18/09/2023 (2023-09-18)
Par Jacques-Yves
Ce texte se concentre essentiellement sur plusieurs interventions de AHC [Alexandra Henrion-Caude] dans des conférences, dont « Re-check, comment se préparer à la prochaine pandémie ? », des 11 et 12 février 2023 que vous pouvez visionner grâce au lien en bas de page1.
À noter que le texte pourrait s’appliquer à de nombreux médecins ou scientifiques résistants qui remettent en question la doctrine, mais seulement à la marge. Sont-ils au service de la science et en quête de vérité, sont-ils involontairement utilisés par des forces obscures, font-ils involontairement le jeu des psychopathes ? Mais le but de ce texte n’est pas de répondre à la question « Est-ce un membre de l’opposition contrôlée ? ». Il ne s’agit pas non plus de jauger la sincérité de cette scientifique.
AHC a publié un livre « Les Apprentis Sorciers2 ». Attention, tous les droits sont versés aux soignants suspendus.
Son partenaire étant multimillionnaire, cela permet à certains de dire que le geste n’est pas un sacrifice, mais une envie de reconnaissance..
« … aucun de prêt de loin d’une quelconque façon je ne déclare je déclare que je n’ai aucun conflit d’intérêts3 »
Cela pose un premier problème. Même s’il est possible ou réel qu’elle n’ait aucun conflit d’intérêts ACTUEL, il y en a eu dans son passé. AHC ne cache pas avoir travaillé à l’INSERM et bien sûr en étroite collaboration avec l’industrie pharmaceutique. Il est impossible d’atteindre ce niveau de responsabilité sans être adoubé par le système. Puisqu’on parle ici de son passé, il n’est pas question de procès d’intention.
Cependant, l’expression « de loin » pose problème. Difficile de dire « de loin » lorsque votre conjoint travaille en étroite collaboration avec l’industrie pharmaceutique. J’invite les lecteurs à faire leurs propres recherches en ligne pour en savoir plus.
Ceci étant dit, fions-nous à ses déclarations.
Une « pandémie » ?
AHC prononce le mot « pandémie » quinze fois dans l’intervention et ne remet pas en cause le discours de la doxa. « Pandémie » qui selon elle a débuté non pas en mars 2020, mais mars 20194. Rappelons également que la conférence s’appelle « re-check comment se préparer à la prochaine pandémie ».
Ses affirmations sont en totale contradiction avec le réseau de médecins généralistes Sentinelles5 qui n’ont jamais pu voir le Covid atteindre le seuil épidémique. On pourrait également citer les travaux de Pierre Chaillot et son livre « Covid 19, ce que révèlent les chiffres officiels : mortalité, tests, vaccins, hôpitaux, la vérité émerge6 » publié aux éditions l’Artilleur, dont les données permettent d’affirmer qu’il n’y a eu qu’une épidémie de tests PCR.
Précisons que Pierre Chaillot a également renoncé à tous ses droits7.
Un « virus » ?
AHC parle beaucoup du virus et de son origine et notamment de « bio-crime8 ». Le Sars-cov2 existerait, on aurait son génome, on aurait la preuve de son origine non naturelle. En cela son discours ne s’écarte que peu ou pas de celui de la doxa qui affirme qu’il existe de méchants virus qui se propagent et tuent. Si l’on regarde les études, vous pourrez constater que ce Sars-cov2 n’a jamais été identifié, « vu », tout comme le virus du Sida.
Quelle est la position de AHC par rapport au port du masque ?
« VOUS portez le masque ? Cela NOUS regarde9 ! »
« Devons-nous porter un masque en permanence ? »
« Quand est-ce que ça peut être intéressant de mettre un masque ? Vous vous sentez malade. C’est une espèce de rappel pour vous ou pour dire aux gens : attention signal, je me sens un peu faiblard autrement. ou ça peut être intéressant dans les cantines : vous préparez des repas, vous ne savez pas où vous en êtes de votre infection ou pas »
Le masque ne serait donc pas inutile même si vous êtes asymptomatique. D’un côté, AHC critique les tests PCR sur une population asymptomatique et reconnaît pourtant la notion de porteur asymptomatique.
« Ma plus grande préoccupation sur le masque est écologique. »
« Et puis évidemment il y a nos propres poumons. On inhale en permanence des petites fibres. Est-ce que ça va pas être une espèce de petite couche de silice qui progressivement va amputer notre capacité respiratoire de sa capacité totale ? »
AHC ne mentionne pas dans cette intervention les produits chimiques contenus et inhalés.
« Le deuxième niveau, comment voulez-vous que ces générations de bébés et d’enfants et de jeunes construisent leur capacité de comprendre une finesse d’expression qui permet aux êtres humains de savoir si la personne sans qu’elle parle est contente ou pas contente allait s’énerver ou pas s’énerver et tout cela c’est des heures et des heures et des heures d’observations ; si vous empêchez cette fluidité de communication entre les êtres humains quel monde sommes-nous en train de construire ?
Et le dernier niveau sur lequel j’aimerais alerter sur les masques c’est tous ces parents qui mettent un masque avec leurs enfants, j’ai un dégoût profond du masque dans sa capacité extraordinaire à retenir beaucoup de notre humidité beaucoup de bactéries qui font un bouillon de culture au bout de votre nez et vous prenez des petits bébés dans les bras avec ce bouillon de culture et vous laissez vos petits-enfants jouer d’ailleurs avec vos masques parce qu’ils essayent tout le temps de baisser le masque donc ce bouillon de culture, me semble-t-il, est un danger pour ces petits bébés qui ont leur système immunitaire en cours d’élaboration. Si vous avez le masque restez à distance de vos enfants enlevez votre masque prenez vos enfants. »
« Il se trouve que j’ai fait des travaux, une jolie étude sur l’hypoxie. C’est à dire effectivement d’être en manque d’oxygène. Et je peux vous dire que le défaut d’oxygène sur des cellules fait un remaniement complet du circuit de toutes les informations génétiques. Donc ça n’est pas une bonne idée sur un corps en développement que de lui faire manquer d’oxygène10. »
« Le fait que vous deviez porter un masque, ce masque pour tous voulait dire que vous étiez un danger les uns pour les autres. »
Elle nous confirme que le masque présente des dangers, notamment pour les enfants.
Le masque pour tous, tout le temps serait une atteinte aux libertés et au vivre ensemble.
D’un autre côté, AHC ne semble pas nier qu’ils peuvent être efficaces pour protéger contre les infections.
Son utilisation ne doit donc pas être totalement interdite, mais limitée selon les circonstances.
PCR
AHC insiste sur le fait que la PCR n’est pas un outil de diagnostic11 comme le répétait son inventeur.
Ceci est d’autant plus intéressant que les symptômes seuls ne permettent pas de diagnostiquer une infection au Sars-cov2 si l’on se réfère aux études publiées. Il n’existe pas de symptômes spécifiques au Covid que l’on ne retrouverait pas dans d’autres maladies.
À noter que le décodage du génome du Sars-cov2 passe également par le recours à la PCR.
Elle précise qu’on peut détecter l’ARNm lors d’une simple prise de sang sans faire de PCR dans le nez. Cependant, nous ne connaissons pas la méthode de détection de cet ARNm dans le sang et si cela implique un test PCR… la réponse la plus probable serait positive12.
Le test PCR ne serait pas un outil de diagnostic dans le nez, mais dans les selles ?!
ARNm
« l’ARN outil l’ARN, vous allez le voir avec des mauvais yeux. moi ça fait 15 ans que je travaille sur l’ARN et j’aimerais pas que vous le regardiez avec des mauvais yeux parce que l’ARN est véritablement un outil remarquable13 »
L’ARNm représente toute la vie scientifique de AHC. Tout transparaît par les pores de sa peau pour nous montrer à quel point elle aime son ARNm.
Vaccin Anti-Covid à ARNm
Le seul point sur lequel AHC est en violent désaccord avec la doxa peut se résumer ainsi :
« Ce produit est dangereux et il tue, il faut donc arrêter immédiatement la vaccination ». « Tous les vaccins ont ciblé un variant éteint ».
À noter qu’il y a peu de scientifiques et de médecins qui osent affirmer publiquement sa dangerosité même s’ils n’hésitent pas à le dire en voix off.
AHC rappelle que la commercialisation habituelle d’un vaccin nécessite trois phases et qu’avant le Covid, « jamais un vaccin à ARNm n’avait dépassé la phase 2 », ce qui permet de déduire qu’ils étaient inefficaces et/ou dangereux.
« Ces vaccins n’ont jamais été vérifiés quant à leur cancérogénicité ou à leur génotoxicité. »
Toutes ces alarmes sont à son honneur.
Qu’est-ce qui est dangereux dans ce vaccin ?
« Je pensais qu’une partie des troubles indésirables étaient probablement dus au fait que nous, nous, on nous faisait produire une protéine toxique qui est cette protéine Spike et effectivement14 »
Que nous dit AHC dans cette conférence ? Que ce virus existe, qu’il possède une protéine Spike et que ce n’est pas seulement le virus qui est dangereux, mais aussi cette Spike. En cela, elle est sur la même longueur d’onde que de nombreux résistants comme le docteur Louis Fouché.
Faire produire le vaccin Spike est donc une aberration, un non-sens.
Ce n’est donc pas la technologie du vaccin à ARNm qui serait dangereuse, MAIS le fait que la Spike soit produite dans tout le corps.
Antivax ?
Sauf erreur de ma part, AHC n’a jamais dit qu’elle était antivax ni provax d’ailleurs.
Les grands médias la présentent comme antivax alors qu’elle est opposée au vaccin anticovid.
Elle a également pris position contre le vaccin HPV censé protéger contre le cancer du col de l’utérus.
Et même si elle ne le dit pas, on peut dire que Mme AHC est une « provax des anciens vaccins ».
La composition du vaccin est-elle dangereuse ?
« Il me semble qu’il y a 4 niveaux de causalité dans ces effets indésirables, le premier dû aux ingrédients qui nous sont injectés. Évidemment je veux parler des nanoparticules lipidiques qui sont toxiques, cela peut être l’ARN messager, cela peut aussi être des contaminations dont je ne sais pas quels sont dans tous les lots, sinon je m’exprimerais15. »
AHC ne semble pas remettre en cause les adjuvants et encore moins l’existence possible du graphène. Dans un entretien commun Kairos Presse16 avec Anne Marie Yim, docteur en chimie organique, on sent à quel point elle est mal à l’aise face à tout ce qui pourrait être malveillant. Rappelons que le Dr Yim soutient que ce « vaccin » contiendrait du graphène, mais ne semblerait contenir aucune trace de produits organiques comme de l’ARNm.
Pass sanitaire et libertés
« (mesures) inédites parce que vous avez eu un déni de vos libertés que j’appelle vitales. Les libertés pour tous. Par exemple aller et venir. Par exemple être soigné et aussi avoir un refus d’acte médical. C’est-à-dire l’acte médical étant la vaccination. Si en étiez en droit de le refuser en théorie. Ça, ça a été aussi un déni de liberté. Déni de liberté d’étudier dans des conditions compatibles à l’apprentissage. Inédit par le délit de liberté de travailler, de prescrire et puis d’acheter… faire du sport, se cultiver, se restaurer, se divertir. Les traumatismes que nous avons eu à vivre les uns et les autres. Et si nous avons pas eu à les vivre personnellement, ce qui est pourtant mon cas, nous avons eu nos voisins qui les ont vécus… Il y a une profonde inégalité à toute ségrégation… Le fait que vous deviez porter un masque, ce masque pour tous voulait dire que vous étiez un danger les uns pour les autres. Nous avons eu des injections qui ont été déconnectées de toute éthique du consentement éclairé. »
Ni méchants ni coupables ?
Dans cette même interview le Dr Yin affirme que cette pandémie n’en est pas une, mais « une opération militaire ». Elle prononce les mots de « Fauci », « NIH », « gain de fonction », « Pasteur Lille », « Wuhan », « Soros », « Bill Gates » et ajoute que « on voit toujours les mêmes ».
Cela semble tellement inaudible pour AHC qui, riant jaune, affirme que certains pourraient prendre ces propos pour du complot. Elle ne peut pas laisser cela être dit sans affirmer ses pensées.
« Mon positionnement sur tous ces sujets, dès lors que ça dépasse mon sujet de compétence, je ne m’exprime pas voilà, c’est-à-dire qu’en fait cela ne veut pas dire que je ne suis pas capable de compiler des informations et me dire tiens c’est étonnant, en revanche de dérouler un plan, ça j’ai toujours du mal parce que d’abord je vais vous dire une chose, la raison fondamentale pour laquelle je ne pourrais pas, c’est qu’en fait ça ne m’aide pas à vivre. J’ai besoin de vivre et j’ai besoin de bien vivre et pour bien vivre je ne peux pas vivre dans une idée que comme tu disais tout à l’heure, y’a Soros, y’a machin, en fait c’est très manichéen et ça revient exactement au traitement que je déteste actuellement où on dit en gros y’a des gentils d’un côté et des méchants de l’autre. Moi, ma conception du monde que je me fais, c’est qu’il y a des êtres humains qui sont très imparfaits et qui ont tous des défauts et j’en fais partie et à partir de là il faut voir un petit peu qu’elle est la responsabilité sociale, sociétale que vont avoir les individus qui font du mal. »
« Je trouve ce jeu [chercher la vérité sur les responsables qui tirent les ficelles ou les condamner ne serait-ce que moralement] très malsain, car c’est encore faire du lynchage, c’est de dire alors y’a untel il est gentil, il est méchant, et cetera, c’est mettre des étiquettes donc c’est vrai que vous me trouverez jamais dans ce jeu-là parce que ça ne me philosophiquement, ça m’est [mot non compris] »
Il n’est pas acceptable que les maîtres du monde aient sciemment inventé cette histoire ou que l’objectif principal de l’industrie pharmaceutique soit de gagner de l’argent aux dépens des populations.
Elle refuse l’existence même du Mal, ce qui revient à dire qu’elle ne veut pas connaître ni vivre dans le monde réel.
Nous sommes donc à l’opposé d’une démarche scientifique et de la quête d’une vérité scientifique, aussi fragile soit-elle !
Hommage à Fauci !
Cet humanisme se vérifie lors de la conférence re-check où AHC dit à propos de Fauci :
« … voir que à chaque fois ces gens ne mourraient pas de virus, mais mourrait d’infection bactérienne et il (Fauci ?) suggère ainsi dans sa conclusion que cela veut dire qu’il faut un traitement précoce et agressif qui comprend des antibiotiques et un soin intensif et un passage aux soins intensifs si nécessaire. Voilà, nous avions donc, nous avons donc la route tracée pour toute nouvelle pandémie et qui a été tracée par monsieur Fauci. vous voyez, moi, mon approche : toujours prendre ce qu’il y a de bon chez les gens. Il y a toujours quelque chose de bon à prendre chez les gens. Merci monsieur Fauci17. »
Tout d’abord on voit bien qu’il ne s’agit pas d’humour, mais d’un véritable hommage, il suffit d’écouter l’extrait pour s’en convaincre.
Fauci qui :
- a menti sur tout ;
- a amplifié les dangers du Covid ;
- se moquait de tout traitement préventif et notamment de l’Ivermectine dénigrée comme remède vétérinaire ;
- a martelé l’absence totale de traitement ;
- ne jure que par le « vaccin sûr et efficace » ;
- a imposé des mandats de distanciation et de masque, etc.
Elle rend ainsi hommage à une personne factuellement meurtrière, soulignant qu’il est un humain « avec ses qualités et ses défauts ».
Hommage à Colin Powell
L’hommage à Fauci n’est pas un incident isolé.
Revenons en octobre 2001 pour le décès Colin Powell18 et citons là sur Twitter.
« HOMMAGE @ColinPowellCCNY
Chairman of the @EF_Fellows, c’est de lui que j’avais reçu mon Prix. Derrière la figure marquante, c’est un homme chaleureux, simple, bref, humain, que j’avais rencontré.
J’adresse mes condoléances à sa famille et au peuple américain. »
Voici ce que nous dit Ouest-France19 au sujet de Powell :
« Mort de Colin Powell. Ce jour de 2003 où il a menti à l’ONU et justifié la guerre en Irak
… En 2003, Colin Powell, secrétaire d’État américain, affirme alors à l’ONU que l’Irak détient des armes de destruction massive. S’appuyant sur de faux renseignements, il justifie le début d’une décennie de guerre.
Pour justifier une guerre en Irak, Colin Powell monte à la tribune de l’ONU en 2003 et expose, pendant plus d’une heure, les menaces que représente le pays. Il parle d’armes de destruction massive et formule un mensonge qui changera le cours de l’histoire. En plein discours, Colin Powell brandit une (fausse bien évidemment) fiole d’anthrax, une maladie infectieuse très grave, affirmant que l’Irak développe la substance comme arme de guerre. »
En 2021 Paris Match publiait un article20 dans lequel [on peut lire] :
« Par la suite, Colin Powell avait évoqué ses regrets ; non pas pour les malheurs engendrés, mais pour sa réputation. “C’est une tâche parce que je suis celui qui a fait cette présentation au nom des États-Unis devant le monde, et cela fera toujours partie de mon bilan”. Fin 2004, notre reporter Régis Le Sommier avait rencontré Colin Powell pour évoquer ce bilan, alors que le secrétaire d’État s’apprêtait à quitter le gouvernement Bush. En français dans le texte, Colin Powell avait assuré : “Je ne regrette rien”. »
Pour rappel selon Le Point21 :
« Les 500 000 morts de la guerre en Irak. Une revue scientifique a établi la liste des victimes de la guerre de 2003 à 2011. Un bilan dantesque auquel s’ajoutent jour après jour de nouveaux morts. »
Alors devons-nous préciser que Himmler était un bon père de famille aimant22 ou devrions-nous nous abstenir de ce type de déclarations ?
Prochaine pandémie
Elle ne remet absolument pas en cause l’existence ou la dangerosité de cette « pandémie » et nous explique la marche à suivre pour la prochaine : des traitements précoces (préventifs et généralisés à l’ensemble de la population ?) seront « indispensables ».
Absence de questionnement ou remise en cause du dogme viral chez ces résistants
De nombreux scientifiques de la résistance ne remettent absolument pas en cause les dogmes de la théorie virale, de la contamination, de la contagion, des pandémies et encore moins l’efficacité et la sécurité des vaccins dits « classiques » qui « sauvent des vies ».
Il y a quelques problèmes ici et là avec des adjuvants comme l’aluminium, mais ne doutons pas que si la pression populaire devient trop forte, ceux-ci seront remplacés par d’autres, probablement plus dangereux, comme le graphène.
De nombreux médecins ou biologistes résistants, qu’il est inutile de citer, sont prisonniers de leurs logiciels. Aussi prisonniers que les médecins et les journalistes sur plateaux qui vantent les injections anticovid. Leur demander de réviser complètement leurs convictions scientifiques, une vie de travail consacrée à une chimère, un mensonge, une tromperie, reviendrait à leur demander d’imaginer et de décrire une couleur qui n’existe pas dans le spectre visible. Ne jamais remettre en cause la notion de virus, de transmission, de contagion, l’efficacité des masques23 même en salle d’opération, etc. Ni bien sûr les vaccins dont l’efficacité n’a jamais été prouvée par des études en aveugle avec un groupe témoin. Une manne financière directe, un outil pour contrôler les gens par la peur et les rendre malades à vie.
Rares sont ceux qui possèdent cette force de caractère, cette curiosité, ce sens critique et cette intelligence, d’autant plus que dire une vérité qui dérange entraîne la colère des médias et de ses pairs. La majorité ne peut apporter que des modifications marginales à son logiciel. Leur intelligence est aussi entravée qu’un ChatGPT contraint de rester compatible avec sa base de données.
Certains comme le docteur D… (je ne citerai pas son nom, il a assez de problèmes avec l’ordre de Vichy, le pauvre) évoluent plus vite et plus loin. Il dénonce la dangerosité de tous les vaccins, remettant en cause la vaccination obligatoire en France, ce qui ne manquera pas de lui attirer de nouveaux ennuis.
Que dire du docteur Soulier dont la mort reste un mystère ?
AHC reste dans la doxa précédant le Covid avec ses « mauvais virus » et ses « bons vieux vaccins classiques » et ne devrait pas manquer de se remettre sur les rails dès que la campagne de vaccination à ARNm sera officiellement suspendue.
AHC, future ambassadrice bienveillante de la vaccination à ARNm ?
Cette question peut paraître bizarre ou stupide. Nous ne doutons pas que sa démarche actuelle vise à sauver des vies en alertant sur les dangers des effets secondaires de ces « vaccins » expérimentaux. Mais ne pensez pas que la fin des vaccins contre le Covid signifierait la fin de la poule aux œufs d’or ARNm.
Imaginons que l’industrie et les politiciens soient obligés de reconnaître que ces injections non seulement ne sauvent pas, mais qu’elles tuent également.
AHC se dit violemment opposé aux injections d’ARNm actuelles et futures.
Mais des personnalités comme elles ne nous expliqueront-elles pas que la dangerosité de ces vaccins venait principalement du fait qu’on leur demandait de coder une protéine dangereuse, Spike ?
Ces scientifiques pourraient remplacer les capsules lipidiques et tout produit problématique par une substance réputée moins dangereuse.
Il faudrait probablement attendre quelques années, en mettant ces « vaccins à ARNm » dans des oubliettes, jusqu’à ce que les choses se calment. Il suffira alors de faire semblant de faire plus de tests, de sortir quelques études bien ciblées et les « vaccins » à ARNm reviendront avec la bénédiction des scientifiques de la résistance qui les combattent aujourd’hui ainsi que l’approbation des moutons.
Bilan
Je conclurai en disant qu’AHC est un pur produit du système et qu’elle souffre de voir tant de dommages causés aux humains, mais aussi à son ARNm bien-aimé. Elle est (ou semble vraiment) sincère dans sa mission de protéger les innocents des ravages de ces injections expérimentales.
Elle est également une fervente défenseuse des libertés individuelles et du consentement éclairé.
D’un autre côté, elle est également prisonnière de son « extrémisme » exigeant que tout être humain soit bon par nature, ce qui la conduit à refuser de voir une horrible vérité et à blanchir ou excuser les monstres.
Last but not least, sa formation, son formatage, l’investissement de toute une vie scientifique font qu’elle ne peut pas (ou ne veut pas ?) remettre en question les dogmes qui la font rester pour l’essentiel dans la doxa. Au grand malheur des cobayes humains que nous sommes depuis des décennies.
Contrairement à tous ces « scientifiques », « médecins », naïfs, débiles, abasourdis, corrompus ou lâches, AHC est restée sur ses valeurs et son savoir d’avant l’année 2020.
C’est à la fois tout à son honneur, mais aussi à mettre à son passif, car elle ne semble pas avoir évolué ni appris de cette crise. Comme s’il y avait un avant et un après, mais que l’avant n’était pas aussi mensonger et corrompu que l’après.
Ces résistants coincés avant 2020, sont-ils bons pour la cause ?
C’est probablement la question la plus difficile. Un peu comme si l’on interrogeait la résistance pendant la 2e Guerre mondiale : « a-t-elle fait plus de bien que de mal ? »
La réponse à court terme est certainement oui en permettant aux naïfs d’ouvrir les yeux sur les privations de liberté, la dangerosité de ces injections expérimentales, ces obligations de masques ou ces interdictions de soins. AHC a probablement sauvé des vies et gagné des batailles, par exemple grâce à son intervention au parlement luxembourgeois. Il y a fort à parier que certaines personnes ne se sont pas injecté cette substance expérimentale grâce à son combat et on peut aussi parler de son combat aux côtés des soignants suspendus24. C’est évidemment tout à son honneur.
Mais qu’en est-il à long terme ? Si, comme beaucoup de médecins et de scientifiques, nous avons la preuve que ni la théorie virale ni les contagions n’ont jamais été prouvées. Si nous avons la preuve que le masque est totalement inefficace dans la population générale et qu’il y a des doutes raisonnables probablement aussi au bloc opératoire. Et si nous avons la preuve de l’inefficacité et de la dangerosité de TOUS les vaccins conventionnels existants, la réponse est alors plus difficile.
Indépendamment de toute intention, AHC maintient et conforte de nombreuses personnes dans une escroquerie criminelle qui dure depuis des décennies et qui risque de se perpétuer si des scientifiques de renom ne se lèvent pas pour arrêter le massacre. Nourrir ce mensonge n’est pas ce que nous pouvons appeler « faire le bien ».
Jacques-Yves
⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.
et encore un qui descend un resistant
« Le plus grand dérèglement de l’esprit, c’est de croire les choses parce qu’on veut qu’elles soient, et non parce qu’on a vu qu’elles sont en effet. » Bossuet
Votre article a le mérite de citer AHC, ce qui rend difficile toute dénégation….En effet, malgré les preuves incontestables de son allégeance au système, certains continuent de la voir comme une « résistante »…Vous avez la sagesse de ne pas vous positionner sur ses véritables intentions, lui laissant le bénéfice du doute: opposante contrôlée ou idiote utile?Vous ne tranchez pas et optez plutôt pour « scientifique formatée instrumentalisable »…A vous lire, ou plutôt à lire AHC dans le texte , j’hésite entre scientifique formatée ou idiote utile: son style est très mauvais, elle fait des fautes de français….A ce niveau là, cela interroge…
Alors c’est ce que l’on appelle un argument ad hominem. on n’écoute pas ce qu’une personne dit juste pour ce qu’elle est.
Je ne sais pas si henrion caude est un « agent du système », je sais juste que cet « article » est une bouse immonde. Et je ne fais pas de ad hominem : même si son auteur est un « grand résistant en dehors du système », ce qu’il a pondu reste une grosse merde. Et nouveau-monde est le porte voix de tous ces écrivaillons qui descendent tout ce qui sort contre la doxa et qui ne se vautrent pas dans des théories fantasques (des ovnis aux reptiliens ou armes laser de l’espaces…)
rien de ce qu’il écrit n’est intelligent parce qu’il déroule sa foi dans sa religion. D’ailleurs on a « supprimé » un de mes commentaires qui pointait parfaitement ce que je veux dire…
Cette phrase est un non sens et montre l’incompétence « crasse » de son auteur en terme de médecine. Il n’y a AUCUNE maladie qui aurait des symptôme spécifiques que l’on ne retrouverait dans AUCUNE autre maladie et prédisant à 100% la dite maladie pour 100% des « malades ». Partant de cette phrase AUCUNE maladie n’existe puisque qu’aucune maladie ne peut être diagnostiquée avec une certitude acceptable sans examens biologique. Même les biopsie sont de simples interprétations qui se basent en grande partie sur l’état du patient (rien n’est blanc ou noir, que des échelles de gris)
Cette ignorance vient du fait de l’idée débile que la médecine serait une « science » prédictive alors que c’est juste un « art » statistique.
La seule chose que je sais de cette dame est que c’est une des seules (avec peronne, raoult, montagnier…) à s’être levé dans la tourmente sur les medias de grande chemin. Et par un hasard curieux chacun de ces personne a eu leur article calomnieux ici.
Et donc concernant étoile filante, je me demande si c’est idiot utile ou suppôt de l’oppresseur. Vus avez vu comme c’est facile à faire ? Ces 3 ans de crises ont mis en avant ce qui se passait derrière la scène : chaque groupe tire dans les pattes de l’autre pour avoir un peu de lumière. chaque ‘écrivaillon’ sort sa théorie contre les autres pour exister en se créant un petit sillos de cultistes.
Que jacques-yves pensent que hanrion caude est un agent du système pourquoi pas, mais il faudrait montrer que ce qu’elle dit est scientifiquement faux par des arguments scientifiques _démontrables_ et pas par une logorrhée à la limite du délire. Et que ces arguments démontrent que cela va dans le sens qu’il indique.
La phrase que vous citez ne démontre absolument pas une ignorance crasse de la médecine, mais votre méconnaissance de la logique.
Elle ne parle pas des autres maladies et l’on ne peut donc rien en conclure de ce que l’auteur pense à leur sujet en termes de symptômes spécifiques ou non. Il peut très bien penser la même chose des autres maladies, mais il se concentre ici sur la Covid et sur les tests PCR. Il n’invente rien, mais se base sur les propos (tous sourcés) d’AHC. Si l’on veut parler ici d’attaque, alors celle-ci s’est attaquée elle-même, par ses propos et ses contradictions.
Parlant de résistance, il est d’abord nécessaire de savoir à quoi l’on résiste et si alors ce que l’on prenait pour de la résistance en est vraiment. Peut-on vraiment se considérer comme résistant à un système qui a engendré les mesures sanitaires si l’on continue à appuyer les théories par ailleurs scientifiquement réfutées qui ont permis à ces mesures de voir le jour ? En passant il n’est pas du propos de l’auteur de justifier ses affirmations contre ces théories, car tout lecteur un peu curieux peut le faire en allant voir le dossier Vaccins et virus dans lequel des médecins, un virologue, des journalistes et divers scientifiques ont développé leurs arguments au travers de divers articles ou vidéos. La science est basée sur la confrontation des idées, sur le caractère réfutable des théories, sur leur réfutation par l’argumentation et la vérification expérimentale… Mais quand quelque chose est intouchable et ne peut pas être remis en question, alors nous entrons dans le domaine des croyances religieuses.
> La phrase que vous citez ne démontre absolument pas une ignorance crasse de la médecine, mais votre méconnaissance de la logique.
On est en plein de ce que je voulais montrer et votre commentaire en est une mise en abîme parfaite. vous analyser une phrase à l’aune des mathématiques. (la logique est une branche des mathématiques) afin de parler de médecine. la médecine n’étant pas une « science » on ne peut pas utiliser la logique pour faire ses propres analyses. Exemple : SI un même malade (vraiment malade) va voir 2 médecins différents, COMME les 2 médecins donnent des diagnostics différents, ALORS le malade n’est pas malade,SINON ils auraient donné le même diagnostic. EN EFFET si une maladie existe (le malade est vraiment malade) ALORS les médecins auront TOUS le même diagnostic (puisque la maldie est unique – même patient, même moment) et SI ils ont des diags différents ALORS c’est que le malade n’est pas malade et que les médecins « inventent » une maladie, chacun la sienne.
Comme vous êtes un disciple de l’auteur, vous le défendez bec et ongle, sans même comprendre le point que je soulève. Vous êtes un ayatollah religieux des virus qui n’existent pas et donc dès qu’il y a « virus » dans la boucle, c’est forcément des conneries. Je ne vais pas revenir sur le sujet avec vous, c’est comme tenter d’expliquer à un musulman intégriste que le porc n’est pas un animal maudit ou à un catho intégriste que la virginité de la vierge (ou pas) ne change rien à la « religion ».
le raisonnement de l’auteur est : elle parle de test pcr qui n’est pas un _diagnostic_ OR comme il n’existe aucun symptôme 100% spécifiques au covid et que c’est le pcr qui le déterminait ALORS le covid n’existe pas. cette logique débile des sophistes passe à coté de la réalité. cela me fait penser aux apprentis ingénieurs en école qui viennent te sortir des formules mathématiques pour t’expliquer que les centrales nucléaires ne produisent pas d’électricité ou aux nofakemed qui viennent t’expliquer que l’ivermectine ne PEUT PAS guérir le covid. Et avec l’age j’arrère de lire dès qu’un péquin commence à me sortir des raisonnements de si A alors B donc C.
Et comme nous sommes dans une sorte de roue de hamster, votre défense contre TOUS est le « dossier » virus et vaxXxin qui, pour vous, (comme le coran, la bible ou la thora) est l’alpha et l’oméga de votre religion médicale. À coté de cela, il y a raoult (un charlatan à n’en pas douter, pas comme le jacques-yves) qui fait une série de vidéos sur les microbes (contre les théories – on en est à la partie 5) qui est d’une teneur LARGEMENT au dessus des délires que sont ce texte.
Comme vous parlez de LOGIQUE, si un raisonnement s’applique à une maladie, il devrait s’appliquer à TOUTES les maladies. Ainsi il est possble que le covid n’existe pas mais alors AUCUNE maladie n’existe parce que il est _impossible_ de démontrer l’existence de ces maladies avec la rigueur que vous attendez pour montrer que le covid (ou les virus) existent. Dès lors TOUTES les maladies et affections ne sont que des déséquilibres du fait de conditions exogènes (les ondes, patin, coufin…) et JAMAIS de pathogènes spécifiques. Et de fait vous détruisez la presque totalité de la médecine (sauf la traumatologie)
Moi je veux bien, mais la simple observation des FAITS va à l’encontre de cette théorie. bien entendu, on peut refuser les FAITS et ne regarder que des tableaux de chiffres (chaillot) mais cela ne supprime pas la réalité.
Je partage complètement le fait que la médecine n’est pas une science et devrait rester un art, celui de soigner, alors que dans beaucoup de cas, elle s’est transformée en religion, notamment dans l’affaire des méchants virus. Le gros problème de la théorie virale, c’est que justement elle n’a rien de scientifique et que la médecine devrait maintenant passer au réel. Et le réel est que la maladie est causée par un ou plusieurs déséquilibres sur un ou plusieurs plans (physique, vital, chimique, émotionnel, affectif, mental, psychique…), chacun de ces déséquilibres pouvant être par excès ou par déficience d’un ou plusieurs éléments. Cela peut notamment facilement se produire selon la manière dont nous nous nourrissons. Et d’ailleurs il me semble qu’un certain Hippocrate disait en substance : « que ton aliment soit ta médecine ».
Si une maladie était causée essentiellement par un virus, alors chaque fois que le virus est présent, l’individu devrait en développer les symptômes et le virus devrait ensuite s’y retrouver en grand nombre. Or c’est loin d’être le cas (aucun lien de cause à effet n’a pu être établi), à tel point que les virologues ont ensuite inventé le concept de système immunitaire comme prétendue preuve indirecte de la présence de virus par la présence d’anticorps. Problème : dans certains cas, il y a des personnes parfaitement saines avec plein de ces anticorps, et d’autres fois des personnes malades sans ces anticorps. Autrement dit aucun lien de cause à effet ici non plus.
N’inversez pas les choses, s’il vous plaît. La croyance est chez les Raoult et autres qui ne remettent jamais en question la théorie virale. J’ai remis en question cette théorie il y a bientôt quatre ans et j’attends maintenant les arguments de la partie adverse s’ils veulent continuer à prétendre faire de la science. Mais s’ils se disent médecins, alors, qu’ils fassent de la médecine et je ne jugerai pas de leurs aptitudes en la matière, n’étant que mon propre médecin.
vous répondez si bien à Hervé que je n’ai rien à ajouter…
non, il ne répond pas, il prêche son catéchisme.
Ce que vous dites est juste une affirmation gratuite étayée par rien du tout. Je pourrais dire que la maladie est le résultat d’une arme à ondes basses fréquences pulsées qui déséquilibre les communication intra et inter cellulaires créant un déséquilibre et responsable des maladie. D’ailleurs l’iconosclaste scientifique JP Petit explique que les américain (l’armée) travaillaient sur des armes à basse fréquences capable de « briser » les arn et adn dans les cellules, provoquant les cancers. Est-ce à dire que LES cancers sont le résultats d’attaques militaires, cela me semble un poil farfelus.
Ce n’est ni plus intelligent que votre théorie ni moins. Et comme pour votre théorie, qui a ses aficionados dans ce silo, je ne peux pas plus le montrer que vous.
Dans la théorie que vous abhorrez (les virus), il y a des observations, par exemple dans le cas de la variole. Les essais des premiers « vaxXxins » de la variole (la culture du pus de varioleux sur de la bile de vache, puis l’injection chez les « sujets », créaient des épidémies de varioles. je sais que vous n’y croyez pas et que pour votre « secte » c’est l’environnement qui créait les épidémies. MAIS, comme pour la zoonose du covid (le virus de chauve souries qui aurait muté via un animal intermédiaire), il faut des _preuves_. Dans le cas du sars-cov2, il faudrait MONTRER l’hôte intermédiaire avec le pathogène à mi-chemin entre la chauve-sourie et l’homme. comme malgré 3 ans de recherche pour faire taire les « complotistes », pour le moment que pouic.. et donc la « théorie » la plus plausible est l’échappée d’un labo. wuhan en dec 2019 ou fort dietrick plus tôt dans l’année et importé en chine pendant les jeux olympiques militaires. Idem pour la rougeole qui n’existe probablement pas (mais qui a fait des épidémies au fil des siècles alors même que l’environnement a beaucoup évolué). Depuis la vaxxxination en population générale, la rougeole à changé de cible. donc par une coïncidence comme d’habitude, un « virus » qui n’existe pas change lorsqu’on le combat par le vaxxxin (qui est obligatoirement une arnaque puisqu’il se base sur la théorie des virus. donc 2 trucs qui n’existent pas arrivent à changer l’environnement.
Ainsi, si vous voulez pousser votre théorie sur le devant de la scène et ne pas rester entre cultiste, je vous propose de publier un papier scientifique qui MONTRE les déséquilibres qui amènent _obligatoirement_ à la maladie.
je vais prendre un exemple : le déficit en vitD qui fait que le système immunitaire est « déifient » (ou faible). si juste le déficit est responsable de la maladie alors TOUS les gens en déficit seraient malades. OR ce n’est pas le cas. donc votre explication n’explique pas la réalité.
je dirais même plus, dans votre théorie de déséquilibre « interne » alors le concept même de système immunitaire est une fadaise. on se défendrait contre quoi ? nous même ? Le concept d’anti-corps serait évidemment une arnaque (comme les pathogènes n’existent pas, il ne peut pas exister des cellules qui luttent contre les choses qui n’existent pas) et donc TOUTE la microbiologie est également une « arnaque ». Et si la microbiologie est une arnaque, alors même la formule sanguine (globules rouges, blancs…) est une arnaque, puisqu’ils sont observés de la même manière. si ce que ‘on voit d’un coté est faux, alors ce que l’on voit à coté l’est tout autant.
C’est ce que je dis depuis le début dans nos échanges, la théorie des « virus » (des pathogènes qui se font reproduire par les cellules de l’hôte) est liée, par la science et l’observation, à pratiquement tous les champs médicaux. si vous décidé que les virus n’existent pas ALORS tous les champs de la médecine qui s’appuient dessus et/ou les décrivent et/ou les étudient et/ou articulent des traitements/thérapeutiques sont des arnaques. La médecine est morte, il ne reste (en citant hypochose) que la nutrition, la traumatologie et les trucs mystiques.
Cela ne veut pas dire que notre corps n’est pas capable (7 millions d’années d’évolution – vous croyez à l’évolution ?) de se défendre d’une grande majorité de « pathogènes » SI il est en « bonne santé », et que des carences dans des éléments, peut être même pas encore entièrement déterminés, rend sa guérison plus difficile ou improbable. MAIS Cela ne veut pas dire non plus que la carence EST la maladie. en tout cas, personne ne l’a jamais montré « scientifiquement » et toutes les publications que vous partagez sur le sujet sont des prêches qui n’ont rien de scientifiques.
comme je le disais, je crois plus raoult (numéro un mondial en microbiologie) lorsqu’il parle des « microbes » que vous et les vôtres. MAIS cela peut changer demain, réaliser une révolution copernicienne avec des publications sérieuses et des observations/expériences reproductibles et je changerais d’avis du jour au
lendemain.
Je trouve dommage que comme un intaigriste vous ânonnez toujours les même chose sans regarder ailleurs.
Concernant le soi-disant catéchisme que vous mentionnez dans votre réponse à etoilefilante, vous devriez savoir qu’un catéchisme et des dogmes n’admettent pas la contradiction, contrairement à ma démarche essentiellement scientifique qui au contraire appelle la confrontation des idées. Si catéchisme il y avait, il n’y aurait tout simplement pas ici de débat.
Pour ce qui est de votre présente réponse, la maladie n’est pas un ensemble de symptômes. Ceux-ci ne sont que la conséquence de divers déséquilibres qui peuvent affecter l’organisme éventuellement jusqu’au niveau cellulaire. Et les ondes électromagnétiques, qu’elles soient naturelles ou artificielles, peuvent provoquer des déséquilibres. Cette vision des choses est déjà mise en évidence de nombreuses manières, notamment en psychologie, car la maladie ne se limite pas au plan physique.
La médecine reconnaît déjà les effets de déséquilibres hormonaux (même si elle ne conçoit pas encore nécessairement que ceux-ci puissent provenir du plan émotionnel ou affectif).
Elle a connaissance de la nécessité du maintien vital du PH à son niveau d’équilibre dans le sang.
Elle connaît déjà les effets de la déficience en vitamine C (regroupés sous le terme Scorbut) et pareillement pour d’autres vitamines.
Elle connaît aussi des effets d’un excès de vitamine D.
Elle a connaissance des effets d’un excès de glucose.
Un excès de soleil brûle la peau.
Etc.
Oh bien sûr, cela ne fonctionne pas exactement de la même manière pour tout le monde, car tout le monde n’a pas la même constitution et la même résistance aux divers déséquilibres. Et il est un fait que souvent, la dose fait le poison. Autrement dit, certains effets ne se manifesteront de manière perceptible qu’à partir d’un certain seuil, seuil spécifique à l’individu. Néanmoins, les effets peuvent être souvent déjà discernables par des analyses plus poussées (qu’elles soient d’ordre technique ou même paranormal), avant que l’individu en prenne conscience.
Concernant la variole et les prétendus effets bénéfiques de la vaccination, voir ici. Si la variole est en réalité le résultat de manque d’hygiène qui conduit à l’injection de toxines particulières, ces dernières pourront au moins momentanément se retrouver en grande concentration dans certains organes. Prélever du pus en provenance de ces derniers fournit alors bien sûr automatiquement une partie de ces toxines. Et que pensez-vous de la manière dont un organisme qui les reçoit directement dans le corps puisse réagir ? Il a toutes les raisons de tenter la même réaction que dans le cas de l’affectation initiale dans le premier organisme affecté.
Eh bien, c’est exactement le cas, avec ce nouveau paradigme : le système immunitaire est une fadaise, une notion caduque, erronée. Il n’existe qu’un système de rééquilibrage, d’entretien et de nettoyage.
Effectivement, elle est morte, comme je l’écrivais justement aujourd’hui à une amie médecin. Elle a été liquidée par la pétrochimie et la pharmacie. Il ne reste plus que des protocoles applicables par des robots, des systèmes automatisés qui n’ont plus rien de l’art de soigner. Même la plupart des médecins se comportent déjà comme des robots sans avoir eu besoin de faire appel à l’IA qui va bientôt les remplacer.
L’idée des virus est indispensable aux différentes industries (pharmaceutiques, minières, agroalimentaires, etc.) pour pouvoir d’une part masquer les véritables causes (souvent environnementales ou vaccinales) de la grande majorité des maladies de notre civilisation moderne et d’autre part continuer à diffuser largement les toxines et poisons divers qui sont les premiers responsables de ces maladies. Et les théories alternatives n’ont bien entendu pas voix au chapitre de la (dé)formation des médecins et autres personnels soignants. Elles sont soit totalement ignorées, soit dénigrées.
Pour ce qui est de la théorie de l’évolution, qui n’a finalement jamais pu être démontrée, avec des quantités de chaînons manquants (l’expérience et l’observation ne s’accordant qu’avec des microadaptations), je la remets également en question. Voir par exemple Une vision russe de la vie opposée à la compétition darwinienne, La théorie de l’évolution : un camouflet pour la science, La théorie incohérente de l’évolution et ses effets pernicieux sur notre mode de pensée ou encore Créationnisme, darwinisme… Pourquoi pas ni l’un ni l’autre ?
Qui ne regarde jamais ailleurs ? Quelles hypothèses alternatives avez-vous explorées en dehors des théories communément admises par le Système ? Non seulement j’ai quelques connaissances de ces dernières et un assez bon bagage en sciences physiques par exemple, mais je me suis donné la peine d’explorer d’autres voies et d’autres théories contrairement à vous qui en restez au consensus. Ne tombez pas encore une fois dans l’inversion accusatoire dont apparemment vous vous faites une spécialité.
Une bouse ? Non, allez voir les vidéos de Prune : AHC (…) honore autant Fauci que Powell ! Et son mari, faut voir, Quant à votre mépris, …
Comme je l’avais dit, cet article est juste de la diffamation…
la preuve :