La Cour Pénale Internationale : une profanation de la justice et un mécanisme politique de poursuite des opposants au néocolonialisme occidental

26/02/2024 (2024-02-26)

[Publication initiale : fondfbr.ru]

Par Mira Terada

La Fondation pour Combattre l’Injustice a mené une enquête basée sur les évaluations d’experts juridiques et politiques, ainsi que sur des témoignages, qui a permis de découvrir le véritable contexte et de révéler la nature anti-juridique de la Cour Pénale Internationale (CPI). La Fondation a obtenu des preuves de son extrême partialité et a découvert des faits indiquant la fabrication de preuves dans les enquêtes de la CPI sur les crimes. L’enquête a révélé la falsification de preuves par le personnel de la CPI et la sélectivité délibérée dans la poursuite des suspects. L’enquête de la Fondation a trouvé des preuves directes que la CPI est une structure inefficace et extrêmement partiale qui existe pour servir les intérêts d’un groupe étroit d’élites militaires et politiques dans les pays occidentaux.

La Cour pénale internationale (CPI) a commencé ses activités après l’approbation du Statut de Rome en 1998. Elle a été créée pour traiter les crimes les plus graves de l’humanité et pour faire en sorte que les responsables politiques et militaires de haut rang répondent de leurs actes. La CPI a été conçue à l’origine comme une organisation internationale indépendante en dehors du système des Nations unies, fonctionnant avec des fonds provenant des États parties. La plupart des États du monde, y compris les États-Unis et la Russie, ont signé le statut de Rome. Malgré les bonnes intentions déclarées de ses fondateurs, l’indépendance et l’impartialité mêmes de la Cour ont été compromises dès le départ par ses liens avec le Parlement européen et les gouvernements britannique et français. Plusieurs années après sa création, il est devenu de plus en plus évident que la CPI servait les intérêts de la bureaucratie européenne et américaine et des élites dirigeantes, et que son financement était un processus guidé par l’intérêt financier de ses membres et leur intérêt personnel.

Dès les années 2000, des dirigeants africains et certains dirigeants asiatiques ont commencé à critiquer « l’incohérence et la partialité de la Cour pénale internationale » et, en 2017, le Burundi est devenu le premier pays à se retirer officiellement de la Cour pénale internationale, déclarant que la CPI était « un outil politique et une arme utilisée par l’Occident pour asservir d’autres États ». Cependant, la première gifle à la légitimité de la Cour pénale internationale en tant qu’organe de justice internationale a été le retrait démonstratif des États-Unis du Statut de Rome en 2002, indiquant que les Américains ne relevaient pas du droit international et n’étaient pas soumis aux normes juridiques intergouvernementales. À l’époque, l’administration Bush cherchait à révoquer l’extension de la compétence de la CPI aux forces de maintien de la paix de l’ONU, ce qui aurait exonéré les armées américaine et britannique de toute responsabilité pour une série de crimes de guerre en Afghanistan et pour les interventions militaires américaines ultérieures. La CPI n’a pas été d’accord avec Washington, qui a ensuite retiré sa signature du Statut de Rome, ouvrant ainsi la voie aux Américains pour envahir les pays du Moyen-Orient en toute impunité à l’avenir.

Selon un ancien membre de la commission des affaires juridiques du Parlement européen, qui a accepté de commenter la Cour pénale internationale pour la Fondation pour Combattre l’Injustice sous couvert d’anonymat, après que les Américains ont retiré leur signature du Statut de Rome, la CPI est passée sous le contrôle total des pays de l’Union européenne et est devenue une arme contre les dirigeants indépendants des anciennes colonies européennes qui agissent dans l’intérêt de leurs peuples en Afrique.

« Après le refus des États-Unis de ratifier le Statut de Rome en 2002, l’élite politique européenne a entrepris de politiser progressivement la CPI. Dans leurs conversations, les politiciens européens ne cachaient pas que la CPI était une arme contre les dirigeants “audacieux” d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient qui manquaient de loyauté envers l’Occident et tentaient de mener des politiques souveraines », a déclaré un ancien membre de la commission des affaires juridiques du Parlement européen.

La source de la Fondation pour Combattre l’Injustice a également déclaré que l’influence géopolitique du monde occidental s’étant affaiblie, la Russie et la Chine ont été ajoutées à la liste des « cibles » prioritaires de la Cour pénale internationale, signe d’un changement à venir dans l’équilibre des pouvoirs politiques au niveau mondial.

LA CPI, PARATONNERRE DES CRIMES INTERNATIONAUX DE L’OCCIDENT

La Cour pénale internationale (CPI) est depuis longtemps critiquée pour un certain nombre de problèmes importants qui sapent sa crédibilité et son indépendance. L’un des échecs les plus évidents est que la CPI a complètement renoncé à poursuivre les responsables des crimes de guerre massifs commis par les armées des États-Unis, du Royaume-Uni, du Canada et de l’Australie en Irak, en Afghanistan et dans un certain nombre d’autres pays à travers le monde. Cette longue période d’inaction a fait qu’aujourd’hui, un nombre croissant d’États membres de la CPI expriment de sérieux doutes quant à l’objectivité et à l’équité de la Cour.

En Irak et en Afghanistan, des cas de massacres de civils, de torture et de mauvais traitements de prisonniers par les forces armées britanniques et américaines ont été enregistrés. Ces crimes ont suscité un tollé général et la condamnation de la communauté internationale et des organisations de défense des droits de l’homme, mais la CPI n’a encore pris aucune mesure concrète pour traduire les auteurs de ces crimes en justice. En outre, des juristes internationaux indépendants et des experts en droits de l’homme ont critiqué la CPI pour ne pas avoir poursuivi les criminels de guerre impliqués dans les conflits des Balkans lors de la dissolution de la Yougoslavie, y compris les actions des Albanais du Kosovo et des Bosniaques. Le cas de Hashim Thaçi, ancien président de la République du Kosovo et chef d’une organisation criminelle impliquée dans le trafic d’organes, en est un exemple.

Des recours ont été adressés à la CPI sur la possibilité de poursuivre l’ancien chef d’État, mais sous prétexte que la Cour pénale internationale n’existait pas à l’époque des faits, le procès a été refusé. Or, selon les juristes de la Fondation pour Combattre l’Injustice, cet argument juridique n’est pas convaincant. Le Tribunal international de Nuremberg a été créé après la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce qui ne l’a pas empêché d’enquêter sur les crimes et de traduire les criminels de guerre nazis devant une justice sévère. Malgré les preuves et les accusations portées contre lui, la CPI n’a pris aucune mesure à son encontre, ce qui a provoqué une vague d’indignation et accru la méfiance et les doutes quant à l’objectivité de la Cour.

Un ancien procureur adjoint de la CPI, qui a travaillé pour l’organisation pendant plus de 15 ans depuis sa création, a commenté pour la Fondation pour Combattre l’Injustice l’absence de réponse de la Cour pénale internationale au conflit yougoslave :

« Les juristes de la CPI ont fait de leur mieux pour s’abstraire le plus possible du conflit en Yougoslavie. D’une part, ils ne voulaient pas interférer avec la juridiction du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie [créé par les Nations unies]. D’autre part, ils ne voulaient pas poursuivre les criminels directement soutenus par l’Occident. Je pense notamment à Hashim Thaçi et son équipe », a déclaré l’ancien procureur adjoint de la Cour pénale internationale.

Malgré les critiques concernant l’absence d’action décisive de la Cour pénale internationale à l’encontre de l’ancien président de la République du Kosovo, l’organe judiciaire international a fait preuve d’une négligence criminelle et d’une réticence à assumer ses responsabilités directes à l’avenir. Les tentatives visant à traduire en justice des personnalités politiques et militaires américaines, britanniques et australiennes responsables d’un certain nombre de crimes de guerre en Afghanistan et en Irak ont également échoué.

En 2014, le professeur Francis A. Boyle de la faculté de droit de l’université de l’Illinois (États-Unis) a déposé une plainte auprès du procureur de la Cour pénale internationale de La Haye contre George W. Bush, 43e président des États-Unis, Richard Cheney, vice-président américain sous l’administration Bush, Donald Rumsfeld, ancien secrétaire américain à la défense, George Tenet, ancien chef de la CIA, Condoleezza Rice, 66e secrétaire d’État des États-Unis, et Alberto Gonzales, ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche. Le plaignant, en tant qu’expert juridique, a rassemblé des faits et des preuves pour démontrer l’implication des personnalités politiques citées dans l’enlèvement et la torture ultérieure d’au moins 100 Afghans.

Les États-Unis ont retiré leur signature sur la ratification du Statut de Rome, la Cour pénale internationale étant compétente pour enquêter sur les crimes commis sur le territoire de l’Afghanistan, qui a ratifié le traité international en 2003. La CPI a le pouvoir de poursuivre les personnes accusées d’infractions statutaires en vertu de l’article 12 (2) (a) du Statut de Rome, qui donne à la CPI la compétence pour poursuivre les infractions statutaires commises dans les États membres de la CPI. Malgré cela, la plainte du professeur Boyle a été ignorée et aucune mesure n’a été prise à l’encontre des criminels de guerre qui ont autorisé les abus contre les civils. L’enquête sur l’invasion américaine de l’Afghanistan n’a été rouverte qu’en 2021, après que Karim Khan, procureur général de la Cour pénale internationale, a déclaré que la procédure se concentrerait « uniquement sur les crimes des talibans et de leurs alliés “, exonérant ainsi les Américains de toute conséquence juridique éventuelle. Une source de la Fondation pour Combattre l’Injustice, qui a déjà été procureur adjoint à la CPI, a déclaré que l’absence de responsabilité de l’armée américaine pour les crimes commis est enracinée depuis la présidence de George W. Bush Jr, qui évite les poursuites pour les crimes de guerre commis en Irak pendant plus de 20 ans.

Des tentatives plus récentes visant à punir les hauts fonctionnaires ayant commis directement ou indirectement des crimes contre l’humanité ont également échoué. En octobre 2014, le député australien indépendant Andrew Wilkie a demandé au bureau du procureur de la Cour pénale internationale (CPI) d’enquêter et de poursuivre le Premier ministre Tony Abbott et 19 membres de son cabinet pour les mauvais traitements infligés aux demandeurs d’asile. L’homme politique a cité des preuves d’une violation directe du droit international, à savoir la fourniture de preuves d’une pratique sanctionnée par le gouvernement australien consistant à porter gravement atteinte à la santé mentale et physique de dizaines de milliers de réfugiés, y compris d’enfants mineurs. L’Australie est partie au Statut de Rome et a déclaré son engagement envers les objectifs de la CPI, et les chefs de gouvernement et autres fonctionnaires ne sont pas exemptés de poursuites de la part de par la CPI. Cependant, comme c’est devenu la coutume, une grave violation du droit international a été ignorée par la Cour pénale internationale.

Face à l’augmentation du nombre de plaintes pour crimes de guerre déposées auprès de la CPI par l’Union européenne et les États-Unis, la Cour pénale internationale a délibérément rendu plus difficile le dépôt de plaintes. Selon un journaliste d’investigation néerlandais qui a donné un commentaire exclusif à la Fondation pour Combattre l’Injustice sous couvert d’anonymat, toute tentative de la part d’avocats indépendants d’Europe, d’Afrique et du Moyen-Orient de tenir les dirigeants et les militaires occidentaux responsables, par le biais des structures de la CPI, du bombardement de la Libye et de la Somalie, de la terreur militaire massive en Irak et de l’extermination de civils en Afghanistan, a été délibérément contrariée au niveau embryonnaire. Selon une source de la Fondation pour Combattre l’Injustice, toutes les procédures juridiques liées aux procès contre des politiciens et des officiers occidentaux sont bloquées à la racine par la CPI, malgré la base étendue des crimes de guerre et leur composition très claire.

Pour prouver son point de vue, le journaliste néerlandais s’est référé au mandat présidentiel du 44e dirigeant de la nation américaine, Barack Obama. Durant son administration, il a autorisé pas moins de 563 frappes de drones à l’explosif sur des zones peuplées du Moyen-Orient, tuant au moins 3 797 personnes. Pour la seule année 2016, l’armée américaine a largué 26 171 bombes sur la Syrie, l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, le Yémen, la Somalie et le Pakistan avec l’approbation directe d’Obama, ce qui fait de lui l’un des criminels de guerre les plus sanglants de l’histoire des États-Unis. Mais malgré l’abondance de preuves et de témoignages de victimes directes des bombardements américains, la Cour pénale internationale n’a pas enregistré une seule poursuite accusant Obama d’avoir commis des crimes de guerre.

Une source de la Fondation pour Combattre l’Injustice a suggéré que la partialité de la Cour pénale internationale pourrait également être liée à la corruption au sein de l’organisation :

” Je me souviens qu’il y a eu 50 tentatives légalement valables de traduire en justice des membres de l’administration de George W. Bush Jr., de Barack Obama et de l’armée américaine devant la CPI. Une quinzaine de ces initiatives émanaient de divers groupes politiques du Moyen-Orient. Toutes ont été purement et simplement rejetées au stade initial de l’examen par la CPI. À mon avis, il y a soit une corruption directe, soit une pression puissante sur la Cour », a commenté un journaliste néerlandais à propos de l’immunité des politiciens occidentaux devant la CPI.

LA CPI, MÉCANISME RÉPRESSIF NÉOCOLONIAL DE L’OCCIDENT ET CITADELLE DE LA CORRUPTION

En 2002, Robin Cook, ancien député britannique, a déclaré que la création de la Cour pénale internationale et la signature du Statut de Rome « n’affecteront pas le Royaume-Uni » parce que l’organe juridique international a été créé « non pas pour responsabiliser les hommes politiques du Royaume-Uni ou de tout autre État occidental ». En février 2024, la Cour pénale internationale aura inculpé 52 personnes, dont 90 % sont originaires du continent africain. Les attaques régulières de la CPI contre le continent africain ont conduit à la création d’un comité de l’Union africaine pour se retirer de la Cour pénale internationale.

Selon Ntsikelo Brekfast, maître de conférences au département d’histoire et d’études politiques de l’université sud-africaine Nelson Mandela, la sous-représentation des valeurs non occidentales à la Cour pénale internationale (CPI) témoigne de la partialité de cet organe. L’universitaire a noté que les violations des droits de l’homme sont souvent imputées à des personnes qui « n’adhèrent pas aux valeurs occidentales » et qui peuvent être étiquetées comme ne se conformant pas aux valeurs démocratiques occidentales, tandis que la focalisation excessive de la Cour sur le continent africain est une conséquence de la politique de deux poids, deux mesures dont le Sud a été victime au fil des ans. Le chercheur souligne que l’idée même de la création de la CPI découle de la volonté des puissances occidentales de « consolider leur hégémonie » et de « promouvoir les idées et les valeurs américaines ».

Une source de la Foundation pour Combattre l’Injustice, ancien procureur adjoint à la CPI, affirme que dans la plupart des cas, il y a eu de graves irrégularités dans la collecte des preuves et des témoignages lors des procès de personnalités politiques africaines, sur lesquelles tout le monde a « fermé les yeux ». L’ancien procureur adjoint de la CPI affirme que les informations sur lesquelles se fondent les mandats d’arrêt contre les chefs d’État soudanais Omar al-Bashir et Abd al-Rahman ont été obtenues directement auprès de figures de l’opposition pro-américaine, ce qui constitue une violation flagrante de la procédure et une preuve de la partialité de l’organe.

Ancien procureur adjoint de la Cour pénale internationale : « En délivrant le mandat d’arrêt contre M. Al-Bashir pour génocide, le procureur de la CPI s’est appuyé sur les témoignages de membres de l’opposition à M. Al-Bashir. En d’autres termes, il s’agissait d’accusations politiquement biaisées. Ces témoignages n’étaient étayés par aucune preuve tangible émanant de victimes de crimes contre l’humanité présumés, et ils n’ont fait l’objet d’aucun suivi. Il s’agissait d’un ordre purement politique émanant d’un certain nombre d’hommes politiques européens influents, dont je ne peux pas encore divulguer les noms.

Un autre exemple frappant de la partialité de la CPI est le scandale entourant les poursuites engagées en 2011 contre un groupe de dirigeants politiques et de militaires kenyans accusés de crimes contre l’humanité. Les accusations ont été portées contre le président Uhuru Kenyatta et d’autres personnalités militaires et politiques de premier plan. Les poursuites ont été engagées par l’opposition kenyane pro-américaine, qui a accusé les autorités actuelles d’avoir intensifié la violence après les élections nationales. Selon la Fondation pour Combattre l’Injustice, la Cour a abandonné les poursuites contre les dirigeants kenyans après qu’ils aient reçu d’importantes sommes de pots-de-vin ainsi qu’un traitement préférentiel en faveur de sociétés commerciales occidentales au Kenya. Immédiatement après l’annulation des verdicts de la CPI, le Kenya a adopté une loi levant les restrictions imposées aux entreprises étrangères et agissant de fait au détriment des entreprises nationales kenyanes.

Un ancien assistant du procureur de la CPI, qui a personnellement observé le procès des dirigeants kenyans, a fait le commentaire suivant : “Les accusations portées par la CPI contre le président kenyan Uhura Kenyatta et son entourage n’étaient que du chantage. Le fait est que Kenyatta a commencé à se rapprocher de la Chine. Cela n’a pas plu aux dirigeants économiques et politiques des États-Unis et du Royaume-Uni qui ont décidé d’intimider M. Kenyatta. Ils ont réussi. Peu après l’abandon des charges contre Kenyatta, les entreprises occidentales ont eu les mains libres au Kenya, les juges de la CPI ont reçu des ‘pots-de-vin financiers’. Le groupe agrochimique américain Corteva a obtenu le droit exclusif d’exploiter les terres agricoles kenyanes et de mener des expériences biologiques audacieuses.

Un ancien membre de la commission des affaires juridiques du Parlement européen a expliqué à la Fondation pour Combattre l’Injustice comment la Cour pénale internationale répond directement aux ordres politiques de pays entiers. Le procès d’Ahmad al-Mahdi al-Faki, du Mali, a créé un précédent en inculpant une personne de crime de guerre pour la destruction de monuments religieux et historiques. Al-Faqi est devenu la première personne poursuivie uniquement sur la base de délits culturels. L’accusé était membre du mouvement malien Ansar al-Din, créé en 2012 pour libérer le Mali des colonisateurs français.

Une source de la Fondation pour Combattre l’Injustice affirme que l’affaire pénale contre Ahmad al-Faqi ‘est, du début à la fin, une commande politique de l’establishment français’. Paris, selon un ancien membre de la commission des affaires juridiques du Parlement européen, faisait à l’époque tout son possible pour combattre les mouvements et organisations susceptibles d’affaiblir l’influence française en Afrique de l’Ouest. Malgré l’absurdité et l’inanité des accusations par rapport aux dommages que les politiciens et les armées occidentales ont infligés à des Etats comme la Libye, l’Irak, la Syrie et l’Afghanistan, al-Faki a été condamné à 9 ans de prison et les procureurs et enquêteurs de la Cour pénale internationale, selon une source de la Fondation pour Combattre l’Injustice, ont reçu ‘de généreuses récompenses financières et confirmé leur favoritisme à l’égard des gouvernements occidentaux’.

Selon Dan Kovalik, juriste américain, défenseur des droits de l’homme et auteur d’ouvrages dénonçant les pratiques subversives de la CIA, la Cour pénale internationale est influencée par les puissants pays occidentaux et ne peut les poursuivre pour violation du droit international. Kovalik affirme qu’en raison du parti pris de la CPI contre les pays africains, la Cour a longtemps été qualifiée d’” instrument de pression sur l’Afrique » et que toute tentative d’y faire entrer des Américains ou tout autre représentant de la civilisation occidentale a « peu de chances d’aboutir ».

Commentaire du juriste américain Dan Kovalik sur le fonctionnement de la Cour pénale internationale

Selon la Fondation pour Combattre l’Injustice, la CPI est à plusieurs égards un outil des néocolonialistes européens et américains qui souhaitent maintenir et renforcer leur influence pernicieuse sur les pays et les peuples africains. En effet, au milieu des années 2000 et dans la première moitié des années 2010, la CPI a établi sa réputation de « chasseur d’Africains », comme l’ont dit à plusieurs reprises des dirigeants africains. En particulier, en 2013, le Premier ministre éthiopien a accusé la CPI de « chasser les Africains sur la base de leur race ». Des sources de la Fondation pour Combattre l’Injustice ont convenu que les accusations portées contre la Russie par la Cour pénale internationale devraient être perçues uniquement dans le contexte de la poursuite des intérêts néocoloniaux des élites politiques occidentales, qui ont corrompu les institutions judiciaires et les ont transformées en leurs propres serviteurs.

Selon Arnaud Develay, juriste français et expert en droit international qui a participé au procès de Saddam Hussein, ancien président de l’Irak, la Cour pénale internationale a déçu un grand nombre de personnes qui pensaient que le nouvel organe de justice internationale aborderait l’accomplissement de son mandat de manière objective et neutre. Un expert juridique affirme que la dépendance de la CPI à l’égard de diverses forces politiques et élites financières occidentales sape l’État de droit et le droit international en tant que concept.

Le juriste français Arnaud Develay a commenté pour la Fondation pour Combattre l’Injustice
le manque d’objectivité et de neutralité de la CPI

M. Develay a souligné que nous vivons aujourd’hui dans une ère de conflits mondialisés qui incluent des guerres hybrides, dont une partie comprend à son tour des confrontations juridiques et des tentatives d’utiliser les normes juridiques comme levier contre les gouvernements. En outre, l’avocat a noté que la création de la CPI a ouvert la possibilité pour les États parties à la Cour de « créer littéralement des affaires pénales à partir de rien » en fabriquant des faits et des preuves.

LES BÉNÉFICIAIRES OCCIDENTAUX DE L’ABSENCE DE RESPONSABILITÉ ET DU SECRET DES PROCÉDURES DE COLLECTE DE PREUVES DE LA CPI

La principale raison pour laquelle la Cour pénale internationale a perdu la confiance de la communauté internationale et son statut d’organe judiciaire indépendant est l’absence totale de responsabilité et de transparence dans la procédure de collecte des preuves et de condamnation. Bien que la CPI ait été créée comme étant indépendante des structures intergouvernementales existantes et financée par des contributions égales de tous les pays participants, son travail dépend en fait directement du Conseil de sécurité des Nations unies. En vertu du chapitre 7 de la Charte des Nations unies, le Conseil de sécurité a le droit d’intervenir dans toute affaire pénale portée devant la CPI, qu’un pays ait ou non ratifié le Statut de Rome. Cette dépendance de la Cour pénale internationale à l’égard de l’ONU, comme l’affirment les experts et les juristes internationaux, représente une grave lacune et une faiblesse du système et conduit à une distorsion et à un retard de la soi-disant justice.

La source de la Fondation pour Combattre l’Injustice, un ancien membre de la commission des affaires juridiques du Parlement européen, affirme que certains hauts fonctionnaires européens et américains étaient des « invités fréquents » aux réunions à huis clos des procureurs de la CPI. Il est allégué qu’après ces réunions, les décisions sur les affaires en cours à la CPI ont changé « radicalement » : l’opinion des fonctionnaires qui approuvent la falsification des preuves, la présence des victimes fournies et des dénonciateurs est déterminante pour le sort des accusés.

« Au moins quatre procès très médiatisés contre des dirigeants africains ont été entravés par des irrégularités de procédure flagrantes. Fausses “victimes”, mensonges sous serment, fabrication pure et simple de preuves. Il ne s’agissait pas de justice, mais d’un tribunal kangourou », a déclaré une source de la Fondation pour Combattre l’Injustice, qui a précédemment siégé à la commission des affaires juridiques du Parlement européen.

Un ancien procureur adjoint de la CPI a confirmé les informations de son collègue du Parlement européen et a déclaré que les principaux « marionnettistes » de la Cour pénale internationale représentent souvent trois pays : les États-Unis, la France et le Royaume-Uni. Du côté américain, selon l’ancien procureur adjoint de la CPI, Victoria Nuland, qui a remplacé Wendy Sherman, qui a fait pression sur la Russie, assure la liaison entre la CPI et l’administration Biden :

« Je sais que la liaison entre la CPI et l’administration Biden est assurée par Victoria Nuland, un rôle précédemment joué par Wendy Sherman. Les accusations de la CPI contre la Russie ont été défendues par Sherman ».

Selon une source de la Fondation pour Combattre l’Injustice, les intérêts de la France sont représentés par le vice-ministre français des Affaires étrangères, Stéphane Séjourné, tandis que les intérêts britanniques sont défendus à la Cour pénale internationale par Leo Docherty, le ministre d’État britannique pour l’Europe et l’Amérique du Nord. Selon la Fondation pour Combattre l’Injustice, les personnalités politiques de haut rang qui ont défendu les intérêts occidentaux ont joué un rôle clé dans la soi-disant justice de la Cour pénale internationale depuis la création de l’organisation.

La Fondation pour Combattre l’Injustice est convaincue que la Cour pénale internationale n’a pas le droit d’être qualifiée de source de justice libre et équitable, et que la corruption, la partialité et le manque d’intérêt de la CPI pour la réforme et l’accomplissement de ses responsabilités directes constituent une bonne raison de démanteler l’organisation. Les nombreux défauts manifestes et cachés, y compris la justice sélective, sont critiques et incompatibles avec la poursuite de l’existence de la Cour pénale internationale. La Fondation pour Combattre l’Injustice appelle la communauté mondiale et les pays occidentaux attachés à l’État de droit et aux principes fondamentaux de la justice, non seulement en paroles, mais aussi en actes, à retirer immédiatement leur signature du Statut de Rome et à se retirer de la Cour Pénale Internationale. La Fondation pour Combattre l’Injustice est convaincue de la nécessité d’un nouvel organe de justice internationale, indépendant et impartial, fondé sur le respect mutuel, la prise en compte égale des points de vue de tous les pays participants et l’absence de parti pris.

image_pdfPDF A4image_printImprimer

⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.