Aveuglés par la pseudo-science

21/04/2024 (2024-04-16)

[Source : viroliegy.com]

Par Mike Stone

Mes récents échanges avec les défenseurs de la virologie et de la théorie des germes sur Twitter m’ont vraiment ouvert les yeux sur l’enracinement de l’endoctrinement et sur la façon dont l’esprit critique et la logique ont été complètement effacés chez de nombreuses personnes. Non seulement il y a une incompréhension fondamentale du dogme que ces personnes tentent de défendre, mais elles n’ont même pas une connaissance pratique de ce qu’est la science ou de la manière de distinguer la vraie science de la fausse science, c’est-à-dire de la pseudoscience. Ils ne savent absolument pas ce qu’est la méthode scientifique et pourquoi ce processus doit être respecté pour que les connaissances acquises soient considérées comme de la science. Bien que cela puisse être pardonnable pour le profane, beaucoup de ces personnes avec lesquelles j’interagis se considèrent comme des scientifiques et des éducateurs. Ce sont des microbiologistes, des immunologistes, des chercheurs et des enseignants. Il est impardonnable de ne pas comprendre ce que la science est ou n’est pas censée être à ce niveau. Cependant, lorsque l’on comprend que le système éducatif, par le biais de la mémorisation et de la régurgitation répétée de la rhétorique pseudo-scientifique, est conçu pour produire des esclaves de l’industrie qui n’ont pas la capacité de penser de manière critique et logique, cela commence à avoir du sens.

Peut-être ces personnes sont-elles trop proches et trop investies dans l’attrait de la pseudo-science qu’on leur a enseignée comme étant la vraie science pour être capables de voir la forêt derrière l’arbre. Je sais que j’ai moi-même été victime d’un tel scénario. Lorsque j’ai commencé à travailler comme entraîneur personnel, je croyais fermement à l’utilisation de suppléments pour améliorer la santé et le bien-être personnel. Je me renseignais régulièrement sur les derniers produits à base de protéines de lactosérum et de créatine disponibles sur le marché. Je connaissais bien les « merveilles » des différentes nouvelles formules grâce aux magazines que je lisais et qui m’influençaient fortement ; ces mêmes magazines qui sont financés par l’industrie des suppléments dont les produits sont promus dans ces publications.

Lors de mon premier emploi dans le domaine de l’entraînement personnel, la salle de sport pour laquelle je travaillais m’a offert une formation complémentaire et une certification en matière de nutrition et de supplémentation en faisant appel à une société qui vendait sa propre gamme de suppléments. Le porte-parole venait faire des présentations complexes avec beaucoup d’enthousiasme et d’énergie sur ses produits. On nous expliquait comment leurs produits étaient fabriqués et comment ils étaient bien supérieurs à ceux que l’on trouve dans les supermarchés, car leur gamme était créée à l’aide de procédés de fabrication pharmaceutiques. Cette entreprise a fièrement proclamé qu’elle était certifiée GMP¹, alors que ses concurrents vendaient des composés mystérieux non réglementés. Nous avons été convaincus que leurs produits aideraient nos clients non seulement à perdre du poids, mais aussi à gagner de la masse musculaire et à améliorer leur santé.

J’étais un perroquet pour la société, vendant ses compléments à mes clients tout en faisant des promesses et des affirmations grandioses sur les bénéfices potentiels. Je citais des études que je n’avais pas lues et je vantais des avantages qui n’avaient pas été prouvés scientifiquement. Lorsque des clients se plaignaient que la multivitamine que nous vendions rendait leur urine d’un jaune fluo aveuglant, je régurgitais le discours de la société selon lequel ce phénomène était naturel et signifiait que le corps absorbait les vitamines dont il avait besoin tout en excrétant celles qu’il ne pouvait pas utiliser. Cette urine radioactive était censée être le signe pour le client que le produit « fonctionnait ». Nous vendions également des biscuits et des brownies protéinés censés remplacer les Chips Ahoy et les Ho-Ho’s que les gens consommaient dans le cadre d’un mode de vie malsain. Si les clients se plaignaient d’avoir fait tous les changements alimentaires nécessaires et de continuer à prendre du poids en mangeant des biscuits protéinés et des brownies, je les rassurais en leur disant qu’il s’agissait de « meilleurs mauvais choix alimentaires », comme on me l’avait demandé, et que les clients devaient faire preuve de modération. J’étais un bon soldat et j’ai fait ce qu’on me demandait. J’ai gagné beaucoup d’argent en vendant ces produits et je les utilisais moi-même régulièrement. J’étais un vrai croyant et je le suis resté jusqu’à ce que je quitte l’entreprise. Ce n’est que lorsque je suis sorti de cet environnement et que j’ai eu une vision plus large de ce que je faisais que j’ai finalement réalisé mes erreurs.

Ainsi, il est peut-être plus facile pour ceux d’entre nous qui ne font pas partie de l’industrie de l’examiner d’un œil critique et de faire preuve de diligence raisonnable pour comprendre réellement les problèmes dans ce domaine, que pour ceux qui sont actuellement branchés sur le système et en tirent profit. Pour examiner honnêtement la virologie et ses domaines connexes, j’ai dû me défaire de mes idées préconçues sur ce que sont les « virus » et sur ce qui conduit à la maladie. Je devais rafraîchir ma compréhension de ce qu’est la science et de ce qu’elle n’est pas. J’avais besoin d’un moyen d’évaluer les preuves présentées afin de les soumettre à une norme convenue. Comprendre et utiliser ces normes et critères afin de critiquer les preuves est ce qui différencie ceux d’entre nous qui étudient ces domaines de ceux qui ne sont pas disposés à examiner eux-mêmes les preuves de manière critique.

Lorsque j’ai commencé mon voyage pour découvrir la fraude de la virologie, le baromètre que j’ai utilisé pour déterminer si les preuves étaient valables ou non était les postulats de Koch. Ce critère a été élaboré en 1890 par le bactériologiste allemand Robert Koch et comprend quatre exigences logiques qui doivent être satisfaites pour pouvoir affirmer qu’un microbe spécifique est à l’origine d’une maladie. Ces conditions sont les suivantes :

1. Le micro-organisme doit être présent en abondance dans tous les organismes souffrant de la maladie, mais ne doit pas être présent dans les organismes sains.
2. Le micro-organisme doit être isolé à partir d’un organisme malade et cultivé à l’état pur.
3. Le micro-organisme cultivé doit provoquer une maladie lorsqu’il est introduit dans un organisme sain.
4. Le micro-organisme doit être isolé de nouveau à partir de l’hôte expérimental malade, inoculé et identifié comme étant identique à l’agent causal spécifique d’origine.²

Il s’agit là d’un critère logique qui doit être respecté si l’on veut affirmer qu’un microbe est à l’origine d’une maladie. Cependant, de nombreux défenseurs de la virologie affirment avec colère que les postulats ont été élaborés spécifiquement pour les bactéries et qu’ils ne sont donc pas pertinents pour les « virus ». Ils affirment également que Koch a fini par abandonner certaines de ses exigences afin de falsifier… euh, je veux dire, de « confirmer » ses découvertes selon lesquelles certaines bactéries sont pathogènes. Pourtant, l’OMS et de nombreux virologues ne sont pas d’accord et affirment que les postulats doivent être satisfaits pour prouver qu’un microbe est pathogène. Quoi qu’il en soit, j’ai expliqué ici pourquoi ces arguments contre les postulats ne sont pas pertinents.

Si les postulats de Koch restent des exigences logiques valables, il existe une bien meilleure méthode à laquelle il faut adhérer en premier lieu pour établir et revendiquer une relation de cause à effet. Nous pouvons contourner les diatribes de ceux qui démolissent les postulats de Koch en nous en tenant aux méthodes qui ont permis de construire la science. Ces étapes sont connues sous le nom de méthode scientifique. Étant donné que la méthode scientifique fait l’objet d’une certaine confusion chez ceux qui prétendent être eux-mêmes des scientifiques, je souhaite explorer les raisons pour lesquelles ce processus est absolument essentiel en tant que baromètre permettant de distinguer la science de la pseudo-science et pourquoi il est nécessaire de soumettre la virologie et ses domaines connexes à cette norme. J’espère que cette exploration permettra de mieux comprendre quel est le véritable objectif de la science, pourquoi la méthode scientifique est la seule mesure requise et comment identifier les pseudosciences qui se font frauduleusement passer pour de la vraie science.

Pour commencer, nous devons examiner ce qu’est réellement l’objectif de la science. En étudiant ce sujet, il devient évident qu’il existe de nombreuses définitions de ce que la science est censée être. Cependant, nous pouvons constater qu’il existe des principes fondamentaux communs à toutes ces définitions. Selon Merriam-Webster, la science est définie comme suit :

La connaissance ou un système de connaissance couvrant des vérités générales ou le fonctionnement de lois générales, en particulier telles qu’elles sont obtenues et testées par la méthode scientifique

https://www.merriam-webster.com/dictionary/science

Dans le Webster’s New Collegiate Dictionary, l’expression « concerné par le monde physique » a été ajoutée :

Connaissance couvrant les vérités générales du fonctionnement des lois générales, en particulier telles qu’elles sont obtenues et testées par la méthode scientifique [et] concernant le monde physique.

https://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=1408

Selon Vocabulary.com, la science est un domaine empirique, c’est-à-dire basé sur l’observation ou l’expérience :

La science est un domaine « empirique », c’est-à-dire qu’elle développe un ensemble de connaissances en observant les choses et en réalisant des expériences. Le processus méticuleux de collecte et d’analyse des données est appelé « méthode scientifique », et nous utilisons parfois la science pour décrire les connaissances que nous possédons déjà.

https://www.vocabulary.com/dictionary/science

Selon BiologyOnline.com, l’ensemble des connaissances est systématisé et acquis par l’observation et l’expérience :

Ensemble systématisé de connaissances sous forme d’hypothèses, de théories, de principes, de modèles ou de lois qui ont été tirés de manière concluante de faits observés ou vérifiables ou de résultats expérimentaux obtenus essentiellement par l’application de la méthode scientifique.

https://www.biologyonline.com/dictionary/science

Enfin, le Conseil scientifique ajoute la compréhension du monde naturel et social par le biais de données probantes :

Comme le montrent ces définitions, la science est l’acquisition systématisée de connaissances sur le monde physique et naturel, fondée sur les preuves obtenues par l’observation et l’expérimentation. Le processus systématique utilisé pour générer les preuves qui conduisent à cette connaissance est connu sous le nom de méthode scientifique, une série d’étapes logiques conçues pour tester une hypothèse afin d’obtenir une compréhension générale des causes d’un phénomène naturel observé. La méthode scientifique vise principalement à établir ou à réfuter une relation entre deux variables [ou deux phénomènes]. Bien que de nombreux scientifiques tentent de contester le respect strict de cette méthode, il est clair qu’il est vital d’adhérer à ce processus afin d’établir des connaissances considérées comme scientifiques. Même Wikipédia comprend que la science nécessite l’utilisation de la méthode scientifique :

La recherche scientifique implique l’utilisation de la méthode scientifique, qui vise à expliquer objectivement les événements de la nature de manière reproductible [167]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Science

Les étapes qui composent cette méthode peuvent varier légèrement en fonction de la source, mais il existe des éléments fondamentaux que l’on retrouve régulièrement dans tous les schémas. Il s’agit de l’observation d’un phénomène, de l’établissement d’une hypothèse, de la vérification de l’hypothèse par l’expérimentation et de l’examen des données pour valider ou infirmer l’hypothèse. Mon schéma préféré de la méthode scientifique développe tous ces éléments de base en apportant quelques détails supplémentaires :

1. Observer un phénomène naturel
2. Hypothèse alternative
   • Variable indépendante (la cause présumée) [VI]
   • Variable dépendante (l’effet observé) [VD]
   • Variables de contrôle
3. Hypothèse nulle
4. Test/expérience
5. Analyser l’observation/les données
6. Valider/invalider l’hypothèse

Examinons brièvement chacune de ces six étapes afin d’y voir plus clair.

1. Observer un phénomène naturel

Il s’agit peut-être de l’étape la plus controversée, car les gens essaient de débattre de ce qui est considéré comme un phénomène. Cependant, il ne devrait pas y avoir de confusion lorsque nous définissons le mot tel qu’il est le plus communément compris : un phénomène est un fait ou un événement observable. Un phénomène naturel est un fait ou un événement observable qui se produit dans la nature et qui n’est pas créé par l’homme, ni influencé ou fabriqué par l’ingénierie ou l’intervention humaine. La cause ou l’explication de cette observation est sujette à discussion, ce qui conduit à entamer des recherches scientifiques afin de trouver une explication. L’observation d’un phénomène naturel se fait généralement par les sens, que ce soit la vue, l’ouïe, le goût, le toucher ou l’odorat. Cependant, certains phénomènes ne peuvent pas être détectés directement par les sens et doivent être améliorés à l’aide de technologies telles que les microscopes, les télescopes, les stéthoscopes, etc. Parmi les phénomènes naturels qui ne sont pas le fait de l’homme, on peut citer la foudre, les éruptions volcaniques, les conditions météorologiques, la décomposition [de matériaux], les tremblements de terre, le feu, etc. C’est en observant le phénomène que l’on pose les questions nécessaires pour passer à l’étape suivante du processus, à savoir la formulation d’une hypothèse.

2. Hypothèse alternative

L’hypothèse est le fondement de la méthode scientifique. Il s’agit d’une supposition éclairée quant à une explication possible de la cause du phénomène observé. Pour que l’hypothèse soit valable, deux éléments cruciaux doivent être définis dès le départ. Il s’agit des variables indépendantes et dépendantes. La variable indépendante (VI) est la cause présumée de l’effet observé. La VI doit exister réellement et pouvoir être modifiée et manipulée tout au long de l’expérimentation pour voir quels effets elle peut avoir, le cas échéant. Elle ne peut pas être le résultat final de l’expérience. La variable dépendante (VD), quant à elle, est l’effet qui a été observé et dont le chercheur cherche à identifier la cause profonde. Contrairement à la VI, la VD ne peut pas être manipulée directement, car elle dépend entièrement de la manipulation de la VI.

Une fois les deux variables identifiées, une hypothèse peut être formulée. Celle-ci est rédigée sous la forme d’un énoncé « si alors » et se présente comme une explication possible de ce qui pourrait être découvert lors de l’expérimentation. Voici un exemple :

« Si j’arrose ma plante tous les jours, elle poussera. »

Dans cet exemple, l’eau est la variable VI, tandis que le taux de croissance de la plante est la variable VD. Outre ces variables, d’autres facteurs, appelés variables de contrôle, doivent également être identifiés. Il s’agit des facteurs susceptibles d’influencer le résultat de l’expérience. Dans notre exemple, il peut s’agir de l’ensoleillement, du type de sol, de l’heure, de la température, du temps, de l’environnement intérieur ou extérieur, etc. Les variables de contrôle doivent être prises en compte et rester inchangées tout au long de l’expérience, afin de s’assurer que tout effet attribué à la VI est bien le résultat de la VI seule et non d’autres facteurs de confusion.³

3. Hypothèse nulle⁴

Une composante absolument essentielle de l’hypothèse est qu’elle doit être réfutable, c’est-à-dire que l’on peut prouver qu’elle est fausse [si elle l’est]. C’est pourquoi il faut également pouvoir établir une hypothèse nulle, qui suppose qu’il n’y a pas de relation entre la VI et la V. En d’autres termes, il s’agit de l’exact opposé de l’hypothèse alternative. En reprenant notre exemple précédent, elle s’écrirait simplement comme suit :

« Si j’arrose ma plante tous les jours, elle ne poussera pas (ou elle poussera moins ou mourra). »

C’est ce concept même de réfutabilité qui est la marque de la vraie science. L’incapacité répétée de réfuter [expérimentalement] l’hypothèse alternative est un indicateur très fort que les résultats sont effectivement valides d’un point de vue scientifique.

4. Test/Expérience

C’est à ce stade que se situe le véritable cœur de la science. Pour que les connaissances acquises soient considérées comme scientifiques, l’hypothèse doit pouvoir être testée par l’expérimentation. C’est à ce stade que l’hypothèse sera prouvée ou infirmée en ce qui concerne la relation de cause à effet entre la VI et la VD. L’expérience doit se concentrer sur la modification d’une seule variable à la fois et doit être répétée de nombreuses fois. L’expérience principale coïncidera avec des expériences de contrôle afin de s’assurer que les résultats hypothétiques ne sont observés qu’avec le groupe expérimental. Pour que l’expérience soit considérée comme réussie, les résultats escomptés ne doivent pas être observés dans le groupe de contrôle et doivent être reproduits plus d’une fois.

Pour revenir à notre exemple de l’eau et des plantes, nous pourrions planter des graines dans deux pots identiques avec la même terre. Nous devrions déterminer la quantité d’eau que nous voulons utiliser et arroser notre pot expérimental tous les jours, tandis que notre pot témoin recevrait de l’eau une fois par semaine. Au fur et à mesure de la croissance des plantes, la hauteur de chaque plante serait mesurée pour voir si la quantité d’eau a eu un effet sur la croissance de la plante.

5. Analyser l’observation/les données

Après l’expérimentation, les données sont collectées et prêtes à être analysées afin de confirmer ou d’infirmer l’hypothèse. Cette étape est assez explicite. Dans notre scénario sur les plantes, les hauteurs seraient mesurées pour voir quel type de différence a pu être remarqué. La plante expérimentale a-t-elle poussé plus vite ? Ou peut-être que l’arrosage quotidien a entraîné un excès d’eau et la mort de la plante. Comment les résultats ont-ils été comparés à ceux du témoin ? Quelle est la plante qui s’en sort le mieux dans l’ensemble ? Une fois terminées, les expériences peuvent être répétées, si elles sont validées, afin de vérifier si les résultats sont répétables et reproductibles.

6. Valider/invalider l’hypothèse

Il s’agit d’une autre étape qui se passe d’explications. Soit l’expérience a produit le résultat escompté, confirmant ainsi l’hypothèse alternative, soit elle n’a pas produit le résultat escompté, confirmant ainsi l’hypothèse nulle. Si elle n’a pas confirmé l’hypothèse alternative, il faut alors revenir à la planche à dessin pour formuler une nouvelle hypothèse et/ou examiner les autres variables susceptibles d’avoir influencé les résultats de l’expérience.

Une fois que les bases de la méthode scientifique sont comprises, il devrait être facile d’appliquer ce critère à n’importe quelle science afin de voir comment elle se comporte. La méthode scientifique est le baromètre sur lequel je me suis appuyé pour critiquer la virologie et ses domaines connexes. La virologie peut servir d’exemple pour illustrer cette méthode. En partant de l’observation d’un phénomène naturel, le mieux que les virologues puissent faire est de mettre en évidence des symptômes communs chez des patients malades. Cependant, ils ne peuvent rien faire d’autre que de deviner la cause potentielle du phénomène, car, au-delà de l’hypothèse selon laquelle les fluides provenant de la toux et des éternuements peuvent transmettre la maladie, les virologues ne peuvent pas assister à la transmission d’une maladie d’une personne à l’autre. En fait, de nombreuses expériences ont carrément réfuté la possibilité que les fluides puissent transmettre des maladies, la plus célèbre étant celle menée par Milton Rosenau en 1918, lors de la grippe espagnole. Comme les chercheurs ne parvenaient pas à attribuer de nombreux cas de maladie à un agent bactérien (voire aucun), ils ont dû imaginer que quelque chose de plus petit que la bactérie se cachait dans les fluides d’un patient malade. Malheureusement pour la virologie, c’est là que le domaine tout entier rencontre sa faille fatale. Les virologues n’ont jamais pu démontrer directement l’existence de « virus », que ce soit dans les fluides des patients malades ou dans l’environnement. Ils sont incapables de purifier (sans contaminants, polluants, matières étrangères) et d’isoler (en les séparant de tout le reste) les particules supposées « virales » de l’hôte et de l’environnement. Comme ils n’ont jamais été en mesure d’identifier leur variable indépendante ni de disposer de la VI dès le départ, il leur est impossible de créer une hypothèse valable. Sans établir l’existence de la VI et sans créer une hypothèse testable et réfutable, la virologie ne peut même pas passer au stade expérimental afin de générer les données permettant de vérifier son hypothèse nulle et non testable. Ainsi, la virologie ne parvient même pas à adhérer à la méthode scientifique.

[Voir :
La fin du mythe infectieux — cas de la grippe espagnole]

Toutefois, cela n’a pas empêché les virologues d’expérimenter quand même et de prétendre que leurs résultats, créés à partir de ces efforts frauduleux, prouvent indirectement l’existence de l’entité qu’ils ne peuvent pas directement mettre en évidence dans les fluides. C’est en grande partie grâce à la méthode de culture cellulaire mise au point en 1954 par John Franklin Enders, qui tentait d’« isoler » le « virus » de la rougeole, que les virologues ont pu obtenir leurs résultats. Comme les virologues ne parvenaient pas à trouver leur VI (le « virus ») dans les fluides ou l’environnement, ils ont décidé de créer leur VI en prenant les fluides d’un patient malade et en les mélangeant à des cellules de rein de singe dans une boîte de Pétri remplie d’antibiotiques toxiques pour les reins, d’antifongiques, de sérum bovin fœtal, de nutriments minimaux et d’autres produits chimiques et ingrédients. Ce faisant, ils ont créé leur propre VD, appelé effet cytopathogène⁵ (ECP), c’est-à-dire la décomposition de la cellule en petits morceaux lorsqu’elle meurt empoisonnée. Les virologues affirment ensuite que l’effet qu’ils créent et observent expérimentalement est directement causé par le « virus » dont l’existence n’a jamais été démontrée avant que l’expérience n’ait lieu.

Il devrait être très clair que cette série d’événements est à l’opposé de la méthode scientifique. Le « virus » est supposé être présent dès le départ, mais il n’est jamais disponible sous forme d’intraveineuse pouvant être variée et manipulée. L’ECP généré dans la boîte de Petri n’est pas un phénomène naturel observé, mais une création de laboratoire. Il n’y a aucun moyen d’établir une hypothèse valable, car la VI et la VD n’existent pas à l’état naturel dès le départ. Ce sont des artefacts créés en laboratoire qui n’existent qu’après l’expérimentation et jamais avant. Les contrôles appropriés sont régulièrement ignorés et lorsqu’ils sont effectués, les résultats montrent qu’aucun « virus » n’est nécessaire pour obtenir le même effet cytopathogène. Il existe de nombreux exemples connus qui peuvent provoquer cet effet, tels que les bactéries, les parasites, les antibiotiques et les antifongiques, l’âge de la cellule, la contamination, l’acte de passage⁶, etc. Cette connaissance n’a pas empêché les virologues de prétendre que les résultats générés par ces méthodes non scientifiques sont scientifiques. Or, ils ne le sont pas du tout. En fait, ces résultats sont tout le contraire. Il s’agit de pseudoscience.

Les pseudosciences sont exactement ce qu’elles semblent être : de la fausse science. Le problème est que la pseudoscience peut ressembler à la vraie science et agir de la même manière pour quiconque ne sait pas comment l’identifier. Heureusement, il existe des caractéristiques révélatrices de la pseudoscience qui permettent de la distinguer :

1. Inventer des explications pour s’adapter aux résultats observés :
   • Le « virus » a causé l’ECP ou, s’il n’est pas présent, il y avait un « virus » ne produisant pas d’ECP.
2. L’utilisation abusive des définitions communément admises pour les mots :
   • Purification et isolement = mélange de nombreux contaminants dans une boîte de Petri.
3. L’utilisation de dispositifs de sauvetage explique les résultats contradictoires :
   • Porteurs asymptomatiques de la maladie ;
   • L’échantillon a été prélevé trop tôt pour révéler la présence d’anticorps.
4. Affirmations présentées comme scientifiquement établies alors qu’elles ne le sont pas :
   • Le « SARS-COV-2 » est l’agent étiologique d’une nouvelle maladie appelée « Covid-19 ».

Pour mieux comprendre ce qu’est la pseudoscience, je voudrais partager avec vous quelques extraits d’un article que j’ai trouvé sur ce sujet. Dans ce premier extrait, nous verrons que, si les pseudosciences peuvent sembler logiques dans une certaine mesure, elles sont en fin de compte irréfutables⁷. C’est voulu, comme le montre la virologie avec ses nombreuses échappatoires :

Non-science
Pseudoscience

La non-science peut être logique, voire « vraie » selon certains critères. Mais si quelque chose est inobservable, non testable, imprévisible ou incohérent, ou si elle existe en dehors du monde naturel et ne respecte pas les lois naturelles, alors elle est hors du champ de l’enquête scientifique. Il ne peut être testé et, par conséquent, les prédictions ou les explications concernant sa nature, son comportement, sa cause ou son effet ne peuvent être ni vérifiées ni réfutées. Par exemple, de nombreuses cultures et religions dans le monde décrivent le concept d’une âme ou d’un esprit humain. Cependant, comme il ne s’agit pas de quelque chose que la science est en mesure de tester ou d’observer directement, on considère qu’il s’agit d’une non-science (c’est-à-dire d’un concept non scientifique).

L’auteur note qu’un domaine d’étude est hors du champ scientifique s’il est.. :

1. Non observable
2. Non testable
3. Imprévisible
4. Incohérent
5. Existe en dehors du monde naturel et ne respecte pas les lois naturelles

Rappelez-vous que le « virus » lui-même est inobservable, que les résultats peuvent être incohérents et sont régulièrement expliqués, et que, en tant qu’entité non vivante, un « virus » est en dehors du monde naturel et ne respecte pas les lois naturelles. Le « virus » appartient à ce que l’immunologiste Paul Ehrlich a décrit comme « le domaine de l’invisible ». Ou, comme la plupart des gens l’appellent, l’imagination.

Dans l’extrait suivant, l’auteur poursuit en indiquant que s’il ne peut être testé, « les prédictions ou les explications concernant sa nature, son comportement, sa cause ou son effet ne peuvent être ni vérifiées ni réfutées ». Il donne un excellent exemple, tiré d’émissions populaires de chasse aux fantômes, de la façon dont la technologie et les mesures qui en découlent peuvent être utilisées pour affirmer la présence de quelque chose qui n’existe peut-être pas dans la réalité, mais seulement en tant que croyance. C’est une excellente analogie pour la virologie et ses domaines connexes :

« Mais, M. Franklin ! Je vous entends dire : “J’ai regardé à la télévision des émissions où des chasseurs de fantômes utilisaient toutes sortes d’instruments scientifiques sophistiqués pour documenter le paranormal !”. En effet, les bonimenteurs essaient souvent d’habiller la non-science avec des sons et des images d’apparence scientifique. Ils explorent les maisons dites “hantées” avec des thermomètres infrarouges, des EMF-mètres, des anémomètres et d’autres instruments comme ceux présentés ci-dessous, en pensant que les fantômes provoquent des fluctuations des champs électromagnétiques, des points froids ou des brises. Le problème est qu’aucune de ces affirmations ne peut être réfutée, ce qui signifie qu’elles ne peuvent être infirmées. Si une équipe de chasseurs de fantômes n’enregistre pas de données significatives, elle peut prétendre que le fantôme ne s’est pas manifesté ou qu’il n’était pas assez puissant. En revanche, toute variation des données est considérée comme une preuve de la présence d’un fantôme ! Il n’existe aucun moyen de réfuter l’existence des fantômes, si ce n’est en soulignant l’absence de preuves solides ».

https://franklinscience.weebly.com/science-vs-non-science.html

En substance, les informations ci-dessus indiquent que, pour être considérées comme scientifiques, les preuves obtenues doivent l’être par le biais de la méthode scientifique. Si elles sont obtenues d’une autre manière et qu’elles ne peuvent être observées, testées et réfutées, il s’agit de pseudoscience. Nombreux sont ceux qui ont contesté cette distinction simplifiée, mais elle est étayée par diverses définitions de ce qu’est la pseudoscience.

Selon Oxford Languages, la pseudoscience est définie comme suit :

Ensemble de croyances ou de pratiques considérées à tort comme fondées sur la méthode scientifique.

Oxford Languages et Google — English

Selon BiologyOnline.com :

Tout ensemble de connaissances, de méthodologies, de croyances ou de pratiques censées être scientifiques, mais qui ne respectent pas la méthode scientifique, manquent de preuves ou ne peuvent être testées en pratique ou en principe.

https://www.biologyonline.com/dictionary/pseudoscience

Selon TechTarget.com :

La pseudo-science est une proposition, une découverte ou un système d’explication qui est présenté comme de la science, mais qui ne possède pas la rigueur essentielle de la méthode scientifique.

https://www.google.com/amp/s/www.techtarget.com/whatis/definition/pseudoscience%3famp=1

Selon Study.com :

Les pseudo-sciences se présentent souvent comme de véritables sciences, mais elles ne suivent pas la méthode scientifique.

https://study.com/learn/lesson/pseudoscience-overview-examples.html

Et une fois de plus, même Wikipédia comprend que sans la méthode scientifique, ce n’est pas de la science :

La pseudoscience consiste en des déclarations, des croyances ou des pratiques qui prétendent être à la fois scientifiques et factuelles, mais qui sont incompatibles avec la méthode scientifique.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience

Toutes ces définitions ont un dénominateur commun très familier :

Les pseudosciences n’adhèrent pas à la méthode scientifique.

C’est aussi simple que cela. Si vous comprenez la méthode et que vous savez ce que vous cherchez, c’est tout ce dont vous avez besoin pour pouvoir faire la distinction entre la vraie et la fausse science. Ainsi, nous pouvons facilement voir que si quelque chose prétend être de la science, mais n’adhère pas à la méthode scientifique, il s’agit, par définition, de pseudoscience. Comme nous l’avons montré ci-dessus, la virologie ne suit pas la méthode scientifique et est une pseudoscience. On peut facilement appliquer ce critère aux domaines connexes à la virologie (immunologie, génomique, épidémiologie, etc.) et arriver à la même conclusion.

Le manque de normalisation est un problème majeur dans les sciences à l’heure actuelle, qui a inévitablement conduit aux questions actuelles concernant la crise de la reproductibilité et l’incapacité à faire confiance à une grande partie de ce qui est considéré comme de la recherche scientifique. Alors que la méthode scientifique existe en tant que moyen d’éliminer la fausse science et qu’elle est censée être respectée pour cette même raison, elle est régulièrement ignorée ou même dénigrée, que ce soit par les membres de la communauté scientifique ou par les médias. Il est clair que de nombreux articles publiés aujourd’hui ne suivent pas le processus même qui a été établi il y a longtemps pour garantir la validité des preuves acceptées comme scientifiques. Lorsque ces critères sont appliqués à ce qui a été publié, il devient alarmant de constater à quel point les preuves scientifiques sont, en réalité, des preuves pseudo-scientifiques faussement présentées comme étant les vraies.

Pourquoi les scientifiques sont-ils si prêts à abandonner la méthode scientifique pour s’engager dans la pseudoscience et la défendre ? Peut-être parce que la méthode scientifique n’est tout simplement pas enseignée aussi bien qu’elle devrait l’être. Lors d’un échange sur Twitter avec une personne occupant un poste d’enseignant, il est apparu clairement qu’elle ne comprenait pas du tout la méthode scientifique ni son importance. Lorsque j’ai insisté pour obtenir des informations montrant que les preuves fondamentales du sujet dont nous discutions adhéraient à la méthode scientifique, on m’a fourni un lien vers le manuel Lehninger Principles of Biochemistry 9e édition comme preuve que le travail discuté adhérait à la méthode scientifique. Or, j’ai immédiatement constaté que le manuel ne prétendait rien de tel. En fait, dans les plus de 1100 pages de principes liés à la biochimie, la méthode scientifique n’est mentionnée que deux fois et jamais en relation avec le travail dont nous avons discuté. Ce sont les deux seules mentions :

« La méthode scientifique permet parfois d’avancer lentement sur une question, et il peut être difficile de concevoir une expérience vraiment pertinente. »

Et.. :

« L’une des principales caractéristiques de la méthode scientifique, telle qu’Albert Einstein l’a résumée un jour, est la suivante : “Aucune expérience ne peut jamais prouver que j’ai raison ; une seule expérience peut prouver que j’ai tort”. »

En fin de compte, cette personne a admis que le document fondateur dont nous avons parlé n’adhérait pas à la méthode scientifique et qu’il s’agissait donc, par définition, d’une pseudoscience. Toutefois, cette reconnaissance n’a en rien ébranlé sa conviction, puisqu’elle a suggéré que des recherches ultérieures avaient fini par suivre la méthode scientifique. Aucune preuve n’a jamais été présentée pour étayer cette affirmation. Cela devrait choquer toute personne dotée d’une once d’honnêteté intellectuelle. Si les personnes qui occupent ces postes d’enseignement ne comprennent pas la méthode scientifique, acceptent facilement des résultats pseudo-scientifiques et enseignent à partir de manuels qui ne fournissent même pas une explication rudimentaire de ce qu’elle implique, comment pouvons-nous attendre de ceux qui sont l’avenir de la recherche scientifique qu’ils respectent ces normes nécessaires ? Comment pouvons-nous croire que les articles de demain sont scientifiquement valables plutôt que des pseudosciences habilement déguisées ? Comment pouvons-nous accepter les preuves qui ont été produites auparavant et sur lesquelles ces futurs documents seront construits ? Il est temps d’exiger que les preuves présentées comme scientifiques respectent et maintiennent les normes nécessaires qui ont été établies pour débusquer les résultats frauduleux. Il est temps de mettre les scientifiques au défi de démontrer comment leurs domaines respectifs respectent ces normes. Nous devons utiliser la méthode scientifique comme baromètre pour examiner les documents fondateurs dans un domaine donné afin de déterminer ce qui est considéré comme une véritable connaissance scientifique et ce qui tombe finalement dans la catégorie de la pseudoscience. J’imagine que beaucoup seront surpris par le peu de choses qui, en fin de compte, peuvent être considérées comme de la science. Il est temps que les preuves qui sont vendues comme étant de la science soient soumises à la norme scientifique établie, comme cela aurait dû être le cas depuis le tout début.

---

⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.