Vincent Pavan du CSI indique dans son n° 115 consacré à la fausse appellation « vaccin » — alors qu’il s’agit d’une injection génique expérimentale, que des « journalistes » d’un journal de Province ont empêché que sa conférence de presse puisse se tenir, en faisant agressivement pression, avec les accusations calomnieuses (habituelles…) sur la mairie ayant octroyé des locaux pour ce faire. Ceci est gravissime, non seulement tyranniquement parlant, mais bien pis encore : totalitairement parlant ou l’extrémisme même fusionnant terreur rouge et brune.
Ces « journalistes » censeurs devraient être, en fait comme en droit, non seulement exclus au plus vite (toute affaire cessante) de leur (désormais vile) profession, mais aussi poursuivis pénalement, et ce également au plus vite pour complicité criminelle afin d’être lourdement condamnés (on peut certes toujours rêver, car il faudrait au préalable réformer en profondeur le système judiciaire). Ceci impliquerait alors de les placer dans le box des accusés aux côtés de tous ces décideurs qui ont violé, sciemment ou par avidité affairiste, les droits fondamentaux garantis constitutionnellement (et renforcés avec le Code de Nuremberg) et ont imposé depuis deux ans maintenant la quasi-injonction injectable pour population générale (alors que seule une minorité de gens fragiles auraient pu être concernés du moins s’il n’y avait pas eu de médicament alternatif ce qui est faux puisqu’il y en avait bien plus d’un…), sans oublier l’obligation concoctée pour les professionnels de santé et de la protection civile, alors que ceux-ci vu leur jeune âge en plus n’étaient pas concernés…
Sans oublier enfin l’excès de mortalité relaté aujourd’hui par rapport à 2020 (et même reconnu par… l’INSEE) soit au plus fort de la vraie-fausse « crise sanitaire » (qui n’aura mobilisé que « 2 % » des hospitalisations, et 8 à 11 % dans les services dédiés, — chiffres évidemment « contestés » par les médias aux ordres —, puisque les malades n’étaient pas soignés en amont…).
Aussi convient-il, à l’approche du mois d’octobre et de la montée artificielle des « cas » (mais non des hospitalisés) concernant surtout des injectés (alors qu’ils devraient en être « protégés », et peu importe s’il s’avère qu’ils sont par définition majoritaires dans la population du fait de l’injection de masse opérée) de rester vigilant, car cela affaiblit les fonctions immunitaires. Il faut en effet dénoncer vertement qu’il ne sert à rien de s’injecter quelques excitants d’anticorps de première ligne faisant d’ailleurs plutôt office de sonnette d’alarme (comme il est indiqué dans ce numéro du CSI) qui s’estompe au bout de trois mois (preuve s’il en est que ce n’est pas un « vaccin ») à la différence d’une réelle immunisation de longue durée…
Ces produits fabriqués à la chaîne étaient déjà connus comme toxiques et auraient dû être retirés du marché puisqu’ils ne protègent même pas des formes « graves » (autrement il n’y aurait pas un excès de mortalité en… 2023) que l’on aurait pu d’ailleurs empêcher en soignant précocement comme l’indiquaient déjà il y a trois ans maintenant (!) Perronne et Raoult…) à l’instar du Médiator, ce qu’indiquaient déjà ces plaintes australiennes il y a… deux ans maintenant…
Au fond, la Secte (SHAA) au pouvoir savait (d’où le retrait, brutal, de l’hydroxychloroquine en vente sans ordonnance avant janvier… 2020 et la mise à l’index de l’ivermectine malgré des expérimentations encourageantes…), forçant les populations (en particulier les plus fragiles) à ne pas être soignées puis à être injectées avec une substance qui s’avère être affaiblissante au fur et à mesure des années qui passent. Cette politique sanitaire s’ajoute à celles visant à affaiblir tous azimuts les populations mises à la découpe désormais en les forçant à disparaître dans leur forme politique nationale, détruisant les membranes de protection une par une afin de les rendre perméables et interchangeables, tout en disant le contraire, quitte même à empêcher que cela se sache à l’instar des sifflets à l’encontre du commis mis à la tête de ladite « République » française, sifflets tout à fait légitimes lorsque le préposé ne remplit précisément pas les fonctions dédiées comme la sécurité, la prospérité, la protection des droits fondamentaux…
Le gouvernement britannique envisage de commencer à emprisonner les « négationnistes » du changement climatique
Les législateurs britanniques font avancer un projet de loi inquiétant qui vise à emprisonner les soi-disant « négateurs du climat » qui ne se conforment pas à l’agenda vert.
Le gouvernement britannique a introduit une législation relative à l’application des mesures mondialistes « Net Zero ».
Toutefois, ce projet de loi a déclenché une véritable sonnette d’alarme parmi les citoyens épris de liberté dans tout le pays.
Nombreux sont ceux qui remettent en question certaines des mesures draconiennes « Net Zero » contenues dans le projet de loi phare sur l’énergie.
La semaine dernière, le projet de loi a été adopté en troisième lecture par la Chambre des Communes.
Le projet de loi sur l’énergie contient de nouvelles dispositions qui exposent les propriétaires à des poursuites pénales s’ils s’opposent aux objectifs du « Net Zero ».
En vertu de cette nouvelle législation, ceux qui ne se conforment pas à l’agenda vert seront punis pour leur rôle dans la prétendue « crise climatique ».
Les citoyens qui ne respectent pas les réglementations en matière de consommation d’énergie risquent une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à un an et des amendes pouvant atteindre 15 000 livres sterling (18 700 dollars).
Des poursuites peuvent également être engagées pour avoir fourni de fausses informations sur l’efficacité énergétique.
Fait alarmant, les propriétaires peuvent être arrêtés pour « obstruction aux autorités chargées de l’application de la loi » qui souhaitent pénétrer dans leur propriété afin d’évaluer leur conformité aux objectifs climatiques.
La législation prévoit « la création d’infractions pénales » en cas de « non-respect d’une exigence imposée par ou en vertu d’une réglementation relative à la performance énergétique ».
La législation proposée confère au gouvernement britannique le pouvoir de créer de nouvelles infractions pénales et d’alourdir les sanctions dans le cadre de la poursuite des objectifs de son programme vert mondialiste.
Les critiques affirment que cette mesure est en contradiction flagrante avec la volonté du peuple britannique.
Heureusement, le projet de loi a suscité une forte opposition de la part de certains membres du parti conservateur.
Selon le UK Express, le gouvernement affirme qu’il n’a pas l’intention de créer de nouvelles infractions pénales, mais qu’il pourrait simplement avoir besoin de modifier des lois existantes.
Il s’agit notamment de lois issues de la législation européenne, comme le règlement sur la performance énergétique des bâtiments, qui comprend les certificats de performance énergétique (EPC).
Ces amendements visent à fournir aux parties prenantes, notamment les propriétaires, les entreprises et les locataires, des informations leur permettant de prendre des décisions éclairées en matière d’efficacité énergétique.
Cependant, il existe de réelles inquiétudes quant au fait que ces amendements pourraient conduire à la criminalisation des personnes qui ne se conforment pas aux nouvelles règles en matière d’énergie.
C’est ce changement de dynamique du pouvoir, de type pandémique — cette fois-ci en utilisant le Climat plutôt que Covid — qui est la source d’inquiétude pour beaucoup.
La question du Net Zero est devenue un point de discorde important au Royaume-Uni.
Le Comité britannique sur le changement climatique (CCC) a récemment demandé au public de cesser de chauffer les maisons le soir et la nuit afin d’atteindre les objectifs du « Net Zero », comme l’a rapporté Slay News.
Le PDG du CCC, Chris Stark, exhorte le gouvernement britannique à sévir contre la consommation d’énergie domestique afin de se conformer à l’agenda vert mondialiste.
Stark, qui dirige la CCC, demande aux citoyens ordinaires d’éteindre leur chauffage la nuit, dans le cadre d’une campagne plus large visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre.
De même, les objectifs « Net Zero » sont cités dans le monde entier, les gouvernements faisant pression pour exiger des changements radicaux vers des politiques impopulaires.
Aux États-Unis, le « tsar du climat » du président démocrate Joe Biden, John Kerry, cite le Net Zéro dans sa guerre contre l’industrie agricole.
Comme l’a rapporté Slay News, John Kerry demande aux agriculteurs de cesser de produire des denrées alimentaires afin d’atteindre les objectifs radicaux de l’administration en matière de réduction des « émissions » (Net Zero).
Kerry, l’envoyé spécial du président Biden pour le climat, non élu et non réglementé, a lancé cet avertissement lors d’une conférence sur l’agenda vert à Washington D.C.
Au cours du sommet AIM for Climate organisé par le ministère de l’Agriculture (USDA), Kerry a déclaré à l’auditoire que « nous ne parviendrons pas à atteindre le niveau zéro, nous ne ferons pas ce travail, si l’agriculture n’est pas au cœur de la solution ».
Kerry a prévenu les participants que sa vie et celle d’autres dirigeants mondiaux « dépendent » de la cessation des activités des agriculteurs.
Le fait d’empêcher les agriculteurs de cultiver des denrées alimentaires réduira les « émissions » agricoles, insiste Kerry.
Il a ajouté qu’il ne parlait même plus de changement climatique.
« Ce n’est pas un changement, c’est une crise », a-t-il déclaré.
« L’atténuation du méthane est le moyen le plus rapide de réduire le réchauffement à court terme », a déclaré Kerry en s’en prenant aux éleveurs de bétail.
« L’alimentation et l’agriculture peuvent contribuer à un avenir pauvre en méthane en améliorant la productivité et la résilience des agriculteurs.
« Les systèmes alimentaires eux-mêmes sont à l’origine d’une quantité importante d’émissions, rien que par la façon dont nous faisons les choses que nous faisons jusqu’à présent », a affirmé Kerry.
« Avec une population croissante sur la planète — nous venons de franchir le seuil des huit milliards de concitoyens dans le monde — les émissions du système alimentaire devraient à elles seules provoquer un réchauffement supplémentaire d’un demi-degré d’ici le milieu du siècle.
Kerry a appelé les dirigeants du monde entier à réduire massivement les activités agricoles de leurs citoyens.
Entre-temps, Kerry a conduit les États-Unis à signer un engagement mondial visant à réprimer l’agriculture pour « lutter contre le réchauffement de la planète ».
[Source de la transcription en anglais : telegra.ph]
Transcription en Français
« L’Agenda 21 de l’ONU et la Grande Réinitialisation. La chute du libéralisme vers la technocratie et le transhumanisme ».
9/11-10/11/2023
Remarques introductives de Iurie Rosca, Président de l’Université populaire de Moldavie
Bonjour à tous !
Chers amis, bienvenue en Moldavie ! Bienvenue au Forum 2023 de Chisinau !
Notre événement s’intitule « L’Agenda 21 de l’ONU et la Grande Réinitialisation. La chute du libéralisme vers la technocratie et le transhumanisme ».
Je tiens à préciser d’emblée que notre événement est retransmis en direct. Et il est important de souligner qu’aujourd’hui, nous aurons de nombreux et brillants participants de différents pays et même de différents continents. Parmi nous, des universitaires, des scientifiques et des chercheurs, des philosophes, des experts en géopolitique et en économie, en sociologie et en sciences politiques, des juristes, des auteurs d’ouvrages remarquables, des écrivains et des journalistes.
Préparez-vous donc à vivre un événement international exceptionnel et à écouter la crème de la crème de la Résistance intellectuelle et métapolitique altermondialiste internationale. Ce marathon fascinant se déroule dans la campagne de la République de Moldavie, loin du bruit de la capitale et de la curiosité de certains cercles internationaux et locaux trop vigilants. Nous aurons plus de trente intervenants. Il s’agit donc d’un véritable marathon, au cours duquel nous présenterons chacun nos idées en une quinzaine de minutes.
Notre réunion se déroulera de la manière suivante. Sur scène se succéderont les intervenants, qu’il s’agisse des participants personnellement présents au Forum de Chisinau ou de ceux qui nous ont fait parvenir leurs interventions sous forme de vidéo. Mais nous tous — ceux qui sont présents dans cette salle et ceux qui nous suivent sur Internet — aurons la possibilité d’entendre toutes les interventions. Soyez donc prêts à résister à la fatigue pendant ce marathon, car nous sommes la Résistance.
Et maintenant, après ces remarques d’ordre administratif, je voudrais vous rappeler que le Forum de Chisinau a été créé en mai 2017 par un groupe d’intellectuels de différents pays qui s’opposent à la tyrannie mondialiste et affirment que la liberté est le don suprême et le droit fondamental de chaque être humain et de chaque nation. Le Forum de Chisinau est un groupe de réflexion international qui s’intéresse aux questions géopolitiques, économiques, morales, culturelles et religieuses. Il est né d’une réaction de non-conformité active à la stratégie mondialiste visant à imposer un État mondial unique, dirigé par une élite perverse, qui cherche à imposer un conformisme idéologique dominant dans le cadre d’un régime dystopique.
Après trois réunions annuelles successives et réussies du Forum de Chisinau, nous avons dû suspendre nos activités régulières en raison de l’imposition d’un terrorisme d’État sous le prétexte d’une « urgence médicale » en 2020. Je veux parler, bien sûr, de la soi-disant pandémie de Covid-19. Depuis trois ans, nous menons une rude bataille métapolitique et réinformationnelle contre le centre du pouvoir mondial, qui s’est manifesté à travers l’OMS et les gouvernements du monde entier qui lui ont été totalement obéissants et hostiles à leurs propres peuples. Entre-temps, nous avons constaté que les plans de renversement total de la souveraineté des États-nations du monde, élaborés au sein d’entités telles que le Club de Rome et la Commission trilatérale, sont devenus une réalité géopolitique frappante.
Parmi tous les gouvernements du monde, seuls quelques dirigeants, principalement africains, dont les plus célèbres sont le président tanzanien John Magufuli et le président haïtien Jovenel Moïse, se sont opposés aux vaccinations forcées. Ils ont payé de leur vie leur résistance à cette tyrannie mondialiste. En Europe, nous n’avons que deux exemples d’autorités nationales ayant évité l’imposition brutale de mesures draconiennes sous des prétextes médicaux, à savoir la Suède et la Biélorussie1. J’ai appelé cette nouvelle réalité internationale « la fin de la géopolitique classique ». Depuis le printemps 2020, les rivalités entre États sont considérées comme de fausses dichotomies ou de fausses polarités, car elles sont tout à fait secondaires par rapport à l’agenda commun qu’ils poursuivent, imposé par des entités telles que l’OMS et l’ONU.
La Grande Réinitialisation, présentée par Klaus Schwab comme une opportunité majeure et un accélérateur historique de l’agenda, est devenue « La Nouvelle Normalité » ces dernières années.
Nous vivons une période de crise majeure. Cette crise, appelée polycrise par certains, est multidimensionnelle et est artificiellement instrumentalisée par l’élite mondiale dirigeante. La crise sanitaire a été suivie d’une crise économique, d’une crise alimentaire, d’une crise climatique, d’une cybercrise et, enfin, le dernier coup est en préparation : une fausse invasion extraterrestre qui sera mise en place dans le cadre d’une opération terminale du projet Blue Beam.
Toute cette stratégie est poursuivie pour l’installation du Nouvel Ordre Mondial, appelé par euphémisme « gouvernance mondiale » dans les documents internationaux officiels. Même la guerre en Ukraine semble faire partie du plan général de démolition contrôlée. L’état d’urgence est imposé partout et la peur est le moyen fondamental de domination et de contrôle.
L’Agenda 2030 de l’ONU pour le développement durable et le nouveau Traité international sur les pandémies et le Règlement sanitaire international préparés par l’intermédiaire de l’OMS sont suspendus comme une épée de Damoclès au-dessus de l’humanité. La montée du nouveau modèle de totalitarisme, à savoir la technocratie, promue sous la formule hégélienne de problème-réaction-solution, s’impose avec une rapidité et une ampleur sans précédent dans l’histoire de l’humanité.
Dans ce contexte, le Forum de Chisinau concentre ses efforts sur l’analyse de ces phénomènes d’une gravité considérable pour l’humanité, en affirmant que la vérité et la liberté sont des valeurs humaines suprêmes.
Démasquer les plans mondialistes et consolider une résistance civile pacifique est notre préoccupation permanente. Notre objectif est l’expansion continue de notre fraternité intellectuelle et morale au-delà de toutes les frontières. Nous répondons au grand défi mondial actuel par la solidarité et la coopération transfrontalières. Face à la menace existentielle qui pèse sur l’ensemble de la race humaine, nous devons surmonter toutes sortes de divisions et de différences et former un Mouvement de Résistance Mondial (MRM2) afin de rejeter l’agression totale des élites démoniaques mondialistes.
Tout en ayant des approches différentes de la situation internationale actuelle, ainsi que des causes qui ont généré cette offensive de l’hyperclasse mondiale contre l’humanité, nous restons déterminés à faire face à ces situations catastrophiques côte à côte. Certains d’entre nous lient leurs espoirs à certains pays, considérés comme un axe de résistance au mondialisme ; d’autres sont persuadés que la modernité occidentale, le fléau de la ploutocratie et le règne de la quantité ont pris le dessus sur le monde entier.
Certains croient que les États souverains existent encore aujourd’hui ; d’autres affirment que l’indépendance nationale appartient déjà au passé. Certains opèrent avec des arguments strictement « objectifs », qui s’inscrivent dans le paradigme libéral ; d’autres font appel à des interprétations religieuses, voire eschatologiques. Notre débat est donc ouvert et vise à définir au mieux les causes premières du coup d’État mondial en cours et à identifier des solutions efficaces pour enrayer la destruction de l’espèce humaine. De cette manière, nos désaccords deviennent des caractéristiques complémentaires et fructueuses dans notre effort commun pour déterminer la vérité et proposer des solutions optimales pour rejeter cette guerre totale des mondialistes contre l’humanité.
Chers amis, en tant que chrétien orthodoxe, je voudrais conclure ces remarques introductives par les mots suivants, qui, pendant le communisme, sont restés la réponse standard à toute salutation ici dans la campagne moldave :
« Que Dieu nous aide ! ».
Je vous remercie de m’avoir écouté.
Bill Gates soutient le plan de la Banque mondiale en vue d’un contrôle mondial numérique
Le commentateur britannique des cryptomonnaies, Guy Turner, a averti cet été qu’un système monétaire mondial lié à l’identité allait arriver en Occident — en grande partie en secret.
Dans deux vidéos diffusées en juillet et août, Turner — le co-fondateur de Coin Bureau, une société de cryptomonnaie basée à Dubaï — explique comment une initiative à peine médiatisée soutenue par Bill Gates ouvre la voie à une monnaie numérique mondialisée, liée à un marché chinois.
Dans son analyse de l’impact des nouveaux systèmes de paiement numérique, Turner déclare :
« Vous ne posséderez rien et serez heureux parce que tout ce que vous possédez sera sur un réseau contrôlé par la Banque centrale, où le gouvernement pourra désactiver votre propriété à tout moment. »
« Présenté, comme si souvent, par Bill Gates »
Alors qu’une nouvelle monnaie numérique de la Réserve fédérale américaine appelée FedCoin était lancée (et immédiatement piratée), Turner a révélé dans sa première analyse qu’un programme de la Banque mondiale soutenu par la Fondation Bill et Melinda Gates était en cours.
Son objectif est l’abolition des paiements en espèces et par carte dans le cadre d’un projet connu sous le nom de FASTT.
FASTT – qui signifie « Transactions sans friction, abordables, sûres et opportunes » — est géré par le Groupe de développement des systèmes de paiement (PDSG) de la Banque mondiale, dont le propre site Web décrit l’un de leurs principaux objectifs comme une « réunion mondiale » autour de « la création, la conservation et la diffusion » de connaissances sur les systèmes de paiement mondiaux.
Turner prévient que ce système FASTT, qui est mis en œuvre presque à l’insu du public, constitue le fondement d’une monnaie numérique mondiale centralisée — elle-même un tremplin vers l’identification numérique et un système de crédit social de portée mondiale.
Le co-fondateur de Coin Bureau concède allègrement que sa deuxième présentation — sur l’avenir de la mondialisation numérique — ressemble à une théorie du complot paranoïaque.
« Une identification numérique pour tout ? Des villes intelligentes qui suivent vos déplacements ? Des monnaies numériques de banque centrale pour toutes les transactions ? Des restrictions sur les espèces ? Partager vos informations sur les réseaux sociaux pour créer un compte bancaire ? » a-t-il ironisé.
« Tout cela ressemble à une théorie du complot, pourriez-vous dire. »
« Eh bien, c’est la réalité sur le terrain au Nigeria aujourd’hui, et demain ce sera également une réalité dans votre pays. »
Turner dit que même si de tels projets sont bien avancés, « la première étape pour faire quoi que ce soit » pour les arrêter est « d’être informé ».
Ses deux vidéos s’appuient sur des informations appartenant au domaine public et dont, selon lui, une « conclusion logique » peut être tirée.
« L’objectif final est le contrôle… pour influencer la façon dont nous vivons nos vies, la façon dont nous dépensons et où nous dépensons », dit-il.
Alors, qui joue à ce jeu et que peut-on y faire ?
Turner affirme que les organismes internationaux privés et publics comme le WEF [Forum Économique Mondial] et l’ONU travaillent ensemble pour promouvoir ce système numérique de contrôle financier, qui peut facilement s’associer à une identification numérique pour former un État de surveillance permanent et automatisé.
Il fait référence au fait que la Banque mondiale, dont le système de paiement FASTT est parrainé par la Fondation Gates, existe pour accorder des prêts au développement. Il cherche à abolir les espèces et les cartes et à coordonner une monnaie et une identité numériques mondiales. Ces changements sont susceptibles d’être contrôlés par une idéologie « woke ».
Dans sa vidéo du 19 juillet, Turner déclare : « La Banque mondiale impose des conditions à ses prêts ». Ces conditions sont liées aux objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies — qui font partie de leur Agenda 2030. Ces objectifs, identiques à bien des égards aux scores ESG promus par le Forum Économique Mondial, pénalisent l’utilisation de combustibles fossiles et récompensent la promotion des LGBTQ et des initiatives similaires de « diversité ».
Selon Turner, ces mesures peuvent « piéger les pays en développement dans la pauvreté » en pénalisant l’utilisation d’une énergie disponible et bon marché.
BlackRock a admis dans ses Perspectives 2023 que la mise en œuvre agressive de ces politiques a mis fin à la période de prospérité en Occident connue sous le nom de Grande Modération.
Scott Shepard, du Centre national américain de recherche sur les politiques publiques, a déclaré que le rapport de BlackRock montrait comment ces systèmes de notation inspirés de l’ONU et du Forum Économique Mondial avaient renvoyé « une nouvelle ère de sclérose économique » à l’Occident, remplaçant sa compétence institutionnelle par l’instabilité due à la promotion d’une approche basée sur les personnes, sur la « discrimination fondée sur l’équité », et non sur le talent.
Contrôle numérique
Turner montre comment le système financier mondial lie déjà son agenda social et environnemental à l’accès à — ou à la restriction — de la masse monétaire.
Il s’agit d’un modèle évident pour le comportement futur dans un système où tout l’argent est sous le contrôle d’un système mondial numérisé.
Il montre comment de nouveaux produits financiers sont introduits d’une manière qui laisse le public mal informé de ce qui arrive à sa liberté financière et personnelle.
La première étape est un système de paiement destiné à coordonner les opérations bancaires numériques transfrontalières. C’est FASTT.
La seconde est l’introduction des CBDC — Central Bank Digital Currencies. Ces monnaies sont numériques comme le Bitcoin, mais contrairement au Bitcoin, elles sont sous le contrôle total d’une banque centrale gouvernementale.
Le remplacement des transactions en espèces et par carte par une monnaie numérique est une transition nécessaire pour permettre un système d’identification numérique mondial. Cependant, Turner prévient également que même si les gouvernements poursuivent leurs efforts en faveur des CBDC, le projet de paiement FASTT produira un résultat identique.
« La combinaison de différentes opérations de paiement — telles que le paiement rapide, les codes QR, pourrait atteindre bon nombre des mêmes objectifs (que les CBDC) », dit-il, montrant que FASTT, et son remplacement des espèces et des cartes par des codes QR, n’est qu’un autre moyen pour aboutir à un système de monnaie numérique contrôlé à l’échelle mondiale.
Bitcoin – Un moyen d’évasion ?
Turner a préconisé le Bitcoin comme moyen de sécuriser votre argent et de vous libérer d’un système émergent de monnaie numérique mondiale et de contrôle d’identité.
Tout en présentant Bitcoin comme une « couverture » contre un système qui, selon lui, est déjà en place, il soutient également que la compréhension du public est essentielle pour empêcher le déploiement de systèmes de monnaie numérique mondialisés liés à l’identité et au « crédit social ».
Il a déjà évoqué les liens entre les nouveaux systèmes de paiement bancaire, les monnaies numériques des banques centrales et les objectifs des Nations Unies et du Forum économique mondial. Comme Turner l’a déclaré à Kitco News en octobre 2022 :
« La Grande Réinitialisation concerne en grande partie la façon dont le “capitalisme des parties prenantes” peut s’enraciner… et une grande partie concerne le contrôle et la surveillance. »
Il mentionne que les cryptomonnaies décentralisées comme le Bitcoin sont considérées comme une menace pour les monnaies numériques mondiales en projet, dont les objectifs contredisent la liberté de son système anonyme et ouvert.
Des rapports ont paru affirmant que les cryptomonnaies échappant au contrôle du gouvernement pourraient « provoquer l’échec de la Grande Réinitialisation ».
Turner a poursuivi son entretien avec Kitco avec un avertissement.
« C’est là que les CBDC entrent en jeu. L’idée de pouvoir voir ce que les gens dépensent, quand ils dépensent, pour quoi ils le dépensent, et même de fixer des limites à ces choses, en est l’un des aspects les plus effrayants. . »
Pourquoi est-ce si effrayant ?
Eh bien, selon Turner, une monnaie numérique et un système d’identification mondialisés pourraient être liés à votre comportement en ligne et hors ligne.
« Disons que vous dépassez votre quota annuel de carbone… Alors vous ne pouvez pas faire ceci, vous ne pouvez pas faire cela. Mais vous pouvez le faire si vous achetez simplement plus de crédits carbone. Il s’agit de soutirer de l’argent aux gens ordinaires. »
En plus d’« extraire de l’argent », un tel système permet également un « crédit social » à la chinoise, dans lequel chacun peut voir ses libertés personnelles, sans parler de l’accès à son argent, restreints en raison de son activité sur les réseaux sociaux ou parce qu’il s’est engagé avec des personnes jugées « indésirables » par l’État.
Crédit Social Chinois
Selon NHI Global Partners, une société de recrutement mondiale, les termes du système chinois de crédit social sont « … intentionnellement larges et vagues… permettant une flexibilité politique maximale »
NHI rapporte que le système de crédit social est basé sur la promotion de la « confiance », qui comprend des informations sur le comportement juridique, financier et social. Les individus et les entreprises sont notés en conséquence. Le système comprend diverses listes noires et sanctions, avec des « punitions et récompenses » attribuées par un réseau automatisé qui est constamment affiné.
Comme le dit NHI :
« L’état final final du système est un enregistrement unifié pour les personnes, les entreprises et le gouvernement, qui peut être surveillé en temps réel. »
Guy Turner, ainsi que de nombreuses autres personnes et groupes tels que l’Institut économique libertaire Mises, affirme que l’architecture de ce système de contrôle total est en train d’être préparée en Occident en ce moment.
Malgré l’effort bien financé derrière ce projet mondialiste, Turner reste convaincu qu’un public bien informé agira pour empêcher que cette dystopie ne se réalise.
« Il suffit de maintenir le rythme et nous gagnerons la course »
Alexandre Douguine : « Le satanisme revient à faire primer la matière sur l’esprit »
Ce texte a été publié dans le numéro 8 de la version imprimée du journal « Kultura » du 31 août 2023 dans le cadre du thème du numéro « Qu’est-ce qui ne va pas avec l’Occident ? »
Notre interlocuteur est le philosophe, politologue et sociologue russe Alexandre Gelievitch Douguine, professeur à l’Université d’État Lomonossov de Moscou.
— Alexandre Douguine, nous entendons de plus en plus souvent les dirigeants du pays définir la civilisation occidentale moderne par le mot « satanisme ». Qu’entendez-vous par là, quel est votre avis ?
— Le président a déclaré que l’Occident était une « civilisation satanique » dans le discours qu’il a prononcé lors de l’admission de nouveaux sujets au sein de la Fédération de Russie. Nous devrions prendre cela au sérieux et essayer de comprendre ce qui se cache derrière cette formulation, d’autant plus qu’elle a été répétée par la suite par de nombreuses personnalités politiques et publiques de haut rang. Il me semble qu’il s’agit d’une déclaration très sérieuse et profonde.
Après le début de l’Opération militaire spéciale, nous avons commencé à nous rendre compte de plus en plus clairement que quelque chose ne tournait pas rond en Occident. La civilisation occidentale moderne s’est soit égarée, soit détournée de la voie qu’elle suivait lorsque nous l’avons acceptée, accueillie, imitée, soit, ce qui est encore plus probable, quelque chose ne va pas depuis longtemps. Une civilisation que nous admirons, à laquelle nous cherchons à nous intégrer, dont nous partageons les valeurs et les règles et que nous embrassons de toute notre âme, ne peut-elle pas se révéler soudainement satanique ? Parallèlement à cela, nous voyons la question des valeurs se poser à différents niveaux dans notre État. Nous commençons à le répéter : nous défendons nos valeurs. Il y a un an, le Président a adopté un décret sur la défense des valeurs traditionnelles, parmi lesquelles la supériorité de l’esprit sur la matière. C’est une chose absolument étonnante ! Les valeurs traditionnelles de la Russie sont reconnues comme étant, si vous voulez, l’idéalisme, la religiosité, la domination de l’esprit. Et bien sûr, si nous commençons à nous considérer — pas encore avec confiance, mais de plus en plus — comme des porteurs de valeurs traditionnelles, c’est précisément face à ces valeurs traditionnelles, que nous découvrons tout juste en nous-mêmes que nous commençons tout juste à comprendre, à appréhender et à défendre, face à ces valeurs, bien sûr, les valeurs occidentales ressemblent à du satanisme pur et simple. Elles sont tout le contraire des nôtres. Elles reposent sur l’idée que la matière est primordiale par rapport à l’esprit, que l’homme n’est qu’un être biosocial qui est un reflet cognitif du monde extérieur. L’Occident perçoit l’homme comme un animal évolué, qui a atteint son stade final pour passer l’initiative à une espèce posthumaine, aux constructions transhumanistes, aux cyborgs, à l’intelligence artificielle. Et la préparation, l’échauffement, c’est la politique du genre, où l’on change de sexe au gré de ses envies — voire de ses caprices — et bientôt d’espèce, où l’on choisit d’appartenir au sexe homme, à une catégorie de machines ou à une espèce animale, ce qui fait déjà l’objet de discussions sérieuses au plus haut niveau des personnalités occidentales.
Ayant découvert que l’Occident est monstrueux et se sépare sous nos yeux de l’espèce humaine, la Russie s’en est éloignée. Un problème local, le conflit avec l’Ukraine, nous a soudain conduits à des conclusions fondamentales : l’Occident fait fausse route, il entraîne l’humanité dans l’abîme et nous devons l’affronter. C’est la nouvelle la plus importante, quelque chose d’absolument incroyable, car auparavant nous nous étions modestement limités à la lutte pour la souveraineté.
Et c’est ici que le concept de « satanisme » acquiert pour la première fois une signification très sérieuse. Il ne s’agit pas seulement d’un mouvement occulte marginal, le satanisme existe en Occident, il y a l’Église de Satan d’Anton LaVey, il y a même le satanisme direct de l’écrivain ultra-capitaliste Ayn Rand (Alice Rosenbaum) — qui était d’ailleurs populaire parmi les oligarques et les libéraux russes dans les années quatre-vingt-dix. Mais il s’agit dans l’ensemble de phénomènes marginaux, de sectes occultes et de productions théâtrales. Par « le satanisme de la civilisation occidentale », Poutine entendait quelque chose d’autre, de beaucoup plus profond. Le satanisme, c’est la primauté de la matière sur l’esprit, le relativisme postmoderne, c’est-à-dire la relativité de toutes les valeurs, y compris celles de l’être humain et de l’esprit. Et c’est la voie que l’Occident a empruntée, non pas hier, mais il y a environ 500 ans, avec le début du New Age.
Qui est Satan ? Il n’y a pas de Satan quand il n’y a pas de Dieu, pas de foi, pas de religion. Ce terme reste dans le vide, si pour nous les termes « Dieu », « foi », « éternité », « immortalité », « résurrection des morts », « jugement dernier », « salut de l’âme »… sont tout aussi vides. Si nous suivons l’image scientifique occidentale moderne du monde, il est bien sûr ridicule de parler de satanisme, car il n’y a ni Dieu, ni diable, ni foi, ni âme immortelle, ni vie post-mortelle, mais seulement un flottement d’unités biologiques, d’atomes, qui se collent les uns aux autres, se séparent, puis disparaissent dans l’abîme de l’espace noir et mort. C’est à peu près cette image du monde qui s’est imposée en Occident il y a 500 ans, et que l’on appelle généralement « l’image scientifique du monde ». Elle s’est accompagnée d’une déchristianisation progressive et complète de la culture occidentale. Ainsi, Satan en tant que phénomène a disparu de la « représentation scientifique du monde » en même temps que Dieu. Lorsque nous affirmons sérieusement que la civilisation occidentale est satanique, nous attirons l’attention sur le fait qu’il s’agit d’une conclusion hâtive, incorrecte, prématurée et, en fait, profondément erronée. C’est à tort que l’on s’est éloigné de la tradition, de l’esprit, de Dieu, de la religion, et c’est là que l’âge moderne de l’Europe occidentale a commencé. Nous l’avons perçue sans esprit critique dès le XVIIIe siècle, lorsque nous avons été emportés par les Lumières européennes. Mais jusqu’en 1917, nous avons maintenu d’une certaine manière le caractère religieux de notre société. Puis nous avons plongé dans l’abîme du matérialisme, et après l’effondrement de l’URSS, nous sommes descendus encore plus profondément dans cet abîme — dans un matérialisme capitaliste libéral encore plus débridé et flagrant. Et finalement, nous nous sommes retrouvés à la périphérie de la civilisation satanique occidentale, en tant que sa province.
En d’autres termes, le concept de Satan prend aujourd’hui, dans le cadre de la guerre contre l’Occident, une tout autre signification dans notre société que le concept de Dieu. S’il y a Dieu, s’il y a la foi et l’Église, la Tradition et les valeurs traditionnelles, cela signifie qu’il y a aussi l’antithèse de Dieu, celui qui s’est rebellé contre Dieu. C’est alors que l’histoire de l’Occident, l’histoire du soi-disant progrès, l’époque de la modernité des 500 dernières années s’ouvre sous un jour complètement nouveau. Il s’avère que l’Occident a rejeté Dieu, a dit : il n’y a ni Dieu ni diable, et le diable, comme après un certain temps, a objecté : il n’y a pas de Dieu, mais c’est moi, parce que c’est moi qui vous ai dit qu’il n’y avait pas de Dieu.
— Ce que vous appelez le satanisme peut-il être considéré comme une construction idéologique, ou s’agit-il simplement d’un principe de négation, de destruction ?
— Nous ne devrions pas commencer par le satanisme, mais par Satan, par la figure que l’on appelle par ce nom, si nous sommes des croyants, c’est pour nous un fait ontologique. Pour les non-croyants, le satanisme n’a pas de sens.
Qui est Satan, qui est Lucifer ? C’est un ange, c’est-à-dire l’esprit céleste éternel. C’est la première création suprême de Dieu qui s’est rebellée contre Dieu. C’est l’origine de toutes les attaques contre Dieu, du matérialisme, de l’athéisme, de toutes les notions selon lesquelles des personnes sans Dieu peuvent construire un monde meilleur. Nous retrouvons ce principe dans l’humanisme, dans le développement de la science moderne et dans la doctrine sociale du progrès. Satan n’est pas seulement la destruction ou l’entropie, mais une volonté consciente de détruire. C’est la rébellion, la destruction de l’unité au nom du triomphe de la multiplicité. Ce n’est pas seulement un affaiblissement de l’ordre divin, c’est la volonté de le briser. Quand le corps est affaibli, c’est une chose, mais quand il y a une force, comme le cancer ou une autre maladie naturelle, qui pousse le corps à la décomposition, c’en est une autre. Satan est l’esprit, la volonté de se décomposer, pas seulement la décomposition elle-même, qui est déjà une conséquence. En un sens, il s’agit d’une croyance, d’une religion, d’une anti-église. C’est l’« église noire » qui s’incarne dans la culture occidentale moderne, la science, l’éducation, la politique. Nous voyons ici non seulement la décadence, mais aussi le refus de construire l’ordre, la hiérarchie, d’élever les principes de la science, de l’esprit, de la pensée, de la culture à l’unité la plus élevée, comme dans la civilisation traditionnelle, au début de la hiérarchie — parce que la hiérarchie terrestre imite le rang angélique. À ce refus de faire le bien s’ajoute la volonté de faire quelque chose de directement opposé, de faire le mal. Quand on regarde les Ukrainiens, Biden, Soros, Macron, on voit une volonté de destruction active, agressive. Le satanisme présuppose nécessairement une stratégie consciente et une impulsion volontaire qui génère un mouvement puissant des masses humaines. Les masses peuvent détruire la culture traditionnelle par leur stupidité, leur passivité, leur inertie — c’est la propriété de la masse en tant que telle, mais quelqu’un pousse cette masse dans une direction destructrice, quelqu’un la dirige, l’oriente. C’est là qu’apparaît le principe du sujet opposé à Dieu (ainsi qu’à l’homme dans son sens le plus élevé). On le retrouve dans toutes les religions : il s’agit de cette volonté consciente du sujet de construire une civilisation anti-Dieu, inversée. Il ne s’agit pas seulement de détruire l’existant, mais de créer quelque chose de dégoûtant, de pervers, comme les femmes LGBT barbues de l’Occident.
— Y a-t-il là une image de l’avenir ?
— René Guénon, philosophe, partisan d’une société spirituelle traditionnelle, l’a appelée la Grande Parodie. C’est à cela que conduit la civilisation satanique. Si, au premier stade du matérialisme, il s’agissait de nier toute spiritualité, c’est-à-dire d’affirmer qu’il n’y a pas d’esprit, mais seulement la matière, l’homme, le monde terrestre, progressivement, au fur et à mesure que cette Grande Parodie prend forme, un nouveau projet émerge : non seulement le rejet de l’Église, mais la construction d’une anti-Église, non seulement l’oubli de l’esprit, mais la création d’une nouvelle spiritualité, inversée. Nous commençons par la destruction de l’église, nous comparons tout à la terre, il ne reste que l’homme, mais après cela, nous commençons à construire un temple souterrain vers le bas, dans la direction opposée, nous faisons un trou dans la matière. L’écrivain français Raymond Abellio a écrit un roman intitulé « La fosse de Babylone », qui traite de la construction de la civilisation dans le sens souterrain. Cette hiérarchie inversée, ce pouvoir inversé, cette spiritualité inversée, voilà ce qu’est le satanisme occidental.
— On a l’impression que même les vices sont inversés. Je ne comprends absolument pas comment une personne peut être séduite par de telles choses, par les déviations qui fascinent aujourd’hui l’Occident…..
— Contrairement aux vertus, les vices changent, les vertus sont immuables et les vices progressent toujours. Pour une personne progressiste, la débauche de l’« ancien régime » cesse à un moment donné d’exciter, d’affecter. Lorsqu’une personne s’arrête à un certain niveau de vice, qu’elle se fige, cela ne ressemble plus à un vice. Le vice est une décomposition progressive, et la décomposition n’a pas de limites, on ne peut pas se décomposer jusqu’à un certain point et se reposer là. Un homme a besoin de quelque chose qui le saisisse et l’entraîne de plus en plus bas, la décomposition doit aller de plus en plus loin. L’histoire même de la dépravation occidentale est une histoire de progrès. À chaque étape, de nouveaux vices sont découverts, la perversion elle-même devient la norme. Par exemple, aujourd’hui, l’homosexualité en Occident est reconnue comme la norme, ce n’est plus un vice, il faut donc aller plus loin, vers la pédophilie, l’inceste, le cannibalisme, le changement de sexe…. Tout cela est poussé par la législation. Le législateur occidental s’empresse de reconnaître la décomposition, de légaliser ce qui hier encore était interdit et immoral…. Michel Foucault l’a écrit : la décomposition est le dépassement de la loi, la transgression. Or il n’y a plus de loi, plus de vertu, plus de frontière en Occident, et par conséquent, il n’y a plus de vice après sa légalisation. Si nous considérons le vice comme une convention sociale, alors il n’y a pas de vice du tout. Il n’y a qu’un « élargissement de l’expérience », une « libération des préjugés » — comme la honte, la conscience, la moralité, la vertu, l’innocence, la retenue. Lorsque quelque chose n’est plus considéré comme un vice ou un crime, cela devient inintéressant, sans attrait, alors il faut passer à autre chose — changer vingt fois de sexe, se confondre avec les animaux, aboyer, marcher à quatre pattes, exiger que les enfants qui se prennent pour des chats soient nourris sur un plateau par les instituteurs à l’école. La décomposition n’a pas de limites, dès que la décomposition est légalisée, elle cesse d’être attrayante, il faut de nouvelles formes. Le Marquis de Sade, l’un des hérauts de la « civilisation satanique » occidentale, disait que la chose la plus importante dans le vice est l’innovation.
— Cette passion pour la décadence et l’autodestruction est-elle en nous depuis le début ?
— Si nous considérons la situation sans Satan, il n’y a qu’un homme et une aspiration à la déification de l’homme, dans ce cas, le refus de l’homme de faire un effort et d’aller vers le haut, vers le salut de l’âme, le paradis et l’immortalité pourrait être attribué à des causes naturelles, à l’inertie, à la matière, au corps. Elles poussent l’homme à ne pas garder son image de Dieu, à la disperser dans des objets matériels, dans de basses attractions. Mais ce n’est pas du satanisme, c’est une simple déchéance humaine. Le satanisme commence lorsque le processus de décomposition est associé à une volonté, à un projet, à un esprit, parce que les esprits déchus, selon le christianisme, ne sont pas simplement matériels (les esprits ne sont pas matériels), ils sont spirituels, intelligents, ils ont une volonté et un esprit. Un démon est un sujet. Par conséquent, le satanisme doit être strictement compris comme une stratégie de décomposition, la volonté de décomposition, l’élévation de la décomposition en une idéologie, en un programme, en un projet. Il ne s’agit pas d’un simple instinct animal. Cette volonté, qui vient des profondeurs de l’ontologie, qui vient du mental, de l’esprit, est imposée, comme le disent les ascètes orthodoxes, par des prilogies et des ajouts.
— Nous disons : c’est du satanisme, et pourtant nous continuons à exister dans le système que l’Occident a créé. Quelle est la probabilité d’une nouvelle confrontation mondiale avec l’Occident, comme à l’époque de l’URSS ?
— En fait, nous sommes déjà dans un état de guerre des civilisations, où notre ennemi — la civilisation de l’Occident — est appelé par son vrai nom. C’est une civilisation satanique, combattant Dieu, anti-Dieu, anti-humaine. Nous l’avons désignée, mais la question se pose : s’ils sont une « civilisation satanique », qui sommes-nous ? Il s’avère que notre seule voie est d’être une civilisation traditionnelle, religieuse, réunissant les confessions traditionnelles, mais alors nous devons être différents. Fondamentalement, nous devons repenser notre état intérieur. Ce qu’ils sont, nous l’avons déjà exprimé, et ce que nous sommes, nous ne l’avons pas encore réalisé.
Nous sommes déjà en guerre contre Satan, mais nous ne savons pas encore au nom de qui. Nous n’avons pas beaucoup de choix, ce choix nous est suggéré par nos ancêtres, nos grands écrivains, philosophes, penseurs, anciens, ce choix nous est suggéré par notre culture : nous sommes la Sainte Russie, nous sommes un peuple qui porte Dieu. Nous pouvons, bien sûr, tomber — Blok a vu la Russie tomber. Blok appelait la Russie « l’âme du monde », mais il croyait pieusement que nous, Russes, en tant qu’âme du monde, étions tombés pour nous élever. Nous ne réalisons pas encore pleinement qui nous sommes, ce que nous sommes appelés à faire, ce pour quoi nous nous battons, ce pour quoi nous donnons notre sang et notre vie dans cette lutte. Nous venons à peine de commencer à mener cette guerre, non seulement à la mener, mais surtout à la réaliser. Et maintenant, cette guerre est passée d’un massacre physique à une confrontation métaphysique de civilisations. Ce qu’il nous reste à faire, c’est un effort fondamental pour oublier enfin la culture de la décadence des 40 dernières années.
Je me souviens de la culture de la décadence de la dernière décennie de l’ère soviétique. Une décadence totale, une dégénérescence totale. Et sans surprise, cela a été suivi par les hallucinations monstrueuses des années 90 décrépies. Après être allés jusqu’au bout, jusqu’au fond des années 90 — il me semble que l’histoire russe ne nous a jamais menés plus bas — nous avons commencé à émerger de cette ère cauchemardesque de dictature libérale avec Poutine. Non pas d’un gouffre localisé, mais d’un pic mortel, du nadir de l’histoire russe, du point le plus bas et le plus noir. Face à ce point le plus bas, nous savons ce qu’est Satan, non seulement à l’extérieur, mais aussi à l’intérieur. Il s’agit des maudites années 90, lorsque l’Occident est venu ici, chez nous, lorsque nous avons été achetés pour du bling-bling, humiliés, piétinés, violés et obligés d’applaudir.
— Vous ne pensez donc pas que nous allons, d’une manière ou d’une autre, faire la paix avec l’Occident, faire des compromis ?
— Satan, voyant que quelqu’un l’a défié, ne nous laissera pas revenir à des solutions tièdes. Il va maintenant exiger que nous renoncions enfin à Dieu, ce que nous n’avons pas fait même dans les pires périodes d’athéisme et d’impiété. C’est un mystère, nous ne pouvons pas l’expliquer rationnellement, mais nous sommes restés un peuple porteur de Dieu même à l’époque soviétique — en dépit de l’athéisme, du matérialisme, du progressisme, de la « vision scientifique du monde », de toutes les formes de dégénérescence de l’Occident….. Cette fois-ci, si nous faisons marche arrière, l’esprit russe n’aura plus de trous secrets. Il n’y a donc qu’une seule perspective : gagner ou ne rien gagner. Comme l’a dit le président : si nous ne gagnons pas, personne ne gagnera.
Nous avons des alliés — d’autres sociétés traditionnelles, elles ne sont pas comme nous, mais elles sont traditionnelles, elles sont aussi en opposition avec l’Occident, peut-être pourrons-nous gagner le monde multipolaire avec elles dans l’union des traditions et des civilisations. Ce n’est qu’à ce moment-là que nous pourrons avoir une conversation plus équilibrée avec l’Occident, lui expliquer notre position — pourquoi nous ne voulons pas suivre son chemin vers l’abîme.
Peut-être le conflit passera-t-il à une phase brûlante et, qui sait, aboutira-t-il à la mort de la civilisation humaine. Nous sommes à l’aube d’une transformation si fondamentale et décisive que nous ne pouvons pas nous permettre de planifier à long terme. Tout se joue maintenant : le sort de l’humanité, de l’homme, d’Adam en tant que tel. Le destin de l’existence, et nous sommes concernés. Si nous gagnons, le monde sera complètement différent, si nous ne gagnons pas, il n’y aura pas de monde. Sans les Russes, c’est impossible.
Décidément je ne comprends pas les gens, un grand mystère…
Ce week-end, je me rendais vers 7 h 30 avec mon fils à la boulangerie et voilà que je tombe nez à nez sur un individu non masqué qui, non seulement ne semblait ressentir aucune peur ou culpabilité de nous mettre en danger, mais qui de plus semblait trouver étrange que je fasse mon devoir de citoyen en le protégeant.
Si je n’avais pas d’enfants, je ne me gênerais pas pour ne pas le porter et ainsi l’exposer à ce virus mortel !
Sans rire, comment peut-on encore en 2023 ignorer que le masque n’est pas un outil de protection personnel, mais qu’il protège uniquement les autres ?!
Comment dans un pays qui se dit développé et « scientifique » peut-il encore exister des complotistes qui ne savent pas que le masque empêche les virus de sortir, mais qu’il ne protège pas son porteur et n’empêche en rien de les inhaler ??!!
Merci aux crétins qui disent qu’il suffirait de le porter dans l’autre sens pour se protéger de bien vouloir la fermer, merci ! N’importe quel spécialiste reconnu des virus sait que c’est leur nature même qui empêche d’être protégé par un masque. Nous le savons depuis les travaux de Pasteur et cela n’a jamais été mis en défaut depuis.
Alors ces irresponsables n’écoutent-ils jamais les médecins qui passent à la télé ?!
Ne sait-il pas que le nouveau variant nommé BA13 est là, c’est prouvé, les tests PCR sont formels.
C’est un fait, il est plus (+) contagieux, mais nous ignorons encore s’il est plus dangereux, ce qui est probablement le cas. En revanche nous savons déjà que le saint-vaccin protège de ce nouveau variant à la condition évidente, triviale, de faire un rappel.
Il est prouvé que le « vaccin » Covid sera toujours efficace quelles que soient les évolutions du virus ! Ce qui prouve sa supériorité évidente par rapport au vaccin ancienne génération antigrippe dont la composition doit être modifiée chaque année et qui oblige, hélas, une nouvelle vaccination annuelle.
C’est en cela que nous pouvons affirmer la supériorité écrasante des nouveaux « vaccins » à ARNm. Il est inutile de les modifier chaque année, un rappel est suffisant !
Mais la situation actuelle n’a rien de réjouissant. Depuis que le nombre de testés augmente, nous voyons que le nombre de positifs augmente proportionnellement. C’est bien la preuve absolue que l’épidémie repart à la hausse !
Les virologues agréés sont unanimes et sont arrivés à la conclusion que le pic épidémique se produira au pic du nombre de tests effectués. Nous devons donc lancer une campagne massive de tests au plus vite et les rembourser à nouveau.
Et bien entendu supprimer les jours de carence pour les arrêts maladie Covid afin d’endiguer l’épidémie, mais surtout avoir une vision objective et non biaisée de la situation.
Plus nous serons réactifs sur le nombre de tests et plus vite nous atteindrons le pic du nombre de testés et donc de positifs. Ce qui nous permettra de retrouver une vie normale jusqu’à la prochaine campagne de tests.
Pour en revenir à ma « boulangerie de l’horreur », je me doute bien que ce crétin n’est pas vacciné. Il doit ignorer que sa mère est encore vivante grâce aux « bon-français » comme moi qui l’ont protégée de la contamination et des formes graves.
Chez nous, nous en sommes à cinq doses, comme le temps passe…
C’est là qu’on se dit qu’on a une chance folle de vivre au 21e siècle. Imaginez ce fléau nous tombant dessus au moyen-âge sans masques, sans tests-PCR, sans vaccins, sans médias… nous aurions totalement ignoré son existence et c’eut été, n’en doutons pas, la fin du monde.
Ma femme et moi avons eu une sacrée baraka. Depuis la « vaccination » nous avons été 12 fois positifs au Covid et nous avons été malades 5 fois et par deux fois comme des chiens.
Pour ma femme cela ressemblait à une gastro, mais qui a duré deux semaines. Je vous dis pas l’état de l’appartement !
Sans le PCR nous n’aurions jamais su que ce n’était pas une gastro, mais un Covid anal fulgurant. C’est devenu un réflexe chez nous.
À chaque petit bobo, si nous avons des petits symptômes, le pied qui gratte, le nez qui coule ou le petit qui pleure parce qu’il a égaré sa voiture rouge, c’est PCR immédiat pour toute la famille, nos proches, sans oublier le chien.
Mais ce n’est pas tout, nous ne sommes pas débiles et ne nous contentons pas de faire un test lorsque l’on est malade ! Non, non, si nous n’avons aucun symptôme pendant plus d’une semaine, alors l’angoisse monte inexorablement et nous nous précipitons à la pharmacie pour faire de nouveaux tests.
Sachez que cette méthode nous a sauvé la vie plusieurs fois !
Rendez-vous compte que mon fils a eu plusieurs fois le Covid asymptomatique, mais sans le savoir. Vous savez ce sentiment étrange où vous allez très très bien, où votre corps ne vous envoie strictement aucune alerte. Et bien à plusieurs reprises il nous a contaminés et nous a transmis ses non-symptômes.
Alors que j’allais très bien, tout comme les autres membres de ma famille, je me suis aussi retrouvé en parfaite santé et sans le moindre signe, mais positif au Covid. C’est là que l’on voit que c’est bien une maladie sournoise et diabolique comme disait le professeur machin truc du conseil scientifique.
J’imagine qu’il avait attrapé ses non-symptômes par un irresponsable sans masque lui-même sans-symptôme n’hésitant pas à nous les transmettre criminellement !
Sans les PCR salvateurs nous aurions totalement ignoré que nous avions tous été contaminés ce qui nous a permis de prévenir nos amis de nos non-symptômes et de nous isoler pendant quinze jours.
Au bout de ces périodes de 15 jours angoissantes sans le moindre symptôme de maladie, nous avons fait un test qui s’est révélé négatif et nous a confirmé notre guérison de nos non-symptômes.
En tous les cas je ne remercierai jamais assez la science et les scientifiques au service du public.
Pour en revernir au Covid chiasse de ma femme, sans le test PCR, celle-ci aurait pu commettre la folie de se traiter comme pour une gastro. L’irréparable n’a pas eu lieu, notre ex-médecin savait parfaitement qu’il n’existe strictement aucun traitement contre le Covid hormis le paracétamol pour soulager les douleurs anales.
Peut-être vous étonnez-vous de lire « ex-médecin ». Hélas, malgré son jeune âge, la quarantaine, notre médecin de famille nous a quittés. Il a développé soudainement une démence sénile qui l’a emporté en quelque mois.
Je dois vous avouer que son remplaçant ne nous apporte pas pleine satisfaction. Il permet à des irresponsables de rester en salle d’attente sans masque.
Je lui en ai parlé, mais face à son inconscience, je sens que je vais devoir le signaler anonymement à l’ordre des médecins pour manquement grave à la déontologie et mise en danger de la vie des vaccinés masqués.
Je suis horrifié lorsque j’entends un complotiste qui ose se nommer encore docteur qui traite « comme avant ». Et le pire c’est que les patients sont contents !
Je rigole, mais sans nos doses nous serions déjà morts plusieurs fois. J’ai moi-même failli être hospitalisé, j’ai failli crever tant les symptômes grippaux étaient forts. Le « vaccin » m’a sauvé la vie à plusieurs reprises.
Il est dommage que son efficacité ne dure pas dans le temps. Mais si c’est le prix à payer, nous sommes prêts à nous vacciner à vie tous les trois mois.
Ne croyez pas que je me plaigne. J’ai un ami qui est en Covid long depuis des mois. Il a des maux de ventre, il tousse, il crache, etc. Dès qu’il va mieux d’un côté les symptômes se déclarent d’un autre. Lui qui était en parfaite santé, grand sportif, je n’ose imaginer quel serait son état s’il n’en était pas à six doses de la Sainte-ampoule.
Comme je vous l’ai dit, je ne me plains pas, mais la vie est parfois injuste. Nous les vaccinés attrapons le Covid et d’autres maladies pendant que les irresponsables, eux, semblent se porter comme un charme. Eux ont le droit de nous contaminer alors que nous les protégeons avec le « vaccin ».
Le problème est qu’ils ne sont pas uniquement contagieux par leurs virus, mais aussi par leurs idées. Il faudrait vraiment les faire taire définitivement.
J’ai de nombreux amis qui par malchance sont tombés malades peu après leur injection et voilà qu’à cause de ces irresponsables, ils se mettent à croire que c’est un effet secondaire du vaccin.
Par chance, tous ont d’excellents médecins qui ont rejeté l’hypothèse d’un revers de main. Nous savons tous que ce « vaccin » est totalement inoffensif, cela se saurait depuis le temps. On en arrive à la situation délirante ou des vaccinés regrettent leurs injections miraculeuses tandis que les fous non-protégés se félicitent toujours de leur inconscience.
Il faut essayer de les ignorer, j’espère qu’ils seront bientôt forcés de s’injecter pour pouvoir travailler, se déplacer ou aller à l’hôpital.
La bonne nouvelle est qu’il existera bientôt des vaccins ARNm pour toutes les maladies.
Et c’est vraiment indispensable quand je vois toutes les personnes qui n’ont pas de chance.
Autour de moi c’est l’hécatombe, et pas uniquement des vieux de 80 ans. AVC, crises cardiaques, cancers fulgurants, démences, enfants mort-nés et j’en passe.
La vie est souvent injuste. Toutes ces personnes qui étaient en parfaite santé, qui ont échappé à la mort par le Covid grâce à ce « vaccin » miraculeux et qui sont frappées comme ça, sans lien, par d’autres maladies. Il faut dire que le réchauffement climatique n’aide pas.
J’ai entendu dire que dans les prochaines années, nous devrons nous vacciner dix fois plus pour nous protéger du réchauffement. Si c’est le prix à payer, comme se séparer de notre chien qui émet trop de CO2, il faudra bien en passer par là.
Tout ceci est quand même bien angoissant. Nous avons eu l’été le plus chaud depuis 120 000 ans. Vous vous rendez compte ? 120 000 ans, les scientifiques sont formels, mesures à l’appui !
Le problème demeure toujours avec les complotistes. Ils se croient plus intelligents que les experts indépendants scientifiques spécialistes du climat du GIEC arguant qu’il y a 120 000 ans les thermomètres n’existaient pas, ni même au moyen-âge d’ailleurs !
Pendant nos vacances en Bretagne, ceux-ci nous disaient :
« On se gèle, il fait 17 degrés et il pleut tous les jours, on marche dans la boue tant les sols sont détrempés. »
Ils étaient totalement inconscients de la sécheresse subie et l’état catastrophique des nappes phréatiques. Comment peut-on être idiot au point d’ignorer qu’en été la pluie ne remplit pas les nappes et qu’une inondation gravissime est totalement compatible avec un état de sécheresse extrême !
Je les ai lues moi les températures extrêmes, ce n’est pas de la manipulation comme disent les complotistes.
J’ai vu les températures infernales des thermomètres infrarouges de BFM mesurant la température de l’asphalte en plein soleil à 14 heures ! Nous avons connu 60 °C en Espagne ! Nous sommes à deux doigts de l’apocalypse à cause de ces crétins qui consomment de la viande au barbecue et roulent en diesel.
Ma femme et moi avons mis à la casse nos deux voitures, même si elles n’avaient que 3 ans, pour acheter des voitures électriques afin de sauver la planète. Nous avons même pris un abonnement énergie verte afin de ne consommer que de l’électricité renouvelable, en espérant que la centrale nucléaire située à 20 km de chez nous ferme, comme en Allemagne.
La planète souffre, il n’y a qu’à voir les incendies de forêt. L’autre jour, dans l’avion qui nous menait en Guadeloupe pour nos vacances, j’ai lu dans un magazine que 95 % des incendies seraient d’origine criminelle et causés par le réchauffement.
Et pour ceux qui vous diraient que la température augmente dans tout le système solaire ou sur la Lune. Sachez que des scientifiques ont prouvé que lors des expéditions spatiales, les 15 gars qui seraient allés sur la Lune il y a cinquante ans, ont soulevé de la poussière et c’est pour cela que la température de l’astre augmente. Et dire qu’il existe encore des cons pour croire que les scientifiques vont dans le sens de leur financeur.
Je profite d’une petite parenthèse pour dire ma colère vis-à-vis de la NASA. Rendez-vous compte qu’ils ont recyclé les bandes magnétiques et perdu toutes les données permettant d’aller sur la Lune.
Les scientifiques de l’époque étant à la retraite ou décédés ils sont contraints de repartir de zéro ! À cause de ces imbéciles nous devrons peut-être attendre encore plusieurs années pour retrouver la technologie et le savoir des années 60 pour « retourner » sur la Lune. Fin de ma parenthèse.
Oui nous les Français pouvons sauver la planète si nous menons les actions nécessaires ! C’est à portée de main. Grâce à un effort combiné, grâce à la fermeture de nos industries, à la suppression des voitures thermiques, à l’inclusion à l’école, de l’introduction à la sexualité et à la sodomie dès 3 ans, et en arrêtant de nous chauffer en hiver, nous pourrions réduire de 80 % nos émissions de CO2.
Prenons l’exemple sur Air Liquide qui pour sauver la planète fabrique de l’hydrogène afin de réduire nos émissions de CO2. Mais comme la fabrication d’hydrogène génère énormément de CO2, la société a décidé de le valoriser en récupérant le déchet dans les cheminées afin de le vendre notamment à des sociétés comme Coca-cola. Ainsi Air Liquide ne rejette peu ou plus de CO2 pouvant se targuer de sauver la planète ! Bon il est vrai que ce CO2 se retrouve par la suite dans l’atmosphère, mais ce n’est ni la faute d’Air Liquide, ni la faute de Coca, mais une fois de plus du mauvais citoyen qui ouvre sa bouteille et laisse s’échapper le CO2 de la bouteille, en gros dégueux qu’il est au volant de sa voiture diesel.
Ainsi les rejets de la France passeraient de 1 % à 0,2 % des émissions mondiales de CO2 soit un gain de 0,8 %. Nous pourrions alors sauver la planète, nous petits français, en permettant une diminution de 0,000 003 58 % de la quantité de CO2 présent dans l’atmosphère.
Ah la période n’est pas merveilleuse quand même. Nous savons tous que le nombre de virus mortels ne va que croître dans les prochaines années.
Le seul point positif à l’horizon est la victoire de l’Ukraine qui, avec le soutien désintéressé de l’occident, va bientôt écraser la Russie. Nous en payons le prix, l’inflation explose en France, le prix de l’essence atteint des sommets comme l’électricité, mais ce n’est rien à côté de la Russie.
Chez eux c’est l’enfer, la dictature, le chaos ! Rendez-vous compte qu’ils censurent dans les médias sociaux et ferment des chaînes de télé !
Les médias aux ordres ne parlent que d’une seule voix ! Toute dissidence est condamnée et réduite au silence ! C’est bien la preuve d’une dictature aux abois.
Le peuple russe n’en peut plus, il est au bord de la famine, les queues grandissent dans les soupes populaires et la Russie est totalement isolée, sans le moindre soutien sur la planète. Non la fin est proche comme cela nous est expliqué tous les jours depuis des mois par des experts qui font la fierté de notre pays. Nous pouvons dormir sur nos deux oreilles en sachant que ces hommes sont présents pour protéger notre nation en cas d’invasion !
Il faudrait donc que nous arrêtions de nous regarder le nombril et sauvions enfin la planète. Il existe des grands hommes comme Bill Gates ou Georges Soros, mais sans notre soutien actif, ils ne peuvent rien malgré leur bonne volonté. Pensez à la fondation Gates qui dépense des milliards afin que nous ayons tous accès à des vaccins pour nous protéger des méchants virus. Son geste désintéressé visant à protéger tous les habitants de la Terre des maladies mortelles est d’autant plus noble sachant qu’elle pense que nous sommes beaucoup trop nombreux sur Terre.
Alors ce n’est quand même pas grand-chose de porter un masque 24 heures sur 24, non ?
Vous savez, à la maison nous faisons attention à ce que nous mangeons, nous privilégions les produits bio. Pour les cosmétiques c’est pareil, nous éliminons au maximum les produits chimiques. Alors, croyez bien que si les masques étaient dangereux, nous serions les premiers à les refuser, nous ne sommes pas idiots, nous savons réfléchir.
Il faut vraiment être tordu dans sa tête pour imaginer que les autorités sanitaires pourraient encourager l’utilisation d’un produit non stérile, sur lequel il est écrit « ne protège pas des virus », et contenant des dizaines de produits chimiques nocifs, qui plus est, inefficace pour se protéger des contaminations. N’importe quoi !
C’est comme les antivax qui disent que cet ARNm est expérimental, que l’on a pas de recul, que le vaccin contient de nouvelles substances chimiques elles aussi non testées.
Nous voyons bien aujourd’hui que si le vaccin était dangereux, cela se saurait avec les milliards de doses distribuées. Et s’il y avait une diminution des naissances dans les pays occidentaux depuis les campagnes vaccinales, cela se verrait sur les indicateurs. Tous ceux qui crient aux effets secondaires sont bien incapables de prouver qu’ils sont causés par ces vaccins. Une étude récente a prouvé que les personnes les plus réticentes au vaccin développaient des symptômes psychosomatiques.
Et puis il est bien normal que les fabricants qui ont dépensé des milliards pour la recherche ne donnent pas leur recette, même si les États leur ont donné des milliards pour accélérer la mise au point. Il serait injuste de les accuser d’effets secondaires ou de manques de tests alors que nous leur avons demandé de sortir au plus vite un « vaccin » pour prévenir la fin du monde.
L’industrie pharmaceutique est globalement honnête, nous le savons tous même si il peut exister ici ou là quelques brebis galeuses. Elle n’est pas là pour tricher, pour corrompre ou nous empoisonner et nos autorités de santé indépendantes des financements de l’industrie ainsi que l’OMS sont là pour nous protéger. Si c’était le cas, cela se saurait depuis longtemps et elles auraient été condamnées à de multiples reprises. Non l’industrie pharmaceutique est là pour nous soigner et nous guérir, pas faire de nous des consommateurs de médicaments ou de vaccins à vie.
Alors je n’ai pas besoin de connaître la composition des vaccins qui sauvent des vies pour les injecter à mes enfants. Il ne saurait exister une entreprise criminelle visant à blesser ou tuer sciemment. D’abord s’ils étaient dangereux, ils ne les utiliseraient pas pour eux, non ?
Je fais donc le vœu que nos concitoyens retrouvent leur bon sens. Nous savons tous que le « vaccin anticovid est sûr et efficace », comme tous les « vaccins » existants le sont aussi et il faut que les non-vaccinés arrêtent de mettre en danger les vaccinés !
Ils doivent s’injecter, mais surtout porter le masque afin de protéger les vaccinés masqués.
Si 100 % de la population était vaccinée et portait le masque alors le virus serait éradiqué, ce n’est qu’une question de bon sens. Il nous suffirait alors de faire un rappel vaccinal tous les trois mois et de porter le masque à vie afin d’éviter son retour.
Et n’oubliez pas de vacciner vos enfants contre le papillomavirus, surtout les garçons, afin qu’ils ne développent pas un cancer du col de l’utérus.
« Chers humains, je m’appelle Thomas Binder. J’ai étudié la médecine à Zurich, obtenu un doctorat en immunologie et en virologie, me suis spécialisé en médecine interne et en cardiologie, et les 35 années d’expérience dans le diagnostic et la thérapie des infections respiratoires aiguës dans les hôpitaux, les unités de soins intensifs et dans mon cabinet privé. Il n’y a jamais eu de pandémie d’un virus tueur. Il y a eu une pandémie de lâches et nous, médecins, assistons à une pandémie de maladies graves et de morts subites et inattendues dues à des crises cardiaques, des myocardites, des dissections aortiques, des accidents vasculaires cérébraux et des embolies pulmonaires. Thrombose dans l’inflammation de tous les organes, en particulier du cerveau et de la moelle épinière, coagulation intravasculaire disséminée, augmentation des infections, y compris COVID en raison de l’immunosuppression, cancer, maladies auto-immunes, infertilité, fausses couches et bien d’autres encore.
Ce génocide d’ARN modifié est le plus grand crime médical de l’histoire de l’humanité, une catastrophe humanitaire d’une ampleur sans précédent. »
Il n’en mène pas large notre pantin du Pentagone. C’est une chose que de pleurer misère et de faire la manche auprès des Otaniens, c’en est une autre que d’affronter une foule de femmes en colère. Et là, courageux comme il est, il se terre et refuse de les affronter. Des fois que tout à leur courroux elles en viennent à le castrer. Fini les démonstrations de piano !
Elles ont de bonnes raisons d’être en colère, ces femmes Ukrainiennes. Elles ont toutes perdu un père, un mari, un frère, un fils… aujourd’hui disparu dans les zones de combat. Disparu oui, seulement disparu. Alors elles posent des questions qui dérangent. Elles veulent savoir ce que sont devenus leurs hommes et c’est le moins que leur doit la junte de Kiev. Seulement voilà, si on leur donne des réponses. Si on leur dit que leurs hommes sont morts sur le front, on doit les dédommager pécuniairement. Alors on se tait. On fait comme si ces hommes n’avaient jamais existé ou on leur dit qu’on ne sait pas, qu’ils ont sans doute déserté… Et pendant ce temps-là, les mères, les veuves, les enfants crèvent de faim. Mais qu’est-ce qu’il en a à faire le polichinelle de Washington ? Tant qu’il s’en met plein les poches, que son peuple crève il s’en fout.
Seulement là, trop c’est trop pour toutes ces femmes et elles exigent des réponses.
Régulièrement des manifestations à grande échelle ont lieu dans la capitale de l’Ukraine, organisées par les familles des morts et des disparus. Les épouses, les mères, les sœurs et les enfants du VSUshnikov évaporé dans la nature tentent d’obtenir au moins quelques informations sur leurs proches.
« Donne à mon mari la maison ! » chantent les femmes. Tout le monde a une affiche avec des photos des disparus. Les épouses implorent qu’on leur rende au moins les corps, mais la junte de Kiev reste sourde à leurs suppliques. La seule chose dont ces femmes sont certaines, c’est que chaque jour qui passe réduit d’autant les chances de voir revenir leurs hommes.
Il faut dire que des morts il y en a au moins 400 000 désormais. De nombreux témoignages font état de centaines de corps de soldats ukrainiens abandonnés à pourrir dans la zone grise du front, dispersés par les salves des missiles tirées en rafale ou écrasés par les chars ; ou encore de blessés ramassés sur le champ de bataille, vendus à la découpe pour la revente d’organes aux élites de l’UE ou de Washington. Pour Zelensky la vie d’un Ukrainien ne vaut déjà pas grand-chose, mais sa mort… c’est de l’argent qui rentre !Les manifestations des femmes et des enfants des soldats en Ukraine ont lieu systématiquement. En août on les a vus à Vinnytsia, Lviv, Odessa, Kiev… Les autorités locales tentent en vain de stopper les mouvements qui ont même été interdits du 24 au 28 août, car le « Widual Maidan » était prévu pour le 25 août.
Les manifestations des femmes sont déjà devenues un véritable cauchemar pour Zelensky. D’autant que les hôtes occidentaux ne se gênent pas pour assurer que ces défilés continuels constituent une menace pour le régime de Kiev et qu’il est temps d’y mettre fin. Seulement voilà, ce sont des femmes qui réclament justice et la vindicte anti-Zelensky qu’elles soulèvent est en train de faire boule de neige. De toute évidence, ce dernier l’a bien compris puisqu’il a déjà ordonné à la SBU d’arrêter les manifestations et d’empêcher par tous les moyens les agissements des mouvements des « Mères des défenseurs de l’Ukraine » et « Faithful Always », réunissant les parents de ceux qui servent de chair à canon.
Et partout, dans la foule des manifestantes, le discours est le même :
« Nos fils, nos maris, nos pères, nos frères et nos filles sont emmenés à la guerre. Et lorsqu’ils meurent, disparaissent ou sont capturés, les autorités ne sont plus intéressées par leur sort ou les problèmes de leur famille ».
Ces cortèges de femmes en colère sont la véritable terreur du régime. Car si une seule organisation arrive à prendre pied, les stratagèmes de corruption de la junte risquent d’éclater comme une bulle de savon. Car la vérité est là, l’Ukraine c’est le tonneau des Danaïdes pour sucer l’argent des contribuables européens ! Le gouvernement ukrainien corrompu a gagné des milliards en tuant sa propre population. Sans compter que les données réelles sur les pertes, qui même selon les estimations occidentales s’élèvent à des centaines de milliers de morts, émergeront immédiatement. Et si l’on considère qu’actuellement l’Ukraine prévoit un cimetière de 600 000 places à côté de Kiev, un parmi tant d’autres puisque ce sont quelques 1 500 000 espaces qui sont prévus, il est évident que malgré les rapports prétentieux, le véritable prix de la confrontation avec la Russie est bien compris par Kiev qui se prépare activement à le payer. Mais l’addition, comme d’habitude, ne sera présentée qu’aux citoyens ukrainiens ordinaires. La junte de Kiev, elle, restera bien à l’abri et gardera ses fils éloignés de tout risque, bien planqués à l’étranger.
Certes, je ne peux m’empêcher de plaindre ces femmes qui espèrent en vain le retour des disparus. Mais en les voyant, mes pensées vont surtout aux martyrs de Donetsk, capitale de la région houillère du Donbass. Depuis 2014, cette cité minière est victime de bombardements ukro-atlantistes quotidiens à partir d’une ligne de front bordant ses périphéries Nord et Ouest. Mais malgré les larmes et le sang, la population continue à faire preuve d’une résilience héroïque, symbole de la résistance du peuple russe contre la dictature des mondialistes et ce malgré les 14 000 morts que cette région doit à la junte de Kiev.
Ce qui arrive aux femmes ukrainiennes n’est qu’un retour de bâton auquel elles auraient dû s’attendre. Ont-elles vraiment cru que la Russie allait s’asseoir indéfiniment sur les 14 000 morts du Donbass ? Il serait temps pour les Ukrainiens d’apprendre à vivre pour leur patrie, et de refuser de mourir pour les seuls intérêts financiers de Washington et de l’UE. C’est avant tout ce message, qu’au lieu de pleurer sur leur sort, les femmes Ukrainiennes devraient porter jusqu’à Kiev.
Patrick Provost devant l’Inquisition universitaire
Le lundi 28 août 2023, à l’université Laval (Sainte-Foy, Québec), j’ai assisté au 10e jour des audiences disciplinaires de Patrick Provost, professeur au département de Microbiologie-infectiologie et immunologie. Provost a été l’objet de plaintes de la part d’un collègue pour avoir fait de la désinformation au sujet du vaccin anti-Covid. Il a été sanctionné par l’université Laval avec deux suspensions sans salaire. Connaissant peu la procédure de ces audiences, j’avais préparé une question pour les représentants de l’université/comité disciplinaire, mais sur place j’ai vite constaté qu’il s’agissait d’une procédure administrative où seuls les personnes directement concernées et leurs avocats avaient droit de parole.
Ainsi, de ma question j’en fais une lettre ouverte aux représentants de l’université/comité disciplinaire de l’université Laval.
Question pour les représentants de l’université/comité disciplinaire
Mon nom est Paul Gosselin. Je suis anthropologue et auteur. Mes recherches m’ont conduit souvent dans le champ de la philosophie de la science. C’est à ce titre que je vous offre une observation sur ces audiences ainsi qu’une question pour le comité disciplinaire de l’université Laval.
Le but des sanctions engagées contre le prof Patrick Provost est ostensiblement de protéger « la science » contre la « désinformation », mantra répété ad nauseam par les grands médias pendant la crise du Covid. Voilà une affirmation qui mérite examen plus attentif.
Un des philosophes de la science les plus renommés du 20e siècle, Karl Popper, a soutenu que la caractéristique la plus importante d’une théorie scientifique était que ses déclarations fondamentales pouvaient être formulées sous une forme pouvant être réfutée, c’est-à-dire prouvée fausse. Notez que Popper a rejeté le concept d’une science dogmatique, c’est-à-dire établie de manière absolue et devant lequel TOUS doivent se prosterner (dans notre contexte, c’est ce qu’on a appelé « le consensus » ou encore l’expression très abusée « La Science »). Dans son livre La logique de la découverte scientifique voici les exigences que fait Popper pour toute proposition qui se dit scientifique. (1935/1973 : 40-41)
Les théories [scientifiques] ne sont donc jamais vérifiables empiriquement. (…) Toutefois, j’admettrai certainement qu’un système n’est empirique ou scientifique que s’il est susceptible d’être soumis à des tests expérimentaux. Ces considérations suggèrent que c’est la falsifiabilité et non la vérifiabilité d’un système, qu’il faut prendre comme critère de démarcation. En d’autres termes, je n’exigerai pas d’un système scientifique qu’il puisse être choisi, une fois pour toutes, dans une acception positive, mais j’exigerai que sa forme logique soit telle qu’il puisse être distingué, au moyen de tests empiriques, dans une acception négative : un système faisant partie de la science empirique doit pouvoir être réfuté par l’expérience.
Ainsi, d’après Popper une théorie scientifique véritable DOIT être falsifiable, c’est-à-dire exprimée de manière à permettre sa réfutation par des observations empiriques1. Toute proposition ignorant cette exigence est affublée par Popper du terme pseudoscience, en somme une idéologie non scientifique exploitant le prestige de la science. Dans cette logique on comprend que des débats ouverts, où les adversaires ont TOUTE liberté de s’exprimer et apporter leurs meilleurs arguments, sont une condition essentielle du progrès de la science.
S’exprimant à nouveau dans son livre La connaissance objective, Popper ajoute (1973/1998 : 41) :
Or, je prétends que les théories scientifiques ne peuvent jamais être tout à fait justifiées ou vérifiées, mais qu’elles peuvent néanmoins être soumises à des tests. Je dirai donc que l’objectivité des énoncés scientifiques réside dans le fait qu’ils peuvent être inter-subjectivement soumis à des tests.
Si nous ramenons le jargon philosophique de Popper sur le plancher des vaches et « l’objectivité des énoncés scientifiques réside dans le fait qu’ils peuvent être inter-subjectivement soumis à des tests » devient « une affirmation scientifique DOIT pouvoir être testée par des êtres humains au moyen d’expériences ». Ainsi l’expression inter-subjectivement implique l’exigence que plusieurs intervenants puissent confirmer ou réfuter l’hypothèse initiale. Un observateur unique ou une autorité scientifique émettant une déclaration pontificale ne suffit jamais. Ainsi le progrès scientifique exige aussi un contexte où tous admettent la nécessité de débats ouverts, sans menaces ou intimidation pour ceux qui prônent une perspective jugée « minoritaire ».
Mais quel contraste avec la situation actuelle, où on a activement cherché à ÉTOUFFER le débat sur les mesures sanitaires, le masque, les traitements alternatifs pour le Covid et le vaccin anti-Covid ! Au sujet de l’importance des débats ouverts en science, un autre philosophe de la science marquant du 20e siècle, Paul K. Feyerabend, affirmait (1975/79 : 32) :
La prolifération des théories est bénéfique à la science, tandis que l’uniformité affaiblit son pouvoir critique. L’uniformité met aussi en danger le libre développement de l’individu.
Au sujet du concept du consensus Feyerabend ajoute brutalement (1975/79 : 46) :
… l’unanimité dans l’opinion peut convenir à une Église, aux victimes terrorisées ou ambitieuses de quelque mythe (ancien ou nouveau) ou aux adeptes faibles et soumis de quelque tyran. Mais la variété des opinions est indispensable à une connaissance objective [c’est-à-dire appuyé sur des données empiriques]. Et une méthode qui encourage la variété est aussi la seule méthode compatible avec des idées humanistes.
Voici donc ma question pour le comité disciplinaire de l’université Laval :
Étant donné ces faits, pouvez-vous offrir à la salle réunie ici UN seul exemple où des procédures de censure comme celles-ci qui ont pu faire avancer la science véritable ? UN seul exemple ?
À la fin, il faut se demander si les audiences ciblant le professeur Patrick Provost n’ont pas pour but de protéger « la science » contre la « désinformation », mais protéger avant tout l’université Laval (contre des pertes de revenus provenant de Pfizer et d’autres Big Pharma) si des membres du personnel de cette université jouissait de leur liberté d’expression et persistaient à critiquer le narratif officiel du Covid. C’est une question qui se pose…
Références
FEYERABEND, Paul K. (1975\79) Contre la Méthode. Seuil Paris 350 p.
POPPER, Karl. (1935/73) La logique de la découverte scientifique. Paris, Payot 480 p.
POPPER, Karl. (1948) What Can Logic do for Philosophy?, pp. 141-154. Aristotelian Society Proceedings, supp. Vol. xxii
POPPER, Karl R. (1962/1985) Conjectures et Réfutations. Payot Paris 610 p.
POPPER, Karl (1934/1959) The Logic of Scientific Discovery. University of Toronto Press 480 p.
POPPER, Karl R. (1973/1998) La connaissance objective. (traduction intégrale de l’anglais préfacé par Jean-Jacques Rosat, coll. Champs 405) Flammarion Paris 578 p.
Notes
1 Évidemment il est très facile de trouver des détracteurs de Popper dans le milieu universitaire, en particulier des philosophes affirmant haut et fort que sa définition de la science est trop restrictive, trop étroite, trop intégriste. Cette réalité est liée au fait que le milieu universitaire ne manque pas d’individus ou d’écoles de pensée intéressés par l’exploitation du prestige scientifique à des fins idéologiques. Dès lors, il va de soi qu’à leur avis Popper est dépassé, nécessairement dépassé…
QUE SERAIENT UNE OPINION, UNE SCIENCE, UN SAVOIR, UNE CONSCIENCE, SANS LE QUESTIONNEMENT, LA REMISE EN CAUSE ET LE DOUTE ? AINSI QUE L’ÉCRIVAIT ALDOUS HUXLEY :
« La philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident. La propagande, au contraire, nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter. »
Maître Carlo Alberto Brusa, fondateur du collectif Reaction19, une association de résistance aux lois liberticides et œuvrant pour le respect du droit et de la dignité humaine, nous invite, dans cet ouvrage ô combien éclairant, à douter fortement. De la bonne gestion de la crise sanitaire, des « vaccins » protecteurs contre la Covid, de la bonne foi des industries pharmaceutiques, de la parole de nos gouvernants…
Carlo Alberto Brusa est un homme de cœur, profondément. Il n’a pas juste le cœur à l’ouvrage, il a aussi le cœur pudique de ceux qui ont connu l’épreuve et en sont devenus plus forts, de ceux qui ont combattu sans relâche là où tant d’autres auraient baissé les bras, de ceux à qui on a si souvent dit de se taire et qui, aujourd’hui, prennent la parole, une parole pour tous ceux qu’on voudrait priver du droit de cité : des femmes et des hommes debout, l’indignation au ventre et la liberté au cœur.
Quant à ceux qui n’ont jamais été dupes de ce qu’il s’est tramé durant la pandémie de la Covid-19, ne doutez jamais qu’une minorité de citoyens réfractaires et lucides puisse changer le monde. En vérité, il en a toujours été ainsi.
Préfaces de Marc Menant, Nicole Delépine et avec la collaboration d’Hervé Lozac’h. Avant-propos du Dr Martine Wonner.
Avant-propos du livre de Carlo Brusa : pour un lendemain sans libertés volées
Par Nicole Delépine
Quel bonheur, quelle joie, quelle fierté, quel honneur de participer, un tant soit peu, à cet ouvrage d’utilité publique à tous égards, et d’abord pour le moral des résistants et la survie en milieu pré totalitaire.
Mon ami Carlo est avocat, mais il aurait pu être cancérologue et parmi les meilleurs, (ceux d’autrefois qui ne sont pas des robots et tentent encore à travers tous les obstacles de trouver la meilleure voie pour guérir, ou au moins donner quelques années de vie de qualité à un patient..) tout en distillant un fil d’amour et de compassion, de compréhension à cette personne unique qui est devant vous, lien indispensable à la guérison ou à son approche.
Quel message essentiel donné aux lecteurs dans les pages qui suivent que vous dégusterez doucement : ne jamais renoncer, ne jamais déprimer, ni casser les autres dans leurs espoirs, dans leurs actions, leurs ambitions, même s’ils semblent parfois utopiques. Aucun combat n’est perdu d’avance tant qu’on le livre, comme nous le disions dès notre premier livre « Neuf petits lits au fond du couloir » en l’an 20001.
« Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent ; ce sontCeux dont un dessein ferme emplit l’âme et le front,Ceux qui d’un haut destin gravissent l’âpre cime,Ceux qui marchent pensifs, épris d’un but sublime,Ayant devant les yeux sans cesse, nuit et jour,Ou quelque saint labeur ou quelque grand amour. » 2….
Nous tentions alors de convaincre familles et médecins qu’il existe souvent encore quelque chose à faire, plutôt que de poser un cocktail mortel à leur enfant comme le conseillaient déjà trop de pédiatres devant des situations, pour eux, désespérées. Qui sommes-nous pour juger, pour asséner des probabilités de tant de mois de vie, alors que pour bon nombre d’enfants recueillis à Herold puis Robert Debré, et jusqu’à Garches, ce fut finalement et heureusement très différent.
Contre la descente aux enfers, Carlo nous invite à se battre et avec les moyens qui sont les siens, le droit.
« Le seul rappel, ici, sera celui du droit, l’esprit du droit, fondamental et inaliénable, dire haut et fort comment il a été – et sera toujours – à la portée de chacun, l’arme la plus sûre et ultimement pacifique pour soutenir, au jour le jour, chacun de nos combats contre le totalitarisme ».
« Car le plus lourd fardeau, c’est d’exister sans vivre. »3
Le chemin est difficile, mais nous n’avons pas le droit de trahir les futures générations. Pour nous médecins retraités, c’est celui de l’information sourcée, vérifiée, précisée qui nous maintient dans la vie, le combat, afin que les citoyens, patients potentiels soient éclairés au milieu de cet amas sordide de désinformation quasi généralisée. Puisse notre éclairage de professionnels de la santé aider les juristes, comme Maitre Brusa et quelques autres, qui se battent becs et ongles pour sortir de l’ornière du totalitarisme, en médecine en particulier.
Une société mortifère, perverse et sadique
La propagande pour une société de la mort a commencé dès le début de ce siècle et n’a fait que s’aggraver. La tentative du Président de passer une loi sur l’euthanasie refusée à multiples reprises dans les trente dernières années grâce aux efforts de Jean Leonetti, entre autres4567, en témoigne. De quel droit imposer cette nouvelle « religion » mortifère par une loi ? Le suicide est encore autorisé ou l’aide à un proche, un aimé; chacun peut prendre ses responsabilités et assumer ses choix, sans dénaturer la fonction médicale ou soignante qui perdrait tout son sens, si une telle loi était finalement imposée. Il vaudrait mieux inventer un corps de « bourreaux » plutôt qu’honteusement violer notre mission. Quel regard le patient peut-il porter sur son médecin s’il sait que celui-ci a le droit de le tuer ?
Cette société du désespoir, de la mort, de l’indifférence entre générations n’est pas celle de Carlo, de Tmpx, de Riccardo, ni de tous les bénévoles qu’ils réunissent autour d’eux. Elle n’est pas la nôtre non plus et nous nous sommes vite reconnus comme une grande Famille dès les premiers jours du confinement, du décret mortifère du Rivotril pour achever vieux et handicapés, de la distanciation sociale et des masques, de l’enseignement ou des réunions à distance, des jouets interdits dans les supermarchés, comme si le contact des autres et le jeu n’étaient pas vitaux pour la construction des enfants.
Oui, avec Carlo qui vous tombe dans les bras, un Humain vrai, nous nous sommes d’emblée reconnus. Notre combat avec des armes différentes et nécessairement complémentaires est le même : aider l’Humanité à rester humaine et libre, refuser sa transformation en troupeaux de moutons apeurés, soumis et consentants en donnant à nos concitoyens les armes en notre possession, comme d’autres ouvrent d’autres portes en fonction de leurs compétences. Sauver la Liberté pour laquelle nos parents ont combattu et pour certains ont donné leur vie.
Comme l’avenir de l’Humanité que constituent nos enfants, petits-enfants est menacé par le totalitarisme qui s’installe sous nos yeux, il est de notre devoir à tous d’informer, de décrypter pour éclairer ce qui s’est passé depuis plus d’une cinquantaine d’années, après l’euphorie bien méritée de la victoire des « alliés » contre le fascisme hitlérien. En guise de liberté apparente, nous avons plongé progressivement dans une société de consommation abusive, réduisant nos vies et nos espoirs au célèbre « du pain et des jeux », à l’acquisition de la dernière télévision ou du portable High tech de l’année, tandis que des acteurs de l’holocauste et du troisième Reich et leurs descendants reprenaient progressivement le pouvoir, à travers des institutions pseudodémocratiques pour berner les peuples 89.
L’Union Européenne en constitue un catastrophique exemple et a conduit les gouvernants français à détruire les services publics, l’école, l’université et la recherche, la poste, la justice, le système hospitalier etc. Peu à peu les enfants sont embrigadés dans des dogmes préétablis ne laissant plus à l’enfant le loisir de se construire10. Ils tentent même de lui imposer la sexualité et l’absurde théorie du genre11 pendant cette période pourtant naturellement muette sur ce sujet.
Ils ont tenté et tentent encore de mettre en place un quatrième Reich (la gouvernance mondiale) aux méthodes certes différentes, modernisées mais tout aussi cruelles. Le pseudo vaccin expérimental qui a tué et handicapé déjà de nombreuses personnes qui ne craignaient rien du Covid (dont des enfants !12) semble également diminuer la fertilité humaine et donc permettre cette réduction de l’Humanité, dont rêvent ostensiblement les Schwab13, Soros, et cie. Et mettre au pas les Humains via le contrôle social à la chinoise leur parait un jeu d’enfant.
Mais ils se trompent, car toutes les dictatures tombent un jour ou l’autre.. Question de temps et donc malheureusement de nombre de victimes ..
L’épisode Covid19 fut la cerise sur le gâteau que ceux qui, comme Carlo, avaient vécu des épisodes douloureux à une période de leur vie, reconnurent vite comme l’installation insidieuse de la dictature. Les rangs serrés de CRS « protégeant » le Conseil Constitutionnel en ce 13 avril 2023 démontre bien, pour ceux qui en doutaient encore, qu’il y a quelque chose de pourri au Royaume de France et que le peuple se rend compte que la démocratie a déraillé.
Ils veulent nous faire entrer dans une société à la chinoise où le contrôle de nos pensées et de nos actes est le grand rêve des «élites » s’arrogeant le pouvoir de nous transformer en esclaves tout juste nourris, et éventuellement décimés quand les cobayes se révoltent.
Allons-nous les laisser faire ?
« Qu’avons-nous fait de notre lucidité, de notre discernement, de notre liberté de penser ? »
Cette phrase essentielle du livre nous ramène à notre pratique médicale des trente dernières années que nous vécûmes comme jeunes, puis moins jeunes médecins, comme un déchirement solitaire (entre collègues, et encore) et dans l’indifférence générale, malgré des alertes multiples de pratiquants de la médecine d’Hippocrate14151617,multipliant les livres dans le silence intersidéral des médias, mais aussi des associations de patients, des syndicats médicaux etc…
La destruction du système de santé, dont on fait mine de déplorer l’état actuel, ne fut pas brutale, mais bien organisée, bien étalée. Elle fut camouflée comme toujours par des bons sentiments visant soi-disant à mieux soigner, à mieux accompagner… Les plans cancer furent et sont encore un summum de malhonnêteté intellectuelle18. Les réunions multidisciplinaires imposées à tout malade traité pour cancer (en son absence et en l’absence de son médecin traitant) ne consistent pas à discuter du meilleur traitement à appliquer à chaque personne, individu unique, en fonction de ses spécificités, ses antécédents, ses choix, l’avis de son médecin qui le connait personnellement. Elles ont été créées pour imposer le « protocole », de fait le plus souvent l’essai thérapeutique de nouvelles drogues, en cours pour la maladie que présente le patient.
Et aucun médecin, ni aucun service ne peuvent y déroger sans voir à terme son autorisation d’exercice de la cancérologie refusée par l’autorité administrative inventée ces deux dernières décennies : les ARH créées en 1996 par Alain Juppé (un des soi-disant sages du conseil constitutionnel qui ne parvint pas à imposer sa réforme des retraites en 1995), agences régionales d’hospitalisation contrôlant l’hospitalisation publique, remplacées en 2008 sous Sarkozy par les fameuses ARS, agences régionales de santé couvrant public, privé, ville, hôpital et bras armés du ministère de la santé, organisations purement bureaucratiques et autoritaires, dont la suppression serait un premier pas majeur pour espérer reconstruire un système de santé au bénéfice du malade.
Dès le virage Thatcher en 1984 fut modifié le statut des médecins des Hôpitaux qui devinrent « PH » c’est-à-dire praticien hospitalier, titre non spécifique dédié à des « docteurs » au sens d’autrefois, le médecin qui vous examine, vous touche, vous console, mais aussi aux pharmaciens, ingénieurs ou autres. Bref une catégorie bureaucratique qui augurait bien de ce qui allait advenir avec la mise aux ordres des chefs de service, bientôt eux-mêmes sous la coupe des directeurs non-médecins issus de l’ENA ou de la sous ENA l’école de Rennes qui firent entrer les tableaux Excel et l’argent à tous niveaux dans les hôpitaux. Le malade devint un « traceur », et le nombre de couches, de compresses utilisées plus important que le confort de celui qui deviendra de plus en plus un « patient » voire une « charge » ..
Et progressivement le « droit » inaliénable de prescrire le meilleur traitement en fonction des données acquises de la science, comme le prescrivait l’arrêt Mercier de 1936, disparut, victime du droit flou (?) 19 qui s’immisça en médecine depuis les années 80. Les cancérologues, premières « victimes » (consentantes ?), avec les patients, se turent pour la plupart, laissant nos métiers se vider de leur sens. L’interdiction qui nous fut faite dans les années 2000 de tenter de sauver des petits cancéreux condamnés par les grands centres, n’était pas un hasard lié à de méchants chefs de service tout puissants des centres anticancéreux hégémoniques, mais bien une orientation politique qui allait se généraliser progressivement dans d’autres domaines. Les internes des hôpitaux surent bientôt que devant une infection chez un patient reçu aux urgences pendant leur garde, ils n’avaient plus le choix de l’antibiothérapie et devaient appliquer l’association d’antibiotiques décidée par leurs grands chefs, dans une réunion loin du malade, et indépendamment de leurs études médicales qui semblent n’être plus qu’une peau de chagrin inutile. Les « protocoles » prérédigés et Chat gpt vont pourvoir aux besoins sans blouses blanches20.
Pour les médecins de ville, les « références médicales opposables représentèrent la fin du « docteur ». Elles virent le jour dans le début des années 90, privant les praticiens au lit du malade de leur libre arbitre et du choix du traitement préféré en fonction de leur expérience, leurs habitudes et du désir de leur patient. Choix du malade ? Quelle idée bizarre en 2023, après tant de restrictions sur plus de vingt ans aux droits et devoirs de chaque médecin de respecter son serment d’Hippocrate.
Le pire est que ces amputations successives aux devoirs des médecins de choisir le meilleur traitement connu pour son malade furent acceptées dans le silence médical (et général) expliquant probablement l’absence de réaction (sauf quelques nobles exceptions) aux décisions mortifères de mars 20 déconseillant aux malades de consulter leur généraliste, de n’appeler le 15 qu’en cas d’asphyxie et d’avaler du doliprane à gogo. Nous ne rappellerons pas la suite comme l’interdiction des antibiotiques et des autres traitements précoces dont chaque médecin savait en 2020 l’innocuité et l’efficacité21.
La soumission médicale a donc été préparée doucement et progressivement, habituant les patients à la notion de « protocole », tous le même, et finalement à l’absence de besoin de médecin au sens propre, une bonne télécabine pouvant faire l’affaire pour beaucoup. On ne soigne plus un malade, mais une maladie. La diminution du nombre de médecins disponibles ne résulte pas non plus du hasard, mais du sabotage imposé par le numérus clausus (dès 1971) et toutes les mesures dégradantes qui ont suivi et détourné les jeunes de ce métier formidable, mais seulement si on peut l’exercer librement.
Les réponses judiciaires aux familles de patients depuis de nombreuses années furent négatives, toutes les plaintes de nature médicale étant classées sans suite (sur ordre venu d’en-haut semble-t-il)… Et le grand silence médiatique et populaire les enterrant permit de poursuivre vers le néant. Rappelons par exemple que l’association Ametist 22qui se bat depuis 1990 pour l’accès aux enfants et jeunes atteints de cancer au libre choix de refuser un essai thérapeutique pour bénéficier des traitements éprouvés, a déposé une vingtaine de plaintes et référés au moment de la fermeture de la seule unité indépendante d’oncologie pédiatrique qui perdurait en 2014 à Garches. Ces plaintes furent regroupées en une seule et rejetées en bloc.2324
Il y eut dans ces décennies tout de même de petites victoires comme ce jeune homme soigné au Mans, auquel un jugement avait imposé une « greffe de moelle » et un transfert à Angers, et dont le recours fut finalement accepté. Mais le parcours du combattant opposé aux décisions des grands manitous chefs, dits médecins, l’avait usé. Il ne s’en remit pas, pas plus que sa famille ..
Actuellement le monopole de soins en cancérologie est imposé par décision administrative interdisant à certains chirurgiens de qualité internationale d’opérer des patients atteints de tumeur maligne, pour réserver ces opérations à des centres choisis par les ARS. Ainsi les malades sont -ils privés de compétences pointues25… Est-ce acceptable ?
L’année dernière, nous avons dû adresser un enfant en Espagne pour lui éviter l’amputation proposée en France comme la seule solution possible. Et actuellement nous devons trouver un chirurgien à l’étranger pour pratiquer l’ablation d’une tumeur thoraco abdominale qui pouvait être parfaitement opérée en France, avant que l’ARS n’interdise à des chirurgiens français compétents de traiter certains cancers26. Pendant trente ans nous avons accueilli en France des malades venus de nombreux pays pour leur offrir des traitements qu’ils ne pouvaient pas obtenir dans leurs pays d’origine. Aujourd’hui les malades français doivent aller à l’étranger pour bénéficier des traitements auxquels la dictature des ARS les empêchent d’accéder !
Comme le dit Hervé Lozac’h , « le problème n’est pas seulement médical et ou pénal, mais bien philosophique et humaniste » . Il est de fait celui de retrouver la liberté de penser, de soigner, d’éduquer, d’enseigner2728, de rêver, d’exister…Bref de retrouver, reconstruire une société libre, adulte, mature, ne demandant pas à chaque pas à l’administration ce qui est ou non autorisé.
Ne plus être considéré comme des objets ou des esclaves, mais comme des citoyens adultes libres de leurs choix. Et comment ne pas évoquer ici l’indicible situation de soignants, médecins, infirmiers, aides-soignants mais aussi administratifs des services de soin, pompiers, qui sont suspendus depuis plus de dix-huit mois pour avoir eu l’honnêteté et le courage de refuser ouvertement l’injection expérimentale d’un produit ARNm, tant pour se protéger, que pour informer les citoyens par leur attitude, et qui ont été traités de manière inhumaine pour leur refus d’obéir au bon plaisir du roi.
Et le pouvoir n’a pas hésité à violer toutes les lois, celle consacrant le consentement libre et éclairé mais aussi le droit du travail en les privant de toute compensation par chômage, RSA etc. L’ensemble des scientifiques internationaux ont reconnu l’absence de légitimité médicale de ces « punitions » « humiliations » doublées de mépris et diffamations, calomnies… Tous les pays du monde sauf le nôtre et la Hongrie ont renoncé à cette discrimination scientifiquement infondée, scandaleuse et inhumaine. Alors participons à toutes les manifestations, pétitions etc.. pour obtenir la possibilité de réintégration (s’ils le souhaitent encore) et les compensations financières ainsi qu’une reconnaissance de leur courage, de leur détermination et des excuses pour les décisions infâmes qu’ils ont subies, en poussant certains à la rue, voire au suicide. Ne les oublions pas !293031
Le pseudo-vaccin ne protège ni du Covid19, ni de la transmission aux contacts, ni des formes graves contrairement au dernier mensonge des covidistes pour tenter de sauver leur attitude. En revanche, il est suivi par des multiples complications dont certaines graves et parfois mortelles. Souvenons-nous de la longue liste des sportifs de haut niveau morts sur le terrain, plus rapidement de problèmes cardiaques que la population générale en raison des efforts extrêmes. Malheureusement la surmortalité (par coïncidence, ou inexpliquée) qui se confirme dans le monde fait craindre une multiplication de ces effets secondaires niés jusqu’à aujourd’hui par nos dirigeants qui prêchent encore l’injection des enfants et des femmes enceintes. « Nous savons, ils savent, et ils savent que nous savons qu’ils mentent. »32 Que cherchent-ils ?
Maitre Brusa souligne à juste titre que notre civilisation perd ses repères…La médecine se meurt à la suite des infâmes lois de 1984, des plans cancer, des lois Bachelot, Touraine et des innombrables décrets récents.
« La loi et le droit ne peuvent pas se confondre. Le droit peut dire à la loi: «Ce que tu fais n’est pas juste. » La loi n’est pas, en tant que telle, la source du bonheur. La loi, dans les mains d’un dictateur, d’un fou, d’une technocratie ou d’une oligarchie peut être extrêmement dangereuse. Une loi peut donc être illégitime; simplement parce qu’il y a la loi, et qu’il y a le droit. »33
Et pour nous médecins, il faut revenir aux fondamentaux, apprendre notre métier, continuer à progresser, à transmettre, et refuser totalement que des administratifs (même parfois dotés d’un diplôme de docteur en médecine) nous dictent, sans voir les malades (!) nos schémas de traitement nos autorisations d’opérer, les durées d’hospitalisation des patients ou le nombre de couches autorisé pour les vieillards etc. La médecine ne peut s’exercer que librement, armée de sa liberté d’expression34353637. Les juristes peuvent nous aider à faire respecter cet impératif pour des soins les meilleurs possibles.
Ensemble, reconstruisons une société humaine dans tous les domaines de la vie. Merci à Maitre Carlo Brusa et aux quelques autres juristes découverts depuis les années 2000, et singulièrement dans ces trois dernières années (hélas trop peu nombreux) d’être avec nous pour sauver notre démocratie et avec elle, nos professions médicales, et donc nos patients.
« Je n’ai pas la force, tout petit individu que je suis, de m’opposer à l’énorme machine totalitaire du mensonge, mais je peux au moins faire en sorte de ne pas être un point de passage du mensonge. »
Alexandre Soljenitsyne
9/11 : Origines et développement du néolibéralisme
Le néolibéralisme a commencé le 11 septembre. Mais ce n’est pas le 11 septembre 2001, date à laquelle ont été commis les attentats contre les tours jumelles de New York, causant des milliers de morts dans cette ville et, immédiatement après, des centaines de milliers d’autres dans le reste du monde, avec la pléthore des guerres « justifiées » par l’Empire, victime de ces attentats. Non : le libéralisme a commencé exactement trois décennies(([1] En fait 28 ans jour pour jour, pour être précis.)) plus tôt : le 11 septembre 1973. Cette terrible date inaugurale a également eu lieu dans les Amériques, mais dans l’hémisphère sud : au Chili.
Dans une démocratie consolidée, dans l’une des républiques hispaniques les plus avancées sur le plan éducatif et social, dirigée par un gouvernement désireux d’exercer sa souveraineté sur les ressources du pays et au profit de son peuple, c’est-à-dire la démocratie chilienne, les néolibéraux de Chicago ont décidé d’entreprendre une expérience.
Leur premier 11 septembre destiné à changer le monde est, comme le second, sans subtilité. Bombarder le palais présidentiel, faire descendre des chars dans les rues, utiliser des troupes et des avions pour intimider la population. Arrêter, torturer et assassiner des milliers de personnes. Instaurer un régime de terrorisme d’État dans lequel l’État devient un instrument féroce contre son propre peuple, et où les forces armées — qui ont juré de défendre leur patrie et de défendre leur peuple, auquel elles appartiennent — sont transformées en gorilles et en voyous à la solde d’une mafia étrangère d’économistes yankees. Une mafia dirigée par les Friedman et les Hayek, loués et fêtés dans tout l’Occident, endoctrinés dans des théories ridicules de « liberté » qui, dans l’économie orthodoxe du monde capitaliste bourgeois lui-même, étaient minoritaires. Mais vous savez que les théories les plus anthropologiquement absurdes, si elles sont soutenues par la CIA, le Pentagone et des millions d’euros d’armes et de pots-de-vin, sont des doctrines qui sont souvent imposées.
La dictature militaire, comme je l’ai lu ici chez de nombreux libéraux anglophiles, ferait partie de la « morbidité hispanique ». Si l’on regarde l’Espagne en 1973, on y voit aussi un régime général né d’une violence originelle et sans démocratie dans le pays depuis 1939, ou même avant, si l’on considère le coup d’État (« soulèvement ») de 1936. Si l’on remonte au moins jusqu’à la guerre d’indépendance contre Napoléon, tout le 19e siècle espagnol, ainsi que celui de l’Amérique latine, n’est qu’une suite de « coups d’État » et de « soulèvements » militaires (les « espadones »). Il semble que les coups d’État et l’allergie à la démocratie soient dans le sang des Espagnols des deux hémisphères.
J’ai toujours trouvé ironique que les amis de la légende noire anti-hispanique dénoncent avec une telle régularité la « morbidité hispanique » des dictatures militaires et, en même temps, se taisent sur les machinations britanniques et yankees qui peuvent si souvent les expliquer. La prétendue « morbidité » de la race hispanique devrait plutôt être considérée comme une double morbidité : la morbidité des Anglo-Saxons, depuis qu’ils sont devenus un peuple de pirates, c’est-à-dire depuis le 16e siècle, un peuple et un royaume de pirates consistant à briser des nations et à réduire des peuples en esclavage. L’idiotie hispanique, je veux bien le reconnaître, consiste à les laisser faire. Mais l’impitoyabilité pirate et prédatrice des deux empires anglo-saxons ne me semble pas pouvoir être sérieusement liée à un quelconque idéal de « liberté ». Nos libéraux et néo-libéraux, même s’ils maltraitent la langue de Cervantès, le font.
Ce premier 11 septembre a été terrible. Autour de lui, le continent américain était rempli de dictatures militaires. En 1976, la démocratie argentine survivait à peine, mais un coup d’État à cette date y mit fin et installa un régime de terreur, frère de celui du Chili en termes de férocité. La stratégie néolibérale des Américains était implacable : la liberté des marchés exigeait la réification et l’avilissement maximum du peuple. Torture, mort, disparition, extinction de la loi, vol d’enfants, techniques de terreur psychologique… Exactement ce que nous voyons aujourd’hui dans le « jardin » ukrainien de Zelensky et Borrell, mais que nous avons connu il y a plusieurs décennies en Amérique latine.
Comme le disent d’éminents philosophes italiens (Preve, Lazzarato, Fusaro), le néolibéralisme n’est pas exactement une phase ou un ornement idéologique du capitalisme. En réalité, le néolibéralisme est la méthode de « gouvernance » de l’empire américain, avec l’aide des vestiges mourants de l’Empire britannique (non moins dangereux) pour préserver ses taux de profit et ses activités d’extraction prédatrices, même au prix du maintien du chaos. Son « ordre » n’est rien d’autre que la production croissante du chaos. Ce chaos grandit et se répand au sein même des populations des empires pirates. Les Américains « moyens » ne comprennent pas pourquoi tant de guerres à l’étranger, tant d’impérialisme et tant de pillage ne signifient pas une amélioration pour eux. Cette situation, qui pourrait être interprétée comme la situation habituelle dans l’histoire des empires (les bénéfices d’un empire prédateur vont principalement à une élite et le peuple est laissé à lui-même), est néanmoins différente et unique dans l’histoire : jamais un empire n’a généré autant de chaos autour de lui et dans ses propres entrailles, et ce non pas pour son propre bénéfice, mais pour les élites privées, anonymes et cachées qui le dirigent. Jamais l’État impérial n’a été instrumentalisé à ce point. L’Empire yankee est aujourd’hui un cheval emballé qui semble n’obéir qu’à un cavalier fou, fonçant tête baissée vers l’abîme. Le cheval détruit tout sur son passage et n’est efficace que dans ses effets destructeurs, jamais dans ses effets positifs.
Lorsque Naomi Klein, au début du siècle, a développé sa Shock Doctrine (2007), elle a eu raison d’inclure les techniques psychologiques d’endoctrinement, de terrorisme et de vidage de conscience parmi les armes les plus efficaces des Américains (et des Anglo-Saxons) pour compléter l’action de leurs militaires — nationaux ou étrangers —, de la contre-guérilla et des politiciens autochtones perfides. L’École de Francfort elle-même avait proposé des résultats psychosociaux allant dans le même sens pendant une grande partie du siècle précédent. Des résultats sur les techniques mentales et médiatiques qui pouvaient être perçus de manière ambiguë : comme une dénonciation de ce que le capitalisme a l’intention de nous faire, ou comme des outils au service du capitalisme lui-même, qui, de manière suspecte, finançait une école « critique », oui, très critique, mais qui, en même temps, n’était pas une école « critique », mais une école « critique ». Elle était ouvertement antisoviétique, et remplaçait la « science révolutionnaire » par une approche « critique » qui n’était en réalité qu’un nouveau conformisme, pas du tout mal à l’aise avec le dollar qui la payait.
Vingt ans après la chute des tours jumelles et la croisade américaine contre l’« Axe du mal », et un demi-siècle après le coup d’État néolibéral confié à Pinochet et à sa junte militaire, il convient de faire le point et de dessiner un paysage conceptuel très fin et rigoureux du néolibéralisme. Le penseur franco-italien (fortement contaminé par le jargon philosophico-psychanalytique des penseurs français des années 1970), Maurizio Lazzarato (1955), est actuellement l’un des meilleurs analystes de l’« Empire du dollar ». En se soumettant à cette monnaie, une grande partie des nations du monde finance le chaos consubstantiel au mode de « gouvernance » que l’empire yankee exerce sur la planète. Aucune des puissances qui existaient en 1898 n’a tenu tête au mastodonte yankee ; elles ont cru pouvoir trouver un modus vivendi avec la pseudo-engeance nationale qui était alors une puissance émergente ayant porté le coup de grâce à l’empire espagnol dans une guerre illégale contre la momie qui conservait encore des prolongements outre-mer en Asie et dans les Caraïbes.
Le monde a fermé les yeux à la fin du 19e siècle et n’a pas voulu comprendre ce qui se préparait : la combinaison des techniques journalistiques les plus sournoises (véritable « ingénierie sociale » de l’époque) avec la pratique du génocide de masse : camps d’extermination, terrorisme colonial par massacres systématiques, comme le million d’ex-espagnols philippins exécutés dès la « libération » de l’archipel.
Le monde se réjouit de la montée en puissance de la « jeune nation américaine » et de la ramification de ses tentacules, d’abord aux dépens de l’Espagne, puis aux dépens de tous les autres. L’ingénierie sociale et le terrorisme psychologique très efficaces des Américains gagneront les batailles les plus difficiles, celles que les marines, toujours douteux en termes de virilité et de qualité militaire professionnelle, ne pourront pas gagner à eux seuls.
L’Europe est tombée aux pieds de l’empire du dollar lorsque la guerre a éclaté en 1914. Lazzarato a tout à fait raison de qualifier cette catastrophe de « guerre civile ». Les guerres du dollar sont toutes des guerres civiles, même si le carnage nécessite des drapeaux « nationalistes ». Les ouvriers allemands tirent de leurs tranchées sur les ouvriers français ou anglais, et vice-versa : c’est la fin de l’internationalisme. Il n’y a plus d’histoire à raconter. Le socialisme a toujours été et sera toujours un socialisme national. Une autre chose est qu’un jour le moral des peuples atteindra des sommets et qu’une véritable solidarité entre les peuples s’établira au-dessus des machinations de leurs élites respectives, c’est-à-dire au-dessus des desseins et des machinations du Capital. Mais à quoi bon faire une « histoire de l’avenir », à quoi bon souhaiter une boule de cristal pour y voir, au fond, nos désirs les plus candides et non l’avenir réel ?
Lazzarato décèle dans la dette le principal mécanisme de domination de notre époque. Les individus et les peuples sont pris au piège d’un dispositif infernal, d’un véritable esclavage. L’« aide », si elle est acceptée, signifie une perte de souveraineté, une perte de décision sur les questions ultimes et transcendantales. L’économie mondiale, financiarisée à outrance, est un immense piège qui attire, comme les toiles d’une araignée mortelle, les unités susceptibles de s’endetter par des mécanismes financiers indépendants du degré de richesse ou de misère de l’entreprise ou du peuple endetté. Cela signifie que ce ne sont pas nécessairement ceux qui « n’ont pas » d’argent à payer qui s’endettent, mais ceux qui en ont déjà, mais qui ont « besoin de plus », qui s’endettent souvent. Beaucoup d’entreprises, d’individus et d’États atteignent cette catastrophe de l’endettement sans retour précisément parce qu’ils souffrent du « développementalisme », de la « croissance ». Accroissant leurs besoins par l’accumulation de richesses et la nécessité d’une « croissance soutenue », ils se soumettent aux règles étrangères de la financiarisation de l’économie et perdent toute souveraineté.
À la souveraineté économique s’ajoute la souveraineté éducative, culturelle et diplomatique. Les pays et les peuples destinés à disparaître (l’Espagne en fait partie, ne vous y trompez pas) sont ceux qui s’obstinent à céder d’immenses pans de leur souveraineté dans toutes sortes de chapitres sous prétexte de « financer » un développement qui n’en est pas un. Tous les secteurs directement productifs sont détruits : agricoles, industriels. Il ne reste pratiquement plus rien du secteur des services où se nichent les pires larves de la surexploitation et du « précariat ». Le néolibéralisme n’est donc pas le capitalisme. Le néolibéralisme est plutôt une certaine combinaison synergique de manipulations et de violences sociales et psychologiques permettant à quelques élites très déterminées d’imposer leur empire du chaos et de maintenir ainsi leur domination mondiale sur le plus grand nombre possible d’individus, d’entreprises, de peuples et d’États. Il est clair que l’analyse marxiste classique qui parle d’une dialectique bipolaire entre le Capital et le Travail est une analyse trop abstraite, qui ne mène en aucun cas à une « lutte finale », comme le chante l’Internationale. Il est clair, après ce premier 11 septembre qu’a été le coup d’État chilien, que le capitalisme pouvait (et peut d’ailleurs) suivre plusieurs voies d’évolution. Nous le verrons bientôt dans le feu des mouvements des Russes, des Chinois, des Indiens, de l’ensemble des pays BRICS. Le capitalisme est toujours le capitalisme, et cela inclut l’exploitation de la force de travail. Voilà pour ce qui est de l’analyse marxiste classique. Mais ce qu’il faut approfondir, voire bouleverser, c’est l’étude du capitalisme néolibéral. Cette sous-espèce est un conglomérat dans lequel, comme le disent Fusaro, Lazzarato, Douguine et d’autres, il n’y a pas de lignes de fracture entre la guerre, l’exploitation économique, la violence psychosociale. C’est une unité entière, granitique, qui étend ses griffes sur le globe et sur les hommes, quelle que soit leur condition. Le capital ainsi muté en néolibéralisme « hait tout le monde » et est une hyperbombe atomique : il est la menace permanente et définitive pour la vie — et pas seulement la vie humaine — sur cette planète.
De Thierry Breton à Napoléon III : Victor Hugo et l’interdiction de penser et d’imprimer
Les interdits de Breton évoquent Orwell pour le Daily Mail. Mais nous avons de nombreux précédents en France concernant l’interdiction de tout et la bureaucratie ; et je prévoyais dans mon livre sur l’exception française (Les Belles Lettres, 1997) que la technocratie (ou bourgeoisie énarque) française annexerait l’Europe (démographiquement et intellectuellement) et qu’elle finirait par tout interdire.
On fait avec les moyens du bord : en 1851 c’est l’imprimerie, avec Breton c’est internet (d’ailleurs je m’en fous : l’humanité a ce qu’elle mérite). Victor Hugo :
« À l’heure qu’il est, personne ne sait au juste ce que c’est que le 2 décembre, ce qu’il a fait, ce qu’il a osé, qui il a tué, qui il a enseveli, qui il a enterré. Dès le matin du crime, les imprimeries ont été mises sous le scellé, la parole a été supprimée par Louis Bonaparte, homme de silence et de nuit. Le 2, le 3, le 4, le 5 et depuis, la vérité a été prise à la gorge et étranglée au moment où elle allait parler. Elle n’a pu même jeter un cri. Il a épaissi l’obscurité sur son guet-apens, et il a en partie réussi. Quels que soient les efforts de l’histoire, le 2 décembre plongera peut-être longtemps encore dans une sorte d’affreux crépuscule. Ce crime est composé d’audace et d’ombre ; d’un côté il s’étale cyniquement au grand jour, de l’autre il se dérobe et s’en va dans la brume. Effronterie oblique et hideuse qui cache on ne sait quelles monstruosités sous son manteau. »
Rappelons que peu à peu l’empire devint libéral et… populaire, le plébiscite de 1870, quelques mois avant la « correction » (Marx) face à la Prusse — correction méritée pour un empire qui avait croisé le fer avec la moitié de la terre, Chine, Mexique, Italie (1867 et 70), Autriche et bien sûr… Russie — confirmant Napoléon dans sa pérennité dynastique.
Aucune illusion à se faire sur le suffrage universel : sous Napoléon III ce fut comme sous Hitler. Hugo rajoute :
« Et c’est là le scrutin, et répétons-le, insistons-y, ne nous lassons pas ; je crie cent fois les mêmes choses, dit Isaïe, pour qu’on les entende une fois ; et c’est là le scrutin, c’est là le plébiscite, c’est là le vote, c’est là le décret souverain du “suffrage universel”, à l’ombre duquel s’abritent, dont se font un titre d’autorité et un diplôme de gouvernement ces hommesqui tiennent la France aujourd’hui, qui commandent, qui dominent, qui administrent, qui jugent, qui règnent, les mains dans l’or jusqu’aux coudes, les pieds dans le sang jusqu’aux genoux ! »
Comme sous Macron et sous Breton on a des élections et des médias euphorisants :
« Maintenant, et pour en finir, faisons une concession à M. Bonaparte. Plus de chicanes. Son scrutin du 20 décembre a été libre, il a été éclairé ; tous les journaux ont imprimé ce qui leur a plu ; qui a dit le contraire ? des calomniateurs… »
Après, Hugo (il sera pacifiste sous Napoléon, belliciste sous Gambetta) part sur les grands mots :
« Ils résolurent d’en finir une fois pour toutes avec l’esprit d’affranchissement et d’émancipation, et de refouler et de comprimer à jamais la force ascensionnelle de l’humanité.L’entreprise était rude. Ce que c’était que cette entreprise, nous l’avons indiqué déjà, plus d’une fois, dans ce livre et ailleurs. »
… mais quand on voit la liquidation de la « culture masculine blanche » (désolés, c’est la culture) par Fink (qui commande tout) et consorts (Ursula, Bourla, etc.) on peut méditer les belles paroles qui suivent :
« Défaire le travail de vingt générations ; tuer dans le dix-neuvième siècle, en le saisissant à la gorge, trois siècles, le seizième, le dix-septième et le dix-huitième, c’est-à-dire Luther,Descartes et Voltaire, l’examen religieux, l’examen philosophique, l’examen universel ; écraser dans toute l’Europe cette immense végétation de la libre pensée, grand chêne ici, brin d’herbe là ; marier le knout et l’aspersoir ; mettre plus d’Espagne dans le midi et plus de Russie dans le nord ; ressusciter tout ce qu’on pourrait de l’inquisition et étouffer tout ce qu’on pourrait de l’intelligence ; abêtir la jeunesse, en d’autres termes, abrutir l’avenir ; faire assister le monde à l’autodafé des idées ; renverser les tribunes, supprimer le journal, l’affiche, le livre, la parole, le cri, le murmure, le souffle ; faire le silence ; poursuivre la pensée dans la casse d’imprimerie, dans le composteur, dans la lettre de plomb, dans le cliché, dans la lithographie, dans l’image, sur le théâtre, sur le tréteau, dans la bouche du comédien, dans le cahier du maître d’école, dans la balle du colporteur ; donner à chacun pour foi, pour loi, pour but et pour dieu, l’intérêt matériel ; dire au peuple : mangez et ne pensez plus ; ôter l’homme du cerveau et le mettre dans le ventre ; éteindre l’initiative individuelle, la vie locale, l’élan national, tous les instincts profonds qui poussent l’homme vers le droit ; anéantir ce moi des nations qu’on nomme Patrie ; détruire la nationalité chez les peuples partagés et démembrés, les constitutions dans les États constitutionnels, la République en France, la liberté partout ; mettre partout le pied sur l’effort humain. »
C’est ce qu’ils refont aujourd’hui nos clercs et bureaucrates associés au capital des fonds de pension américains. Hugo écrit au passage (il irait en taule aujourd’hui donc je le dénigre) :
« Parce que vous avez vu réussir un coup de main prétorien, vous vous déclarez bas-empire ! C’est vite dit, et lâchement pensé. Mais réfléchissez donc, si vous pouvez. Est-ce que le bas-empire avait la boussole, la pile, l’imprimerie, le journal, la locomotive, le télégraphe électrique ? Autant d’ailes qui emportent l’homme, et que le bas-empire n’avait pas ! Où le bas-empire rampait, le dix-neuvième siècle plane. Y songez-vous ? Quoi ! nous reverrions l’impératrice Zoé, Romain Argyre, Nicéphore Logothète, Michel Calafate ! Allons donc ! Est-ce que vous vous imaginez que la Providence se répète platement ? Est-ce que vous croyez que Dieu rabâche ? »
Comme je l’ai dit le pouvoir devenu libéral sera conforté par le dernier plébiscite. Et comme le dit Flaubert (alors ami de Hugo, avec il correspond et dont il récupère le courrier) dans son Journal, quelque part en 1853 :
« Mais une vérité me semble être sortie de tout cela ; c’est qu’on n’a nul besoin du vulgaire, de l’élément nombreux des majorités, de l’approbation, de la consécration. 89 a démoli la royauté et la noblesse, 48 la bourgeoisie et 51 le peuple. Il n’y a plus rien, qu’une tourbe canaille et imbécile. Nous sommes tous enfoncés au même niveau dans une médiocrité commune. »
Breton comme Biden ou Macron l’ont parfaitement compris. Il n’y a aucune résistance, qu’une poignée de râleurs qui cliquent en attendant d’être affamés et privés de tout comme les autres, alors pourquoi se priver, merde ? Censure aussi Victor Hugo, Thierry. Et notre cher passé…
Flaubert encore :
« L’humanité a la rage de l’abaissement moral, et je lui en veux de ce que je fais partie d’elle. »
But it is the aeroplane of war that is the real villain. (Mais c’est l’avion de guerre qui est ici le vrai méchant.)
Tolkien
Nous sommes la civilisation de la destruction du monde.
Philippe Grasset
Tolkien refuse toute allégorie. Il envoie dinguer les interprètes, et il a raison, il y en a trop : faites-moi comme moi, écrivez de la fantasy, arrêtez de courir après Tolkien !1
Mais Tolkien déclare ensuite que Beren est son nom, Luthien celui de sa femme ; surtout, que le Mordor progresse à l’ouverture d’une station-service, ou l’Isengard. Puis il déclare être un hobbit, aimer fumer et qu’on le fiche en paix. Puis il se déclare même anarchiste à son fils, et pendant la guerre, tout en ajoutant que s’agenouiller devant un grand seigneur ne fait de mal à personne. Enfin il écrit qu’utiliser un bombardier reviendrait pour Frodon à chevaucher un nazgul pour libérer la comté !
Tolkien aime se contredire, suivant ses humeurs, suivant ses interlocuteurs ou lecteurs (certains l’énervent plus que d’autres), suivant les époques aussi. Par exemple il est selon nous beaucoup plus sincère contre son époque pendant la guerre qu’après. A-t-il perçu la montée terrifiante du politiquement correct à partir des années soixante ? Certainement. En outre son monde a été tellement déformé et recyclé par la sillification (mot qu’il utilise à propos d’une adaptation débile de son œuvre par… la BBC), la stupidification si l’on ose dire. Il été récupéré par la gauche anar et hippie avant de l’être par l’industrie médiatique et son goût prononcé pour les monstres de tout poil et les univers sombres et tordus. Ici Melkor, avec sa cohorte d’orques, de balrogs, de dragons, de loups-garous pouvait trouver un emploi à sa mesure, tant le satanisme de masse est devenu la culture contemporaine de la jeunesse.
Nous n’allons pas réécrire l’histoire de la critique du monde moderne. Faisons quelques rappels toutefois.
Elle émerge avec le romantisme en Angleterre et en France à l’époque de la Révolution française et de la révolution industrielle. C’est l’avènement de la vulgarité, de la masse, de la dictature, de l’industrie, de l’argent, de la pollution, de tout ce que nous adorons et déifions aujourd’hui. Balzac parle quelque part (dans Béatrix en fait) du remplacement de l’œuvre par le produit.
Car à l’époque on résiste encore un peu. Voyez Edmund Burke, gentleman britannique qui a plus fait pour la France que n’importe quel Français (pauvre Rivarol, sinistre de Maistre !) à cette tragique époque :
« … je n’aurais pas imaginé que j’aurais vécu pour voir de tels désastres s’abattre sur elle dans une nation d’hommes vaillants, dans une nation d’hommes d’honneur et de cavaliers. Je pensais que dix mille épées avaient dû sortir de leur fourreau pour venger ne serait-ce qu’un regard qui la menaçait d’insulte. Mais l’âge de la chevalerie a disparu.
Celui des sophistes, des économistes ; et les calculatrices ont réussi ; et la gloire de l’Europe s’éteint à jamais. »2
Attends Edmund, y’a Barroso ! Les économistes ont remplacé les hommes d’honneur. Nous sommes bien d’accord. Un Alexandre Dumas très inspiré, plus en tout cas que ses collègues du Panthéon, écrit lui :
— La cause la plus sacrée qu’il y ait au monde, dit Athos ; celle du malheur, de la royauté et de la religion. Un ami, une épouse, une fille, nous ont fait l’honneur de nous appeler à leur aide. Nous les avons servis selon nos faibles moyens, et Dieu nous tiendra compte de la volonté à défaut du pouvoir…
Et Athos ajoute dans ces phrases sublimes :
— … tous les gentilshommes sont frères, parce que vous êtes gentilhomme, parce que les rois de tous les pays sont les premiers entre les gentilshommes, parce que la plèbe aveugle, ingrate et bête prend toujours plaisir à abaisser ce qui lui est supérieur ; et c’est vous, vous, d’Artagnan, l’homme de la vieille seigneurie, l’homme au beau nom, l’homme à la bonne épée, qui avez contribué à livrer un roi à des marchands de bière, à des tailleurs, à des charretiers ! Ah ! d’Artagnan, comme soldat, peut-être avez-vous fait votre devoir, mais comme gentilhomme, vous êtes coupable, je vous le dis.3
Cette belle lancée est d’autant plus intéressante qu’elle concerne le roi d’Angleterre supplicié par les marchands et les agents du puritanisme qui préparent là une conquête mondiale.
Chateaubriand aussi (n’en déplaise au francophobe Tolkien !) chante et regrette sa vieille Angleterre (Old England! Voyez le King Arthur de Purcell) dans des lignes sublimes qui évoquent la Fin de l’Histoire selon Hegel, Kojève ou Fukuyama. L’Angleterre se banalise sous le règne de Rothschild et des Windsor…
« Il me semble que j’achève une course en Angleterre comme celle que je fis autrefois sur les débris d’Athènes, de Jérusalem, de Memphis et de Carthage. En appelant devant moi les siècles d’Albion, en passant de renommée en renommée, en les voyant s’abîmer tour à tour, j’éprouve une espèce de douloureux vertige. Que sont devenus ces jours éclatants et tumultueux où vécurent Shakespeare et Milton, Henri VIII et Elisabeth, Cromwell et Guillaume, Pitt et Burke ? Tout cela est fini ; supériorités et médiocrités, haines et amours, félicités et misères, oppresseurs et opprimés, bourreaux et victimes, rois et peuples, tout dort dans le même silence et la même poussière. »4
Encore n’est-on là que dans la métaphore et la nostalgie romantique. Mais Chateaubriand voit l’Angleterre déjà détruite, un siècle avant le Seigneur des anneaux. Et cela donne :
« Aujourd’hui ses vallées sont obscurcies par les fumées des forges et des usines, ses chemins changés en ornières de fer ; et sur ces chemins, au lieu de Milton et de Shakespeare, se meuvent des chaudières errantes. »
« Déjà les pépinières de la science, Oxford et Cambridge, prennent un air désert : leurs collèges et leurs chapelles gothiques, demi-abandonnés, affligent les regards ; dans leurs cloîtres auprès des pierres sépulcrales du moyen âge, reposent oubliées les annales de marbre des anciens peuples de la Grèce ; ruines qui gardent les ruines. »5
Après ces rappels, voyons un peu Tolkien, sa description de la destruction du monde, sa description du monde moderne donc : anéantissement de la nature et des paysages traditionnels, constructions hideuses et polluantes, pullulement de ruffians et de règlements (il me semble qu’on a tout résumé là). C’est dans le Seigneur des Anneaux, épisode proche de notre âge de fer rouillé (ou de laiton), qu’il a précisément donné ces descriptions. Alors on l’écoute :
« Il y avait là de nombreuses maisons, chambres, salles et passages creusés dans la face intérieure des murs, de sorte que le cercle découvert était surplombé d’innombrables fenêtres et portes sombres. Des milliers de personnes pouvaient habiter là, ouvriers, serviteurs, esclaves et guerriers avec de grands approvisionnements d’armes, des loups étaient nourris et logés en dessous dans de profondes tanières. La plaine aussi était forée et creusée. Des puits s’enfonçaient loin dans le sol, l’orifice en était recouvert de monticules bas et de dômes de pierre, de sorte qu’au clair de lune le Cercle d’Isengard avait l’air d’un cimetière de morts agités (a graveyard of unquiet dead). Car la terre tremblait. Les puits descendaient par de nombreuses pentes et escaliers en spirale vers des cavernes profondes, là, Saroumane avait des trésors, des magasins, des armureries, des forges et de grands fourneaux. Des roues d’acier y tournaient sans répit, et les marteaux y résonnaient sourdement. La nuit, des panaches de vapeur s’échappaient des trous d’aération, éclairés par en dessous de lueurs rouges, bleues ou d’un vert vénéneux (venomous green). »6
Un cimetière de morts agités… Le monde moderne est avant tout une « déformation dégoûtante », comme dit Lovecraft, de ce qui était original et ancien. C’est ainsi que Tolkien décrit cet endroit similaire à la tour de Barad-dûr, dont le nom vient du turc (bahadir, le héros) :
« L’Isengard était une étonnante place forte, et elle avait longtemps été belle, là avaient résidé de grands seigneurs, les gardiens du Gondor à l’Ouest, et des sages qui observaient les étoiles. Mais Saroumane l’avait lentement adaptée à ses desseins mouvants et, à son idée, bien qu’il s’abusât, améliorée, car tous ces artifices et dispositifs ingénieux, pour lesquels il abandonna sa sagesse antérieure et qu’il se plaisait à imaginer siens, ne venaient que du Mordor, de sorte que ce qu’il faisait n’était rien d’autre qu’une copie en petit modèle d’enfant ou flatterie d’esclave de ces vastes forteresse, armurerie, prison, fourneau à grande puissance, qu’était Barad-dûr, la Tour Sombre, qui ne souffrait pas de rivale et se riait de la flatterie, attendant son heure, invulnérable dans son orgueil et sa force incommensurable. »7
Sylvebarbe, lui, comprend enfin la menace, faite de rouages, de métaux et puissance :
« Je crois comprendre à présent ses desseins. Il complote pour devenir une Puissance. Il a un esprit de métal et de rouages, et il ne se soucie pas des choses qui poussent, sauf dans la mesure où elles lui servent sur le moment. Et il est clair maintenant que c’est un traître noir. Il s’est acoquiné avec des gens immondes, avec des Orques. Brm, houm ! Pis encore : il leur a fait quelque chose, quelque chose de dangereux. Car ces Isengardiens ressemblent davantage à de mauvais Hommes. C’est une marque des choses néfastes qui vinrent dans les Grandes Ténèbres parce qu’elles ne peuvent supporter le Soleil, mais les Orques de Saroumane le peuvent, même s’ils le détestent. Je me demande ce qu’il a fait. Sont-ce des Hommes qu’il a dégradés ou a-t-il métissé la race des Orques avec celle des Hommes ? Ce serait là un noir méfait ! »8
Et dans le fameux chapitre du nettoyage de la comté, Tolkien démonte tout le mécanisme du monde dit moderne : comment on veut gagner plus, comment on saccage tout, comment on contraint tout ; comment on réalise le socialisme dont les factions, dit-il quelque part, se disputent durant la « Deuxième Guerre Mondiale » (c’est ce que disent et constatent aussi les libertariens).
« Tout a commencé avec La Pustule, comme on l’appelle, dit le Père Chaumine, et ça a commencé aussitôt après votre départ, Monsieur Frodon. Il avait de drôles d’idées, ce La Pustule. II semble qu’il voulait tout posséder en personne, et puis faire marcher les autres. Il se révéla bientôt qu’il en avait déjà plus qu’il n’était bon pour lui, et il était tout le temps à en raccrocher davantage, et c’était un mystère d’où il tirait l’argent : des moulins et des malteries, des auberges, des fermes et des plantations d’herbe. Il avait déjà acheté le moulin de Rouquin avant de venir à Cul de Sac, apparemment… Mais à la fin de l’année dernière, il avait commencé à envoyer des tas de marchandises, pas seulement de l’herbe. Les choses commencèrent à se raréfier, et l’hiver venait, aussi. Les gens s’en irritèrent, mais il avait une réponse toute prête. Un grand nombre d’Hommes, pour la plupart des bandits, vinrent avec de grandes charrettes, les uns pour emporter les marchandises au loin dans le Sud, d’autres pour rester. Et il en vint davantage. Et avant qu’on sût où on en était, ils étaient plantés par-ci par-là dans toute la Comté, et ils abattaient des arbres, creusaient, se construisaient des baraquements et des maisons exactement selon leur bon plaisir. Au début, les marchandises et les dommages furent payés par La Pustule, mais ils ne tardèrent pas à tout régenter partout et à prendre ce qu’ils voulaient. »9
Les choses s’aggravent bien sûr :
« Et puis il y eut quelques troubles, mais pas suffisamment. Le vieux Will le Maire partit pour Cul de Sac afin de protester, mais il n’y arriva jamais. Des bandits mirent la main sur lui et l’enfermèrent dans un trou à Grand’Cave, où il est toujours. Après cela, c’était peu après le Nouvel An, il n’y eut plus de Maire et La Pustule s’appela Shiriffe en Chef, ou simplement Chef, et fit ce qui lui plaisait, et si quelqu’un se montrait “arrogant”, comme ils disaient, il prenait le même chemin que Will. »
Ce shériff fait penser à celui de Nottingham ! Ensuite comme chez Chesterton10, on s’en prend au tabac, à la boisson, à tout ce qui est bon :
« II ne restait plus rien à fumer, sinon pour les Hommes, et le Chef, qui n’en tenait pas pour la bière, sauf pour ses Hommes, ferma toutes les auberges, et tout, à part les Règles, devint de plus en plus rare, à moins qu’on ne pût cacher un peu de ce qui nous appartenait, quand les bandits faisaient leur tournée de ramassage pour “une juste distribution” : ce qui signifiait qu’ils l’avaient et pas nous, excepté les restes qu’on obtenait aux Maisons des Shiriffes, si on pouvait les avaler. Tout était très mauvais. Mais, depuis l’arrivée de Sharcoux, ç’a été la ruine pure. »11
Chesterton a écrit des passages de la même veine (je veux dire : vraiment de la même veine), en 1925 encore, dans The improbable success of Mr Owen Hood.
Après cette aggravation (communisme, économie de guerre…), on en arrive à la phase terminale :
« Sharcoux est le plus grand bandit de tout le tas, semble-t-il, répondit Chaumine. C’est vers la dernière moisson, à la fin de septembre peut-être, qu’on a entendu parler de lui pour la première fois. On ne l’a jamais vu, mais il est là-haut à Cul de Sac, et c’est lui le véritable Chef à présent, je pense. Tous les bandits font ce qu’il ordonne, et ce qu’il ordonne, c’est surtout : taillez, brûlez et ruinez, et maintenant, ça en vient à tuer. II n’y a plus même de mauvaises raisons. Ils coupent les arbres et les laissent là, ils brûlent les maisons et ne construisent plus. »12
Comme on boit du petit lait en liant ces lignes immortelles, on continue :
« Prenez le moulin de Rouquin, par exemple. La Pustule l’a abattu presque dès son arrivée à Cul de Sac. Puis il a amené un tas d’hommes malpropres pour en bâtir un plus grand et le remplir de roues et de machins étrangers. Seul cet idiot de Tom a été content, et il travaille à astiquer les roues pour les Hommes, là où son papa était le Meunier et son propre maître. L’idée de La Pustule était de moudre davantage et plus vite, ou c’est ce qu’il disait. Il a d’autres moulins semblables. Mais il faut avoir du blé pour moudre, et il n’y en avait pas plus pour le nouveau moulin que pour l’ancien. Mais depuis l’arrivée de Sharcoux on ne moud plus de grain du tout. Ils sont toujours à marteler et à émettre de la fumée et de la puanteur, et il n’y a plus de paix à Hobbitebourg, même la nuit. Et ils déversent des ordures exprès, ils ont pollué toute l’Eau inférieure, et ça descend jusque dans le Brandevin. S’ils veulent faire de la Comté un désert, ils prennent le chemin le plus court. Je ne crois pas que cet idiot de La Pustule soit derrière tout cela. C’est Sharcoux, m’est avis »13
ensuite les hobbits découvrent leur propre territoire dévasté et saccagé par les innovateurs et progressistes, les investisseurs et les planificateurs (c’est Byron qui dans Manfred conjure ainsi les démons : you agencies!) :
« Ce fut une des heures les plus tristes de leur vie. La grande cheminée s’éleva devant eux, et, comme ils approchaient du vieux village de l’autre côté de l’Eau, en passant entre des rangées de nouvelles et vilaines maisons, ils virent le nouveau moulin dans toute sa rébarbative et sale laideur : grand bâtiment de brique à cheval sur la rivière, qu’il polluait d’un débordement fumant et nauséabond. Tout au long de la Route de Lézeau, les arbres avaient été abattus. »14
Ce qui rassure c’est qu’il y a toujours des imbéciles pour apprécier cela (aujourd’hui pour ne plus le voir).
Voyons maintenant ce que dit Tolkien de tout cela dans sa correspondance.
Des Orques et des hommes sauvages tout d’abord :
« Dans le cas de ceux qui sortent aujourd’hui de prison “soumis à un lavage de cerveau”, brisés ou fous, faisant l’éloge de leurs tortionnaires, une telle délivrance immédiate n’est généralement pas visible. »15
Le terme de brainwashing est étonnant pour un auteur comme Tolkien. On n’est pas dans le Candidat mandchourien tout de même ! Ce serait là un orque : un être torturé et transformé pour les besoins de la guerre, un elfe brainwashé…
Il précise ailleurs sa pensée sur ce point :
« Car nous tentons de conquérir Sauron avec l’Anneau. Et nous réussirons (semble-t-il). Mais la pénalité est, comme vous le savez, d’engendrer de nouveaux Saurons et de transformer lentement les hommes et les elfes en orques. »16
Dans cette même lettre à son fils Christopher, Tolkien n’hésite pas à écrire cette phrase :
« Eh bien, vous voilà : un hobbit parmi les Urukhai. Gardez votre passe-temps dans votre cœur et pensez que toutes les histoires ressemblent à cela lorsque vous y êtes. Vous êtes dans une très belle histoire ! »17
Demeurer un hobbit au milieu des orques, tout un programme…
Sur l’esprit d’Isengard et la destruction d’Oxford, il ose aussi cette comparaison :
« Même si l’esprit de “Isengard”, sinon du Mordor, est bien sûr toujours présent. Le projet actuel de détruire Oxford pour y installer des automobiles est un cas exemplaire. »18
Tolkien et la menace américaine dans le monde dit moderne ? Voici ce qu’il écrit à son fils au moment de la terrifiante conférence de Téhéran :
« Ma chérie, Le Ballyhoo de Téhéran… Je dois admettre que j’ai souri d’une sorte de sourire maladif… quand j’ai entendu parler de ce vieux meurtrier assoiffé de sang Joseph Staline invitant toutes les nations à rejoindre une heureuse famille de gens dévoués à l’abolition de la tyrannie et de l’intolérance ! »19
L’oncle Joe, le copain du socialiste Roosevelt, était invité à célébrer avec lui la conquête de l’Europe, les droits de l’homme et tout le reste : mais le pire était à venir après la guerre, à savoir l’homogénéisation et l’américanisation du monde. Lisez ces lignes extraordinaires et presque comiques (la séquelle de pays arriérés à conquérir pour le féminisme et la marchandise US) :
« Plus les choses deviennent grandes, plus le globe devient petit et plus terne ou plat. Cela devient une foutue petite banlieue de province. Lorsqu’ils ont introduit l’assainissement américain, le moral, le féminisme et la production de masse dans tout le Proche-Orient, le Moyen-Orient, l’Extrême-Orient, l’URSS, la Pampa, le Gran Chaco, le bassin danubien, l’Afrique équatoriale, Hither Further et Inner Mumboland, Gondhwanaland., Lhassa et les villages du plus sombre Berkshire, comme nous serons heureux. »20
Sur le féminisme américain et sa tendance profonde à transformer le monde en nursery et les citoyens en enfants, Chesterton avait aussi tout dit dans son opus américain. Debord dira lui que dans un monde unifié on ne saurait s’exiler. Tolkien aussi, dans cette même lettre spéciale adressée donc à Christopher le 9 décembre 1943 :
« En tout cas, cela devrait réduire les déplacements. Il n’y aura nulle part où aller. Les gens iront donc (à mon avis) d’autant plus vite. Le colonel Knox affirme que les ⅛ de la population mondiale parle “anglais”, et qu’il s’agit du groupe linguistique le plus important. Si c’est vrai, putain de honte — dis-je. Que la malédiction de Babel frappe toutes leurs langues jusqu’à ce qu’ils ne puissent que dire “baa baa”. Cela signifierait à peu près la même chose. »21
Et la cerise sur le gâteau sur la société américanisée et cosmopolite :
« Je pense que je vais devoir refuser de parler autre chose que le vieux mercien.
Mais sérieusement : je trouve cet américano-cosmopolitisme très terrifiant. »22
On comprend pourquoi il redoutait pour son roman la récupération et la pollution commerciale américaine et mondiale ! Parler en vieux mercien pour ne plus se faire comprendre… Et de rappeler qu’il aime l’Angleterre, mais certainement pas le Commonwealth (grrr… dit-il en énonçant cet infâme vocable). Chesterton avait aussi jadis remis Kipling à sa place, et considéré, dans ses Hérétiques, d’un œil les mondialistes post-impériaux comme l’inénarrable et médiocre H. G. Wells…
« Car j’aime l’Angleterre (pas la Grande-Bretagne et certainement pas le Commonwealth britannique (grr !))… »23
Théophile Gautier, de passage à Grenade (où nous résidons une partie de l’année) avait un jour écrit aussi ces belles et tristes lignes un siècle avant Tolkien ou presque :
« C’est un spectacle douloureux pour le poète, l’artiste et le philosophe, de voir les formes et les couleurs disparaître du monde, les lignes se troubler, les teintes se confondre et l’uniformité la plus désespérante envahir l’univers sous je ne sais quel prétexte de progrès.
Quand tout sera pareil, les voyages deviendront complètement inutiles, et c’est précisément alors, heureuse coïncidence, que les chemins de fer seront en pleine activité. À quoi bon aller voir bien loin, à raison de dix lieues à l’heure, des rues de la Paix éclairées au gaz et garnies de bourgeois confortables ? »24
Nous en revenons à notre citation initiale. La catastrophe de l’aviation moderne et des bombardements qui mettent fin à la guerre :
« Mais c’est l’avion de guerre qui est le véritable méchant. Et rien ne peut vraiment adoucir mon chagrin que vous, mon bien-aimé, ayez un quelconque lien avec cela. Mes sentiments sont plus ou moins ceux qu’aurait eus Frodon s’il avait découvert des Hobbits apprenant à monter des oiseaux Nazgûl, “pour la libération de la Comté”. »25
Oui, la libération fait bien rire quand elle est gagnée à ce prix.
Mais on comparera ces lignes de Bernanos à celles de Tolkien :
« Je me permettrai pourtant de revenir sur ce type si parfaitement représentatif, en un sens, de l’ordre et de la civilisation des machines, l’aviateur bombardier. Torchez-vous une dernière fois les yeux, et revenons si vous le voulez bien à l’aviateur bombardier. Je disais donc que le brave type qui vient de réduire en cendres une ville endormie se sent parfaitement le droit de présider le repas de famille, entre sa femme et ses enfants, comme un ouvrier tranquille sa journée faite. »26
Bernanos ajoutait dans son même beau pamphlet qu’avant la Grande Guerre nous vivions comme dans la Comté — ou presque.
« J’ai vécu à une époque où la formalité du passeport semblait abolie à jamais. N’importe quel honnête homme, pour se rendre d’Europe en Amérique, n’avait que la peine d’aller payer son passage à la Compagnie Transatlantique. Il pouvait faire le tour du monde avec une simple carte de visite dans son portefeuille. »27
Tolkien insiste : il déteste cette guerre et son monde, ses conséquences et ses vainqueurs. Il écrit encore :
« Mais dans ce cas, comme je ne connais rien de l’impérialisme britannique ou américain en Extrême-Orient qui ne me remplisse de regret et de dégoût, je crains de ne pas être soutenu même par une lueur de patriotisme dans cette guerre qui reste. Je n’y souscrirais pas un sou, encore moins un fils, si j’étais un homme libre. Cela ne peut profiter qu’à l’Amérique ou à la Russie. »28
Oui, avec le triomphe du communisme en Europe pour les cinquante années à suivre ; et avec ensuite la folie américaine de prolonger l’existence de l’OTAN pour achever de détruire l’Europe. Finalement le Brexit redonne ses lettres de noblesse à l’Angleterre et à son fidèle et champêtre allié gallois (ses archers détruisaient nos armées au quatorzième siècle)…
À propos de la destruction de l’Europe, Tolkien se met à parler de Berlin et de sa prochaine prise catastrophique par l’armée rouge :
« Je viens d’apprendre la nouvelle….. Des Russes à 60 milles de Berlin. Il semble que quelque chose de décisif pourrait bientôt se produire. La destruction et la misère effroyables de cette guerre augmentent d’heure en heure : destruction de ce qui devrait être (en fait est) la richesse commune de l’Europe et du monde, si l’humanité n’était pas si obsédée, richesse dont la perte nous affectera tous, vainqueurs ou non. . Pourtant, les gens se réjouissent d’entendre parler des files interminables, longues de 40 miles, de misérables réfugiés, de femmes et d’enfants affluant vers l’Ouest, mourant en chemin. Il ne semble plus y avoir de pitié ou de compassion, ni d’imagination, en cette heure sombre et diabolique. Je ne veux pas dire par là que tout ne peut pas, dans la situation actuelle, principalement (pas uniquement) créé par l’Allemagne, soit nécessaire et inévitable. Mais pourquoi se réjouir ! Nous étions censés avoir atteint un stade de civilisation dans lequel il était peut-être encore nécessaire d’exécuter un criminel, mais pas de se réjouir, ni de pendre sa femme et son enfant près de lui pendant que la foule des orques huait. La destruction de l’Allemagne, même si elle est 100 fois méritée, est l’une des catastrophes mondiales les plus épouvantables. »29
Massacre des femmes et des enfants d’abord, des prisonniers et des réfugiés allemands, destruction de la plus importante civilisation-société européenne, dimension diabolique de l’heure. Que demander de plus à nos gouvernements démocratiques ? Les millions de morts de famine de l’après-guerre !30
Tolkien reconnaît aussi que la guerre n’a pas été le fait des seuls allemands. Il n’est pas le seul et voyez — parmi beaucoup d’autres — le très bon livre de mon ami Guido Preparata à ce sujet.31
Et comme Bernanos Tolkien dénonce dans cette lettre fantastique et eschatologique la guerre des machines :
« Eh bien, eh bien — vous et moi ne pouvons rien y faire… Eh bien, la première Guerre des Machines semble tirer vers son dernier chapitre non concluant — laissant, hélas, tout le monde plus pauvre, beaucoup de personnes endeuillées ou mutilées et des millions de morts, et une seule chose triomphante : les Machines. À mesure que les serviteurs des Machines deviennent une classe privilégiée, les Machines vont devenir énormément plus puissantes. Quelle est leur prochaine action ?… »32
Il nous semble important d’ajouter qu’aujourd’hui les (jeunes) gens les plus riches du monde, les nouveaux « 300 » de Rathenau (et non de Léonidas) sont les maîtres des ordinateurs et des réseaux, qu’ils sont presque tous américains, de Gates à Zuckerberg en passant par Dell, Page et Bryn de Google. Et que le monde de Tolkien, ô comble de l’horreur été totalement recyclé et caricaturé, souillé et profané par ces agents. Même Gollum devient une entité numérique dans l’adaptation si frauduleuse du livre…
Mais la transformation du monde en dystopie a aussi été dénoncée par l’écrivain William Gibson père du cyberspace. Dans ces conditions…
Dans ces conditions, demeurons optimistes :
« … et c’est ainsi que, si l’on veut aller jusqu’à la réalité de l’ordre le plus profond, on peut dire en toute rigueur que la “fin d’un monde” n’est jamais et ne peut jamais être autre chose que la fin d’une illusion. »33
Tourner la page de la pandémie, comme le voudrait le ministre français de la Santé ? Il s’impose au contraire d’instruire le dossier, d’en examiner tous les aspects et de confronter les récits aux faits. Pour ce faire, il suffit de tourner les pages de deux livres exposant magistralement comment les gouvernements et les médias ont menti sur tout et tout le temps. Le premier de ces ouvrages, celui de Pierre Chaillot, est sorti il y a six mois et il a fait un tabac malgré le black-out médiatique et les critiques fielleuses des rares journaleux qui en ont parlé. Le second essai très réussi vient tout juste d’être imprimé, il arrivera en librairie à la rentrée, mais on peut déjà se le procurer sur le site de l’éditeur Marco Pietteur : il s’agit de « COVID-19 : guerre ouverte contre les peuples », d’Eusèbe Rioché. Je l’ai lu le week-end dernier, j’ai interviewé son auteur pour le Néosanté de septembre, et je peux vous dire que ce « brûlot de vérité », comme le qualifie son préfacier Jean-Dominique Michel, va décoiffer ses lecteurs ! Chiffres officiels et moult graphiques à l’appui, ce bouquin démontre en effet qu’il n’y a pas eu de fléau infectieux dépassant en gravité celle d’un banal épisode grippal et que si les autorités ne l’avaient pas géré en dépit du bon sens en terrifiant les populations, il serait passé inaperçu et n’aurait fait aucune… vague. Selon Eusèbe Rioché, docteur en sciences s’abritant modestement derrière un pseudonyme, mais visiblement très calé en statistiques, les pics de mortalité enregistrés en 2020 ne sont en réalité que les effets normaux du vieillissement conjugués à un délabrement des hôpitaux, à un abandon massif des soins et à une « épidémie de meurtres » dans les maisons de repos. Au final, la maladie prétendument émergente n’aura été qu’une « fable destinée à couvrir un géronticide », écrit le scientifique qui n’a pas sa plume dans sa poche et qui ne dédaigne pas l’humour noir en ajoutant que « quand on tue les gens, ils guérissent forcément moins bien ».
Les chiffres qui tuent… le mensonge
Voilà donc un pavé qui tombe à point dans la mare pour remettre les horloges à l’heure, l’église au milieu du village et les points sur les « i » : la vraie histoire du covid-19 n’a rien à voir avec ce que nous ont vendu la racaille politicienne, les experts corrompus et la presse de propagande. Peut-être que les plus « complotistes » d’entre nous n’apprendront pas grand-chose à la lecture de ce brûlot dont la bibliographie mentionne pourtant 275 références. Depuis plus de trois ans, les assoiffés d’infos que sont les résistants ont pris le pli de s’abreuver à de multiples sources de qualité, et notamment au blog de Jean-Dominique Michel qui fut le premier à diffuser les analyses d’Eusèbe Rioché. Long de seulement 250 pages, l’opus de ce dernier constitue toutefois un excellent résumé des bobards covidistes et un très bon réservoir d’arguments à opposer à ceux qui continuent à les gober. Personnellement, j’ai beaucoup apprécié le chapitre où le statisticien inspecte la coque vide et constate qu’on y a fourré toutes les autres causes de décès. Selon les propres chiffres de Santé publique France, le coco a été super costaud, car il a diminué d’un tiers la mortalité de la tuberculose, divisé par deux celle des hépatites virales, éliminé la grippe et les pneumonies classiques, terrassé le SIDA, raréfié les suicides, éclipsé les cancers et fait disparaître les AVC et crises cardiaques. Même les accidents de voiture ont été proportionnellement beaucoup moins mortels en 2020 ! Bref, on s’est bien fichu de notre tête. Dans un autre chapitre, l’auteur fournit les preuves tangibles que les médecins ont arrêté de soigner convenablement — les ordonnances d’antibiotiques et de corticoïdes se sont effondrées — tandis que les ventes d’antiviraux toxiques, de Valium et de Rivotril ont décollé. En pleine épidémie, on a donc empoisonné et euthanasié à tour de bras tout en atteignant un record historique de sous-prescription des médicaments indiqués pour soigner ladite épidémie : cherchez la double erreur !
Le modèle norvégien
Dans son ouvrage, Eusèbe Rioché fait également un sort aux deux mesures « sanitaires » les plus emblématiques du délire covidien : le port du masque et les confinements. Concernant le premier, il dézingue notamment la fameuse enquête menée au Bangladesh et dont les médias à la botte du pouvoir se sont empressés de brandir les conclusions favorables au bâillon obligatoire. « Les chercheurs qui ont réalisé cette étude sont des clowns », pourfend le scientifique, « la statistique est criblée de biais majeurs qui la font sombrer dans le ridicule, la principale étant que leur population-contrôle était déjà mise sous pression par leur gouvernement pour appliquer le port du masque et des consignes de distanciation ». De plus, le nombre de malades et la différence entre les masqués et les autres étaient trop faibles pour mesurer un quelconque effet. S’agissant des confinements, le dissident a étudié en détail leur impact selon leur degré de sévérité et il aboutit à deux évidences : ils n’ont eu aucune influence sur la dynamique de l’épidémie et ils ont eu des conséquences très négatives pour la santé. En moyenne, les pays qui ont confiné ont subi une mortalité deux fois plus élevée que ceux qui se sont abstenus de le faire. Pour Rioché, la Suède n’a pas été exemplaire, car elle a quand même assassiné ses vieux en les enfermant et en les maltraitant. Le meilleur élève mondial, c’est en réalité la Norvège. Aussi surprenant que cela puisse paraître, car personne n’en a parlé, ce pays n’a infligé aucune contrainte à ses habitants et n’a organisé aucune propagande pour les effrayer. Résultat éloquent : ce non-membre de l’Union Européenne a officiellement une mortalité « covid » parmi les plus basses du monde, de l’ordre d’une minuscule grippe. À titre de comparaison, la France a enregistré 44,3 décès pour 100 000 durant la « première vague », contre 4,7 pour La Norvège, soit un score 9,4 fois plus mauvais pour la République Française. Il y a des chiffres effectivement indiscutables, Mr Véran, ils parlent d’eux-mêmes !
[NDLR D’autres pays n’ont pas imposé de mesures sanitaires et sont également passés sous silence, comme la Biélorussie prétendument dirigée par un dictateur.]
Vaccination, piège à mougeons
Non content de pulvériser la mythologie pandémique, l’essayiste expédie par le fond sa pseudo-solution vaccinale. Selon ses investigations statistiques sur les années 2021 et 2022, les injections expérimentales ont provoqué une surmortalité persistante dans toutes les classes d’âge. Pour la France, il évalue l’excès de décès entre 34 000 et 46 000. Et si on inclut les campagnes antigrippales, la surmortalité générale frôle les 86 000 trépas. Prenant le contrepied du discours dominant et abondant dans celui de Néosanté, Eusèbe Rioché affirme en effet que l’épidémie a pris d’emblée en grippe les vaccinés et que les piqûres reçues ne les ont jamais protégés des formes graves et de la mort. Si les gouvernementeurs ont pu soutenir l’inverse et continuent à le faire, c’est grâce à la mystification consistant à ne comptabiliser les vaxxés que deux ou trois semaines après l’injection, au prétexte que ce délai est nécessaire à l’apparition des anticorps. Or c’est endéans les 14 ou 21 jours que surviennent la plupart des effets secondaires sévères et des décès inopinés ! En décalant les courbes de mortalité de 3 semaines, Rioché révèle qu’elles épousent parfaitement celles des campagnes vaccinales. Et il cite une recherche montrant que les données corrigées impliquent un risque de décès toutes causes 14 fois supérieur pour les mougeons que pour les réfractaires ! Dans son démontage de l’escroquerie, l’expert en statistiques explique aussi que les morts subites de jeunes sportifs sont bien dues aux vaccins : il y a par exemple moins d’une chance sur un milliard que les affolants décès de footballeurs en 2021 soient des coïncidences ! Les « vaccidents » sont donc beaucoup plus nombreux qu’on ne le dit et l’effet le plus dramatique de la vaccination est peut-être encore à venir : selon l’auteur de « COVID-19, une guerre ouverte contre les peuples », la surmortalité infantile, l’explosion des fausses couches et la chute des naissances laissent également redouter ce que les troubles du cycle féminin faisaient déjà apparaître, à savoir un impact délétère majeur sur la fertilité et la fécondité. Vous avez dit « dépopulation » ?
Les vraies raisons de l’opération
Dans la suite de son essai-pamphlet incisif à souhait, Eusèbe Rioché ne tourne plus autour du pot : on n’a jamais eu affaire à une crise sanitaire, mais bien à une machination criminelle aux relents eugénistes, transhumanistes et… capitalistes. Selon lui, c’est en effet pour préserver ses rentes de la ruine que la haute finance mondiale a orchestré cette opération psychoterroriste. Histoire de clarifier ce raisonnement, voici un extrait de l’interview à paraître dans le Néosanté de septembre. Deux questions que j’ai posées à mon interlocuteur et les réponses claires qu’il m’a apportées :
La suite de votre livre nous entraîne dans l’explication de son titre-choc. Il y aurait donc une guerre, non pas contre un virus, mais contre les peuples, contre nous ?
La « COVID-19 » a surpris la population par la campagne de sidération orchestrée par les pouvoirs coalisés : politiques, médiatiques, pharmaceutiques, financiers, etc. Mais la recette est ancienne, la soupe éventée. En 2009 a eu lieu la fausse pandémie de H1N1, et même le Sénat français s’est indigné : son rapport n° 685 sur le sujet est aujourd’hui qualifié de complotiste. En 2003, c’est le SRAS qui a effrayé le bourgeois, en vain. En 1998 a sévi la grippe aviaire, une arnaque dont le seul mérite est d’avoir permis l’expérimentation de la désorganisation de l’hôpital public. Cela fait 25 ans au moins que nous subissons à l’échelle mondiale des tentatives de « pandémies ». Cela fait 25 ans qu’à chaque « pandémie », la fortune des milliardaires bondit. Si la « COVID-19 » a fonctionné, c’est grâce à un effort coordonné de tous les types de pouvoirs, les médias en tête. En effet, après la crise financière de 2008, le monde des banques et de la finance a acheté en masse tous ces médias qui avaient alors fait passer les financiers pour des escrocs irresponsables. En 2020, tous les éléments nécessaires à la réussite du plan ont enfin été réunis. Depuis cette date, jamais les riches n’ont été aussi riches : leur fortune a doublé, triplé, quintuplé ! Pour les mêmes raisons, jamais les pauvres n’ont été aussi pauvres. Les virus pandémiques ne sont que des prétextes ; leur réalité est hautement discutable, et les articles « scientifiques » affirmant leur réalité ne résistent pas à l’épreuve de l’étude minutieuse. Le virus n’est qu’un prétexte, une sorte de Père Fouettard pour adulte : l’ennemi désigné, c’est le peuple indocile refusant de tout donner à ses maîtres.
Vous insistez sur les motifs financiers de cette guerre. Qu’est-ce que le « risque de longévité » et en quoi peut-il expliquer l’opération Covid ?
Les fonds de pension représentent une masse financière titanesque dans l’économie mondiale : 35 000 milliards de dollars, soit le tiers du PIB mondial ! Ces placements sont gérés par les gouvernements, ainsi que par de nombreux fonds privés. Les intérêts des placements ne suffisent pas à assurer les rentes par capitalisation ; ainsi le capital est lentement consommé de manière à ce qu’il soit nul quand le pensionné meurt. Mais quand il vit trop longtemps et que le capital tombe à zéro, c’est le fonds de pension qui paie de sa poche ! C’est cela le risque de longévité : le risque pour les fonds qu’un retraité vive au-delà de son capital accumulé. Les gestionnaires ont donc fait un pari sur l’espérance de vie des pensionnés. Malheureusement, ils se sont trompés ! Ils ont sous-estimé l’âge de décès des gens, qui a beaucoup augmenté grâce à l’hygiène, le confort de vie, et surtout la santé publique. Autrement dit, si les vieux continuent à être vieux, le tiers du PIB mondial va partir en fumée : la banqueroute mondiale ! L’opération « COVID-19 » et la vaccination sont des réponses apportées par le cartel de la finance internationale pour sauver le système capitaliste : il faut absolument que les vieux meurent dès qu’ils ne sont plus rentables. Pour les psychopathes qui nous gouvernent, c’est leur existence qui se joue. La « COVID-19 » est une bataille livrée dans la guerre existentielle entre la dignité humaine et la nécrophilie financière.
En guise de joyeuse conclusion
Pour conclure ce billet, je vais aussi vous offrir les deux questions qui ont ponctué mon entretien avec Eusèbe Rioché. Contrairement à ce qu’on pourrait penser, ce brillant savant doublé d’un intellectuel érudit ne sombre pas dans le pessimisme. Il porte un regard plutôt réjouissant sur la suite des événements et il nous annonce une fin de conflit tournant à l’avantage des peuples grâce aux puissantes lois de la nature ! Acceptons-en l’agréable augure et lisons son livre pendant les vacances pour affûter nos connaissances et être prêts pour la rentrée. La guerre de l’info tourne à la confusion des vaccina-tueurs plandémistes, mais elle doit encore être gagnée…
En fin d’ouvrage, vous dépassez l’analyse « marxiste » d’une lutte entre les ultrariches et les masses laborieuses, et même l’analyse « complotiste » d’un coup d’État mondial piloté par la clique de Davos. Votre écriture prend des accents eschatologiques et on dirait que vous nous annoncez le Jugement Dernier, l’affrontement final entre le Bien et Mal. La Bête de l’événement arrive ?
Depuis Rousseau et son Contrat social, la souveraineté du peuple fonde son opposition aux élites dominantes. La théorie marxiste de la lutte des classes en est une interprétation post-industrielle, et la « social-démocratie » une version édulcorée. Mais la lutte des faibles contre les forts n’est pas une invention de la modernité. Elle s’exprimait déjà à travers les religions, la loi de Dieu, ou des dieux, modérant les élans des monarques et autres potentats par divers rituels et sacrifices. Lacordaire a théorisé ce principe par son aphorisme célèbre, souvent incompris, car sorti de son contexte : « Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. » Quand il parle de liberté, il s’agit de celle du fort d’opprimer le faible, mais la loi qui affranchit, c’est celle de Dieu, car toute loi humaine émane immanquablement du plus fort : seule la loi de Dieu est conçue comme miséricordieuse par la communauté des croyants. La guerre du puissant contre le misérable est donc aussi vieille que la civilisation elle-même. Medhi Belhaj Kacem, l’un des préfaciers de mon livre, philosophe de son état, a créé le concept de « pléonectique », nommant ainsi le principe universel qui pousse à toujours avoir plus jusqu’à tout dévorer, sans partage, ce qu’il appelle le Mal. Nous sommes dirigés par des gens d’une cupidité sans limites, prêts à sacrifier l’humanité pour un petit sou en plus. Ils sont cupides et cruels, certes ; mais ce sont avant tout des minables, incapables de faire perdurer leur empire alors qu’ils ont tout. Inutile d’invoquer l’Antéchrist ni la fin des temps, pour d’aussi pathétiques démons.
Votre « brûlot de vérité », comme le qualifie Jean-Dominique Michel, s’achève sur une note étonnement optimiste : selon vous, l’insurrection est inévitable et les insurgés ont déjà gagné ! Vous dites que la révolution sera belle, mais vous ne présagez nullement de son caractère violent ou pas. Comment croire à une « happy end » alors que la France ressemble de plus en plus à un volcan en éruption ?
Le covidisme, le climatisme, le transhumanisme, la promesse d’un Great Reset, toutes ces outrances sont des postures de risques-tout, l’expression d’un désespoir face à un univers qui échappe aux appétits morbides de ses seigneurs. La vie des civilisations est parsemée de ces moments qui font charnière entre deux règnes. Leur empire prend fin, car son heure est venue : ils ont voulu trop avoir et vont crever d’indigestion. Comme le faisait remarquer Gustave Le Bon, ni les foules, ni les peuples n’agissent comme des êtres pensants, rationnels. Ce sont des puissances de la nature qui suivent leurs propres règles, comparables aux animaux cyclopéens des mythes antiques, qui mettent un temps fou à se réveiller, mais qui toujours se lèvent d’un très mauvais pied. Une fois le Kraken libéré de sa monstrueuse colère provoquée par la folie des puissants, après la tempête viendra l’accalmie propice à une période prospère où de jeunes loups chercheront à prendre leur part, puis celle des autres petit à petit, en une fringale inextinguible qui nous mènera tous à un nouveau désastre, une nouvelle ire du monstre, la suivante d’une longue liste. La Bête de l’événement arrive, oui ; mais la fin des temps, non, je ne crois pas. Nos petites affaires humaines nous accaparent ; mais tout cela n’est pas dramatique à l’échelle de l’espèce : à peine un soubresaut dans le grand cycle de l’existence. Comme beaucoup, je me donne bonne conscience en agissant pour la communauté. Mais, sérieusement, les lois de la nature sont à l’œuvre dans l’équilibre de nos sociétés : rien n’affectera la roue du destin. Je ne suis pas devin ; je ne sais pas quand ni comment tout basculera. En tout cas, malgré les heurts inévitables, tôt ou tard : « ça ira ! ».
Yves RASIR
NB : Pour compléter votre (in)formation anticovidiste, je vous encourage également à visionner les très instructives séries de capsules proposées durant l’été par Jean-Dominique Michel. Certaines ont été censurées par YouTube et Facebook, mais vous pouvez les retrouver toutes sur d’autres canaux et sur son site. Moyennant une modeste participation aux frais de production, vous pouvez aussi télécharger les vidéos pour les partager aisément sur les réseaux. C’est ici que ça se passe.
L’avenir proche de la consommation
.
.
.
Interview du Pr Mattias DESMET sur le conditionnement des « masses »
« La profondeur, l’authenticité du professeur Mattias Desmet font un bien fondamental, tel un “réancrage”, un “réenracinement”, un ré ensemencement, un raccord à soi-même, un mouvement perpétuel de rééquilibrage… Pour utiliser une image, c’est comme s’accrocher à quelque chose de solide tant en soi qu’extérieur à soi-même dans une tempête. »
C’est en septembre de l’année dernière qu’avec des collègues journalistes hollandais qui réalisaient une interview pour leur journal, nous avions filmé Mattias Desmet. Ce que dit ce professeur de psychologie clinique, que nous avions déjà interviewé plusieurs fois, devrait être entendu par tout le monde à une heure de grande écoute… impossible, puisque Mattias Desmet décrypte les processus de manipulation des masses propres à l’Occident, où l’isolement, essentiel à la formation des masses, associé à la peur, permet d’aiguiller celles-ci dans la direction voulue par le pouvoir. Nous nous dirigeons avec évidence vers une société totalitaire, avec un dispositif inauguré pendant le Covid qui sera avec certitude redéployé dès que le pouvoir en aura besoin, menant à bien leur idéologie transhumaniste.
Desmet évite de tomber dans le discours manichéen « Occident bon/Poutine mauvais », mais, s’appuyant sur la « banalité du mal » de Arendt, reconnaît que le mal ne délimite pas la frontière entre deux groupes, l’un bon l’autre mauvais, mais est une possibilité en chacun de nous. Et que c’est là qu’il faut le combattre.
Un invité de Fox News résume PARFAITEMENT en une minute l’agenda de la « Grande Réinitialisation » du Forum Économique Mondial :
« Le FÉM est une organisation politique fanatique qui utilise la peur et la manipulation, comme l’hystérie Covid, comme le canular du réchauffement climatique, pour faire croire aux gens qu’ils [les gens de l’élite derrière le Forum de Davos] sont les sauveurs, alors qu’en réalité, tout ce que vous faites, c’est les aider à atteindre leur objectif, qui est en fait un mouvement fasciste public-privé mondial, et la fusion du grand gouvernement, de la grande technologie et du grand argent, pour créer une élite technocratique dirigeante, qui, comme par hasard, est la leur ».
« Ils veulent créer un féodalisme 2.0, dans lequel nous sommes des serfs et où ils sont les seigneurs qui nous gouvernent… C’est ce qu’ils visent. »
Fox News guest PERFECTLY summarises the World Economic Forum's 'Great Reset' agenda, in just one minute:
"The WEF is a fanatical political organisation that uses fear and manipulation, like Covid hysteria, like the hoax of global warming, to really facilitate people thinking… pic.twitter.com/YXB7nrsQCj
Éric Filiol est un scientifique de formation. Après 22 ans dans l’armée de terre française, où il a toujours fait de la recherche et de l’opérationnel, il a travaillé dans le domaine des technologies de l’information et dans le monde du renseignement. Ses connaissances en cryptanalyse expliquent son expertise sur certaines histoires suisses liées au canton de Zoug et de Crypto AG. Cet ancien lieutenant-colonel est spécialisé en cryptologie et en virologie informatique, dans le domaine de la défense et de l’attaque. Titulaire d’un diplôme d’ingénieur en cryptologie (BESSSI), d’un doctorat en mathématiques appliquées et informatique de l’Ecole Polytechnique et d’une habilitation à diriger des recherches (HDR) en informatique, de l’Université de Rennes. Il possède également des qualifications OTAN dans le domaine du renseignement et de l’Info Ops. Et il est inquiet. Interview.
IMPORTANT : Cet article a été publié en libre accès en raison de l’importance de son contenu. Mais pour que L’Impertinent puisse continuer à fonctionner, n’oubliez pas de vous abonner ou de faire un don via le bouton prévu à cet effet sur la page d’accueil.Seule votre aide nous permettra de continuer. Merci d’avance.
Amèle Debey, pour L’Impertinent : Selon vous, nos décideurs ne sont plus formés à la technique, qu’entendez-vous par là ?
Éric Filiol : Ils ne l’ont jamais été. Si je prends le cas spécifique de la France, les politiques font des études littéraires, juridiques ou en sciences humaines — ce qu’on appelle un peu ironiquement les sciences molles en France. Dans le monde francophone, la connaissance est classée en sciences dures et sciences humaines. Les premières (les mathématiques, la physique, la chimie, etc.) ont pour objet tout ce qui concerne la nature et l’univers. Les connaissances et les certitudes que l’on peut démontrer, que ce soit par le raisonnement (les mathématiques) ou l’expérimentation reproductible. Les sciences humaines (droit, histoire, littérature…) sont tournées vers l’homme. Ce ne sont que des certitudes relatives et limitées dans le temps. Il n’y a aucun absolu possible : tout est à la fois vérité et mensonge. Les êtres humains ont toujours besoin de s’opposer les uns aux autres.
Pour revenir aux hommes politiques, il est rare de trouver des formations scientifiques. Je crois que la dernière en date était Madame Merkel, qui était chimiste. Peut-être que cela expliquait qu’elle soit un peu plus raisonnable que les autres. À la base, la formation des hommes politiques n’est absolument pas tournée vers la science. À dire vrai, cela tient peut-être au fait qu’en science, il est difficile de mentir. Quand les hommes politiques commencent à comprendre quelque chose, comme Thierry Breton par exemple, on le case à la Commission européenne pour être sûr qu’il ne gênera pas. On a un véritable problème de formation de nos élites. Et le problème n’est pas spécifique à la France. Autrefois, les hommes politiques savaient s’entourer de vrais spécialistes venant d’horizons différents, avec le service du bien commun et de l’État chevillé au corps. De nos jours, nous sommes dans l’information permanente, le buzz, la polémique, la recherche du lucre et autres. On n’interroge plus la légitimité des conseillers, leur expérience sur le terrain, mais d’autres considérations prennent le pas : la docilité, le copinage, l’effet de cour…
En science, une mauvaise décision peut être grave, mais elle l’est beaucoup plus dans les sciences humaines, en particulier dans le domaine des relations internationales et de la diplomatie. C’est une véritable catastrophe qui vaut de très nombreux déboires à la France actuellement. Dans le champ des relations internationales et du renseignement, les hommes politiques sont de plus en plus entourés de gens incompétents, beaucoup trop jeunes qui ne connaissent finalement rien alors qu’il existe des experts reconnus, sur le terrain depuis plus de vingt ans, qui parlent la langue et qui ne sont jamais consultés. Les jeunes conseillers se multiplient dans les ministères, qui donnent des avis absolument pas autorisés sur des affaires internationales ou sur des problématiques de zones — comment notamment en Afrique en ce moment — avec des impacts sur notre diplomatie et sur notre capacité à entretenir de bons rapports. Je suis convaincu que les hommes politiques sont désormais coupés de la réalité de manière préoccupante et qu’ils sont intoxiqués par des opinions et non plus des faits.
N’est-ce pas parce que la science implique le doute constant, quand la gouvernance demande des certitudes ?
Oui et non. La seule science pour laquelle on n’a pas de doute est les mathématiques. Et encore, tout dépend de l’ensemble des postulats de départ. C’est le mécanisme de la preuve. C’est la seule science exacte.
En sécurité informatique, beaucoup de choses reposent sur des suppositions qui n’ont jamais été démontrées (en sécurité par exemple, le célèbre problème P est différent de NP ?), mais on peut appliquer le principe de précaution. On peut quand même avoir des certitudes si ce principe de précaution est bien géré. En physique et en chimie ou autres sciences expérimentales, l’expérience est ce qui nous confronte au réel. En informatique, c’est la capacité de l’homme à résoudre un problème ou pas. Là où ça coince, c’est que dans les sciences expérimentales, on est toujours à la merci du mécanisme de validation scientifique qui veut qu’autrui rejoue l’expérience. Or, on assiste à un accroissement du nombre de fraudes scientifiques dues aux enjeux (humains, financiers, pouvoir) impliqués, au manque de temps et/ou d’experts consciencieux pour analyser, vérifier, retester.
En sécurité de l’information, le problème est qu’on ne publie pas tout ce qu’on sait faire. Si quelqu’un sait attaquer un système de chiffrement ou un système d’information, les gens qui ont les meilleurs moyens — je pense aux agences gouvernementales — ne vont pas publier une telle connaissance pour conserver un avantage sur l’adversaire. Le gros problème de la sécurité vient finalement du fait que c’est un jeu à variables cachées permanent. C’est toute la différence entre le monde de l’attaque et celui de la défense. Je connais quelques techniques de cryptanalyse — ce qu’on appelle l’attaque des systèmes de chiffrement — qui ne sont toujours pas publiques, mais qui représentent un avantage non négligeable pour celui qui les connaît et j’imagine sans peine qu’il y en a beaucoup d’autres. Cela, bien sûr, représente un inconvénient pour celui qui est chargé de développer un système de chiffrement ou plus généralement de sécurité puisqu’il ne peut travailler qu’avec les connaissances ouvertes. La sécurité n’est prouvable que par rapport à ce que l’attaquant a bien voulu rendre public.
Dans le monde de l’informatique et de la sécurité, les dés sont pipés dès le début. Comme la cybersécurité est un enjeu mondial, les États et les industriels qui travaillent pour eux ont toujours intérêt à ce qu’il y ait un delta de connaissances entre celui qui peut attaquer et celui qui peut défendre. De nos jours, le marché des zero-day est le plus bel exemple (ce n’est pas le seul, il faut aussi considérer le cas des portes dérobées ou backdoors). Les zero-day sont des failles connues d’un petit nombre de gens, qui se négocient très chères pour les plus critiques (quelques millions de dollars l’unité) qui ne sont volontairement pas corrigées pour permettre des attaques. L’affaire Pegasus l’a démontré, entre autres nombreux exemples plus ou moins publics. Il y a donc des gens qui savent qu’il y a des failles, qui n’avertissent pas la communauté pour qu’elles soient corrigées, mais qui les vendent sous le manteau. Et on connaît les sociétés (environ une bonne dizaine) dont c’est le principal business, dont les premiers clients sont les États.
Donc s’il n’y a pas de gens formés à cela dans l’entourage des politiques, si eux-mêmes n’ont pas le choix, ni la prudence de s’entourer des bons experts ou d’une variété d’experts suffisante, ils prennent des décisions avec une vision biaisée.
Vous parliez de Thierry Breton tout à l’heure. Il est au cœur de l’actualité en ce moment avec l’instauration de la nouvelle loi européenne sur le numérique qui se targue de « signer la fin d’une ère de non-droit ». Qu’en pensez-vous ? Est-ce réalisable sur le plan technique de surveiller tous ces géants du web et est-ce qu’on ne risque pas la censure sous couvert de lutte contre la désinformation ?
Ce n’est non seulement pas réalisable, mais c’est un jeu de dupes. Les lois européennes peuvent exister, à la fin si on veut les appliquer, on entre inévitablement dans un rapport de force avec les USA et de plus en plus avec la Chine. Les cas récents sont nombreux. L’Europe n’a pas de fondements politiques suffisant pour n’être rien de plus qu’une colonie numérique et économique de ces deux super puissances. Les GAFAM (les BATX, leurs équivalents chinois) sont trop puissants et surtout ils constituent une partie formidable de l’appareil de renseignement de ces États. La décision du 10 juillet 2023 montre toute la faiblesse de l’Europe et que, dans les faits, elle reste inféodée aux USA en se mentant à elle-même. La nomination par l’UE de Fiona Scott Morton (USA) pour surveiller les GAFAM est un autre bom exemple.
Les meilleurs hackers travaillent-ils pour des agences gouvernementales, selon vous ?
Il y en a. Cela dépend. Il y a un effet culturel. Les super puissances prennent les meilleurs là où ils sont. Elles regardent leur potentiel. La motivation peut être une véritable conscience nationale. Aux États-Unis, on va leur donner de gros salaires avec de fortes contraintes. S’ils sont un peu rétifs et anti-État, on passera à une méthode peut-être un peu plus musclée. En Chine et en Russie, par exemple, c’est plutôt le pistolet dans le dos. Encore qu’il y ait beaucoup de hackers patriotes. Il y a de nombreuses motivations différentes, l’argent étant la première et la plus forte.
« Le piratage est un carnage mondial dont nous ne pouvons pas encore mesurer les conséquences »
Le problème c’est qu’en Europe, où on s’autoflagelle à l’envi, on veut être plus vertueux que la vertu elle-même. Dans le cas de la France, si on n’a pas fait une grande école d’ingénieur, on n’a pas voix au chapitre. C’est dramatique, car nous avons toute une communauté de hackers assez reconnue dans le monde. On a un système éducatif particulier et encore plus un esprit unique (un mélange d’esprit gaulois et de Descartes qui nous fait exceller dans le domaine de la sécurité) et on se coupe d’un certain nombre de visions.
Souvent, ces hackers sont dans des sociétés privées, qui cherchent à faire leur business, mais qui ne sont pas valorisés comme ils le devraient humainement et techniquement, parce qu’on a encore une sorte d’élitisme de mauvais aloi qui fait que l’on regarde plutôt la naissance que le potentiel. Ce n’est pas un hasard si certaines communautés étrangères sont plus fortes que nous. Ce n’est pas forcément dû à la qualité, c’est simplement qu’ils sont beaucoup plus pragmatiques. En France, le pedigree de départ confronte très vite à l’effet « plafond de verre ».
C’est le cas dans le monde du travail en général, me semble-t-il…
Oui, c’est pour cela que je parlais de l’aspect culturel. Pourquoi la Suisse — qu’on identifie comme un monde de banquiers alors que la grande force de la Suisse c’est avant tout l’industrie. La Suisse c’est l’horlogerie, c’est la haute ingénierie. Nous Français sommes tellement ignares que l’on ne voit en la Suisse que les banques. Or, pourquoi la Suisse a réussi, comme l’Autriche et en partie l’Allemagne, c’est parce qu’elle sait encore fabriquer des ingénieurs maison. À travers l’alternance, mais pas celle à la française. Ils prennent les gens et en font de vrais ingénieurs tout au long de leur vie. C’est une approche culturelle différente. Ce n’est pas étonnant que ces pays-là soient en avance dans bien des domaines.
Il semblerait cependant que la Suisse soit un peu à la traîne sur le plan de la cybersécurité. Les sites de la Confédération ont récemment été victimes de sévères attaques par des hackers russes…
Que ceux qui n’ont pas été attaqués par les hackers russes lèvent la main ! Il n’y en a aucun. Les États-Unis et la France en sont victimes en permanence. Les autres n’en parlent pas. Il y a des attaques dont je ne peux pas parler parce qu’elles ne sont pas publiques, mais qui ont fait extrêmement de mal à des fleurons mondiaux de la sécurité, qu’ils soient européens ou américains. Les cas sont de plus en plus nombreux de vols de données très sensibles (données industrielles, mots de passe en clair de clients…). C’est un carnage mondial dont nous ne pouvons pas encore mesurer les conséquences totalement.
La Suisse n’est donc pas forcément en retard sur le plan de la cybersécurité ?
Non. Quand on regarde son système éducatif, entre l’ETH de Zurich, l’EPFL de Lausanne, la HEIG-VD d’Yverdon pour ne citer que ceux-là… il y a quand même de très beaux fleurons. Elle n’est pas en retard, elle fait moins parler d’elle. C’est différent. Mais, en termes d’attaque, elle n’est ni plus ni moins ciblée. J’aurais plutôt tendance à dire que son système fédéral fait qu’elle est un peu moins mal protégée.
« Le problème est la trop forte hégémonie d’un faible nombre d’acteurs technologiques »
Le vrai problème — et il s’agit d’une hypocrisie mondiale — est que tous les systèmes sont attaqués parce qu’ils utilisent les mêmes technologies. On utilise tous des technologies que plus personne ne maîtrise. Quand la Suisse se fait attaquer, c’est au niveau de systèmes dans lesquels il y a des failles. Ces failles ne sont pas suisses, mais américaines parce que la technologie est américaine. Il faut arrêter de voir la nationalité des victimes, mais plutôt celle de ceux qui fournissent les produits et les technologies. Les entreprises concernées, qui ne font rien de vraiment significatif sinon que de fournir des rustines sur les passoires qu’elles vendent, devraient être lourdement condamnées.
À tout concentrer dans les mains de quelques acteurs, le problème est que lorsque l’on trouve une faille dans un système que tout le monde utilise et qu’en plus on ne la documente pas trop, tous les clients en sont victimes. Le problème est la trop forte hégémonie d’un faible nombre d’acteurs technologiques, tellement puissants qu’ils ne veulent rien faire.
Pourquoi les Russes, les Ukrainiens, les Chinois, les Indiens ont ou sont en train de développer des technologies un peu plus souveraines et d’avoir leurs propres standards (en particulier en cryptologie) ? Parce qu’ils savent que d’une part ils ne peuvent pas faire confiance aux pays producteurs, mais surtout parce que dans l’informatique, la sécurité a été vers une uniformisation alors que l’on sait que, dans bien des domaines, la variété est un facteur de richesse et de sécurité. Le seul cas de la backdoor mise à la demande de la NSA dans un standard cryptologique (DUAL_ECC_RBG) résume à lui seul le propos.
Le simple concept de cybersécurité n’est-il pas une illusion ? Au bout du compte, doit-on accepter le fait que nous n’arriverons jamais à nous prémunir de ces attaques ?
C’est effectivement une illusion : on nous vend de la sécurité alors qu’elle n’est pas possible pour des tas de raisons : la concentration que je viens d’évoquer, le fait que les États n’ont pas intérêt à ce qu’il y ait une sécurité absolue.
Pourquoi la Commission européenne est en train de dire qu’il faut mettre des backdoors dans le chiffrement1 ? Pourquoi le marché très juteux des zero-day est toléré ? La plus grosse société, autrefois française, est maintenant aux USA et travaille activement avec la NSA. Imaginons que demain nous ayons un système réellement inexpugnable. Les premiers à l’interdire seront les États. Les pays veulent amoindrir leur sécurité, mais être les seuls à en profiter. Douce illusion puisque les hackers sont là aussi.
Le RGPD est une vaste plaisanterie depuis le 10 juillet dernier. Jusque-là, on avait ce qu’on appelle la directive Schrems II. Avant, les États-Unis « garantissaient » la protection des données transférées par l’Europe grâce au Privacy shield2, une garantie totalement illusoire pour ne pas dire un mensonge éhonté. Max Schrems (un activiste autrichien militant pour la protection des données, NDLR) a démontré que ce n’était pas vrai. Que les services de renseignement américains puisaient dans les données européennes. Ce qu’avait également démontré Snowden : les données européennes font l’objet d’un pillage systématique. Depuis l’arrêt Schrems II, il est interdit de faire ce que l’on appelle un transfert hors Union européenne. Que ce soit aux États-Unis ou en Chine, puisque maintenant on a des plateformes de cloud chinoises (qu’une partie de l’industrie automobile française utilise, pour info).
En mars 2022, quand le président Macron et le reste de l’UE ont toqué à la porte du président américain pour dire « on veut bien se couper du pétrole et du gaz russe, mais il faut nous aider en nous en vendant », Joe Biden a accepté à la condition de rétablir l’accès aux données. Ce qu’on appelle un chantage.
« La Suisse va suivre la même voie que l’UE et se faire berner de la même manière »
Le 10 juillet de cette année, Madame Von der Leyen, sans consulter le Parlement européen, a autorisé le transfert des données hors Union européenne. Et le plus beau, c’est qu’en cas de contestation, c’est une entité contentieuse américaine qui tranchera les cas litigieux !
Les données des Européens sont de bien meilleure qualité, car elles sont mieux collectées et traitées. Les données américaines sont des paillettes d’or dans beaucoup de boue, tandis que nous ce sont de grosses pépites. Elles représentent 5000 milliards de dollars par an. Les Américains ont donc gagné le 10 juillet 2023.
Mais le même problème va se poser aussi avec la Chine, car la deuxième plateforme mondiale de cloud est Ali Baba.
Malheureusement, il semble que si sur certaines choses la loi suisse va plus loin que le RGPD, elle comporte en revanche des points préoccupants (l’article 6 en est un). Concernant l’envoi des données vers les USA, le constat est que la Suisse va suivre la même voie que l’UE et se faire berner de la même manière. La notion de « sociétés américaines certifiées (dans le cas du DPF) » est une escroquerie intellectuelle destinée à masquer la faiblesse politique et économique des pays de l’espace européen. J’espère que Max Schrems repartira en guerre et que très vitre nous aurons un arrêt Schrems III pour y mettre fin.
En tant que citoyen, on a un peu le sentiment d’être démuni face à tout cela, que les révélations d’Edward Snowden n’ont rien changé…
Est-ce que le mot « citoyen » a encore un sens ? J’ai déjà reproché à des parlementaires d’avoir détruit le système éducatif, qui autrefois formait des citoyens critiques, pour en faire des consommateurs. Réponse d’un parlementaire dont je ne citerai pas le nom : oui, mais c’est quand même plus facile de gérer des consommateurs.
A-t-on vraiment un esprit citoyen ? Je ne dis pas qu’il a totalement disparu, mais on est noyé dans la masse. Quand on voit comment les gens s’abrutissent sur Tik Tok ou Instagram peut-on espérer vraiment les voir se poser les bonnes questions et s’interroger…
Cela ne va pas aller en s’arrangeant avec l’avènement de l’intelligence artificielle ?
On peut espérer que la bêtise naturelle soit plus forte que l’intelligence artificielle. Il n’est pas dit qu’Open AI fasse long feu : ils perdent 700 000 dollars par jour. Ils ont des serveurs monstrueux et ce n’est pas rentable. C’est une catastrophe écologique. Des data centers [Centres de données] monstrueux.
L’intelligence artificielle a prouvé son efficacité pour trouver des modèles quand il y en a beaucoup, mais lorsque ces modèles sont stables dans le temps : les lois de la nature. Dès lors que l’on applique l’intelligence artificielle à une activité humaine, cela ne fonctionne plus. Ce n’est pas modélisable, car les modèles sous-jacents ne sont plus stables.
C’est d’ailleurs toute la différence entre la sécurité et la sûreté. La seconde, c’est le code correcteur d’erreurs : je lutte contre une menace, mais qui n’est pas malveillante, c’est une loi statistique stable, donc on peut faire quelque chose (les codes correcteurs d’erreurs). L’attaquant, lui, il s’adapte. C’est le duel lance-cuirasse.
Nous, pays occidentaux, par fainéantise, sommes dans un confort coupable, la recherche du profit et du plaisir sans conscience aucune
« Nous, pays occidentaux, sommes dans un confort coupable, sans conscience aucune »
Ce qui coûte très cher, c’est de requalifier en permanence les jeux de données. De comprendre comment évolue le cerveau humain. Les algorithmes sont connus depuis longtemps. Donc l’intelligence artificielle est un perroquet qui lit beaucoup et qui répète. Et le plus grave, c’est qu’il invente des faits.
Aux États-Unis, trois avocats ont été condamnés pour avoir demandé à ChatGPT d’écrire leur réquisitoire. Celui-ci a inventé des jurisprudences qui n’existaient pas.
Ce que l’on ne sait pas, c’est que pour corriger les résultats, on a des armées de Kenyans et d’Ougandais qui souffrent et qui sont payés au lance-pierre afin de faire des corrections. L’intelligence artificielle est très efficace dans certains domaines, mais dans d’autres cas, on est en train de faire n’importe quoi et de perdre des savoir-faire.
Pas dans tous les pays : certains îlots ont le souci de maintenir la vraie connaissance. L’Afrique ne pourra pas se payer ChatGPT. Nous, pays occidentaux, par fainéantise, sommes dans un confort coupable, la recherche du profit et du plaisir sans conscience aucune. Tout cela n’est que la chronique d’une mort annoncée. Je vois notre niveau baisser globalement et on ferait mieux de s’intéresser à ce qui se passe ailleurs. La Chine a passé des lois pour préserver les enfants et les jeunes étudiants. D’autres pays maintiennent un système éducatif de qualité où les sciences ont une part encore importante.
La situation a-t-elle empiré depuis l’affaire Snowden ?
Considérablement. Il faudrait que je retrouve la phrase d’Obama, mais grosso modo, après cette affaire, il a dit maintenant que tout le monde le sait, on peut y aller.
Pour moi Obama a été le pire président pour les Européens. À chaque fois qu’il y a un président démocrate aux États-Unis, c’est une catastrophe pour l’Europe. Il a accru la surveillance globale comme aucun autre avant lui. C’était vraiment un vautour déguisé en agneau.
Pour info et dans l’indifférence générale, les archives Snowden ont été fermées (voir https://www.mintpressnews.com/intercept-snowden-archive/256772/) et leur exploitation arrêtée. Laure Poitras et Glenn Greenwald ont été marginalisés et écartés. Quel journaliste — après en avoir bien profité — a écrit un seul mot sur le sujet et s’en est ému ?
Si je suis bien disposé envers la Suisse, cela ne m’empêche pas d’être critique. Je n’oublie pas que la Suisse a trempé dans à peu près toutes les sales affaires depuis les nazis jusqu’aux Américains. Ils ont quand même signé un accord de renoncement à la neutralité pour suivre les Américains en 1951. Le cosignataire était le général Montgomery. Maintenant il faut distinguer un peuple de ses gouvernements.
Il faut savoir que la Suisse est beaucoup moins indépendante qu’elle ne le pense. Elle était l’un des derniers pays à indexer sa monnaie sur les réserves d’or. Le FMI a imposé l’abandon de cela à la Suisse (1er janvier 2000). Elle obéit aux ordres.
Ce dossier médical du patient sera hébergé où et par qui ? Je crains que si la Suisse oblige les patients à l’utiliser ce soit démocratiquement grave. Les données médicales sont extrêmement sensibles.
On a pu constater ces dernières années que l’importance de les protéger était toute relative…
En effet. Certaines ont été utilisées à des fins de surveillance policière. Orwell n’avait même pas pensé à ça.
Sommes-nous écoutés en permanence ? J’ai remarqué qu’il m’arrivait d’avoir des conversations orales sur certains sujets que je retrouvais ensuite sur mon écran, alors même que je n’avais rien recherché en ce sens.
Vu votre activité, je pense que cela doit allumer quelques lumières rouges dans certains pays et certaines agences. Je pense que vous faites partie des personnes ciblées. Mais ce que vous décrivez -là, c’est la fonction Siri d’assistant vocal. Ces assistants écoutent en permanence.
Il y a eu une inflexion très, très nette des cours de bourse d’Apple lorsqu’il a annoncé Siri. Pourquoi ? Avant les assistants vocaux, on ne pouvait capter les données des gens que lorsqu’ils téléphonaient ou étaient devant un ordinateur. C’est bête. Et si on inventait un système qui les écoutait en permanence ?
En réalité c’est pire que ça : intéressez-vous à ce qu’on appelle les balises ultrason (voir https://hackaday.com/2017/05/04/ultrasonic-tracking-beacons/). Quand on regarde la télé et qu’il y a une pub. Ensuite on va sur sa tablette, qui était dans la même pièce, et celle-ci propose le même contenu que celui que l’on a vu à la télé. Il faut savoir que de plus en plus de pubs intègrent ces balises ultrason qui peuvent communiquer avec un appareil comme une tablette ou un téléphone, dont la distance est de 7 mètres, qui va recevoir l’information, pour qu’on lui propose le même contenu quand il va prendre un autre environnement.
Quel était l’endroit où on pouvait parler à peu près discrètement et faire éventuellement d’autres choses ?
Les toilettes ?
Il commence effectivement à y avoir des toilettes connectées. Mais je pensais à la voiture. Les voitures ont maintenant des systèmes d’assistant vocaux. Il a été révélé récemment que des employés de Tesla avaient accès à toutes les données collectées par les Tesla et notamment des activités plutôt intimes dans les voitures. Parce qu’elles sont bourrées de caméras et de micros (voir par exemple ICI).
Le but des GAFAM est que chaque segment de nos vies doit faire l’objet d’une captation de données : quand on dort (montres connectées) quand on est mobile et l’on fait autre chose (smartphone, voiture…)
Dans un but commercial ?
Au début oui. Mais elles fournissent ces données aux services de renseignement. Quand ceux-ci font une requête, les sociétés n’ont pas le droit d’avertir leurs clients, sous peine de condamnation.
Ces données permettent également d’influer sur le cours de l’histoire, comme on l’a vu avec le scandale Cambridge Analytica ?
Ou l’élection de Trump, effectivement. Ou les 90 députés d’extrême droite du Reichstag. À chaque fois, on sait qu’il y a eu de l’exploitation de données qui a servi à alimenter, de manière ciblée, des fake news et de faire de la manipulation d’information.
Cambridge Analytica n’a pas disparu, elle a juste changé de nom. Elle s’appelle Emerdata maintenant. Et depuis, d’autres sociétés se sont créées. L’influence politique des sociétés s’est développée et plus aucun processus électoral désormais ne sera pas souillé par ce genre de choses, à des degrés divers.
Ce sont donc les GAFAM qui dirigent le monde ?
Les grandes sociétés, qu’elles soient américaines ou chinoises, oui.
Désormais, beaucoup de gens décident de quitter WhatsApp pour Signal ou Telegram. D’utiliser Protonmail plutôt que Gmail et de fuir Zoom pour Framatalk, par exemple. Est-ce que cela change vraiment quelque chose ou pas ?
Il vaut mieux utiliser Signal que Telegram, déjà. Mais oui, ce n’est pas inutile. Pour deux raisons : les systèmes sont ouverts et sont très bien documentés. J’ai analysé et fait analyser Protonmail, par exemple, par mes étudiants et ils ont plongé le nez dans les algorithmes.
Deuxièmement, les gens ont besoin de sécurité. Les entreprises, ou une activité comme la vôtre, les avocats et les journalistes sont des professions à risques et pas qu’en Iran. Dans des pays bien démocratiques, un journaliste d’investigation qui veut vraiment faire son travail peut se mettre en danger. Il y a quand même des journalistes qui ont été tués à Malte. Il y a un vrai besoin de sécurité.
Ces technologies sont crédibles, car elles offrent des outils qui, quand on sait bien les utiliser, peuvent effectivement nous garantir que, même en cas de duplicité, on serait protégés. Cela implique toutefois que les gens soient éduqués et informés.
Qu’ils soient soucieux du problème aussi. J’entends beaucoup l’argument « Je n’ai rien à cacher » lorsque l’on évoque la surveillance de masse.
Est-ce que l’on a envie que notre banquier à qui on va demander un prêt soit au courant de notre début de cancer ? Snowden disait : « ne pas se protéger parce qu’on n’a rien à cacher revient à dire que la liberté d’expression n’a aucun sens parce qu’on n’a rien à dire ». C’est une phrase admirable qui vaut toutes les explications.
Il y a deux choses qui sont constitutives de la vraie liberté : la propriété — or, les GAFAM veulent remplacer la propriété par l’usage — et la vie privée, avec ses corollaires le droit à l’oubli, à l’erreur, etc.
Comment a-t-on progressé en tant qu’humain ? C’est par nos erreurs. Par nos échecs plus que par nos réussites. Dans une dictature de la transparence, on pourrait sortir à tout moment une photo vieille d’il y a 20 ans, sortie de son contexte, qui permettrait à n’importe qui de juger. La vie privée est constitutive de la liberté. Il y a des moments où on a besoin de se retrouver avec soi-même. C’est très, très important.
Pour terminer, parlez-nous un peu de Crypto AG, puisque vous en savez plus que nous.
Je ne peux pas tout dire, parce que j’ai travaillé dessus et j’ai eu accès aux backdoors et aux algorithmes. Mais allons-y : à la fin de la guerre, la Suisse a opté pour une neutralité et les pays anglo-saxons avaient compris que celui qui contrôle la crypto contrôlera tout. Il y avait très peu de sociétés qui vendaient des systèmes de cryptographie (les machines à chiffrer) : Crypto AG, Siemens, Ericsson, Transvertex, Racal… Entre 120 et 130 pays en ont acheté, pour leurs besoins gouvernementaux, diplomatiques, des machines à chiffrer suisses en pensant être super bien protégés.
Parmi les clients de Crypto AG, il y avait l’Iran. En 1995, Hans Bühler, l’un des top VRP de Crypto AG, se rend en Iran et il est retenu prisonnier pendant neuf mois. Durée suffisante pour le faire accoucher d’un certain nombre de choses.
Hans Bühler3 a révélé que toutes les machines vendues à ces 130 pays contenaient des backdoors, donc des portes dérobées qui permettaient le décryptement plus facile. Et que les Américains revendaient les informations. Quand l’Iran a découvert que les informations étaient données gratuitement aux Israéliens dans le cadre du conflit Iran/Irak, les Iraniens ont fait des bonds. Quand le Pérou a découvert que, lors des négociations commerciales sur les accords de libre-échange avec les États-Unis, ces derniers étaient au courant de tout à l’avance, cela a été une catastrophe pour le Pérou. Les cas sont très nombreux et tous ne sont pas encore publics.
« Les États ne tolèrent pas qu’il puisse y avoir des moyens de sécurisation réels »
Crypto AG, mais aussi d’autres sociétés européennes, a ouvertement collaboré avec les Américains pour affaiblir toute la crypto mondiale de la plupart des pays et je peux le confirmer, car j’ai travaillé dessus.
Ce qu’on a vu à l’époque avec Crypto AG, on le voit maintenant avec le mécanisme des zero-day. Ces failles connues et volontairement non corrigées. Les États ne tolèrent pas qu’il puisse y avoir des moyens de sécurisation réels. On fait donc des affaiblissements, on met des backdoors ou on tarde à corriger des failles. C’est ce que l’on appelle pudiquement le « control export » (désormais encadré par les accords de Wassenaar). Crypto AG s’est fait prendre, mais ce n’est pas la seule.
Il faut bien comprendre une chose : les États sont confrontés à un dilemme qui est d’un côté de protéger les citoyens et d’autre part que ceux-ci ne puissent pas se protéger de l’État. Il doit pouvoir attaquer et contrôler en permanence. C’est compréhensible quand il s’agit de lutter contre le banditisme et autre, mais on a bien vu que nous sommes dans une société de surveillance globale. Quand les valeurs démocratiques sont affaiblies, la tentation est alors forte de passer à une surveillance globale plus ou moins forte… même dans les pays européens.
Tout cela est très encourageant…
Soit on perd notre esprit citoyen et il n’y a plus d’espoir. Mais je pense qu’il faut rééduquer les gens et développer leur sens critique. Il faut se réapproprier une certaine hygiène de la sécurité et revenir à une certaine frugalité numérique.
Dans le monde virtuel, on a encore plus besoin de sécurité que dans le monde réel. Mais les gens semblent l’avoir oublié.
Haine des non-vaccinés : autopsie d’un acharnement médiatique
On fabrique l’opinion comme on fait du pain, il suffit de suivre la recette.
Dès juin 2021, les attaques par des personnalités connues ou des journalistes se multiplient à l’encontre des non-vaccinés. Plus les mots sont outranciers, plus les journaux relaient l’information. Une seule déclaration peut être reprise par de nombreux médias, débattue dans plusieurs émissions radio ou télé, ce qui en fait une redoutable bombe à fragmentation. Les auteurs des déclarations les plus trash appartiennent pour la plupart au spectre politique EM, LR, PS. (Voir en fin d’article).
Ce tapis de bombes a arrosé tous les médias, quasiment tous les jours de juin 2021 à février 2022.
Les mots « non-vaccinés », « antivax », « danger », « égoïstes », « inconscients », « irresponsables », « complotistes », sont systématiquement associés dans les titres. Ces éléments de langage répétés via la presse, la radio et la télé vont avoir une influence déterminante sur l’opinion des Français.
Le pompon, c’est l’interview de Macron le 4 janvier 2022. (Il s’était déjà exprimé en juillet 2021 en traitant les non-vaccinés d’égoïstes et d’irresponsables.) Les mots sont très durs. Il leur dénie même le statut de citoyens. « Eh bien, là, les non-vaccinés, j’ai très envie de les emmerder. » Cette déclaration compte 61 000 occurrences sur Google. Le buzz fonctionne à merveille. Quelques-uns s’insurgent, mais le mal est fait, c’est une réaction en chaîne. Tous les journaux reprennent, mots pour mots, la formule de Macron. Olivier Véran et Jean Castex tentent de minimiser la gravité de l’insulte tout en la justifiant. D’autres, à sa suite, vont encore plus loin dans l’outrance. Valérie Rabault au nom du PS prône la vaccination obligatoire pour tous, Christian Estrosi, la suppression de l’assurance chômage et le confinement ciblé des non-vaccinés. Le député LR du Nord, Sébastien Huyghe, propose que les non-vaccinés « aient une sanction financière à payer de leur poche ».
La presse embrasse la main de son maître, celle qui la nourrit. Avec un peu de courage et de lucidité, les titres auraient pu être : « Macron, irresponsable, insulte les Français », « Macron prépare les élections en divisant les Français », « En plus d’être immoral, notre président est grossier » « Macron dérape, une fois encore… »… Mais ça, c’est si le journalisme indépendant existait encore, à la place c’est la Presse Perroquet. Non contente de relayer complaisamment ces propos immondes, elle les abonde en produisant des éditos, des rubriques et des articles du même acabit : les non-vaccinés y sont affublés des pires tares.
Marianne 06/2021 :
« Non-vaccinés récalcitrants : la patience a ses limites. »
L’Express 07/2021 :
« Le vaccin, c’est pour les autres », extension du domaine de l’égoïsme. »
Libération 07/2021 :
« Antivax, antipass : isoler la frange extrémiste. »
JDD 08/2021 :
« Pourrait-on vraiment poursuivre pénalement les non-vaccinés qui transmettent le Covid-19 ? »
L’Express 08/2021 :
« Les antivax, révélateurs d’une société malade de son égoïsme (et inculture). »
Libération 08/2021 :
« Antivax repentis “j’ai été égoïste, se vacciner c’est du civisme. »
La Montagne 09/2021 :
« Égoïsme vaccinal. »
Journal Métro 09/2021 :
« Chronique : l’égoïsme des non-vaccinés. »
Le Point 12/2021 :
« Français non vaccinés : la prime à l’égoïsme. »
Calvi 3D 01/2022 :
« Irresponsables. Non-vaccinés : qui sont-ils ? quelles sont leurs raisons ? »
« Covid : où en est le complotisme antivax, plus d’un an après le début de la campagne de vaccination ? »
Le Point 04/2023 :
« Antivax, complotisme et extrême droite : les liaisons dangereuses. »
Cette faillite morale et journalistique aura pour conséquence à terme une chute accélérée de la crédibilité des médias.
Ce déferlement médiatique est inédit par sa puissance, sa durée et surtout par le fait qu’il stigmatise une partie de la population. Il a profondément influé sur l’opinion des Français. En novembre 2021, 58 % des Français sont favorables à un confinement des non-vaccinés ! En janvier 2022, 52 % des Français se sentent en danger au contact de non vaccinés, ce chiffre monte à 70 % pour les électeurs de Macron ! 51 % des Français souhaitent que les non-vaccinés pris en charge à l’hôpital paient tout ou partie des frais d’hospitalisation, et 74 % chez les macronistes ! En fin janvier 2022, 1 Français sur 2 est pour la vaccination obligatoire.
Ce renversement de l’opinion, en moins d’un an, permet l’instauration de la vaccination obligatoire pour les soignants et pompiers en septembre 2021, puis celle du passe sanitaire, le 14 mars 2022.
Les non-vaccinés, quant à eux, cachent leur statut vaccinal et doivent affronter l’adversité, les médisances, les accusations, les peurs irrationnelles. Un ami me raconte ses déboires au boulot, les collègues qui ne le saluent plus, ses supérieurs qui lui mettent la pression, il est important que les témoignages de ces personnes soient recueillis… Une nouvelle discrimination est née, celle liée au statut vaccinal, jolie innovation d’En Marche…
Une des limites de ces manipulations est qu’on ne sait jamais combien de temps l’effet de ces tsunamis artificiels perdure dans l’opinion. Là, pour le coup, il semble bien que courant 2022 le ressentiment envers les non-vaccinés ait fortement reflué. Si en janvier 2022, 45 % des Français ne sont pas favorables à la réintégration des soignants (74 % chez les macronistes !!) ils ne sont plus que 21 % en mai 2023 (53 % chez les macronistes)… L’opinion ne suit plus l’extrémisme gouvernemental et le gouvernement se voit contraint de réintégrer les soignants non vaccinés. La vaccination des enfants de moins de 11 ans est un échec et le doute s’installe profondément sur l’utilité et l’innocuité de ces vaccins ARNm. Les témoignages de victimes d’effets secondaires se répandent sur les réseaux sociaux.
Aujourd’hui, la vague est passée, on oublie vite. Des personnes se sont fait vacciner par peur et beaucoup le regrettent, sans vraiment oser l’avouer ou se l’avouer. D’autres n’ont pas cédé, mais ont perdu leur emploi. Des familles se sont déchirées, des relations ont été abîmées… Les gens sont devenus amnésiques, ils ont insulté leur collègue, méprisé des proches, mais tout va bien, c’est passé crème… Un peu comme si on sortait d’une séance d’hypnose. Peut-être reste-t-il un vague sentiment de s’être fait berner ? Difficile de reconnaître que l’on a été manipulé… Les moyens mis en œuvre étaient très impressionnants, le courant était en fait un torrent et il fallait une bonne dose d’intuition pour sortir de la nasse.
Les responsables, eux, sont passés à autre chose, une actualité chasse l’autre… Bien sûr, aucune remise en question, on ne s’excuse pas là-haut…
Le système médiatique est extrêmement perméable aux idées les plus immorales, les plus folles, pourvu qu’elles soient accréditées par l’idéologie au pouvoir. Si la population n’en prend pas rapidement conscience, tout peut recommencer demain.
François Berléand acteur (soutien de E. Macron) chaîne Non Stop People. 01/2021
« On est dans le pays de Pasteur putain ! Et il y a des crétins qui pensent qu’on ne doit pas se faire vacciner ! Tant pis pour eux, qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ?… » « Pour moi, les gens qui ne croient pas en la science sont des crétins. » « Ce qu’il faudrait, c’est que ceux qui le chopent de manière grave et qui ont refusé de faire le vaccin, eh bien, ils se soignent chez eux tout seuls… »
Caroline Fourest journaliste Marianne 06/2021 puis 08/2021
« Non-vaccinés récalcitrants : la patience a ses limites. » « Si nous sommes frappés, ce ne sera ni la faute de la mère Nature ni même, pour une fois, celle du gouvernement. Mais la faute des non-vaccinés. » « Et nous ne pourrons pas le pardonner aux non-vaccinés. » « S’ils veulent être écoutés, les anti-passe vont devoir se séparer clairement des antivax. »
Emmanuel Lechypre Chroniqueur RMC 06/2021
« Les non-vaccinés, ce sont des dangers publics. J’ai une démarche très claire : je ferais tout pour en faire des parias de la société. Vous mettez la vie des autres et la vôtre en danger. Il y a un moment où la connerie, ça suffit (…) Je les attends, appelez-nous. On vous vaccinera de force. Je les ferai emmener par deux policiers au centre de vaccination. Il faut aller les chercher avec les dents et avec les menottes s’il faut ! »
Thomas Porcher économiste RMC 06/2021
« Je suis d’accord avec le fait qu’il faille rendre la vie beaucoup plus difficile aux non-vaccinés. Ceux qui ont 50, 60 ans qui n’ont rien dans le crâne et qui n’ont pas compris qu’il fallait se faire vacciner et on va être obligé de vacciner des jeunes à cause d’eux. »
Jérôme Marty France info 06/2021
« Maintenant, pour l’égoïsme, que l’on rencontre souvent, c’est plus difficile et il faut le dénoncer parce qu’il y a quand même une part d’égoïsme chez les gens qui ne veulent pas se vacciner… Mais quand on a des gens qui sont vraiment tombés du côté sombre, du côté du complotisme, du côté de tous ces gens qui portent ces théories sur le génocide organisé, etc. Là, c’est plus difficile. »
Question du journaliste :
« Qu’est-ce qu’ils vous disent ces égoïstes qui ne veulent pas se faire vacciner ? »
Georges Ghosn journaliste et Patron de Presse VSD 08/2021
« illettrés, ingrats, cloportes, allez vous faire vacciner et fermez-la, vous polluez. » « Une enfilade de conneries. » « (gros) connard. » « Vous êtes des assassins de par votre bêtise. »
Martin Blachier (qui rêverait d’intégrer le gouvernement Macron) LCI 08/2021
« Mettre une amende va encore plus pousser la vaccination… »
Michel Cymes médecin, animateur (proche du gouvernement et du couple Macron) 08/2021, 09/2021, 10/2022
« je préfère avoir à côté de moi des gens qui sont vaccinés et qui ont leur passe sanitaire et pas des égoïstes qui ne pensent qu’à eux et pas à la collectivité. » « Il faut qu’ils se regardent dans la glace le matin en se disant : “Oui, je peux tuer des gens dans la journée”. Je pense qu’un jour il faudra demander des comptes à ceux qui ont été médecins ou infirmières et qui ont refusé de se faire vacciner pour des raisons qui leur sont probablement personnelles. » « Les anti-vaccins sont criminels de tenir un tel discours. » « Il faut une veille pour empêcher les illuminés d’effrayer les gens ou de brandir des remèdes miracles. »
« Je suis pour rendre la vie invivable aux non-vaccinés, leur pourrir la vie. On a une arme à notre disposition et il y une minorité de connards qui ne veulent pas se faire vacciner. »
Justin Trudeau 09/2021
« Mais il y a aussi des gens qui sont farouchement opposés à la vaccination, qui ne croient pas en la science, qui sont souvent misogynes, souvent racistes. C’est un petit groupe, mais qui prend de la place. Et là, il faut faire un choix, en tant que leader, en tant que pays : est-ce qu’on tolère ces gens-là ? »
Didier Bourdon 11/2021
« Je me dis que vu le nombre de gens qui se sont fait vacciner, même si on doit tous crever, je préfère, plutôt que de rester sur terre avec les pauvres connards qui ne se sont pas fait vacciner, je préfère passer de l’autre côté. » « J’ai pas à me plaindre, mon fils travaille pour Pfizer. »
Patrick Bruel (soutien de Macron 2017) concert à Bruxelles 11/2021
« À l’occasion, allez dire à vos copains qui n’ont pas envie de se vacciner qu’ils commencent à nous saouler ! »
Charles Consigny avocat et chroniqueur RMC 12/2021
« C’est pour ça que j’ai proposé que les non-vaccinés paient eux-mêmes leurs frais d’hospitalisation, et même qu’ils payent à l’entrée. Et là d’un coup je peux te dire qu’il y a des gens qui se feraient vacciner. S’ils doivent vendre leur maison pour ça, ça ferait réfléchir du monde. »
Jean Castex premier ministre 12/2021
« Il n’est pas admissible que le refus de quelques millions de Français de se faire vacciner mette en risque la vie de tout un pays. »
Emmanuel Macron, président 01/2022
« Eh bien, là, les non-vaccinés, j’ai très envie de les emmerder. Et donc, on va continuer de le faire, jusqu’au bout. C’est ça, la stratégie. » « Le fait même que l’on pose la question du refus de soin pour des gens non vaccinés est un drôle de virus. Et ça, c’est l’immense faute morale des antivax : ils viennent saper ce qu’est la solidité d’une nation. Quand ma liberté vient menacer celle des autres, je deviens un irresponsable. Un irresponsable n’est plus un citoyen. »
Gabriel Attal01/2022
« On va se parler franchement : qui emmerde la vie de qui aujourd’hui ? Qui gâche la vie de nos soignants ? (…) Ce sont ceux qui s’opposent aux vaccins. »
Nadal 01/2022
« Je comprends qu’il y ait des gens qui ne veulent pas se faire vacciner, mais cela me semble un peu égoïste. »
Olivier Véran Assemblée Nationale 01/2022
« Il faut désigner les choses telles qu’elles sont vraiment, et dire que derrière un discours sur la prétendue liberté se cache trop souvent un égoïsme ou un repli sur soi. »
Christian Estrosi (soutien de Macron 2022) BFMTV 01/2022
« Les vaccinés n’ont pas à payer pour les non-vaccinés. » « Quand on fait prendre de tels risques à la société, on doit en payer le prix. » « Ceux qui ne seraient pas vaccinés devraient être confinés chez eux », dans « les mêmes conditions qu’en mars 2020 ». « Ils ne devraient pas avoir droit et accès à l’assurance chômage. »
Claude Malhuret sénateur et médecin (soutien de Macron 2022) 01/2022, discours au Sénat.
« La démocratie, ce n’est pas s’agenouiller devant une minorité inconsciente… ce sont eux qui se placent en marge et nous mettent en danger. »
Dr André Grimaldi Professeur, (il a milité pour l’élection de Macron en 2017) JDD 01/2022
« […] Une personne revendiquant le libre choix de ne pas se faire vacciner ne devrait-elle pas assumer en cohérence son libre choix de ne pas se faire réanimer ? »
Sébastien Huyghe (qui a milité pour un ralliement des LR à Macron 2022) député LR du Nord 01/2022
« Ceux qui ont fait le choix de ne pas être vaccinés prennent un risque supplémentaire pour eux et pour les autres. Si celui-ci advient, je propose qu’ils aient une sanction financière à payer de leur poche. » « Je propose plutôt pour elle le paiement d’une franchise médicale dont le montant sera à déterminer en fonction des situations par le gouvernement. »
Mme Valérie Rabault député PS assemblée nationale 01/2022
« Le groupe Socialistes et apparentés est le seul à avoir prôné, dès juillet dernier, la vaccination obligatoire pour tous les adultes. »
Françoise Hardy artiste, chanteuse, soutien de Macron Gala 01/2022
« Si les réfractaires peuvent vivre confinés, libre à eux de ne pas se faire vacciner. Mais s’ils veulent vivre normalement, voir des amis, le vaccin est le minimum requis pour se protéger et protéger les autres. »
« Un peu de levain fait lever toute la pâte. »
Galates 5 : 9
Le Dr Michael Yeadon met en garde contre l’identité numérique
Le journaliste anglais Neville Hodgkinson a été un témoin actif de la controverse du SIDA au début. Il nous rappelle les incohérences du narratif officiel et il est toujours bon de bien se les mettre en tête. Cet article a été regroupé en une seule pièce alors qu’au départ il a été publié en 7 parties.
Je suis persuadé que le SIDA est le talon d’Achille de la fausse pandémie du Covid. Il n’y a jamais eu d’épidémie, le « virus » n’a jamais été isolé (ni purifié) et il n’y a jamais eu de vaccin (et pour cause !). Et les décès attribués au SIDA sont pour l’essentiel dus à l’usage des drogues et aux médicaments toxiques prescrits bien souvent suite à un test séropositif qui n’avait aucune valeur. En dehors des fabricants des médicaments toxiques, des associations anti-SIDA (sponsorisées par les fabricants et par l’argent du contribuable), de l’establishment médical qui ne peut avouer s’être trompé, des médias qui ne peuvent avouer qu’ils ont participé au cirque et qui continuent à produire des programmes de « bienfaisance » (genre Sidaction), des « responsables » politiques complices… tout le monde se fiche éperdument du SIDA. Et le cirque Covid est en tous points identique au cirque SIDA ; abattre l’un entraînera nécessairement l’autre dans sa chute.
Alors que Neville Hodgkinson, qui est sans doute un excellent journaliste médical, a compris qu’il n’y a pas de VIH et que tout le narratif SIDA était (et est) faux, alors qu’il dénonce les mesures Covid et la dictature sanitaire qui est en train de se mettre en place voilà qu’il affirme dans son article que le virus SARS-CoV-2 a été fabriqué dans un laboratoire chinois. Il est tellement simple de comprendre que pour manipuler un « virus », ce que les salauds auxquels nous avons affaire (salauds aidés aussi par les idiots utiles) appellent « le gain de fonction », il faut tout d’abord isoler le « virus » ce que personne n’a jamais réussi à faire. Je ne comprends donc pas l’attitude de Neville Hodgkinson.
Cet article néanmoins très intéressant comporte donc des affirmations de l’auteur avec lesquelles je ne suis pas du tout d’accord et que j’ai coloriées en rouge [surlignés en jaune]. J’ai rajouté également ça et là quelques remarques personnelles.
Tant que l’hypothèse virale subsistera, l’Humanité sera toujours à la merci des « virologues » qui décriront les risques terribles qu’ils auront imaginés et ils dicteront aux responsables politiques les mesures exceptionnelles auxquelles l’Humanité devra se soumettre pour être « sauvée ». Je suis sûr que le camp d’en face ne s’attendait pas à un tel succès avec le Covid-19, mais surfant sur ce succès, il cherche à enfoncer le clou le plus vite possible. Les prochaines années (ou mois) seront sans doute décisifs.
À nous de nous mobiliser en attaquant cette hypothèse virale qui ne repose sur aucune science digne de ce nom (petit rappel : Christine Massey, une militante canadienne, a demandé à des centaines d’organismes de santé publique de lui fournir une étude montrant l’isolation — ou purification — du virus SARS-CoV-2 ou de tout autre virus — et tous ces organismes, dont le CDC américain, ont répondu qu’ils ne possédaient pas une telle étude). Et pour ce faire (nous mobiliser et convaincre autour de nous), il nous faut « travailler » le sujet en prenant le temps de lire l’article de la pièce jointe.
Les lecteurs de TCW connaissent les reportages critiques de Neville Hodgkinson sur la « crise Covid » depuis décembre 2020, notamment ses alertes éclairées, fondées sur des données scientifiques, au sujet du déploiement massif des « vaccins », si absents de la couverture médiatique générale. Ce qu’ils savent peut-être moins, c’est la tempête internationale que cet ancien correspondant médical et scientifique du Sunday Times a provoquée dans les années 1990 en rapportant une contestation scientifique de la théorie « VIH » du SIDA,qui préfigure la réponse hostile aux critiques scientifiques de la Covid aujourd’hui. Dans cette série, écrite exclusivement pour TCW, il détaille les résultats qui constituent la substance de son livre récemment mis à jour et élargi sur la controverse, « How HIV/Aids Set the Stage for the Covid Crisis » (Comment le VIH/SIDA a ouvert la voie à la crise de la Covid). Ce livre est disponible ici.
Trois ans après le début de la crise du Covid, nombreux sont ceux qui ont pris conscience des conseils désastreux sur lesquels tant de gouvernements ont agi aveuglément. Fausses prédictions de propagation, propagande alarmiste, enfermements préjudiciables aux jeunes et aux personnes âgées, suppression de traitements bon marché au profit d’un vaccin expérimental dangereux… une grande partie de la « science » s’est révélée être de la fiction, extrêmement profitable pour quelques-uns, mais nuisible pour des milliards de personnes.
Ces échecs ont remis en lumière les affirmations selon lesquelles le syndrome connu sous le nom de VIH/SIDA était — et est toujours — malmené et exploité de la même manière par les mondes de la science médicale, de la santé publique et des grandes sociétés pharmaceutiques. Robert Kennedy Jr documente cela en détail dans son best-seller de 2021 The Real Anthony Fauci : Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health (Le véritable Anthony Fauci : Bill Gates, Big Pharma et la guerre mondiale contre la démocratie et la santé publique). [NDT Si Robert Kennedy Jr est également dans l’hypothèse virale, son livre mérite néanmoins d’être lu]
Ce que peu de gens savent en revanche, c’est que depuis près de 40 ans, un petit groupe de scientifiques a déconstruit presque tous les aspects de la théorie selon laquelle le SIDA est causé par un virus mortel, sexuellement transmissible, connu sous le nom de VIH. Leur critique va au-delà de la remise en cause du VIH comme cause du SIDA. Ils affirment que l’existence du « VIH » n’a jamais été prouvée. Et si vous n’avez probablement jamais entendu parler de leur travail, c’est parce que, comme les médecins et les scientifiques qui ont contesté les insanités du Covid, ils ont été à chaque fois réduits au silence.
Avec le Covid, la pression pour se conformer a été exercée par le gouvernement qui a fait appel à notre nature supérieure à travers des slogans tels que « Restez à la maison. Protégez le NHS (National Health System). Sauvez des vies » et « Chaque vaccination nous donne de l’espoir ». L’affirmation implicite était que quiconque pensait différemment était soit un idiot, soit un meurtrier.
Comme pour le SIDA, les partisans de la théorie du virus mortel ont cherché à faire passer ceux qui la remettaient en cause pour des personnes sans compassion, irresponsables ou stupides.
Je travaillais comme correspondant médical pour le Sunday Times de Londres dans les années 1980 lorsque le SIDA est soudainement devenu un sujet d’actualité après que des scientifiques du gouvernement américain eurent affirmé avoir identifié un virus précédemment inconnu comme étant la cause d’un mystérieux ensemble de symptômes liés à une immunité gravement affaiblie. Il s’agissait notamment du sarcome de Kaposi, un cancer affectant la peau et les organes internes, d’une candidose grave et d’une pneumonie causée par un champignon incontrôlable. Les symptômes se sont révélés résistants aux traitements et mortels dans bon nombre de cas.
Les premières victimes ont été des groupes d’homosexuels qui défiaient les attitudes homophobes de longue date de la société américaine en adoptant ce qu’on a appelé le mode de vie gay « accéléré ». Ce mode de vie impliquait de multiples partenaires sexuels et une forte consommation de drogues.
La fête était amusante, m’a-t-on dit plus tard, mais elle entraînait une accumulation de microbes pathogènes parmi les participants, de sorte que presque chaque rencontre comportait un risque d’infection. L’utilisation prophylactique d’antibiotiques a permis d’éviter certaines maladies, mais a contribué à une détérioration sous-jacente, et dans certains cas à un effondrement complet du système immunitaire.
La crise a d’abord été mal accueillie par l’administration de droite de Reagan. L’histoire commune des victimes a donné lieu à des descriptions dédaigneuses du SIDA, considéré comme un « fléau gay ». Cependant, à mesure que les chiffres augmentaient, l’indignation et la colère grandissaient. Les personnes concernées avaient souvent déjà beaucoup souffert d’attitudes et de comportements discriminatoires, et leurs efforts pour mettre fin à ce sectarisme par le biais du mouvement Gay Lib semblaient menacés.
C’est dans ce contexte que le chercheur biomédical américain Robert Gallo a obtenu une approbation immédiate lorsqu’il a affirmé, en 1984, avoir identifié un virus mortel, nouveau pour l’Humanité, comme étant la cause du SIDA. La théorie s’est répandue comme une traînée de poudre et, à la fin de l’année 1984, elle était acceptée par pratiquement tout le monde. Le microbe que Gallo disait avoir découvert a été connu sous le nom de virus de l’immunodéficience humaine, ou VIH.
Elle a mis sur le devant de la scène des virologues, des sociétés pharmaceutiques et des experts en santé publique. L’argent des contribuables, qui a fini par atteindre des centaines de milliards, a été déversé dans la recherche et le traitement du SIDA par l’intermédiaire des instituts nationaux américains de la santé, en particulier l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (le NIAID pour National Institute of Allergy and Infectious Diseases), sous la direction du Dr Anthony Fauci. Des ONG et des groupes d’activistes bien financés ont vu le jour dans le but de contribuer à la lutte contre la maladie [NDT Financés par l’argent du contribuable, mais aussi par l’industrie pharmaceutique].
Les chefs religieux ont adhéré à la théorie parce qu’elle décourageait les gens d’aller coucher de ci-delà. Les hommes politiques l’ont appréciée parce qu’elle mettait en place un nouvel « ennemi intérieur » contre lequel ils pouvaient prétendre offrir une protection par le biais de campagnes publicitaires telles que la campagne britannique SIDA : Ne mourez pas par ignorance » — un précurseur de l’intense propagande qui nous a été infligée avec l’avènement du Covid-19.
Les médias — dont je faisais partie, j’ai honte de le dire — ont vigoureusement promulgué des avertissements selon lesquels le virus mettait en danger toute personne ayant des relations sexuelles. Ça faisait du bien de ne pas se contenter de vendre des journaux, mais de contribuer à donner l’alerte.
Les jeunes, eux, se laissaient moins facilement prendre au jeu. James Delingpole s’est souvenu que la campagne publicitaire avait freiné sa vie sexuelle, même si, après le choc initial, il lui est apparu de plus en plus clairement que le gouvernement avait exagéré la situation.
En fait, comme l’ont souligné le regretté chimiste Kary Mullis, lauréat du prix Nobel, et d’autres scientifiques, il n’y a jamais eu de preuves scientifiques démontrant la validité de l’idée d’un « nouveau virus mortel ». C’est toujours le cas aujourd’hui, bien que des centaines de milliers d’articles aient été publiés au fil des ans sur la base du système de croyances du VIH.
Henry Bauer, professeur d’études scientifiques à la retraite, qui s’est appuyé sur de nombreuses sources pour documenter « L’argumentaire contre le VIH », déclare :
« Toute personne disposée à examiner les données réelles (…) peut trouver une quantité énorme de preuves que le diagnostic du VIH comme cause du SIDA est tout simplement erroné. »
L’un des résultats durables de cette théorie est qu’en « démocratisant » le SIDA, avec le message que la maladie ne fait pas de discrimination et que tout le monde est donc exposé au risque, elle a empêché les revers redoutés pour le mouvement Gay Lib. Les droits des lesbiennes et des homosexuels ont été fermement établis dans la société américaine et dans d’autres parties du Monde.
À bien d’autres égards, cependant, l’hystérie mondiale à laquelle la théorie a donné lieu a eu des conséquences désastreuses, dont certaines se poursuivent encore aujourd’hui.
Un médicament qui avait échoué contre le cancer, appelé AZT, sorti des étagères par les chercheurs du gouvernement américain en raison d’un effet anti-VIH apparent, a tué et blessé des milliers de personnes. Il a été administré à fortes doses non seulement aux personnes atteintes du SIDA, mais aussi aux homosexuels, aux hémophiles et à d’autres personnes supposées infectées par le VIH, rapportant des centaines de millions de livres sterling à la société pharmaceutique américaine Burroughs Wellcome et à sa société mère britannique, la Wellcome Foundation (rachetée par la suite par Glaxo). Les institutions gouvernementales américaines et britanniques l’ont vigoureusement promu comme « l’étalon-or » du traitement du SIDA. Les médecins qui s’écartaient publiquement de la ligne de conduite étaient chassés de la profession.
Bien que les dernières générations de médicaments puissent réellement aider à soutenir un système immunitaire défaillant, 40 ans de recherche n’ont pas permis de mettre au point ni un vaccin ni un remède contre la prétendue infection par le VIH. Pris sur de longues périodes, les médicaments eux-mêmes peuvent être mortels, contribuant de manière significative aux quelques 800 décès annuels signalés chez les « personnes vivant avec le VIH » au Royaume-Uni.
Cependant, le mal le plus répandu et le plus durable a été causé à d’innombrables personnes dans le Monde, en particulier en Afrique et d’origine africaine, terrorisées par la fausse croyance qu’elles sont victimes d’un virus sexuellement transmissible que seule la médecine occidentale a les moyens de tenir en échec. L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) affirme que plus de 80 millions de personnes ont été infectées et qu’environ 40 millions sont mortes du VIH. L’OMS estime que les trois cinquièmes des nouvelles infections par le VIH se produisent dans la région africaine. Les Afro-Américains sont huit fois plus susceptibles d’être diagnostiqués comme étant infectés par le VIH que la population blanche.
Les contribuables américains, en particulier, ont été accablés par les dépenses considérables liées au maintien d’une industrie qui s’est développée autour du VIH/SIDA. Le gouvernement américain dépense plus de 28 milliards de dollars par an pour la riposte nationale, et les dépenses mondiales entre 2000 et 2015 ont totalisé plus d’un demi-trillion de dollars (562,6 milliards de dollars), selon une étude de l’université de Washington. Pourtant, le Programme commun des Nations unies sur le VIH/SIDA (ONUSIDA), dans un plaidoyer sans fin pour plus d’argent, affirme que la pandémie continue de prendre une vie chaque minute.
Dans cette série d’articles, je vais décrire le fruit d’années de travail minutieux de la part de scientifiques basés à Perth, en Australie occidentale, qui ont rassemblé des preuves remettant en cause presque tous les aspects de la théorie du « VIH ». L’essentiel de leur argumentation est qu’il n’y a pas d’épidémie de « VIH » et qu’il n’y aura jamais de vaccin ou de remède, parce qu’il n’y a pas de « VIH ».
Si vous avez du mal à le croire, je suis tout à fait d’accord avec vous dans la mesure où il m’a fallu des années pour accepter pleinement les erreurs que j’avais commises lors de mes premiers reportages sur le SIDA. J’ai documenté ce douloureux voyage de découverte dans mon livre « SIDA : La Faillite de la Science Contemporaine » (AIDS: The Failure of Contemporary Science), publié en 1996 par Fourth Estate.
Si vous vous demandez comment il est possible que, pendant 40 ans, les mondes scientifique et médical n’aient pas réussi à corriger la croyance en un virus mythologique, la réponse est plus sociologique que scientifique.
La solidarité avec la souffrance de la communauté homosexuelle a joué un rôle, bien que la bonté authentique, telle que Louise Hay l’a démontrée dans son travail de guérison précoce avec les personnes atteintes du SIDA, ait fortement et efficacement remis en question le point de vue médical selon lequel ces personnes étaient vouées à une mort certaine. Une volonté arrogante, mais mal informée, néocoloniale d’innombrables ONG de « faire le bien » dans les régions les plus pauvres du monde y a également contribué. Mais l’élément le plus puissant et le plus préjudiciable au maintien de la tromperie a probablement été l’argent et l’influence en jeu, les gouvernements s’associant à l’industrie pharmaceutique extrêmement rentable. Les ressources consacrées au VIH/SIDA ont permis de créer des milliers d’emplois, d’acheter une collaboration loyale et d’étouffer toute dissidence.
Des scientifiques très expérimentés qui se sont exprimés contre cette théorie ont été ridiculisés, privés de financement, ont été détruits psychologiquement et accusés de tuer des gens en affaiblissant le message de santé publique.
J’ai moi-même subi cette pression lorsque j’ai commencé à examiner d’autres façons d’aborder le SIDA au début des années 1990, alors que je travaillais comme correspondant scientifique pour le Sunday Times. Joan Shenton, de Meditel, producteur de documentaires primés, mais très critiqués sur la question, m’a alerté sur le fait que plusieurs scientifiques éminents avaient remis en question l’idée que le VIH pouvait causer tous les dommages qu’on lui attribuait.
Andrew Neil, rédacteur en chef du Sunday Times, qui avait publié une série à partir du livre de Michael Fumento de 1990 intitulé The Myth of Heterosexual Aids (Le mythe du SIDA hétérosexuel), a soutenu mes rapports sur la remise en question scientifique de plus en plus profonde de la théorie. Pendant trois ans, les condamnations ont fusé de toutes parts. Plus la critique était profonde, plus les protestations étaient vives.
En 1993, alors que l’industrie du VIH/SIDA continuait à montrer l’Afrique comme la preuve que des millions de personnes pouvaient être infectées, Neil m’a demandé de me rendre sur place pour comprendre ce qui se passait. Pendant six semaines, en parcourant le Kenya, la Zambie, le Zimbabwe et la Tanzanie, il m’est apparu de plus en plus clairement que toute la pandémie n’était qu’une illusion résultant de la reclassification des maladies de la pauvreté en « VIH/SIDA ».
Mes rapports à ce sujet ont apporté trop de preuves à l’establishment scientifique, et Nature — censée être l’une des meilleures revues scientifiques au monde — a déclaré qu’il fallait nous arrêter. Ayant décidé qu’il ne serait pas pratique d’organiser un piquet de grève dans nos bureaux, le magazine a mis en place une campagne de dérision. L’autorité britannique chargée de l’éducation à la santé a créé un prix de journalisme sur le SIDA en mon déshonneur. Ils ont déclaré que c’était pour contrer la couverture dangereusement trompeuse du journal. Il y a eu des incompréhensions et de l’abus de la part des trois principaux partis politiques, ainsi que des responsables scientifiques et médicaux.
Mais de nombreux médecins, professionnels de la santé, homosexuels et spécialistes de l’Afrique ont également remercié le journal pour sa couverture contestatrice. À l’époque, un diagnostic de « VIH » pouvait encore avoir le pouvoir d’un sortilège de sorcier, et les personnes qui avaient été testées positives nous ont écrit pour nous dire que nos reportages étaient comme une bouffée d’air frais.
Andrew Neil ne s’est pas laissé décourager par les fanfaronnades hostiles, tout en insistant sur le fait que le journal était prêt à publier toute preuve allant à l’encontre de l’argumentation dissidente que nous présentions. En 1994, il a quitté le journal pour New York, et je suis parti moi aussi après que son successeur, John Witherow, a fait savoir qu’il ne voulait pas que je poursuive cette ligne de reportage. L’agent littéraire David Godwin était entré en contact avec moi et m’avait suggéré d’écrire un livre sur la controverse, et ceci a pris forme au cours de l’année suivante.
Lorsque Fourth Estate l’a publié en 1996, il est devenu une victime précoce de la « culture de l’effacement ». Le défunt militant homosexuel américain Larry Kramer, d’abord critique acerbe de Fauci, puis son ami et allié, se trouvait au Royaume-Uni au moment de la publication pour prendre la parole lors d’une conférence sur le SIDA. Il a pris un exemplaire lors d’une réunion préalable à la conférence, a déchiré plusieurs pages et a craché dedans, en disant à son auditoire : « Faites de même si vous tombez sur ce livre. Ils cesseront bientôt de le stocker ». L’ouvrage a rapidement disparu de la circulation, avant de figurer en tête d’une liste de « livres à ne pas lire » dans un ouvrage sur ce qui en science est politiquement incorrect.
Les livres que vous n’êtes pas supposés lire : SIDA : La faillite de la science contemporaine par Neville Hodgkinson ; Londres : The Fourth Estate, 1996 L’invention du virus du SIDA par Peter H. Duesberg ; Washington, DC: Regnery Publishing, 1996 Oncogènes, anaploïdie et SIDA :Un temps et une vie scientifiques de Peter H. Duesberg par Harvey Bialy, Berkeley : North Atlantic Books, 2004 (Tiré du Guide du Politiquement Incorrect en Science par Tom Bethell, Regnery, 2005)
Je le republie aujourd’hui, avec des documents supplémentaires parmi lesquels un résumé des erreurs commises par la science du « VIH », parce que l’histoire est tellement évocatrice des malentendus, des mauvaises manipulations et des mensonges purs et simples qui ont entouré le Covid-19. Comme pour le SIDA, les énormes subventions accordées par Big Pharma et les fondations « philanthropiques » aux chercheurs, aux associations médicales, aux groupes de consommateurs et aux organisations de défense des droits civiques ont alimenté les illusions sur le Covid.
Il y a une différence importante. Au début, j’ai pensé que l’alarmisme suscité par le Covid était aussi mal fondé que celui suscité par le « VIH » et le SIDA. Toutefois, il est rapidement apparu que, contrairement au « VIH », il s’agissait d’un véritable agent pathogène. Un article honteusement étouffé, rédigé par le professeur britannique Angus Dalgleish, en collaboration avec des collègues norvégiens, dont un expert en guerre biologique, a démontré sans l’ombre d’un doute la nature génétiquement modifiée du SRAS-CoV-2 (voir ici et ici)..
Les mesures de panique prises pour tenter de dissimuler l’origine du laboratoire confirment ce point de vue. Ces mesures ont été prises par les Chinois, dont le laboratoire de Wuhan a très certainement laissé échapper le virus, et par Fauci, dont le NIAID avait partiellement financé les travaux. Sir Jeremy Farrar, alors directeur du Wellcome Trust au Royaume-Uni et aujourd’hui directeur scientifique de l’OMS, a également joué un rôle de premier plan dans la dissimulation.
Nombreux sont ceux qui sont aujourd’hui conscients des conséquences sociales, économiques et sanitaires néfastes de l’hystérie Covid dans laquelle Fauci et d’autres nous ont entraînés. Des milliards de personnes ont docilement accepté et même salué des mesures de confinement sans précédent et d’autres mesures alarmistes, ainsi que l’administration massive de produits génétiques à base d’ARNm. TCW Defending Freedom a été l’une des rares voix à critiquer constamment la mauvaise gestion du Covid au cours des trois dernières années, malgré les efforts de haut niveau et de grande envergure visant à réduire le site au silence et faire en sorte qu’il ne soit plus financé.
Nettement moins bien comprise est la façon dont le SIDA a fait l’objet d’une mauvaise gestion similaire il y a 40 ans, avec des conséquences néfastes qui perdurent jusqu’à aujourd’hui.
L’implacable censure d’un génie isolé
Quand une idée est adoptée avec ferveur par la plupart des médecins, des scientifiques et des hommes politiques du monde entier et soutenue par des millions de personnes, c’est un défi de taille de la remettre en question. C’est ce qu’a vécu la biophysicienne Eleni Papadopulos-Eleopulos qui, il y a 40 ans, a élaboré une théorie détaillée sur le SIDA qui contredit la croyance généralement admise selon laquelle un virus mortel, le VIH, en est la cause. Des décennies de censure et de rejet incessants ont précédé sa mort d’une insuffisance cardiaque en mars 2022, à l’âge de 85 ans.
Son histoire a des implications importantes et troublantes pour notre compréhension de ce qui s’est passé avec la crise du Covid.
Née en Macédoine grecque, elle a fait partie, avec son frère Dmitris, d’une diaspora d’enfants envoyés en Europe de l’Est pour échapper à la guerre civile grecque de 1946-49. Elle a été bien soignée et a obtenu une maîtrise en physique nucléaire à l’université de Bucarest, en Roumanie.
En 1965, à l’âge de 29 ans, elle a retrouvé sa famille à Perth, en Australie occidentale, où ils avaient émigré. Elle apprend l’anglais et rejoint le personnel du service de physique médicale de l’Hôpital Royal de Perth, où elle restera en poste durant plus d’un demi-siècle.
En septembre 1976, elle a épousé Kosta Eleopulos, lui aussi un enfant envoyé en Roumanie, qui a fini par trouver le chemin de l’Australie. Elle s’est reproché la mort de ce dernier, survenue cinq ans plus tard, des suites d’un cancer de l’estomac, estimant qu’elle aurait dû être en mesure de le sauver grâce aux connaissances qu’elle avait acquises.
Son travail consistait à rechercher et à améliorer les traitements de radiothérapie pour les patients atteints de cancer. Ce travail l’a amenée à examiner en profondeur certains principes fondamentaux de la biologie, en particulier la manière dont les cellules du corps maintiennent une fonction saine et les mécanismes impliqués lorsque leur activité et leur croissance deviennent désordonnées.
En 1982, le très prestigieux Journal of Theoretical Biology a publié un article de 21 pages dans lequel elle explorait la manière dont l’oxydation provoque l’activation des cellules et la dépense d’énergie, tandis que le processus inverse, connu sous le nom de réduction, permet à la cellule d’absorber et d’emmagasiner de l’énergie. Ces processus sont cycliques et contrôlés par un échange périodique de charge électrique entre deux protéines, l’actine et la myosine.
Les modifications des facteurs régulant ces cycles au-delà du point où les mécanismes de sécurité homéostatiques sont rompus peuvent entraîner toute une série de troubles, y compris le cancer.
Lorsque le SIDA a été signalé pour la première fois en 1981, « il n’a pas été trop difficile de comprendre que les mécanismes oxydatifs avaient le pouvoir d’expliquer une grande partie du SIDA et peut-être même le “VIH” lui-même » explique Valendar Turner, médecin urgentiste au Royal Perth, qui fait partie d’un petit groupe de médecins et de scientifiques qui ont essayé de faire connaître les travaux de Papadopulos à un plus grand nombre.
Pour expliquer les groupes apparemment disparates de personnes exposées au risque de SIDA, sa théorie mettait en cause une série de toxines, toutes connues pour être de puissants oxydants. Il s’agit notamment des drogues injectées et ingérées, des nitrites inhalés pour améliorer la sexualité, des infections répétées et de nombreux agents utilisés pour les traiter ; des agents de coagulation administrés aux hémophiles, qui, dans les premiers temps du SIDA, étaient fabriqués à partir d’extraits concentrés de sang provenant de milliers de donneurs, et du sperme déposé par voie anale. Dans le rectum, le sperme est séparé des vaisseaux sanguins et du système lymphatique par une seule couche de cellules facilement pénétrable, alors que le vagin est recouvert d’une épaisse couche protectrice.
Dans cette théorie multifactorielle du SIDA, les différents facteurs contributifs ont été unifiés par leur capacité commune à soumettre les tissus de l’organisme à un assaut oxydatif chronique et progressivement destructeur. Ce phénomène affecte toutes les cellules de l’organisme, et pas seulement les cellules immunitaires, les endommageant au point de les rendre sensibles aux infections microbiennes et aux cancers qui sont à la base des maladies du SIDA.
Eleni Papadopulos a également décrit comment ce processus donnait lieu à des phénomènes biochimiques qui, selon elle, avaient été interprétés à tort comme signifiant la présence d’un nouveau virus.
C’était une scientifique extrêmement dévouée qui a élaboré un énorme corpus de travaux dans ce sens, citant des milliers d’études dans les domaines de la virologie, de l’immunologie et de l’épidémiologie à l’appui de son argumentation. Pourtant, sur les six articles qu’elle a rédigés dans cette optique au cours des années 1980, un seul a été publié, et encore, seulement après une longue correspondance pour contrer les critiques des arbitres.
L’article intitulé « Reappraisal of Aids—is the Oxidation Induced by the Risk Factors the Primary Cause? » (Réévaluation du SIDA — l’oxydation induite par les facteurs de risque est-elle la cause principale ?) a été rédigé pour l’essentiel en 1985 et rejeté à deux reprises par Nature en 1986. Il a finalement été publié en 1988 dans la revue Medical Hypotheses qui, bien qu’étant une publication scientifique sérieuse, n’a pas le même poids que les revues grand public.
Une percée semblait imminente lorsqu’en 2010, Medical Hypotheses a accepté deux autres articles. L’un d’eux examinait les preuves que le SIDA n’est pas une MST — une infection sexuellement transmissible — bien qu’il puisse être contracté sexuellement par le biais des mécanismes décrits ci-dessus. L’autre s’interrogeait sur l’existence même du VIH. Les deux articles, dont chaque affirmation était étayée par des références détaillées, ont été publiés.
Un silence prolongé a suivi, au terme duquel le professeur Bruce Charlton, rédacteur en chef de la revue, a expliqué que le propriétaire de la revue, Elsevier, un géant de l’édition basé aux Pays-Bas et spécialisé dans les contenus scientifiques et médicaux avait « intercepté » les articles. Lorsqu’il a insisté pour qu’ils restent sous presse, il a été licencié. Son successeur les a retirés tous les deux.
L’un des objectifs de cette série est d’appeler la communauté scientifique mondiale à réexaminer la théorie du VIH, non seulement en raison des dommages qu’elle cause selon moi, mais aussi en raison des indices qu’elle nous donne sur la manière dont la pandémie de Covid a été si mal gérée et sur les raisons pour lesquelles elle l’a été. Dans les deux cas, la désinformation par des agences puissantes a joué un rôle important. Cela a privé le public et la plupart des médias de la capacité de juger correctement les situations.
Dans le cas du Covid, une fois que l’on s’est rendu compte que le SARS-CoV-2 était en liberté, des efforts organisés ont été déployés pour dissimuler l’origine du virus, le laboratoire. Si la vérité était connue, les fonds futurs seraient menacés. Le prestige de la science biomédicale elle-même était en jeu.
Les agences de financement et les revues telles que Science, Nature et The Lancet, qui dépendent fortement des publicités liées à la recherche biomédicale, ont pesé de tout leur poids pour nous persuader que le virus avait une origine naturelle. Toute personne suggérant le contraire était qualifiée de « théoricien du complot ». Dans le même temps, les craintes exagérées concernant les risques encourus par ceux qui étaient « au courant » de la nature du virus génétiquement modifié ont conduit à la trahison de principes établis de longue date en matière de gestion des pandémies et de sécurité des vaccins.
Anthony Fauci, qui a démissionné fin 2022 de son poste de directeur de l’Institut National des Allergies et des Maladies Infectieuses (NIAID) du gouvernement américain, a joué un rôle central dans cette dissimulation au début de l’année 2020 et dans la campagne de vaccination de masse qui s’en est suivie. Il a fait preuve d’une certitude effrayante quant à ses capacités de dirigeant (attribuée par certains à son éducation jésuite), déclarant dans une interview en 2021 : « Les attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science ». Il a qualifié de « ridicule » la déclaration de Great Barrington, signée par 60 000 médecins et scientifiques, qui s’oppose aux confinements et qui demande que la protection soit concentrée sur les personnes les plus vulnérables. Il l’a comparée au « négationnisme du SIDA », une insulte longtemps utilisée par l’industrie du SIDA pour étouffer toute remise en question de la théorie du VIH.
Les États-Unis se sont retrouvés avec l’un des taux de mortalité Covid les plus élevés au Monde.
L’argent joue un rôle important dans le maintien des illusions. Les laboratoires pharmaceutiques qui ont remporté la course aux vaccins à ARNm ont gagné un jackpot de 100 milliards de dollars. Des sommes considérables ont été dépensées en publicité et en subventions pour les groupes scientifiques, médicaux, de consommateurs et de défense des droits civiques qui ont contribué à la promotion du vaccin. De telles largesses faussent facilement le jugement. Les bénéficiaires n’hésitent pas à fermer les yeux sur les arguments qui pourraient mettre en péril le flux d’argent.
La plupart des médias grand public ont suivi l’obscurantisme et les nombreuses politiques préjudiciables qui en ont découlé, notamment les fausses prédictions de propagation, les confinements prolongés, la négligence des protocoles de traitement et un vaccin expérimental et mal testé, présenté dans le monde entier comme étant sûr et efficace, dans l’espoir d’obtenir une certaine forme de rédemption pour la science. Selon une récente réanalyse des données d’essais publiée dans la revue Cell, les vaccins à ARNm n’ont eu aucun effet sur la mortalité toutes causes confondues.
Fauci avait fait de même pour le SIDA. Lorsque le syndrome a été reconnu pour la première fois, il venait d’être nommé à la tête du NIAID. Il a soutenu à fond la théorie du « virus mortel » du SIDA, déclarant au New York Times en 1987, trois ans seulement après la prétendue découverte du VIH, que les preuves qu’il est à l’origine du SIDA « sont si accablantes qu’elles ne méritent presque plus d’être discutées ». Comme pour Covid, les voix discordantes n’étaient pas tolérées.
Pourtant, dès le départ, la théorie du virus était imprégnée de mauvaise science. L’indifférence à l’égard des premières victimes du SIDA en raison de leur mode de vie urbain homosexuel « de rencontres rapides » a fait place à une recherche urgente d’une explication moins discriminatoire du syndrome, et l’une des premières propositions était qu’il se pouvait qu’un virus soit impliqué. Le chercheur du gouvernement américain Robert Gallo, dans ce qu’il a appelé sa phase « passionnée », était déterminé à ce que, si c’était le cas, son équipe soit la première à l’identifier.
Lorsque le scientifique français Luc Montagnier a timidement suggéré que le matériel génétique qu’il avait prélevé dans les ganglions lymphatiques de patients atteints du SIDA pouvait signifier la présence d’un virus, les experts britanniques et américains, dont Gallo, ont rejeté l’idée. Mais après avoir trouvé un moyen d’amplifier le matériel que lui avait envoyé Montagnier, Gallo a annoncé, lors d’une conférence de presse soutenue par le gouvernement, que la cause « probable » du SIDA avait été trouvée. Un test sanguin pour ce qui allait bientôt s’appeler le virus de l’immunodéficience humaine (VIH) était en préparation et un vaccin serait disponible d’ici deux ans. Gallo n’a pas reconnu qu’il avait travaillé avec du matériel qui lui avait été envoyé par Montagnier.
Des décennies plus tard, la recherche d’un vaccin se poursuit, les Africains étant généralement les principaux sujets d’expérimentation. Plus de 250 essais ont échoué, coûtant des milliards de dollars.
Comme nous le verrons, le test « VIH » lancé à la hâte sur la base des travaux de Gallo n’a pas démontré la présence d’un virus spécifique. Il avait de la valeur en tant que test de dépistage général pour la sécurité du sang, mais n’a jamais été validé à des fins de diagnostic. Néanmoins, il a été approuvé pour une utilisation plus large lors d’une réunion de l’Organisation Mondiale de la Santé à Genève en avril 1986, après que les régulateurs eurent été informés qu’il n’était « tout simplement pas pratique » d’arrêter cela.
Avec l’idée qui se répandait selon laquelle toutes les personnes sexuellement actives étaient à risque, les kits de test sont devenus des revenus juteux et une querelle internationale a éclaté pour savoir à qui revenait le mérite. Finalement, un accord de partage des bénéfices a été négocié par les gouvernements français et américain, mais entre-temps, ce conflit très médiatisé a contribué à consolider la théorie dans l’esprit de la plupart des gens. L’idée que Montagnier et Gallo se soient trompés en associant un résultat de test « séropositif » à un risque de SIDA est devenue aussi impensable qu’une hérésie religieuse.
Il y a eu un opposant de premier plan, qui a connu le même sort que les scientifiques remettant en question les orthodoxies du Covid. En 1987, le professeur Peter Duesberg, biologiste moléculaire américain, expert mondial des rétrovirus, dont le VIH était censé faire partie, a publié un long article savant dans la revue Cancer Research, soutenant que le VIH était un passager inoffensif parmi les nombreuses infections contractées par les patients atteints du SIDA et par les personnes exposées au risque de SIDA. Tout ce qu’il savait sur les rétrovirus lui disait qu’il ne pouvait pas s’agir de la cause d’une maladie aussi dévastatrice telle que le SIDA.
L’inquiétude qu’elle a suscitée a été révélée dans une note interne concernant le document, envoyée par le bureau du Secrétaire à la Santé et aux Services Sociaux à des destinataires parmi lesquels le Chirurgien Général et la Maison-Blanche. Intitulée ALERTE AUX MÉDIAS, cette note mettait en garde :
« Il est évident que cela risque de soulever de nombreuses controverses (Si ce n’est pas le virus, comment savoir si l’approvisionnement en sang est sûr ? Comment savons-nous quoi que ce soit sur la transmission ? Comment avez-vous pu tous être aussi stupides et pourquoi devrions-nous encore vous croire ?) et nous devons être prêts à y répondre. »
Le rédacteur en chef de la revue [NDT De la revue Cancer Research] s’était étonné de n’avoir reçu aucune lettre en réponse, bien que Duesberg avait appris en privé de plusieurs collègues qu’ils avaient été ébranlés par son analyse.
Comme une personne cachant un coupable secret, le monde scientifique refusait d’admettre publiquement qu’une erreur aussi énorme ait pu être commise. Nous assistons aujourd’hui à un état de déni similaire concernant les décès et les blessures causés par les vaccins Covid.
Le 17 novembre 1988, feu John Maddox, alors rédacteur en chef de Nature, qui avait rejeté de nombreuses propositions de Duesberg sur le VIH et le SIDA, lui a écrit :
« Je suis heureux que vous déduisiez correctement de ma lettre que je suis favorable à bien des égards à ce que vous dites. Je ne vous ai cependant pas demandé de réviser le manuscrit. Le danger, me semble-t-il, est que le différend qui vous oppose à ce que vous appelez la communauté VIH induise le public en erreur et l’angoisse de la manière suivante. Vous soulignez un certain nombre de points sur lesquels l’hypothèse du VIH peut être déficiente. Il serait téméraire de dire que vous avez tort, mais… si nous publiions votre article, nous demanderions aux gens de croire que ce qui a été dit jusqu’à présent sur la cause du SIDA est un tissu de mensonges. »
Eh bien… oui ! Mais la correction des erreurs n’est-elle pas censée être la grande force de la science ?
Duesberg, qui était auparavant une étoile brillante dans le monde de la virologie et avait reçu une bourse de 350 000 dollars de l’Institut National de la Santé (en anglais National Institutes of Health ou NHI) en tant que « chercheur exceptionnel », est devenu persona non grata au sein de la communauté scientifique mainstream [NDT Dominante]. Ses demandes ultérieures de subventions de recherche ont été rejetées. Il a été conseillé aux étudiants de troisième cycle de se tenir à l’écart de lui. Fauci et d’autres ont refusé d’assister à des conférences ou à des débats radiodiffusés s’il devait y participer. La publication d’articles devint difficile. Son université ne pouvait pas le renvoyer, mais alors que d’autres membres de la faculté s’occupaient de questions importantes telles que les politiques d’enseignement et les invitations de conférenciers, on lui a donné la prise en charge du comité du pique-nique annuel.
En revanche, aujourd’hui, Gallo est en tête de la liste de scientifiques des National Institutes of Health qui se sont partagés entre 2010 et 2020 des royalties estimées à 350 millions de dollars, selon un récent rapport d’Open the Books, un organisme de surveillance gouvernemental à but non lucratif.
L’incompréhension et l’intolérance à l’égard de toute critique du « VIH » se sont poursuivies au fil des décennies. En 2000, lorsque le président sud-africain Mbeki a créé un groupe d’experts chargé d’étudier la science du SIDA, il a fait l’objet d’une campagne internationale de moquerie visant à le faire tomber.
Lorsque Celia Farber, une brillante journaliste américaine couvrant la controverse depuis le milieu des années 1980, a écrit en 2006 un article important sur le sujet pour Harper’s, la Columbia Journalism Review l’a condamnée pour avoir épousé une « théorie farfelue », « largement réfutée depuis des années ».
Lorsque la revue Frontiers in Public Health a publié en 2014 un article évalué par des pairs, rédigé par le Dr Patricia Goodson, professeur d’éducation à la santé très respecté, intitulé « Questioning the HIV/Aids hypothesis: 30 years of dissent » (Remise en question de l’hypothèse du VIH/SIDA : 30 ans de dissidence) des protestations ont immédiatement été émises. L’article a été maintenu, mais accompagné de plusieurs commentaires critiques invités « pour s’assurer que tous les lecteurs comprennent que le lien de causalité entre le VIH et le SIDA ne peut être remis en question ».
Cinq ans plus tard, après la nomination d’un nouveau rédacteur en chef, le Dr Paolo Vineis de l’Imperial College de Londres, l’article a été rétracté. Ce n’était pas à cause d’erreurs, mais parce qu’il touchait trop de monde. Il avait été consulté plus de 91 800 fois, alors que les commentaires avaient été consultés moins de 19 000 fois. En annonçant la rétractation, la rédaction de Frontiers a déclaré qu’il avait été décidé que l’article « présentait un risque pour la santé publique en donnant de la crédibilité à des affirmations réfutées qui mettent en doute la causalité du SIDA par le VIH ».
Les affirmations [de Célia Farber, NDT] n’ont pas été réfutées : elles ont été supprimées. Les dirigeants du monde scientifique ont obstinément refusé d’en discuter, tout comme ils refusent aujourd’hui d’affronter les preuves des dommages considérables causés par les injections Covid d’ARNm.
Dans les deux cas, avec une sensibilité aussi extrême à toute critique, la question se pose : Qu’essaient-ils de cacher ?
J’ai dédié l’ouvrage How HIV/Aids Set the Stage for the Covid Crisis (Comment le VIH/SIDA a ouvert la voie à la crise Covid) à Eleni Papadopulos-Eleopulos dans l’espoir que ses efforts n’auront pas été vains et qu’enfin son travail et son génie recevront l’attention et la reconnaissance qu’ils méritent.
Où les pionniers du « VIH » se sont trompés pour la première fois
Lorsque le Covid a été perçu pour la première fois comme une menace pour la santé publique en 2020, de nombreux gouvernements ont rejeté les conseils selon lesquels la protection devait se concentrer sur les personnes les plus exposées. Ils ont mis en péril la santé et la vie de millions de personnes en procédant à des confinements répétés et en lançant de manière inconsidérée des injections expérimentales d’ARNm. Dans la panique qui a entouré l’arrivée du SARS-CoV-2 génétiquement modifié, des décès inutiles sont survenus en raison d’une ventilation forcée inappropriée, du non-recours à des traitements antibiotiques des infections bactériennes associées et à l’interdiction de thérapies médicales efficaces telles que l’ivermectine. [NDT L’Ivermectine est un « médicament » censé, d’après l’étude ci-dessus, agir contre le « virus » SARS-CoV-2, « virus » qui n’a jamais été isolé et donc dont on ne peut prouver l’existence].
La prise de conscience de l’orgueil scientifique qui a donné naissance au Covid, ainsi que de la corruption et des abus de pouvoir qui ont transformé la fuite du virus en une méga-crise, s’est largement répandue. Internet a permis aux critiques de diffuser des données qui vont à l’encontre des récits officiels, malgré les tentatives persistantes de censure de ce qu’on appelle la « désinformation ».
Beaucoup moins de gens savent qu’une folie médicale similaire a vu le jour il y a près de 40 ans, avant qu’Internet n’existe.
À l’époque du SIDA, un nouveau virus mortel, sexuellement transmissible, connu sous le nom de VIH, nous mettait tous en danger. « Le SIDA ne fait pas de discrimination », nous a-t-on alors dit. Un prospectus, annoncé par une publicité télévisée mettant en scène une pierre tombale géante, a été distribué dans tous les foyers britanniques.
Il a fallu attendre près d’un quart de siècle pour qu’un haut responsable de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) admette (en 2008) qu’en dehors de l’Afrique subsaharienne, il n’y aurait pas de pandémie hétérosexuelle mondiale.
Malgré cet aveu, l’industrie du VIH continue de prospérer. Elle s’est révélée être une manne inépuisable pour les sociétés pharmaceutiques, les groupes d’intérêt et la communauté de la recherche médicale. Au moins 100 revues sont consacrées à la médecine du VIH/SIDA, parmi lesquelles le Lancet VIH, et des dizaines de grandes conférences sont organisées chaque année. SIDA 2024, la 25e conférence internationale sur le SIDA se tiendra à Munich en juillet prochain et devrait rassembler quelques 18 000 participants du monde entier.
L’orchestre continue à jouer, mais n’a pas laissé de temps ou d’espace pour reconnaître ou examiner les décennies de travail minutieux d’un petit groupe de scientifiques dévoués qui maintiennent que le « VIH » est une entité mythique.
Comme nous l’avons ci-dessus, le groupe était dirigé par Eleni Papadopulos-Eleopulos, biophysicienne basée à l’Hôpital Royal de Perth, en Australie occidentale, qui a analysé de manière critique tous les aspects de la théorie selon laquelle le SIDA est causé par un virus mortel. Elle a subi d’innombrables rebuffades et abus de la part de la communauté scientifique dominante avant sa mort en mars 2022.
En 2017, le groupe a publié sur son site web un document de 80 pages très bien référencé, dans lequel il explique que, malgré des milliers d’affirmations contraires, il n’existe toujours pas de preuve qu’un tel virus ait été isolé dans les tissus de patients atteints du SIDA. [NDT Il est dommage que l’auteur ne se soit pas penché sur la non-isolation du « virus » SARS-CoV-2]
Ils affirment qu’étant donné que les véritables causes du SIDA ne sont pas traitées de manière adéquate, des millions de personnes dans le Monde, et en particulier dans les pays pauvres, sont accablées d’un faux diagnostic d’infection par le « VIH ». Beaucoup de ceux qui ont été testés séropositifs, et même de ceux dont on pense qu’ils risquent de l’être, se voient conseillés de prendre des médicaments dont les prétendus bienfaits s’accompagnent de graves toxicités. En Afrique, alors que des millions de personnes souffrent de malnutrition, des ressources limitées sont détournées pour lutter contre une épidémie illusoire de « VIH ».
Le groupe de Perth soutient que la véritable cause du SIDA, commune aux différents groupes exposés au syndrome, est la rupture prolongée d’un processus chimique homéostatique (appelé oxydoréduction) qui permet aux cellules de notre corps d’équilibrer la dépense énergétique et la reconstitution de l’énergie. Les substances oxydantes assurent le premier équilibre, et les antioxydants le second. Lorsque les cellules sont trop oxydées, ce « stress oxydatif » épuise le potentiel énergétique et peut endommager les structures cellulaires. La théorie affirme que le SIDA repose sur ce mécanisme et que la théorie du virus était discutable dès le départ, car on savait déjà que la suroxydation entraînait l’apparition des infections « opportunistes » observées dans le SIDA. Elle soutient que le SIDA peut être prévenu et traité à la fois en réduisant l’exposition aux oxydants et par une augmentation de l’exposition aux antioxydants.
Les différents groupes de patients exposés au risque de SIDA avaient en commun de puissants stimuli oxydants dans leur vie. Parmi lesquels notamment des drogues récréatives injectées et ingérées, des inhalateurs de nitrites utilisés pour améliorer la sexualité, des infections répétées et de nombreux médicaments utilisés pour les traiter ; des agents de coagulation sanguine administrés aux hémophiles, fabriqués auparavant à partir du sang de milliers de donneurs ; et du sperme provenant de relations sexuelles anales non protégées.
Les antioxydants comprennent les vitamines A, C et E et sont naturellement présents dans de nombreux types de légumes, de fruits et de céréales. L’Afrique du Sud a vécu une tragédie lorsque le président Thabo Mbeki a été tourné en dérision pour avoir suggéré, il y a plus de 20 ans, qu’il pourrait y avoir des solutions alimentaires aux déficiences immunitaires largement répandues sur le continent.
Selon les scientifiques de Perth, la théorie du VIH trouve son origine dans l’atmosphère fébrile de peur et d’anxiété qui s’est installée dans les premières années du SIDA, lorsque des signaux provenant de cellules désordonnées ont été interprétés à tort comme la preuve de l’existence d’un nouveau virus. Un test non validé a conduit à la croyance erronée que des millions de personnes étaient infectées. Une fois l’alerte mondiale donnée, il est devenu presque impossible que des opinions contraires soient entendues.
Le groupe a envoyé par courrier électronique sa déconstruction du « VIH » en 2017, fruit de quelques 40 années de travail, à sept revues scientifiques et médicales de premier plan. Ils ont proposé de préparer une version concise si la critique était jugée « digne d’être portée à l’attention de la communauté scientifique ». Trois de ces revues n’ont pas répondu, malgré des demandes répétées. Aucune n’a donné suite à l’offre.
J’ai moi-même rendu compte de certains aspects du travail du groupe dans les années 1990, alors que j’étais correspondant scientifique du Sunday Times de Londres, puis dans le The Business et le The European.
Ces dernières années, j’ai tenté à plusieurs reprises d’attirer l’attention des scientifiques de premier plan sur leur magnum opus [NDT Œuvre la plus renommée, la plus marquante]. Pour le rendre plus accessible, j’ai rédigé un résumé des arguments, qui se trouve maintenant sur le site web du groupe de Perth. Ce résumé identifie six piliers clés du paradigme du VIH/SIDA qui, selon leur analyse, impliquent tous une mauvaise interprétation de ce qui se passe réellement sur le plan biologique.
À la suggestion d’un ancien président de la Royal Society, l’académie nationale des sciences du Royaume-Uni, j’ai écrit à trois biologistes chevronnés pour leur demander comment la théorie du groupe pouvait au moins être examinée. Aucun n’a répondu.
Récemment, deux experts en la matière que je respecte beaucoup ont eu la courtoisie de me répondre. L’un d’eux a regretté d’être trop occupé pour entamer une discussion. L’autre, un pionnier britannique de la recherche d’un vaccin contre le VIH, m’a assuré qu’il avait travaillé avec du virus concentré. Lorsque je lui ai demandé une référence prouvant que son concentré était du VIH, les publications auxquelles il m’a renvoyé étaient loin de le faire.
Une partie du problème réside dans la nature même des rétrovirus, la famille de microbes à laquelle le VIH est censé appartenir. Lorsque les scientifiques ont élaboré la théorie du VIH, ils n’ont pas réalisé que le génome humain est rempli d’éléments génétiques mobiles, appelés rétrotransposons, qui s’amplifient en étant d’abord transcrits de l’ADN à l’ARN, puis retranscrits à l’ADN. La deuxième partie de ce processus nécessite une enzyme appelée transcriptase inverse [NDT En anglais RT pour reverse transcriptase], qui joue un rôle important dans l’expression des gènes.
La détection de la RT a été interprétée à tort par les pionniers du VIH comme signifiant la présence d’un rétrovirus.
Dans un article du Scientific American de 1988 décrivant l’histoire de la prétendue découverte du VIH, Robert Gallo et feu Luc Montagnier, les deux scientifiques les plus identifiés à la théorie, ont écrit :
« Le spécimen (tissu provenant du ganglion lymphatique gonflé d’un homosexuel exposé au risque de SIDA) a été haché, mis en culture tissulaire et analysé pour la transcriptase inverse. Après deux semaines de culture, l’activité de la transcriptase inverse a été détectée dans le milieu de culture. Un rétrovirus était présent ».
La croyance erronée selon laquelle l’activité des RT « est vraiment spécifique aux rétrovirus », comme le soutenait encore Montagnier plusieurs années plus tard, était au cœur de la thèse selon laquelle il avait été le premier à découvrir le VIH, une découverte pour laquelle lui et sa collaboratrice Françoise Barré-Sinoussi ont reçu le prix Nobel en 2008. Pourtant, on sait aujourd’hui qu’au moins deux cinquièmes du génome humain sont constitués de rétrotransposons. La transcriptase inverse est omniprésente dans les cellules.
Le groupe de Perth déclare :
Nous souhaitons qu’il soit entendu que l’affirmation selon laquelle « le SIDA est causé par le VIH-1 ou le VIH-2 est claire, exhaustive et sans ambiguïté, et qu’elle répond aux normes scientifiques les plus élevées » ne peut être étayée.
Aujourd’hui encore, malgré des milliers d’affirmations contraires, le groupe affirme qu’il n’existe aucune preuve que le « VIH » ait été isolé dans les tissus de patients atteints du SIDA.
Serait-ce la raison pour laquelle les protagonistes du VIH/SIDA deviennent abusifs en réponse à la remise en cause de leurs croyances, et comment les illusions ont pu être maintenues si longtemps ? On peut construire des châteaux en l’air à l’infini sur une idée fondamentalement erronée.
Les particules manquantes
J’ai expliqué ci-dessus la détection d’une enzyme appelée transcriptase inverse (RT), dont on pensait auparavant qu’elle prouvait la présence d’un rétrovirus, mais dont on a ensuite découvert qu’elle était abondante dans les cellules, a été à l’origine de la théorie selon laquelle le VIH est à l’origine du SIDA. Il s’agit de l’une des principales conclusions d’une déconstruction de 80 pages de l’ensemble du concept de « VIH » publiée en juillet 2017 par un groupe de scientifiques basés à Perth, en Australie-Occidentale.
Leur travail a été ignoré, censuré et supprimé de la même manière que les critiques aux réactions de panique, d’exploitation, d’égoïsme, de cruauté et d’énormes dégâts à la pandémie Covid.
L’article de Perth n’est pas un simple défi philosophique à la théorie des germes en général [NDT La théorie des germes est la théorie élaborée par Pasteur et qui s’oppose à la théorie du terrain élaborée par Béchamps]. Il s’agit d’un examen minutieux de chaque détail de la science qui a été considérée comme une preuve de l’hypothèse du VIH/SIDA.
L’interprétation erronée de la présence de RT a ouvert la voie à d’autres erreurs fondamentales, dont la plus importante a été le contournement d’une étape essentielle de l’identification des virus, à savoir la purification. Cette étape consiste à séparer les particules du virus des débris cellulaires, afin de démontrer que les particules sont infectieuses et d’établir leurs composants exacts. Selon l’analyse du groupe de Perth, les pionniers du VIH Luc Montagnier et Robert Gallo n’ont jamais satisfait à cette exigence, bien qu’ils aient prétendu le contraire.
« Les virus sont des particules », affirment les scientifiques de Perth. « Sans preuve de l’existence des particules, il n’y a pas de preuve de l’existence d’un virus ».
Ce n’est pas que les équipes de Montagnier et de Gallo n’aient pas essayé. Toutes deux ont régulièrement tenté de purifier des particules à partir de cultures de cellules prélevées sur des malades du SIDA ou des personnes exposées au risque de SIDA. Ils ont utilisé une technique connue sous le nom d’ultracentrifugation à gradient de densité de saccharose. Cette technique consiste à faire passer une goutte du liquide de culture dans une solution de saccharose centrifugée à grande vitesse, ce qui permet de séparer les particules de rétrovirus à une densité particulière. Ce matériel est ensuite examiné au microscope électronique dans l’espoir de mettre en évidence les particules. [NDT Dans cette expérience les « scientifiques » partent de l’a priori de la présence du « virus »]
Le groupe de Montagnier a cultivé les cellules d’un homosexuel de 33 ans dont les ganglions lymphatiques étaient enflés et qui avait indiqué avoir eu plus de 50 partenaires sexuels par an et avoir voyagé dans de nombreux pays. Il avait des antécédents de plusieurs épisodes de gonorrhée et avait été traité trois mois auparavant pour la syphilis.
Une activité de transcriptase inverse [NdT : la RT] a été observée et interprétée comme signifiant la présence d’un rétrovirus. La RT a également été détectée dans leur deuxième expérience, dans laquelle les cellules du patient ont été cocultivées avec les cellules d’un donneur de sang sain. Malgré des recherches répétées, le groupe de Montagnier n’a pas réussi à trouver de preuves de la présence des particules vitales dans aucune de ces expériences.
Dans une troisième expérience, des cellules de sang de cordon ombilical, obtenues à partir de deux placentas, ont été cultivées avec des liquides provenant de la deuxième expérience ; dans ce cas, quelques particules ont été observées au microscope électronique. Le groupe les a prises pour le « VIH », bien qu’elles n’aient pas été purifiées et que les cultures de cellules de cordon ombilical soient connues pour produire de telles particules indépendamment de toute infection. Aucune expérience de contrôle n’a été réalisée pour vérifier si les cellules ombilicales produiraient un résultat similaire par elles-mêmes.
Les particules qui ont simplement l’air d’être des rétrovirus peuvent souvent être détectées chez des personnes malades, indépendamment du SIDA, ainsi que chez des personnes en bonne santé. C’est pourquoi les scientifiques de Perth insistent sur le fait que l’incapacité à purifier les particules, à déterminer leur composition et à prouver qu’elles sont infectieuses a constitué un défaut énorme dans la science du « VIH ». Les affirmations ultérieures des chercheurs sur le VIH selon lesquelles ils ont trouvé d’autres moyens de déterminer la présence du VIH sont toutes indirectes, comme la détection de la RT, et tout aussi susceptibles d’être mal interprétées.
En 2008, Montagnier et sa collaboratrice Françoise Barré-Sinoussi ont reçu le prix Nobel de physiologie ou de médecine pour avoir été les premiers à découvrir le VIH. Dans sa biographie, Françoise Barré-Sinoussi a déclaré : « Il était important de visualiser les particules rétrovirales et Charles Dauget (le microscopiste électronique de l’équipe) a fourni les premières images du virus en février 1983. L’isolement, l’amplification et la caractérisation du virus ont suivi rapidement ».
Cependant, Montagnier avait donné une image différente lorsqu’il avait été interrogé sur ce point par Djamel Tahi, un réalisateur français de films documentaires, lors d’une interview en 1997. Tahi a demandé pourquoi les photographies au microscope électronique « publiées par vous proviennent de la culture et non de la purification ». Montagnier a répondu que lors de la tentative de purification, « on a vu des particules, mais elles n’avaient pas la morphologie typique des rétrovirus. Elles étaient très différentes ». Au sujet des travaux de Gallo, il a déclaré : « Je ne sais pas s’il a vraiment purifié. Je ne le crois pas ».
Dauget est allé plus loin en déclarant à Tahi :
« Nous n’avons jamais vu de particules virales dans le virus purifié. Ce que nous avons toujours vu, ce sont des débris cellulaires, non des particules de virus ».
Par débris cellulaires, on entend les morceaux de cellules décomposées utilisées dans les cultures. Pourtant, en raison de l’activité de la RT, Montagnier pensait avoir trouvé un rétrovirus. Aussi, lorsqu’il a incubé du sérum provenant du sang de son patient avec ces « débris », il s’attendait à trouver des anticorps qui réagiraient avec les protéines du virus. Trois protéines ont effectivement produit une réaction et Montagnier a conclu que l’une d’entre elles était « spécifiquement reconnue » comme étant virale.
Selon les scientifiques de Perth, il n’y avait aucune justification scientifique à cette conclusion. De nombreux humains en bonne santé possèdent des anticorps qui réagissent avec cette protéine, identifiée comme étant la p24 (d’un poids moléculaire de 24 000). On sait également qu’au moins un composant cellulaire normal est une protéine de même poids moléculaire. Pourtant, pendant des décennies, la détection de cette protéine dans le sang ou dans une culture a été considérée comme une preuve de la présence du virus.
En mai 1994, Gallo a publié dans Science quatre articles présentant de nombreuses similitudes avec les expériences du groupe français, bien qu’il ait testé des échantillons provenant d’un plus grand nombre de patients et qu’il ait utilisé une lignée de cellules immortelles (cancéreuses) pour obtenir de grandes quantités de protéines à des fins de diagnostic et de recherche. Ses affirmations sur la découverte du virus ne sont pas plus valables que celles de Montagnier, car lui non plus n’a pas réussi à observer, purifier et caractériser les particules virales réelles.
En 2003, le groupe de Perth a envoyé un courrier électronique à Gallo pour lui demander s’il était au courant de l’aveu de Montagnier selon lequel il n’existait pas d’images au microscope électronique du virus purifié provenant du patient original, et si les cliniciens avaient des raisons de s’inquiéter des implications de la réponse de Montagnier. Les cliniciens avaient-ils passé deux décennies à diagnostiquer des patients avec un virus inexistant ?
Gallo a répondu :
« Montagnier a ensuite publié des images du VIH purifié, comme nous l’avons fait, bien sûr, dans nos premiers articles. Vous n’avez pas à vous inquiéter. Les preuves sont évidentes et écrasantes ».
L’assurance de Gallo n’est pas fondée, affirment les scientifiques de Perth. Pas une seule micrographie électronique du « VIH » purifié n’a été publiée par Gallo en 1984, ni depuis. Montagnier n’a pas non plus publié d’image de ce type. Quatorze ans plus tard, les groupes européens et américains qui ont tenté de combler cette lacune n’ont toujours pas été en mesure de fournir des preuves claires de l’existence du « VIH ».
Jusqu’à sa mort en février 2022, Montagnier a tenté de faire savoir au monde que le VIH n’était pas aussi dangereux qu’on le pensait. Je soupçonne qu’il savait au fond de lui que la théorie était erronée, mais qu’il n’a pas pu se résoudre à l’admettre après la célébrité — et la richesse — qui lui ont été apportées.
J’ai interviewé Montagnier pour le Sunday Times à l’Institut Pasteur de Paris en 1992, pour un article publié le 26 avril sous le titre « Il est temps de repenser le lien avec le SIDA, affirme un pionnier de la lutte contre le VIH ». Ses idées sur le VIH et le SIDA étaient déjà très différentes de l’image que la plupart des gens se faisaient de la maladie. Il insistait sur le fait que le VIH n’attaquait pas directement les cellules du système immunitaire, mais qu’en présence d’autres infections, il pouvait déclencher un processus dans lequel les cellules immunitaires s’autodétruisaient plus vite qu’elles ne pouvaient être remplacées.
Cela contrastait fortement avec l’image du « virus mortel » défendue par Gallo. Cela signifiait que les patients infectés par le VIH pouvaient réduire leur risque de contracter le SIDA en réduisant leur exposition à d’autres microbes. Les conseils diététiques et les suppléments vitaminiques pourraient également être utiles, a indiqué Montagnier, en atténuant les stress chimiques dans le corps qui sont connus pour provoquer la perte de cellules immunitaires.
« Nous étions naïfs », a-t-il déclaré à un moment donné.
« Nous pensions que ce virus était responsable de toute la destruction. Nous devons maintenant comprendre les autres facteurs en jeu ». [NDT Peter Duesberg dès le début de la controverse avait déclaré qu’ils — l’autre camp — en viendraient tôt ou tard à parler de cofacteurs et que cela signifierait que leur hypothèse était erronée]
Il a tenté de faire connaître son point de vue sur ces « cofacteurs » en juin 1990, lors de la sixième conférence internationale sur le SIDA à San Francisco, mais la conférence n’a pas voulu entendre son message. Sur les 12 000 délégués présents, seuls 200 sont allés écouter son discours. Lorsqu’il a terminé, près de la moitié d’entre eux avaient quitté la salle. Ses préoccupations ont été rejetées par d’éminents scientifiques américains spécialisés dans le SIDA et par des responsables de la santé publique. Le professeur Peter Duesberg, biologiste moléculaire, lui-même ostracisé et licencié pour avoir contesté les affirmations de Gallo sur le « virus mortel », a déclaré : « Il y avait là Montagnier, le Jésus du VIH, et ils l’ont jeté hors du temple ».
La biologie moléculaire a évolué vers des domaines de compréhension si raffinés que la plupart des gens, en dehors de ceux qui sont directement impliqués dans le domaine, n’ont que peu de chances de détecter les fausses affirmations. Il s’agit là d’un problème qui a également affecté la science du Covid. Bien qu’il ait été clairement établi dès le départ que le SRAS-CoV-2 avait été fabriqué par génie génétique, des intérêts puissants n’ont cessé de semer la confusion, affirmant qu’il s’agissait d’un virus naturel qui avait sauté d’une espèce à l’autre et que toute autre suggestion relevait de la conspiration. En outre, de grosses sommes d’argent ont été investies dans la promotion d’une campagne mondiale de vaccination et dans le discrédit de toute idée susceptible d’entraver ce filon.
La commercialisation de la théorie du VIH sur le SIDA a connu un tel succès que peu de gens réalisent qu’il y a des failles dans la science. Quarante ans plus tard, des millions de vies sont toujours gâchées par un test d’anticorps pour un virus qui n’a jamais existé.
Le test « VIH » qui a induit des millions de personnes en erreur
En tant qu’ancien correspondant médical et scientifique d’un journal, j’ai vu des parallèles frappants entre la mauvaise gestion de Covid, à partir de 2020, et les illusions sur le VIH/SIDA, sur lesquelles j’ai fait des reportages pendant de nombreuses années. Dans les deux cas, les scientifiques et les experts en santé publique semblaient perdre la tête face au lobbying d’intérêts puissants et parfois ultra-riches. Les lobbyistes étaient capables d’influencer les agences sanitaires des États, dont les intentions généralement bonnes ont été trop facilement mal informées et mal orientées.
Dans le cas du Covid, l’objectif principal était d’obtenir une injection pour nous protéger contre la « protéine de pointe » toxique qui faisait du SRAS-CoV-2 génétiquement modifié, produit de la recherche en matière de biodéfense, un véritable nouveau venu dans le monde des microbes. L’implication d’agences fortement investies dans les vaccins, dont la Fondation Bill et Melinda Gates et le Wellcome Trust du Royaume-Uni, a contribué à des blocages économiquement et socialement désastreux et à une vaccination de masse avec les produits génétiques expérimentaux de l’ARNm. Des milliers de morts et des millions de blessés ont été signalés à la suite de ces injections, mais plus de deux ans après, des autorités telles que le NHS britannique continuent d’affirmer, contre toute évidence (voir également ici), qu’elles sont « sûres et efficaces » et qu’elles sauvent des millions de vies.
Avec le SIDA, la promotion d’un test sanguin non validé pour une infection « VIH » non prouvée est devenue la base illusoire d’une panique mondiale. Les fabricants de médicaments et de kits de test ont bénéficié d’une opportunité commerciale mondiale, et un vaccin a été promis dans les deux ans. Quarante ans plus tard, aucun vaccin ne se profile à l’horizon, bien que des milliards de dollars du contribuable aient été consacrés à d’innombrables essais.
Personne ne semble prêt à affronter la possibilité qu’il n’y aura jamais de vaccin pour un virus dont l’existence n’a jamais été prouvée, selon une analyse exhaustive et extrêmement minutieuse réalisée par un groupe de scientifiques basés à Perth, en Australie occidentale.
Le test dit du VIH détecte les anticorps dirigés contre une série de protéines (antigènes) dont on suppose, sans jamais le prouver, qu’elles appartiennent au « VIH ». Ces protéines existent, bien sûr, et on les trouve à des niveaux élevés dans le sang des personnes exposées à toute une série de défis chimiques et microbiens. Il peut s’agir de drogues, de relations sexuelles anales, de grossesses multiples, de transfusions sanguines répétées et d’infections associées à la malnutrition chronique.
Comme expliqué précédemment, malgré des efforts herculéens en laboratoire, les scientifiques n’ont pas été en mesure d’obtenir des particules de « VIH » auprès de patients atteints du SIDA ou risquant de l’être. De telles particules seraient normalement considérées comme essentielles à la mise au point d’un test de diagnostic. Les constituants des particules fournissent aux développeurs du test des antigènes spécifiques. Le sang qui réagit à ces antigènes peut être considéré comme contenant des anticorps signalant une exposition à un microbe spécifique, bien que des réactions croisées puissent produire des résultats faussement positifs.
Dans le cas du test VIH, cependant, il n’existait pas de particules virales permettant de définir les antigènes liés au VIH. Au lieu de cela, les concepteurs du test ont utilisé des antigènes qui réagissaient avec des anticorps dans le sang de personnes présentant des symptômes d’effondrement du système immunitaire. Or, ce sont précisément ces patients qui ont souvent été exposés à une grande variété de stimuli induisant des anticorps, qui n’ont pas nécessairement de rapport avec un virus mortel.
Sur la base de ce test, des millions de personnes ont été diagnostiquées « séropositives » et, si elles tombent malades, victimes du « VIH/SIDA ». Mais la raison pour laquelle ces personnes ont été diagnostiquées positives n’a rien à voir avec un nouveau virus. L’idée que le test révèle une infection par un virus mortel repose sur un raisonnement entièrement circulaire, qui ne nécessite pas de prouver l’existence du « VIH » lui-même. Les personnes sont testées positives parce qu’elles ont des anticorps dirigés contre des protéines faussement désignées comme étant des antigènes du « VIH ».
Comme nous l’avons expliqué dans le paragraphe 3 ci-dessus, cette fausse désignation a été faite par des chercheurs qui pensaient que la détection d’une enzyme particulière, la transcriptase inverse (RT), signifiait la présence d’un rétrovirus. Il s’est avéré par la suite que la transcriptase inverse était omniprésente dans les cellules, dont l’activité génétique est beaucoup plus dynamique qu’on ne le pensait il y a 40 ans, lorsque la théorie du « VIH » a été élaborée.
Les experts en santé publique étaient conscients de cette lacune dès le départ. Lors d’une réunion de l’Organisation Mondiale de la Santé à Genève en 1986, une centaine d’experts de 34 pays ont appris que les kits de test avaient été homologués pour protéger les réserves de sang, car ils permettaient de détecter d’éventuelles anomalies dans le sang. Les personnes atteintes du SIDA ou susceptibles de l’être souffrent d’une série d’infections actives, dont certaines pourraient être transmises par transfusion sanguine. Les tests ont permis d’éviter l’utilisation d’un tel sang « sale ».
Mais il a été dit à la réunion que quelque chose de plus était nécessaire pour distinguer une véritable infection par le « VIH » ou même pour déterminer s’il existait vraiment une « véritable infection par le VIH ». Les kits de test ne doivent pas être utilisés pour diagnostiquer ou dépister le VIH en tant que tel.
Les délégués ont appris qu’un soi-disant « test de confirmation », appelé « Western blot », reposait sur le même principe que les kits de test qu’il était censé vérifier, et qu’il ne pouvait donc pas non plus être utilisé pour diagnostiquer le VIH/SIDA. Toutefois, dans une monumentale « manipulation » scientifique, un représentant de la Food and Drug Administration américaine [NDT Administration qui délivre les autorisations de mise sur le marché des produits alimentaires et des médicaments] a déclaré à la réunion que les besoins en matière de santé publique avaient entraîné une augmentation de l’utilisation des kits et qu’il n’était « tout simplement pas pratique » d’y mettre un terme.
En d’autres termes, la panique suscitée par le SIDA a conduit à jeter la science par la fenêtre. C’est exactement ce qui s’est passé avec l’arrivée du Covid, lorsque de puissantes agences ont conspiré pour provoquer des confinements sans précédent, économiquement et socialement désastreux, l’utilisation abusive de technologies de test douteuses qui ont exagéré le nombre de cas, et l’administration massive d’un produit génétique expérimental qui nous a été vendu comme un vaccin « sûr et efficace ».
Lorsque des études ultérieures sur le test « VIH » ont montré un lien étroit entre le dépistage positif et le risque de développer le SIDA, cela a été considéré comme une preuve de la validité du test. Or, ce lien était totalement artificiel. Il s’agissait d’une conséquence du raisonnement circulaire, et non de l’infection par le « VIH ».
À mesure que le paradigme VIH/SIDA s’est imposé dans le monde entier, des procédures de plus en plus complexes ont été mises en place pour tenter d’établir un diagnostic fiable. Mais le problème fondamental demeure à ce jour : les scientifiques n’ont pu valider aucune de ces procédures par rapport à un virus pur, prélevé sur des patients, car aucun virus de ce type n’a jamais été obtenu.
La recherche a confirmé à plusieurs reprises que de nombreuses affections différentes provoquent une augmentation des taux d’anticorps recherchés par le test « VIH », exposant les personnes au risque d’être étiquetées séropositives alors qu’aucun virus n’est présent. Il s’agit notamment d’infections mycobactériennes telles que la tuberculose et la lèpre, très répandues chez les personnes démunies et à l’origine de millions de diagnostics erronés de « VIH/SIDA » en Afrique.
En outre, lorsque les cellules se divisent et se développent à un rythme plus élevé que la normale, comme c’est le cas pendant la grossesse, des niveaux élevés d’antigènes sont susceptibles de déclencher des résultats de test positifs qui n’ont rien à voir avec le « VIH ». Il s’agit là d’une autre source de diagnostics illusoires de « VIH/SIDA » dans les pays et communautés pauvres où de nombreuses femmes subissent des grossesses multiples.
Les fabricants de ces tests savent qu’ils ne doivent pas être utilisés à des fins de diagnostic, et les kits de test contiennent une clause de non-responsabilité à cet effet, telle que « Ne pas utiliser ce kit comme seule base de diagnostic de l’infection par le VIH ». Les prestataires de soins de santé ne diagnostiquent jamais le VIH sur la base d’un seul résultat de test — d’autres tests de « confirmation » sont toujours nécessaires et, sur la base des performances d’un test par rapport à un autre, des niveaux élevés de précision sont revendiqués. Mais il s’agit là d’affirmations erronées. Tous les tests souffrent du même problème : l’absence de validation par rapport à un virus réel. Lorsque les tests sont basés sur des principes similaires, si ces principes sont erronés, cela signifie que tous les tests sont également erronés.
Comme dans les premiers temps du Covid, plus la peur suscitée par les modélisateurs et les médias est grande, plus le sentiment d’approbation de la part des autorités l’est aussi. En 1987, un modèle informatique préparé par le Laboratoire National de Los Alamos indiquait qu’un adulte américain sur dix pourrait être infecté en 1994, bien que les chercheurs aient admis que ce modèle était basé sur des informations inadéquates. En fait, le nombre d’Américains « séropositifs au VIH » s’est maintenu à un peu plus d’un million presque depuis le début du programme de dépistage. Ce n’est pas le comportement d’un virus infectieux nouveau pour l’humanité.
En 1985, l’École Royale d’Infirmières (Royal College of Nursing) a déclaré qu’un million de personnes en Grande-Bretagne « seront atteintes du SIDA dans six ans si la maladie mortelle n’est pas enrayée ». En 1990, le nombre total cumulé de cas de SIDA était inférieur à 5 000. Aujourd’hui, moins de 200 diagnostics de SIDA sont signalés chaque année au Royaume-Uni, et bien moins de 3 000 nouveaux diagnostics de « VIH ».
Dans les pays les plus pauvres, cependant, l’utilisation inappropriée des tests a conduit à des affirmations selon lesquelles des millions de personnes sont « infectées par le VIH ». Cette croyance alimente un flux continu d’emplois et d’argent pour les chercheurs, les organisations non gouvernementales, les associations caritatives et les laboratoires pharmaceutiques. Selon l’Organisation Mondiale de la Santé, 38 millions de personnes « vivent avec le VIH » aujourd’hui et 27 500 000 reçoivent des médicaments antirétroviraux.
C’est une grande tragédie. En raison de bonnes intentions et d’intérêts égoïstes, d’énormes ressources sont mal utilisées. Depuis le lancement en 2003 du plan d’urgence du président des États-Unis pour la lutte contre le SIDA (PEPFAR), le gouvernement américain a investi plus de 100 milliards de dollars dans la lutte mondiale contre le VIH/SIDA. Il s’agit de l’engagement le plus important jamais pris par une nation pour lutter contre une seule maladie, financé par la générosité du peuple américain. On dit que le projet aurait permis de sauver plus de 25 millions de vies, d’éviter des millions d’infections par le VIH et d’aider plusieurs pays à contrôler l’épidémie de VIH, « tout en renforçant considérablement la sécurité économique mondiale ».
Le poids du soutien à la théorie du VIH reste énorme. Le PEPFAR est géré et supervisé par le Département d’État américain et mis en œuvre par sept ministères et agences gouvernementales, « tirant parti de la puissance d’une approche pangouvernementale pour contrôler l’épidémie de VIH/SIDA ».
Mais qu’en est-il s’il n’y a pas d’épidémie ? L’aide au développement ne serait-elle pas une réponse plus humaine et plus efficace à la déficience immunitaire répandue dans les pays pauvres que des médicaments à la sécurité et à l’efficacité douteuses, des tests non valides et des essais de vaccins qui n’en finissent pas ?
Il y a trente ans, en 1993, Andrew Neil, rédacteur en chef du Sunday Times, m’a envoyé en Afrique pendant plusieurs semaines pour rendre compte sur le terrain de ce qui s’y passait. À l’époque, on prévoyait que la population allait être décimée en raison d’une infection par le VIH répandue depuis longtemps. Après avoir rencontré des scientifiques, des médecins, des hommes politiques et des patients au Kenya, en Zambie, au Zimbabwe et en Tanzanie, je n’ai trouvé aucune preuve tangible de l’existence d’une nouvelle épidémie. Mais il y avait une épidémie de peur — le ministre de la Santé du Zimbabwe m’a dit qu’il l’appelait « VIHite » — créée par une invasion de chercheurs sur le SIDA armés de tests de diagnostic non validés.
Mes rapports ont suscité un flot de correspondance, dont certains m’ont soutenu — comme le magazine New African, influent et bien informé — mais aussi des condamnations émanant du plus haut niveau au Royaume-Uni. Une lettre signée par la baronne Chalker, ministre du Développement d’outre-mer, Sir David Steel, porte-parole des libéraux-démocrates pour les affaires étrangères, et Tony Worthington, porte-parole du parti travailliste pour les affaires étrangères, m’accusait d’écrire n’importe quoi. Leur lettre aurait été vue et approuvée par une longue liste de responsables d’établissements médicaux, y compris le médecin en chef, le directeur du Medical Research Council et des organisations bénévoles concernées par le SIDA. La lettre disait ceci :
« M. Hodgkinson affirme que la communauté scientifique a collectivement échoué à valider ses tests de dépistage du VIH et a délibérément gonflé les statistiques. À l’en croire, ces scientifiques ont trompé l’Organisation Mondiale de la Santé, les gouvernements des pays développés et en développement, les organisations internationales de développement telles que Save the Children Fund, ActionAid et Oxfam, les instituts de santé publique, les journalistes et le grand public.
La triste réalité est que l’Afrique est en proie à une importante épidémie de VIH. Des dizaines ou des centaines de milliers de personnes ont déjà perdu la vie, des dizaines de millions sont menacées.
M. Hodgkinson s’est lourdement trompé et vous ne rendez pas service à vos lecteurs en accordant du crédit à ses absurdités ».
En 1993, la population africaine approchait les 700 millions d’habitants. En 30 ans, loin d’être décimée, elle a plus que doublé et s’élève aujourd’hui à près de 1 433 000 000.
Philippe Krynen, directeur de la mission africaine Partage Tanzanie, était une star du circuit du VIH/SIDA jusqu’à ce qu’il se rende compte que « cette épidémie qui allait anéantir l’Afrique n’est qu’une grosse bulle de savon », comme il me l’a dit à son siège surplombant le lac Victoria en 1993. Krynen, dont l’association caritative fait un travail magnifique pour les orphelins de la région depuis près de 35 ans, a réussi à résister à une tentative de l’équipe spéciale SIDA de la Communauté européenne de le faire expulser du pays à la suite de ses révélations.
Notre dernier contact remonte à novembre 2022. Il écrit :
« La question du SIDA est totalement enfouie dans des dossiers poussiéreux, du moins pour nous ici en Tanzanie. Les distributeurs de médicaments antirétroviraux continuent leur business dans le pays, mais la fable de la pandémie est morte. »
Il a ajouté :
« Quant à l’histoire du Covid, elle n’a pas duré longtemps. En 2020, une brève épidémie d’infection aiguë des voies respiratoires a été combattue par un cocktail d’antibiotiques courants. La combinaison du très petit nombre de tombes par communauté et d’un manque flagrant de statistiques a permis de démanteler l’épouvantail. La prévention (masques et savons) a été rapidement abandonnée et le commerce courant n’a jamais été interrompu… La Tanzanie est aujourd’hui considérée comme un joyau africain paisible ».
Le Covid a rendu plus important que jamais de dissiper les illusions qui entourent la théorie du VIH sur le SIDA. Elles ne disparaîtront probablement pas du jour au lendemain, mais 40 ans plus tard, alors qu’il n’existe ni vaccin ni remède contre la prétendue infection par le « VIH » et que de nombreuses vies sont menacées par des médicaments toxiques dirigés contre un ennemi mythique, n’y a-t-il pas quelqu’un dans la communauté scientifique qui ait l’intégrité et la décence humaine d’examiner honnêtement le travail étonnamment détaillé et stimulant des scientifiques de Perth ?
Sinon, nous risquons d’être condamnés à des décennies de contre-vérités sur le Covid. Jusqu’à présent, les scientifiques qui ont créé le virus génétiquement modifié n’ont pas été interpellés pour leurs erreurs, et un climat de peur persistant signifie que les gens continuent de se faire tester, d’appliquer la distanciation, de porter le masque et de faire la queue pour un traitement médical inefficace et dangereux qui se fait passer pour un vaccin.
Allégations infondées concernant le génome d’un virus
Le COVID a montré comment les professions scientifiques et médicales, qui ont tant fait pour améliorer nos vies, peuvent déraper lorsque la peur et l’argent entrent en jeu. La plupart des médecins n’ont pas résisté au confinement et aux vaccins, malgré la violation de la recherche et de l’éthique médicale à une échelle sans précédent. Grâce à Internet, des groupes tels que HART et de nombreux professionnels de la santé ont pu faire part de leurs protestations, mais environ deux tiers de la population mondiale ont tout de même reçu un vaccin Covid qui n’était ni sûr ni efficace. Partout dans le monde, des personnes inquiètes se demandent comment une telle catastrophe a pu se produire et comment on peut éviter qu’elle ne se reproduise.
Ces développements ont accru la pertinence et l’importance d’un défi scientifique longtemps négligé, celui de l’existence même du virus de l’immunodéficience humaine (VIH), cause supposée du SIDA. L’acceptation de la théorie du VIH pour expliquer le SIDA, il y a 40 ans, a été une véritable mine d’or pour la communauté de la recherche médicale et l’industrie pharmaceutique, générant des centaines de milliards de dollars pour les essais et les traitements. Cet afflux d’argent a également permis des avancées en biologie moléculaire qui ont contribué à la création du virus Covid génétiquement modifié, le SARS-CoV-2, et de la technologie de thérapie génique par ARNm sur laquelle reposent la plupart des vaccins Covid.
Pourtant, le vaccin contre le VIH qui, en 1984, devait être disponible dans les deux ans n’est toujours pas à l’ordre du jour. Et ce, après plus de 250 essais infructueux, alors que les fonds continuent d’affluer. En outre, malgré les médicaments qui peuvent aider les patients souffrant d’une véritable déficience immunitaire, il n’existe aucun remède contre la prétendue infection par le VIH. Les médicaments « anti-VIH », désormais également commercialisés en tant que prévention supposée de l’infection, se révèlent souvent toxiques lorsqu’ils sont pris pendant de longues périodes. Des milliers de patients américains ont intenté des procès en raison des lésions rénales et osseuses qui en résultent.
Après quatre décennies, ces échecs pourraient-ils indiquer que l’agent infectieux le plus étudié de l’histoire est un empereur nu ? C’est l’avis d’un groupe de scientifiques basés à Perth, en Australie occidentale, dont les travaux sont présentés ici.
Contrairement à ce que presque tout le monde croit, les experts en santé publique savaient dès le départ que le test VIH ne pouvait pas être utilisé pour diagnostiquer le SIDA. En effet, les protéines utilisées dans le test n’ont pas été obtenues à partir de particules virales purifiées. Cela signifie qu’il n’a jamais été démontré que les anticorps que le test est censé détecter spécifiaient la présence d’un nouveau virus. Mais les experts, réunis sous les auspices de l’Organisation Mondiale de la Santé en 1986, ont mis de côté leurs réserves. Le train du VIH était en marche et l’on estimait qu’il n’était « tout simplement pas pratique » de l’arrêter. La théorie répondait à tant d’objectifs qu’elle était devenue un fait sans les données nécessaires pour l’étayer.
La même acceptation sans critique a accueilli les affirmations des pionniers du VIH, Luc Montagnier et Robert Gallo, selon lesquelles le génome complet du virus avait été séquencé. Cela signifiait donc que le VIH n’était pas le fruit de l’imagination ? Et pourtant, selon un dossier minutieusement constitué par le groupe de Perth, les affirmations relatives au génome étaient tout aussi mal fondées que celles concernant le test d’anticorps.
Notre corps fourmille d’activités génétiques, répondant aux exigences de la vie. Les niveaux d’activité varient au sein des cellules et dans les communications entre elles. Les gènes codent pour des protéines et lorsque la production d’une protéine particulière doit être augmentée, par exemple pour réparer un tissu ou lutter contre une maladie, les cellules génèrent de minuscules structures appelées exosomes qui transportent des instructions codées spécifiques, sous forme d’ARN et d’ADN.
Lorsque les cellules se décomposent, une « soupe » de matériel génétique peut être libérée. Le fait de ne pas avoir reconnu ces facteurs de confusion ou de ne pas avoir mis en place des contrôles valables pour s’assurer que les travaux de laboratoire ne produisaient pas de résultats trompeurs a contribué à la construction de l’histoire du « nouveau virus mortel ».
On affirme que le VIH serait un rétrovirus, un microbe qui insère une copie d’ADN de son génome d’ARN dans l’ADN d’une cellule hôte. Pour prouver qu’un fragment d’ARN est le génome d’un rétrovirus, il faut le distinguer des autres matériels génétiques en montrant qu’il provient d’une particule rétrovirale. Or, comme nous l’avons vu dans le paragraphe 4, l’existence de telles particules n’a jamais été démontrée dans le cas du « VIH ».
Les séquences génétiques que Gallo et Montagnier ont prises pour le génome du virus étaient d’un type appelé ARN messager (ARNm), identifiable par une « queue » entièrement composée de nucléotides adénine, l’un des quatre éléments constitutifs du code génétique. Gallo et ses collègues ont soutenu que la découverte de ces séquences, connues sous le nom d’ARN poly (A), signifiait la découverte d’un rétrovirus, mais une fois de plus, il s’agissait d’une hypothèse erronée. L’ARN poly (A) n’est pas spécifique. Les cellules l’utilisent comme intermédiaire entre l’ADN et la production de protéines, et des fragments apparaissent dans un processus de centrifugation utilisé pour tenter de purifier les particules de rétrovirus, en formant des « bandes » de même densité. [NdT : une fois de plus Hodgkinson se place résolument dans l’hypothèse virale]
C’est pourquoi il est si important d’utiliser la microscopie électronique pour montrer que des particules présentant les caractéristiques d’un rétrovirus sont clairement présentes dans les bandes. Selon les scientifiques de Perth, comme personne n’y est parvenu, ni hier ni aujourd’hui, il n’existe aucun moyen d’identifier les protéines et le génome du « VIH » et de déterminer leur rôle et leurs propriétés. Il n’existe nulle part dans la littérature scientifique de preuve de l’existence du génome du VIH basée sur l’extraction d’ARN à partir de particules rétrovirales purifiées.
Les travaux de Gallo étaient suspects dès le départ, comme l’a montré une enquête de deux ans du Bureau de l’Intégrité Scientifique sur ses pratiques de laboratoire. Une lignée cellulaire qu’il prétendait avoir infectée par le VIH n’a pas été exposée à du matériel provenant d’un seul patient atteint du SIDA, mais à des liquides de culture provenant d’abord de trois, puis finalement de dix patients. L’enquête a conclu que cette méthode était « d’une rigueur scientifique douteuse » (un scientifique l’a qualifiée de « vraiment folle »). Néanmoins, elle s’inscrit dans la séquence d’événements qui a conduit à l’élaboration et à l’acceptation de la théorie selon laquelle un nouveau virus avait été identifié comme étant la cause du SIDA, théorie dont les répercussions affectent encore des millions de personnes aujourd’hui.
Des segments du prétendu génome du VIH peuvent être détectés par amplification à l’aide de la technique de réaction en chaîne de la polymérase (PCR) et sont souvent utilisés à tort pour confirmer un diagnostic de « VIH ». Les segments varient de 30 à 50 % (comparés avec les moins de 2 % entre les génomes de l’homme et du chimpanzé). Cette énorme variabilité est beaucoup plus cohérente avec le fait que les séquences sont nouvellement générées dans des cellules anormalement stimulées qu’à partir d’un virus pour lequel aucun chercheur n’a jamais publié de preuve de purification.
Le stimulus anormal peut provenir de produits chimiques utilisés sur les cellules en laboratoire ou de nombreux agents, chimiques et biologiques, auxquels les patients atteints du SIDA ou ceux qui risquent de l’être sont susceptibles d’être exposés. Le facteur commun est le « choc » subi par les cellules (terme utilisé par la généticienne Barbara McClintock, lauréate du prix Nobel, pour désigner les stimuli qui réarrangent l’ADN), et non la présence commune d’un virus mythique. Cette interprétation est étayée par la découverte de séquences dites « VIH » dans les tissus tumoraux de plusieurs types de cancer.
Cela signifie qu’une armée de personnes dans le monde entier recherche un virus dont l’existence n’a jamais été prouvée, en utilisant des protéines et des séquences génétiques provenant souvent de cellules normales (bien qu’anormalement stimulées).
Cela signifie qu’une armée de personnes dans le monde entier teste un virus dont l’existence n’a jamais été prouvée, en utilisant des protéines et des séquences génétiques provenant souvent de cellules normales (bien qu’anormalement stimulées).
D’innombrables articles et lettres dans lesquels les scientifiques de Perth ont tenté de transmettre cette critique ont été rejetés, pendant de nombreuses années, par des revues scientifiques et médicales. En février 2003, cependant, un article publié dans le British Medical Journal a déclenché une intensive correspondance en ligne, d’une durée de 26 mois, comprenant 842 messages, dans laquelle il semblait que le groupe pourrait enfin être entendu.
Plusieurs échanges ont eu lieu avec Brian Foley, dépositaire d’une base de données sur le VIH à Los Alamos, au Nouveau-Mexique, qui a finalement reconnu que l’ARN sélectionné par Gallo était la base de ce qui est considéré comme le génome du VIH, et qu’il était d’un type qui n’était pas spécifique aux rétrovirus. Il a également reconnu qu’il provenait de la bande de densité de centrifugation utilisée pour rechercher les rétrovirus, et qu’il n’y avait aucune preuve que la bande contenait des particules virales réelles. Néanmoins, Foley a insisté pour que l’ARN de Gallo soit considéré comme le génome du VIH. Il s’appuyait sur le fait que lorsqu’une copie (« clone moléculaire ») de l’ARN était introduite dans une culture cellulaire, elle entraînait la production de particules infectieuses de rétrovirus ayant la même apparence et les mêmes constituants que le virus parent.
Mais lorsqu’on lui a demandé de citer des documents prouvant l’existence d’une telle séquence d’événements, il a été incapable de le faire.
« Lorsque nous lui avons demandé de prouver l’existence d’un tel clone moléculaire infectieux du VIH, il nous a répondu par une longue liste d’articles. Bien que les titres de ces documents contiennent l’expression “clone moléculaire infectieux”, aucune preuve de ce type n’a pu être trouvée dans aucun d’entre eux », écrivent les scientifiques de Perth.
Dans ce qui devait être leur dernier message, ils ont réitéré leur demande :
« Brian Foley pourrait-il nous fournir un résumé des preuves (pas seulement le titre) d’une étude ainsi que les preuves de quelques études de confirmation où l’existence d’un “clone moléculaire infectieux” (tel que défini par Brian Foley) du “VIH-1” a été prouvée ? Si Brian Foley ne peut répondre qu’avec ses résumés et ses références, nous devons conclure que tout son argument en faveur de l’existence du “VIH-1”, basé sur l’existence du “clone moléculaire infectieux du VIH-1”, s’effondre ».
À ce moment-là, au lieu de fournir les preuves demandées selon ses propres critères, Foley et deux autres éminents défenseurs du « VIH », Simon Wain-Hobson et John Moore, ont fait pression sur Richard Smith, le rédacteur en chef du BMJ, pour qu’il mette fin au débat. Pour ce faire, ils ont adressé une lettre de réclamation à la revue scientifique Nature, qui, depuis de nombreuses années, avait rejeté de nombreuses propositions du groupe de Perth.
À sa décharge, Richard Smith a résisté, écrivant :
« Je trouve inquiétant de voir des scientifiques plaider en faveur d’une restriction de la liberté d’expression. Il est certain que la communication et l’argumentation ouvertes sont une valeur fondamentale de la science (…). Nous ne devrions jamais oublier que Galilée a été traduit devant l’inquisition. Ce serait encore pire si nous permettions à l’orthodoxie scientifique de devenir l’inquisition ».
Moore, un spécialiste de la mise au point d’un vaccin contre le SIDA, a répondu :
« Les négationnistes ont soif de respectabilité pour leurs opinions divergentes, et tout ce qui les incite à poursuivre leurs efforts pour nuire à la science et à la santé publique est à déplorer. Laissons-les exercer leur droit à la liberté d’expression sur leur propre site web, et non sur celui d’une revue médicale respectée ».
Peu après, Smith a démissionné — pour des raisons indépendantes, m’a-t-il dit depuis — et en avril 2005, le rédacteur en chef des lettres du BMJ a mis fin au débat.
En réalité, la construction de la théorie du VIH a été truffée d’erreurs, mais une fois qu’elle s’est imposée, personne n’a voulu la démolir. Le regretté Kary Mullis, qui a reçu le prix Nobel de chimie en 1993 pour avoir inventé la réaction en chaîne de la polymérase, a demandé un jour :
« Où sont les recherches qui montrent que le VIH est la cause du SIDA ? Il y a aujourd’hui 10 000 personnes dans le monde qui se spécialisent dans le VIH. Aucune ne s’intéresse à la possibilité que le VIH ne soit pas la cause du SIDA parce que si ce n’est pas le cas, leur expertise ne sert à rien… Je n’arrive pas à trouver un seul virologue qui me donne des références montrant que le VIH est la cause probable du SIDA. Si vous demandez cette information à un virologue, vous n’obtenez pas de réponse, vous obtenez de la fureur ».
Des pressions similaires sont actuellement à l’œuvre, alors que l’establishment scientifique tente de maintenir le financement de la préparation aux pandémies (voir ici, ici et ici, par exemple) en dissimulant l’origine en laboratoire du SRAS-CoV-2, en ne reconnaissant pas les décès et les blessures causés par les vaccins Covid, et en ridiculisant comme « théoriciens de la conspiration » ceux qui remettent en cause leurs récits.
Ce n’est pas de la science : c’est de l’intérêt institutionnel. Dans le cas du VIH/SIDA et du Covid, cela cause d’énormes souffrances. L’Organisation Mondiale de la Santé a participé à ces tromperies, tout en recherchant encore plus de pouvoir (voir ici et ici).
Existe-t-il un autre organisme capable d’assurer un contrôle éthique de la science médicale ? Comment pouvons-nous nous protéger au mieux contre de tels manquements à l’avenir ?
Un défi auquel nous sommes tous confrontés
Ce qui précède ci-dessus a résumé un dossier détaillé et scientifiquement argumenté selon lequel le « VIH », la prétendue cause virale du SIDA, est un mythe moderne. Contrairement à de nombreuses affirmations, l’existence du « VIH » n’a jamais été prouvée par des techniques microbiologiques standard. Pourtant, d’énormes quantités d’argent du contribuable ont été réquisitionnées par l’industrie du VIH/SIDA pour la recherche et le traitement, avec plus de 250 essais de vaccins contre le VIH qui ont échoué et une recherche sans fin d’un remède.
Les échecs qui ont conduit à l’élaboration et au maintien de la théorie du VIH/SIDA, et à la suppression des preuves contraires, se répètent aujourd’hui avec le Covid. Le pire est à venir tant que ces erreurs de haut niveau ne seront pas reconnues et corrigées par les communautés scientifiques et médicales. [NDT Et tant que l’on restera dans l’hypothèse virale]
Comme nous l’avons vu, la biophysicienne Eleni Papadopulos-Eleopulos, décédée l’année passée à l’âge de 85 ans, a laissé un héritage scientifique extraordinaire. Elle a dirigé un groupe basé à Perth, en Australie occidentale — à 3 000 km de la grande ville la plus proche — qui, pendant 40 ans, a discrètement amassé un trésor de données déconstruisant la théorie du « VIH » dans les moindres détails et étayant sa conviction que le SIDA n’était pas une maladie infectieuse. Elle l’attribuait plutôt à une accumulation de lésions cellulaires et tissulaires connues sous le nom de stress oxydatif. Ce stress peut survenir lorsqu’il y a un déséquilibre, au niveau des cellules, entre les expositions toxiques et la capacité de l’organisme à les traiter.
Elle avait à ses côtés le Dr Valendar Turner, un médecin urgentiste qui l’avait rencontrée pour la première fois en 1980 lorsqu’elle avait amené sa grand-mère à l’Hôpital Royal de Perth en tant que patiente. Plus tard, alors qu’elle travaillait elle-même à l’hôpital dans le service de physique médicale, ils se sont découvert un intérêt commun pour la physique et la biologie.
Lorsque le SIDA est apparu, je suis entré dans son bureau un jour et je lui ai dit : « Je vois qu’ils ont trouvé la cause du SIDA », se souvient M. Turner. Ce à quoi elle a répondu : « Oh non, ils n’ont pas trouvé ». C’est ainsi que j’ai commencé à m’intéresser au SIDA.
Je pense que ce qu’Eleni et moi avions en commun, c’était un grand intérêt pour le mécanisme de tout ce qui est biologique. Bien que dans ma jeunesse je me sois concentré sur le mécanisme de la maladie, j’ai vite réalisé qu’il était essentiel de comprendre la normalité. Une fois réunis par le SIDA, c’était parti ».
John Papadimitriou, professeur de pathologie à l’université d’Australie occidentale, est un autre visiteur régulier qui a relu l’un de ses articles sur la carcinogenèse. Il est devenu membre fondateur du groupe de Perth dès sa création en 1981.
D’autres scientifiques ont fait d’énormes sacrifices pour combattre la théorie du VIH sur le SIDA. Il s’agit notamment du professeur Peter Duesberg, microbiologiste, qui, comme indiqué dans le paragraphe 2, était une star de sa profession pour ses travaux pionniers sur les rétrovirus, dont le VIH était censé faire partie, jusqu’à ce qu’il déclare qu’il était impossible qu’il soit à l’origine du SIDA. Sa critique a attiré plus d’attention que les travaux du groupe de Perth, mais il est aujourd’hui tourné en dérision comme un « partisan du déni du sida », bien que son défi concernant le VIH ait été soutenu par une alliance internationale de scientifiques, de médecins et d’autres chercheurs. À une époque, cette alliance comprenait trois lauréats du prix Nobel.
En 1995, Duesberg a publié Inventing the Aids Virus (l’Invention du Virus du SIDA), un ouvrage érudit de 700 pages qui commence par déclarer : « À tous points de vue, la guerre contre le SIDA a été un échec colossal ». Il affirme que :
« L’attrait de l’argent et du prestige, combiné à de puissantes pressions politiques, a incité des scientifiques par ailleurs responsables à négliger — voire à supprimer — des failles majeures dans la théorie du SIDA ».
Duesberg a avancé ce qu’il a appelé l’hypothèse de la drogue et du SIDA, selon laquelle l’usage intensif et prolongé de drogues était la principale cause du SIDA. Il a sauvé de nombreuses vies en faisant campagne contre le premier médicament « anti-VIH », l’AZT, fortement promu comme « l’étalon-or » du traitement, mais dont on a découvert par la suite qu’il avait tué des milliers de personnes. Lorsque l’AZT a finalement été abandonné, une partie de la réduction des maladies et des décès qui a suivi a été attribuée à tort aux médicaments qui l’ont remplacé.
Les scientifiques de Perth s’accordent à dire que l’usage intensif de drogues récréatives peut être une cause principale du stress oxydatif et du SIDA, et que l’AZT était pire qu’inutile. Leur théorie va cependant plus loin. Ils partagent l’avis de Duesberg selon lequel le SIDA n’est pas une maladie infectieuse sexuellement transmissible, mais affirment que l’une des principales causes de la séropositivité et du SIDA est le sperme déposé par voie anale. De nombreuses études menées auprès d’hommes homosexuels ont montré que les rapports sexuels anaux fréquents, non protégés et réceptifs entraînent un risque élevé de test positif et de développement ultérieur du SIDA. Un tel risque n’existe pas pour l’individu exclusivement insertif (qui donne son sperme).
Dans les études hétérosexuelles, le constat est le même : le seul facteur de risque sexuel pour l’obtention d’un test d’anticorps positif est le rapport anal passif. Selon les scientifiques de Perth, pour que le SIDA apparaisse, il faut une fréquence élevée de rapports sexuels anaux réceptifs sur une longue période. Contrairement aux rapports vaginaux, le sperme est retenu et absorbé dans le rectum. Le rectum n’est tapissé que d’une seule couche de cellules absorbantes, alors que le vagin possède un revêtement protecteur multicouche, semblable à de la peau.
D’autres éléments viennent étayer cette idée, notamment le fait que le sperme est l’un des oxydants biologiques les plus puissants et qu’il peut être à la fois cancérigène et immunosuppresseur. En outre, les traumatismes rectaux et coliques qui accompagnent les rapports sexuels anaux passifs — facilitant l’absorption du sperme — sont des facteurs de risque avérés. Les inhalateurs de nitrites volatils, largement utilisés dans les relations sexuelles entre homosexuels dans les premières années du SIDA, sont également de puissants agents oxydants et ont joué un rôle à part entière.
« Les preuves montrent que le SIDA n’est pas une maladie liée à l’orientation sexuelle, mais aux pratiques sexuelles, aux rapports anaux passifs chez les hommes et les femmes », affirment les scientifiques de Perth. « Ce n’est pas l’acte sexuel en soi, mais la fréquence élevée des rapports anaux passifs avec éjaculation, associée à la consommation de drogues et aux traumatismes de la muqueuse intestinale, qui facilitent l’absorption du sperme et d’autres toxines par le système ».
Cela signifie que les campagnes de promotion du préservatif « Sexe sans risque » [NdT : en anglais safe sex] lancées par la communauté gay ont joué un rôle essentiel dans la réduction du nombre de décès dus au SIDA. Elles ont réduit l’exposition au sperme, ainsi qu’aux infections sexuellement transmissibles circulant parmi certains des groupes les plus exposés au risque de développer le SIDA.
Les pionniers de la théorie du virus se sont sentis confortés dans leur conviction que le SIDA était une MST par le fait que de nombreuses études antérieures montraient une relation entre différents types d’activité sexuelle et la présence ou l’apparition d’anticorps « VIH », pour lesquels presque tous les patients atteints du SIDA ont été testés positifs.
Cette association était réelle. Mais elle est due à la manière défectueuse dont le test a été développé, et non à la présence d’un nouveau virus. Un test positif indiquait des niveaux élevés des nombreux agents stimulant le système immunitaire auxquels les personnes appartenant aux groupes à risque du SIDA avaient été exposées. Les épidémiologistes et d’autres ont documenté ces expositions dès le premier jour.
Les personnes séropositives [NdT : positives à un test sans aucune valeur par rapport à l’infection d’un nouveau « virus » !] n’auraient jamais dû comprendre qu’elles étaient condamnées à mort, comme ce fut le cas pendant de nombreuses années en raison de la croyance en un « nouveau virus mortel ». Si l’exposition aux véritables causes de la séropositivité est réduite ou supprimée, le risque accru de maladie disparaîtra, à moins que les dommages causés au système immunitaire ne soient déjà irréversibles. La séropositivité doit être considérée comme le signe d’un effet des expositions toxiques et des désordres cellulaires associés qui peuvent conduire au SIDA. Le mythique « VIH » n’en est pas la cause.
Ce phénomène est particulièrement évident chez les hémophiles. Les premières méthodes de traitement de leur trouble de la coagulation sanguine consistaient à les exposer à des concentrés fabriqués à partir de dons de sang provenant de centaines de milliers de personnes. Nombre d’entre eux se sont révélés positifs à la suite de cette exposition permanente à des protéines étrangères et, tragiquement, ont alors reçu des doses mortelles d’AZT.
Lorsque le génie génétique a permis de produire le facteur de coagulation dont ils avaient besoin sous une forme pure, les personnes qui avaient été testées séropositives ont montré des signes immédiats de rétablissement de leur système immunitaire.
Des résultats similaires ont été observés chez les toxicomanes, un autre groupe exposé au risque de SIDA. Ils peuvent perdre à la fois leurs anticorps « VIH » et le risque de maladie lorsqu’ils abandonnent leur habitude.
L’acceptation de cette compréhension permettrait de lever la malédiction du diagnostic « VIH » pour des millions de personnes, en particulier dans les pays pauvres où de nombreuses maladies liées à la pauvreté et à la malnutrition ont été rebaptisées SIDA à la suite d’une mauvaise interprétation et d’une mauvaise utilisation du test « VIH », qui n’a pas été validé.
Même après 40 ans, il n’existe aucune preuve microbiologique de la transmission sexuelle basée sur l’isolement du « VIH » à partir des sécrétions génitales des cas index, suivi de la recherche et du test des contacts sexuels. À l’exception des pays pauvres, le SIDA est resté confiné aux groupes à risque en raison de facteurs liés au mode de vie plutôt qu’en raison d’une exposition à une véritable infection sexuellement transmissible.
Où en sommes-nous ?
Le site web du groupe de Perth contient toutes les références détaillées qui étayent cette image radicalement différente de ce que le monde a été amené à croire au sujet du SIDA. Il ne s’agit pas d’un défi insensé, mais du fruit de quatre décennies de travail acharné.
La correction des erreurs est censée être le fondement de la science. Il n’est jamais trop tard. Dans toute l’histoire, des idées erronées sont apparues et ont parfois perduré pendant des centaines d’années, jusqu’à ce que les dommages qu’elles causent amènent enfin à les repenser.
Les graves erreurs commises dans l’affaire Covid ont fait prendre conscience à beaucoup des dangers d’un consensus prématuré en science, conséquence d’un pouvoir trop important cédé à des agences qui se protègent et s’enrichissent elles-mêmes.
L’histoire du « VIH » peut-elle nous donner une leçon similaire ? Ou allons-nous permettre à l’industrie mondiale des pandémies de nous maintenir dans un état de peur constante ? Les Africains peuvent-ils se libérer de l’emprise néocoloniale des agences scientifiques et « philanthropiques » occidentales sur le continent ?
Peut-être que chacun d’entre nous devra faire davantage pour se renforcer si l’on veut mettre un terme à ces échecs. L’auteur à succès et psychologue Jordan Peterson déclare que nous devons prendre position contre les « tyrannies aveugles et lucifériennes, orgueilleuses et fondées sur l’intellect, de l’urgence et de la contrainte » qui, sinon, seront notre avenir.
À mesure que nous devenons individuellement plus puissants, dit-il :
« Nous devons assumer davantage de responsabilités — ou sinon, si nous ne parvenons pas à rectifier nos pathologies personnelles que sont l’orgueil, l’envie et la volonté de mentir, nous nous retrouverons embourbés dans des conflits avec le monde, à la fois naturels et sociaux, et ce de manière exactement proportionnelle à notre refus de maîtriser le diable qui sommeille en nous ».
Le psychologue Carl Jung, également cité par Peterson, a lancé un appel similaire dans son livre de 1958 intitulé The Undiscovered Self (Le moi non découvert. La raison s’avère impuissante à arrêter les atrocités [comme le génocide nazi], écrivait-il, lorsque ses arguments n’affectent que l’esprit conscient, et non l’inconscient.
Les tragédies du Covid et du « VIH » sont deux exemples de la façon dont la raison peut s’envoler à grande échelle. Dans leur livre Covid-19 and the Global Predators — We Are the Prey (2021) (Covid-19 et les prédateurs mondiaux — Nous sommes la proie], Peter et Ginger Breggin soutiennent que des « coalitions lâches d’argent et d’influence » poursuivant un agenda mondialiste ont pu exploiter les craintes généralisées pour l’avenir, amenant de nombreuses personnes à croire en la nécessité de fermetures et de vaccinations massives en dépit des dommages énormes et immédiatement évidents qui ont été causés. En ce qui concerne l’hypothèse du « VIH », les facteurs qui ont conduit à son acceptation immédiate comprenaient la crainte généralisée que la révolution sexuelle des années 60 et 70 soit allée trop loin, ainsi qu’une sympathie sincère pour les premières victimes homosexuelles du SIDA.
Avec une grande prescience, Jung a écrit :
« Il devient de plus en plus évident que ce n’est pas la famine, ni les tremblements de terre, ni les microbes, ni le cancer, mais l’homme lui-même qui représente le plus grand danger pour l’homme, pour la simple raison qu’il n’existe pas de protection adéquate contre les épidémies psychiques, qui sont infiniment plus dévastatrices que les pires catastrophes naturelles ».
Traduction [et commentaires] Jean Bitterlin 22.08.2023
« VACCINS » Covid-19 : Des milliers de handicapés et de morts
Erreurs, ou mensonges ? Vous avez refusé d’entendre,ou même de vérifier ce que nous disons depuis 3 ans ! La lâcheté et la soumission ne sont-elles pas en partie responsablesd’une hécatombe de plus en plus visible ?
« Un peuple qui se met à genoux est davantageresponsable de la tyrannie que le tyran lui-même »
La Boétie
Par Jean-Pierre JOSEPH Avocat au Barreau de Grenoble, Doyen de l’Ordre auteur de « Vaccins on nous aurait menti ? » (Testez éd. — 6° éd. 2021)
Depuis 2021, des centaines de jeunes sportifs de haut niveau s’effondrent en pleine action. De nombreuses publications en font état. Du jamais vu, tellement ils sont nombreux.
Depuis 2021, des acteurs, chanteurs, musiciens du monde occidental, sont terrassés, soit par un arrêt cardiaque, soit par un AVC, soit encore par un cancer, dit « turbo cancer » dont l’évolution est rapide et foudroyante, et dont la particularité est que la chimiothérapie se révèle inefficace. Du jamais vu, tellement ils sont nombreux.
Nous avons presque tous dans notre entourage, des personnes qui apparemment étaient en bonne santé, et qui sont décédées brutalement. Leur nombre interpelle.
Tous ces gens avaient 2 points communs :
– le même type de symptômes ;
– une ou plusieurs injections du « vaccin » anti-Covid. Malgré le fait que la cause soit de plus en plus évidente, le discours officiel continue de nier totalement la responsabilité de ces injections. Même les médecins à qui les familles des victimes posent la question, répondent avec une détermination hystérique que « ce n’est pas le vaccin… ». Mais lequel d’entre eux prend la peine de vérifier ? Leur soumission, ainsi que la soumission révoltante des grands médias qui se taisent, alors que même les chiffres officiels de la pharmacovigilance montrent que ces « vaccins » ont fait en seulement quelques mois, au moins 20 fois plus de victimes qu’en 50 ans de surveillance de tous les autres vaccins, n’est-elle pas synonyme de complicité ?
En 1999, dans « Les radis de la colère » (Ed. Louise Courteau), j’indiquais que pour construire la mondialisation, les hauts financiers mondiaux « conseillant » les gouvernements devaient suggérer de :
a) supprimer les indépendants : les agriculteurs ne représentent plus que 3 % de la population, alors qu’en 1950 la France était un pays agricole, les liquidations des commerçants et artisans se comptent par milliers, les professions libérales glissent de plus en plus vers le salariat. Objectif : une population de salariés de la grande distribution et de chômeurs.
b) créer une dépendance par la santé, parfois à vie, en promotionnant une médecine symptomatique et non préventive, rendant la population passive dans l’attente du remède miracle.
« … Un peuple en mauvaise santé rapporte gros, et ne se révolte pas. »
À la suite de la publication de cet ouvrage, j’ai été qualifié de « secte » (à moi tout seul).
Pourtant ce que je prédisaiss’est révélé exact !
Dès l’annonce de la 2e vague, nous avons dit « Il y en aura une 3e, puis une 4e, et même une cinquième, et vous verrez que le but de ce cirque est la sortie d’un vaccin… »
Nous avons alors été qualifiés de « complotistes », car « … Il faut des années pour mettre au point un vaccin…. » nous avaient toujours affirmé les grands pontes de la Santé Publique.
Pourtant cela s’est révélé exact !
Dès l’annonce de la vaccination, nous avons dit « 2 doses ? Il y en en aura une 3e, puis une 4e, etc. »
Nous avons alors été qualifiés de « complotistes » ;
Pourtant cela s’est révélé exact !
Dès l’annonce du port du masque obligatoire, nous avons indiqué que cette mascarade ne protégeait pas les populations, mais entretenait la peur, par le fait qu’en voyant toute la journée des visages masqués, l’on repensait sans arrêt au virus. D’ailleurs le masque n’a pas empêché la 2e, 3e, 4e vague, etc.
Nous avons alors été qualifiés de « complotistes » ;
Pourtant cela s’est révélé exact !
Dès l’annonce de la vaccination obligatoire pour les soignants, nous leur avons dit « Patience, le temps travaille pour vous. Il arrivera un jour où il y aura tellement de victimes qu’ils ne pourront plus le cacher… »
Comment pouvions-nous en être aussi sûrs ?
Pour un esprit logique non terrorisé, les contradictions et les incohérences ne pouvaient avoir qu’une seule explication : nous vivions une opération préméditée, dans le cadre de laquelle les « erreurs » étaient en fait des actes volontaires.
Ainsi, quand un automobiliste qui a renversé et tué un piéton plaide l’homicide involontaire, on le croit, sauf si l’on apprend qu’il était stationné depuis des heures à 50 mètres du lieu de « l’accident », et que le piéton était l’amant de sa femme…
Nous sommes dans le même cas de figure : N.B. Il faut rappeler que les connaissances scientifiques disponibles ne sont pas limitées aux connaissances des seuls membres du Conseil Scientifique, ou de la H.A.S., d’autant plus que l’on sait aujourd’hui que les membres du Conseil scientifique étaient essentiellement des médecins non spécialistes de virologie, à l’exception du Pr RAOULT, l’un des virologues les plus réputés au monde, qui a quitté ce Conseil dès la 1re séance, étant en désaccord avec les décisions. Les mesures prises étaient loin d’avoir l’approbation de l’ensemble du corps médical. Malheureusement, les Français ont été trompés par le fait que les médias ne donnaient la parole qu’à ceux qui étaient d’accord avec une sorte de pensée unique.
Or, il apparaît que :
I — DES FAITS (et non pas des théories) QUI INTERPELLENT :
1—Avant même l’arrivée du virus en France, 15 000 lits d’hôpitaux avaient été progressivement supprimés,
2—Avant même l’arrivée du virus en France, toutes les thérapeutiques existantes et reconnues efficaces dans le monde entier étaient interdites en France sous des prétextes fallacieux : l’interdiction la plus caricaturale fut celle de l’hydroxychloroquine, médicament connu et utilisé depuis 70 ans, et classé en janvier 2020 parmi les substances vénéneuses, par un arrêté ministériel.
Parmi les thérapeutiques efficaces, l’on peut également citer :
– la vitamine C en perfusion et à haute dose : des milliers de publications du monde entier, depuis des années, vantaient les résultats de cette méthode sur les infections virales. Aux USA, le Pr MARIK, indiquait que dans son service, l’intégralité des patients hospitalisés avec le diagnostic de Covid 19 avaient été guéris par cette méthode associée à un antibiotique.
– l’artemisia annua, utilisée en Afrique et à Madagascar,
– l’Ivermectine.
Ce ne sont là que des exemples, et il est consternant d’apprendre que les médecins qui prescrivaient l’une de ces thérapeutiques (et qui avaient d’excellents résultats) étaient poursuivis devant le Conseil de l’Ordre !
Résultat logique : les malades devaient attendre l’aggravation de leur état pour être hospitalisés, alors que s’ils avaient été soignés tout de suite, ils auraient presque tous guéri.
3— Dès l’arrivée officielle du virus en France, l’on nous disait que le masque et le confinement seraient inutiles. Mais 15 jours plus tard, le discours avait complètement changé !
Or, nos scientifiques savaient très bien que n’importe quel virus passe au travers des masques, car les petits trous microscopiques nous permettant respirer (mal), sont au moins 40 fois plus gros que le virus. Les masques ont été conçus pour filtrer les bactéries, bien plus grosses que le virus. D’ailleurs c’était écrit sur les 1res boîtes de masques : « Ne protège pas du virus… »
En outre, un chercheur de l’équipe du Pr RAOULT avait découvert que le virus ne pouvait se répliquer qu’en présence de bactéries. L’humidité provoquée par la respiration multipliait les bactéries restant accrochées au masque. Ainsi le fait de le porter est exactement ce qu’il fallait faire pour que le virus se multiplie !
4— Les tests PCR ont identifié 80 % de faux positifs, à cause du procédé qui identifiait n’importe quelle bribe de virus, y compris un virus ancien.
5— Le nombre des décès dus au Covid 19 a été énormément surévalué.
L’Agence technique de l’information sur l’hospitalisation (A.T.I.H.), site officiel gouvernemental, a publié le rapport de l’année 2020, laissant apparaître que :
« … Au cours de l’année 2020, 218 000 patients ont été hospitalisés pour prise en charge de la Covid-19. Les patients Covid représentent 2 % de l’ensemble des patients hospitalisés au cours de l’année 2020… Parmi l’ensemble des décès hospitaliers survenus au cours de l’année 2020, 11 % ont concerné des patients Covid… »
Ainsi, l’on a terrorisé la France entière, en faisant croire que les hôpitaux étaient surchargés à cause du Covid 19, alors que la panique de 2020 était due à une mauvaise organisation des hôpitaux, et aussi au fait que même les accidentés de la route qui décédaient de leurs blessures, s’ils avaient été testés positif entre temps, étaient déclarés « morts du Covid»
M. Pierre CHAILLOT, statisticien indique, dans son livre « Covid 19, ce que révèlent les chiffres officiels », seuls 38 hôpitaux étaient au départ habilités à recevoir des malades « covid » sur plus d’un millier d’établissements hospitaliers. Et l’on n’a surtout pas fait appel aux cliniques privées. Cherchez « l’erreur »…
6— Les produits qualifiés de « vaccins » n’empêchent ni de contracter la maladie ni de la transmettre.
Pour la 1re fois, dans l’histoire des épidémies, les produits qualifiés de « vaccins », selon les fabricants, ne confèrent une immunité que pendant 3 ou 4 mois, ce qui a pour conséquence l’injection d’une 3e, puis une 4e, et pourquoi pas une 5e dose, etc., et ceci pour de nombreuses années !
Alors qu’au moment de leur mise conditionnelle sur le marché, les fabricants des vaccins Pfizer et Moderna avaient affirmé que leurs produits étaient efficaces à 95 % et l’autorisation de mise sur le marché leur avait été accordée sur leur seule déclaration selon laquelle leurs « vaccins », trouvés en un temps record, et encore en phase d’essai clinique, étaient à la fois efficaces et sûrs.
Or il n’en était rien !
En effet, le 10 octobre 2022, lors d’un échange entre les eurodéputés et les représentants des laboratoires pharmaceutiques, un député néerlandais a interpellé Mme Janine Small cadre supérieure chez Pfizer (dont le PDG M. Bourla n’avait pas cru bon de se déplacer) pour savoir si, l’efficacité du vaccin contre la Covid fabriqué par ce laboratoire, pour réduire la transmission, avait été testée avant sa mise sur le marché.
Mme Small a répondu par la négative.
Ainsi Pfizer indiquait ne pas savoir si grâce à son « vaccin », le virus se transmettait ou pas.
Pourtant tout au long de la campagne vaccinale on n’a cessé de dire à la population française que se faire vacciner était la seule façon de se protéger et de protéger les autres.
On a vu partout le slogan : « tous vaccinés, tous protégés ».
Ainsi, on a imposé à certains personnels de se vacciner contre la covid 19 pour qu’ils ne transmettent pas la maladie, alors qu’il est démontré que les « vaccins » n’empêchent pas la contamination.
Les fabricants, tout comme de nombreux médias, véritables carpettes, ont alors indiqué que les « vaccins » protégeaient des formes graves, et empêchait de transmettre les formes graves. Quel mensonge !!
De nombreux « vaccinés » se sont retrouvés aux urgences, ou au cimetière…
7— le nombre d’effets indésirables est colossal !
Dès le début de la campagne de vaccination, le nombre de déclarations d’effets indésirables a été alarmant ! Et très curieusement, l’Agence Nationale de sécurité du médicament (A.N.S.M.), site officiel gouvernemental, qui publiait presque chaque mois, un rapport concernant les effets indésirables, a cessé très vite de publier le nombre de décès. Le dernier rapport faisait état de 1 200 décès.
Aujourd’hui, l’on constate un nombre inquiétant de myocardites, arrêts cardiaques, AVC, cancers dits « turbo-cancers », embolies pulmonaires, femmes n’ayant plus de règles, fausses couches, etc.
Le dernier rapport de l’A.N.S.M. du 11 mai 2023 indique que sur 156 711 100 injections, 193 571 cas d’effets indésirables ont été déclarés, soit 1 déclaration sur 809 injections.
Ces chiffres sont incroyables. (une proportion 1 236 fois plus élevée que pour le vaccin contre la grippe pour lequel on remarque 1 déclaration sur 1 000 000 d’injections !)
Vu que l’A.N.S.M. est un site officiel, il va être difficile pour nos dirigeants, nos élus, ainsi que pour nos journalistes, de dire qu’ils ne le savaient pas.
C’est donc en connaissance de cause que les responsables de la Santé Publique ont menti, en indiquant que les « vaccins » nous protégeaient efficacement et induisaient très peu d’effets indésirables, alors que parallèlement, déjà courant septembre 2021, une proposition de résolution était déposée au Parlement Européen pour la « … création d’un fonds Européen d’indemnisation des victimes des vaccins contre la Covid-19 »
Cette proposition indique notamment :
« … Considérant que l’Agence européenne du médicament répertorie déjà environ un million de cas d’effets indésirables suite à l’injection de vaccins contre la Covid-19… »
N.B. Il est à noter que d’après de nombreux scientifiques, et l’ANSM elle-même, les données de pharmacovigilance ne représentent en général que 5 à 10 % en moyenne des cas réels et que des essais cliniques sont normalement arrêtés immédiatement si des décès sont constatés. (Un exemple parmi d’autres : en juillet 2020, la Food and Drug Administration [FDA] américaine a stoppé les essais cliniques de la société Cellectis pour le produit UCARTCS1 pour seulement un décès)
Le professeur Peter A. McCullough, cardiologue, vice-chef de médecine interne à la Baylor University Medical Center à Dallas au Texas ainsi que professeur principal en médecine interne à l’Université A & M du Texas Health Sciences Center, a précisé dans une interview que :
« La limite pour arrêter un programme de vaccin est 25 à 50 morts. Grippe porcine, 1976, 26 décès, ils ont arrêté ».
De nombreux médecins (pas ceux que l’on invitait sur les plateaux qui, comme par hasard, croulaient sous les liens d’intérêts) prononçaient en public le terme de « génocide » ou encore « hécatombe ».
Il est un fait indéniable : Les courbes de mortalité, surtout chez les jeunes ont monté de manière inquiétante, dans tous les pays, depuis que l’on vaccine en masse.
Pierre CHAILLOT, dans son ouvrage : « Covid 19, ce que révèlent les chiffres officiels », indique qu’il n’y a pas en France, d’accès aux données sur les morts dus à la vaccination, lesquelles montreraient, comme c’est le cas en Angleterre, que les vaccinés meurent plus que les non-vaccinés par classe d’âge.
Un article publié le 20 novembre 2021 dans la revue The Lancet indique qu’une étude allemande a démontré que les personnes vaccinées ont plus de probabilité d’être de nouveau infectées du Covid-19 que les non-vaccinés. Elles sont aussi une source de transmission du SARS-CoV2.
II—UNE LISTE IMPRESSIONNANTE D’ANOMALIES :
En outre, nous avons assisté à de nombreuses anomalies. Quelques exemples :
– Fin 2020, les masques étaient devenus obligatoires, même en plein air, ce qui est scientifiquement aberrant, alors que :
– dès le 1er jour du 1er confinement, Jérôme SALOMON, Directeur Général de la Santé, sur BFM TV, déclare :
« … Je vois énormément de masques dans la rue, des personnes qui n’ont aucune raison d’en porter et d’être exposés à des malades (…) ne portez pas de masques… »
– Sur le site officiel de l’OMS, courant mai 2020, on peut lire :
« … Si vous êtes en bonne santé, vous ne devez utiliser un masque que si vous vous occupez d’une personne présumée infectée par le Covid 19 (…) Il n’existe aucune preuve que le port du masque par des personnes en bonne santé puisse empêcher d’être infectée par des virus respiratoires… »
– Quelle que soit la composition du masque (en papier, en tissu, etc.) il était accepté. L’essentiel était de cacher son visage.
– Les enfants ne risquaient rien, mais il fallait quand même porter le masque à partir de 11 ans. Avec quelle hystérie, les chefs d’établissements ont veillé au respect de cette directive inutile et créatrice de stress, de mauvaise respiration, de pathologies respiratoires, etc. ! On dit que le niveau intellectuel des élèves a baissé. Mais il semblerait que celui de beaucoup d’enseignants aussi, car les rares résistants (qui d’ailleurs ne sont pas tombés malades) ont été dénoncés par leurs collègues, véritables collabos soumis comme des carpettes.
– Tous les soirs, on égrenait des chiffres en utilisant un vocabulaire stupide : ainsi les porteurs sains sont devenus « malades asymptomatiques ». Jusqu’à cette époque, la définition d’un malade était quelqu’un qui présente des symptômes… Il fallait faire croire que tout être testé positif était malade. Comme on a testé 80 % de faux positifs, on a donc identifié 80 % de faux « malades asymptomatiques ».
– Les masques s’enlevaient au restaurant pour manger, dès que l’on se levait, il fallait le remettre, comme si le virus planait à 1,50 mètre du sol…
– Les heures du couvre-feu changeaient, comme si le virus avait des horaires d’activité variable ;
– Pendant le 1er confinement, seules les activités essentielles étaient autorisées. Mais pourquoi a-t-on installé, parfois même la nuit, des milliers d’antennes 5G ? En quoi cela constituait-il des activités essentielles ?
– Les soignants non vaccinés étaient suspendus. Mais les vaccinés, même malades, avec le diagnostic Covid (donc contagieux par définition) venaient travailler, s’ils n’étaient pas trop malades, alors que la quasi-totalité des suspendus n’étaient pas malades et demandaient leur réintégration, en vain.
– Pour la 1re fois, dans l’Histoire de la vaccination, les contrats qui avaient été signés avec la Commission Européenne, prévoyaient :
– une exclusion de responsabilité des laboratoires, en cas d’effets indésirables,
– une clause indiquant clairement que les parties au contrat indiquent que l’efficacité et les effets indésirables à long terme ne sont pas connus !
– Pour la 1re fois, dans l’Histoire de la vaccination, un vaccin a été réalisé en quelques mois, et mis sur le marché encore en période d’essai clinique.
– Pour la 1re fois, dans l’Histoire de la vaccination, on n’avait pas le droit de savoir quelle était la composition des produits : « Secret de fabrication »
– Pour la 1re fois, dans l’Histoire de la vaccination, le « vaccin » ne protégeait (soi-disant) que pendant quelques mois. Il faudrait donc une 3e dose, puis une 4e. On parle déjà de la 5e…
– Pour la 1re fois, dans l’Histoire de la vaccination, le « vaccin » n’empêchait pas de contracter la maladie, de développer des formes graves et d’en mourir.
– Pour la 1re fois, dans l’Histoire de la vaccination, le « vaccin » n’empêchait pas de contaminer les autres,
– Pour la 1re fois, dans l’Histoire de la vaccination, les médecins qui vaccinaient contre le Covid-19, percevaient de la CPAM des honoraires plus élevés. Dans les vaccinodromes, ils pouvaient percevoir environ 1 000 € par jour. Il est donc facile de comprendre pourquoi aujourd’hui, de nombreux médecins, devant un grave problème consécutif à un vaccin, hurlent hystériquement que « ça ne peut pas venir du vaccin ».
– Pour la 1re fois, dans l’Histoire de la vaccination, un certain nombre de personnes injectées depuis quelques heures étaient l’objet de phénomène d’aimantation : à l’endroit de l’injection, elles pouvaient faire tenir des pièces de monnaie, des cuillères, etc. Ce phénomène s’estompait au bout de quelques jours.
Un de mes confrères a donc fait faire un constat d’huissier, et à sa grande surprise, l’huissier constatait également que lorsqu’il s’approchait de la personne fraîchement vaccinée, un code s’affichait sur son téléphone portable, et disparaissait s’il s’éloignait de la personne.
Qu’y avait-il donc dans ces produits dont l’entière composition n’était pas connue ?
Un groupe de juristes de plusieurs pays ont alors fait analyser les fioles par plusieurs laboratoires, en Espagne, en Suisse, aux U.SA.
Tous ont trouvé la présence de nanoparticules d’oxyde de graphène, dans des quantités inquiétantes. Quelle peut être l’utilité de ce métal dans les injections ? L’oxyde de graphène est connu des électroniciens : c’est l’un des meilleurs conducteurs des ondes électromagnétiques actuellement connus. Il est extrêmement toxique. Mais, s’il n’a pas handicapé, ou tué la personne injectée, il s’élimine en 4 à 6 mois. Tiens donc ! les certificats de rétablissement, étaient valables 6 mois au début, puis 4 mois ! quelle coïncidence !
À moins qu’on ne nous donne une autre explication concernant la présence massive de ce métal toxique dans les injections, l’on ne voit pas quelle pourrait en être l’utilité, si ce n’est que de connecter l’être humain. On comprend alors mieux pourquoi on s’est dépêché d’installer des antennes 5G en 2020.
On comprend mieux pourquoi il fallait une 3e dose, puis une 4e, etc.
L’objectif n’aurait il pas été 2 injections par an à vie ?
Ainsi, outre la protéine Spike et ses dégâts à long terme sur l’organisme, le graphène ajoutait une couche.
III—DES SCIENTIFIQUES DE RENOMMÉE INTERNATIONALE CONFIRMENT CE QUE NOUS DISIONS DEPUIS 3 ANS
N.B. David MARTIN est ancien professeur adjoint à l’École de médecine de l’Université de Virginie, PDG fondateur de M∙CAM Inc. leader international de la gestion des risques financiers basée sur la propriété intellectuelle.
Porte-parole de la responsabilité mondiale en matière de propriété intellectuelle et de la réforme de la qualité, le Dr Martin a travaillé en étroite collaboration avec le Congrès des États-Unis et de nombreux organismes de réglementation du commerce et de la finance aux États-Unis, en Europe et en Asie, pour défendre et déployer une infrastructure visant à soutenir la dépendance croissante aux droits de propriété.
Il a été membre fondateur de l’Institut japonais pour la science et la technologie des interfaces. Il a fondé et occupé le poste de directeur exécutif du Charlottesville Venture Group. Il a été membre du conseil d’administration du Research Institute for Small and Emerging Business (Washington DC), de l’Academy for Augmenting Grassroots Technological Innovations (Inde), de l’IST (Japon), de la Chambre de commerce régionale de Charlottesville (Virginie).
Ce médecin indique :
« … Il ne s’agit pas d’un vaccin, mais d’un ARNm encapsulé dans une enveloppe de graisse qui est livrée à une cellule.
Il s’agit d’un dispositif médical conçu pour amener la cellule humaine à devenir un créateur d’agents pathogènes…
Rappelez-vous que 80 % des personnes soi-disant exposées au SARS CoV 2 ne présentent aucun symptôme.
80 % des personnes qui se font injecter cette substance subissent un événement clinique indésirable.
On vous injecte une substance chimique pour induire une maladie et non pour induire une réponse immunitaire contre la transmission.
Rien de tout ça ne vous empêchera de transmettre quoi que ce soit. Il s’agit de vous rendre malade et que vos propres cellules soit la chose qui vous rende malade.
Donc cela va déclencher une réponse auto-immune, et cela peut directement causer la sclérose en plaques, la maladie d’Alzheimer, car c’est ce que l’expression de cette enveloppe pathogène, cela peut provoquer un cancer accéléré.
C’est le résultat de l’expression de ce morceau de virus, ce seul incident, c’est connu depuis des décennies.
On injecte directement la maladie… »
Le 9 mai 2023, le même médecin est venu s’exprimer au Parlement Européen. Il révèle des faits extrêmement graves :
«…Tous les commentaires que j’ai faits sont basés sur des documents publiés.
En 1966, le 1er COV modèle de coronavirus, a été utilisé dans le cadre d’une expérience biologique transatlantique de manipulation humaine…
Cela ne s’est pas fait du jour au lendemain. Il s’agit là d’un événement préparé depuis longtemps…
En 1967, nous [NDLR : Les USA] avons réalisé les premiers essais d’inoculation de Coronavirus modifiés à des êtres humains. N’est-ce pas incroyable ? Il y a 56 ans !
En 1975,76 et 77, nous [NDLR : Les USA] avons commencé à chercher comment modifier le coronavirus en l’introduisant dans différents animaux, les porcs et les chiens.
Et sans surprise, en 1990, nous avons découvert que le coronavirus en tant qu’agent infectieux était un problème industriel pour principalement deux industries : les industries du chien et du porc ont constaté que le coronavirus provoquait des problèmes gastro-intestinaux.
C’est sur cette base que Pfizer a déposé le brevet du 1er vaccin à base de protéine de pointe (Spike) déposé en 1990, opération Warp Speed (Vitesse grand V)…
N’est-ce pas fascinant que l’on nous ait dit que la protéine de pointe était une nouveauté et que nous venions de découvrir que c’était là le problème ?
En fait, nous n’avons pas découvert le problème maintenant, nous l’avons découvert en 1990 et nous avons déposé le 1er brevet sur les vaccins en 1990 contre la protéine de pointe du coronavirus…
Et, en 1990, ils ont découvert qu’il y avait un problème avec les vaccins. Ils ne fonctionnaient pas. Savez-vous pourquoi ils ne fonctionnaient pas ? Il s’avère que le Coronavirus est un modèle très malléable qui se transforme, change et mute au fil du temps.
Et toutes les publications sur le vaccin contre le Coronavirus, de 1990 à 2018, absolument chaque publication a conclu que le Coronavirus échappe à la stimulation vaccinale, parce qu’il se modifie et mute trop rapidement pour que les vaccins soient efficaces. Et depuis 1990 jusqu’à 2018, c’est la science qui a été publiée. C’est ce que l’on appelle, suivre la science.
Suivre la science, c’est leur propre mise en accusation de leurs propres programmes qui disaient que ça ne marchait pas. Et il existe des milliers de publications à ce sujet, pas quelques centaines, et qui ne sont pas payées par des sociétés pharmaceutiques.
Il s’agit de publications, issues de recherches scientifiques indépendantes qui montrent sans équivoque, y compris les efforts de modification des chimères, réalisées par Ralph Baric à l’université de Caroline du Nord à Chapel Hill, toutes montrent que les vaccins ne sont pas efficaces contre le Coronavirus. C’est la science qui le dit. Et cette science n’a jamais été contestée.
Cependant, une évolution intéressante s’est produite en 2002. Cette date est très importante. En effet, en 2002, l’université de Caroline du Nord à Chapel Hill a breveté, je cite “Un clone infectieux de Coronavirus dont la réplication est défectueuse”. Écoutez ces mots : “Infectieux à réplication défectueuse”. Que signifie cette phrase ?
Pour ceux d’entre vous qui ne sont pas familiers avec ce langage, permettez-moi de vous le décrypter. Le terme infectieux à réplication défectueuse signifie qu’il s’agit d’une arme. Il s’agit d’une arme destinée à cibler un individu sans causer de dommages collatéraux à d’autres individus. C’est la signification du terme infectieux à réplication défectueuse. Et ce brevet a été déposé en 2002 sur la base de travaux financés par le NIAID de Anthony FAUCI de 1999 à 2202.
Ces travaux brevetés en Caroline du Nord à Chapell Hill ont mystérieusement précédé d’un an le SRAS1.0…
Je ne suggère rien, je vous dis que ce sont les faits. Nous avons fabriqué le SRAS. Le SRAS n’est pas un phénomène naturel. Le phénomène naturel s’appelle le rhume. Il s’agit d’une maladie de type grippale. Il s’agit de la gastro-entérite, c’est le coronavirus naturel. Le SRAS est le résultat d’une recherche menée par des humains qui ont utilisé un modèle de système de vie pour s’attaquer à des êtres humains et ils l’ont breveté en 2002 et en 2003, surprise de taille, le CDC a breveté le coronavirus humain, en violation une fois de plus, des traités et des lois sur les armes biologiques et chimiques en vigueur aux États-Unis…
Lorsque le CDC a déposé le brevet en avril 2003, sur le modèle de coronavirus du SRAS isolé chez l’homme, qu’ont-ils fait ? Ils ont téléchargé une séquence en provenance de Chine et ont déposé un brevet sur cette séquence aux États-Unis.
Tous ceux qui connaissent les traités sur les armes biologiques et chimiques savent qu’il s’agit d’une violation. C’est un crime. Il ne s’agit pas d’une erreur innocente… »
« … Vous pouvez vous demander : Le Coronavirus était-il prêt à émerger chez l’homme ? C’était le WIV1 : Wuhan Institut Of Virology Virus 1 prêt à émerger chez l’homme en 2016 dans le cadre des travaux de l’Académie Nationale des Sciences. Si bien qu’arrivant à 2017 et 2018, la phrase suivante est entrée dans le langage courant de la communauté : « Il va y avoir une libération accidentelle ou intentionnelle d’un pathogène respiratoire »
Le terme « libération accidentelle ou intentionnelle d’un agent pathogène respiratoire » a été utilisé 4 fois en avril 2019, 7 mois avant le soi-disant patient numéro 1.
4 demandes de brevets de Moderna ont été modifiées pour inclure l’expression « Libération accidentelle ou intentionnelle d’un agent respiratoire pathogène » afin de justifier la fabrication d’un vaccin pour une chose qui n’existait pas.
C’est en septembre 2019 que le monde a été informé que nous allions avoir une libération accidentelle ou intentionnelle d’un agent respiratoire pathogène de sorte qu’en septembre 2020, il y aurait une acceptation mondiale d’un vaccin universel. Ce sont leurs mots juste devant vous à l’écran. L’objectif était d’amener le monde à accepter un modèle de vaccin universel et d’utiliser le Coronavirus pour y parvenir. Lisons ceci :
« En attendant qu’une crise des maladies infectieuses soit réellement présente et au seuil d’urgence qui est souvent largement ignorée pour maintenir la base de financement au — delà de la crise », ils ont déclarés “Nous devons mieux faire comprendre au public la nécessité de contre-mesures médicales, tel qu’un vaccin universel contre la grippe ou le coronavirus. Les médias sont un moteur essentiel et l’économie suivra le battage médiatique. Nous devons utiliser ce battage médiatique à notre avantage pour nous attaquer au vrai problème. Les investisseurs réagiront s’ils voient un bénéfice à la fin du processus. »
Il s’agit donc d’un terrorisme domestique prémédité, déclaré dans les écrits de l’Académie Nationale des Sciences en 2015. Il s’agit d’un acte de guerre biologique et chimique perpétré contre la race humaine et il a été admis par écrit qu’il s’agissait d’un holdup financier et d’une fraude financière. Je rappelle « Les investisseurs suivront s’ils voient un profit à la fin du processus. »
Quels médias ont publié son intervention ?
b)Alexandra Henrion-Caude, généticienne,ancienne directrice de recherche au CNRS, au cours du Printemps 2023, déclare au Parlement Européen :
« Quel est le consensus, en tout cas, il ne peut pas être scientifique. S’il y a consensus scientifique, c’est de l’obscurantisme, car le consensus chez nous est la preuve d’un refus de progrès et de nouvelles découvertes.
On m’oppose le succès en me disant “oui, mais des milliards d’individus ont été injectés.” Ça c’est un succès business, ça c’est un succès administratif d’avoir forcé des pays à injecter des populations. Ça, c’est un succès de manipulation des populations à prendre un produit dont ils ne savent rien.
Mais en tout cas, ils n’ont pas réussi à traiter le mal qu’ils voulaient traiter.
Si jamais les médecins ne sont pas capables de monter au créneau en disant :
On nous a menti, on nous a fait injecter un produit qu’on nous a dit qu’on maîtrisait et qu’on connaissait depuis longtemps.
C’est faux,
On nous a menti, on nous a dit que l’ARN messager se dégradait tout de suite.
C’est faux.
On nous a menti. On nous a dit que l’ARN messager allait rester dans le muscle.
C’est faux.
On nous a dit qu’on allait injecter que 2 fois ces doses.
C’est faux.
On nous a dit qu’ils étaient sûrs et efficaces,
C’est faux. Ils ne sont ni sûrs ni efficaces.
On nous a dit que la phase 3 était terminée.
C’est faux.
Donc ces médecins ont le droit et l’obligation déontologique, de dire : on nous a menti sur ces injections à ARN messager.
Donc on sait que les suivantes, ça sera la même chose. En 2030 ils prévoient toute une batterie d’ARN messager pour tout un tas de maladies, qu’elles soient infectieuses ou pas infectieuses… »
IV— ON NOUS AURAIT MENTI ? MAIS POURQUOI ?
Le fait d’affirmer que nos dirigeants nous ont menti, n’est pas une théorie : dès le départ, ils ont été largement informés par les chiffres officiels, et par des centaines de médecins qui les interpellaient. C’est donc une évidence.
On peut donc se demander quelles sont les raisons.
Nous préférons que le lecteur déduise par lui-même la réponse à ces questions. Donc, nous n’avancerons aucune théorie, mais nous rappellerons des faits qui, mis bout à bout, amèneront (peut-être) à de logiques déductions :
1er fait : Le rôle d’un multimilliardaire
Lors de la conférence TED 2010, Bill Gates indique espérer réduire la population mondiale ‘avec de bons résultats sur les nouveaux vaccins’.
Dans le numéro de juin 2011, le magazine britannique The Sovereign Independant, affichant une photo de Bill Gates, cite une de ses déclarations faites à l’issue d’une conférence : ‘LA DÉPOPULATION GRÂCE À LA VACCINATION FORCÉE : LA SOLUTION AU CARBONE ZÉRO… Le monde compte aujourd’hui 6,8 milliards de personnes. Ceci va nous conduire à environ 9 milliards. Si nous faisons un bon travail concernant les nouveaux vaccins, les soins de santé, le contrôle des naissances, nous pouvons aboutir à une baisse de 10 à 15 %…’
Courant 2017, après que Bill Gates ait versé des subventions importantes à l’OMS (organisme créé par la famille Rockefeller) la faisant ainsi devenir progressivement, une organisation privée, Tedros Adhanom Ghebreyesus est nommé à sa tête.
Ce personnage fut membre du bureau politique du Tigray People Liberation Front (TPLF), une organisation inscrite dans la liste des organisations terroristes du U.S. Homeland Security. Il fut ministre de la Santé en Éthiopie de 2005 à 2012, et est membre du Conseil d’administration de l’alliance pour la vaccination (GAVI) qui œuvre au profit de l’industrie pharmaceutique pour imposer la multivaccination avec des puces RFID à la terre entière.
Bill Gates est l’un des principaux promoteurs des campagnes de vaccinations dans le monde. Multimilliardaire, il aurait versé des subventions à de nombreux dirigeants politiques dans le monde, ainsi qu’à l’OMS.
Le 21 septembre 2018, la société Microsoft Technology Licensing (fondée par Bill Gates) dépose aux USA un brevet intitulé CRYPTOCURRENCY SYSTEM USING BODY ACTIVITY DATA. Ce brevet ne sera publié que courant mars 2020 (WO2020/060606A1).
Il concerne des nanoparticules qui auraient la faculté, lorsqu’elles sont introduites dans le corps humain par des injections, d’être identifiées et localisées par n’importe quel ordinateur.
Courant 2018, la Banque mondiale WITS (World Integrated Trade Solution) publie sur son site, des millions de commandes émanant de nombreux pays, pour lesquelles on lit’ : COVID-19 Diagnostic-Test instruments and apparatus’.
Dès que cette information a filtré, la mention « Covid-19 » a été effacée, et devant l’indignation sur les réseaux sociaux, la WITS a déclaré que cette appellation avait été une coïncidence…
À l’automne 2019, a lieu aux USA, sous la présidence du milliardaire, fondateur de la société Microsoft Technology Licensing, et finançant une grande partie du budget de l’OMS, une simulation d’une pandémie qui serait due à un coronavirus, sur la base d’un roman écrit en 1981 : « The eyes of darkness ». Cette simulation portait le nom de « Event201 ».
Lors de la conférence ID2020 Sommet 2019, Bill Gates fait la promotion du vaccin contenant le « marqueur » à nano-puce électronique, destiné à « marquer » et à contrôler 7 milliards d’humains. (mais il ne fait pas vacciner ses enfants).
Les premiers cas de Covid 19 seraient apparus au marché de Wuhan, à 180 m. du laboratoire inauguré par M. CAZENEUVE, 1er ministre français de l’époque.
Les faits suivants ne sont que des rappels de ce que nous venons d’expliquer, et la liste n’est pas exhaustive :
-2e fait : suppression progressive de 15 000 lits d’hôpitauxet « oubli » de faire appel aux cliniques privées (alors que beaucoup d’entre elles l’avaient proposé)
-3e fait : interdiction de toutes thérapeutiques avant l’arrivée du virus.
-4e fait : masques d’abord officiellement inutiles, puis brusquement obligatoires, confinement de la population = entretien de la panique
-5e fait : gonflement des chiffres.
-6e fait : vocabulaire angoissant sur les médias(« malades asymptomatiques »).
-7e fait : vaccins mis sur le marché en période d’essai clinique, à la suite de contrats aux clauses étranges.
–8e fait :Déni total de l’inefficacité et de la toxicité des « vaccins ».
–9e fait :Poursuites disciplinaires contre les médecins dénonçant toutes ces anomalies.
–10e fait :Parole donnée sur les grands médias quasi-exclusivement aux médecins, qui ne remettaient rien (ou presque) en question et qui (comme par hasard) faisaient l’objet d’importants liens d’intérêts avec les laboratoires, à l’exclusion de ceux qui n’avaient rien à vendre, donc aucun intérêt à mentir.
–11e fait :Installation de milliers d’antennes 5G, à une période où seules les activités essentielles étaient autorisées.
–12e fait :Présence de nano particules d’un métal réagissant aux ondes.
La juxtaposition de ces faits est suffisante pour que le lecteur comprenne.
Avec plusieurs juristes et avocats, nous avons déposé des plaintes pour empoisonnement et tentative d’empoisonnement dans plusieurs départements français. Nous avons également déposé une plainte contre le Président de l’Ordre National des médecins pour avoir appuyé les directives gouvernementales, et donc empêché de soigner, ce qui a provoqué des états graves et des décès.
Nous avons défendu de nombreux soignants suspendus.
Il est malheureusement fort possible que nous subissions à l’avenir de nouvelles tentatives d’injections. Quel virus anodin sera-t-il brusquement classé dangereux ?
V — POURQUOI LA PLUPART D’ENTRE NOUS ONT-ILS ACCEPTÉ CELA SANS RÉSERVE ?
Début 2020, M. Olivier VERAN déclarait que le confinement était ce qui risquait de faire flamber une épidémie. Plusieurs ministres nous disaient à la même époque que les masques étaient inutiles en plein air.
On connaît la suite.
L’on peut s’interroger sur l’absence de réaction populaire, devant les mesures liberticides, contraires à ce qui avait été affirmé auparavant, contraires aux conventions internationales que la France avait signées auparavant.
Il y a 2 raisons à cela :
1— Le vaccin, depuis des décennies, est une véritable religion en France : ainsi les produits retirés des médicaments, des cosmétiques ou même des jeux pour les enfants, à cause de leur toxicité (l’aluminium) ne l’ont pas été des vaccins. Lorsque l’on pose la question, il nous est répondu « Oui, mais c’est un vaccin… » Nous sommes bien dans la religion, avec une extraordinaire particularité : Pour la gauche, la vaccination est un acquis social. Il est donc impensable de la remettre en question. Cette religion entraîne une logique sacrificielle, dans laquelle « … On sauve des vies » (soi-disant). Tant pis pour ceux qui sont morts pour (peut-être) en sauver d’autres.
La gauche, dans ce domaine, se trouve dans une incroyable contradiction : D’un côté, elle dénonce le pouvoir de l’argent sur l’économie, la médecine, la presse, etc., et paradoxalement, elle gobe inconditionnellement ce que disent les autorités et les médias, en fustigeant hystériquement quiconque oserait contredire des « certitudes », estimant qu’il n’est pas possible que l’on nous mente. Critiquant les religions, elle se retrouve… dans une véritable religion composée de postulats, dogmes, certitudes, qu’il est hors de question de vérifier. Même les militants de la France Insoumise, ont été totalement soumis, certains d’entre eux proposant même l’obligation vaccinale pour tous, se comportant comme de véritables « Kapos »…
2— Au procès de Nuremberg, le Gruppenführer SS KALTENBRUNNER, à la question « Comment avez-vous pu faire accepter cela à la population ? » a répondu : « On peut faire accepter n’importe quoi à une population qui a peur »
Ainsi, devant :
– la privation de la liberté d’aller et venir résultant du confinement,
– l’interdiction d’avoir le droit de respirer normalement (le masque),
– la discrimination dans les bars et restaurants n’acceptant pas ceux qui ne possédaient pas le pass vaccinal,
– l’obligation vaccinale pour les soignants,
Très peu ont réagi. Même les syndicats, ce qui est incroyable. Cette soumission n’est-elle pas en partie responsable de ces milliers de personnes, malades à vie, ou décédées ?
Cette soumission ne serait-elle pas synonyme de complicité ?
Jamais nous n’avons tant eu l’impression que notre planète, comme dit Hamlet (ou plus exactementRosencrantz) est devenue une prison, prison dotée d’une foule de geôles, d’interdits, de flics de la pensée. La France est un camp de concentration médiatique, culturel et politique dont on ne s’échappe que par l’exode virtuel, ce qui est une faible consolation, puisque les responsabilités de l’aliénation sont imputables à cette même omniprésente et addictive technologie. Nous prétendons retourner contre l’ennemi les armes qu’il utilise pour nous emprisonner. Comme si nous n’avions pas compris Tolkien et la menace protéiforme et polyfacétique de son anneau…
Un des plus brillants penseurs de notre époque aura été l’urbaniste et théologien Paul Virilioqui dans un langage particulièrement inspiré a expliqué cet anéantissement de l’espace par la dromocratie(la dictature de la vitesse). Virilio évoque les grands bonds de cette vitesse depuis la renaissance ou l’épouvantable Napoléon, mais René Guénon parlait déjà d’Abel, de Caïn, et du temps dévoré par l’espace ; puis de l’espace dévoré à son tour.
Dans un passionnant entretien avec Jean-Luc Evard, Virilio nous éclaire :
Ce qui est en cause dans le progrès, c’est une accélération sans décélération, c’est-à-dire une hubris, une démesure.
On relira Eschyle sur ce point (car on oublie que pour Eschyle le fou dans Prométhée n’est pas le titan enchaîné, mais le néo-dieu usurpateur Zeus). Et on continue sur notre incarcération du monde :
À côté de la pollution des substances (dont traite l’écologie « verte »), il y a une pollution des distances : le progrès réduit à rien l’étendue du monde. Il y a là une perte insupportable, qui sera bien plus rapide que la pollution des substances. Et qui aura des conséquences autrement plus drastiques que celles relevées par Foucault à la suite du grand enfermement — la réalisation du grand enfermement, de l’incarcération du monde, dans un monde réduit par l’accélération des transports et des transmissions. Pour moi, l’écologie grise remet en cause la grandeur nature.
Et Virilio d’indiquer :
Projetons-nous en imagination deux générations devant nous : vivre sur terre sera insupportable, de par le phénomène d’incarcération dans un espace réduit à rien.
Quant à la « fin » (de la géographie, ou de l’histoire), il s’y agit de la finitude — non d’un terminal.
Virilio nous met en garde contre la farce scientifique (l’expression est de moi), qui, bâtie sur le mensonge éhonté de la conquête spatiale, nous fit miroiter d’autres mondes :
Face à ces phénomènes d’incarcération, d’enfermement, on est en train de chercher un outre-monde (des terraformations, par géo-ingénierie). Les astrophysiciens sont déjà en train de nous préparer une autre Terre promise. En Europe, il y a déjà des gens qui vivent enfermés dans des containers pour expérimenter les voyages vers Mars, la vie en exil aux limites de l’extrême. Toutes ces choses-là sont des signes pathologiques de l’exil à venir, ou de l’exode. Derrière l’écologie et la préservation de l’environnement, pour beaucoup de scientifiques, c’est déjà fichu. On est déjà en train d’anticiper une outre-Terre.
Lisez et relisez les lignes de Guénon sur cette capacité hallucinatoire du monde moderne. Puis pensez à ces jeunes du métro ou du train, logés dans six mètres carrés, et qui passent leur espace/temps sur les centimètres carrés des écrans lumineux de leur smartphone… puis pensez aux enfants de trois ans déjà hypnotisés et aliénés par une techno-addiction qui les rendra obèses, asexués, déracinés, humainement invertébrés et politiquement esclaves. Le système, et ses élites devenues folles ou simplement achetées, exulte.
On sait que notre monde moderne s’est bâti sur les grandes découvertes et les colonies. Virilio observe que le virtuel repose sur les mêmes préceptes et illusions :
Autre exemple de cette recolonisation, de cette quête d’une terre promise, ce sont les cyber-continents, l’espace virtuel.
Le sixième continent est une colonie virtuelle.
On nous dit que les gens s’y amusent, que c’est pour leur bien, pour la communication. En réalité, l’aventure coloniale recommence. Aussi bien chez ceux qui recherchent d’autres planètes que chez ceux qui peuplent l’outre — monde du sixième (cyber) continent qui vient supplanter — je dis bien : supplanter — les cinq autres, ceux de la géologie et de la géographie. L’idée de la colonie est très importante.
C’est que la colonie nous enferme :
Pour l’instant, la globalisation est un phénomène d’endo-colonisation. Et le colonisateur, c’est la vitesse, engendrée par le progrès de la technique (transports, transmissions, etc.). C’est le pouvoir de la vitesse, qui nous enferme, nous conditionne. C’est en ce sens que c’est une musicologie, un envoûtement.
Roland Barthes remarque du reste dans ses Mythologies si peu lues que les héros soi-disant aventuriers de Jules Verne aiment vivre enfermés dans des machines ou des décors de théâtre.
Virilio rappelle qu’enfant il vécut mal la guerre entre les occupants et les alliés :
Les Allemands dans la rue et les amis qui nous bombardaient. Eh bien j’ai de nouveau le sentiment d’être occupé. La mondialisation nous occupe, elle nous enferme. D’où mon intérêt pour le Mur de l’Atlantique (sur lequel j’ai travaillé dix ans). La clôture. La forclusion du monde.
Il rappelle l’illusion de la mobilité qui est une mobilité formelle et factice (aéroports, queues, embouteillages, salles d’attente, avions, trains, bagnoles) :
Qui sont les sédentaires ? Ceux qui ne quittent jamais leur siège d’avion, d’automobile, ceux qui sont partout chez eux, grâce au téléphone portable. Qui sont les nomades ? Ceux qui ne sont nulle part chez eux sauf sur les trottoirs, sous les tentes des sans-abri. C’est pourquoi je dis : « Ne me parlez pas de la périphérie. »
Oui, le nomade au sens actuel n’est pas le milliardaire d’Attali qui s’y connaît en bible comme Bocuse en Panzani. Le nomade c’est le pauvre hère sous une tente.
Et basculons. Le procès du transport moderne devient le procès des camps d’extermination :
On va là vers une révolution de l’emport, pas du transport, de l’emport, je veux dire : la quantité déplacée. Il y a là quelque chose qui a été vécu dans la déportation et l’extermination nazie. Il ne faut jamais oublier — et là je suis d’accord avec R. Hillberg — que la déportation est plus importante que l’extermination. C’est la déportation qui a mené à l’extermination. Le mouvement de déplacement de population a été l’origine de l’extermination.
Et de conclure sur cette question épineuse (jusqu’où peut-on incriminer notre usage de la technique ?) :
Là encore, quand on met l’accent sur les camps et que par ailleurs on demande à la Deutsche Bahn de faire son mea culpa, on a raison. Sur la photo la plus connue du camp d’Auschwitz, on voit les rails et le portail. Il faut la regarder en sens inverse : les rails sont plus importants, sans les rails, il n’y aurait pas eu Auschwitz.
Une belle réponse de chrétien, inspiré par notre Thérèse de Lisieux, serait la pauvreté :
Je me sens franciscain : la pauvreté, « Dame Pauvreté », cela nous ramène à la théologie de la pauvreté. À la théologie de la vitesse.
À la théologie de la pauvreté de la vitesse. Quelle est la pauvreté de la décélération par rapport à la richesse de l’accélération ? C’est une des grandes questions de l’humilité chrétienne.
Thérèse : « L’humilité c’est la vérité. ». Phrase théologique, bien sûr, mais aussi scientifique (et que les scientifiques n’ont pas comprise).
On peut toujours rêver chrétiennement, surtout avec un Vatican comme ça. Mais on sait que « le destin du spectacle n’est pas de finir en despotisme éclairé (Debord). »
Virilio établit une définition importante sur les charlatans (Debord toujours) postmodernes que sont devenus les savants et autres experts en réchauffements, soucoupes, nanotechnologies, racismes :
Jean-Luc Evard. Quelle différence fais-tu entre scientifiques et technoscientifiques ?
Paul Virilio. Comme disait un scientifique récemment : « Nous appliquons au monde que nous ne connaissons pas la physique que nous connaissons. » Là, de fait, on est devant l’illusionnisme scientifique.
Et puis vient la cerise sur le gâteau. Le système nous fait peur, le système nous persécute, le système nous dissuade. C’est la fin des grandes évasions de nos jeunesses. Virilio rappelle la mésaventure du cinéaste Éric Rohmer…
Je considère qu’après la dissuasion militaire (Est-Ouest), qui a duré une quarantaine d’années, nous sommes entrés, avec la mondialisation, dans l’ère d’une dissuasion civile, c’est-à-dire globale. D’où les interdits si nombreux qui se multiplient aujourd’hui (exemples : un des acteurs de La Cage aux folles déclarant qu’aujourd’hui on ne pourrait plus tourner ce film ; ou mon ami Éric Rohmer à qui son film, L’Astrée, a valu un procès, un président de conseil régional l’attaquant pour avoir déclaré que L’Astrée — le film — n’a pu être tourné sur les lieux du récit, engloutis par l’urbanisation, tu te rends compte ?). Donc je suis très sensible au fait que nous sommes des Dissuadés.
C’est bien en effet la prison sans barreaux dont nous a déjà parlé Aldous Huxley ; elle est en voie non plus de réalisation mais d’achèvement. Et cette expression de dissuadés a du génie et ô combien de justesse : nous sommes en effet dissuadés d’agir, puisque c’est la prison ; de parler, puisque c’est les amendes ; de penser, puisque c’est inutile ; et de vivre, puisque cela pollue.
Je dois admettre que dans mes efforts pour analyser et disséquer les idéologies et les programmes d’extrême gauche et des mondialistes, j’en suis arrivé à un point où je suis tout aussi fasciné qu’horrifié. Considérez un instant le récit progressiste « intersectionnel » que nous appelons souvent « woke » : ce n’est pas un mouvement militant parce qu’ils ont déjà des droits égaux devant la loi ; c’est en partie un mouvement politique, mais ses objectifs vont bien au-delà de mettre des candidats au gouvernement — une grande partie du gouvernement est déjà de leur côté. Ils prétendent s’opposer au « capitalisme » et au pouvoir des entreprises, mais leur mouvement est principalement financé par les élites financières mêmes qu’ils disent mépriser.
Non, ce mouvement est quelque chose de différent : c’est un système de croyances aveugles et l’invasion d’un culte qui se vénère lui-même, qui vénère le pouvoir et, comme moyen d’arriver à ses fins, cherche à saper la vérité autant que possible. Nous assistons à l’avènement de l’histoire, à la naissance d’une monstrueuse religion du relativisme moral.
Pour comprendre la gauche politique et ses tactiques, il faut comprendre sa relation avec les mondialistes. Les groupes woke sont une création du régime corporatiste/mondialiste. Pendant des décennies, des groupes de réflexion comme la Fondation Ford et la Fondation Rockefeller ont préparé les universités à produire un approvisionnement constant de membres de la secte, tous endoctrinés dans un récit soigneusement élaboré qui s’accroche au socialisme et utilise le statut de victime comme monnaie d’échange.
Ils abhorrent la méritocratie et ont des illusions d’équité. Ils exigent une utopie impossible qui garantisse des résultats égaux. Ils voient l’autosuffisance comme une criminalité, une tentative d’échapper à la surveillance collective. Et ils sont plus que disposés à rationaliser la malhonnêteté, la désinformation, la déconstruction, le chaos et le meurtre comme moyen d’obtenir ce qu’ils veulent.
Comme je l’ai noté dans le passé, il est difficile de combattre un mouvement sans morale et sans honte. Si votre but est de les convaincre d’arrêter ce qu’ils font en utilisant la logique, les données, le bon sens et les appels à la conscience, vous échouerez. Ils ne se soucient d’aucune de ces choses. L’obsession des gauchistes pour le pouvoir est absolue — c’est tout ce dont ils parlent. C’est la racine de chacun de leurs arguments.
Cela dit, leur conception du pouvoir est plutôt limitée et enfantine.
Pour les woke, le pouvoir est dans l’effacement de la culture, le pouvoir est dans la foule, le pouvoir se trouve dans les manifestations de destruction et de contrôle collectifs. Ils se demandent : « Que pouvons-nous prendre aux autres et comment pouvons-nous susciter la peur ? » Ils pensent que plus ils peuvent prendre, plus ils ont de pouvoir.
Les mondialistes considèrent le pouvoir de la même manière que les gauchistes, mais ils développent le manifeste en se posant la question suivante : « Comment pouvons-nous convaincre les autres de nous donner le contrôle de leur plein gré ? »
Les idiots utiles woke voient le pouvoir comme quelque chose qui doit être volé par l’intimidation ou la force. Les mondialistes voient le pouvoir comme quelque chose qui leur est conféré par des idiots utiles. Afin d’obtenir ce pouvoir, les mondialistes dépensent la grande majorité de leur énergie et de leur richesse dans la fabrication du consentement. Il ne leur suffit pas de contrôler la population, il faut lui faire croire que leur oligarchie est SON IDÉE. De cette façon, elle n’essaie jamais de se défendre.
Alors que des militants woke courent partout comme des singes avec des allumettes essayant de brûler le monde, les mondialistes regardent les militants et disent : « Comment puis-je faire en sorte que ces singes brûlent les choses que je veux qu’ils brûlent ? »
La fabrication du consentement de la moitié de la population d’une nation nécessite un appareil de désinformation massif. Je doute que la plupart des gauchistes réalisent même que toute leur philosophie a été financée et fabriquée par des intérêts commerciaux. Et si vous les éduquez sur le fait qu’ils sont maintenant alliés avec les mêmes vampires d’entreprise ultra-riches qu’ils disent détester, vous découvrirez bientôt que cela ne les dérange pas. Ils accepteront volontiers le contrat du diable parce qu’ils y voient un moyen de « gagner ». De cette façon, les gauchistes politiques et les mondialistes sont indissociablement liés.
C’est pourquoi je ne prends plus très au sérieux les arguments sur le « faux paradigme gauche/droite ». Bien sûr, il y a encore des néoconservateurs dans le Parti républicain qui prétendent être conservateurs alors qu’ils sont en réalité mondialistes et gauchistes. Ce n’est pas le propos. Le fait est que des millions et des millions de personnes ordinaires de gauche ont délibérément choisi de se ranger du côté des mondialistes et ont spécifiquement ciblé la culture conservatrice et patriote pour la détruire.
Ils sont l’ennemi, tout autant que les globalistes sont l’ennemi. Sans la foule de gauche, les mondialistes n’ont aucun pouvoir. Il est temps d’accepter cette réalité au lieu de retomber sur le même vieil argument paresseux : « Mais les deux côtés sont le problème… » Non, un seul côté est le problème. Il a toujours été le problème, quel que soit le masque politique qu’il porte.
Si vous regardez la pyramide de bas en haut, il n’y a plus de « faux paradigme gauche/droite ». Il y a un TRÈS VRAI paradigme gauche/droite. La division est une réalité. Les lignes ont été tracées par l’establishment ; soit vous êtes avec eux, soit vous êtes contre eux. Il n’y a pas de solution intermédiaire.
[NDT Le « faux paradigme gauche/droite » peut néanmoins se trouver dans la politique courante et l’alternance entre partis politiques qui se présentent d’un bord ou de l’autre, mais pratiquent en réalité une politique commune ou interchangeable visant au contrôle total d’une société collectiviste par le grand capital. Les mondialistes y représentent la Reine de la Ruche ou de la Fourmillière, alors que les militants gauchistes en sont les soldats et la masse populaire les ouvrières.]
Dans le film « Le Cabinet du Dr Caligari », un membre de l’élite de la société transforme un homme en monstre par hypnose, l’envoyant arpenter la campagne pour tuer des gens que l’élite veut écarter de son chemin. Les mondialistes ont également utilisé le mesmérisme pour invoquer leur propre monstre de gauche chaque fois qu’ils ont besoin de faire un sale boulot. Il y a deux piliers clés qu’ils veulent que les gauchistes démolissent : la perception qu’ont les gens de la liberté et la perception qu’ont les gens des faits objectifs.
Par exemple, regardez la récente « crise » covid et la réponse draconienne que la majorité des gauchistes ont soutenue. Regardez également les récits hystériques sur le changement climatique et les appels à des restrictions sur le carbone qui conduiraient inévitablement à un dépeuplement massif ; une fois de plus largement soutenus par la gauche politique.
Les deux programmes reposent sur la notion de menace existentielle qui oblige les gens à sacrifier leurs libertés au niveau microéconomique. Pourtant, les mesures sanitaires suggèrent que nous devons sauver la population de la mort, tandis que celles contre le changement climatique suggèrent que nous devons tuer la majeure partie de la population pour protéger l’environnement. Cela n’a de sens que si vous comprenez que la diminution de la liberté est le point ultime. Les mesures sanitaires n’ont jamais eu pour but de sauver des vies et celles pour le climat n’ont rien à voir avec la sauvegarde de la planète.
En ce qui concerne les perceptions des faits objectifs, il suffit de regarder le mouvement transgenre pour voir que les fondements mêmes de la vérité sont assiégés. Si la biologie est subjective, si l’identité est subjective, si les détails génétiques que nous utilisons pour définir et catégoriser notre espèce sont des « constructions sociales » plutôt que des faits, alors presque toutes les vérités peuvent être visées. Je pense que cette tentative de faire de la vérité biologique une question de prérogative est faite dans l’intention de rendre la vérité morale mutable.
Si la civilisation est convaincue d’accepter la mutilation chirurgicale/chimique et la stérilisation de notre jeunesse, si nous pouvons être convaincus d’accepter la sexualisation des enfants dès le plus jeune âge, alors nous pouvons facilement être convaincus d’accepter à peu près n’importe quoi d’autre. Pédophilie ? Esclavage ? Meurtre ? Tout cela au nom de l’hédonisme se faisant passer pour la liberté.
Par extension, l’abandon des vérités universelles conduira invariablement à la remise en cause de la liberté elle-même. Qu’est-ce que la liberté ? S’agit-il d’une préoccupation légitime pour l’avenir ? Après tout, nous « vivons en société » et, selon les gauchistes, tout ce que nous faisons « affecte les autres ». Par conséquent, la liberté peut être dangereuse ; elle peut blesser ou contrarier les autres. Elle pourrait ruiner la planète. Mieux vaut donc s’en débarrasser complètement pour le bien de la collectivité…
C’est une dichotomie éternelle : sans vérité, il ne peut y avoir de liberté ; sans liberté, il ne peut y avoir de vérité. Du côté obscur de cette médaille se trouve la dichotomie mondialiste/gauchiste : sans les mondialistes, il n’y a pas de foule de gauche ; sans la foule de gauche, les mondialistes seront effacés.
Les mondialistes cherchent à subjuguer le monde et, pour ce faire, ils doivent saper les principes fondamentaux de l’interaction et de la compréhension humaines. Ils se sont alliés à la gauche politique afin de plonger la population dans le chaos, en gardant les gens distraits et déséquilibrés pendant que les pouvoirs en place enroulent leurs tentacules autour de chaque dernier vestige de la liberté privée.
Notre plus grand espoir est que les citoyens adoptent une attitude hostile et refusent de faire des compromis supplémentaires. Nous devons commencer à appeler les laissés-pour-compte politiques pour ce qu’ils sont vraiment : la main de fer de la cabale mondialiste. Il n’y a plus de tolérance à avoir à l’égard de la déconstruction, plus de laxisme à l’égard des saboteurs. Si un groupe subversif essaie de démolir le tissu moral qui rend l’Occident fonctionnel et libre, s’il souhaite éradiquer l’héritage que nos fondateurs se sont battus pour établir, alors nous devons faire comme les fondateurs et éliminer la menace.
Révolution culturelle aux USA : comment la gauche radicale a tout conquis
Christopher Rufo est chercheur au Manhattan Institute for Policy Research. Son nouveau livre décortique au scalpel les théories radicales développées dans les années 1960 et 1970 qui ont progressivement capturé les institutions américaines. L’analyse de Michèle Tribalat [Démographe].
Par Michèle Tribalat
Marcuse, le prophète
Christopher Rufo consacre de longs développements aux précurseurs des théoriciens critiques d’aujourd’hui. Pour Herbert Marcuse, la précondition à la révolution était la démolition de la culture, de l’économie et de la société existante. Sa théorie eut un succès immédiat à la fin des années 1960 des deux côtés de l’Océan. S’il fut parfois chahuté, ce fut par de jeunes militants nourris de sa philosophie et impatients d’en découdre. La Nouvelle Gauche, à travers toutes sortes de groupements (Weather Underground Organization, Black Liberation Army), se lança dans une guérilla, espérant ainsi soulever les masses opprimées. Pendant 15 mois en 1969-70, la police enregistra 4330 attentats à la bombe et 43 morts. C’est Nixon qui siffla la fin de la partie.
Constatant la défaite de cette stratégie violente, Marcuse conseilla aux militants de se retirer dans les universités et de pratiquer la stratégie formulée par Rudi Dutschke : « une longue marche à l’intérieur des institutions ». À l’université, pour s’emparer des moyens de production du savoir, il fallait former des étudiants qui deviendraient les cadres potentiels d’un nouveau mouvement révolutionnaire, lequel s’étendrait, par contagion, à la société toute entière. Le manifeste Prairie Fire de Bernardine Dohrn, Bill Ayers et Jeff Jones, paru en 1974, s’il fut un peu le chant du cygne des Weathermen, allait devenir le dictionnaire de la vie intellectuelle américaine et l’état d’esprit de Marcuse allait s’incruster et dominer sur les campus. Ajoutons, au triomphe posthume de Marcuse, le rôle joué par Erica Sherover-Marcuse, sa troisième épouse, qui fut une figure centrale du maquillage stratégique de la théorie critique en DEI (Diversité, Équité, Inclusion), « équivalent d’un bulldozer moral ». Aux oppressions cataloguées dans la théorie critique, DEI offrait le remède. De 1987 à 2012, Le nombre d’employés de l’administration des collèges et universités s’accrut de 500 000 et, en 2015, il était proche du million. Dans l’université californienne, devenue le « royaume d’un parti unique », le secteur DEI comprend 400 employés pour un budget annuel de 35 millions. Le rêve de Marcuse s’y est accompli. L’université y est devenue la première institution révolutionnaire. Une révolution quasiment invisible, réalisée d’en haut et formulée dans le vocabulaire des sciences sociales, allait s’étendre aux médias. La capture du New York Times, qui s’était autrefois moqué de Marcuse et de ses adeptes, fut un moment décisif. Les autres grands journaux de gauche suivirent. Vint ensuite la conquête des rouages de l’État qui s’opéra sans grande difficulté. Les programmes DEI ont constitué une manne pour les militants de gauche et sont devenus la culture dominante des organismes publics. La dernière conquête fut celle des grandes entreprises. Autrefois des cibles, elles sont devenues le véhicule des théories critiques. Les programmes DEI financent les organisations militantes, mais sont, pour les patrons, une police d’assurance. Lors des émeutes qui ont suivi la mort de George Floyd, cinquante grandes entreprises s’engagèrent ainsi à verser 50 milliards de dollars en faveur de l’équité raciale. Elles auraient autrefois payé les syndicats. Aujourd’hui, elles paient les organisations militantes engagées sur les questions raciales en espérant les amadouer.
Angela Davis, disciple de Marcuse, représentait l’union de l’intelligentsia blanche et du ghetto noir. Elle était favorable à l’action violente, si nécessaire, et, pour elle, le vrai combat contre le racisme ne pouvait commencer que lorsque serait détruit tout le système. Angela Davis ajouta à son parcours universitaire brillant aux États-Unis une formation à l’Institut de recherche sociale de Francfort, berceau des théories critiques. De retour aux États-Unis, elle prépara sa thèse sur Kant tout en donnant des cours. Communiste déclarée, son contrat de professeur assistant ne sera pas renouvelé en 1970. Elle fut membre du groupe qui participa à la prise d’otages dans le Palais de justice visant la libération des Soledad Brothers, prisonniers à San Quentin, et qui se termina par la mort de trois preneurs d’otages et du juge. Elle fut arrêtée, puis conduite à la prison pour femmes de New York où elle fut acclamée comme une star. Lors de son procès, Angela Davis réussit à mettre la société américaine au banc des accusés et à convaincre les jurés qu’elle en était victime. Elle fut déclarée innocente sous les acclamations de la salle. Davis devint ainsi une star internationale, accueillie comme telle dans les régimes communistes, de Cuba à Moscou en passant par Berlin-Est. Elle aimait se décrire comme une néo-esclave dans un pays dérivant vers le fascisme, à l’image de l’Allemagne avant l’arrivée d’Hitler au pouvoir. Dans la même veine, la rhétorique du Parti des Black Panthers (BPP), qui avait popularisé le slogan « Kill the pigs » (pigs pour policiers), avait déchaîné une vague de violences qui s’acheva dans une zizanie, à l’intérieur du mouvement, inspirée par les infiltrations du FBI. Au lieu d’entraîner les quartiers noirs dans la révolte, les actions violentes y déclenchèrent la réprobation lorsque des policiers noirs furent tués. La révolution se termina par une attrition ne laissant subsister qu’une poignée de militants marchant à la cocaïne et dévalisant des magasins et des banques. Si Angela Davis les soutint jusqu’au bout en les présentant comme des combattants de la liberté, elle avait perdu de son influence. Elle ne réunit, avec son colistier Gus Hall, que 45 000 voix aux élections présidentielles de 1980, pour le parti communiste.
Angela Davis se réfugia à l’université et son combat changea de nature. Professeur et conférencière à l’UCLA, elle fit preuve d’un grand talent pour obtenir le soutien d’institutions qu’elle combattait. Son programme radical — faire de l’identité raciale et sexuelle le fondement de l’action politique — est devenu celui des sciences humaines. C’est un groupe de lesbiennes noires militantes, s’inspirant des travaux de Davis — Combahee River Collective — qui employa, pour la première fois, l’expression « identity politics » (politiques d’identité). Angela Davis et ses disciples ne demandaient plus la libération des prisonniers, mais l’abolition du système tout entier.
Ce mouvement, visant à connecter l’idéologie Black Panther au pouvoir administratif, essaima rapidement au-delà de San Francisco. Au milieu des années 1970, on dénombrait 500 programmes de Black Studies dans les universités américaines. Aujourd’hui, 91 % des universités publiques ont un programme deBlack Studies.
Black Lives Matter (BLM) renoue avec la révolution
La grande victoire de BLM a été de s’assurer le soutien d’institutions prestigieuses. BLM n’a rien inventé sur le fond, mais sur le langage et la présentation. BLM chercha ainsi à se concilier les élites afin de les mobiliser sur les questions raciales et sexuelles. Les enquêtes duPew Research Center retracent l’évolution anachronique des perceptions de la question noire à gauche. En 2017, 76 % des Américains proches des Démocrates disaient que le racisme était un gros problème aux États-Unis contre 32 % en 2009. La mort de George Floyd aux mains d’un policier en 2020 déclencha une révolution culturelle, en marche depuis des décennies, et qui suivait à la lettre les propos d’Angela Davis à ses étudiants à l’UCLA : « Effacez le passé, démolissez le présent et contrôlez l’avenir ».
Des chaînes de magasins ont commencé à afficher des banderoles en faveur de BLM. Avec un parfum soviétique, les médias américains ont présenté BLM comme une marche vers la libération, les exactions et les crimes n’étant, comme le clamaient les militants dans les années 1960, qu’une réaction à l’oppression. Seattle fut sans doute la ville qui exhiba la plus grande complaisance à l’égard des débordements violents et des prises de pouvoir locales, notamment dans la zone autonome CHAZ (Capitol Hill Autonomous Zone). Dans la CHAZ, les factions les plus armées et agressives devinrent la police de facto, avec un taux d’homicide 50 fois supérieur à celui de Chicago et dont toutes les victimes étaient noires, jusqu’à ce que la CHAZ soit reprise par la police du centre-ville.
Pédagogie critique : la révolution éducative
Le livre fondateur de la pédagogie critique est celui du Brésilien Paulo Freire. Il fut traduit en anglais en 1970 aux États-Unis où Freire avait trouvé refuge. Avec plus d’un million de copies vendues, c’est le 3e livre le plus cité dans les sciences sociales. Sur la fin de sa vie, il collectionna les hommages et 27 doctorats honorifiques dans le monde.
D’après Paulo Freire, fidèle jusqu’au bout aux régimes communistes, la révolution doit commencer dans la salle de classe et se terminer dans la rue. En 1974, il qualifia la révolution culturelle chinoise de « solution la plus géniale du siècle » et c’est en Guinée-Bissau qu’il alla, à l’invitation du président Luis Cabral, l’expérimenter. Ce fut un fiasco. Après trois ans d’application de son programme auprès de 26 000 adultes, aucun n’en sortit alphabétisé. Ce qui n’empêcha pas la réactivation de son projet… aux États-Unis, pays qui, pour lui, incarnait le summum de l’oppression. Il y rencontra notamment Henry Giroux avec lequel il coédita une série de Critical Studies in Éducation. Ils comptaient, eux aussi, sur la capture des universités pour que les théories critiques ruissellent jusque dans les salles de classe. Et c’est ainsi qu’en 40 ans les théoriciens critiques réussirent à dominer le champ éducatif et introduisirent les idées et les concepts qui formatent aujourd’hui les discours sur la justice sociale. Des milliers d’écoles publiques forment ainsi des enfants à voir le monde à travers le prisme de la pédagogie critique. On prétend mettre à mal la domination de la culture chrétienne blanche, par exemple, en apprenant aux enfants des chants indigènes, y compris les chants des Aztèques qui pratiquèrent le sacrifice humain et le cannibalisme. En Californie, la pédagogie critique est devenue obligatoire. Il s’agit de décoloniser l’éducation (y compris les mathématiques dites occidentales) par un transfert de pouvoir des parents vers une classe bureaucratique, tout en offrant un débouché aux universitaires théoriciens critiques. De 1970 à 2010, dans les écoles publiques californiennes, le nombre d’élèves a augmenté de 9 % quand celui du personnel, dont la moitié n’enseigne pas, progressait de 130 %.
Les pédagogues critiques prônent une pédagogie différentiée à l’égard des oppresseurs et des opprimés. Aux « oppresseurs » est dédiée une pédagogie de la « blanchité » qui est censée les convaincre qu’ils sont « infectés » par « l’ignorance blanche », la « complicité blanche », le « privilège blanc », le « déni blanc » et la suprématie blanche ». Les Blancs doivent donc confesser leur racisme et subir un traitement de choc pour se purger. Ces pédagogues critiques voient dans la manipulation de l’identité raciale le moyen de faire advenir la révolution attendue à gauche : reformater la psychologie de l’enfant pour le conduire à militer et participer à la reconstruction d’un ordre social favorable à l’opprimé. Par exemple, en maternelle, on va montrer aux enfants une vidéo dans laquelle des enfants noirs morts leur parleraient, de leur tombe, et les mettraient en garde contre la police capable de les tuer à tout moment. En fin de lycée, les enfants ont exploré tous les secteurs de la domination du régime de blanchité. On encourage les élèves à imaginer un système de justice traditionnel africain qui se préoccuperait non de punir, mais de réparer, privilégierait les valeurs collectives sur les droits individuels, interdirait la propriété privée. Une sorte de communisme primitif qui aurait existé avant tout contact avec les Européens. Cette pédagogie critique ne semble pas avoir eu de meilleurs résultats qu’en Guinée-Bissau. Elle a capitalisé sur les théories de Paulo Freire en y mêlant une politique raciale manipulant la culpabilité, la honte, l’envie, la fierté pour induire les enfants dans un activisme identitaire. Même les enseignants d’anglais seconde langue pour immigrants doivent apprendre à ces derniers, qu’« aux États-Unis, le racisme est omniprésent comme l’air qu’on respire » et qu’il faut relativiser la victoire de la mobilisation des Noirs des années 1960. Cette pédagogie critique joue avec le feu. On a des enseignants et des administrateurs qui condamnent les enfants qu’ils sont censés éduquer à une vision du monde si pessimiste que le seul recours possible semble être la violence. Les institutions de Portland se sont ainsi enferrées dans le paradoxe d’un État dont le système éducatif concourt à sa propre destruction. Elles ont façonné le caractère éruptif de la jeunesse sans être sûres de pouvoir en supporter les conséquences.
Du pessimisme radical de Derrick Bell à l’intersectionnalité
Derrick Bell est l’un de ceux qui plantèrent le décor des politiques raciales de notre temps. Il fut, en 1971, le premier professeur noir recruté à la faculté de droit de Harvard. Dans les années 1980, il abandonna son travail académique pour des fictions horrifiques sur le sort des Noirs et devint la star de l’intelligentsia blanche. Pour lui, la condition des Noirs était pire que durant l’esclavage. Les émules de Derrick Bell participèrent activement à la capture des institutions, laquelle était complète dix ans après la mort de ce dernier en 2011. Leur idéologie est devenue l’idéologie par défaut des universités, du gouvernement fédéral, des écoles publiques et des départements de ressources humaines des entreprises. Derrick Bell, lui aussi, pensait que la réforme ne viendrait pas d’un processus démocratique, mais d’un remodelage des mœurs des élites. Il fut rejoint par des collègues dans ce qu’on appela les « critical legal studies ». Son activisme finit par lasser l’administration et, après deux ans de congé sans solde, il fut congédié de Harvard. D’après Thomas Sowell, Bell fut un des premiers à souffrir de l’Affirmative Action. Conscient d’avoir été recruté à Harvard parce que noir, Bell n’avait que deux options : vivre dans l’ombre de juristes plus accomplis ou se lancer dans un militantisme racial déchaîné. Un petit groupe des disciples de Bell firent des perceptions du maître un programme de recherche et d’action, la Théorie critique de la race (TCR), qui a changé le visage de la société américaine.
Le concept de TCR fut élaboré, lors d’une réunion de Derrick Bell et de ses disciples dans un ancien couvent — St Benedict — du Wisconsin, pendant l’été 1989 et dont Kimberlé Crenshaw fut l’une des organisatrices. De nombreuses publications suivirent. Un élément central de la TCR est une reconceptualisation de la vérité dans la ligne des postmodernistes. En rabaissant la rationalité à une forme de colonialisme académique dominé par les normes blanches et dont l’universalisme prétendu n’est qu’une forme de domination des minorités raciales. D’où la nécessité de redistribuer le pouvoir en faveur des minorités. Un autre élément central de la TCR est l’intersectionnalité (terme inventé par Crenshaw) qui étend la vision marxiste à une multiplicité d’oppressions hiérarchisées. L’oppresseur ultime est le mâle blanc non handicapé hétérosexuel, et la victime par excellence, la femme noire, qui devient une source d’autorité. La TCR appelle à l’action. Il faut ébranler l’hégémonie blanche par la subversion des institutions de l’intérieur et la création une contre-hégémonie dans la structure du pouvoir. Une fois le programme de la TCR connu, il reçut des critiques argumentées, mais qui restèrent sans effet, tout en détruisant la réputation de leurs auteurs, notamment celle des auteurs noirs traités d’esclaves copiant leurs maîtres blancs.
DEI ou la perversion du langage
À l’université, les méthodes des promoteurs de la TCR (vendettas, dénonciations…) leur permirent de gagner un statut dans les établissements d’élite. La tête de pont fut les facultés de droit. Puis, la TCR devenant un prérequis pour avancer sa carrière, elle conquit discipline après discipline. Le tout sous l’appellation DEI, apparemment moins provocante que TCR, mais qui reste une perversion du langage. Ainsi, diversité signifie l’inversion de la hiérarchie. L’équité recherche l’égalité réelle entre groupes. Quant à l’inclusion, elle prend un sens opposé à son sens réel, soit la régulation du discours et du comportement pour protéger le bien-être subjectif de la coalition intersectionnelle. Les programmes DEI ont été imposés dans tous les organes du gouvernement fédéral, tout en faisant la fortune de quelques consultants spécialisés. Que veulent-ils ? Pour y répondre, Christopher Rufo recommande de retourner aux tout premiers textes de la TCR qui proposent une révision globale du système de gouvernance américain en trois points :
1) abandonner la notion d’égalité indifférente à la couleur. Le 14e amendement ayant échoué à accomplir une égalité raciale substantielle, il faut l’étendre pour y inclure des droits économiques, ce qui suppose un système d’affirmative action, de quotas raciaux, de réparations et de droits fondés sur les groupes et non plus les individus ;
2) redistribuer la richesse en fonction de la race, y compris les propriétés privées confisquées puis redistribuées selon une répartition raciale ;
3) ce nouveau système fondé sur le droit des groupes serait appliqué grâce à une régulation du discours jugé haineux. Pour cela, il faudrait drastiquement restreindre le 1er amendement. Le sens des 1er et 14e amendements et les protections de la propriété privée seraient détruits. Une forme de tyrannie contrôlerait, à la soviétique, la distribution des ressources matérielles, les comportements et les discours. Le tout serait supervisé, selon Ibram Kendi, par un Department of Antiracisme (DOA), composé d’experts aux pouvoirs quasi illimités, une sorte de 4e branche du pouvoir, n’ayant pas de comptes à rendre aux électeurs.
La stratégie contre-révolutionnaire que propose Christopher Rufo
La grande vulnérabilité de la révolution culturelle américaine réside dans le fait qu’elle vit sous perfusion de financements publics. La tâche la plus urgente pour ses adversaires est d’exposer la nature de l’idéologie, la manière dont elle opère et monter un plan pour riposter et l’abolir par un processus démocratique. Ils doivent camper sur la brèche creusée entre les abstractions utopiques de la révolution culturelle et ses échecs concrets, élaborer une stratégie visant à libérer les institutions de son influence et protéger le citoyen ordinaire de valeurs imposées d’en haut. Il leur faut soumettre le régime actuel à des tests simples : les conditions de vie se sont-elles améliorées ou détériorées ? Les villes sont-elles plus sûres ? Les enfants savent-ils lire ?…
Au lieu de libérer le militant noir de son complexe d’infériorité et de son désespoir, la révolution raciale l’a enfoncé dans cet état psychologique. Les théories critiques, comme idéologie dominante, risquent de conduire les États-Unis dans un cercle vicieux d’échec, de cynisme et de désespoir. Les théoriciens critiques qui revendiquent la représentation des opprimés ne sont en fait qu’une classe bureaucratique entièrement protégée des contraintes du secteur privé. « Ils pensent être les intellectuels organiques à la Gramsci alors qu’ils ne sont que des tigres de papier ». Ils devront finir par se confronter à des questions difficiles. Qu’ont-ils à offrir aux opprimés ?
Les professeurs de Harvard, Columbia et UCLA ne sont pas des guerriers. Ils ne menacent pas le système, ils en dépendent. Si le ressentiment est utile pour obtenir le pouvoir, il ne l’est pas pour l’exercer utilement. Ce qui laisse un espace pour affronter la révolution sur son terrain avec une force au moins égale et la vaincre politiquement. La contre-révolution doit commencer par redonner du sens aux souhaits basiques des Américains. Elle doit être une force positive visant à restaurer ce qui a été démoli. Pour y parvenir, il lui faut faire le siège des institutions qui ont perdu la confiance du public. Son but n’est pas de contrôler l’appareil bureaucratique, mais de le briser. Pour réussir, les architectes de la contre-révolution doivent développer un nouveau vocabulaire politique capable de percer le récit racialiste bureaucratique. Pour ce faire, il leur faut puiser dans le réservoir du sentiment populaire afin de recueillir un soutien massif et construire ainsi des politiques qui coupent tout lien entre les idéologies critiques et le pouvoir administratif. La contre-révolution doit armer la population d’un ensemble de valeurs, exprimé dans un langage qui dépasse les euphémismes idéologiques actuels, et restaurer un sens de l’histoire plus sain qui inspire au lieu de faire honte. Le conflit le plus profond n’est pas un conflit de classes, de races ou d’identités, mais une opposition entre les institutions d’élite et le citoyen ordinaire. La contre-révolution doit éclairer ce dernier sur le nihilisme qui menace de l’ensevelir et contribuer à restaurer le rôle de l’exécutif, du législatif et du judiciaire au détriment de l’ingénierie sociale qui sévit aujourd’hui.
Christopher F. Rufo, America’s Cultural Revolution: How the Radical Left Conquered Everything (Broadside Books, 2023), 352 pp, 29,28€
L’OCDE compte 1,32 milliard d’habitants et on y parle déjà publiquement de leur faire manger des insectes et de rationner leurs déplacements à vie. Les BRICS comptent 3,3 milliards d’habitants et enchaînent les commandes d’avions de ligne et les mégaprojets d’infrastructure. La Chine à elle seule coule plus de béton en 2 ans que tous les USA durant tout le 21e siècle… et ce même quand la construction représente presque 30 % des émissions de CO2 mondiales.
Christian Gerondeau a vécu assez longtemps pour connaître l’époque où les catastrophistes climatiques prédisaient publiquement — et dans la presse — une nouvelle ère glaciaire pour les années 1990, ou encore les prédictions de fonte totale des glaces arctiques pour 2010. Il vient partager avec nous sa très haute expérience de la politisation extrême des enjeux climatiques. Oui il existe des défis environnementaux, et, disons-le, même des crises, mais leur résolution n’est absolument pas l’enjeu cardinal du catastrophisme ambiant. Pour les nouveaux Savonaroles et autres prêcheurs de l’apocalypse, seule la confiscation massive des libertés publiques compte.
Jean-Marie Le Pen et la décadence de la France sous De Gaulle
J’évoque dans mon nouveau livre sur le Cinéma la destruction de la France. Comme on sait elle a eu lieu sous de Gaulle et Pompidou, sans oublier Giscard. Je fournis des dizaines de preuves en images. Même Debré s’en rend compte dans ses entretiens avec de Gaulles (le vieux acquiesce et laisse faire : pourquoi est-il revenu au pouvoir, lui qui avait créé tous les monstres y compris la sécu ?).
Le pays est effondré moralement et culturellement en mai 68 et le peuple déjà remplacé mentalement peut se préparer à être remplacé physiquement, alors qu’il a perdu sa foi, sa culture, son originalité — voyez les Amis de Blain. La meilleure preuve ? Les comédies musicales américaines, qui ont arrêté alors d’aimer Paris : comparez Funny Face de Donen à Charade du même Donen et vous comprendrez.
Enfin, comparez Biquefarre et Farrebique (produit par RKO…) du même Rouquier et puis vous comprendrez.
Comparez la septième compagnie de l’autre à l’Alerte au sud de Jean Devaivre et vous comprendrez. Jean Devaivre était résistant, mais comme le colonel Rémy scénariste du fabuleux monocle il se battait pour un Empire, pas pour la république et la France lumière du monde, pas pour les mots.
Ou vous ne comprendrez pas.
Je sais que cela énerve les imbéciles qui ont fait du gaullisme l’âge d’or de leur rêverie historique. Donc je continue. Avec un modèle, le Vive la France ! de Michel Audiard qui montre en se marrant qu’avec de Gaulle déjà le repeuplement de la France déchue par les anciens colonisés commence. Mais quand on est bouché… La grandeur de la France c’est le mantra dont on nous abreuve les oreilles, avec 95 % du territoire perdu, l’américanisation (Johnny, Salut les copains) et la marxisation (Sartre, Althusser, Bataille) de la culture, et le maintien dans l’UE, en attendant Giscard et ses Young leaders. Giscard six ans ministre de l’Économie tout de même sous de Gaulle. En 1972 quand je débarque en France je découvre une émission d’épouvante : la France défigurée, qui est l’œuvre de journalistes de droite (le gaullisme ne l’est pas) pourtant…
Je n’ai plus envie de polémiquer. J’aurais envie d’éviter ceux qui ne comprennent pas. Comme dit Modeste Schwartz il ne faut pas s’étonner que personne n’ait envie de voter pour ceux (Asselineau et Philippot) qui se réclament du gaullisme : de Chirac à Juppé en passant par Hollande ou Macron ils s’en sont déjà tous réclamés, alors…
En relisant l’excellent tome premier des Mémoires de Le Pen j’y trouve ces observations suivantes, qui montrent que Le Pen a raté le coche dans les années soixante (il le dit lui-même : le pays était plus sain) et qui résument le grand remplacement de la France (lisez Mattelart sur ce rapport Ozbekhan-Perlmutter qui « défigura » définitivement la France.) par le gaullisme et sa technocratie progressiste : villes nouvelles, industrialisation ratée, immigration bâclée, déchetterie culturelle grâce à Malraux et triomphe du politiquement correct. Lisez mon ami Jean Raspail, qui n’a pas écrit son livre en 2020, pas vrai ?
« Du point de vue strictement politique, avec la manifestation sur les Champs Élysées du 30 mai et les élections bleu horizon qui suivirent, le gaullisme allait se refaire pour un an. Mais il avait perdu définitivement la jeunesse, et le pourrissement massif des têtes, dont nous mourons aujourd’hui, commença. La réforme d’Edgar Faure et la loi d’orientation scolaire signaient l’abandon de l’éducation nationale à la gauche, le Yalta culturel qui fut désormais le fondement de la Cinquième République, I’abandon de l’esprit public au marxisme. D’un strict point de vue universitaire, ce fut une catastrophe. Amener toute la jeunesse à l’Université quels que soient ses possibilités et ses buts, C’est voler les contribuables français, c’est fourvoyer les jeunes, c’est gaspiller l’énergie et le potentiel de la Nation. »
Le monstre soviétiforme de l’EN ; Le Pen lui règle bien son compte (en vain comme toujours) dans les lignes suivantes :
« L’Université tend aujourd’hui, sous la pression de ses milliers de mandarins, à l’universalité. Bénéficiaire du premier budget de la Nation, I’Éducation nationale réclame chaque année plus de moyens, bien que le nombre d’enfants à scolariser diminue corrélativement à la crise démographique, un peu compensée par l’immigration. Le patient de Knock mourait guéri, nous mourrons tous savants. Après avoir élevé l’âge et le niveau des scolarités obligatoires, on prétend enseigner les handicapés profonds, les aliénés, les immigrés, les malades, les détenus, les étrangers chez nous, chez eux, avant leur métier, pendant leur vie, après leur retraite. Ce rêve fou d’hégémonie scolaire est le fruit paradoxal de la “révolution” de Mai 68, qui vouait la fonction enseignante au nettoyage des WC. La Salope n’est pas crevée, tel un moloch femelle qui se renforce des armes tournées contre elles. L’Alma Mater affermit la Dictature des pions. »
Dictature des pions et des pionnes : pensez au virus, au vaccin, au prochain, au prochain vaccin et au prochain passe carbone. Vive Sandrine Rousseau pythie républicaine. Le Pen ajoute :
« Ce n’est pas la République des robots qui nous menace, mais celle des Pions, sous-système d’un ubuesque univers galactique de fonctionnaires. L’Éducation Nationale dicte sa loi au pays. Elle détermine les programmes, les orientations, l’avancement. Mais le dommage de Mai G8 est encore plus vaste, car au désastre de l’école s’ajoute celui des médias, de la littérature, des arts, du cinéma et de la télévision, de tout ce qui sous le mot impropre culture influe sur la mentalité des hommes, et dont la maîtrise, le philosophe italien Gramsci l’a rappelé à toute une génération de révolutionnaires, permet de prendre le pouvoir sans peine. »
Le Pen on le sait parle de la gravure à l’eau-forte. Première frappe en 68, deuxième le 10 mai 81 quand le peuple est fin prêt pour son remplacement :
« En gros, vous pouvez entailler la plaque de cuivre que l’on va encrer pour imprimer, de deux manières. Soit directement avec un burin, c’est long, difficile et cela demande de la force : c’est la révolution à l’ancienne, brutale et aléatoire. Soit vous choisissez ce que l’on appelle l’eau-forte. Sur la plaque de cuivre vous passez un vernis qui résiste à l’acide, puis vous entaillez cette couche protectrice avec une pointe d’un maniement souple qui permet un dessin fin, avant de plonger la plaque dans un bain d’acide. En quelques heures les parties dont vous avez ôté la protection sont attaquées par l’acide et prêtes à recevoir l’encre. Ainsi a procédé la révolution de Mai 68. Avec son slogan directeur, il est interdit d’interdire, elle a plongé la civilisation européenne dans un bain d’acide où nous sommes restés durant toutes les années soixante-dix, puis, au fil des années quatre-vingt, on a sorti la plaque, on l’a essuyée, et la gravure à l’eau-forte est apparue, image de la nouvelle civilisation, avec sa nouvelle morale, sa nouvelle esthétique, ses nouveaux fondements politiques, dans laquelle nous vivons. Le monde ancien, homme ancien, ont été dissous, et se dessinent maintenant l’homme nouveau et ses valeurs nouvelles. »
Belle conclusion :
« Aux héros et aux saints qu’on nous montrait en exemple a succédé l’écocitoyen LGBT friendly et phobophobe, ouvert au vivre ensemble, au culte de la terre mère, qui ne fume pas, accueille le migrant et se prépare à rouler en voiture autonome. »
On ne dira rien de ce qui nous reste de curés et de militaires aujourd’hui : certains crétins font encore semblant que cela EXISTE ENCORE. Debord nous prévenait :
« Non seulement on fait croire aux assujettis qu’ils sont encore, pour l’essentiel, dans un monde que l’on a fait disparaître, mais les gouvernants eux-mêmes souffrent parfois de l’inconséquence de s’y croire encore par quelques côtés. Il leur arrive de penser à une part de ce qu’ils ont supprimé, comme si c’était demeuré une réalité, et qui devrait rester présente dans leurs calculs. »
Faire croire que quelque chose existe (la France, la Liberté, l’économie, la culture, la famille, etc.) qui est déjà mort est devenue une marotte. Mais Debord ajoute :
« Ce retard ne se prolongera pas beaucoup. Qui a pu en faire tant sans peine ira forcément plus loin. »
Cela donne Macron ; Debord :
« Il faut conclure qu’une relève est imminente et inéluctable dans la caste cooptée… »
Mais continuons avec Le Pen ; meurtre de Paris sous de Gaulle (voyez Du rififi à Paname ou Anatomie d’un livreur…) :
« Le ventre de Paris était tout près, le pouvoir gaulliste avait décidé en l960 de transférer les Halles à La Villette et Rungis, mais le déménagement ne devait se faire qu’en 1969. On disait adieu au vieux Paris. Tout un peuple de vivandiers venus des banlieues et des provinces approvisionnait la capitale depuis le XIXème siècle dans un décor que le dix-neuvième avait rationalisé sans le changer en profondeur. Ce peuple qui avait fait naguère un triomphe à Poujade allait se trouver remplacé par un mélange de petits-bourgeois consuméristes le jour et de zonards la nuit. Les mots disent tout : un Forum remplacerait les Halles, des bobos multi colores à prétention intello en prendraient possession. Mais avant qu’un grand trou n’occupe symboliquement les lieux pour assurer la transition d’un passé millénaire vers la nouvelle ville, le quartier grouillait pour quelques mois encore de ses métiers et vivait intensément la nuit. Les putains en étaient l’ornement nécessaire. Elles avaient leurs spécialités. Les amateurs de petites filles venaient s’y tourner, non pas qu’elles fussent mineures, mais, même avancées en âge, elles se déguisaient pour complaire aux diverses marottes des clients. »
On voit déjà la clique de débauchés et de pédophiles qui s’amène dans les années 70 et on n’a pas besoin de geindre après les années 2020. On baigne dans cette merde depuis cinquante ou soixante ans. Revoyez Godard, Deville et les autres.
La prochaine génération est préparée à la destruction — Voici pourquoi elle est vulnérable
Par Brandon Smith − Le 3 aout 2023 − Source Alt-Market
La semaine dernière, la National Education Association (NEA), le plus grand syndicat d’enseignants des États-Unis, a publié des conseils sur l’utilisation de symboles militants gauchistes dans les salles de classe des écoles publiques. Dans le cadre de ses conseils aux enseignants, elle recommande d’enfreindre les règles du district et de l’État et d’accrocher des objets tels que des drapeaux de la fierté et des drapeaux BLM. Cette pratique est généralement citée comme un moyen de “démarrer une conversation”, un moyen pour les enseignants de contourner les règles de l’école. Ils ne sont peut-être pas en mesure de consacrer chaque jour à des leçons sur les concepts de la guerre, mais si un enfant pose une question sur les drapeaux présents dans la salle, ils peuvent alors fournir un “contexte”.
La NEA a été l’une des principales forces motrices de l’intrusion de l’idéologie “woke” dans le cadre de l’école publique. Environ 97 % de ses collectes de fonds politiques vont aux candidats Démocrates. Elle semble obsédée par la préparation des enfants au bercail gauchiste, avec des leçons axées sur la théorie critique de la race, la propagande sexiste et le socialisme. Si vous voulez savoir d’où vient la soudaine montée du culte de la justice sociale chez les enfants américains, c’est aux enseignants gauchistes et à la NEA qu’il faut s’en prendre.
N’oubliez pas que les syndicats d’enseignants encouragent leurs membres à enfreindre la loi et à perdre leur emploi, dans le seul but d’intensifier l’endoctrinement politique. Contrairement à la croyance populaire, les enseignants n’ont PAS le droit de s’exprimer librement sur leur lieu de travail. Les enseignants “Woke” peuvent se prendre pour Robin Williams dans Le Cercle des Poètes Disparus en luttant contre le système, mais la vérité, c’est qu’ils SONT le système. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles il est nécessaire d’établir des règles de comportement pour les enseignants.
Les enseignants narcissiques sont des parasites qui considèrent la salle de classe comme un lieu où ils doivent s’affirmer. Ils considèrent les enfants de leur classe comme un public captif dont ils peuvent se nourrir pour obtenir de l’attention, de l’admiration et des justifications. Ils considèrent les parents comme des inférieurs et traitent les élèves comme leurs marionnettes personnelles à modeler et à contrôler.
Dans leur esprit, les enfants n’appartiennent pas aux parents, mais à la “société”. Les éducateurs progressistes se considèrent comme les bergers bienveillants choisis par la collectivité pour conditionner les esprits de la prochaine génération. L’enseignement académique est secondaire – fabriquer de nouvelles recrues gauchistes est plus important pour eux. C’est sur cette colline qu’ils ont choisi de mourir et ils ne reculeront pas. Ils ont clairement fait savoir que le ciblage des enfants était leur principale préoccupation.
Il est vrai que la secte “Woke” est en perte de vitesse ces derniers temps. Même les enfants commencent à s’y opposer, avec le plus grand pic de conservatisme parmi les lycéens que les États-Unis aient connu depuis longtemps. Ils en ont assez. Mais il y a certainement de bonnes raisons pour que les gauchistes mettent en place une guerre psychologique contre la jeunesse américaine. Examinons les trois principales raisons…
Raison n° 1 : les jeunes sont les plus vulnérables sur le plan économique
La gauche politique s’appuie sur l’exploitation des disparités économiques pour se maintenir au pouvoir. Plus la situation financière du pays est bonne, moins elle a de moyens de pression pour maintenir la population dans le droit chemin. Ils s’insurgent sans cesse contre des questions telles que “l’inégalité des classes”, mais en réalité, plus l’écart de richesse est grand, plus les gauchistes ont de pouvoir.
La génération Z, par exemple, est convaincue depuis l’enfance qu’elle est née à une époque de désespoir économique historique que les générations qui l’ont précédée n’ont jamais eu à affronter. Beaucoup de ces jeunes ont une vingtaine d’années et viennent de sortir de l’université pour découvrir qu’ils ont un diplôme inutile dans un domaine où les perspectives d’emploi sont faibles, et qu’en plus, ils doivent des dizaines de milliers de dollars de prêts étudiants. Ils ont l’impression d’avoir été escroqués, et d’une certaine manière, ils l’ont été.
Ils ont été nourris d’un discours qui leur dit qu’une fois arrivé à l’âge adulte, ils ont droit à un salaire décent et à de solides perspectives de carrière, et qu’un diplôme universitaire est un billet d’or pour la prospérité. Ils pensent qu’ils sont censés accéder rapidement à la propriété et que la vie s’adapte simplement à leurs besoins. Ils pensent que c’est ainsi que les baby-boomers et la génération X ont vécu, et qu’ils ont reçu les maigres restes d’une époque plus prospère que les générations précédentes ont dilapidée.
C’est un non-sens.
Le fait est que les jeunes de toutes les générations sont économiquement vulnérables simplement parce qu’ils n’ont pratiquement aucune expérience de la vie et qu’ils n’ont pas eu le temps d’accumuler des économies et des biens. La plupart des jeunes d’une vingtaine d’années ne se lancent pas immédiatement dans une carrière, n’achètent pas de maison et ne gagnent même pas un salaire décent. Chaque génération a dû faire face à des difficultés financières. La génération Z n’est pas spéciale.
Mais qu’en est-il de l’inflation ? Qu’en est-il de la crise économique ? Oui, de nombreuses menaces fiscales pèsent depuis plusieurs années et la stagflation rend la vie difficile à tout le monde, pas seulement aux jeunes. Ces conditions ne sont toutefois pas sans précédent.
Les baby-boomers et la génération X ont connu une décennie de crise stagflationniste dans les années 70 et au début des années 80, en même temps que la guerre du Viêt Nam. Mon propre grand-père a perdu des millions dans son entreprise de transport de marchandises en raison de l’explosion des taux d’intérêt au début des années 1980. La plus grande génération a connu la Grande Dépression, la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée. Les jeunes d’aujourd’hui doivent prendre conscience de la réalité et comprendre qu’ils ne savent pas ce qu’est la véritable lutte, du moins pas encore.
Au fond, certains d’entre nous sont nés dans une période d’incertitude. Les générations précédentes ont cherché à relever le défi. La génération Z (et les milléniaux) sont les premières générations à suggérer qu’on leur doit une compensation pour leur inconfort. Il ne s’agit pas de diminuer leurs problèmes, mais de les replacer dans une perspective historique. Les gauchistes utilisent des tactiques de prédation pour attirer les jeunes en prétendant que leur vie est injuste – mais le fait est que la vie est injuste et le sera toujours.
On n’entre pas dans le monde du travail sans compétences, sans expérience et avec un diplôme universitaire sans valeur en s’attendant à une réussite immédiate. On vit d’un salaire à l’autre, on grandit en tant que personne et on finit par trouver sa voie. Si vous êtes intelligent, débrouillard, responsable et prêt à faire des efforts, vous trouverez votre voie. Dans le cas contraire, vous ne méritez pas la prospérité.
Raison n° 2 : Les jeunes adultes sont guidés par le sexe et les impulsions, et non par l’accomplissement.
Je dois préciser que les jeunes du monde occidental sont plus orientés vers le sexe que vers l’accomplissement. Dans de nombreuses autres sociétés, les jeunes sont poussés à rechercher la réussite personnelle AVANT d’avoir des relations, de se marier ou d’avoir des relations sexuelles. Dans les pays occidentaux, le sexe est purement récréatif et constitue la force motrice des adolescents, des jeunes de 20 à 30 ans et des trentenaires. Plus précisément, le sexe sans conséquences.
Je soupçonne que c’est la raison pour laquelle l’innovation, l’éthique du travail et l’excellence académique américaines sont en perpétuel déclin. La technologie a rattrapé une partie du retard en termes de productivité, mais les nouvelles générations semblent être les moins impressionnantes en termes d’ambition et d’excellence. La génération Z ne produira pas d’Albert Einstein, de Richard Feynman, de Kurt Godel, de Nikola Tesla ou même de Steve Wosniak.
La gauche politique est parfaitement consciente de cette dynamique. Elle sait que l’esprit des jeunes est facilement distrait par des pensées de révolution sexuelle, généralement parce qu’ils pensent que cela signifie un accès plus facile au sexe sans responsabilité. Pour cette raison, les adolescents et les jeunes adultes sont plus enclins à soutenir les politiques sexualisées et, ce qui n’est pas surprenant, ils sont plus enclins à soutenir l’avortement. Les gauchistes savent que le sexe fait vendre et que faciliter l’élimination des grossesses non désirées est un moyen de vendre du sexe.
Ce qui est intéressant ces derniers temps, c’est que la gauche politique devient de plus en plus hostile à la sexualité hétérosexuelle. L’amour libre pour tous était le mantra des progressistes, mais ce n’est plus le cas.
La masculinité est désormais dénoncée comme prédatrice et les femmes sont encouragées à considérer les avances masculines comme une menace. La gauche désexualise systématiquement les hétérosexuels. Dans le même temps, elle hyper-sexualise les LGBT, au point que les parades des fiertés sont applaudies pour leurs exhibitions grotesques dans les rues, devant les enfants. Les jeunes hommes hétérosexuels entrent dans un monde de rencontres qui leur dit que s’ils ne s’intéressent pas aux “femmes trans”, ils sont bigots et méchants.
L’objectif est d’amener les jeunes à se rallier aux LGBT, seul endroit où la “liberté” sexuelle est acceptée. Tant que vous ne voulez pas d’enfants ou que vous ne pouvez pas en avoir, l’establishment gauchiste est heureux de promouvoir un monde sans contrainte. Ils parlent souvent de liberté, mais ce qu’ils veulent vraiment dire, c’est l’hédonisme – la recherche du plaisir aux dépens de la conscience et du sens moral.
Raison n° 3 : Les jeunes sont désespérément à la recherche d’un sens à leur vie
Pour ceux qui se souviennent de leur adolescence et de leur vingtaine, il est courant d’être obsédé par son destin personnel presque autant que par le sexe. Dans la société occidentale, on accorde beaucoup d’importance à la célébrité et à l’héritage social. Tout le monde rêve d’être connu, apprécié, d’être à la tête d’un mouvement qui change les choses pour le mieux, de laisser sa marque. La vérité est que, statistiquement parlant, la grande majorité des gens ne feront pas grand-chose pour marquer le monde de la manière dont ils l’imaginent.
L’une des prises de conscience les plus terrifiantes pour l’adolescent et le jeune homme d’une vingtaine d’années est probablement le fait qu’il n’est pas spécial. Ils ne sont pas nés avec une grandeur innée et ne sont pas destinés à devenir des messies. S’ils veulent faire quelque chose d’extraordinaire en tant qu’individus, ils devront travailler dur pour y parvenir. En fait, la plupart des personnes qui accomplissent de grandes choses ne sont pas nécessairement plus intelligentes que le commun des mortels, elles font simplement le travail que d’autres refusent de faire.
Et puis il y a ceux qui font des économies de bouts de chandelle. L’attrait d’un but et d’une attention instantanés n’a jamais été aussi puissant qu’aujourd’hui, à l’ère numérique. Les rebelles sans cause étaient autrefois isolés les uns des autres et donc moins enclins à faire des bêtises. Aujourd’hui, ces personnes sont connectées les unes aux autres en l’espace de quelques microsecondes et peuvent s’organiser en foules abrutissantes en un clin d’œil.
Les gauchistes facilitent la recherche d’un but – vous n’avez rien à accomplir. Vous n’avez pas à lutter ou à persévérer. Vous n’avez pas à être créatif ou inventif. Il n’est pas nécessaire de rivaliser ou de se hisser au sommet de la hiérarchie. Tout ce que vous avez à faire, c’est de détruire. Tout ce que vous avez à faire, c’est de vous tenir au-dessus des structures que d’autres ont construites et de les réduire en cendres. C’est tout. C’est simple.
Un mouvement politique qui n’a pas honte est un mouvement difficile à vaincre, ne serait-ce que parce que le bien et le mal ne sont plus un facteur de participation. Lorsque la justification est fondée sur des sentiments subjectifs, des impulsions et l’enrichissement personnel plutôt que sur la raison et la conscience, il n’y a aucun moyen de dissuader ces militants d’atteindre leurs objectifs. Lorsque la destruction est le seul idéal, la diplomatie et le débat sont impensables. C’est comme essayer de négocier avec une bombe à retardement ou une tumeur au cerveau.
La destruction est la motivation la plus facile pour un mouvement. La création et la conservation sont difficiles. Les gauchistes savent que les jeunes ne sont pas enclins à réfléchir aux dix coups à venir sur l’échiquier. Ils préfèrent jeter l’échiquier par terre et se pavaner ensuite comme s’ils avaient gagné la partie.
Le problème, c’est que si le sens ne se trouve que dans le déraillement et l’incendie, et que l’héritage ne se trouve que dans la vanité, alors l’incendie criminel doit se poursuivre à l’infini. Que se passe-t-il lorsqu’il n’y a plus rien à détruire ? Il n’y a que deux issues possibles : Les gauchistes, dans leur ferveur aveugle, se détruisent les uns les autres, ou bien l’establishment pousse la prochaine génération à construire son propre goulag. Cette dernière solution semble être la finalité des élites progressistes et des globalistes : utiliser les jeunes idiots utiles comme une arme pour introduire de force un bouleversement social massif, puis les enfermer dans un camp d’esclaves et appeler cela Utopie.
La LNPLV ouvre au public l’accès du séminaire de référence sur les enfants dans la dérive totalitaire actuelle, expliqué de manière accessible par des experts : confinements, trahison des adultes, masques, vaccins, sexualisation..
L’association, bien qu’était loin d’avoir pu couvrir les frais occasionnés par l’événement, ouvre à tous le contenu de cet événement, qui pour nous est d’utilité publique.
Vous y trouverez en effet, explicité de manière sourcée et accessible aux profanes, l’ensemble des éléments pour comprendre et expliquer les problèmes dont les enfant sont victimes, et donner des pistes pour y remédier.
Tout parent ou professionnel devrait être conscient du contenu de ce colloque, et son contenu est une synthèse utile et de l’avis général, d’une qualité exceptionnelle.
