07/10/2023 (2023-10-07)
[Source : plumenclume.com]
Par Eugene Kusmiak • 30 septembre 2023
Elon Musk tweete souvent sur le danger du dépeuplement : « Beaucoup trop de gens ont l’illusion que la Terre est surpeuplée, même si les tendances du taux de natalité se dirigent de toute évidence vers un effondrement démographique », « Un effondrement du taux de natalité est notre plus grand problème ». « La civilisation est de loin confrontée à un danger mortel », « Accélération de l’effondrement démographique mondial », etc.. Bien d’autres personnalités se sont également récemment inquiétées des taux de natalité extrêmement bas dans une grande partie du monde. Les taux de natalité sont tombés bien en dessous du niveau de remplacement en Europe, en Asie, en Amérique du Nord et du Sud, et ils diminuent désormais fortement en Afrique. La « transition démographique » d’une fécondité élevée à une fécondité faible s’est produite ou se produit partout.
Peut-être grâce à M. Musk, beaucoup de gens discutent désormais des questions de population : y a-t-il trop ou pas assez de monde, la population mondiale est-elle en train d’exploser ou de s’effondrer ? Je ne vais pas me prononcer sur la question de savoir si le monde compte trop ou trop peu de gens, car il semble évident que mieux vaut plus de personnes que moins. Mais nous devrions au moins pouvoir nous mettre d’accord sur quelque chose d’empirique, comme savoir si nous nous dirigeons actuellement vers un monde aussi peuplé que Hong Kong ou aussi vide que la Sibérie. Et je pense que nous le pouvons. Les calculs démographiques ne sont pas si difficiles. Ce n’est que de l’arithmétique, il est donc surprenant qu’un brillant technologue comme Musk se trompe à ce point.
Mon grand-père a eu 10 enfants, mon père 1 enfant et moi 0 enfant. Cela semble être une mauvaise tendance. Si tout le monde faisait ça, il ne resterait plus personne. Et beaucoup de gens le font. En Occident, le taux de fécondité moyen n’est plus que de 1,5 enfant par femme. Dans le tiers monde, la fécondité est plus élevée, mais diminue rapidement. Le reste du monde n’a que quelques décennies de retard dans sa transition démographique.
Les taux de fécondité sont généralement mesurés en enfants par femme au cours de sa vie reproductive. Aux États-Unis, la fécondité est d’environ 1,7 enfant par femme. 2 enfants par femme (en fait légèrement plus pour tenir compte de la mortalité infantile) sont nécessaires pour avoir une population stable. 1,7 enfant par femme signifie 0,85 enfant par personne, donc à ce rythme, chaque génération ne représenterait que 85 % de la taille de la génération précédente. D’autres pays développés ont une fécondité encore plus faible que les États-Unis. L’Europe compte en moyenne 1,5 enfant par femme, la Chine 1,2 et la Corée 0,8. En Corée, chaque génération ne représente plus que 40 % de la taille de la génération précédente. Ils semblent en voie d’extinction.
Cela ne se produit pas uniquement dans les pays développés. Dans les pays riches, le taux de natalité s’est effondré il y a plusieurs décennies. Dans les pays pauvres, il s’effondre désormais. Même les pays musulmans et africains ne sont pas à l’abri. Voici le taux de fécondité en Iran au cours des dernières décennies :
| Année | Enfants par femme en Iran |
|---|---|
| 1980 | 6,6 |
| 1990 | 4,9 |
| 2000 | 2,0 |
| 2010 | 1,8 |
| 2020 | 1,7 |
Les personnes préoccupées par le dépeuplement ont proposé de nombreuses théories pour expliquer pourquoi cela se produit. Ils imputent parfois les faibles taux de natalité au déclin de la religion, à la montée du féminisme, à la diminution du mariage, à l’augmentation du divorce, aux identités sexuelles non procréatrices, aux femmes actives qui reportent la maternité jusqu’à la trentaine et lorsqu’elles découvrent qu’elles ne sont plus fertiles, au consumérisme, à la technologie et à de nombreux autres changements culturels qui ont récemment balayé l’Occident. Mais l’Iran n’a aucun de ces problèmes, et pourtant c’est un pays qui a désormais un taux de natalité comparable à celui de l’Occident.
Je pense que la réponse est beaucoup plus simple : la pilule a permis aux couples d’obtenir facilement la taille de famille qu’ils souhaitent. Si bien que maintenant, pour la première fois dans l’histoire, nous pouvons tous voir combien d’enfants les autres désirent réellement. Et pour la plupart des couples, c’est peu ou pas du tout. Ce n’est pas un problème à résoudre, c’est un fait à accepter.
Mais quelle qu’en soit la raison, le taux de natalité est actuellement inférieur au taux de remplacement en Amérique, en Europe et en Asie, et les gens commencent à s’inquiéter du dépeuplement.
Ci-dessous, je vais présenter 3 scénarios de population possibles. Les deux premiers — sous-population et surpopulation — sont largement admis par les camps opposés, mais je soutiens qu’ils sont impossibles. Le troisième — qui se situe entre les deux — est ce qui, je pense, se produira réellement. Je terminerai cet essai par les implications du scénario 3 pour l’avenir.
Scénario 1 : Dépopulation due à la baisse du taux de natalité
Le tableau ci-dessous présente la trajectoire démographique future, sur 5 générations, d’un pays dont le taux de fécondité est de 1,5 enfant par femme. Je commence avec une population de 100 millions de personnes par génération, ce qui équivaut à peu près à la taille d’une génération aux États-Unis. (La population américaine est de 340 millions d’habitants, l’espérance de vie est de 76 ans, soit 3 ou 4 générations qui se chevauchent selon la durée que vous définissez pour une génération, il y a donc environ 100 millions de personnes dans chaque génération.) Bien qu’il suffise d’une calculatrice pour générer cette série chronologique j’ai écrit un programme informatique pour faire les prédictions, car les scénarios 2 et 3 seront plus compliqués.
Chaque femme ayant en moyenne 1,5 enfant au cours de sa vie, chaque génération ne représente que 75 % de la taille de la génération précédente :
| Génération | Population |
|---|---|
| 0 | 100M |
| 1 | 75M |
| 2 | 56M |
| 3 | 42M |
| 4 | 31M |
| 5 | 23M |
Évidemment, je pourrais exécuter cette séquence sur plus de 5 générations pour obtenir des nombres encore plus petits, mais 5 générations représentent environ 125 ans, ce qui est long. Personne ne peut vraiment prédire 125 ans dans le futur. Le but de cette projection est simplement de montrer à quel point les taux de natalité sont inférieurs au seuil de remplacement. Si vous pensez que cela va se produire, comme le fait apparemment Elon Musk, alors vous devriez être extrêmement inquiet comme lui.
Puisque chaque génération compte les ¾ de la précédente, ces nombres peuvent être générés en multipliant simplement 100 millions de fois les séries 1, ¾, ¾^2, ¾^3, etc. Mais comme je souhaite exécuter plusieurs simulations de population différentes, j’ai calculé cela en utilisant la répartition réelle de la taille des familles aux États-Unis — la plupart des gens ont 0, 1 ou 2 enfants, quelques-uns en ont plus, d’autres beaucoup plus — et en calculant le nombre d’enfants que chaque famille aurait, mais en ajustant la distribution pour obtenir la moyenne globale. La taille de la famille est de 1,5 enfant, ce qui est typique des pays occidentaux d’aujourd’hui.
Une autre façon de caractériser cette prévision de l’effondrement de la population est de l’appeler le scénario « sans héritabilité ». À chaque génération, certaines personnes ont de grandes familles, d’autres ont de petites familles, d’autres n’ont pas de famille, et dans cette simulation, les générations futures se comportent exactement comme les générations précédentes dans l’ensemble, même s’il y a évidemment une énorme marge de sélection naturelle en cours. La grande diversité des tailles de famille doit modifier la composition des générations futures, car certaines personnes ont beaucoup plus d’enfants que d’autres. Un scénario de « non-héritabilité » comme celui-ci n’est pas une possibilité réaliste, compte tenu de la biologie. En fait, aucune héritabilité n’est irréaliste, même si l’on ignore complètement la biologie, car certaines religions encouragent les familles nombreuses et ces parents enseignent leurs croyances à leurs enfants. Ainsi, les enfants des familles nombreuses ont tendance à avoir eux-mêmes des familles nombreuses simplement parce qu’ils ont appris cela de leurs parents. Je considérerai donc ensuite l’héritabilité (biologique et culturelle) de la taille de la famille.
Scénario 2 : Surpopulation due à la taille de la famille héréditaire.
Imaginez maintenant que le nombre d’enfants que les gens choisissent d’avoir soit entièrement héréditaire. « Héritable » signifie en général génétiquement déterminé, même si je vais être un peu imprécis ci-dessous en considérant la transmission d’idées religieuses des parents aux enfants comme une forme « d’héritabilité culturelle » également. La race est un exemple d’héritabilité génétique complète (et non culturelle). 100 % des couples blancs ont des enfants blancs. 100 % des couples noirs ont des enfants noirs. La race est 100 % naturelle, 0 % cultivée. Les Blancs ne deviennent pas noirs en s’installant en Afrique et en vivant dans un « environnement noir ». Ils ne deviennent pas non plus Amérindiens en vivant en Amérique du Nord ou en Amérique du Sud. Vous ne tirez pas votre race de votre environnement, de votre éducation ou de vos expériences d’enfance, vous la tirez entièrement des gènes de vos parents.
Si la taille de la famille était aussi déterminée génétiquement que la race, alors 100 % des enfants des familles nombreuses auraient eux-mêmes une famille nombreuse lorsqu’ils grandiraient. Par exemple, si un couple avait 10 enfants, alors tous ces enfants auraient eux-mêmes 10 enfants, donnant naissance à 100 petits-enfants, 1 000 arrière-petits-enfants, etc. Ce n’est évidemment pas ce qui se passe réellement, mais ce serait intéressant si c’était le cas. La « pleine héritabilité » signifie que les enfants se comportent exactement comme leurs parents. Les enfants issus de familles nombreuses auraient leur propre grande famille plus tard dans la vie, et les enfants issus de petites familles grandiraient également pour avoir leur propre petite famille. Ce qui se passera au fil du temps dépendra dans une large mesure de la taille des familles les plus nombreuses, car, génétiquement, ceux qui ont le plus d’enfants gagnent.
J’ai trouvé des données sur la taille de la famille (c’est-à-dire le nombre d’enfants) pour les pays occidentaux, et elles ne présentent pas de distribution « normale ». La moyenne est d’environ 1,5, mais son étendue va de 0 à plus de 20 enfants. Donc, il y a une très longue queue droite. Il se forme en fait une distribution « log-normale ». La grande majorité des familles ont 0, 1 ou 2 enfants, un petit nombre en a 3, 4 ou 5 et presque personne n’en a plus de 5. Presque personne, mais pas absolument personne, et la différence entre « aucun » » et « presque aucun » est cruciale, car, pour l’évolution, les personnes qui ont le plus d’enfants sont les seules qui comptent vraiment au bout du compte.
J’ai généré une distribution statistique log-normale de la taille des familles pour 100 millions de personnes qui correspond de très près à la répartition réelle de la taille des familles aux États-Unis. J’ai fixé la moyenne à 1,5, donc si la taille de la famille n’était pas héritée, comme dans le scénario « sans héritabilité » ci-dessus, chaque génération serait exactement aux ¾ de la génération précédente. Mais maintenant, je vais simuler les résultats lorsque le nombre d’enfants que les gens ont est entièrement hérité de leurs parents.
Puisque la taille maximale de la famille est importante dans ce scénario, nous devons connaître le nombre maximum d’enfants qu’une femme peut avoir. Selon le Livre Guinness des records du monde,
Le plus grand nombre officiellement enregistré d’enfants nés d’une même mère est de 69… Elle était la première épouse de Feodor Vassiliev (né en 1707 — vers 1782), un paysan de Chouïa, en Russie. Elle a donné naissance à 16 paires de jumeaux, sept séries de triplés et quatre séries de quadruplés.
69 enfants, c’est assez extrême. Aux États-Unis, certaines célébrités de la télévision appelées les Duggars sont devenues célèbres pour avoir eu 19 enfants. Même si c’est beaucoup, ce n’est certainement pas impossible pour un couple dont la religion interdit les contraceptifs. Si une femme est fertile pendant 25 ans, allaite ses enfants pendant 6 mois et tombe enceinte dès qu’elle arrête d’allaiter, elle peut s’attendre à 20 grossesses au cours de sa vie. S’ils survivent tous, cela fait 20 enfants, plus s’il y en a des jumeaux ou des triplés. Donc, santé + pas de contrôle des naissances = 20+ enfants. Honnêtement, je ne sais pas pourquoi il n’y a pas plus de familles qui font ça. Tout juif, chrétien ou musulman croyant en la Bible devrait « être fécond et se multiplier », ce qui signifie logiquement qu’il ne peut pas utiliser de contrôle des naissances (et cela inclut les catholiques), alors pourquoi n’ont-ils pas tous 20 enfants ? Sont-ils tous hypocrites ?
Quoi qu’il en soit, les gens n’ont presque jamais plus de 20 enfants, c’est pourquoi dans toutes mes simulations, j’ai fixé la taille maximale de la famille à 20. Cela semble être un maximum physique raisonnable pour une femme au cours de sa vie, donc mon programme ne permettra pas plus de 20 enfants.
Pour être plus précis, pour exécuter cette simulation, j’ai fait correspondre les valeurs de la répartition de la taille de ma famille aux données réelles américaines et européennes :
| Nombre d’enfants | Pourcentage de familles avec autant d’enfants |
|---|---|
| 0 | 19 % |
| 1 | 40 % |
| 2 | 24 % |
| 3 | dix % |
| 4 | 4 % |
| 5 | 1 % |
Je n’ai trouvé aucune donnée sur le nombre de familles occidentales ayant plus de 5 enfants, car ces familles sont très rares. Donc, je n’ai aucune idée du nombre de familles qui ont réellement 20 enfants. Mais la distribution log-normale idéale en contient très peu :
| Nombre d’enfants | Pourcentage de familles avec autant d’enfants |
|---|---|
| 20 | 0,000 018 % |
Autrement dit, je simulerai seulement 18 personnes sur une population totale de 100 000 000 d’habitants comme ayant 20 enfants — ce qui est sans doute une sous-estimation. Mais ces 18 personnes se multiplient rapidement. Puisqu’ils ont 20 enfants par femme (ou 10 enfants par personne dans le couple), ces 18 personnes (9 familles) donnent naissance à 180 enfants. Et comme la pleine héritabilité signifie que chaque enfant agit exactement comme ses parents, ces 180 enfants grandissent pour devenir des adultes qui ont eux-mêmes 1 800 enfants. Et ces 1 800 deviennent 18 000 dans la génération suivante, puis 180 000, puis 1,8 million, etc. Après seulement 5 générations, les descendants de personnes qui ont eu au moins 10 enfants par famille deviennent une proportion substantielle de l’ensemble du pays. Et après cela, la population ultra-féconde du pays décolle réellement (non illustré ci-dessous).
Voici la population pour seulement 5 générations, commençant à 100 millions, mais se multipliant en supposant que la taille de la famille est entièrement héritée :
| Génération | Population |
|---|---|
| 0 | 100M |
| 1 | 75M |
| 2 | 96M |
| 3 | 173M |
| 4 | 425M |
| 5 | 1 392 millions |
Notez que la génération 0 se comporte exactement comme dans la simulation précédente : elle compte en moyenne 0,75 enfant par personne. Mais la prochaine génération compte en moyenne bien plus de 0,75 enfant par personne, car il est prévu que chaque personne se comporte exactement comme ses parents. Étant donné que les enfants de la génération 1 proviennent pour la plupart de parents ayant une famille nombreuse, la plupart des personnes de la génération 1 auront également une famille nombreuse.
Bien que cette simulation commence avec presque toutes les familles ayant entre 0 et 3 enfants et pratiquement aucune n’ayant plus de 10 enfants, les familles de 0 à 3 enfants ne contribuent pas beaucoup aux générations futures alors que les grandes familles le font de plus en plus. Après 5 générations de petites familles ayant peu d’enfants et de familles nombreuses en ayant beaucoup, avec une taille de famille parfaitement transmise des parents aux enfants, la population passe de 99,9 % de familles ayant de 0 à 9 enfants à environ la moitié ayant de 0 à 9 et la moitié en ayant de 10 à 20. Et après 10 générations, 94 % des familles comptent entre 10 et 20 enfants.
Encore une fois, je n’essaie pas de prédire sur 10 générations (250 ans) dans le futur. C’est impossible étant donné la vitesse à laquelle la technologie et la culture évoluent. Mais j’essaie de démontrer le rôle que joue l’héritabilité dans la question de savoir si cet avenir sera sous-peuplé ou surpeuplé. Le facteur le plus important à prendre en compte si vous souhaitez prédire la population future est la taille de la famille génétiquement (ou culturellement) héritée. Cela fait toute la différence entre le fait que les États-Unis compteront 23 millions ou > 1 milliard de personnes par génération dans seulement un siècle. Et pourtant, tous les experts qui débattent actuellement publiquement sur la question de savoir si l’avenir sera trop dépeuplé ou trop surpeuplé ignorent ce chiffre le plus important : dans quelle mesure les familles nombreuses sont-elles héréditaires ?
Scénario 3 : l’héritabilité partielle
Bien entendu, aucun trait humain n’est totalement non héréditaire, ni totalement héréditaire. Le nombre d’enfants que les gens veulent, comme tout le reste, se situe entre 0 % et 100 % en héritage. Je n’ai trouvé aucune estimation empirique sur l’héritabilité du nombre d’enfants que les gens ont, et de toute façon, cela aurait radicalement changé depuis l’avènement de la pilule qui a permis aux gens de contrôler facilement la taille de la famille. La meilleure chose à faire est donc de trouver quelque chose en corrélation avec le nombre d’enfants dont l’héritabilité a été étudiée. Je crois que le trait de personnalité le plus corrélé à la taille de la famille est la piété. Il a été estimé qu’environ 40 % de la religiosité est héritée génétiquement et que son héritabilité totale – génétique plus éducation — doit être bien supérieure à 40 %. Je vais donc faire les calculs suivants en supposant que la taille de la famille est héritée à 40 %.
D’après ce que j’ai vu, les seuls groupes aux États-Unis qui ont systématiquement des familles nombreuses et qui réussissent également à transmettre l’habitude d’avoir une famille nombreuse à leurs enfants sont quelques sectes religieuses géographiquement isolées. Il existe notamment des données familiales de bonne qualité sur les mormons et les amish :
- Selon une étude de l’enquête Next Mormons 2016, les adultes mormons d’aujourd’hui ont grandi dans des familles de 4 enfants.
- Le taux de fécondité des amish est d’environ 6 enfants par femme en moyenne.
Il existe d’autres groupes aux États-Unis qui ont probablement une fécondité très élevée — les juifs hassidiques, les musulmans et les hindous — mais je n’ai pas pu trouver de données fiables sur la fécondité de groupes religieux aussi petits.
La raison pour laquelle les mormons, les amish et d’autres sectes religieuses, mais pas les protestants ni les catholiques, ont des familles nombreuses génération après génération n’a probablement pas grand-chose à voir avec leurs gènes. C’est parce qu’il s’agit de communautés religieuses très unies avec des croyances profondément ancrées qui se transmettent avec succès de parent à enfant. Lors des prévisions à long terme, les gènes comptent plus que la culture, car celle-ci change beaucoup plus rapidement que notre constitution génétique physique. Mais j’essaie seulement de prédire les 5 prochaines générations. Même si l’héritabilité génétique de la taille de la famille était faible, des groupes comme les amish, qui ont des familles nombreuses parce que leur religion décourage le contrôle des naissances, transmettraient probablement leurs croyances à leurs enfants pendant au moins aussi longtemps.
Voici la taille de la population des 5 prochaines générations en supposant que chaque personne hérite de 40 % de la préférence de ses parents en matière de nombre d’enfants :
| Génération | Population |
|---|---|
| 0 | 100M |
| 1 | 75M |
| 2 | 72M |
| 3 | 86M |
| 4 | 128M |
| 5 | 231M |
Même avec seulement 40 % d’héritabilité, les familles nombreuses donnent plus d’enfants aux générations futures que les petites familles au point qu’à la génération 5, 8 % de la population a 10 enfants ou plus. Et à la génération 10, près de la moitié de toutes les familles ont plus de 10 enfants. En d’autres termes, le nombre médian d’enfants dans la génération 0 (l’actuelle) n’est que d’un enfant par famille. Le nombre médian d’enfants dans la génération 5 s’élève à 4. Le nombre médian dans la génération 10 explose à 9. L’évolution peut faire des merveilles lorsqu’elle peut facilement distinguer les personnes qui sont en forme (c’est-à-dire qui ont beaucoup d’enfants) et inaptes (peu d’enfants). Bien entendu, ces résultats dépendent tous du fait que le désir d’avoir des enfants soit partiellement ou non héréditaire, ce que je soupçonne, mais ne peux pas prouver.
Les personnes qui ont le plus d’enfants sont toujours les plus « en forme » au sens darwinien du terme, et la survie des plus forts continue de fonctionner. L’évolution ne s’est jamais arrêtée. Tout ce qui s’est produit, c’est qu’avec l’invention et la normalisation des contraceptifs bon marché et faciles il y a 60 ans, les « plus aptes » sont devenus ceux qui refusent d’utiliser le contrôle des naissances.
Pour résumer
Pour résumer les résultats des 3 scénarios ci-dessus : en 5 générations, l’hypothèse de la non-héritabilité de la taille de la famille réduit une population de 100 M à 23 M ; l’hypothèse de l’héritabilité totale l’étend à 1 392 M et celle de l’héritabilité partielle produit 231 M d’humains. Je ne dis pas que vous devriez être d’accord avec mon estimation selon laquelle la fertilité est héréditaire à 40 %. Mais je dis que vous avez besoin de votre propre estimation de ce chiffre pour tenter de faire un calcul sérieux. C’est le facteur le plus important de la formule. Mais les experts qui débattent de cette question et proposent des solutions de politique publique pour résoudre le problème qu’ils pensent être en train d’observer — qu’il s’agisse de surpopulation ou de dépeuplement — n’en tiennent même pas compte. Comme c’est souvent le cas ces derniers temps, les experts ne savent pas faire un calcul élémentaire et ne peuvent donc que débiter des bêtises.
Dans chacun des 3 scénarios ci-dessus, la première génération agit comme nous : avec un taux de fécondité moyen de 1,5 enfant par femme (0,75 enfant par personne), la génération suivante fait exactement les ¾ de la génération précédente. Mais après cela, les scénarios divergent : vers un effondrement démographique, une explosion démographique ou un effondrement suivi d’une explosion. Les 2 premiers scénarios sont biologiquement impossibles, et ce qui reste entre les deux semble plus réaliste. La peur d’une bombe démographique des années 1960 a déjà été largement discréditée, oubliée par tous, à l’exception de quelques baby-boomers, qui n’ont pas remarqué à quel point le monde a changé depuis lors. La peur de l’extinction humaine, qui effraie actuellement les Tech Bros, doit également être rejetée comme obsolète.
J’appelle le scénario 3 « Récupération de la population », mais vous pourriez aussi l’appeler « Remplacement de la population ». Cela implique le remplacement massif des individus modernes sans enfants par des personnes qui se comporteront de façon tout à fait différente. Dans quelques générations, les lignées familiales >=10 enfants remplaceront les lignées familiales <=2 enfants.
C’est une excellente nouvelle pour l’Amérique et l’Europe. L’effondrement actuel du taux de natalité va s’inverser et la fécondité reviendra en force. Nous n’avons pas besoin d’un programme politique pour y parvenir. Notre biologie y parviendra, que nous adoptions ou non une législation « pro-nataliste » pour encourager les enfants. Le simple fait que les gens qui veulent des familles nombreuses en aient et que des petites familles en aient aussi selon leur désir, et que leurs enfants se comportent comme leurs parents, que ce soit à cause de leurs gènes ou de leur éducation, s’en chargera.
Les mutations de la gauche
Dieu merci ! L’avenir serait en effet sombre si nous devions compter sur des politiciens conservateurs pour nous sauver. Heureusement, la droite peut poursuivre sa séquence de défaites à 100 % dans les guerres culturelles, et tout ira bien. En fait, il vaudrait peut-être mieux que les conservateurs continuent de perdre. Plus les progressistes gagnent les guerres culturelles, plus ils conduisent à l’extinction leurs partisans les plus fidèles. Il convient de rappeler qu’au cours du siècle dernier, la gauche est passée d’une tentative d’établir par la violence un paradis des travailleurs à un encouragement désormais de ses partisans les plus ardents à se « libérer » par la castration chimique et la mutilation génitale. Quoi que vous pensiez de la seconde solution, elle est bien moins destructrice que la première. Il y a 100 ans, la gauche assassinait des dizaines de millions de ses ennemis de classe (propriétaires terriens, petits entrepreneurs, « paysans riches »). Aujourd’hui, la gauche persuade des dizaines de millions de ses propres partisans (homosexuels, transsexuelles, femmes ayant fait des études universitaires) de ne pas avoir d’enfants. Il s’agit d’une amélioration fantastique, quel que soit l’aspect que vous considérez :
- Éliminer la génération suivante en choisissant de ne pas avoir d’enfants est loin d’être aussi déplorable que l’élimination de la génération actuelle par des massacres.
- Les opérations chirurgicales horribles pratiquées par des médecins sont moins nocives que les massacres organisés par les soldats.
- Ne pas reproduire l’intérieur du groupe est plus moral que d’exécuter l’extérieur du groupe.
- Le suicide proposé est bien plus agréable que l’homicide littéral.
Il n’y a pas vraiment de comparaison. Au cours du siècle dernier, la gauche est passée de l’ordre de « la liquidation des koulaks en tant que classe » à la question des garçons : « puis-je vous couper la bite pour faire de vous une fille ? Même si cela fait peur, ce n’est pas si grave : vous pouvez dire « non » aux médecins qui affirment que leur genre est objet de choix, et en fait, la plupart des gens le font. La seule façon pour quiconque de penser que le gauchisme du 21e siècle est aussi mauvais que le gauchisme du 20e siècle est d’oublier l’énormité de ce qu’ont fait les gauchistes du 20e siècle. Les communistes auraient tué 100 000 000 de personnes au cours du 20e siècle. Aujourd’hui, ils ont non seulement réduit considérablement leurs meurtres, mais ils ont également adopté le principe de l’absence d’enfant, ce qui garantit qu’ils ne produiront pas de descendants qui assassineront à nouveau à l’avenir. Nous ne devrions pas seulement les remercier de ne plus tuer des millions de personnes, nous devrions également les remercier de s’être stérilisés ainsi que tous ceux qui boivent leur Kool-Aid. Rendons donc grâce pour nos bénédictions : nous avons la chance de vivre dans un siècle où la gauche est avant tout suicidaire et non meurtrière.
Israël comme exemple du scénario 3
Israël est le pays le plus avancé sur la voie du scénario 3. Sa population, en déclin il y a seulement quelques décennies, est aujourd’hui en plein essor. Ils ont actuellement le taux de fécondité le plus élevé du monde occidental — encore plus élevé que la plupart des pays non occidentaux. Ce revirement démographique s’est produit non pas parce que les Juifs laïcs riches ont décidé d’avoir beaucoup d’enfants, mais parce que les Juifs religieux pauvres l’ont fait.
L’Organisation de coopération et de développement économiques comprend tous les pays développés et de nombreux pays en développement majeurs. De tous les pays de l’OCDE, Israël a de loin le taux de fécondité le plus élevé — plus de 3 enfants par femme — soit deux fois la moyenne de l’OCDE. Selon l’OCDE,
Le taux [de fécondité] le plus élevé a été enregistré en Israël, à 3,1, où les femmes ont en moyenne un enfant de plus que les femmes du Mexique et de Turquie, les pays ayant respectivement les deuxième et troisième taux les plus élevés [2,3 et 2,2]. Ces trois pays sont les seuls pays de l’OCDE à avoir un niveau supérieur au taux de fécondité de remplacement (2,1 enfants par femme).
Étonnamment, Israël, prospère, a non seulement une fécondité plus élevée que le Mexique et la Turquie, pauvres, mais leur taux de natalité augmente alors que celui de tous les autres pays à fécondité élevée diminue. La combinaison d’une fécondité élevée et croissante en Israël est unique au monde.
Il y a quelques décennies à peine, les Israéliens étaient paniqués à l’idée que le faible taux de natalité des juifs libéraux riches, combiné au taux de natalité élevé des musulmans arabes pauvres, signifiait qu’il était inévitable que les musulmans deviennent un jour majoritaires dans le pays. Meir Kahane a fait sa carrière grâce au message « Ils doivent partir », c’est-à-dire expulser les Palestiniens d’Israël pour empêcher leur inévitable prise de contrôle de l’État juif. Aujourd’hui, la situation s’est complètement inversée. Le taux de natalité juive en Israël est actuellement plus élevé que le taux de natalité palestinien, et l’écart ne se réduit pas.
Comment Israël a-t-il pu en arriver là ? En créant un formidable programme politique pronataliste ? Non. C’est parce qu’un petit groupe de juifs ultra-orthodoxes appelés Haredi a eu tellement d’enfants qu’il est devenu un groupe important dont la population connaît désormais une croissance exponentielle. Les Haredi, extrêmement religieux, augmentent la population du pays dans son ensemble et remplacent les Juifs laïcs qui, comme tous les Occidentaux modernes, ont peu d’enfants.
Les juifs Haredi sont souvent qualifiés d’« ultra-orthodoxes » parce qu’ils sont extrêmement conservateurs sur le plan religieux. Les juifs hassidiques de New York, reconnaissables à leurs vêtements noirs, leurs longues barbes et leurs rouflaquettes, sont des exemples des Haredi en Amérique. Les femmes Haredi doivent demander la permission à leurs rabbins pour utiliser le contrôle des naissances, et n’obtiennent généralement cette permission que lorsqu’elles ont déjà eu plusieurs enfants. Avec un taux de fécondité compris entre 6 et 7 enfants par femme en Israël, les Haredi ont produit un énorme baby-boom.
Selon le Times of Israel :
Alors que les Juifs laïcs et traditionnels, les Druzes et les Arabes chrétiens ont en moyenne moins de deux enfants et demi par famille et que le taux de natalité parmi les Israéliens musulmans diminue rapidement, approchant les trois enfants par famille, de nombreux Juifs religieux ont plus de quatre enfants et les Haredim (Juifs ultra-orthodoxes) comptent en moyenne 6,6 enfants par famille. En règle générale, la part des Haredim dans la population double tous les 25 ans, soit à chaque génération. En d’autres termes, les Haredim ne représentent que 6 % des quinquagénaires, mais 24 % des nourrissons. En raison de ce taux de croissance exponentielle, la moitié des bébés israéliens devraient appartenir à des familles Haredi d’ici seulement 25 ans.
Les journalistes libéraux déplorent ensuite l’effet du « raz-de-marée démographique » des électeurs ultra-orthodoxes sur la politique israélienne :
Les élections de l’automne dernier ont donné à Israël un signal d’alarme concernant l’approche d’un raz-de-marée démographique qui s’intensifie, avec un avant-goût de la tendance extrémiste du judaïsme qui joue un rôle démesuré dans la coalition [dirigée par le Likoud], même si elle pratique la discrimination à l’égard des femmes, des minorités et bien d’autres — un type de judaïsme qui va à l’encontre des valeurs fondamentales énoncées dans la Déclaration d’indépendance de l’État juif. Un jour, cette population constituera la majorité de la population et n’aura pas besoin de Netanyahu pour former un gouvernement.
Israël, fondé par des gens de gauche en tant qu’État socialiste, devient si intensément religieux à cause du gigantesque boom démographique Haredi que sa politique est devenue excentrique pour la droite. Je ne voudrais pas parler outrageusement de la politique israélienne, mais permettez-moi simplement de mentionner un incident survenu lors des récentes manifestations pour et contre le gouvernement Netanyahu. En juillet 2023, un manifestant mizrahi de droite a été filmé en train de narguer les manifestants ashkénazes de gauche à propos de l’Holocauste. Selon des informations parues dans la presse :
Un militant bien connu du parti Likoud ayant des liens avec de hauts responsables politiques, dont le Premier ministre Benjamin Netanyahu, a déclaré samedi aux manifestants contre la refonte judiciaire : « J’aimerais qu’on fasse brûler six millions de juifs de plus », une remarque qui a conduit le Premier ministre à ordonner son arrestation, son expulsion du parti et l’ouverture d’une enquête policière.
« Ashkénazes, fils de putes, allez tous brûler en enfer », a crié Itzik Zarka aux manifestants au carrefour d’Ein HaNatziv, près de Beit She’an, faisant référence aux Juifs d’origine est-européenne.
« Je suis fier que six millions d’entre vous aient fini brûlés, j’aimerais que six autres millions le soient », a déclaré Zarka, faisant référence à l’Holocauste.
Ainsi, lorsque les gens qualifient l’actuel gouvernement de coalition du Likoud en Israël d’« extrême droite », ils ne plaisantent pas. Et Netanyahu est le « libéral » de la coalition. La prise de contrôle de la politique israélienne par des fanatiques religieux Haredi n’est pas un avenir possible, c’est le présent bien réel. Comme le dirait George Soros : « Je ne prédis pas. J’observe ».
La solution
Les juifs ultra-orthodoxes ont non seulement sauvé Israël du dépeuplement, mais ils ont également radicalement modifié sa politique. La droite américaine aimerait accomplir ce que les Haredim ont fait en Israël :
- Vous voulez résoudre la crise du dépeuplement ? Israël l’a déjà fait.
- Voulez-vous que les extrémistes de droite remportent toutes les élections ? C’est ce qu’Israël fait maintenant.
- Voulez-vous que le libéralisme disparaisse dans votre pays ? Israël l’a déjà tué dans le leur.
Des victoires similaires de la droite devraient se produire en Europe dans les générations futures. Israël est actuellement le seul pays au monde doté d’une minorité ultra-religieuse extrêmement fertile qui alimente un « raz-de-marée démographique », mais je crois que cela arrivera à de nombreux autres pays dans les décennies à venir.
Le timing du scénario 3
Les pays qui ont connu pour la première fois un effondrement du taux de natalité — en Europe — devraient être les premiers à connaître un rebond du taux de natalité. Et les pays qui commencent seulement aujourd’hui à connaître un effondrement du taux de natalité — en Afrique — devraient être les derniers à rebondir plus tard. En fait, le rebond de la population européenne a déjà commencé. Les taux de natalité en Europe ont en fait atteint leur plus bas niveau en 1999 et remontent depuis lors, bien que lentement. (Les naissances ont légèrement diminué après la COVID, mais pas autant qu’il y a 20 ans.) Tout n’est donc pas perdu pour la race blanche soi-disant condamnée. La mort de l’Occident, souvent annoncée, ne se produira pas, du moins pas si les Occidentaux n’ont pas d’enfants pour le moment (certes, la guerre ou l’immigration de remplacement pourraient quand même nous dévaster).
Tout comme les gens qui ont grandi dans les années 1960 en s’inquiétant de l’explosion démographique ne semblent même pas percevoir le dépeuplement qui se produit autour d’eux aujourd’hui, de même les gens qui grandissent aujourd’hui en s’inquiétant de l’effondrement de la population pourraient ne jamais reconnaître la reprise démographique qui se produira de leur vivant. Ne restez pas coincés avec les peurs de votre génération — le monde évolue vite sous nos yeux, passant de l’explosion démographique à l’effondrement de la population en passant par le rétablissement de la population. Ce qui se passe aujourd’hui en Israël se produira bientôt en Europe et en Amérique. L’Asie, malheureusement, était en retard de plusieurs générations sur l’Europe dans l’effondrement de son taux de natalité, et elle pourrait donc l’être plusieurs générations plus tard dans sa reprise.
À quelle vitesse le scénario 3 pourrait-il se produire ?
Examinons plus en détail les statistiques Haredi pour comprendre comment fonctionne la croissance exponentielle dans le monde réel. Les Juifs Haredi représentaient environ 1 % de la population d’Israël lorsque la nation a été fondée. Depuis, ils ont eu 3 fois plus d’enfants que la famille israélienne moyenne. Ainsi, au cours des 3 dernières générations, leur 1 % de la population est passé à 3 % puis 9 % puis près de 27 % de la plus jeune génération (les enfants d’aujourd’hui). S’ils parviennent à conserver le même avantage en matière de fécondité pendant 2 générations supplémentaires, ils atteindront 81 puis 243 fois la taille de leur population d’origine. Cela aura deux effets dramatiques : cela fera d’eux la majorité de la population et cela fera plus que doubler la taille du pays tout entier. Pour être exact, dans 2 générations supplémentaires, les Haredi seront 243 * 1 %/(243 * 1 % + 1 * 99 %) = 71 % de la plus jeune génération d’Israël et 54 % de la population totale du pays. Il est là le véritable pouvoir mondial : maintenir une fécondité élevée pendant 5 générations — de 1 % à 54 % en 125 ans. Et cette croissance n’est venue ni du prosélytisme bi de la conversion des autres. C’était simplement parce qu’ils avaient plus d’enfants que les autres.
Dans les pays occidentaux, tout comme en Israël, quelqu’un va gagner la course à la fécondité. Je ne sais pas qui, mais quelqu’un le fera. Et quand ils le feront, cela changera tout. En particulier :
- Cela résoudra le problème de dépopulation de l’Occident.
- Cela fera du groupe fertile la majorité de leur pays, ce qui en fera probablement la puissance dominante.
- Cela condamnera à l’oubli complet les groupes qui comptent actuellement 0 ou 1 enfant par famille (libéraux et non religieux).
- Cela condamnera les groupes qui ont actuellement 2 ou 3 enfants par famille (conservateurs, évangéliques et de nombreux groupes d’immigrés comme les Hispaniques) à une inutilité pratique.
Je ne peux pas prédire qui seront les personnes à forte fécondité de demain. Mais lorsque j’ai cherché des exemples de groupes aux États-Unis qui continuent à avoir des familles nombreuses génération après génération, chaque groupe que j’ai trouvé — mormon, amish, hassidique, musulman, hindou — était fortement religieux. Il est donc probable que les personnes qui auront le plus d’enfants à l’avenir — celles qui nous remplaceront nous, les laïcs modernes — seront également religieuses. En fait, s’ils vont vraiment à l’extrême et qu’ils ont 10 enfants ou plus par famille, cela signifie que ces couples se passent complètement le contrôle des naissances, et cela signifie probablement qu’ils prennent au pied de la lettre l’injonction biblique « croissez et multipliez-vous ». Il n’y a pas si longtemps, la plupart des catholiques faisaient cela, et ne pas utiliser de contraceptifs est toujours la position officielle de l’Église, même si cela est désormais considéré comme une exigence impossible par pratiquement tous les catholiques.
Bien que le scénario 3 relève en réalité d’un processus en douceur — les familles nombreuses produisent continuellement plus de descendants que les familles petites jusqu’à ce que tout le monde descende de familles nombreuses et les préfère — il pourrait ne pas sembler fluide en l’état. À un moment donné, il y aura suffisamment de personnes souhaitant avoir une famille nombreuse pour qu’un groupe visible d’entre eux connaisse une croissance exponentielle. Ils peuvent sembler sortir de nulle part, mais leur nombre explosera. Par exemple, certains chrétiens pourraient décider que Dieu veut qu’ils aient autant d’enfants que possible. Imaginez un renouveau religieux aux États-Unis qui convaincrait 2 % de la population d’arrêter d’utiliser le contrôle des naissances. Il y a un siècle, lorsque la plupart des catholiques faisaient cela, la moyenne était de 10 enfants par famille. Avec des familles de cette taille aujourd’hui, ce groupe augmenterait 5 fois plus vite que le reste du pays. En une génération, cette secte atteindrait 5 fois sa taille d’origine, devenant ainsi 10 % de la plus jeune génération. Dans une autre génération, elle serait 25 fois supérieure à sa taille originale et représenterait un tiers de cette génération. En une génération supplémentaire, ils représenteraient les trois quarts des enfants et plus de la moitié de la population américaine totale qui, grâce à eux, approcherait alors le milliard de personnes. La croissance exponentielle de notre société moribonde balayerait tout devant elle : plus de dépeuplement à l’horizon. Finis les modes de vie occidentaux. Il ne restera plus rien de la culture Woke moderne. La nation serait transformée au point de devenir méconnaissable en 3 générations. Ils représenteraient les trois quarts des enfants et plus de la moitié de la population américaine totale qui, grâce à eux, approcherait alors le milliard de personnes.
Bien entendu, il ne s’agit pas d’une prédiction. Mais c’est un avertissement : un petit groupe qui s’engage sur une fécondité élevée sur plusieurs générations peut submerger l’Occident. La croissance exponentielle rend tout possible.
Quel genre de personnes hériteront de la terre ?
Ma simulation informatique du scénario 3 a commencé, comme aujourd’hui, avec presque toutes les familles ayant entre 0 et 3 enfants et pratiquement aucune famille nombreuse. Mais lorsque les enfants des quelques grandes familles sont devenus adultes, il y a eu davantage de familles comme celle-là dans la génération suivante. Ces adultes se comportaient un peu comme leurs parents, ils étaient donc un peu plus susceptibles de fonder eux-mêmes de grandes familles, ce qui produisait une augmentation incessante du nombre de ces familles au fil du temps. Après plusieurs générations, une grande partie du pays se retrouve avec des familles de 10 enfants ou plus. Donc, je m’attends à ce que les gens qui ont beaucoup d’enfants se reproduisent simplement avec ceux qui ont peu d’enfants jusqu’à ce qu’il ne reste plus que des gens avec beaucoup d’enfants. Évidemment, il est difficile de comprendre pourquoi tel ou tel parent se chargerait d’avoir 10 enfants. Pourquoi quelqu’un choisirait-il une voie si difficile ? Presque personne ne le fait aujourd’hui, ce comportement semble donc étrange à la plupart d’entre nous, même s’il était courant il y a 100 ans. Nous avons oublié notre passé où les familles nombreuses étaient la norme. Mais même si je ne sais pas pourquoi quelqu’un ferait cela, d’une certaine manière, la raison n’a pas d’importance, il importe seulement que certaines personnes le fassent. Avoir beaucoup d’enfants est évidemment adaptatif au cours de l’évolution et probablement partiellement héréditaire, donc si quelques-uns le font aujourd’hui, beaucoup le feront à l’avenir.
Mais si les gros reproducteurs supplantent réellement ceux qui ont peu ou pas de reproducteurs, alors tous ceux que nous considérons aujourd’hui comme l’élite occidentale normale — ces individualistes autogérés qui vivent la vie qu’ils choisissent, pratiquent une planification familiale « responsable » n’auront que le nombre d’enfants qu’ils peuvent se le permettre, laissant à leur famille un revenu disponible suffisant pour voyager, se divertir, payer ses études universitaires, épargner pour sa retraite — ce genre d’Occidental disparaîtra, remplacé par des gens ayant des idées très différentes sur la façon de vivre.
Peut-être que les familles nombreuses du futur seront motivées par la religion. Ou peut-être que ce sera tout autre chose. Mais ce qui est certain, c’est que ces gens seront différents de nous à bien des égards. Ils ne chercheront pas à maximiser l’utilité de manière rationnelle, en calculant égoïstement combien d’enfants ils peuvent adapter à leur mode de vie préféré. Juste pour être clair, je ne porte aucun jugement sur eux ni sur nous. Je suis un maximisateur rationnel d’utilité et j’ai calculé que le meilleur nombre d’enfants pour mon style de vie est zéro. Mais les 10 enfants père et femme du futur ne seront pas comme moi. Je ne les comprends pas. Je ne connais pas de gens de ce type aujourd’hui. Ils ne font pas partie de mon cercle social. Mais que nous les comprenions ou non, ils nous remplaceront quand même.
Le monde moderne incite les gens à limiter considérablement le nombre d’enfants qu’ils ont — de 10 ou 20 potentiellement à 1 ou 2 en général. Quelques personnes ignoreront tout simplement ces incitations. Mais peu le feront. Ces incitations — profiter de la vie, aller de l’avant, reporter la naissance des enfants, dépenser son argent pour soi — en un mot, s’amuser — sont tout simplement trop attrayantes pour que la plupart des gens y résistent. Cela n’est pas seulement vrai en Occident. Le mode de vie américain est désiré dans le monde entier. Chaque pays du monde regorge de gens qui le souhaitent. La culture pop américaine, bien que souvent ridiculisée, continue de devenir de plus en plus omniprésente et dominante dans le monde entier. Les gouvernements russe et chinois désapprouvent peut-être la « décadence » et la « dégénérescence » américaines, mais tout comme les jeans et la musique rock enivraient les Soviétiques, ils ne peuvent rien faire pour empêcher la culture occidentale d’entrer. En fait, ils n’ont pas du tout empêché l’absence d’enfant : la Russie et la Chine ont des taux de natalité parmi les plus bas au monde. Non seulement l’Asie ne s’oppose pas aux méthodes occidentales, mais elle a accepté plus que quiconque le charme d’une vie sans enfants.
Ainsi, les valeurs américaines ont gagné, gagnent et gagneront dans le monde entier. Ils répondent aux désirs humains universels — la richesse, une vie facile, des loisirs, un travail de bureau (qui, malgré les rouspétances, est bien plus enviable qu’un travail agricole éreintant ou un travail dangereux en usine), chaque nouveau jouet que la Silicon Valley peut inventer — des téléphones, des jeux, des réseaux sociaux, des robots, de l’IA — et, qu’ils viennent d’Hollywood ou de Bollywood, des divertissements bon marché pour toujours. Tous les gouvernements ne peuvent pas fournir cela, mais tous les pays le souhaitent. Le seul problème est que, pour s’offrir toutes ses joies, les gens ne peuvent pas vraiment se permettre d’avoir des enfants. Avoir peu ou pas d’enfants est un élément central du mode de vie moderne et aisé, mais cet aspect de la modernité ne peut pas durer.
Le mode de vie occidental, après avoir vaincu tout ce qui l’a précédé, a totalement triomphé aujourd’hui. Pourtant, même aujourd’hui, à son apogée apparent, alors que tous ceux qui peuvent être tentés par ses promesses ont été séduits et que tant de personnes embrassent les plaisirs d’une vie laïque sans enfants, alors ce mode de vie lui-même tue, par définition, les descendants de tous ceux qui tombent sous son charme. Ceux qui resteront ensuite, par élimination, ne seront plus du tout sensibles aux délices de l’infécondité. J’espère que la plupart des aspects de la civilisation occidentale — la science, la technologie, le capitalisme, la prospérité, la liberté — survivront dans le futur, mais pas la vie sans enfants. L’absence d’enfants ne peut tout simplement pas survivre à la compétition biologique avec les enfants.
Qui sont ces gens qui s’éloignent du futur ?
S’il est difficile d’imaginer qui seront les peuples féconds du futur, il est facile de voir qui ils ne seront pas. Les gens qui s’éloignent de demain sont ceux qui n’ont pas d’enfants aujourd’hui.
Je ne prétends pas comprendre ce qui motive les gens à avoir 10 enfants — qui domineront notre avenir — mais je comprends les gens qui n’ont aucun enfant — qui dominent notre présent. Tout d’abord, je fais partie de ces 0 enfants. Deuxièmement, nous pouvons tous facilement voir à quoi ressemblent les personnes sans enfants qui nous entourent. Donc, je ne peux pas dire grand-chose sur ceux qui nous remplaceront, mais je peux en dire beaucoup sur ceux qui seront remplacés.
Il est évident que ceux qui ne transmettent pas leurs gènes aux générations futures sont ceux qui choisissent aujourd’hui de ne pas avoir d’enfants. L’exemple le plus humoristique de ces non-parents est celui des militants du changement climatique Extinction Rebellion et des groupes apparentés BirthStrike et « Voluntary Human Extinction Movement ». Extinction Rebellion est un groupe de militants sociaux hautement instruits qui prouvent publiquement leur vertu morale en rappelant à chacun pourquoi ils n’ont pas d’enfants. Leur programme politique consiste littéralement à refuser d’avoir des enfants tant que le gouvernement n’aura pas réglé le problème. Mais bien sûr, tout cela n’est qu’une imposture. Ils ne sacrifient pas leur désir d’enfants depuis toujours pour sauver l’environnement. Ils satisfont leur désir de toujours de ne pas se laisser encombrer par les enfants et appellent cela de l’environnementalisme. Personne ne rejoint Extinction Rebellion, BirthStrike, ou VHEM (Mouvement pour l’extinction volontaire de l’humanité) tout en voulant avoir des enfants. La politique pour ces gens-là n’est qu’un prétexte pour être complètement égoïstes : « Regardez-moi. Je suis super vertueux et militant parce que j’ai l’intention de consacrer tout mon temps et mon argent à moi-même, et jamais à quelqu’un d’autre ». C’est une arnaque : le gouvernement ne régulera jamais le climat et ils n’auront jamais d’enfants. Extinction Rebellion et ses semblables sont par inadvertance superbement eugéniques, supprimant les nuisances insupportables des générations futures. Dans 100 ans, personne ne dira : « Mes ancêtres étaient dans Extinction Rebellion », car aucun Rebelle pour l’Extinction n’aura de descendants. Dans un siècle, les gens diront : « Dans un monde de DINK (Dual-Income No Kids, avec des revenus doubles et sans enfants), mes ancêtres ont eu de nombreux enfants. Ils étaient les justes dans un monde d’égoïsme. »
Presque tout le monde, à gauche de l’échiquier politique, choisit aujourd’hui l’extinction génétique. Il s’agit là d’un eugénisme à une plus grande échelle que quiconque aurait pu l’imaginer il y a 100 ans. Et contrairement à l’eugénisme du passé, tout cela se fait volontairement. Considérez le terme LGBTQQIP2SAA — chaque lettre représente une manière différente d’avoir des relations sexuelles sans créer d’enfants (« lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres, queer et intersexes, deux-spirit, pansexuels et asexuels alliés »). Le projet de la gauche semble aujourd’hui être de convaincre tous ceux qui les écouteront de ne pas se reproduire. Cela ne peut se terminer que d’une seule manière — sans qu’il ne reste plus personne pour les écouter. Notre époque ressemble à un film dans lequel une secte de la mort convainc tous ses membres de se suicider. Ce n’est pas un film d’horreur, car plus les méchants réussissent, moins ils représentent un danger pour tout le monde. Cela ressemble plus à une comédie noire.
Pensez à toutes les catégories de personnes que nous voyons dans le monde aujourd’hui et qui n’existaient pas du tout il y a 100 ans — la patronne, la dame des ressources humaines, la commissaire à la DEI (Diversité, Equité et Inclusion), l’activiste pour le climat, la tête de classe en étude des revendications communautaires, l’étudiant diplômé perpétuel, le-la dame aux chats et aux cheveux bleus, l’alliée antiraciste, l’enseignante non binaire, la marcheuse du défilé LGBTQ+, le maître du donjon BDSM (« Bondage, Discipline, Domination, Soumission, Sadisme et Masochisme » : pratique sexuelle consensuelle), la chasseuse d’insectes, la drag queen de la bibliothèque, la candidate de beauté MTF (transidentitaire), la célébrité qui transforme ses enfants en trans – tous ces monstres auront disparu dans 100 ans. Tout comme le passé ne contenait aucun de ces parasites, l’avenir n’en comportera pas non plus, car ils choisissent tous de se retirer de la postérité.
Bien sûr, il y a toujours eu des complications. Dans les générations précédentes, ces types de personnalité auraient été des abolitionnistes, des suffragettes ou des rabat-joie de la Christian Temperance Union. Mais la grande différence entre hier et aujourd’hui est que les abolitionnistes, les suffragettes et les dames de l’Église avaient des enfants. Aujourd’hui, leur agaçante progéniture est sans enfant. C’est énorme. L’avenir sera formidable, ouf !
https://www.unz.com/article/population-explosion-or-population-collapse/
⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.
