Vous souvenez-vous de l’histoire des centaines d’enfants retrouvés à côté de pensionnats chrétiens au Canada ? Tout cela n’était qu’un mensonge…
La Dorchester Review, l’une des plus importantes publications historiques du Canada, vient de publier un article très important pour éclaircir un sujet que les médias ont manipulé à des fins politiques.1 Jacques Roullard, l’auteur de l’article, docteur en histoire et professeur émérite du département d’histoire de l’Université de Montréal, interrogea le gouvernement et les médias sur l’opération médiatique et déclare :
« Après sept mois de récriminations et de dénonciations, où sont les restes des enfants enterrés au pensionnat indien de Kamloops ? »2
La Presse Canadienne avait décerné aux enfants des pensionnats le titre de « Personne de l’année 2021 ».3 Mais ce que presque personne ne sait, c’est que l’histoire médiatique de juin 2021 n’est pas née de la découverte de corps, mais d’une hypothèse basée sur des images radar d’une partie du site où fonctionnait le pensionnat de Kamloops entre 1890 et 1978. De plus, les médias reproduisaient une fausse histoire en affirmant que des centaines de corps d’enfants avaient été retrouvés à côté des pensionnats.
La « découverte » avait été rapportée pour la première fois le 27 mai 2021 par Rosanne Casimir, chef de la nation indigène Tk’emlúps, après que l’anthropologue Sarah Beaulieu ait utilisé un géoradar pour rechercher les restes d’enfants que certains prétendaient avoir eux-mêmes enterrés dans ce domaine. Les médias n’ont jamais dit cela, mais ont plutôt considéré comme un fait que des corps avaient été retrouvés dans des fosses communes, comme l’inventait par exemple le New York Times.4
Les médias ont d’abord affirmé qu’il s’agissait d’une fosse commune, puis la version des faits a changé et le même chef a précisé qu’il s’agissait soi-disant de tombes individuelles. Il s’avère maintenant qu’ils n’ont en réalité rien trouvé, mais les médias n’ont jamais dit qu’il s’agissait d’une simple hypothèse, mais ont plutôt déformé l’histoire en prétendant que des centaines de corps d’enfants avaient été retrouvés. Tous ont menti.
68 églises incendiées au Canada
Et le pire de tout est que, sur la base d’un mensonge, 68 églises ont été vandalisées et incendiées, dont beaucoup appartenaient aux mêmes peuples autochtones et communautés d’immigrants qui n’avaient rien à voir avec les pensionnats. Le gouvernement Trudeau a exigé que le pape vienne au Canada pour s’excuser. Les diocèses se sont engagés à collecter des millions de dollars pour les peuples autochtones. Les Nations Unies ont ordonné une enquête sur les violations des droits humains. Amnesty International a demandé que les coupables soient traduits en justice et devant les tribunaux. Le gouvernement a approuvé deux lois autochtones.5 Tout cela basé sur une histoire qui n’a jamais existé.
Mais revenons au rapport original que les médias ont déformé.
La personne qui a effectué le balayage radar était Sarah Beaulieu, professeure d’anthropologie et de sociologie à l’Université de la Vallée du Fraser depuis 2018. Dans son profil universitaire officiel, Sarah Beaulieu se présente comme une anthropologue spécialisée dans les conflits modernes, notamment dans l’identification des cimetières du Premier War World utilisant un radar à pénétration de sol.6 Munie de cette technologie, elle s’est rendue dans la réserve indienne où se trouvait le pensionnat de Kamloops.
Et c’est là que surgit le caractère irresponsable du rapport qui s’est terminé par la destruction d’églises, deux lois indigènes votées sans contestation, l’accusation d’un prétendu « génocide culturel », la condamnation du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme et l’avalanche de rapports, des faux qui ont construit toute une histoire basée sur un mensonge. Le rapport préliminaire de cet enseignant s’appuyait non pas sur des cadavres retrouvés sur place, mais sur des dépressions et des anomalies du sol d’un verger de pommiers à proximité de l’école. De ces « anomalies », la chef Rosanne Casimir a supposé qu’il s’agissait d’« enfants disparus » dont les décès n’avaient peut-être jamais été signalés et qui ne figuraient donc dans aucun document officiel. Sans aucune preuve, Casimir a publié un communiqué le 27 mai 2021, affirmant qu’il s’agissait d’un fait « confirmé » que « les corps de 215 enfants » avaient été retrouvés enterrés à côté du pensionnat de Kamloops, certains d’entre eux « provenant seulement de 3 ans. »7 Le communiqué annonçait également que personne ne serait autorisé à pénétrer sur le site susmentionné.
La grande question est de savoir pourquoi ont-ils menti dans le communiqué officiel s’ils n’ont trouvé qu’une dépression dans le sol, probablement causée par les racines des arbres, comme ils l’ont admis plus tard ? De plus, cela révèle l’irresponsabilité des médias, qui ont diffusé de fausses nouvelles, donné le nombre précis de 215 enfants et même que beaucoup avaient 3 ans… Tous des mensonges, en plus de l’irresponsabilité du gouvernement de Justin Trudeau de ne même pas enquêter pour savoir si c’était vrai et il s’est empressé de prédire que beaucoup plus d’enfants seraient trouvés partout au Canada.8
Mais revenons à l’histoire de l’anthropologue qui a rédigé le rapport. Ils ont d’abord déclaré qu’il s’agissait d’une fosse commune. Ils ont donné le nombre exact de 215 enfants. Ils ont déclaré plus tard qu’il ne s’agissait pas d’une fosse commune. Puis, non seulement ils ont réduit le nombre de 215 à 200, mais maintenant l’histoire a changé : il était « probable qu’il s’agissait de lieux de sépulture ». Maintenant, ils reconnaissent qu’ils n’ont absolument aucune preuve de quoi que ce soit et qu’ils n’ont même pas enlevé la terre, mais que le radar a détecté de nombreuses « perturbations dans le sol telles que des racines d’arbres, du métal et des pierres ».9 Autrement dit, l’anthropologue a conclu qu’il s’agissait peut-être d’un lieu de sépulture, mais que cela ne pouvait être confirmé qu’après des fouilles.
En d’autres termes, des dizaines d’églises ont été incendiées, deux lois autochtones ont été approuvées au Canada, sur la simple hypothèse d’une anthropologue qui a trouvé des pierres, des métaux et des racines de pommiers… C’est peut-être pour cette raison qu’un porte-parole de la communauté indigène a déclaré que le rapport complet « ne pouvait pas » être communiqué aux médias. Parce qu’ils savaient que c’était un gros mensonge.
Comme nous le savons tous, la prétendue « découverte » de Kamloops a fait grand bruit au Canada et à l’étranger. Une campagne similaire à celle de Black Lives Matters a été menée, mais cette fois elle visait à incendier et à vandaliser les églises, le slogan « Chaque enfant compte » a été créé, avec toutes sortes de produits à vendre et des bénéfices pour des millions de dollars d’attirail qui se vendaient entre 15 et 42 dollars.10 C’est dire que l’histoire des enfants enterrés est devenue une affaire trop importante pour qu’on puisse la nier. C’est pourquoi il vaut mieux « ne pas rendre le rapport accessible aux médias »… De peur que le gros mensonge ne soit découvert et que l’affaire ne prenne fin. Aussi soudainement, les marches de plusieurs églises furent décorées de nombreuses chaussures d’enfants comme une sorte de « mémorial » qui évoquait la psychologie collective et la culpabilité sociale, comme si tout le monde avait été complice d’une découverte qui n’a jamais existé.11
Puis, quelques jours plus tard, il a été dit que dans un autre pensionnat, Marieval, on avait trouvé 751 tombes. C’était la même tactique. Le même radar a été utilisé et rien n’a jamais été fouillé pour confirmer la prétendue découverte, en plus du fait que le lieu était en fait enregistré comme cimetière et qu’avec le temps les croix s’étaient détériorées.12 C’est-à-dire qu’ils créaient un autre scandale médiatique sans fondement, puisqu’il s’agissait en fait du cimetière de toute la zone environnante avec des données de chaque tombe sur le certificat de décès et d’inhumation, qui inclut les grands-parents, les adultes, les enfants, et toute autre personne décédée dans la région au fil des décennies…13
Pendant ce temps, Justin Trudeau, sans aucune preuve autre que le discours médiatique, a immédiatement utilisé Twitter pour faire référence à « un chapitre sombre et honteux » de l’histoire canadienne.14 Le gouvernement fédéral a réduit de moitié tous les drapeaux, même pour honorer les enfants « disparus », et a promis 27 millions de dollars d’aide aux communautés autochtones.15 Et a fait voter deux lois avec une pression médiatique pour qu’aucun autre parti ne s’oppose à ces lois.
Ces deux lois étaient le projet de loi C-15, qui soumettait la loi canadienne à la déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, et le projet de loi C-5, qui créait un nouveau jour férié pour les politiciens et les travailleurs fédéraux dans un souci de réconciliation avec les peuples autochtones. Autrement dit, les politiciens canadiens ont déclaré un jour férié qui s’appliquait uniquement au gouvernement, et non aux entreprises privées.
De plus, nous savons que Trudeau a exigé que le pape vienne au Canada pour s’excuser pour les tombes trouvées et que le pape lui-même a cru à la fausse histoire lorsqu’il a mentionné le fait au mois de juin 2021.16
Maintenant que nous savons que tout cela a été monté sur la base d’un mensonge, il est plus que clair que le but de tout cela était d’utiliser la population psychologiquement, politiquement et idéologiquement pour différentes raisons.
Que devons-nous apprendre de tout cela ? Cela confirme une fois de plus que les médias sont un grand instrument de manipulation, qu’ils n’ont aucun problème à fabriquer des histoires pour influencer psychologiquement la population et ainsi imposer un certain agenda politique.
L’histoire doit être traitée le plus objectivement possible, en se limitant aux faits et en faisant très attention à ne pas lui imposer notre façon de voir actuelle. L’étude sur le pensionnat de Kamloops qui vient d’être publiée dans la Dorchester Review nous apprend que cette école a été fondée par le chef Louis Clexlixqen en 1890, qui faisait venir des pères oblats pour éduquer les enfants autochtones. Au total, de 1915 à 1964, 49 élèves sont morts selon le rapport de la commission des pensionnats du Canada.17 Parmi ces étudiants, 17 sont décédés à l’hôpital et 8 dans leurs réserves autochtones respectives. Concernant la cause du décès des 24 autres étudiants, les certificats de décès conservés à la British Columbia Life Statistics Agency n’ont pas encore été retrouvés. Quant au lieu de sépulture des 49 étudiants, seulement 4 sont enterrés dans le cimetière du pensionnat de Kamloops parce que leurs familles résidaient dans cette réserve indienne, et les autres ont été enterrés dans des cimetières de leurs propres réserves. C’est pourquoi le rapport qui vient d’être publié est lapidaire face à la version médiatique selon laquelle les décès des pensionnaires auraient été cachés ou que leurs familles n’auraient pas été informées.
Beaucoup sont tombés dans le piège de cette tromperie, certains reproduisant de fausses nouvelles, d’autres croyant simplement ce qu’ils ont entendu. On attend toujours de ceux qui ont reproduit ce mensonge qu’ils aient le courage et l’honneur de demander pardon et de faire connaître la vérité.
Joaquim De Alburquerque
La guerre n’est jamais faite par ceux qui la financent
La guerre n’est jamais faite par ceux qui la financent et en tirent les bénéfices. Je me souviens de cette scène du documentaire de Michael Moore, Fahrenheit 9/11, où le réalisateur interpelle des sénateurs américains pour qu’ils signent un document et acceptent l’enrôlement de leur enfant dans la guerre : pas un prêt à envoyer sa progéniture en Irak comme chair à canon pour l’Oncle Sam au bénéfice des compagnies pétrolières. Que faire alors pour recruter les fils et filles des perdants du modèle américain, sans utiliser la force ? : agiter le drapeau et les valeurs patriotiques qui leur fera croire qu’ils se sacrifient pour leur pays.
Les gagnants : les oligarques des deux camps, ceux qu’on dit démocratiquement élus dans les contrées où l’on vote pour élire son maître, où ceux qui n’ont pas besoin pour régner de passer par le simulacre de l’élection.
Les perdants : ceux sur le champ de bataille, qu’on a depuis longtemps persuadés que l’ennemi était en face d’eux, mais pas au-dessus, ceux qui donnaient les ordres. Pourtant, ce sont souvent des frères et sœurs qui s’entretuent, alors que dans un monde décent on sait qu’ils auraient pu être amis, amants, taper la carte ensemble, ou cogner les verres.
Malheureusement, la propagande médiatico-politique les a persuadés qu’ils faisaient partie du camp A face à ceux du camp B. La catégorisation sociale, bien qu’automatique, est un des mécanismes les plus dangereux pour la paix sociale. Elle nous fait tristement oublier notre commune humanité… George Orwell soulignait cette vérité, alors qu’il était dans une tranchée lors de la guerre d’Espagne :
« Nous étions dans un fossé, mais derrière nous s’étendaient cent cinquante mètres de terrain plat, si dénudé qu’un lapin aurait eu du mal à s’y cacher (…). Un homme sauta hors de la tranchée [ennemie] et courut le long du parapet, complètement à découvert. Il était à moitié vêtu et soutenait son pantalon à deux mains tout en courant. Je me retins de lui tirer dessus, en partie à cause de ce détail de pantalon. J’étais venu ici pour tirer sur des “Fascistes”, mais un homme qui est en train de perdre son pantalon n’est pas un “Fasciste”, c’est manifestement une créature comme vous et moi, appartenant à la même espèce — et on ne se sent plus la moindre envie de l’abattre. »
Voilà à quoi s’attellent chaque jour les politiques et leurs chapelles médiatiques : nous priver des outils pour comprendre, don nous monter inévitablement les uns contre les autres, puisque l’ignorance amène à trouver le mauvais coupable. Ils ne nous disent évidemment pas que le pays le plus meurtrier qui soit est les États-Unis et que se défaire du lien de dépendance qu’a l’Europe avec eux pour favoriser une entente avec la Russie et le monde arabe serait peut-être une meilleure solution. Non, ils préfèrent alimenter une guerre qu’ils ne font pas entre deux peuples frères qui se massacrent pour eux.
Le prix Nobel de la paix décerné à Barack Obama en 2009 sera le blanc-seing lui signalant qu’il peut faire la guerre tous azimuts. Sous ses deux mandats, comme aucun autre président, les États-Unis auront été en guerre. Afghanistan, Irak. Mais aussi la Syrie, la Libye, et les nouvelles guerres par drones au Pakistan, en somalie, au Yemen. Aujourd’hui, le guerrier de la paix, ou le pacifiste belligérant, donne des conférences partout dans le monde. La dernière ? En Belgique, sur les technologies de pointe. Cachet pour la soirée : 600 000 euros. Le sang, ça rapporte.
Dans cette technologie de pointe, les drones font belle figure, à l’heure de la guerre 4.0 où on tue des êtres humains à des milliers de kilomètres assis sur un fauteuil confortable dans un centre en Allemagne ou ailleurs… La guerre jusqu’au summum de la déshumanisation. Les États-Unis nous avaient dès le début appris que leur existence reposait sur la destruction de l’autre, puisque les Indiens qui vivaient paisiblement sur leur terre depuis des siècles ont été massacrés par des dirigeants qui ne connaissaient pas le partage et ont depuis le mot pacifisme gravé sur le canon de leur fusil.
Daniel Ganser l’a bien exprimé : Les USA sont la plus grande menace pour la paix mondiale. Ils ont bombardé le plus de pays depuis 1945 ; Les É.-U. Ont plus de 200 000 soldats stationnés à l’étranger ; chaque année, le budget militaire américain augmente : il sera de plus de 842 milliards en 2024… Comme le dit encore Ganser : « Le mouvement pacifiste sait que beaucoup pourrait être fait avec un tel budget annuel. Au lieu de la guerre et des armes, l’argent pourrait être consacré à soulager la faim dans les pays pauvres, à l’éducation, à la santé, à l’expansion des énergies renouvelables, ou à des projets visant à lutter contre la pollution, ou encore à financer des médias alternatifs qui dénoncent les mensonges de guerre ou informent sur les causes réelles de la guerre, etc. ». Ainsi, la guerre externe entretient la guerre sociale interne, nourrie par d’indécentes inégalités.
Quel gâchis. Car c’est un souffle d’humanité qui nous emplit de bonheur lorsque nous voyons ceux appelés ennemis laisser tomber les armes et faire la paix. Ce rapprochement entre des camps rendus virtuellement adverses par ceux qui font les guerres dans les salons feutrés, mais ne les vivent pas, montre l’absurde de ces hommes qui se déchirent entre eux. C’est la trêve de Noël dans les tranchées de 14–18. Il n’est de meilleure preuve de la construction de cette haine de l’autre par les médias et qui ne peut se matérialiser que lorsque, arme à la main, notre survie dépend de la mort de l’autre.
Les marchands d’armes, qui sont souvent les mêmes que les marchands de propagande, doivent donc créer des catégories abstraites dans lesquelles les gens se reconnaissent, leur rappelant ce qui les distingue plutôt que tout ce qui les rapproche, occultant à dessein notre commune humanité.
La guerre, ce n’est pas la destruction de deux camps, c’est la destruction de ce qui fait de nous des êtres humains.
Aux JO de Paris, les compétitions féminines seront réservées aux femmes de naissance
Par Dr Gérard Delépine
Il y a une dizaine d’années, les femmes trans (nées hommes) avaient obtenu le droit de concourir dans les compétitions sportives féminines de haut niveau, ce qui leur a permis de gagner de très nombreux titres qu’ils étaient incapables d’obtenir en concourant contre les hommes.
La ministre des Sports Amélie Oudéa-Castéra voulait les autoriser à concourir contre les femmes de naissance lors des JO de Paris, mais elle a dû se conformer à l’avis des fédérations sportives internationales qui ont presque toutes déclaré : les épreuves féminines seront réservées aux femmes de naissance.
Les jeunes souvent victimes de la propagande vantant la dystrophie de genre
De plus en plus de jeunes s’imaginent trans genre, car une propagande permanente dans tous les médias et sur internet le leur font croire alors qu’ils souffrent le plus souvent du mal être de l’adolescence qui disparaît spontanément dans 85 % des cas à l’âge adulte.
On leur fait croire que les trans seraient nombreux alors qu’ils ne constituent qu’une infime minorité avec, d’après les rapports officiels 3000 nouveaux cas par an en France1. Les extrémistes trans prétendent aussi que le rejet de la société serait responsable de leur taux considérable de suicide (environ 40 %)234 alors que leur stress de minorité ne peut qu’être augmenté par leur déclaration d’appartenance trans. En Grande-Bretagne l’étude de Bailey5 portant sur 889 trans révèle une prévalence à vie de 84 % d’idées suicidaires et de 48 % de tentatives de suicide. En Ontario, au cours de la seule année précédant son étude, Bauer6 rapporte que 35,1 % des trans ont sérieusement envisagé de se suicider et 11,2 % sont passés à l’acte.
Par rapport aux autres minorités sexuelles (homosexuels, lesbiennes et bisexuels) les transsexuels souffrent d’une tendance suicidaire beaucoup plus élevée (4 à 6 fois) qui constitue un vrai problème. Les extrémistes trans claironnent que les traitements médicaux et chirurgicaux permettraient de diminuer le désir de suicide, mais les preuves d’une telle affirmation manquent et d’après le centre d’Amsterdam, pionner des traitements le taux n’a pas diminué en 5 décennies de traitement7.
De plus, de nombreuses études montrent que ce malaise est en réalité dans près de 70 % des cas le symptôme d’une maladie psychiatrique sous-jacente qu’il faudrait prendre en compte, mais que le diagnostic de dysphorie de genre empêche de reconnaître et de la traiter.
Les trans sont malheureux et doivent être aidés, mais pas aux dépens des femmes
Prétendant que leur discrimination serait responsable de leur mal être, les trans ont obtenu des dérogations considérables au droit commun et en particulier de pouvoir être reconnu du sexe de leur choix sur simple affirmation, sans être obligés de suivre un traitement, de pouvoir changer de prénom, d’exiger qu’on les appelle par ce prénom, de fréquenter les vestiaires et toilettes du sexe opposé à leur sexe de naissance, d’être enfermés dans les prisons de leur genre déclaré et de participer aux compétions du sexe auquel ils s’identifient.
Dans le cas des hommes trans (nés femmes) ces dérogations ne posent que des problèmes mineurs pour les hommes de naissance et pour la société.
Mais les femmes trans (nées hommes et ayant très majoritairement conservé leurs attributs virils) représentent un risque sécuritaire réel pour les femmes dans les lieux qui leur étaient jadis réservés (toilettes, vestiaires, douches, prisons) et un problème grave d’équité dans les sports de haut niveau et les compétitions.
Les femmes trans conservent un avantage physiologique malgré un taux de testostérone bas
Le sexe est déterminé dès la fécondation par la loterie génétique qui attribue à l’embryon deux chromosomes sexuels soit XX (caryotype féminin) ou la paire XY (caryotype masculin). Le caryotype dirige l’élaboration du phénotype, ensemble des caractères anatomiques, morphologiques, physiologiques et éthologiques des individus.
À l’adolescence, la sécrétion des hormones accentue chez l’individu de sexe masculin, les développements squelettiques et musculaires, conduisant à une différence de force physique entre hommes et femmes, l’élargissement des épaules, un développement supérieur du cœur (+ 20 % en moyenne) et de la capacité pulmonaire, un poids moyen plus élevé et une différence de taille moyenne d’environ 10 %.
Ces caractéristiques physiques plus développées chez l’homme expliquent des performances sportives supérieures. La comparaison des records mondiaux des hommes et des femmes dans différentes disciplines (sauf en gymnastique) illustre la différence de 10 % à 20 % en faveur des hommes : lancer de javelot (94 m/72 m), 50 m nage libre (46/51 s), sprint de 100 m (9”58/10”49), lancer de poids (23,37/22,63), course de 200 mètres (19,19 sec/21,34 sec), lever de poids (488 kg/332KG), marathon (2 h 1 min 9 s/2 h 14 min 4 s)…
Ces différences physiques démentent l’idéologie du genre qui voudrait nous faire croire que le sexe serait un « construit social », qu’on peut en changer selon son bon plaisir. Elles imposent de séparer hommes et femmes lors des compétitions sportives de haut niveau.
Un homme qui s’affirme femme trans, même s’il se bourre d’œstrogènes et a un faible taux de testostérone, conserve un cœur et des poumons plus performants, une taille plus grande, des membres plus longs, une répartition des graisses différente et une masse musculaire supérieure qui rend inéquitable la compétition avec les femmes.
L’exemple d’Halba Diouf qui en se prétendant femme est passé de la 980e place nationale à la 58e place mondiale est démonstratif et c’est aussi le cas de Valentina Petrillo, née Fabrizio et de bien d’autres femmes trans et ce sont loin d’être les seules :
Accepter l’inclusion des hommes qui s’affirment femmes dans les compétitions sportives féminines de haut niveau lèse gravement le respect de l’égalité femmes/hommes et l’équité et les droits des sportives professionnelles.
L’inclusion des hommes qui s’affirment femmes dans les compétitions sportives féminines représente de plus un risque de blessure pour les femmes dans les sports violents.
Mais aussi dans le rugby :
Dans le sport de haut niveau, l’idéologie transgenre s’est heurtée au mur des réalités
Pour l’équité sportive et pour la sécurité physique des femmes de naissance les femmes trans seront exclues des Jeux olympiques.
Il n’est pas question d’interdire le sport aux transgenres : ils peuvent toujours jouer dans les clubs sportifs contre les concurrents et concurrentes de leur choix si cela ne menace ni la sécurité ni l’équité. Mais curieusement très peu d’hommes trans (nés femmes) expriment le désir de concourir avec les hommes de naissance.
On était en 1976. J’avais quinze ans et plus trop d’illusions en politique (Chirac ? Cochin ? La liste Weil ! Le PS ! Les Européennes !). On avait beaucoup attendu l’album, après l’étrange et drolatique Vol 714 pour Sydney qui recyclait le Matin des magiciens de Pauwels et Bergier : et l’on fut servi. Les picaros furent insultés ou incompris. C’était un album ingrat et exigeant, l’équivalent du cinéma d’auteur…
On voyait bien qu’Hergé avait renoncé à sa mythologie jugée réac par l’Ennemi ; comme si l’on pouvait encore pratiquer le voyage absolu dans les années 70 marquées par le tourisme de masse, les vols charters, les tropiques à l’encan et l’abominable Guide du routard. Le vacancier occidental, bien reproduit depuis en Asie, fut le yéti, l’abominable homme des plages. Revoyez-les, ces Bronzés, ce qu’ils ont fait à l’Afrique et à la montagne. En revoyant l’Éternel retour avec Madeleine Sologne et Jean Marais, je la trouve sublime, cette montagne enneigée : elle ne l’est plus. Elle a été déniaisée et, comme dit Pagnol, l’honneur ça ne sert qu’une fois. Stations de ski… Et vous avez vu dans Rt.com à quoi ressemble l’Everest ? À des w.c. géants.
C’est qu’avec la société de consommation (la mort, en vieux latin) la télé était passée par là avec le couillon tout-terrain Séraphin Lampion : bagnole, télé, Pastis, rigolade. Sans oublier la profanation du voyage que l’on nomme tourisme. 1.5 milliard de touristes maintenant… Pauvre Tintin, pauvre voyage initiatique. On pense à Céline (toujours) :
« Je voudrais voir un peu Louis XIV face à un “assuré social”… Il verrait si l’État c’est lui ! »
Le touriste a remplacé Ulysse comme l’assuré social vacciné son Roi-Soleil. C’est la vie.
Tintin et les picaros fonctionne comme une fiction aventurière à rebours. On voyage, mais c’est pour se faire enfermer (cf. la cabine spatiale…), se faire observer par un tyran et ses caméras. Tintin prend le relais de Patrick McGoohan dans Le Prisonnier. Il est dans une luxueuse villa où plus rien ne se passe, puisqu’il faut s’y terrer. On est dans la société de surveillance, de Foucault (bof…) ou autre. On est devant des miroirs (coucou la Bête…) puis on seconde un général pataud humilié par sa « grosse américaine » ; car courageusement Hergé a assumé sa misogynie jusqu’au bout, et il aura eu raison de le faire : voyez Ursula, Hillary, voyez Sandrine ou la folle écologiste teutonne. La guerre est femme. Relire Molière…
Pour ce qui est de la surveillance, Hergé nous avait prévenus dans On a marché sur la lune et la cauchemardesque affaire Tournesol. La belle aventure sous les Tropiques ou dans les déserts était terminée, on allait vers un Grand Enfermement, car on est devenus du « coke en stock ». Tout cela au cours des années soixante, quand Debord écrit sa Société du Spectacle. Ce même Debord (cité par mon ami Bourseiller) écrit alors qu’on assiste « à un processus de formation d’une société totalitaire cybernétisée à l’échelle planétaire ».
Quand on y pense bien c’est aussi le sujet de Vol 714 pour Sydney qui sonne même le glas d’une humanité hypnotisée et téléguidée par des extraterrestres. L’aventure tropicale mène à une caverne d’épouvante. La même entropie claustrophobe est à l’œuvre dans les Bijoux de la Castafiore (chaste fleur ou casse ta fiole ?) : Haddock est coincé, handicapé, blessé, paralysé, engueulé et sevré. La Castafiore qui le castre matin midi et soir en fait une « âme de grand enfant un peu naïf » victime de paparazzi et de l’air du temps. Il ne leur manque plus que les pédopsychiatres à nos deux héros qui ont défié le Tibet, les déserts et les glaces. Mais déjà Saint-Exupéry nous mettait en garde :
« Ces voyages, le plus souvent, étaient sans histoire. Nous descendions en paix, comme des plongeurs de métier, dans les profondeurs de notre domaine. Il est aujourd’hui bien exploré. Le pilote, le mécanicien et le radio ne tentent plus une aventure, mais s’enferment dans un laboratoire. Ils obéissent à des jeux d’aiguilles, et non plus au déroulement de paysages. Au-dehors, les montagnes sont immergées dans les ténèbres, mais ce ne sont plus des montagnes. Ce sont d’invisibles puissances dont il faut calculer l’approche. Le radio, sagement, sous la lampe, note des chiffres, le mécanicien pointe la carte, et le pilote corrige sa route si les montagnes ont dérivé, si les sommets qu’il désirait doubler à gauche se sont déployés en face de lui dans le silence et le secret de préparatifs militaires. »
C’est dans Terre des hommes. On relira avec profit ici cette lettre à un général. C’est vrai que Tintin c’est un petit prince qui aurait grandi — mais pas trop. Un ado héroïque, jeune héros d’une Europe encore éprise de sport et d’aventures, de voyages et d’initiation. Après la guerre Hergé, qui a été arrêté, insulté et persécuté (mais pas fusillé !) comprend quel camp (celui de Bohlwinkel, vous vous souvenez…) a gagné, et vers quoi on se dirige. Alors on s’adapte, comme dit Céline. La grande épopée arthurienne et hyperboréenne de l’Étoile mystérieuse, récit qui balaie les trouilles apocalyptiques venues de cette Bible-blob (excellent petit film avec Steve McQueen) qui n’en finit pas de nous aliéner, sont laissées derrière et les savants partent vers le Grand Nord à la découverte des îles fortunées des mythologies grecques et celtes. Quel enchantement ces BD tout de même. Elles furent mon dernier trampoline.
Revenons-en à Tintin et à nos picaros puisque c’est le dernier.
Quand notre héros sans progéniture (prolétaire au sens strict il n’a jamais rien possédé) passe dans la jungle, la même impression d’irréalité le poursuit. Le général Alcazar bouffonne au milieu d’ivrognes, il est soumis à son ogresse américaine qui prend le relais de la Castafiore, et il rêve de cruauté dont il serait cette fois l’auteur et plus la victime. La même banalité des changements dictatoriaux reproduit celle des élections démocratiques, lesquelles laissent le consommateur électeur éternellement insatisfait (voir Obama, Sarkozy, Blair, Berlusconi et le reste). Debord toujours :
« Ainsi se recompose l’interminable série des affrontements dérisoires mobilisant un intérêt sous-ludique, du sport de compétition aux élections. »
La dernière bulle de l’album montre d’ailleurs que l’éternel pays du tiers-monde restera misérable avec le changement de pouvoir. Hergé ne se fait pas d’illusions sur nos sociétés, et il le donne à lire. Voilà pourquoi aussi Tintin ne joue plus au matamore : il joue soft, comme on dit, prend un tour politiquement correct, non violent, et il prépare sa révolution… orange.
Car le grand intérêt pour moi de l’album réside dans l’apparition du commando de touristes. Tintin au pays des touristes ? Mais oui, et cela montre l’entropie accélérée des décennies de la société de consommation, qui ont plus changé la planète que des milliers d’années d’histoire, et qui ont définitivement altéré l’humanité et son rapport au réel. Tintin, l’homme de l’Amazonie et de l’Himalaya, de l’Hyperborée et des tombeaux égyptiens, se retrouve dépassé, rattrapé, humilié par un quarteron de salariés en retraite venus faire la fête sous les tropiques, avec un masque de carnaval. John Huston a très bien tapé aussi sur les touristes dans la Nuit de l’iguane, film flamboyant avec un Richard Burton tordant comme jamais.
Et il va les utiliser, ses figurants, en faire des acteurs malgré eux de son jeu politique dérisoire (changer de président). Tintin crée, dis-je, une révolution orange, de celles qu’on avait vues dans les pays de l’ex-bloc soviétique, quand la CIA lançait des manifestations contre un pouvoir ilote et pas très roublard qui devait aussitôt se démettre sous les applaudissements de la presse et des médias de l’ouest. De ce point de vue, et encore génialement, Hergé se fait le prophète du monde sans Histoire où nous vivons ; et qui est fondamentalement un monde de jouisseurs lassés qui ne veut plus d’histoires — il ne veut même plus qu’on lui en raconte. C’est pourquoi il utilise son nouveau héros, depuis plusieurs épisodes, depuis L’affaire Tournesol ou depuis Coke en stock, qui inaugure la série des albums crépusculaires du grand maître, et qui est là pour se moquer de ses personnages, j’ai nommé Séraphin Lampion, qui exerce l’honorable profession d’assureur. C’est d’ailleurs quand elle lui claque la porte au nez que la Castafiore se fait dérober son émeraude par la pie voleuse. Revoyez aussi cet épisode où la télé du décidément nuisible Tournesol-Folamour rend ivres et tremblotants ces spectateurs…
Les Picaros liquident donc l’univers de Tintin. En Amérique du Sud, le mot picaro désigne aussi l’escroc, l’agioteur, maître des sociétés modernes, c’est-à-dire baroques. La crise immobilière, le boom touristique, « les détritus urbains qui recouvrent tout (Lewis Mumford, plus grand esprit américain du dernier des siècles) », c’est la faute au picaro. Il n’y a plus d’histoire, il n’y a plus non plus de géographie, la technologie l’a décimée. Il n’y a plus d’exotisme, les carnavals, les festivals et les voyages en groupe l’ont décimé, ainsi que la culture. Il n’y a plus de spiritualité non plus, au sens de Malraux, non plus, ce qui signifie que ce siècle lamentable NE SERA PAS AU FINAL.
On comprend que l’album ait déchaîné l’ire de certains aficionados, notamment de droite (ils veulent toujours du rab, du grain à moudre ceux-là), pour reprendre un terme latino. Ici Hergé a repris une vieille ficelle du métier, comme lorsque Conan Doyle avait voulu mettre fin aux aventures de Sherlock Holmes, fatigué qu’il était d’être dépendant ad vitam de sa création. Mais il l’a fait en gardant son personnage en vie, en le normalisant, en le glissant dans un monde d’ombres médiocres. C’est plus dur à supporter, quand on s’est voulu l’héritier d’Homère ou de Virgile, de Rabelais (quart et cinquième livre) ou de Jules Verne. On découvrira notre texte sur le cosmonaute comme machine à conditionner (fr. sputniknews. africa).
On peut remercier Hergé d’avoir décrit l’enfer américano-tiers-mondiste où nous survivons patibulaires. Il était moins fatigué qu’il en avait l’air. Avant de mourir, alors que nous évoquions les dernières élections présidentielles, Jean Parvulesco (qui était un acteur né et figura dans À bout de souffle) me disait : « la race humaine est fatiguée ».
« L’Amérique en dernier. L’Amérique en dernier. C’est tout ce que c’est. L’Amérique en dernier, chaque jour. »
Représentante Marjorie Taylor Greene
L’homme qui est le plus responsable du cadeau de 95 milliards de dollars à l’Ukraine et à Israël est celui-là même qui prétend s’opposer aux guerres étrangères « inutiles » de l’Amérique : Donald Trump. C’est Trump qui a consulté le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, sur le contenu du programme d’aide à l’Ukraine, tout comme c’est Trump qui a concocté l’idée d’accorder des prêts au lieu de distribuer l’aide sociale habituelle. C’est aussi Trump qui a dit :
« Je soutiens le président de la Chambre des représentants (Mike Johnson) », après quoi il a ajouté que M. Johnson faisait « un très bon travail ».
Un « bon travail » ??
Ainsi, collaborer secrètement avec les dirigeants démocrates pour faire passer un projet de loi qui « réautorise la FISA pour espionner le peuple américain sans mandat, (interdit Tik Tok), finance entièrement le DOJ de Joe Biden qui a inculpé le président Trump 91 fois, et donne à la Gestapo politique de Biden un tout nouveau bâtiment du FBI plus grand que le Pentagone », tout en ne fournissant pas un centime pour protéger la frontière sud des nuées de personnes entrant illégalement dans le pays, c’est faire du « bon travail » ?
La question que nous devrions tous nous poser est la suivante : pourquoi Trump a-t-il décidé de participer à cette escroquerie ? Il ne cesse de répéter que s’il était président, il mettrait fin à la guerre en Ukraine en un jour. S’il est sincère, pourquoi a-t-il collaboré à un projet de loi qui fera traîner la guerre pendant encore un an ou deux ? Ceci est tiré d’un message Twitter de l’analyste politique Michael Tracey :
Mission accomplie. C’est fait : Donald Trump et le House GOP viennent de réaliser l’une des escroqueries les plus épiques de l’histoire politique, Trump ayant personnellement procédé à la plus grande distribution de fonds pour l’Ukraine par l’intermédiaire de son émissaire, « MAGA Mike Johnson » (comme Trump l’appelle affectueusement). Les 61 milliards de dollars votés cet après-midi sont probablement suffisants pour soutenir la guerre de tranchées brutale et inutile pendant au moins un an ou deux. Tout cela après que les médias aient répété à l’envi que Trump et les Républicains MAGA subissaient un lavage de cerveau de la part de Poutine et qu’ils ne financeraient jamais l’Ukraine. Ce canular fondamental se poursuit, mais cette fois-ci, Trump était dans le coup (…)
Michael, vous avez raison à 100 %. Trump aurait pu à tout moment supprimer ce projet de loi monstrueux s’il l’avait voulu, mais il ne l’a pas fait. Il a même laissé MAGA Mike aller à la télévision et dire que lui et Trump sont « 100 % d’accord » sur le financement de l’Ukraine. Trump a baisé sa base sur ce point, il n’y a pas d’autre explication.
Le projet de loi, conçu après des consultations entre Mike Johnson et Trump, donne mystérieusement au président la possibilité de renoncer au prétendu « prêt » à l’Ukraine — immédiatement après les élections de novembre (…)
Et si ce n’est pas assez effronté pour vous, voici le piège : Les fonds pouvant faire l’objet d’une « remise de prêt » sont les apports budgétaires directs à l’Ukraine — c’est-à-dire l’argent qui sert à payer les salaires des fonctionnaires ukrainiens et ainsi de suite — et NON l’« aide » militaire, qui constitue la grande majorité du paquet. Ainsi, sur les 61 milliards de dollars alloués à l’Ukraine, seuls 8 milliards de dollars sont *éligibles* à une « annulation de prêt » selon les termes de ce projet de loi gargantuesque. Et même ce montant n’était qu’un faux « prêt » au départ — il n’a jamais été question de le rembourser ! Voilà donc le dernier coup de bambou de Trump/Johnson, alors que le GOP de la Chambre des représentants s’apprête à faire passer la plus grande infusion de dollars des contribuables américains à l’Ukraine, et de loin, depuis le début de la guerre. Tout cela avec la bénédiction de Trump, comme Johnson l’a clairement indiqué. Pour souligner son étroite collaboration avec Trump, Johnson a passé ces derniers jours à faire le tour de divers médias conservateurs, vantant l’inclusion du « concept de prêt » de Trump dans le projet de loi.
Tout cela n’est qu’un vaste jeu de dupes auquel Trump se prête pour améliorer ses perspectives politiques. Comment expliquer autrement sa performance dans cette triste mascarade ?
Trump sait manifestement que son retour à la Maison-Blanche nécessitera un compromis important avec les faucons de la sécurité nationale et les sionistes qui dirigent le gouvernement. Nous ne devrions donc pas être trop surpris qu’il essaie de les amadouer maintenant. Mais pour ceux qui pensaient que Trump était un franc-tireur, cela doit leur ouvrir les yeux. Ils pensaient qu’on pouvait lui faire confiance, mais il est maintenant évident qu’il n’est qu’un autre imposteur du Beltway1 qui essaie de s’attirer les faveurs de l’élite du pouvoir de Washington afin d’enfoncer son pauvre cul dans le [fauteuil du] bureau ovale. Voici plus d’informations de la part de Tracey :
Désolé d’être un « disque rayé », mais l’« éléphant dans la pièce » est ici véritablement Donald J. Trump. (…) Trump a même averti directement la députée Marjorie Taylor Greene de ne pas évincer Johnson, lors de leur conférence de presse commune à Mar-a-Lago le vendredi 12 avril dernier — juste avant que Johnson ne dévoile sa stratégie de financement de la guerre, pour laquelle il déclare fièrement avoir obtenu l’aval de Trump. Le projet de loi contient même la demande répétée de Trump de structurer le financement de l’Ukraine comme un soi-disant « prêt » ! Johnson proclame que lui et Trump sont « cent pour cent unis » sur tout cela (citation directe) (…)
Trump a utilisé son vaste capital politique en tant que triple candidat républicain à la présidence pour s’assurer que le système politique américain se mobilise en parfaite harmonie pour débloquer 100 milliards de dollars de financement pour une guerre sans fin.
Si Trump est prêt à jouer un tel rôle de duplicité pour assurer le financement des guerres perpétuelles du MIC2, alors pourquoi diable un conservateur au sang rouge voterait-il pour lui ?
L’une des rares personnes à avoir agi honorablement dans ce fiasco est la représentante Marjorie Taylor Greene, qui est manifestement l’un des rares membres du Congrès à se soucier véritablement du peuple américain. Mme Greene a prononcé un discours épique à la Chambre des représentants hier, à la suite du vote sur le programme d’aide à l’Ukraine. Naturellement, sa présentation sincère n’est apparue nulle part dans les médias vendus, c’est pourquoi j’ai transcrit l’essentiel de ce qu’elle a dit ci-dessous. Cela vaut la peine d’y consacrer du temps :
(…) Le contribuable américain a déjà envoyé 113 milliards de dollars à l’Ukraine, et une grande partie de cet argent n’est pas comptabilisée. C’est un exemple de modèle commercial malade que le gouvernement américain veut perpétuer (…) Le Congrès vote des fonds pour des guerres à l’étranger que le peuple américain ne soutient pas (…) Le peuple américain ne soutient pas un modèle économique fondé sur le sang, le meurtre et la guerre dans des pays étrangers, alors que le gouvernement ne fait rien pour sécuriser nos frontières.
Le peuple américain est endetté à hauteur de 34 000 milliards de dollars et la dette augmente de 40 milliards de dollars chaque nuit pendant que nous dormons tous. Mais rien n’est fait pour sécuriser nos frontières ou réduire notre dette. L’inflation continue d’augmenter chaque jour et les Américains peuvent à peine se permettre de payer leurs factures d’épicerie, de mettre de l’essence dans leur voiture et de payer leur loyer. De plus, les paiements hypothécaires moyens s’élèvent aujourd’hui à plus de 3 000 dollars, alors qu’ils n’étaient que de 1 700 dollars il y a trois ans. Les jeunes Américains ne pensent pas pouvoir un jour acheter une maison et pourtant, aujourd’hui, ce Congrès pense que la chose la plus importante à faire est d’envoyer 61 milliards de dollars supplémentaires pour la guerre en Ukraine que le peuple américain — à 70 % — ne soutient pas !
(…) Mais aujourd’hui, la chose la plus importante que ce corps pense que nous devrions faire n’est pas de réduire les dépenses, ou de faire baisser l’inflation, ou de sécuriser notre propre frontière qui est envahie chaque jour par des gens de plus de 160 pays différents (…) Nous avons plus de 1,8 million de « laissés-pour-compte » et nous ne savons pas qui sont ces gens… et pourtant, nous avons des gens dans ce même congrès qui « parlent fort » en disant, « Nous devons vaincre la Russie. Oh, nous devons protéger l’Ukraine ! » et pourtant, vous êtes tous réticents à protéger les citoyens américains qui paient votre salaire, qui paient pour que les lumières restent allumées et qui paient pour que le gouvernement fédéral fonctionne. Et pour quoi faire ?
Pour rien ! L’Ukraine n’est même pas membre de l’OTAN, mais tout ce que vous entendez à Washington DC, c’est « Oh, nous devons continuer à dépenser l’argent durement gagné par les contribuables américains pour continuer à assassiner des Ukrainiens afin d’anéantir toute une génération de jeunes hommes, de sorte qu’il y ait des milliers de veuves et d’orphelins sans père, et qu’il n’y ait pas assez d’hommes pour travailler dans leurs industries. » Oh, mais vous soutenez vraiment l’Ukraine (sarcasme) ! Quel genre de soutien est-ce là ? C’est répugnant !
Honte au gouvernement américain ! Honte au gouvernement américain ! Si nous voulons soutenir notre armée, alors soutenons-la. Nous devrions renforcer nos armes et nos munitions, et non les envoyer dans des pays étrangers pour tuer des étrangers.
Et si cet organe était ce qu’il prétend être, chacun d’entre nous demanderait la paix en Ukraine, la paix pour ces gens, afin qu’ils ne meurent plus. Mais on n’entend jamais personne réclamer la paix. Non, non, non. La paix est la dernière chose que veut Washington, car elle ne correspond pas à son modèle économique. Il s’agit d’un modèle commercial qui, selon eux, construit l’économie américaine et protège les emplois américains. Quel modèle commercial dégoûtant ! Nous devrions avoir un modèle commercial qui développe nos entreprises américaines et les emplois américains pour servir les intérêts américains, et notre armée et notre gouvernement devraient se soucier de protéger la sécurité nationale des États-Unis d’Amérique et des Américains qui paient leurs impôts durement gagnés pour financer tout cela.
L’Amérique en dernier. L’Amérique en dernier. C’est tout ce dont il s’agit. L’Amérique en dernier, chaque jour.
Je vous présente ci-dessous une entrevue exclusive que Steve Ben-Nun et son épouse Jana ont donné le 12 février 2020 pour le réseau TruNews. Fondateur de Israeli News Live, Steven Ben-Nun s’exprime à l’échelle internationale en tant qu’auteur, spécialiste de la Bible et de l’hébreu, ancien agent de renseignement et défenseur du peuple israélien et des droits humains des voisins d’Israël. Il enseigne avec sa femme Jana sur le sujet très mal compris de l’égalité biblique. Il est auteur et journaliste sur le climat politique et biblique affectant le Moyen-Orient. Steven croit que Yeshua (Jésus-Christ) est le Messie que Dieu a promis à Israël, le Rédempteur du monde. Passionné par la connaissance de son peuple de l’identité du Messie, Steven a consacré sa vie à l’étude de la langue hébraïque en privé pendant plus de 30 ans et sur le plan académique. Il a fréquenté le Pensacola Christian College et a terminé les études bibliques hébraïques avancées. Alors qu’il vivait en Israël, Steven a échappé de peu à un kamikaze le 22 septembre 2004 près de French Hill à Jérusalem. Les événements miraculeux qui ont entouré la vie de Steven façonnent le message dont il parle publiquement avec passion. Il est l’auteur de deux livres « Israel, Are they still God’s People? » (Israël, est-il toujours le peuple de Dieu ?) et « Yam Suph, The Sea of Reeds » (Yam Suph, La mer des roseaux).
Pour sa part, Jana S. Ben-Nun est journaliste et conférencière internationale. Elle est titulaire d’un baccalauréat ès arts de la Florida State University et a obtenu des crédits pour sa maîtrise à l’Université de Floride occidentale. Ancienne professeure adjointe à l’Université de Floride occidentale, elle est également titulaire d’un diplôme de sage-femme en soins infirmiers de la République tchèque. Jana continue d’étudier la prophétie biblique, avec une attention particulière sur la langue grecque Koine, dans le but de comprendre le point de vue de Dieu sur les femmes. Elle a étudié de manière approfondie en médecine naturelle et en biologie. Jana parle couramment cinq langues, dont le russe, l’anglais et diverses autres langues d’Europe de l’Est, ce qui constitue un atout majeur pour Israeli News Live. Grandir sous le communisme a donné à Jana une perspective unique des relations entre l’Europe et la Russie. Celle-ci écrit actuellement son premier livre « God Loves Pink » (Dieu aime le rose).
Récemment, Steve Ben-Nun s’est mis en relation avec moi sur le réseau social ✘ (anciennement Twitter), ce qui m’a donné l’idée de traduire et de transcrire en français cette entrevue que je connaissais depuis longtemps. L’entrevue est menée par Rick Wiles, le fondateur du réseau TruNews, l’une des principales sources d’information au monde qui rapporte, analyse et commente les événements et tendances mondiaux avec une vision du monde chrétienne orthodoxe et conservatrice. La vision est de construire un réseau d’information mondial qui fournit une source crédible d’actualités, d’événements et de tendances mondiales tout en accordant respect et honneur aux chrétiens de toutes les principales confessions – évangéliques, orthodoxes, anglicanes, catholiques et protestantes.
VEUILLEZ NOTER : La transcription ci-dessous n’est pas parfaite, mais j’ai fait de mon mieux pour que la traduction respecte toute l’essence de la conversation. Il faut savoir qu’il est très difficile de traduire une conversation orale car, souvent, les propos sont plus ou moins décousus. Merci.
➽ Christianisme contre sionisme évangélique
RICK WILES : Eh bien, mes invités d’aujourd’hui sont connus de beaucoup d’entre vous. Ils animent une émission très populaire sur YouTube appelée Israeli News Live. Les co-animateurs sont une équipe mari et femme de croyants juifs en notre Seigneur Jésus-Christ. Oui, ce sont des chrétiens juifs, mais ils rejettent fermement le sionisme. Je parle de Steve et Jana Ben-Nun. C’est la première fois que je les rencontre. Ils sont nos invités ici aujourd’hui depuis le milieu de la matinée, et nous avons eu l’occasion de nous asseoir ensemble dans mon bureau avec Susan, Doc et Matt, puis nous sommes allés déjeuner et avons continué notre conversation. Je leur ai demandé, « voudriez-vous rester un peu plus longtemps ? J’aimerais vous avoir sur True News aujourd’hui ». Et donc si vous ne les avez jamais vus, vous allez devenir l’un de leurs fans et vous visiterez leur chaîne YouTube, Israeli News Live. Steve, Jana, bienvenue. Heureux de vous avoir ici.
STEVE BEN-NUN : Merci. Rick, nous sommes très heureux d’être ici avec vous aujourd’hui.
RICK WILES : Très bien. Nous avons eu une bonne conversation aujourd’hui. Nous avons couvert plusieurs sujets.
STEVE BEN-NUN : Oui, nous avons fait beaucoup de choses. Et c’est vraiment un plaisir de pouvoir vous rencontrer, vous et le personnel ici. Tout le monde est tout simplement merveilleux. Mais oui, tout le monde est vraiment incroyable ici, Rick. Et vous savez, ce qui est vraiment sympa pour nous, c’est de venir rencontrer des gens avec lesquels on se sent vraiment chez soi, avec le sentiment de savoir, de rencontrer de vrais croyants en Jésus-Christ. Et c’est ce que nous apprécions. Et nous… j’ai même dit cela à ma femme alors que nous parlions en privé. Nous ressentons cela avec vous-même, votre femme, le personnel, tout le monde ici, des gens vraiment extraordinaires.
RICK WILES : C’est bien.
JANA BEN-NUN : C’était merveilleux d’entendre un évangile réel, vrai et pur prononcé aujourd’hui et d’attendre avec impatience Jérusalem d’en haut.
RICK WILES : Eh bien, merci. Nous sommes heureux de vous avoir ici. Euh, pour ceux qui ne connaissent pas Israeli News Live, prenez juste une minute et présentez-vous à notre public qui n’a jamais vu votre programme.
STEVE BEN-NUN : Eh bien, nous avons commencé Israeli News Live il y a sept ou huit ans, je suppose, quelque chose comme ça. J’oublie la date exacte du début réel. Nous avons commencé avant la diffusion d’Israeli News Live. Nous avons commencé comme un ministère d’enseignement, euh, mais très prosioniste. Moi, vous savez, je viens d’un milieu juif. Mes deux parents étaient juifs. C’étaient des juifs non pratiquants. Mais je viens toujours de ce milieu. J’ai donné ma vie au Christ quand j’avais huit ans, et j’ai vécu un événement où lorsque ma mère visitait une église avec un ami, elle n’y retournait plus jamais. Donc. Mais néanmoins…
RICK WILES : Une seule visite, vous aviez huit ans et vous avez été sauvé lors d’une seule visite dans une église ?
STEVE BEN-NUN : Lors d’une seule visite. Exactement.
RICK WILES : Quelqu’un prêchait l’Évangile ce jour-là ?
STEVE BEN-NUN : C’était le cas. Et tu sais, Rick, ce qui est drôle, c’est que quand j’avais 40 ans, je suis allé m’installer en Israël à ce moment-là, et quand je l’ai fait, avant de partir, je suis retourné dans cette petite église. Il s’agissait de l’église baptiste de Londres à Casselberry, en Alabama. Nous vivions à Casselberry à l’époque, et la meilleure amie de ma mère y est allée juste pour lui rendre visite. Mais j’ai laissé un mot et ils ont dit que le ministre qui administrait là-bas, je pense qu’il était décédé à ce moment-là, mais j’ai juste laissé un mot à l’église là-bas disant : « Je veux vous remercier pour un ministre qui prêcherait encore l’Évangile. Et le salut de Jésus-Christ. » J’ai dit, parce que maintenant, toutes ces années plus tard, 32 ans plus tard, j’apporte maintenant l’Évangile de Jésus-Christ à mon propre peuple en Israël. Et c’est un peu là que les choses ont commencé pour moi. Mais, même si je crois au Seigneur Jésus-Christ comme Sauveur, j’étais toujours un croyant de type pro-sioniste qui regardait davantage les Écritures avec des lunettes de type Schofield. Et donc, même si nous sommes passés du ministère à l’aspect informationnel des choses pour couvrir plus de choses, nous avons lancé Israeli News Live à ce moment-là, et Israeli News Live examinait principalement le spectre géopolitique sous un aspect plus biblique. Et nous avons vraiment gagné très rapidement en popularité avec ce programme, et toujours avec mon propre cœur, très sincère dans ce que je croyais et très passionné par celui-ci. J’ai survécu à un attentat suicide en Israël en 2004 par la grâce de Dieu. Mais à mesure que nous construisions le ministère là-bas, les choses commençaient à changer. Et ma femme a commencé à remarquer beaucoup de choses, et elle m’a fait lire un livre intitulé « The Holocaust Victims Accuse » (Les victimes de l’Holocauste accusent), qui était en réalité des rabbins juifs parlant de ce qu’ils ont vécu pendant l’Holocauste et comment ce sont les dirigeants sionistes qui leur tournaient le dos et permettaient à d’autres Juifs d’aller dans les camps de l’Holocauste et des choses comme ça, cela a vraiment commencé à me réveiller.
RICK WILES : Avez-vous lu « The Transfer Agreement » (L’accord de transfert) d’Edwin Black ?
RICK WILES : Est-ce que cela vous a ouvert les yeux ?
JANA BEN-NUN : Oui, en effet, car cela nous prouve qu’Hitler était en réalité sioniste, ce qui était une surprise totale qu’il ait coopéré avec les dirigeants sionistes.
RICK WILES : Oui, Adolf Hitler a travaillé avec les sionistes, c’est vrai. Diriez-vous qu’il était sioniste ?
JANA BEN-NUN : Eh bien, il a travaillé avec eux.
RICK WILES : Il a coopéré avec eux. Il les a aidés.
JANA BEN-NUN : C’est vrai, et ils ont une pièce de commémoration, c’est vrai. C’est exact.
RICK WILES : Ainsi, les premiers sionistes ont trouvé un moyen de travailler avec Adolf Hitler et le Troisième Reich. Le Troisième Reich a en fait contribué des millions de dollars au mouvement sioniste pour subventionner l’infiltration sioniste en Palestine.
JANA BEN-NUN : C’est vrai. Nous pouvons dire qu’Hitler a construit l’État d’Israël, il a contribué à construire l’État d’Israël.
RICK WILES : Oui, il l’a fait.
STEVE BEN-NUN : Nous avons d’abord commencé à diffuser cette information dans notre émission parce que plus j’étais choqué, plus j’en faisais ressortir. Et bien sûr, le conflit syrien a également été un facteur contributif, car à mesure que nous enquêtions sur les faits, nous avons commencé à reconnaître toutes les incohérences avec les médias grand public. Donc cela nous tournait aussi. Mais quand j’ai publié pour la première fois sur ce qui se passait pendant l’Holocauste, le peuple juif avait en fait autorisé la mort d’autres Juifs juste pour avoir des chiffres. J’avais un bon ami à moi dont toute la famille est issue du Mossad en Israël, et il m’a écrit et il m’a dit : « Steve, tu dois laisser tomber ça. C’est de l’eau sous les ponts. Il a dit, je sais que c’est vrai. Les documents sont là. Nous savons que c’est vrai. C’est écrit par des rabbins. Nous savons tout cela. Ce sont des informations factuelles. » Mais il a dit que ma propre famille avait en fait aidé à financer le Stern gang.
Menahem Begin
RICK WILES : Le Stern gang ?
STEVE BEN-NUN : Oui.
RICK WILES : Et le Stern gang était une organisation terroriste juive sioniste apparentée à Menahem Begin qui était responsable de l’explosion de l’hôtel King David et du meurtre de nombreux Arabes innocents.
STEVE BEN-NUN : Exactement, exactement.
RICK WILES : Et il a fini par devenir Premier ministre.
STEVE BEN-NUN : Oui, c’est le cas, et curieusement, vous savez, il y avait différentes choses le concernant et mes propres idées qui me venaient à l’esprit et que j’avais entendues, comme lorsque je vivais en Israël en 2004, mon colocataire là-bas était un soldat israélien. Il était originaire de Beer-Sheva. Il avait été blessé dans un accident, mais il me disait comment ils ciblaient les entraînements sur les Palestiniens et…
RICK WILES : Entraînement sur cible ?
STEVE BEN-NUN : Entraînement sur cible. Et je lui ai spécifiquement demandé, vous savez, « Iran » (c’est comme ça qu’on l’appelle Iran). « Iran », ai-je dit, « est-ce que vous voulez littéralement dire que vous ciblez l’entraînement et que vous en avez réellement tué ? » Il a dit : « J’en ai tué trois ». Et il était… Je ne sais pas s’il en avait vraiment honte ou ce que c’était, mais il m’avouait ces choses. Et en tant que croyant en Jésus-Christ, cela me dérangeait. Mais pourtant, je supprime toujours ces types de choses.
RICK WILES : Ben Gourion aurait déclaré : « nous considérions les Palestiniens comme des ânes ».
STEVE BEN-NUN : Oh, c’est pire que ça, Rick. Je veux dire, moi aussi, en raison de mon origine juive, je suis allé plus profondément juste en cherchant mes racines, même en tant que croyant. J’y suis entré, je me suis davantage impliqué dans l’organisation Chabad. Je rendais visite à des rabbins, puis j’ai noué des amitiés avec eux et je suis devenu membre de l’organisation Habad pendant plus de 20 ans.
RICK WILES : Vous vous souvenez ?
STEVE BEN-NUN : Eh bien, c’est un peu comme rejoindre une église. Vous savez, vous êtes juste la prochaine chose que vous savez, vous signez simplement ce que vous avez rejoint. Ce n’est pas comme une partie de l’élite, la secte de l’organisation Chabad. Mais nous avions des liens très forts avec eux. Et nous n’allions pas tout le temps à la synagogue et tout ça, mais j’avais des relations d’affaires avec eux à cause de l’entreprise de déménagement que nous possédons. Nous avions de nombreuses relations avec les rabbins du sud et du nord-ouest de la Floride également. Et plus vous entrez dans des cercles comme celui-ci, plus vous commencez à apprendre la façon de penser réellement du peuple juif. Bien sûr, en vivant en Israël, vous apprenez cela aussi. Et en ce qui concerne les goyim, les Gentils, ils sont très méprisés quand vous parlez d’un âne. Je ne peux pas vous dire combien de fois j’ai été assis là avec des médecins et des avocats simplement en tant qu’amis, et ensuite ils ont oublié que je suis en réalité un croyant. Dans certains cas, ils ne savaient même pas que j’étais croyant. Peut-être que je ne leur ai rien dit à ce moment-là. Et ils disaient : « Steve, ce ne sont que des Gentils. Pourquoi vous inquiétez-vous pour les Gentils ? Vous savez, ils seront nos esclaves un jour ». Et des choses comme celle-ci sont toujours restées au fond de mon esprit.
RICK WILES : Alors ils parlent des Gentils comme étant des esclaves ?
STEVE BEN-NUN : Absolument, absolument. J’ai des lettres, Rick. Je peux vous montrer des lettres d’un…
RICK WILES : Le sionisme est-il raciste ?
STEVE BEN-NUN : Oui, le sionisme est définitivement raciste, mais il ne rend pas tout le peuple juif ainsi.
RICK WILES : Oui, je suis tout à fait d’accord. Le sionisme est basé sur la supériorité raciale.
STEVE BEN-NUN : Absolument.
RICK WILES : Alors, vous considèrent-ils, vous, vos critiques, comme un ennemi parmi les sionistes ? Êtes-vous un juif antisémite ou un juif qui se déteste ? Comment vous étiquettent-ils ?
STEVE BEN-NUN : On ne me traite pas d’antisémite parce que je suis juif, mais certaines personnes disent, « vous savez, vous êtes un juif qui se déteste ». Cela dépend vraiment de celui qui s’attaque à moi. Je sais que l’une de mes sources pour le Moyen-Orient là-bas, qui est bien sûr israélien. En fait, il m’a dit récemment, il a dit : « Tu sais, Stephen », il a dit, « à un moment donné, nous avions espéré que tu puisses venir en Israël », a-t-il dit, « parce que j’apprécie le fait que tu défends Jésus. J’ai du respect pour cela. Mais vous avez vraiment irrité tout le monde au sein du gouvernement israélien maintenant. » Donc, c’est probablement complètement écarté maintenant, et c’est à cause de la position audacieuse que nous adoptons en ce qui concerne…
RICK WILES : Donc, si une personne est un Gentil, un non-juif et qu’elle critique le sionisme, pas le peuple juif, si elle critique le sionisme, alors elle est qualifiée d’antisémite. Mais si un Juif critique le sionisme, il est qualifié de Juif qui se déteste.
STEVE BEN-NUN : Oui.
RICK WILES : C’est comme ça que ce jeu fonctionne ?
STEVE BEN-NUN : C’est exactement comment cela fonctionne. Et l’antisémitisme est une propagande. C’est tout ce que c’est vraiment.
RICK WILES : Eh bien, il n’y a pas de race sémitique.
STEVE BEN-NUN : Eh bien, exactement.
RICK WILES : Il n’existe que des langues sémitiques. Il existe environ 300 langues sémitiques. L’hébreu en fait partie. Mais il n’y a pas de race sémitique. En fait, il n’y a qu’une seule course. Et si vous voulez être théologiquement correct, il y a deux races : sauvée et non sauvée. Soit la race humaine est sauvée par Jésus-Christ, soit elle n’est pas sauvée. Et ce sont les deux groupes. Le reste de la couleur de la peau, tout ce genre de choses n’a pas d’importance… Jana, et vous ? Quelles sont vos origines ? … Steve, vous êtes né en Floride, dans le Panhandle…
STEVE BEN-NUN : J’avais l’habitude de dire que ma mère avait eu la gentillesse de m’emmener dans un hôpital ordinaire au lieu de naître dans les bois, alors je suis né dans le nord-ouest de la Floride. J’ai donc grandi dans les Appalaches.
RICK WILES : Très bien. Nous avons donc un parcours similaire. D’accord. Et vous
JANA BEN-NUN : Eh bien, je suis originaire d’Europe de l’Est, de l’ancienne Tchécoslovaquie, et je suis venue au Christ en 2010. Mon origine est que je viens d’une sorte de foyer mixte. Ma mère n’était pas juive. Elle était Gentille. Ainsi, en Israël, ils me considèrent comme une Gentille. Ils ne considèrent pas les personnes dont le père est juif. Ils ne les considèrent pas comme juifs. C’est pourquoi je suis souvent qualifiée d’antisémite lorsque je m’exprime.
RICK WILES : Il est donc un Juif qui se déteste et vous êtes antisémite.
JANA BEN-NUN : C’est vrai.
RICK WILES : Est-ce que c’est ce que pensent vos ennemis ?
JANA BEN-NUN : Selon nos ennemis. C’est exact. Tout cela parce que, euh… nous mettons simplement en lumière les enseignements du judaïsme qui, en Israël bien sûr, quand vous y êtes, vous commencez à remarquer des choses. Mais à cause de notre approche sioniste de la prophétie et de la Bible en général, et que nous étions dans un cercle de chrétiens sionistes, j’ai commencé à faire beaucoup de recherches sur les racines juives et la judéité, et je voulais savoir ce qu’est le judaïsme, qu’est-ce que cela signifie ? Le judaïsme croit-il ? J’ai donc commencé à étudier les écrits, et les écrits incluent le Talmud, le Zohar, la Kabbale, qui est la loi juive ou qu’on appelle Halacha. Et j’ai commencé à expliquer, à écouter beaucoup d’enseignements du rabbin. Je créais beaucoup de vidéos dans lesquelles j’enseignerais spécifiquement sur la Halacha et le Talmud et j’expliquais certaines choses. Et j’ai commencé à voir qu’il y avait une énorme différence entre le christianisme et le judaïsme, que le christianisme n’avait absolument rien à voir avec le judaïsme. Le judéo-chrétien est aussi souvent évoqué qu’une déclaration oxymore. C’est diamétralement opposé, et j’ai commencé à voir qu’au fond, ils sont en réalité les ennemis du christianisme, donc je ne pouvais pas comprendre logiquement.
RICK WILES : Le judaïsme n’est pas biblique, même selon les normes de l’Ancien Testament.
JANA BEN-NUN : C’est exact.
RICK WILES : Dieu n’a pas créé le judaïsme.
JANA BEN-NUN : Exactement. Le judaïsme tel que nous le connaissons aujourd’hui est essentiellement pharisien. Le judaïsme n’est pas la vraie foi. Ce n’est rien de ce que Dieu a donné.
RICK WILES : C’est ce que Jésus a condamné.
JANA BEN-NUN : Exactement. J’ai donc commencé à remarquer que nous menons aujourd’hui les mêmes batailles que les chrétiens du premier siècle en tant qu’apôtres, et que nos ennemis sont les mêmes ennemis que les ennemis de Jésus. Et c’étaient les pharisiens avec leur loi orale. On voit beaucoup de chrétiens aujourd’hui, surtout dans les cercles sionistes. Ils pensent que le judaïsme concerne l’Ancien Testament, que le judaïsme n’est que l’Ancien Testament. Ils croyaient tous les Juifs, ils croyaient simplement à la loi de Moïse et ils pratiquaient la loi de Moïse. Ils ont 613 commandements. La plupart de ces chrétiens ne connaissent pas le Talmud, le Zohar et la Kabbale. Et d’où viennent ces 613 mitsvot et à quoi elles servent. J’ai donc commencé à étudier de quoi il s’agit et ce qu’enseigne le Talmud. Et j’ai remarqué qu’il y avait effectivement un plan. Il y a un complot, et c’est un complot contre le christianisme. Et je ne comprenais pas logiquement pourquoi les dirigeants chrétiens noueraient des amitiés avec des rabbins juifs ?
RICK WILES : Prenez les prochaines minutes et résumez quel est ce plan que vous avez discerné ?
JANA BEN-NUN : Eh bien, tout d’abord, permettez-moi de vous apporter l’un des livres ici, « La doctrine secrète en Israël’ (The Secret Doctrine in Israel) de Waite.
RICK WILES : Ok, nous pouvons mettre ça à l’écran. Voilà, c’est juste là. C’est le livre « La doctrine secrète en Israël », A.E. Waite. Et je pense que cela a été écrit en 1909, 1905, quelque chose comme ça.
JANA BEN-NUN : Oui. Et ce que cela explique, c’est la doctrine fondamentalement secrète du Zohar, ce qui se cache derrière le Zohar. Et vous devez comprendre que l’âme du Talmud est le Zohar, et que l’âme du Zohar est la Kabbale, l’occultisme ou la sorcellerie comme je l’appelle. Or, ce livre en particulier ne s’y oppose pas. Cela explique seulement ce que c’est, ce qu’est la Doctrine Secrète. Et ici, dans la préface, il parle en fait de la tradition secrète en Israël, ainsi que d’un récit de la manière dont elle a influencé l’érudition chrétienne en Europe au cours de 1617 et du XVIIIe siècle. Il semble que ce soit une intrigue qui n’est pas nouvelle. Cela a été planifié il y a très très longtemps.
RICK WILES : Ils ont infiltré les églises, les universités et les organisations chrétiennes pendant des siècles pour changer l’Évangile.
JANA BEN-NUN : Changer l’Évangile et mettre complètement un virus dans le christianisme. J’appelle ça un virus. Vous savez, 11 des pharisiens et dans le christianisme d’aujourd’hui, surtout ici en Amérique, ont un virus. Et nous devons identifier quel est le virus. Mais c’est fondamentalement le même problème que celui de l’apôtre Paul. C’est un judaïsme du christianisme, mais ils ont aussi introduit des pratiques occultes. Quoi qu’il en soit, en étudiant cela, je suis arrivé à une information vraiment choquante. Et ici, sur cette page… je l’ai souligné. Alors laissez-moi y retourner.
RICK WILES : Je tiens à dire que lorsque Jana et Steve m’ont parlé du livre que nous venons de voir, écrit par M. Waite, alors pendant qu’ils m’en parlaient, je suis allé en ligne et j’ai trouvé une première édition originale de, je pense, vers 1905, et j’en ai trouvé une à vendre. Parce qu’on peut acheter des réimpressions, mais je préfère… chaque fois que je peux acheter une édition originale. Je préfère faire cela parce que je peux désormais prouver aux gens qu’il ne s’agit pas d’une altération. Il s’agit de la première édition réelle de ce livre. C’est comme la Bible de Scofield. J’ai plusieurs éditions, mais j’ai la première édition originale, qui était, je pense, 1909, 1907, quelque chose comme ça, lorsque la toute première est sortie, parce que je veux pouvoir prouver aux gens les mensonges publiés par Cyrus Schofield. dans la Sainte Bible. Et si vous avez la première édition, c’est une preuve. C’est une preuve. Personne ne peut dire que la copie que vous avez a 100 ans. Cela a été modifié. Elle a été modifiée. Non, je veux pouvoir tenir le premier. J’ai donc pu commander aujourd’hui une édition originale de première année, vous savez, de ce livre. Et j’ai très hâte d’étudier ce livre. Alors, qu’y a-t-il dans ce livre. Que vais-je y trouver ?
JANA BEN-NUN : Eh bien, vous allez découvrir quelle est la véritable doctrine secrète du Zohar. Ce n’est pas joli. Je ne recommande pas vraiment aux gens qui ne sont pas forts dans la foi, ou c’est un livre pour la recherche, dans le but de rechercher ce qu’est la doctrine de la Kabbale, du Zohar et du Talmud, ce qu’est le judaïsme. Parce qu’une fois que vous comprenez ce qu’est le judaïsme, vous commencez à comprendre que ces ponts que les ministres chrétiens établissent aujourd’hui avec les pharisiens ou les rabbins sont des ponts très dangereux. Et d’un côté, vous savez, ce sont toujours les chrétiens qui se soumettent aux juifs. Ce sont toujours les chrétiens qui doivent accepter de ne pas prêcher Jésus aux juifs. Vous voyez, les Juifs, ils ne font pas de compromis. Ils ne feront jamais de compromis sur ce qu’ils croient. Mais les chrétiens sont prêts à faire des compromis. Et pourquoi ? Parce qu’ils ont pour professeurs des loups qui ont effectivement établi des ponts avec les pharisiens, les ennemis du Christ. Mais dans ce livre en particulier, je veux juste vous lire un peu ce qui m’a fait comprendre quel est le complot contre le christianisme. Il est dit ici : “Selon le « Dieu Midrash », le Messie apportera la paix éternelle”, ce qui bien sûr était compris par les Israélites comme la paix pour Israël, plus celle qui pourrait suivre l’extermination pour tous ceux qui ne sont pas entrés par conversion dans la maison. de Jacob.
RICK WILES : Extermination !
JANA BEN-NUN : Oui. Donc, fondamentalement, ce qu’ils enseignent, c’est que si les Gentils ou les Chrétiens ne s’attachent pas aux Juifs, ils seront exterminés. Et bien sûr, nous sommes bien connus pour nos Lois noahides, qui nous ont permis de mettre cela en lumière. Alors vous allez au Talmud et vous commencez à lire quel est le plan pour les Gentils. Vous voyez, le judaïsme est un système à deux vitesses. Le judaïsme remet en place le mur de séparation. Ce sont les juifs et les non-juifs. Et selon le judaïsme, les non-juifs appartiennent à des espèces différentes. Ce sont des humains, mais ils ne sont pas au niveau des Juifs. Les Juifs sont censés être divins. Ils sont la lumière du monde. Ce sont eux les élus. Ils ont la vie d’Hachem en eux. C’est ainsi qu’ils expliquent la vie de Dieu à l’intérieur. Et les Gentils, ils ne pourront jamais y parvenir, ce sont des espèces différentes, ils sont au niveau animal, et la seule façon pour les Gentils d’arriver au monde à venir est de s’attacher aux Juifs. Et comment font-ils ça ? Eh bien, grâce aux Lois noahides. Sept lois noachides.
https://www.youtube.com/embed/xcc24H3QrZc
https://www.youtube.com/embed/y26xPfvUBw4
https://www.youtube.com/embed/adTi_yTYTcM
RICK WILES : Quel pourcentage de Juifs dans le monde croient à ces conneries ?
JANA BEN-NUN : Eh bien, c’est une question intéressante. Steve, tu as fait des recherches.
STEVE BEN-NUN : J’ai fait quelques recherches parce que je sais que lorsque nous avons été attaqués pour avoir promulgué les Lois noahides, il a été suggéré que seul un petit pourcentage, environ 2 % des Juifs radicaux en Israël le croyaient réellement. Mais c’est là la chose la plus éloignée de la vérité. Mais même s’il s’agissait d’un petit pourcentage, il faut garder à l’esprit que c’est ce pourcentage qui sert à contrôler les gouvernements du monde. Mais juste pour un exemple, 5 % des Juifs partout dans le monde sont hassidiques, en fait hassidiques, qui sont tous talmudistes. Mais le nombre continue d’augmenter parce que chez les hassidiques, une fois que vous sortez des hassidiques, nous avons ce que nous appelons « orthodoxes » ou « ultra orthodoxes » qui représentent environ 30 % de tous les juifs dans le monde. Ainsi, environ 30 % des Juifs dans le monde sont des « purs » et peut-être 15 % dans le monde entier, dirions-nous, sont des talmudistes purs et durs, du Zohar, de la Kabbale, tandis que les 15 % restants sur ce total de 30 % dans le monde y adhèrent également. Mais ils ne sont pas un noyau dur. Néanmoins, au moins 30 % de tous les Juifs considèrent le Talmud comme un écrit sacré, comme la loi orale de Dieu, et il est tenu en plus haute estime que la Bible elle-même. Je sais que certains essaieront de minimiser cela et diront que ce n’est pas vrai, que c’est totalement faux. Tout juif orthodoxe sait que le livre du Talmud a plus de prééminence que celui de Moïse ou des prophètes eux-mêmes.
RICK WILES : Quelles sont les déclarations les plus choquantes du Talmud ?
STEVE BEN-NUN : Les déclarations choquantes…
JANA BEN-NUN : Il y en a beaucoup.
STEVE BEN-NUN : Il y en a beaucoup.
JANA BEN-NUN : Il y en a beaucoup.
STEVE BEN-NUN : Eh bien, permettez-moi de clarifier certains de ces éléments parce qu’ils sont un peu mal cités, mais cela reste vrai. Comme, par exemple, quand il est question dans le Talmud d’un homme, certains essaient de dire qu’il cautionne une relation sexuelle ou une pédophilie entre un homme et un garçon, à condition qu’il ait moins de neuf ans. Il est dit que ce n’est pas considéré comme de l’homosexualité. Cela ne le tolère pas vraiment. Mais ce que ça fait, c’est que ça minimise l’offense. Ainsi, ils écrivent dans le Talmud qu’il ne faut pas oublier que s’il a 9 ou 12 ans, s’il a neuf ans, si le garçon a moins de neuf ans, alors ce n’est pas considéré comme un acte homosexuel. C’est en fait écrit dans le Talmud. Et j’ai tout le Talmud sur ma bibliothèque là-bas, dans mon bureau. Mais la raison pour laquelle ils font cela est parce qu’ils savent que la loi de Moïse ordonnerait que si vous êtes homosexuel, alors cette personne doit être lapidée. Ils ne veulent donc pas que les rabbins soient coupables s’ils finissent par se faire prendre, alors ils minimisent cela. Même chose avec… euh… ils minimisent si une petite fille a moins de trois ans et cela dépend du rabbin, cela dépend si elle a neuf ans ou trois ans dans le Talmud, cela ne serait pas différent que si la fille devait être souillée, comme si vous lui aviez donné un coup dans l’œil. En d’autres termes, cela va simplement guérir. Ce n’est pas grand-chose. Bien sûr, Jésus lui-même y est décrit. Ils n’utilisent pas son nom. Ils utilisent normalement Balaam lorsqu’il est nommé dans le Talmud. Mais je peux littéralement vous montrer directement dans le Talmud, directement dans les notes, où il est dit que Balaam est un substitut en langage codé dans le Talmud pour Jésus. Et ils disent qu’il est en enfer et en ébullition et, vous savez, dans ce genre de choses là-bas. Ce sont quelques-unes des choses les plus audacieuses dont beaucoup de gens sont le plus conscients. Mais il y a des tonnes de choses que les gens ne feraient jamais…
RICK WILES : Pourquoi y a-t-il tant de sionistes évangéliques américains, de pasteurs et de professeurs de la Bible, de professeurs de prophéties… Pourquoi y a-t-il tant d’entre eux qui étudient le Talmud ? Qu’en ont-ils retiré ?
STEVE BEN-NUN : Ce que je vois… Parfois je me demande, Rick, si c’est juste là, entrant… euh… peut-être avec de bonnes intentions. Peut-être qu’ils sont excités, qu’ils veulent essayer de se rapprocher du peuple juif. Mais il y en a d’autres qui sont clairement impliqués dans ce projet visant à susciter un mouvement œcuménique qui placerait le christianisme, le peuple chrétien, sous les rabbins talmudiques. C’est ma plus grande crainte et c’est d’ailleurs, encore aujourd’hui, ce qui tourne dans les chaires aujourd’hui. Bien souvent, à l’insu des adeptes d’ici, on leur enseigne les prophéties talmudiques et du Zohar, et les gens n’ont aucune idée que c’est ce qu’on leur enseigne.
RICK WILES : J’entends le mot gématrie apparaître sur la soi-disant télévision chrétienne, la télé religieuse. La plupart des chaînes de télévision chrétiennes sont désormais des chaînes juives. Vous n’entendez plus le christianisme. Mais j’entends apparaître le mot gématrie. J’entends une exaltation des nombres, pas du Livre des Nombres, mais qu’il y a une révélation spéciale dans la connaissance de la valeur, du nombre de valeurs des mots dans la Bible et des codes bibliques et ainsi de suite. Et vous savez, je ne regarde pas beaucoup la télé religieuse. Je ne l’ai pas regardée depuis des années parce qu’on peut attraper une MTS en regardant la télévision religieuse. C’est une doctrine transmise spirituellement. Et donc je ne veux pas que cela pénètre dans mon cerveau parce que le sionisme évangélique est une syphilis spirituelle qui causera des lésions cérébrales. Cela entraînerait des lésions cardiaques. Je fais donc très attention lorsque je regarde la télévision religieuse, tout comme lorsque nous parlions du livre que vous avez mentionné. Et vous avez raison. Vous savez, seuls les chrétiens mûrs devraient étudier… quand je lis quelque chose comme ça, je fais le signe de croix sur mon front, parce que c’est tellement dangereux de s’ouvrir pour étudier quelque chose comme ça. Mais je vois et j’entends ces chrétiens, ces soi-disant chrétiens, et je ne pense pas qu’ils soient chrétiens. Je pense que s’ils l’ont jamais été, ils ont abandonné la foi. Ils ont été judaïsés. Ils se sont éloignés de la foi chrétienne. Il y a un pasteur dans le nord du Texas, juste au sud de Dallas–Fort Worth, qui dirige une église de gématrie. Je ne plaisante pas. Il dirige une église de gématrie et il est présent sur ces réseaux de télévision. Il a une émission hebdomadaire. Il fait la promotion de la gématrie. D’accord. Il est ouvert à ce sujet. Il y avait un gars que j’avais l’habitude d’interviewer, Steve Cioccolanti, et un jour j’ai senti le Saint-Esprit me dire de ne plus le ramener. Ne le présentez pas à votre troupeau. Et je ne savais pas pourquoi. Je savais juste que le Seigneur avait dit de ne plus le ramener dans ce programme. Et puis plus tard, peut-être quelques années plus tard, j’ai découvert pourquoi. Je vais vous montrer une vidéo. Nous l’avons démontré par le passé. Il s’agit d’un Steve Cioccolanti qui se présente comme un expert en prophéties bibliques. Mais son ministère est Discover Ministries, et il a un livre intitulé « Le Code Divin ».
JANA BEN-NUN : Le Code Divin !
RICK WILES : Le Code Divin. Vous savez où cela dirige ? Nous avons donc trouvé cette vidéo de lui assis avec son mentor de la Kabbale, qui était Ariel Cohen Alloro, et Steve Cioccolanti dit à son public que ce rabbin lui apprend la gématrie. Alors regardons-le. C’est le numéro six sur notre liste. Il s’agit d’un Steve Cioccolanti et de son sorcier de la gématrie.
https://www.youtube.com/embed/3nII9ajxdtc
RICK WILES : Eh bien, nous serons le juge. La gématrie vient-elle de Dieu ?
STEVE BEN-NUN : Non.
JANA BEN-NUN : Ce n’est pas le Saint-Esprit, mais c’est une source de…
RICK WILES : … leur dieu. Lucifer.
JANA BEN-NUN : Exactement
STEVE BEN-NUN : C’est vrai. La gématrie pour commencer, c’est bien sûr la numérologie. On l’appelle toujours comme les cartes de tarot. C’est vraiment dommage que cela soit effectivement inscrit dans l’Église, mais la gématrie, la valeur numérique, a été empruntée aux Grecs. Les Grecs ont emprunté aux Égyptiens. L’hébreu n’a jamais eu cela à l’origine. Et c’est ce que beaucoup de gens oublient totalement. Et bien sûr, les pasteurs ressemblent davantage, comme les Écritures les décrivent, à des mercenaires. Ils ne se soucient pas du tout du troupeau. Et cette numérologie, que ce soit à travers les codes bibliques, que ce soit à travers la valeur numérique, finit par faire des ravages dans la Parole de Dieu. Et c’est la raison pour laquelle, dans le judaïsme, par exemple, ils attendent la venue du Messie, mais ils ne vous le disent pas… Eh bien, maintenant, ils deviennent plus ouverts. Ils l’appellent le Moshiach qui est le serpent Messie, c’est ce qu’ils recherchent. Et ils disent que les mots serpent nakash et Moshiach ont la même valeur géométrique symétrique. Cela devrait être le premier signe que cela est démoniaque, tout comme lorsqu’ils vous donnent le nom de famille de Trump ayant également le même équivalent. Eh bien, si vous voulez utiliser le terme gématrie, vous pouvez également dire que son nom de famille signifie également « toilettes ». Vous savez, je veux dire, alors…
RICK WILES : Et certaines personnes diraient que c’est biblique.
STEVE BEN-NUN : Ouais, exactement. Mais c’est tellement ridicule. Il n’y a plus de gens qui recherchent la façon dont Dieu a dit qu’il se révèle, vous savez. Et…
RICK WILES : Steve, quand je suis sorti de TBN, en 1998, quand Dieu m’a appelé pour commencer ce travail, vous savez, je veux dire, j’ai quitté TBN, j’avais été entouré par la télévision et la culture. Avant cela, j’avais travaillé pour CBN et Pat Robertson. Ainsi, les seules églises dans lesquelles j’ai jamais été étaient des églises pentecôtistes, charismatiques et baptistes du Sud, ainsi que des églises non confessionnelles. Mais quand j’en suis sorti et au cours de cette première année, j’ai été initié aux codes bibliques, et c’est feu Yacov Rambsel, qui était messianique, qui a dit qu’il était un croyant messianique, un chrétien messianique, un homme vraiment gentil. Il est décédé il y a des années. Vraiment, vraiment un homme sympa. J’ai eu de nombreuses conversations avec Yacov Rambsel. D’accord. Il a un esprit doux, un homme très gentil. Mais il était un grand promoteur des codes bibliques. Et donc j’avais un CD qui venait d’Israël, et il m’a dit que les rabbins avaient développé cela, et que vous pouvez rechercher les codes bibliques présentés par les rabbins. Et c’était tout nouveau pour moi, et je n’avais jamais entendu parler d’une telle chose. Ma femme Susan, quand je travaillais avec sur mon ordinateur, Susan me disait, « oh, je vois que tu as ta planche Ouija, tu la fais fonctionner là-haut ». Tu sais, ce n’est pas une planche Ouija. J’ai reçu ça d’Israël. Un rabbin a approuvé cela, et Susan dirait que c’est une planche Ouija juive. Très bien, eh bien, elle avait raison, j’avais tort. Mais il y a eu un jour où le Saint-Esprit m’a convaincu et m’a dit : « Mets ça de côté. N’y touche plus ». Et le Seigneur m’a dit que c’est de la divination. Et j’ai réalisé que les gens qui utilisaient ce CD en provenance d’Israël — et je parle des sionistes évangéliques d’Amérique qui achetaient ces CD en Israël auprès des rabbins — essayaient de prédire l’avenir. Et je faisais partie d’un petit réseau de sionistes évangéliques qui, vous savez, échangeaient des courriels. Il y a 20 ans, ils avaient des forums de discussion sur Internet, des forums de discussion sur, vous savez, des choses prophétiques qui allaient se produire dans le futur. Ils l’ont trouvé dans les codes bibliques, mais ce n’était que de la divination. Vous essayez de deviner l’avenir, et Dieu vous l’interdit.
STEVE BEN-NUN : Oui.
RICK WILES : Comment y ai-je été initié ? Par un juif qui se disait croyant. Et c’est ce que j’essaie de vous dire. Qui sont ceux d’entre vous qui me regardent et qui jouent avec les racines juives et hébraïques et tout ça ? Vous êtes endoctrinés. Ils vous éloignent de la foi chrétienne historique. Ils vous éloignent de Jésus-Christ vers un autre Messie. Et c’est progressif. C’est lent. C’est étape par étape. Mais vous devez savoir que vous faites une promenade dangereuse. Fuyez le sionisme évangélique. Fuyez le mouvement des racines hébraïques. Courez, courez aussi loin. Fuyez le Zohar. Fuyez tout ça aussi vite que possible. C’est dangereux.
STEVE BEN-NUN : Oui, c’est très dangereux, Rick. Et le fait est que, comme vous l’avez dit, cela semble innocent au début. En moi, j’avais la même chose. Quand c’était populaire, j’avais le petit programme. Mais la seule chose qui a vraiment attiré mon attention au début, c’est le fait que la prochaine chose que j’ai sue, c’est que je passais tellement d’heures par jour à simplement consommer mon temps. Et je pensais…
RICK WILES : Au lieu de lire et d’étudier la Parole.
STEVE BEN-NUN : Eh bien, ma pensée était la suivante : si je passe autant de temps à prier et à étudier la Parole de Dieu, combien de plus ? Parce que Dieu n’a jamais promis de se révéler à travers la gématrie. Mais comme il l’a dit à Pierre, « ce ne sont pas la chair et le sang qui t’ont révélé cela, mais c’est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église » (Matthieu 16:17-18) Donc révélation de lui, de Sa Parole. Et bien sûr, nous savons qu’il s’occupe de rêves et de visions. Je n’aime pas non plus aller trop loin dans ce domaine. Mais le fait est que ce sont les principes bibliques qui nous ont été établis. Ce n’était pas la gématrie, ce n’était pas la Kabbale. Ce n’était pas toutes ces choses comme c’est le cas actuellement en Israël, nous avons des enseignants juifs qui enseignent aux chrétiens. Et les chrétiens engloutissent tout cela comme si on mangeait dans une poubelle. Engloutissant cela, voulant en savoir plus parce qu’ils leur disent qu’ils leur enseignent les significations plus profondes à cause de la Kabbale, qui est essentiellement la gématrie, en mettant toute cette valeur numérique à ce que signifie cette révélation sur la base de la numérologie. Et c’est horrible ce que je vois arriver.
RICK WILES : Au cours de notre précédente conversation dans mon bureau, lorsque nous parlions du livre. Je pense que c’était la « Doctrine Secrète en Israël ». Est-ce dans ce livre que vous avez dit qu’il y avait une prophétie vieille de 200 ans, ou est-ce un autre livre ?
JANA BEN-NUN : Non, c’est un livre différent. Il y a un auteur juif, le rabbin Joel Bakst, et il est l’auteur d’un livre en deux volumes. Il s’appelle « Josephic Messiah, Sacred Serpent » (Messie Josephique, Serpent Sacré). Et je pense qu’il a trois noms. Mais ils l’empruntent à un livre vieux de 200 ans intitulé « Kol HaTor: La voix de la tourterelle » (Kol HaTor: The Voice of the Turtledove). Et dans ce livre en particulier, il y a le rabbin Gowan. Les Vilna ont découvert le code ou l’ont exprimé ou ils ont pu obtenir la révélation du mystère de la Kabbale. Et ils ont prédit dans le livre qu’à la fin des temps, c’est-à-dire une époque messianique, un personnage comme Cyrus réapparaîtrait. Donc toutes ces prophéties de Cyrus…
RICK WILES : C’était il y a plus de 200 ans ?
JANA BEN-NUN : Oui, c’était il y a plus de 200 ans.
RICK WILES : Et il y aurait une figure de Cyrus qui apparaîtrait ?
JANA BEN-NUN : C’est vrai.
RICK WILES : Et que ferait ce Cyrus ?
JANA BEN-NUN : Eh bien. dans l’esprit juif, ils n’ont pas qu’un seul messie comme nous le connaissons, nous les chrétiens. Nous avons Jésus-Christ comme un et unique Messie. Ils ont deux messies. L’un est le Messie Ben Joseph et l’autre le Messie Ben David.
RICK WILES : Ils en ont deux ?!
JANA BEN-NUN : Ils ont deux messies.
RICK WILES : Un seul n’est pas suffisant ?
JANA BEN-NUN : Eh bien, c’est ainsi qu’ils l’expliquent. Le Messie Ben Joseph peut être n’importe qui, que ce soit vous ou un Gentil. Il peut s’agir d’un Edomite, selon eux, d’un Gentil. Mais ce Gentil doit faire du bien à Israël et amener Israël vers sa rédemption finale : tikkoun olam.
RICK WILES : Il y a quelques semaines, avant le procès en impeachment et la sortie de l’enregistrement de Lev Parnas enregistré sur le téléphone de son partenaire, Donald Trump était là et ils lui disaient : « ton nom est dans la gématrie. Tu es comme le Messie ».
JANA BEN-NUN : C’est vrai, c’est exact.
RICK WILES : Alors c’est le Messie des Gentils ?
JANA BEN-NUN : Oui. Selon la doctrine juive, le Messie Ben Joseph peut être soit un Juif, soit un Gentil qui aide Israël dans le processus de rédemption. Qui fait quoi que ce soit, toutes les bonnes choses pour Israël, afin qu’Israël puisse arriver au point où il gouvernera le monde.
STEVE BEN-NUN : Eh bien, vous avez deux points différents à dire. Vous avez le Machia’h Ben Yossef et le Machia’h Ben David. Et l’un fait naître Israël par la rédemption, mais l’autre le réalise par la guerre. Et certains croient que Trump pourrait être le Messie David et que rien d’autre ne pourrait être le Yosef qui provoque la guerre, ou vice versa. J’oublie maintenant lequel est lequel, mais il existe toutes sortes de croyances comme celle-ci.
RICK WILES : Eh bien, il pourrait être difficile pour Trump d’être le messie de la guerre depuis le jour où le Sénat américain a voté pour limiter ses pouvoirs afin de déclencher une guerre avec l’Iran. J’ai été surpris que ce projet de loi ait été adopté par le Sénat. Alors, vous savez où ce qu’ils vont devoir faire maintenant ? Ils ont besoin d’un incident dans le Golfe du Tonkin. Ils ont besoin d’un incident sur l’USS Liberty. Ils doivent faire quelque chose, contourner ce vote du Sénat.
JANA BEN-NUN : Eh bien, ils le considèrent comme le Messie Ben Joseph pour une raison. Il a transféré son ambassade à Jérusalem. Bien sûr, il existe un projet selon lequel toutes les nations déplaceraient leurs ambassades à Jérusalem. Et puis il leur a également donné le Golan, et il soutient leur occupation des terres là-bas. Donc…
RICK WILES : Les sorciers de la Kabbale injectent-ils ce genre de choses dans la tête de Donald Trump ? Est-ce qu’ils inventent juste et lui disent : « Hé, nous avons des prophéties sur Cyrus et le Messie et c’est toi. Nous sommes arrivés à cette conclusion. C’est toi » ? Est-ce qu’ils inventent ce truc ?
JANA BEN-NUN : Vous savez, je ne vois pas le cœur. Je ne sais pas s’il participe volontairement à cela ou s’ils lui mettent vraiment cela en tête. Donc je ne sais pas quelle est la vérité.
RICK WILES : Nous savons qu’ils le lui disent. Nous avons des enregistrements d’eux disant : « Vous êtes le Messie. Vous êtes dans la gématrie ».
JANA BEN-NUN : Or, dans le judaïsme, Ben Yosef peut être plusieurs personnes. Chaque génération a eu le Messie Ben Yosef selon les Juifs. Alors quand ils parlent du Messie, il faut faire très attention à comprendre ce qu’ils veulent dire, car bien sûr, ils ont alors le Messie, le Messie final, le Messie de Ben-David. Et celui-là sera un Serpent sacré.
RICK WILES : Il sera quoi ?
JANA BEN-NUN : Un Serpent sacré.
RICK WILES : Un Serpent sacré !
JANA BEN-NUN : Oui, les ouroboros.
RICK WILES : Un serpent !
JANA BEN-NUN : Un serpent.
RICK WILES : Ils attendent un Messie serpent ?!
STEVE BEN-NUN : Eh bien, le rabbin Laitman, qui est un éminent philosophe juif, en est un, bien sûr, qui l’enseigne. Je vais continuer sur ce dont Jana parlait déjà. Mais le rabbin Laitman promeut très ouvertement l’idée que dans le jardin d’Eden se trouvait en réalité l’aide de l’humanité, et cela, bien sûr, il écrit à propos du Serpent sacré, ce qui, selon eux, sera le dernier Messie qui apportera la rédemption. Et donc, je veux dire, pensez toujours à ce que Jésus dit dans Jean et Matthieu, vous savez : « Vous avez pour père le diable » (Jean 8:44), ou il dit, vous êtes « race de vipères » (Matthieu 23:33). Vous savez, il vous le dit déjà, mais pourtant, quand nous voyons cela, alors nous voyons qu’ils recherchent un messie serpent. Je veux dire, c’est juste étrange leur façon de penser.
JANA BEN-NUN : D’après le livre de Joel Bakst, « Le Messie Josephique, Léviathan, Métatron et le Serpent Sacré » (The Josephic Messiah, Leviathan, Metatron and the Sacred Serpent), c’est le titre du livre. Dans le deuxième volume, il décrit le serpent qui était dans un jardin d’Eden comme une intelligence artificielle androgyne et c’est essentiellement leur messie final. Ils font tomber leur Serpent sacré.
RICK WILES : C’est un travesti ?
JANA BEN-NUN : Androgyne, mâle femelle dans un seul corps. Et l’intelligence artificielle, car la Kabbale est étroitement liée à la technologie. Et dans leurs livres et écrits, ils admettent en fait qu’ils vont apporter leur dernier messie grâce à la technologie.
RICK WILES : Ils disent ce genre de choses ?
JANA BEN-NUN : Ils le disent.
RICK WILES : Je l’ai dit, mais je n’avais aucune preuve de leurs écrits. Je crois simplement dans mon esprit que c’est là qu’ils veulent en venir. Mais vous dites dans les écrits : Ils disent que ce messie serpent va venir grâce à la technologie ?
JANA BEN-NUN : Oui. La technologie est si étroitement liée à la Kabbale que la Kabbale est fondamentalement de la technologie. C’est occulte. Et ils parlent spécifiquement du Serpent sacré qui se trouvait dans le jardin d’Eden. Ils le décrivent dans ce livre particulier et il était une intelligence artificielle androgyne, et celui-ci est leur Messie.
RICK WILES : Son nom est Lucifer.
STEVE BEN-NUN : Oui. Et vous savez, Rick, l’une des choses dont nous avons parlé à l’heure du déjeuner aujourd’hui, c’est que l’une des sources dont je dispose en Israël indique qu’il travaille fortement ou est fortement impliqué dans les renseignements israéliens. Il m’a raconté en profondeur comment cette entreprise particulière, qu’il ne pouvait pas me nommer pour que vous ne la trouviez jamais en bourse, etc., qu’ils travaillent, comme il l’appelait, avec des entités avec des milliers de personnes. Et ils essaient de traverser…
RICK WILES : Travailler avec des entités ?
STEVE BEN-NUN : Des entités.
RICK WILES : Des entités ou des extraterrestres ?
STEVE BEN-NUN : Il fait référence à un extraterrestre. En fait, lorsqu’il a parlé à l’homme qui possède l’entreprise parce qu’ils socialisent ensemble, il lui a répondu que lorsqu’il lui a demandé, il a demandé : « font-ils partie d’un gouvernement ? » Il a dit qu’ils sont plus puissants que n’importe quel gouvernement de la planète. Mais ils travaillaient, recherchant certains individus avec un certain bagage ADN avec lesquels ils pourraient croiser la technologie de l’IA avec cet ADN, l’ADN de ces individus.
RICK WILES : Les Nephilim sont-ils ici ?
STEVE BEN-NUN : Il m’a en fait dit qu’ils utilisaient des personnes dont l’ADN correspondrait à celui des Nephilim pour pouvoir faire cela. Je crois qu’ils le sont.
RICK WILES : Ils sont donc les descendants d’anges déchus et d’humains.
STEVE BEN-NUN : Eh bien, nous savons qu’Esdras nous dit clairement que le sacerdoce lévitique avait mélangé leur semence, selon le Livre d’Esdras, chapitre neuf. Et il est clairement écrit dans le Livre des Nombres qu’Enoch, son père n’était pas un Nephilim, mais que son père était dans la chute. Ils ne mettent pas les points-voyelles au bon endroit. En fait, aucun yod supplémentaire n’est réellement utilisé dans l’orthographe. Et dans le même paragraphe, quand il parle des fils d’Enoch, ce sont les fils de ses fils, mais ils sont appelés Nephilim. Donc, d’une manière ou d’une autre, ils étaient impliqués dans des activités de type sorcellerie, comme Josué avait prévenu dans Moïse, avertissant les enfants d’Israël de ne pas s’impliquer dans ce type d’activités, et cela vous amène donc à vous poser des questions.
https://www.youtube.com/embed/UDcmm5gq1VQ
RICK WILES : Je crois qu’il y avait une civilisation avancée sur la planète avant le grand déluge de Noé et que nous avions un gouvernement mondial unique. Il n’y avait pas de nations. Les nations n’ont existé qu’après le déluge. Il n’y avait donc aucune nation sur la planète avant le déluge. Et je crois que Satan a gouverné le monde après la chute d’Adam et Ève. Satan était le Dieu de ce monde. Il dirigeait ce monde. Je crois qu’il y avait ici une civilisation humaine avancée. Et Dieu a atteint un point où il a dit : « Je regrette d’avoir créé ces gens. Je vais juste les effacer de la surface de la terre. Tout va mourir ». Il a sauvé Noé et sa famille. Et puis un des descendants de Noé, Nimrod, qui était un grand chasseur… Et certains croient qu’il était un chasseur d’hommes. Nimrod entreprit la construction de Babylone. Babel devint plus tard Babylone, construisant une tour pour atteindre le ciel. Son motif, son plan était de renverser Dieu. Et je crois que ce qu’il faisait, c’est qu’il disait, je pense qu’il a entendu Noé, son arrière-grand-père, je suppose. Je crois qu’il a entendu de ses propres oreilles Noé raconter les histoires de ce qui existait de l’autre côté du déluge. Et je crois que Nimrod a dit : « Je veux récupérer ça, je veux ça. Je veux ce monde, je veux cette civilisation, et ce Dieu, ce Dieu est celui qui nous l’a enlevé et qui a détruit le monde tel que nous le connaissions. Et je vais construire une tour. Je vais aller au paradis. Je vais renverser ce Dieu. Et puis l’homme reconstruira la civilisation, et nous servirons à nouveau Lucifer ». Je crois que c’est de cela qu’il s’agissait. C’est pourquoi Dieu a brisé les langues données aux gens. Vous savez, diverses langues les ont dispersées sur la terre, ont créé les nations pour briser la capacité de l’humanité à s’unir et à accomplir quoi que ce soit parce que Dieu a dit, écoutez, vous savez, parce que leur langue est une, ils peuvent tout faire. Eh bien, grâce au langage informatique, non ? Grâce au langage binaire, l’humanité revient à une seule langue et acquiert la capacité de faire presque tout. Et je crois que ce qui se passe en ce moment, c’est que les nouveaux Nimrod disent : « Nous allons reconstruire la civilisation d’avant le déluge, et nous allons prouver à ce Dieu que nous n’avons pas besoin de lui. Nous ne le craignons pas. Nous ne sommes pas obligés de lui obéir. En fin de compte, nous gagnerons. Nous allons le vaincre ». Et c’est le choc qui s’annonce en ce moment. Soit vous étiez de ce côté-là, soit vous étiez du côté du Royaume des Cieux. Il n’y a pas de juste milieu et vous devez choisir de quel côté vous vous situez. Voyez-vous quelque chose de semblable dans les écrits du Zohar, du Talmud, quelque chose de semblable ?
JANA BEN-NUN : Eh bien, dans le Zohar, le Talmud et la Kabbale, tout est question de séparation des gens entre la technologie israélienne et la technologie non israélienne, selon le livre intitulé « L’utopie juive » (The Jewish Utopia). Maintenant, ils construisent leur propre royaume. C’est le royaume terrestre juif dont le siège est à Jérusalem, où sera leur Messie IA, et ils vont gouverner le monde par la Loi. Vous savez, ce sera international. Une loi, une religion, fondamentalement la religion luciférienne. Alors oui, dans le Talmud, il s’agit du royaume terrestre juif. Et c’est pourquoi le christianisme sioniste a embrassé « Quéliasim » [inaudible pour moi]…
RICK WILES : Ce qui signifie un règne millénaire.
JANA BEN-NUN : Exactement. Ce qui met l’accent sur le royaume terrestre millénaire. Et c’est ainsi que juifs et chrétiens se retrouvent. Et les chrétiens sont tellement trompés, pensant qu’ils travaillent pour le bien des Juifs, comme s’ils aidaient les Juifs. Les Juifs sont censés obtenir ce royaume. Pourtant, c’est une doctrine zoharique et elle n’a pas de bonnes intentions. Comme je l’ai dit, ils veulent gouverner le monde, ils veulent atteindre les Gentils, et ils veulent gouverner les Gentils. Ils ne considèrent pas les Gentils comme des êtres humains à part entière. Et en fait, comme finalité, ils ont cette étrange doctrine, la doctrine d’Adam Kadmon, qui affirme qu’Adam Kadmon était à l’origine, selon le Zohar et le Talmud, un androgyne. Qu’il était un homme et une femme dans un seul corps, et c’est pourquoi vous voyez cet agenda transgenre aujourd’hui. Et il y a des lois très sérieuses qui sont adoptées au Canada…
RICK WILES : Le sionisme est-il derrière le mouvement transgenre ?
JANA BEN-NUN : Vous savez, personnellement, je ne pense pas que les chrétiens sionistes en soient conscients. Ils ne connaissent pas beaucoup de détails sur ce qui se passe. Mais je pense que oui.
RICK WILES : Existe-t-il un mouvement transgenre qui trouve son origine dans le sionisme ?
JANA BEN-NUN : Oui, cela tire son origine du sionisme, et cela tire son origine du Talmud, du Zohar et de la Kabbale. C’est une doctrine kabbalistique d’Adam Kadmon. Finalement, ils ont cette doctrine appelée tikkoun olam, la réparation du monde. Alors, comment veulent-ils réparer le monde ? Ils veulent le ramener à l’original. Quel était original ? Adam. Il était androgyne. Alors maintenant, ils mettent des choses spécifiques dans la nourriture et les boissons, et leur objectif ultime est de faire en sorte que les humains sur Terre qui survivront, quoi qu’ils apportent, soient androgynes, le programme transgenre.
RICK WILES : Ce qu’ils essaient réellement de faire, c’est de défaire la création de Dieu. Ils sont en désaccord avec le créateur. Jésus dit aux pharisiens : « Votre père est le diable ». Était-ce littéral ? Est-ce qu’il disait, « hé, vous êtes vraiment mauvais les gars. Votre vieux est le diable ? » Ou était-il en train de dire que leur père est vraiment Satan ? Vous êtes un démon.
STEVE BEN-NUN : Quand je regarde cela, je le considère dans un double objectif. Parce qu’à un moment donné, il dit en fait, je sais que vous êtes la postérité d’Abraham, mais vous ne croyez pas ce que je vous dis. À mon avis, c’est comme si c’était une hybridation. La moitié, peut-être 50 % d’entre eux. Vous savez, Satan est leur père. L’autre moitié ne l’est pas. Mais quand je dis cela, je regarde cela d’un point de vue scripturaire. Tout comme lorsqu’ils mélangeaient les graines. Et d’ailleurs, la graine n’a pas été mêlée aux Babyloniens. Il est mêlé aux Hittites, aux Jébusites, dont nous savons qu’ils avaient une lignée de Nephilim, selon les Écritures. Mais quand ils y avaient mélangé la graine, à mon avis, c’est pourquoi Jésus leur a mis cette étiquette. En fait, il continue en disant, vous savez, qu’il met le sang versé depuis Abel sur les pharisiens. Mais nous savons pourtant que les pharisiens n’existaient pas à l’époque d’Adam et Ève. Il doit donc y avoir un certain type de connexion, qu’elle soit spirituelle ou physique, c’est très difficile à dire. Absolument.
RICK WILES : Jésus a dit, vous avez tué les prophètes.
STEVE BEN-NUN : Exactement. Tout le sang versé sur eux.
RICK WILES : Il y a tout le chemin qui mène à Abel.
STEVE BEN-NUN : Exactement. Mais cela ne veut pas dire que tous les pharisiens sont mauvais parce que nous avons vu Paul sortir. C’était un pharisien. Nous voyons Nicodème venir vers Jésus la nuit. Mais il y a une écriture, cependant, qui me vient vraiment à l’esprit et que j’avais complètement ratée, et c’était Malachie chapitre quatre, quand il est dit là-dedans et nous ne parlons pas du jugement final, quand il dit : « Le jour qui vient les embrasera, dit l’Éternel des armées, Il ne leur laissera ni racine ni rameau ». Et je pensais, wow, quel feu va brûler leurs jambes et brûler leurs bras, et ensuite ils vont tomber morts. Mais il ne s’agit pas de cela. C’est exactement comme le Christ dit : « Je suis le cep, vous êtes les sarments ». Il est la racine. Il est la racine de Jessé. Il est donc notre racine. Nous sommes les sarments et les Gentils sont greffés en lui. Et dans le cas de ce dont parle Malachie, je crois qu’il parle ici de la lignée des Nephilim. Cela ne leur laisse aucune racine, qui serait Satan et ceux qui ont été greffés sur Satan à travers ces perversions dans lesquelles les Juifs se sont retrouvés dans leur idolâtrie à l’époque, même avec la maison d’Israël et avec la maison de Juda, que ceux-là sont les branches de cet arbre. Et c’est là que nous voyons cela entrer en jeu. Mais je sais qu’il y a un grand débat sur la question de savoir s’il s’agit ou non d’une lignée littérale de graines. Est-ce une lignée de graines spirituelles. Mais je sais qu’à la fin, nous le saurons. Mais Jésus a dit que vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Et bien sûr, un arbre, une branche, même greffée, ne peut porter que le fruit de sa racine, quelle qu’elle soit.
RICK WILES : Jésus-Christ a-t-il aboli le judaïsme ? Dieu l’a-t-il détruit en 70 après J.-C. ?
STEVE BEN-NUN : Cela ne fait aucun doute. Il était… Je veux dire, même si nous regardons dans les Écritures, ce que Paul écrit, il est venu en tant que Prêtrise de Melchisédek. Et curieusement, c’est ce qui est vraiment étrange. Si vous regardez les écrits de Qumrân, ils croyaient littéralement à la venue d’un sacerdoce de Melchisédek. Ils croyaient que le Messie viendrait. Je ne suis pas d’accord avec la doctrine de la communauté, mais j’ai trouvé intéressant qu’ils croient que lorsque le Messie viendrait, il serait Melchisédek venant sur terre et que ce serait la soukka, qui est le terme hébreu pour la tente, ou le tabernacle pour la Fête des Tabernacles, et que vous devrez entrer en lui dans cette soukka, ou comme nous le ferions en tant que chrétiens aujourd’hui, vous devrez entrer en Christ. Et j’ai pensé à quel point ces gens seraient proches de reconnaître qui serait le Messie s’ils croyaient vraiment que Jésus était le Messie. Donc, en répondant à cette question, oui, l’Ancien Testament, l’Ancienne Loi, comme je l’ai toujours dit, cette loi était, comme nous lisons l’Ancien Testament, la loi Lévitique, c’était ce qui était l’inimitié entre Dieu et l’homme. C’était l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Et cela devait être aboli afin de pouvoir participer à l’arbre de vie, qui est Christ. Sa vie, pas la loi.
RICK WILES : Dieu Tout-Puissant a détruit le temple en 70 après J.-C. Il a détruit les rituels, les sacrifices, tout ce qui est associé au judaïsme. Il l’a détruit. Ce n’était pas seulement un jugement mineur à ce sujet. C’était la destruction divine de Jérusalem et du temple. Exactement ce que Jésus a dit : « Il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée ». Dieu l’a jugé. Jésus-Christ est le temple. Il est notre temple. Et tout le système a été anéanti. Le jugement de Dieu est tombé sur le peuple juif pour avoir assassiné et crucifié le Fils de Dieu. Ils étaient dispersés à travers le monde. Ils ont dit : « Que son sang retombe sur nous et sur nos enfants ! ». Et la seule façon de sortir de cette malédiction est de se repentir et de croire au nom de Jésus-Christ. C’est ça. C’est le seul moyen de sortir de cette malédiction. Le peuple juif était sous la malédiction de Deutéronome 28. Toutes les malédictions sont là. Si vous violez cette alliance, voilà ce qui arrive. Ils l’ont violé encore et encore. Toutes ces malédictions sont sur eux. D’accord. Maintenant, pour toute la race humaine, nous sommes tous sous les malédictions du péché et de la mort qui sont tombées sur Adam et Ève. Nous sommes tous sous ça. La seule façon de sortir de ces malédictions est de se repentir et de croire au nom de Jésus-Christ comme Messie. Mais, Steve, ce à quoi nous sommes témoins au cours de notre vie et cela a pris 2000 ans. Mettons, vous savez, 1900 et quelques années pour que cela ait lieu. En 1948, un groupe de sionistes déclarait : « Nous défierons Dieu Tout-Puissant. Nous reconstruirons ce qu’Il a détruit ». Nous reconstruirons le temple qu’il a détruit. Nous reconstruirons Babylone. Nous ferons de Jérusalem la nouvelle Babylone. Nous allons construire une tour technologique. Nous défierons ce Dieu. Et ce qui se passe actuellement avec le soi-disant État d’Israël, cela ne vient pas de Dieu. Cela vient du gouffre de l’enfer et est en rébellion directe contre Dieu. Si les Juifs veulent s’aligner sur Dieu, ils croiront au nom de Jésus-Christ. Ils seront baptisés dans Son église. A part ça, ils sont en rébellion. Mais les gens qui construisent l’empire sioniste défient directement Dieu Tout-Puissant. La plupart des Juifs dans le monde se trouvent désormais tout juste en dehors du royaume de Dieu. Mais ceux qui construisent l’empire sioniste sont en rébellion active et consciente contre Dieu. Ils cherchent à reconstruire ce que Dieu lui-même a détruit. Et ils le font avec Lucifer et les sionistes évangéliques qui se laissent entraîner dans cette histoire. Ils travaillent avec Lucifer et ils ne le savent même pas. Je pense que beaucoup d’entre eux le savent. Je pense que beaucoup de ces sionistes évangéliques sont juste des francs-maçons. Ce sont des francs-maçons secrets, parce que vous avez cette alliance maçonnique de la Kabbale, qui est entièrement enracinée dans la connaissance secrète babylonienne.
JANA BEN-NUN : Oui. Vous l’avez magnifiquement dit, Rick. Vous l’avez parfaitement dit. Et je voudrais dire ici plusieurs choses aux gens. Nous ne sommes pas antisémites. Je suis là avec vous. Vous aimez le peuple juif. Mon mari est juif. Ce que nous appelons juif. Et vous l’aimez parce que c’est votre frère. Vous aimez suffisamment les Juifs pour leur donner l’Évangile. Parce que celui qui aime le Juif, cette personne parlera de l’Évangile au peuple juif afin qu’il puisse sortir et avoir la vie éternelle, et qu’il puisse parvenir au vrai Messie, loin des doctrines de ses pharisiens. Ils sont trompés et revêtent le costume de leur religion pharisienne. Et nous devons les aider à en sortir. Ainsi, les vrais gens qui aiment vraiment le peuple juif comprendront que nous devons apporter le véritable, réel et pur évangile aux Juifs. Et les chrétiens sionistes ne le font pas. C’était un problème que nous avions dans un christianisme sioniste. Mon problème était qu’il y avait une forte tendance à ne pas prêcher Jésus aux Juifs. En fait, ils acceptent de ne pas le faire. Et les seuls ponts qu’ils forment, ils acceptent que les chrétiens se soumettent aux juifs et ils acceptent de ne pas donner l’évangile aux juifs. Il est interdit de prononcer le nom de Jésus devant les juifs.
RICK WILES : Vous me disiez quelque chose aujourd’hui, dont je n’avais jamais entendu parler. Vous avez dit qu’il existe en Amérique un réseau de ce qu’on appelle les pasteurs casher (Kosher Pastors).
JANA BEN-NUN : Oui.
RICK WILES : Pour de vrai ?! Maintenant, nous avons le site Web en ce moment, c’est le véritable site Web d’un homme qui se dit pasteur casher. Et je ne sais pas s’il fait partie de ce réseau dont vous parlez, mais c’est comme ça qu’il s’appelle. C’est le pasteur casher. Il y a l’étoile satanique de David et Casher, la Croix Chrétienne et le pasteur. Vous ne pouvez pas combiner les deux. Non, ils sont opposés. L’étoile de David est démoniaque. C’est la Kabbale. Elle n’a jamais été associée au roi David. Mais prenez quelques minutes et parlez-nous de ce réseau d’églises casher. Qu’est-ce que cela signifie ?
https://www.youtube.com/embed/6RVi2cyofbc
JANA BEN-NUN : D’accord, je viens de passer samedi sur notre conférence. J’ai rencontré notre sœur en Christ, une sœur en Christ, qui était impliquée dans un groupe enseigné par Itzhak Shapira, qui est fortement impliqué dans la congrégation de Mark Biltz, c’est-à-dire les ministères El Shaddai. Et ils apportent une sorte de nouvel évangile dans toutes les églises, dans toute l’Amérique Latine. Ils s’envolent partout dans le monde, même en France, même en Europe et partout. Et ils ont ce nom de code pour les pasteurs Kosher. Et qui est le pasteur casher ? Maintenant, je ne sais pas si le site Web que vous venez de montrer est le leur. C’est juste quelque chose que nous venons de rechercher et de trouver. Je dois donc faire des recherches. Mais qui est le pasteur casher ? Eh bien, ils ont ces 13 commandements. Comment appelleriez-vous ces 13 déclarations…
STEVE BEN-NUN : 13 Déclarations exactement.
JANA BEN-NUN : … qui circulent dans les églises et que les pasteurs signent ? Et quand ils signent leur Kosher Pastor… — Maintenant, je ne l’ai pas apporté avec moi ou aurions-nous dû le chercher avant de venir ici. Mais, parmi les 13 déclarations, je peux vous dire de mémoire que une d’entre elles est de ne pas prêcher Jésus aux Juifs.
RICK WILES : Ces pasteurs signent cette déclaration ? Ils ne prêcheront pas Jésus-Christ aux Juifs ?
JANA BEN-NUN : Que les juifs n’ont pas besoin de devenir chrétiens. Ils sont déjà dans une alliance et il est interdit de prêcher Jésus aux Juifs.
RICK WILES : C’est ce qu’enseigne John Hagee.
JANA BEN-NUN : C’est vrai. Et le dernier, le chiffre 13, et c’est si drôle que ce soit le chiffre 13, parce que 13 a une grande signification dans les nombres occultes, mais la déclaration dit que tout Gentil, même si cela est nécessaire, devra donner sa vie pour tout Juif. Et vous entendez, eh bien, n’importe quel Juif, juste parce que quelqu’un est juif et qu’il signe, nous sommes prêts à donner notre propre vie pour cela.
RICK WILES : Le pasteur s’engage à donner sa vie pour un juif ?
JANA BEN-NUN : Pour tout juif, tout juif, uniquement parce que cette personne est juive par ADN.
RICK WILES : Avez-vous une idée du nombre de pasteurs qui ont signé cette déclaration ?
JANA BEN-NUN : La dernière fois que j’ai vérifié, il y en avait plus de 250. Mais maintenant, le nombre augmente.
RICK WILES : Ils rendent cela public.
STEVE BEN-NUN : Et vous savez, la raison de tout ce mouvement et ce qui fait vraiment tomber les chrétiens dans ce piège, ce sont les interprétations erronées de la prophétie biblique ou la prophétie qui s’est accomplie dans Zacharie 8, qui est l’une des plus importantes qu’ils utilisent, parce qu’ils disent que les Gentils vont s’emparer du pan de celui qui est Juif. Et, vous savez, il est dit, bien sûr, si vous regardez le verset commençant au verset 8:22 : « Et beaucoup de peuples et de nombreuses nations viendront chercher l’Éternel des armées à Jérusalem et implorer l’Éternel. Ainsi parle l’Éternel des armées : En ces jours-là, dix hommes de toutes les langues des nations saisiront un Juif par le pan de son vêtement et diront : Nous irons avec vous, car nous avons appris que Dieu est avec vous. » Maintenant, ce qu’ils font, Rick, c’est dire aux gens que cela te montre… Ils disent que c’est une prophétie future, et je croyais aussi que c’était une prophétie future. Et j’étais sioniste et j’essayais de comprendre : comment cela va-t-il se réaliser ? Et cela n’a jamais eu de sens pour moi parce que je me disais, « vous savez, pourquoi voudrions-nous prendre la totalité de la jupe d’un Juif ? » Quand les Juifs sont dans le judaïsme, ils sont dans le talmudiisme. D’accord. Alors j’ai pensé, d’accord, eh bien, peut-être que c’est à propos des deux témoins ou quelque chose comme ça. J’essayais simplement de trouver une explication logique à cela. Ce n’est que lorsque Dieu a commencé à nous ouvrir les yeux sur les faux enseignements du sionisme que nous sommes revenus en arrière et que, dans la prière, j’ai commencé à rechercher les Écritures. Et sur celui-ci en particulier, nous avons une de nos bonnes amies nommée Jennifer. Elle l’avait dit à ma femme, elle a dit, « tu devrais demander à Steve de regarder, il connaît l’hébreu. C’est un mot singulier. Ce n’est pas un mot au pluriel ». Mais pourtant, des gens comme Yitzhak Shapira, Mark Biltz, ces gars-là, enseignent que c’est un pluriel. Ainsi donc, les Gentils vont s’emparer de la nation juive, des rabbins juifs, et ils passeront sous les rabbins talmudiques jusqu’à ce que le Messie vienne et résolve tout. Mais permettez-moi de vous lire le côté hébraïque de cette focalisation ici au verset 23, quand il dit [*** mot en hébreu], ce qui signifie qu’ils saisiront l’aile. Ce n’est pas un siège, d’accord, mais une aile de [*** mot en hébreu]. Le mot [***] en hébreu signifie qu’ils saisiront l’aile, comme la manche ou même le pan de votre manteau d’un homme juif. Et c’est singulier. Ce n’est pas un groupe, mais un homme singulier. Et puis si vous continuez, cependant, et c’est là qu’ils se concentrent, ils ne se concentrent pas sur l’homme juif, mais plutôt là où il est dit [*** mot en hébreu… Elohim…]. Autrement dit, nous ici, nous irons avec vous parce que nous entendons que Dieu est avec vous et cela est au pluriel. Mais alors que j’ai commencé à étudier cela et j’ai réalisé, wow, le problème, c’est un homme juif, ça doit être Jésus-Christ, ça ne pourrait être personne d’autre. Alors j’y suis allé et j’ai commencé à y aller, j’ai sondé les Écritures et je regardais en arrière. Et puis je commençais à réaliser où était l’épanouissement. Même si vous regardez Matthieu en hébreu que nous avons, ils parlent du moment où Jésus prêchait en Galilée, que les gens qui venaient de Syrie voulaient s’emparer de sa tunique, qui est son aile. Il n’est pas dit son siège. Et pourtant, l’hébreu Matthieu utilise le mot siège spécifiquement, mais pas dans ce cas, juste l’aile. Et donc je me rends compte, bien sûr, que j’ai maintenant la preuve que Jésus-Christ est l’aile, l’homme, l’homme juif dont ils s’emparent. Mais quand ils disent, « nous entendons que Dieu est avec vous ». Cela s’est accompli dans le Livre des Actes. Quand nous découvrirons que, comme il est dit, ils diront — et bien sûr ils croiront que les dix hommes des nations, parce que c’est de cela dont ils parlent — « les dix hommes des nations » viendront en Israël et voudront s’emparer de l’aile de cet homme juif. Lorsque nous passons au Livre des Actes (ma Bible est présentée ici de manière un peu différente). Mais lorsque nous examinons le chapitre deux du Livre des Actes, nous découvrons qu’au verset 36, je crois que c’est exactement ce qui s’est passé. En fait, si vous lisez ceci, nous découvrons que ces Judéens, alors traduit par Juifs, mais ce sont en fait des Judéens qui reviennent en réalité sur la terre d’Israël. Ils viennent de toutes les nations dans lesquelles ils sont nés. Nous savons donc que ces Judéens le sont uniquement parce que leurs ancêtres sont originaires de Palestine, mais ils reviennent. Ensuite, ils sont là le jour de la Pentecôte. Et quand les cent vingt personnes qui sortent de la chambre haute sont stupéfaites et voient la puissance de Dieu qui se produit, leur cœur est touché. Mais ce qui est intéressant, c’est que le verset 36 dit : « Que toute la maison d’Israël sache donc avec certitude que Dieu a fait Seigneur et Christ ce Jésus que vous avez crucifié ». Ainsi, la maison d’Israël revenait en réalité, non pas dans le futur, mais il y a 2000 ans, selon les Écritures. Et cela correspond également à Romains 9, si c’est Isaïe, qu’est-ce que c’est ? Chapitre dix, verset 22 je crois, où il est question de « Israël [qui] est comme le sable de la mer, un reste seulement reviendra ». Et ce reste ici, je crois, sont les dix nations qui ont été prophétisées dans Zacharie et qui étaient ici dans ce cas, disant : « nous irons avec vous, car Dieu est avec vous », parce qu’ils ont le cœur touché. Ils veulent savoir « que pouvons-nous faire ? »
RICK WILES : Le reste dont les prophètes ont dit qu’il serait là, les prophètes, les prophètes juifs de l’Ancien Testament ont clairement prévenu qu’Israël entrerait dans l’apostasie, dans le péché, dans la rébellion, que Dieu jugerait le pays d’Israël, jugerait le peuple juif. Mais il en resterait un reste. Le reste était constitué des Juifs qui croyaient au nom de Jésus.
STEVE BEN-NUN : Exactement.
RICK WILES : Et la population d’Israël a diminué. Vous savez, il ne restait plus que quelques milliers de Juifs au début du Livre des Actes. Et puis les Gentils ont été greffés sur Israël, mais ils n’ont pas été greffés sur le judaïsme. Ils ont été greffés sur Israël, qui croyait au nom de Jésus. Les Juifs qui ont rejeté Jésus ont été chassés d’Israël, et ils sont toujours hors d’Israël. Et c’est la seule façon pour Dieu de les laisser retourner dans le véritable Israël, non pas dans l’État d’Israël, mais dans l’Israël de Dieu. La seule façon pour ces Juifs de retourner en Israël et d’être en bonne position auprès de Dieu est de se repentir de leurs péchés, de croire au nom de Jésus-Christ et d’être baptisés au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Telles sont les exigences, et elles étaient les mêmes pour tous les humains de la planète. Vous savez, le rabbin John Hagee, il enseigne… Et si vous allez en ligne, vous trouverez ces enseignements. Je les ai vus au cours des deux dernières années. Il enseigne que l’État d’Israël est la porte d’entrée vers les bénédictions célestes pour les Gentils. En tant que Gentil, vous ne pouvez pas recevoir les bénédictions de Dieu à moins de passer par l’État d’Israël. Maintenant, vous voulez parler de théologie de remplacement, ils ont remplacé Jésus par l’État d’Israël. Ils ont remplacé la croix par l’étoile de David. Et je pourrais dresser la liste de tout ce que les sionistes ont remplacé. Ils ont créé la véritable théologie de remplacement. Ils ont remplacé le vrai christianisme par un faux christianisme. Mais pour lui, se tenir là dans une église et dire aux gens l’État d’Israël est votre porte d’entrée vers les bénédictions du ciel. Et ce qu’il enseigne, c’est que moi, en tant que Gentil, je suis obligé de bénir financièrement les Juifs si je veux être béni par Dieu. C’est ce qu’il l’enseigne.
JANA BEN-NUN : C’est une doctrine talmudique.
RICK WILES : Oui. C’est talmudique.
STEVE BEN-NUN : Oui. Oui c’est le cas.
RICK WILES : Et il sait que c’est talmudique. Et je soupçonne que John Hagee s’est converti en privé au judaïsme talmudique. Nous saurons à son décès s’il aura droit à une sépulture talmudique en Israël. Je suis sérieux.
STEVE BEN-NUN : Oui, c’est vrai, c’est vrai.
RICK WILES : Cet homme a quitté le christianisme. Il est parti. Il a longtemps étudié le christianisme. Il n’est plus dans l’Église.
STEVE BEN-NUN : Je ne vois pas comment les ministres peuvent vivre avec eux-mêmes. Honnêtement, Rick, ce n’est vraiment pas le cas. Parce que lorsque vous êtes confronté à l’Évangile de Jésus-Christ, vous êtes confronté à cette vérité et vous commencez à vous réveiller et à reconnaître ce qui se passe. Comment vivre avec soi-même ? Je connais personnellement des ministres qui souffrent mentalement de ces choses en ce moment parce que je sais que c’est contre cela qu’ils se battent. Ils savent quelle est la vérité de l’Évangile. Et comme vous le dites, c’est une théologie du remplacement inversé, parce que ce que nous croyons en Jésus-Christ ne remplace pas Israël. Au début, l’Église entière était entièrement juive. Vous savez, alors comment pouvons-nous la remplacer ? Vous savez, les Gentils y sont seulement ajoutés.
RICK WILES : Mais ils parlent de… Vous voulez, nous voulons étudier les racines juives. D’accord ? Jésus est la racine.
STEVE BEN-NUN : Exactement.
RICK WILES : Pas le judaïsme. Les Juifs étaient les branches. Jésus est la racine, et les païens ont été greffés sur les branches. Mais Jésus est la racine.
STEVE BEN-NUN : Vous venez de dire une chose importante que j’essaie de faire valoir aux gens tout le temps. Nous savons que Jésus est la racine de cet arbre. Et quand Paul donne toute l’analogie dans Romains 11, à propos d’Israël qui était initialement dans cet arbre, puis qui a été retranché à cause de son incrédulité, les gens semblent tout simplement passer outre cela. Ils n’ont pas été greffés sur le Christ. Ils étaient déjà en lui à l’origine, mais c’est leur incrédulité qui les a fait sortir. Cela n’a donc rien à voir avec la théologie du remplacement, mais cela passe par-dessus la tête des gens.
RICK WILES : Jésus-Christ a accompli toutes les promesses de Dieu à Israël. Il les a toutes accomplies. Il ne reste rien. Il n’y a plus rien que Dieu puisse faire pour le peuple juif. Que peut-il faire de plus grand que de sacrifier son Fils sur la Croix ? Nommez quelque chose de plus grand. Dieu a fait tout ce qu’il pouvait faire pour le peuple juif. Dieu a fait tout ce qu’il pouvait faire pour la race humaine tout entière. La balle est dans notre camp. Obéir. Croyez au nom de Jésus. Repentez-vous de vos péchés. Soyez baptisé. Que vous soyez Juif ou Gentil. Le terrain est plat à la Croix. Nous sommes tous des pécheurs. Il n’y a ni juif ni grec. Nous devons tous aller à la Croix. Et donc Dieu ne fera rien de plus. Il ne construit pas de temple. Un temple serait une abomination. Ce serait un blasphème de la part de Dieu de construire un temple. Pourquoi ? Êtes-vous en train de dire que le sang de Jésus n’est plus assez bon ? Que le sang des taureaux et des brebis a plus de pouvoir pour expier les péchés que le Fils de Dieu ? Pensez au blasphème que font ces sionistes évangéliques en disant aux gens dans les églises qu’il doit y avoir un troisième temple. C’est un blasphème. Pourquoi Dieu ferait-il quelque chose comme ça ? Le sang de son fils est tout aussi pur, saint et puissant aujourd’hui qu’il l’était il y a 2000 ans, lorsqu’il coulait sur la Croix du Calvaire. Dieu a déchiré le voile du temple, la terre a tremblé. Le ciel est devenu noir. Le soleil était assombri. Pourquoi ? Parce que le jugement allait venir sur Israël. Et en 70 après J.C. Il l’a détruit. Et maintenant, de notre vivant, les sionistes, sous l’inspiration de Lucifer, cherchent à reconstruire ce que Dieu a détruit. Et cette chose, le sionisme est en opposition directe avec le Royaume de Dieu. Et quiconque s’aligne sur le sionisme se fait un ennemi du Dieu vivant et vous feriez mieux de vous repentir et de vous en sortir rapidement.
Mes bons amis ici présents aujourd’hui, mes invités Steve et Jana Ben-Nun, et moi-même avons apprécié leur compagnie ici aujourd’hui et je sais que vous avez apprécié ce programme. Si c’est la première fois que vous les voyez, regardez-les sur leur chaîne YouTube, Israeli News Live, et je suis certain que nous en verrons davantage ici sur True News, puis dans les semaines et les mois à venir. Nous sommes d’un seul esprit, d’une seule pensée, et Dieu accomplit une grande nouvelle œuvre dans l’Église. Il ébranle l’Église en ce moment et il révèle les fausses doctrines. Il révèle la tromperie et appelle les gens à prendre position. Il trace une ligne. Et vous devez choisir de quel côté vous êtes. Êtes-vous du côté de Satan ou êtes-vous du côté de Jésus-Christ ? On ne peut pas mélanger les deux et cela va coûter cher. Si vous sortez du sionisme, vous allez en payer le prix. Je paie un prix. Je suis attaqué. Je suis barbouillé. Mon nom est vilipendé. Pourquoi ? Parce que je rejette le sionisme et je paierai ce prix. Mais mon Dieu me défendra. Il me protégera. Et je ne crains pas ce qu’un être humain menace de me faire. Et je crois que vous avez le même esprit. Je sais que ce merveilleux couple a le même esprit.
[Illustration : unsplash.com par Alex Martinez est sous licence Creative Commons CC0 1.0]
Par Mark S. McGrew
L’Amérique n’est pas une démocratie et ne l’a jamais été. Les premières colonies de Pèlerins se sont constituées en une sorte de démocratie où chacun partageait l’abondance collective de nourriture et d’autres produits. Mais très vite, certains colons ont appris qu’ils n’étaient pas obligés de travailler et qu’ils pouvaient toujours partager les produits de ceux qui travaillaient. Ce système a failli détruire la colonie jusqu’à ce qu’elle soit abandonnée au profit d’un système de partage des bénéfices : si vous ne produisez pas, vous ne mangez pas.
Les mots « démocratie », « démocratique » et « démocrate » n’apparaissent nulle part dans la Constitution américaine. Après la signature de notre Constitution, le 17 septembre 1787, alors que Benjamin Franklin sortait après avoir signé la nouvelle Constitution, une dame de Philadelphie, Elizabeth Willing Powel, lui a demandé : « Eh bien, docteur, qu’avons-nous, une république ou une monarchie ? ». Il a répondu : « Une république si vous pouvez la conserver. »
L’un des signataires de notre Constitution, John Adams, a déclaré :
« Notre constitution n’a été conçue que pour un peuple moral et religieux. Elle est totalement inadaptée au gouvernement de tout autre peuple. La moralité et la vertu sont le fondement de notre république et sont nécessaires pour qu’une société soit libre. »
« Une démocratie n’est rien d’autre que la loi du plus grand nombre, où 51 % des citoyens peuvent supprimer les droits des 49 autres. »
George Washington aurait dit cela, mais les historiens ne pensent pas qu’il ait été le premier à le dire. Cela reste vrai, quel que soit l’auteur de la phrase.
L’Ukraine est un exemple presque parfait de démocratie moderne. Alors que Volodymyr Zelensky ne cesse de battre sa coulpe en affirmant que l’Ukraine est une démocratie, alors que les politiciens et les grands médias occidentaux corrompus ne cessent de vendre au public que l’Ukraine est une démocratie, qu’a fait Volodymyr Zelensky de la démocratie ? Il a éliminé l’opposition politique, annulé des élections, bombardé des logements civils, des marchés, des écoles, des hôpitaux et des infrastructures, fermé des églises, employé des soldats nazis et ISIS avoués, fait venir des mercenaires de pays occidentaux, torturé et assassiné des prisonniers de guerre russes et bien d’autres choses que nous ne connaissons pas encore. Il a violé les règles de la guerre, violé le droit international, et les nations occidentales et les Nations Unies se démènent toujours pour soutenir sa démocratie.
La démocratie, c’est le socialisme, le communisme et le fascisme qui se cachent tous derrière le visage vertueux et souriant de la démocratie. La démocratie a été dévorée par le satanisme. Le type qui jouait du piano avec son petit zizi à la télévision s’écrie :
« Si la démocratie tombe en Ukraine, elle tombera dans le monde entier, envoyez-nous plus d’argent et d’armes ».
John C. Aldieri, pompier/EMT, Southington Fire Dept, Southington, Connecticut, I. A.F.F Local 2033, donne une bonne définition d’une république :
« Par définition, une république est une forme représentative de gouvernement qui est gouverné selon une charte ou une constitution, et une démocratie est un gouvernement qui est gouverné selon la volonté de la majorité. Bien que ces formes de gouvernement soient souvent confondues, elles sont très différentes. La principale différence entre une république et une démocratie est la charte ou la constitution qui limite le pouvoir dans une république, souvent pour protéger les droits de l’individu contre les désirs de la majorité. Si vous ne savez pas ce que nous avons ici en Amérique, sachez qu’il s’agit d’une république : Je prête allégeance au drapeau des États-Unis d’Amérique et à la R É P U B L I Q U E qu’il représente ».
La citation « La démocratie, c’est deux loups et un mouton qui votent sur ce qu’il y a à manger » est attribuée à la fois à Thomas Jefferson et à Benjamin Franklin, mais l’histoire ne prouve pas qui a été le premier à la prononcer. Il s’agit peut-être de Socrate, il y a 2 500 ans, dans la Grèce antique, où la démocratie est censée avoir été inventée.
La meilleure définition de la démocratie moderne que j’ai entendue est la suivante : « Un système dans lequel les infirmes mentaux et moraux disent aux gens honnêtes comment vivre ». C’est le système que nous avons en Amérique. En particulier chez les politiciens démocrates. Il suffit de les regarder pour savoir qu’ils sont malades, physiquement et mentalement. Écoutez-les et vous entendrez parler de dépravation.
Examinons le lieu de naissance de la démocratie en Grèce vers 500 avant J.-C. (ou 500 avant notre ère si vous êtes antichrétien). Voici un extrait de l’article encyclopédique du National Geographic :
Les Grecs de l’Antiquité ont été les premiers à créer une démocratie. Le mot « démocratie » vient de deux mots grecs qui signifient peuple (demos) et pouvoir (kratos). La démocratie est l’idée que les citoyens d’un pays doivent jouer un rôle actif dans le gouvernement de leur pays et le gérer directement ou par l’intermédiaire de représentants élus. En outre, elle soutient l’idée que le peuple peut remplacer son gouvernement par des transferts de pouvoir pacifiques plutôt que par des soulèvements violents ou des révolutions. L’un des éléments clés de la démocratie est donc que le peuple puisse s’exprimer.
La première démocratie connue dans le monde se trouvait à Athènes. La démocratie athénienne s’est développée autour du cinquième siècle avant notre ère. L’idée grecque de la démocratie était différente de la démocratie actuelle, car à Athènes tous les citoyens adultes étaient tenus de prendre une part active au gouvernement. S’ils ne remplissaient pas leur devoir, ils étaient condamnés à une amende et parfois marqués à la peinture rouge. La définition athénienne du « citoyen » était également différente de celle des citoyens modernes : seuls les hommes libres étaient considérés comme des citoyens à Athènes. Les femmes, les enfants et les esclaves n’étaient pas considérés comme des citoyens et ne pouvaient donc pas voter.
Chaque année, 500 noms étaient choisis parmi tous les citoyens de l’Athènes antique. Ces 500 citoyens devaient servir activement le gouvernement pendant un an. Pendant cette année, ils étaient responsables de l’élaboration des nouvelles lois et contrôlaient tous les aspects du processus politique. Lorsqu’une nouvelle loi était proposée, tous les citoyens d’Athènes avaient la possibilité de voter. Pour voter, les citoyens devaient assister à l’assemblée le jour du vote. Cette forme de gouvernement est appelée démocratie directe.
Il ne fait aucun doute qu’en théorie, la démocratie peut produire une très belle société. Les problèmes viennent de ceux qui la corrompent en truquant les élections, en votant contre la volonté du peuple et, tout simplement, en volant et en fabriquant des votes. Cela se produit également dans une République, comme nous pouvons le voir, ces choses sont très répandues dans notre propre République. La seule façon de résoudre ces problèmes est d’avoir une population éduquée et engagée, ce qui n’est pas le cas de l’Amérique.
L’Amérique est une République avec certains principes démocratiques, tels que la « mob rule1 ». La majorité élit nos représentants, nos sénateurs, notre président, nos gouverneurs, nos législateurs d’État, nos commissaires de comté, notre conseil municipal, notre maire, etc. La population non éduquée et immorale vote pour celui qui lui offre le plus de choses gratuites. Cette forme de démocratie est corrompue par des politiciens menteurs, tricheurs et voleurs à tous les niveaux du gouvernement.
La forme grecque originale de la démocratie était sensée et juste, mais elle a rapidement été corrompue par les injustes, les infirmes mentaux et moraux de leur époque, et ce système a prévalu jusqu’à aujourd’hui.
Toutes les villes et tous les comtés d’Amérique disposent d’un système démocratique dans lequel les citoyens peuvent assister à une réunion du conseil scolaire, du conseil municipal ou du commissaire du comté et s’exprimer en personne devant ces comités. Les responsables de ces réunions accordent trois minutes à chaque citoyen pour exprimer ses griefs, puis les font taire. Les dirigeants de ces réunions démocratiques, qui jouent sur leur téléphone ou leur ordinateur portable, ignorent généralement les citoyens pendant qu’ils s’expriment et ne tiennent presque jamais compte des souhaits, des désirs et de la volonté des citoyens. C’est la raison pour laquelle les écoles élémentaires accueillent des Drag Queens qui se livrent à des danses pornographiques devant les enfants et que nos écoles enseignent des techniques sexuelles extrêmes aux enfants de 6 à 12 ans, et les enseignent également aux enfants plus âgés. Les écoles autorisent la pornographie dure dans les bibliothèques scolaires, accessible aux enfants de 6 ans, mais n’autorisent pas un parent à lire des passages de ces livres lors d’une réunion publique, ce qui met complètement fin au droit constitutionnel à la liberté d’expression et dissimule le crime aux citoyens. La pornographie enfantine est un délit. Dans toute l’Amérique, des personnes sont arrêtées en permanence pour pornographie enfantine. Mais pas les commissions scolaires publiques ni les employés des écoles.
Les citoyens qui se plaignent de problèmes avec les employés du gouvernement, ou de fraudes ou de vols commis par le gouvernement seront ignorés ou expulsés de force par des officiers de police armés.
Selon Lord Alexander Fraser Tytler, un historien écossais qui a vécu de 1747 à 1813, l’âge moyen des démocraties dans le monde est d’environ 200 ans. Il a déclaré :
« Une démocratie ne peut exister en tant que forme permanente de gouvernement. Elle ne peut exister que jusqu’à ce que les électeurs découvrent qu’ils peuvent se voter des largesses provenant du trésor public. À partir de ce moment, la majorité vote toujours pour les candidats qui promettent le plus d’avantages provenant du trésor public, ce qui fait qu’une démocratie s’effondre toujours à cause d’une politique fiscale laxiste, toujours suivie d’une dictature. L’âge moyen des plus grandes civilisations du monde est de 200 ans. Ces nations ont progressé selon cette séquence : De la servitude à la foi spirituelle ; de la foi spirituelle au grand courage ; du courage à la liberté ; de la liberté à l’abondance ; de l’abondance à l’égoïsme ; de l’égoïsme à l’apathie ; de l’apathie à la dépendance ; de la dépendance à la servitude ».
Et c’est ainsi, encore et encore, que se poursuit la démocratie.
Mark S. McGrew peut être contacté à l’adresse suivante : McGrewMX@aol.com
Grippe aviaire, censure et vaccins en 100 jours : 7 prédictions pour la prochaine pandémie
« “La prochaine pandémie est à nos portes”, prévient un expert – mais l’enfermement se reproduirait-il un jour ? »
Le 3 avril, le Financial Times a posé une question similaire :
« La prochaine pandémie arrive. Serons-nous prêts ? »
Il y a moins d’une heure, le Daily Mail nous invitait à pénétrer dans « la grotte la plus meurtrière du monde qui pourrait être à l’origine de la prochaine pandémie ».
Il y a deux jours à peine, un professionnel de la panique a écrit pour CNN :
« La prochaine menace de pandémie exige que l’on agisse maintenant ! »
D’accord, j’ai ajouté le point d’exclamation, mais il est tout à fait implicite dans le texte original.
Alors, pendant que l’Iran et Israël agitent leurs sabres en première page, j’ai pensé que nous devrions jeter un coup d’œil aux dernières pages, plus calmes, pour voir ce que nous pouvons apprendre et nous aider à prédire comment se déroulera « la prochaine pandémie ».
QU’EST-CE QUE LA « PROCHAINE PANDÉMIE » ?
Je veux dire… j’ai l’impression que c’est assez explicite.
Plus sérieusement, c’est celle qu’ils ont prédite depuis le début de la Covid. Au départ, il s’agissait de la variole du singe — pardon, de MPox1 — mais cela n’a pas fonctionné.
Bien entendu, par « pandémie », nous entendons en réalité « opération psychologique », car la prochaine pandémie ne sera pas plus réelle que la précédente2. D’ailleurs, compte tenu des progrès de la technologie de l’intelligence artificielle, elle pourrait être beaucoup moins réelle la prochaine fois.
Nous ne connaissons pas encore tous les détails, mais il y a suffisamment de détails pour faire quelques suppositions.
QUELLE MALADIE UTILISERONT-ILS ?
C’est probablement la question la plus importante. Nous avons déjà mentionné la variole du singe, mais elle ne semble plus très probable.
Pour l’instant, on parle surtout de la « maladie X » — un terme qui a provoqué une certaine panique dans certains milieux lorsqu’il est apparu pour la première fois — mais il ne s’agit pas d’un gain de fonction top secret d’une super maladie, c’est littéralement un nom bouche-trou.
Il s’agit d’un nom provisoire qui remplit sa fonction, pour l’instant.
Après tout, ils n’ont pas encore besoin d’un nom réel, pas plus qu’ils n’ont besoin d’une maladie réelle, ils ont juste besoin de l’idée d’une maladie à faire passer dans la tête des gens pendant qu’ils élaborent les règles législatives de leur tyrannie basée sur la santé.
En effet, l’imprécision de la « maladie X » est utile, car elle maintient également l’imprécision de la législation.
Cela dit, il est probable qu’ils voudront et/ou devront produire une maladie réelle à un moment ou à un autre.
Le moment venu, il s’agira presque certainement d’une autre maladie respiratoire, parce qu’il est facile de la « falsifier » en utilisant des maladies endémiques préexistantes et leurs symptômes uniformes.
Le principal candidat est la grippe aviaire, qui fait couler beaucoup d’encre depuis deux ans et qui a récemment fait l’objet d’une couverture médiatique plus importante parce qu’elle aurait été transmise à l’homme par les vaches.3
Ce qui a donné lieu à des titres sensationnalistes comme celui-ci, publié par le Daily Star :
« L’OMS s’attend à une nouvelle pandémie, la grippe aviaire interhumaine suscitant de vives inquiétudes. »
La grippe aviaire est un choix commode parce qu’elle leur permet d’imposer leur tyrannie sanitaire et leur transition alimentaire en même temps. Ils peuvent prétendre que les produits laitiers, le bœuf, le poulet et les œufs sont devenus « dangereux », ce qui leur sert d’excuse pour les rationner ou au moins pour imposer la pénurie tout en faisant grimper les prix.4
Ils feront ensuite passer l’idée que le véganisme et/ou la viande cultivée en laboratoire « préviennent les pandémies ». C’est ce qu’ils prétendent depuis au moins 2021.
« L’Organisation mondiale de la santé met en garde contre la présence de la souche H5N1 de la grippe aviaire dans le lait pour la première fois, à des “concentrations très élevées”. »
L’inconvénient de la grippe aviaire est qu’il est difficile d’intégrer l’angle du changement climatique dans la narration, alors peut-être qu’ils choisiront quelque chose d’autre.
QUAND CELA SE PRODUIRA-T-IL ?
Probablement pas avant l’hiver, je dirais janvier 2025 au plus tôt, pour deux raisons :
Ils ont besoin que ce soit la saison de la grippe pour pouvoir intégrer les décès saisonniers normaux dans leur discours sur la « pandémie ».
Je pense qu’ils voudront attendre la fin de la « grande année électorale » pour que de nouveaux gouvernements soient en place.
Ce deuxième point n’est pas une simple intuition, il est basé sur l’article de Sky que j’ai mentionné plus haut. Il pose la question suivante : « Un lockdown se reproduirait-il un jour ? », et un « expert » y répond [souligné par nous] :
« … si un nouveau verrouillage s’avérait nécessaire, le gouvernement conservateur actuel devrait soit minimiser les scandales liés à ses propres violations des règles, soit changer complètement de main pour garder le public à bord. Si nous avions un nouveau gouvernement, les gens seraient beaucoup plus enclins à lui faire confiance, car il serait moins enclin à dire “c’est la même bande qu’avant, pourquoi devrions-nous recommencer ?” »
Ce qui me semble correct.
Cela expliquerait également la série de démissions politiques soudaines — y compris celles des stars de la Covid, Angela Merkel et Jacinda Ardern — qui ont balayé le monde dans le sillage de la Covid. Ils étaient conscients à l’époque, et le sont encore aujourd’hui, que leurs joueurs étaient usés et qu’ils avaient besoin d’une nouvelle équipe avant de revenir pour le match retour.
Donc, d’abord les élections — avec toutes les absurdités que cela implique — puis peut-être la « prochaine pandémie ».
EN QUOI SERA-T-ELLE DIFFÉRENTE DE LA « COVID » ?
Il est peu probable qu’une future opération psychologique de lutte contre une pandémie suive le modèle covidien à la lettre, notamment parce que le récit covidien s’est épuisé avant d’avoir atteint tous ses objectifs.
Il y a fort à parier qu’au cours des quatre années qui ont suivi, des groupes de travail et des chercheurs se sont penchés sur les données relatives à la pandémie afin de comprendre ce qui n’avait pas fonctionné et de trouver une solution pour la prochaine fois.
Il semble y avoir trois thèmes récurrents.
1. Des vaccins plutôt que des blocages
L’accent sera mis sur la sécurisation des vaccins plutôt que sur les blocages. En effet, une partie de l’ensemble de l’argumentation sur les dommages causés par l’enfermement, qui l’aurait cru, consiste à créer une dynamique selon laquelle, « la prochaine fois », nous devrons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter l’enfermement.
Les fermetures deviendront une menace plutôt qu’un fait.
« Nous devons rendre les vaccins obligatoires, car l’économie ne peut pas se permettre un autre blocage. »
« Prenez le vaccin, vous ne voulez pas avoir une autre fermeture, n’est-ce pas ? »
Il y aura donc plus de tests, plus de masques et plus d’obligations vaccinales… et/ou des camps de quarantaine pour les personnes non vaccinées. Et s’il y a des fermetures, elles seront entièrement imputées aux « anti-vax », bien sûr.
2. La vitesse, la vitesse, la vitesse
Le principal défaut de l’histoire de la Covid est qu’elle s’est essoufflée. Lorsque les vaccins ont été mis sur le marché au début de l’année 2021, la fatigue de la pandémie s’était déjà installée. Et lorsque les troisièmes rappels et les quatrièmes vagues ont fait la une des journaux, tout le monde s’en fichait.
Le blitzkrieg de propagande du début de l’année 2020 a sans doute été la plus grande et la plus vaste campagne de désinformation de tous les temps, et son efficacité a été presque écrasante, mais elle a ralenti, stagné, calé et s’est arrêtée.
La prochaine fois, ils savent maintenant qu’ils devront être plus rapides. C’est ce qu’a déclaré Bill Gates lors de la conférence sur la sécurité qui s’est tenue à Munich en 2022. Il faut que la maladie soit éradiquée, que les décès soient évités et que les vaccins soient administrés avant même que les gens ne réalisent ce qui s’est passé.
D’où le plan « Vaccins en 100 jours ». Comme l’écrit Devi Shridar, toujours aussi hystérique et fiable, dans le Guardian :
« La plupart des gouvernements s’efforcent de relever le défi des 100 jours : il s’agit de savoir comment contenir la propagation d’un virus en attendant qu’une réponse scientifique, telle qu’un vaccin, un diagnostic ou un traitement, puisse être approuvée, fabriquée et mise à la disposition du public. »
La « Mission des 100 jours » est une idée de CEPI, l’ONG soutenue par Gates et l’OMS. Son objectif principal est de permettre la production en 100 jours de nouveaux vaccins contre des agents pathogènes inconnus jusqu’alors.
Aux États-Unis, l’objectif est de 130 jours entre la découverte de l’agent pathogène et la couverture vaccinale nationale.
Il va sans dire que de véritables vaccins fiables, « sûrs et efficaces » ne peuvent être produits en 100 jours. Quoi qu’ils fabriquent, vendent et vous obligent à vous injecter dans ce laps de temps, ce ne sera pas un vaccin.
La lenteur de l’élaboration du récit post-2020 a peut-être entravé l’agenda de la tyrannie sanitaire, mais ce sont les médias indépendants qui lui ont vraiment porté préjudice. Le réseau improvisé d’experts dissidents, de chercheurs indépendants et de mouvements de médias sociaux a propagé la « désinformation » plus rapidement que les pouvoirs en place ne pouvaient la vérifier.
Depuis lors, les messages sur les dangers de la « désinformation et de la mésinformation » n’ont cessé d’être diffusés, notamment lors du dernier sommet DAVOS au début de l’année, où ils ont été désignés comme l’un des « trois plus grands dangers » auxquels la planète est confrontée.
La semaine dernière, une commission parlementaire britannique a publié des « recommandations » intitulées :
« Le gouvernement doit tirer les leçons de la pandémie pour améliorer la communication et lutter contre la désinformation. »
« Les “fake news” compromettent les préparatifs en vue de la prochaine pandémie. »
Ce qui implique fortement qu’ils vont agir pour contrer ces « fake news » avant que la « prochaine pandémie » ne commence.
PRÉDICTION DE WILDCARD : L’angle multipolaire
Quelle que soit la forme que prendra la « prochaine pandémie », elle évitera probablement le message monolithique de 2020, où la conformité mondiale totale au « message » était l’un des signes révélateurs de la tromperie. La prochaine fois, il faut s’attendre à ce que des pays comme l’Inde, la Chine et la Russie élaborent leur propre stratégie de lutte contre la pandémie, en se concentrant sur un nouveau traitement ou une nouvelle technologie que l’Occident refuse d’approuver.
Il n’y a pas encore de sources pour étayer cette affirmation. Ce n’est qu’une intuition.
Qu’est-ce que je prédis officiellement pour la « prochaine pandémie » ?
Il ne sera pas lancé avant les grandes élections de cette année, parce qu’ils veulent de nouveaux visages politiques non ternis par la Covid.
Il s’agira probablement de la grippe aviaire ou d’une autre maladie respiratoire, lancée en hiver pour détourner à nouveau la vraie saison de la grippe.
La maladie choisie s’inscrira dans un ou plusieurs programmes préexistants, soit qu’elle ait un impact sur l’alimentation, soit qu’elle provienne d’un lien forcé avec le « changement climatique », soit les deux.
Ils iront plus vite, produisant des « vaccins » en 100 jours pour empêcher les gens de se rendre compte de la supercherie, comme ils l’ont fait avec la Covid.
Ils essaieront d’éviter les fermetures, mais les utiliseront comme une menace pour appliquer plus rigoureusement les obligations en matière de vaccination.
Ils s’attaqueront plus durement à la « désinformation » avant de lancer le nouveau récit.
La prochaine pandémie aura un angle de multipolarité pour établir un faux binaire.
C’est ainsi que je vois les choses. N’hésitez pas à mettre ce billet dans vos favoris pour vous y référer ultérieurement.
Même si je me trompais dans les détails, il ne fait aucun doute qu’ils prévoient de lancer une nouvelle pandémie dans un avenir proche, une suite covidienne qui tire les leçons des erreurs passées.
Si, à certains égards, elle sera probablement pire que la Covid, la bonne nouvelle est que, cette fois, nous pouvons nous y préparer.
La fin du mythe infectieux — cas de la grippe espagnole
L’article de Mike Stone s’appuie sur trois documents (sur fond bleu) :
Le document publié en 2010 par la National Library of Medicine (ou Bibliothèque Nationale de Médecine) qui fait partie du NIH (ou National Institut of Health) qui est l’organisme de santé publique aux États-Unis. Cet organisme domine, dans le Monde entier, tout ce qui touche à la médecine (médicaments, vaccins, soins). Le NIH étant lui-même financé pour une large partie par l’industrie pharmaceutique et son personnel étant également issu de l’industrie pharmaceutique, il ne finance évidemment que les projets qui correspondent aux vœux de l’industrie pharmaceutique. C’est ainsi que depuis 40 ans aucune étude n’a été financée pour s’assurer que le « SIDA » n’était pas dû à des problèmes d’hygiène de vie tels que, par exemple, l’addiction aux drogues dures, le NIH préférant financer des recherches sur le « VIH », sur les « médicaments » anti « VIH » et sur le vaccin contre le « VIH ». Comme 40 ans ça commence à être long il y a actuellement de nombreuses tentatives pour relier le « VIH » au « SARS-CoV-2 ». La « science » ne sait plus comment faire pour se dépêtrer avec ses histoires de virus. The State of Science, Microbiology, and Vaccines Circa 1918—PMC (nih.gov)
Le document publié le 2 août 1919 par le JAMA (Journal of the American Medical Association) du 2 août 1919 (p. 311 à 313) à une époque où cette « prestigieuse » revue de l’Association des Médecins Américains, association qui existe toujours, était sans doute moins dépendante — et donc plus libre — du financement de l’industrie pharmaceutique. (https://zenodo.org/record/1505669/files/article.pdf?download=1)
Les expériences de Rosenau sur la grippe espagnole
Titre : l’épidémie de grippe de 1918. Titres des articles : Un décès met en garde contre la grippe Écoles fermées. Pas de messe dans les églises dimanche. L’interdiction des funérailles est ordonnée …
Voici quelque chose que vous ne verrez jamais dans les médias grand public. Lors de la grippe espagnole de 1918, considérée comme étant due au « virus » le plus contagieux de tous les temps, des chercheurs du service de santé publique et de la marine américaine ont tenté de déterminer les causes de la grippe et son degré de contagiosité réel. Cependant, les résultats de leurs expériences ont prouvé que la grippe n’est pas du tout infectieuse. Voici un bref aperçu de ce qui s’est passé au cours de ces études :
L’état de la science, de la microbiologie et des vaccins vers 1918
Les études épidémiologiques les plus intéressantes menées au cours de la pandémie de 1918-1919 sont sans doute les expériences sur l’homme réalisées par le Service de santé publique et la marine américaine sous la supervision de Milton Rosenau sur Gallops Island, la station de quarantaine du port de Boston, et sur Angel Island, son homologue à San Francisco. L’expérience a débuté avec 100 volontaires de la marine qui n’avaient pas d’antécédents de grippe. Rosenau a été le premier à rendre compte des expériences menées à Gallops Island en novembre et décembre 191869. Ses premiers volontaires ont d’abord reçu une souche, puis plusieurs souches du bacille de Pfeiffer par pulvérisation et écouvillonnage dans le nez et la gorge, puis dans les yeux. Lorsque cette procédure ne produisait pas de maladie, d’autres volontaires étaient inoculés avec des mélanges d’autres organismes isolés de la gorge et du nez de patients atteints de la grippe. Ensuite, certains volontaires ont reçu des injections de sang provenant de patients grippés. Enfin, 13 des volontaires ont été emmenés dans un service de grippe et exposés à 10 patients grippés chacun. Chaque volontaire devait serrer la main de chaque patient, lui parler de près et lui permettre de tousser directement dans son visage. Aucun des volontaires ayant participé à ces expériences n’a contracté la grippe. Rosenau était manifestement perplexe, et il a mis en garde contre le fait de tirer des conclusions à partir de résultats négatifs. Il a terminé son article dans le JAMA par une reconnaissance éloquente : “Nous sommes entrés dans l’épidémie avec l’idée que nous connaissions la cause de la maladie : « Nous sommes entrés dans l’épidémie avec l’idée que nous connaissions la cause de la maladie et que nous étions tout à fait sûrs de savoir comment elle se transmettait d’une personne à l’autre.Si nous avons appris quelque chose, c’est peut-être que nous ne sommes pas tout à fait sûrs de ce que nous savons sur la maladie. »69 (p.313)
Les recherches menées à Angel Island et poursuivies au début de 1919 à Boston ont élargi cette recherche en inoculant le streptocoque de Mathers et en incluant la recherche d’agents filtrants, mais elles ont donné des résultats négatifs similaires 70–72. Il semblait que ce qui était reconnu comme l’une des maladies transmissibles les plus contagieuses ne pouvait pas être transmise dans des conditions expérimentales ».
Les études menées sur les îles Gallops et Angel, sur des côtes distinctes et à des moments différents, ont montré que, quels que soient les efforts déployés par les chercheurs, ils n’ont pas pu transmettre la grippe espagnole « mortelle » d’un être humain malade à un être humain sain. Ils se sont efforcés d’infecter les volontaires de différentes manières et ont tenté de prendre en compte tous les facteurs susceptibles d’interférer avec la transmission. Hélas, ils n’ont pas réussi à transmettre le « virus » dans tous les cas.
Pour un examen plus approfondi de ce qui s’est passé sur l’île de Gallops, je vous propose le rapport complet de Milton Rosenau avec un résumé à la fin :
Milton Rosenau
EXPÉRIENCES VISANT À DÉTERMINER LE MODE DE PROPAGATION DE LA GRIPPE MILTON J. ROSENAU, M.D. BOSTON
Les expériences décrites ici ont été réalisées sur une île du port de Boston, sur des volontaires de la marine. Les travaux ont été menés par un groupe d’officiers dédiés à cette tâche, issus de l’US Navy et des Services de Santé Publique des États-Unis, parmi lesquels G. W. McCoy, directeur de la bibliothèque hygiénique, le Dr Joseph Goldberger, le Dr Leake et le Dr Lake, tous du Service de santé publique des États-Unis ; et coopérant avec ces médecins, un groupe également détaché à cette fin par la marine américaine, composé du Dr J. J. Keegan, du Dr De Wayne Richey et de moi-même.
Le travail lui-même s’est déroulé sur l’île de Gallops Island, qui est la station de quarantaine du port de Boston et qui est particulièrement bien adaptée à ce genre d’opérations, car elle permet d’isoler, d’observer et d’entretenir le grand groupe de volontaires et le personnel nécessaire pour s’occuper d’eux.
Les volontaires étaient tous de l’âge le plus sensible, la plupart entre 18 et 25 ans, quelques-uns seulement autour de 30 ans ; et tous étaient en bonne condition physique. Aucun de ces volontaires, 100 au total, n’avait eu la « grippe » ; c’est-à-dire que, d’après les antécédents les plus minutieux que nous avons pu obtenir, ils n’ont fait état d’aucune attaque fébrile de quelque sorte que ce soit au cours de l’hiver, à l’exception de quelques-uns qui ont été sélectionnés à dessein, comme ayant présenté une attaque typique de grippe, afin de tester les questions d’immunité et à des fins de contrôle.
Nous avons d’abord procédé assez prudemment en administrant une culture pure de bacille de la grippe, le bacille de Pfeiffer, en quantité plutôt modérée, dans les narines de quelques-uns de ces volontaires. Je ne m’arrêterai pas à ces premières expériences, mais je passerai tout de suite à ce que j’appellerai notre expérience 1.
Les expériences sur l’île Gallops island
Les essais préliminaires s’étant révélés négatifs, nous sommes devenus plus audacieux et, sélectionnant dix-neuf volontaires, nous avons administré à chacun d’eux une très grande quantité d’un mélange de treize souches différentes du bacille de Pfeiffer, dont certaines avaient été prélevées récemment sur des poumons lors d’une autopsie ; d’autres étaient des sous-cultures plus ou moins anciennes, et chacune des treize souches avait, bien entendu, des antécédents différents. Des suspensions de ces organismes ont été pulvérisées à l’aide d’un vaporisateur dans le nez et dans les yeux, puis dans la gorge, pendant que les volontaires inspiraient.Nous avons utilisé quelques milliards de ces organismes, selon nos estimations, sur chacun des volontaires, mais aucun d’entre eux n’est tombé malade.
Ensuite, nous avons procédé au transfert du virus obtenu à partir des cas de la maladie, c’est-à-dire que nous avons recueilli le matériel et les sécrétions muqueuses de la bouche, du nez, de la gorge et des bronches des cas de la maladie et nous l’avons transféré à nos volontaires. Nous avons toujours obtenu ce matériel de la même manière : Le patient fiévreux, alité, dispose d’un grand plateau peu profond devant lui, et nous avons lavé une narine avec une solution saline stérile, à raison d’environ 5 cm3, qu’on laisse couler dans le plateau ; cette narine est ensuite vigoureusement soufflée dans le plateau. On répète l’opération avec l’autre narine. Le patient se gargarise ensuite avec un peu de cette solution. Ensuite, nous obtenons un peu de mucus bronchique en les faisant tousser, puis nous tamponnons la surface muqueuse de chaque narine ainsi que la muqueuse de la gorge. Nous plaçons ces écouvillons avec le matériel dans un flacon avec des billes de verre, et nous ajoutons tout le matériel obtenu dans le plateau. C’est ce matériel que nous transférons à nos volontaires. Dans cette expérience particulière, pour laquelle nous avons utilisé dix volontaires, chacun d’entre eux a reçu une quantité relativement faible de ce produit, environ 1 cm3 vaporisé dans chaque narine et dans la gorge, en les faisant inspirer, et sur l’œil.Aucun d’entre eux n’a été malade.Une partie de la même substance a été filtrée et instillée à d’autres volontaires, mais n’a produit aucun résultat.
Je tiens à préciser que les donneurs étaient tous des patients atteints de la grippe dans les hôpitaux de Boston, parfois à l’hôpital naval américain de Chelsea, parfois à l’hôpital Peter Bent Brigham, où nous avions accès à des cas appropriés. Nous avons toujours gardé à l’esprit le fait que nous n’avons pas de critère pour la grippe ; c’est pourquoi je voudrais insister sur le fait que nous n’avons jamais pris un cas isolé de fièvre, mais que nous avons sélectionné nos donneurs à partir d’un foyer distinct ou d’une épidémie de la maladie, parfois une épidémie dans une école avec 100 cas, parmi lesquels nous sélectionnions quatre ou cinq cas typiques, afin d’éviter les erreurs dans le diagnostic de la grippe.
Pensant que peut-être l’impossibilité de reproduire la maladie dans les expériences était due au fait que nous avons obtenu le matériel dans des hôpitaux de Boston pour l’amener dans la baie pour l’île de Gallops, ce qui pouvait durer quatre heures avant que nos volontaires ne soient infectés par le matériel et croyant que le virus était peut-être très fragile et qu’il ne pourrait pas supporter cette exposition, nous avons planifié une autre expérience dans laquelle nous avons obtenu une grande quantité de matériel et, grâce à des arrangements spéciaux, nous l’avons transporté en urgence jusqu’à l’île de Gallops, de sorte que l’intervalle entre le prélèvement du matériel auprès des donneurs et sa distribution à nos volontaires n’était que d’une heure et quarante minutes, en tout et pour tout. Chacun des volontaires de cette expérience, au nombre de dix, a reçu 6 cm3 de la substance mélangée que j’ai décrite.Ils l’ont reçu dans chaque narine, dans la gorge et sur l’œil ; et quand vous pensez que 6 cm3 en tout ont été utilisés, vous comprendrez qu’une partie a été avalée.Aucun d’entre eux n’a été malade.
Puis, pensant que ce n’était peut-être pas seulement le temps qui était la cause de nos échecs, mais aussi la solution saline — car il est possible que la solution saline soit défavorable au virus — nous avons planifié une autre expérience pour éliminer à la fois le facteur temps et la solution saline, ainsi que toutes les autres influences extérieures. Dans cette expérience, nous avions de petits cotons-tiges et nous avons transféré le matériel directement de nez à nez et de gorge à gorge, en utilisant un tube West pour la culture de la gorge, afin d’obtenir le matériel non seulement des amygdales, mais aussi du nasopharynx postérieur.
Nous avons utilisé dix-neuf volontaires pour cette expérience, et ce pendant la période de l’épidémie, alors que nous avions le choix entre de nombreux donneurs. Quelques-uns des donneurs étaient au premier jour de la maladie. D’autres étaient au deuxième ou au troisième jour de la maladie. Aucun de ces volontaires qui ont reçu le matériel transféré directement des cas n’a été malade.Quand je dis qu’aucun d’entre eux n’a été malade, je veux dire qu’après avoir reçu le matériel, ils ont été isolés sur l’île Gallops.Leur température était prise trois fois par jour et soigneusement examinée, bien sûr, et sous surveillance médicale constante, ils ont été gardés pendant une semaine entière avant d’être relâchés, et peut-être utilisés à nouveau pour une autre expérience.Tous les volontaires ont reçu au moins deux, et certains trois « piqûres », comme ils l’ont dit.
L’expérience suivante consistait en des injections de sang. Nous avons pris cinq donneurs, cinq cas de grippe au stade fébrile, certains d’entre eux encore au début de la maladie. Nous avons prélevé 20 cm3 de la veine du bras de chacun d’eux, soit un total de 100 cm3, qui ont été mélangés et traités avec une solution à 1 % de citrate de sodium. Dix cm3 du sang total citraté ont été injectés à chacun des dix volontaires.Aucun d’entre eux n’a été malade. Nous avons ensuite recueilli une grande quantité de mucus des voies respiratoires supérieures et l’avons filtré à l’aide de filtres Mandler. Alors que ces filtres retiennent les bactéries de taille normale, ils laissent passer les organismes « ultramicroscopiques ». Ce filtrat a été injecté à dix volontaires, chacun recevant 3,5 cm3 par voie sous-cutanée, et aucun d’entre eux n’est tombé malade.
L’expérience suivante a été conçue pour imiter la manière naturelle dont la grippe se propage, du moins lamanière dont nous pensons que la grippe se propage, et je n’ai aucun doute sur le fait qu’elle se propage — par contact humain. Cette expérience consistait à amener dix de nos volontaires de Gallops Island à l’hôpital naval américain de Chelsea, dans un service de trente lits, tous remplis de malades atteints de la grippe.
Nous avions préalablement sélectionné dix de ces patients pour être les donneurs ; et maintenant, si vous voulez bien me suivre avec l’un de nos volontaires dans cette salle, et vous rappeler que les neuf autres faisaient la même chose au même moment, nous aurons une idée de ce qui s’est passé au cours de cette expérience :
Le volontaire est conduit au chevet du patient, il est présenté. Il s’est assis à côté du lit du patient. Ils se sont serré la main et, conformément aux instructions, il s’est approché le plus près possible et ils ont parlé pendant cinq minutes. À la fin des cinq minutes, le patient a expiré aussi fort qu’il le pouvait, tandis que le volontaire, une bouche en face de l’autre (conformément à ses instructions, environ 5 cm entre les deux), recevait ce souffle expiré, et en même temps inspirait au fur et à mesure que le patient expirait. Ils ont répété cette opération cinq fois et l’ont fait assez fidèlement dans presque tous les cas.
Après avoir fait cela cinq fois, le patient a toussé directement dans le visage du volontaire, face à face, par cinq fois.
Je dois dire que les volontaires ont parfaitement réussi à mettre en œuvre la technique de ces expériences. Ils l’ont fait avec un grand idéalisme. Ils étaient inspirés par l’idée qu’ils pourraient aider les autres. Ils ont suivi le programme dans un esprit splendide. Après que notre volontaire ait eu ce type de contact avec le patient, en lui parlant, en bavardant et en lui serrant la main pendant cinq minutes, et en recevant son souffle cinq fois, puis sa toux cinq fois directement sur son visage, il est passé au patient suivant que nous avions sélectionné, et a répété cela, et ainsi de suite, jusqu’à ce que ce volontaire ait eu ce type de contact avec dix cas différents de grippe, à différents stades de la maladie, principalement des cas récents, aucun d’entre eux n’ayant plus de trois jours de maladie.
Rappelons que chacun des dix volontaires a eu ce type de contact intime avec chacun des dix patients grippés. Ils ont été surveillés de près pendant sept jours et aucun d’entre eux n’est tombé malade.
Les expériences à Portsmouth
À ce moment-là, les vacances sont arrivées, notre personnel était épuisé et nous avons temporairement suspendu notre travail. En fait, nous nous sentions plutôt surpris et quelque peu perplexes, et nous ne savions pas trop quelle direction prendre, et nous avons pensé qu’il valait mieux prendre un peu de temps pour respirer et se reposer.
En février, nous avons entamé une autre série d’expériences qui s’est poursuivie jusqu’en mars, toujours avec cinquante volontaires soigneusement sélectionnés au camp d’entraînement naval de Deer Island. Je ne détaillerai pas ces expériences. Cela prendrait trop de temps. Elles ont été simplement conçues et le programme a été soigneusement planifié, mais la façon dont les choses se sont déroulées est devenue très confuse et perplexe. Je donnerai deux exemples pour expliquer ce que je veux dire, et je les donne parce qu’ils sont extrêmement instructifs et très intéressants.
En février et mars, l’épidémie était en déclin. Nous avons eu du mal à trouver des donneurs. Nous n’étions pas sûrs de notre diagnostic, n’ayant aucun critère de grippe. Nous avons donc eu beaucoup de chance lorsque nous avons appris qu’une épidémie se déclarait à la prison navale de Portsmouth, à quelques heures seulement au nord de Boston. Nous avons immédiatement chargé deux automobiles avec nos volontaires et nous nous sommes précipités à Portsmouth, où nous avons répété beaucoup de choses que j’ai décrites dans notre première série d’expériences. À Portsmouth, nous avons soigneusement fait notre sélection à partir d’un grand nombre de cas, choisissant des cas typiques pour les donneurs et transmettant le matériel directement à nos volontaires. En l’espace de trente-six heures environ, la moitié de ceux que nous avons exposés ont contracté de la fièvre et des maux de gorge, les streptocoques hémolytiques étant présents et sans aucun doute l’agent causal.Tous les cliniciens qui ont vu ces cas en consultation ont convenu avec nous qu’il s’agissait de cas ordinaires de maux de gorge.
Autre incident : L’un de nos officiers, le Dr. L., qui avait été en contact étroit avec la maladie depuis le début du mois d’octobre, a prélevé du matériel sur six hommes en bonne santé au chantier naval de Portsmouth, dont on pensait qu’ils se trouvaient dans la période d’incubation de la maladie — nousessayions d’obtenir du matériel le plus tôt possible, car tout semble indiquer que l’infection est transmissible à un stade précoce de la maladie. Aucun des six hommes n’a contracté la grippe, mais le Dr L. a été atteint en trente-six heures d’une crise clinique de grippe, alors qu’il en avait échappé tout le reste de l’épidémie.
Conclusion
Je pense qu’il faut être très prudent et ne pas tirer de conclusions positives de résultats négatifs de ce type. De nombreux facteurs doivent être pris en considération. Nos volontaires n’étaient peut-être pas sensibles. Ils étaient peut-être immunisés. Ils ont été exposés comme toutes les autres personnes à la maladie, bien qu’ils n’aient pas donné d’antécédents cliniques d’attaque.
Le Dr McCoy, qui, avec le Dr Richey, a réalisé une série d’expériences similaires sur l’île de Goat, à San Francisco, en utilisant des volontaires qui, pour autant qu’on le sache, n’avaient pas été exposés à l’épidémie, a également obtenu des résultats négatifs, c’est-à-dire qu’il ne leur a pas été possible de reproduire la maladie. Il y a peut-être des facteurs, ou un facteur, dans la transmission de la grippe que nous ne connaissons pas.
En fait, nous avons abordé l’épidémie avec l’idée que nous connaissions la cause de la maladie et que nous étions tout à fait sûrs de savoir comment elle se transmettait d’une personne à l’autre.Si nous avons appris quelque chose, c’est peut-être que nous ne sommes pas tout à fait sûrs de ce que nous savons sur la maladie. »
ViroLIEgy1 101 : Prenez les mêmes symptômes d’une maladie et donnez-leur un nouveau nom.
Traduction d’extraits de l’article ci-dessus2 : Titre : Grippe espagnole… Un nouveau nom pour une vieille maladie familière. Il s’agit tout simplement de la même emprise qui a balayé le monde à maintes reprises. La dernière épidémie aux États-Unis remonte à 1889-90. Un des paragraphes : Il n’y a pas lieu de paniquer. Il n’y a pas lieu de paniquer : l’influenza ou grippe a un très faible pourcentage de décès — pas plus d’un décès sur 400, selon le Conseil de la Santé de Caroline du Nord. Le principal danger réside dans les complications qui s’attaquent principalement aux patients en état dégradé — ceux qui ne se couchent pas assez tôt ou ceux qui se lèvent trop tôt.
En résumé :
Aucun de ces volontaires, 100 au total, n’avait la « grippe », à l’exception de quelques-uns qui avaient été sélectionnés à dessein pour tester les questions d’immunité et à des fins de contrôle.
Des expériences préliminaires utilisant une culture pure du bacille de Pfeiffer, pulvérisée en quantité modérée dans les narines de quelques volontaires, n’ont pas donné de résultats.
Dix-neuf volontaires ont reçu une très grande quantité d’un mélange de treize souches différentes du bacille de Pfeiffer.
Des suspensions de ces organismes ont été pulvérisées à l’aide d’un atomiseur dans le nez et dans les yeux, puis dans la gorge, pendant que les volontaires inspiraient.
Selon leurs estimations, ils ont utilisé quelques milliards de ces organismes sur chacun des volontaires, mais aucun d’entre eux n’est tombémalade
Ils ont recueilli le matériel et les sécrétions muqueuses de la bouche, du nez, de la gorge et des bronches de personnes atteintes de la maladie et les ont transférés à des volontaires.
Dans cette expérience particulière avec dix volontaires, chacun a reçu une quantité relativement faible de sécrétions de mucus, environ 1 cm3pulvérisé dans chaque narine et dans la gorge, en inspirant, et sur l’œil.
Aucun de ces dix volontaires n’est tombé malade et une partie de la même substance a été filtrée et instillée à d’autres volontaires, mais n’a produit aucun résultat
Ils ne disposaient d’aucun critère de grippe, mais sélectionnaient des donneurs dans un foyer distinct ou une épidémie de la maladie, parfois une épidémie dans une école avec 100 cas, parmi lesquels ils choisissaient quatre ou cinq cas typiques afin d’éviter les erreurs de diagnostic de la grippe.
Craignant que le délai de 4 heures entre le prélèvement et l’utilisation des échantillons n’ait interféré avec la transmission, les échantillons ont été prélevés et utilisés dans un délai d’une heure et demie.
Chacun des 10 volontaires de cette expérience a reçu 6 cm3 de la substance mélangée décrite précédemment
Ils l’ont reçu dans chaque narine, dans la gorge et en ont avalé une partie, mais aucun d’entre eux n’est tombé malade.
Craignant [que le problème ne vienne de] la solution saline dans le mélange suivant, ils l’ont éliminée comme variable ainsi que toutes les autres influences extérieures.
Lors de l’expérience suivante, ils ont utilisé de petits cotons-tiges au bout de bâtonnets et ont transféré le matériel directement de nez à nez et de gorge à gorge, en utilisant un tube West pour la culture de la gorge, afin d’obtenir le matériel non seulement des amygdales, mais aussi du nasopharynx postérieur.
Dix-neuf volontaires ont été utilisés et aucun n’est tombé malade.
Lorsque Rosenau dit qu’aucun n’est tombé malade, il le précise soigneusement :
Après avoir reçu le matériel, les volontaires ont été isolés sur l’île de Gallops
Leur température a été prise trois fois par jour et ils ont été soigneusement examinés.
Ils ont fait l’objet d’une surveillance médicale constante et ont été gardés pendant une semaine entière avant d’être relâchés.
Certains ont été réutilisés pour d’autres expériences.
Tous les volontaires ont reçu au moins deux, et certains trois piqûres, comme ils l’ont dit.
L’expérience suivante a consisté en des injections de sang
Ils ont pris cinq donneurs, cinq cas de grippe à un stade précoce de la maladie, et ont prélevé 20 cm3 de la veine du bras de chacun d’entre eux, soit un total de 100 cm3, qui ont été mélangés et traités avec 1 pour cent de citrate de sodium.
Dix cm3 du sang total citraté ont été injectés à chacun des dix volontaires et aucun d’entre eux n’est tombé malade.
Du mucus provenant des voies respiratoires supérieures a été recueilli et filtré.
Ce filtrat a été injecté à dix volontaires, chacun recevant 3,5 cm3 par voie sous-cutanée, et aucun des volontaires n’a été malade.
L’expérience suivante visait à imiter la manière naturelle dont la grippe se propage par contact humain.
Voici le processus décrit par Rosenau :
Le volontaire a été conduit au chevet du patient
Il a été présenté et s’est assis à côté du lit du patient.
Ils se sont serré la main et, conformément aux instructions, il s’est approché le plus près possible du patient et ils ont parlé pendant cinq minutes.
À la fin des cinq minutes, le patient a expiré aussi fort qu’il le pouvait, tandis que le volontaire, une bouche en face de l’autre (conformément à ses instructions, environ 5 cm entre les deux), recevait ce souffle expiré et inspirait en même temps que le patient expirait.
Ils ont répété cette opération cinq fois, et l’ont fait assez fidèlement dans presque tous les cas.
Après avoir fait cela cinq fois, le patient a toussé directement dans le visage du volontaire, face à face, cinq fois différentes.
Le volontaire a ensuite rencontré neuf autres patients à différents stades de la maladie et le processus décrit ci-dessus a été répété dans son intégralité avec chacun d’entre eux.
Les dix volontaires qui ont passé du temps avec les dix patients ont été surveillés de près pendant sept jours — et aucun d’entre eux n’est tombé malade de quelque manière que ce soit.
Après avoir entrepris les diverses expériences décrites ci-dessus et les résultats négatifs obtenus, Rosenau admet qu’il s’est senti plutôt surpris et quelque peu perplexe, et qu’il n’était pas sûr de la prochaine voie à suivre.
Lors d’autres expériences, environ trente-six heures après l’inoculation, la moitié des personnes exposées ont eu de la fièvre et des maux de gorge, avec la présence de streptocoques hémolytiques, qui ont été considérés sans aucun doute comme l’agent causal.
Tous les cliniciens qui ont vu ces cas en consultation ont convenu avec les chercheurs qu’il s’agissait de cas ordinaires de maux de gorge.
Un des médecins, qui avait prélevé du matériel sur six hommes en bonne santé censés être aux premiers stades de la grippe, est lui-même tombé malade de la grippe alors que les six hommes sont restés en bonne santé.
Le Dr McCoy, qui, avec le Dr Richey, a mené une série d’expériences similaires sur l’île de Goat, à San Francisco, a utilisé des volontaires qui n’avaient pas du tout été exposés à l’épidémie ; il a également obtenu des résultats négatifs et n’a pas été en mesure de reproduire la maladie.
La conclusion finale de Rosenau :
« En fait, nous sommes entrés dans l’épidémie avec l’idée que nous connaissions la cause de la maladie et que nous étions tout à fait sûrs de savoir comment elle se transmettait d’une personne à l’autre. Si nous avons appris quelque chose, c’est peut-être que nous ne sommes pas tout à fait sûrs de ce que nous savons sur la maladie. »
Les expériences de Rosenau ne sont que l’une des nombreuses tentatives de transmission d’un « virus » à l’homme qui ont échoué, que ce soit de manière « naturelle » ou expérimentale. Comme indiqué précédemment, d’autres expériences ont été menées sur la côte ouest, à Angel Island, et ont également donné des résultats négatifs. De nombreuses autres études menées au début du XXe siècle ont abouti aux mêmes conclusions. L’une d’entre elles est décrite dans ce résumé d’une étude datant de 1921 :
Études sur la grippe III. Tentatives de culture de virus filtrables à partir de cas de grippe et de rhume
Sara E Branham, Ivan C Hall – Journal des Maladies Infectieuses, p. 143-149, 1921
« Ces expériences n’apportent aucune preuve à l’appui de la théorie selon laquelle la cause du rhume ou de la grippe est un virus filtrable. En essayant de cultiver des virus filtrables à partir des sécrétions nasopharyngées dans les cas de rhume et de grippe, on n’a pas trouvé de corps dans les “cultures” qui n’auraient pas été trouvés dans celles de personnes normales, dans les contrôles de tous les milieux simples examinés et sur les lames vierges3. Il est reconnu que des expériences négatives, limitées à la tentative de culture d’un virus filtrable, et n’incluant aucune tentative de reproduction de la maladie chez les animaux, n’offrent pas de preuve concluante qu’un tel virus n’est pas impliqué. Aucune conclusion ne peut être tirée en ce qui concerne la grippe, en raison du petit nombre de cas examinés et du fait que les échantillons n’ont pas été prélevés pendant les premiers stades de la maladie. Cependant, les résultats uniformément négatifs obtenus avec un nombre important et représentatif de rhumes ne sont pas sans signification ».
Il existe de nombreuses preuves à l’encontre du mythe de la contagiosité. Les chercheurs ont essayé à plusieurs reprises de transmettre des « virus » invisibles d’homme à homme, sans succès. C’est parce que ces premières expériences ont échoué, niant le mythe de la transmission de maladies d’homme à homme, que ces types d’études sur des sujets humains ont été jugés contraires à l’éthique et ont finalement été interrompus. Au lieu de cela, la preuve de l’existence de « virus » a été apportée par des maladies créées expérimentalement par des injections non naturelles de tissus animaux broyés et mélangés à des produits chimiques/additifs toxiques dans le cerveau, les yeux, le nez, la gorge, les veines, etc. d’autres animaux. Comme la virologie ne permettait pas de démontrer la transmission de maladies d’homme à homme, ils ont décidé de tromper les crédules et les ignorants en créant des maladies expérimentales par la torture d’animaux. Manifestement la voie bien plus « éthique ».
Traduction Jean Bitterlin 21 avril 2024
Censure France — le cauchemar d’Orwell en passe de devenir réalité
Notre pays est en train de rompre avec près de 80 ans de libertés d’expression en instaurant un véritable Ministère de la Censure.
Avec sa nouvelle agence VIGINUM, l’État est en train de développer à grande vitesse une effrayante machine de censure et de surveillance des citoyens.
Si nous ne faisons rien, les analystes et médias indépendants seront bientôt totalement empêchés de VOUS informer sur les sujets sensibles.
Et vous, en tant que citoyen curieux, vous serez systématiquement fichés pour les opinions « incorrectes » que vous exprimerez sur les réseaux, y compris sous pseudonyme et pire encore, vous serez associés aux opinions de vos proches, contacts ou simplement ceux avec qui vous discutez en ligne !
Vous doutez de l’innocuité d’un vaccin ? Fiché !
Vous vous interrogez sur la corruption des grands lobbies ? Fiché !
Vous avez un avis « différent » sur les gilets jaunes, la révolte des agriculteurs ou la guerre ukrainienne ? Fiché !
Et votre vie pourra alors BASCULER.
Ceci n’est pas une exagération, et je vais vous le démontrer dans une seconde.
Je m’appelle Guy de la Fortelle, je suis analyste indépendant et cofondateur du média Tocsin, avec la journaliste Clémence Houdiakova.
Je lance aujourd’hui un appel urgent à tous ceux qui veulent défendre la liberté d’expression.
Car si vous jetez un œil à l’actualité de la liberté d’expression, vous voyez que tous les signaux sont au rouge écarlate :
Le 14 février dernier, l’Assemblée nationale a rétabli l’article 4 liberticide de la « loi sur les dérives sectaires » (Olivier Véran lui-même l’a reconnu en traitant le Pr Raoult de « gourou qui porte la blouse comme Raël porte la tunique » : l’objectif est bien de punir les « opinions dissidentes en médecine ») ;
La veille, le 13 février, le Conseil d’État a sommé l’Arcom, l’Autorité qui régule radios et télévisions en France, de mieux contrôler l’orientation idéologique de CNews — comme si c’était le rôle de l’État de décider quelles idées sont dignes d’être « vues à la TV » !
En ce moment, aussi, sont réunis les « états généraux de l’information » voulus par Emmanuel Macron. L’un de ses objectifs est de mettre au pas les réseaux sociaux contre les soi-disant « fake news ». Et savez-vous à qui E. Macron a confié la direction de ces états généraux ? Au secrétaire général de Reporter Sans Frontières, l’homme qui a cherché à censurer CNews !
Et le 17 février dernier est entré en vigueur le DSA, le Digital Service Act, une loi européenne voulue par Thierry Breton pour mieux censurer sur les réseaux sociaux, et en particulier Twitter (X), qui persiste à promouvoir la liberté d’expression sur sa plateforme.
Mais il y a encore pire.
Le plus inquiétant, c’est ce que vient d’accomplir l’agence d’état Viginum, bras armé du nouveau Ministère de la Censure.
Le 12 février dernier, Viginum a publié un rapport qui a permis au gouvernement de fermer immédiatement une vingtaine de chaînes d’informations sur Telegram.
Ce qui était reproché à ces chaînes, c’était de diffuser des informations pro-russes sur la guerre en Ukraine.
Selon le rapport, ces chaînes Telegram posaient problème, car elles « présentent positivement l’invasion russe aux populations occidentales » et « dénigrent l’Ukraine et ses dirigeants, régulièrement présentés comme “corrompus”, “nazis” ou “incompétents”.
Officiellement, l’objectif est de lutter contre “l’ingérence étrangère” sur l’information.
Mais cela fait penser aux méthodes du parti communiste chinois, qui empêche ses citoyens d’accéder aux informations occidentales sur Internet.
Dans une vraie démocratie, n’est-ce pas au citoyen libre de se faire sa propre opinion, à partir de toutes les sources d’information possible ?
D’ailleurs, sur le conflit en Ukraine, qui a désinformé qui ?
N’est-ce pas plutôt le ministre qui disait que les sanctions allaient “mettre à genoux l’économie russe” ?
Ou certains généraux de plateaux TV, qui nous assuraient que l’armée russe était tellement arriérée qu’elle était obligée de récupérer des puces électroniques sur des frigo ?
Ou encore ceux qui garantissaient que la contre-offensive allait permettre à l’Ukraine de récupérer triomphalement la Crimée ?
Ce qui est visé par Viginum, ce n’est pas tant l’ingérence étrangère que notre accès à “un autre son de cloche” sur l’information !
La preuve : les chaînes Telegram pro-russes n’ont pas été fermées à cause du seul conflit en Ukraine. Ce qui est leur est reproché, c’est aussi de contester le “narratif officiel” sur tous les sujets.
C’est écrit noir sur blanc dans le rapport de Viginum :
“Ces chaînes publient également sur d’autres thématiques proches des sphères complotistes francophones qui tendent à remettre en cause la parole politique, les médias ou encore les différentes décisions prises au sein des organisations internationales comme l’OTAN, l’ONU ou l’UE par exemple”
Donc, que ces chaînes soient ou non financées par le Kremlin est accessoire pour Viginum et le système de censure gouvernemental.
Sous prétexte de supposée “ingérence étrangère”, le pouvoir cherche manifestement à faire taire les opinions qui le dérangent.
Et pour cela, l’État français dispose désormais d’une arme redoutable à sa disposition, avec l’Agence Viginum.
Cette “arme de guerre” a été créée en 2021 par le gouvernement Emmanuel Macron, par simple décret, sans même passer par le Parlement.
La CNIL avait alors exprimé de lourdes craintes, car l’agence s’est vu octroyer le droit, via la surveillance des réseaux sociaux, d’obtenir une fiche précise de vos opinions en croisant tout ce que vous dites sur Facebook, Twitter (X), YouTube, etc., et de communiquer tout cela à d’autres services de l’État.
Vous avez “aimé” l’opinion d’un opposant au président Macron ? Viginum le sait.
Un petit pouce bleu pour soutenir le professeur Raoult ? Viginum le sait.
L’agence peut faire le compte de vos “mauvaises opinions”.
Et conduire à vous faire censurer.
Ce sera pire encore si elle vous considère comme quelqu’un de trop “influent”. Qui sait, dans ce cas-là, si vous n’aurez pas le droit à la “totale” ? (contrôle fiscal, fermeture de votre compte bancaire, poursuites judiciaires, etc..)
Viginum est un véritable cauchemar pour nos libertés.
Mais pourquoi cette agence n’a pas fait parler d’elle avant, alors qu’elle a été créée il y a deux ans ?
La raison est qu’elle était dirigée jusqu’à l’été dernier par un haut fonctionnaire apparemment intègre, Gabriel Ferriol.
Problème : il n’était pas suffisamment agressif contre certains mouvements d’idées, alors il a été viré.
C’est écrit noir sur blanc dans la Lettre A, et cela fait froid dans le dos :
“Sa relecture en profondeur des notes d’analyse produites par le service et les modifications apportées jusqu’à en dénaturer le fond — notamment en minimisant l’influence de mouvances d’extrême droite complotiste — ont progressivement créé un malaise” (Lettre A)
Maintenant qu’il est parti, nous pouvons craindre le pire, et c’est pourquoi je vous demande de signer d’urgence notre grande pétition :
La censure d’une vingtaine de chaînes Telegram n’est que le début.
Avec les pouvoirs dont dispose Viginum, tout est désormais possible contre les opinions divergentes de l’idéologie dominante.
Je vous donne quelques exemples :
Si le mouvement des agriculteurs dégénère, on pourra dire que la déstabilisation vient de Russie ou de Chine pour mieux organiser une censure de masse ;
Même chose avec des informations critiques sur l’état réel de nos banques ou les risques pesant sur nos assurances vie (saviez-vous qu’en 2023, les Français avaient retiré 27 milliards de ce placement ?). Pourquoi ne pas censurer les informations sur ces sujets, dès lors que “l’intérêt national supérieur” est en jeu ?
Même problème avec le sujet très sensible de l’immigration : saviez-vous que l’ancien patron de Frontex, un haut fonctionnaire français passé par l’ENA, a déclaré, je cite, “La Commission européenne voit l’immigration illégale comme un projet et non pas comme un problème”. À quand la censure de ce propos sur toutes les plateformes, au motif qu’il ferait “le jeu des mouvances complotistes ou d’extrême droite” ?
“Qui veut tuer son chien l’accuse d’avoir la rage” disait l’adage.
Aujourd’hui, si vous êtes critique vis-à-vis des vaccins Covid, si vous avez un doute sur le narratif climatique, ou si vous êtes contre le wokisme à l’école, vous êtes forcément d’extrême droite ou complotiste, et donc forcément coupable de désinformation.
Je n’exagère pas. Quand France Inter demande à un Prof de Sciences-Po de définir la désinformation, voici sa réponse :
“Vous avez de la droite identitaire, de la droite nationale-populiste, de la ‘réinformation’. Tout cela constitue un réseau : Papacito, TV Libertés, Réinformation TV, Thierry Casasnovas, Silvano Trotta, etc.”
Et puisque ces opinions sont qualifiées de “désinformation”, l’État se donne le droit de les censurer, et s’est organisé pour le faire massivement avec Viginum.
Et vous pouvez être certain que la censure ne touchera pas seulement les opinions “politiquement incorrectes”.
La censure sera utilisée, aussi, pour écarter les informations qui gênent le pouvoir en place.
Si vous ne me croyez pas, c’est écrit noir sur blanc sur le site de France Inter :
“En 2017, l’entre-deux-tours de la présidentielle est perturbé par ce qu’on appelle les ‘Macron Leaks’. Il s’agit de la fuite de dizaines de milliers de courriers électroniques du mouvement En Marche ! d’Emmanuel Macron. C’est justement pour contrer ce genre d’attaques numériques venues de l’étranger que le gouvernement français a décidé de mettre en place Viginum”*
Problème : personne n’a pu prouver que ces Macron Leaks venaient de l’étranger.
Ce qui est certain, c’est que leur contenu était très gênant pour le pouvoir, qui a donc décidé de se doter des outils pour les censurer !
C’est chose faite avec Viginum, et c’est pour cela que je vous demande d’agir maintenant.
[Extraits. Voir l’article au complet sur le site source.]
Par David Sorensen
« Toutes vos pensées, vos sentiments et vos rêves seront enregistrés 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. »1
IDA AUKEN, ANCIENNE MINISTRE DE L’ENVIRONNEMENT, DANEMARK
« La 5G peut insérer des pensées et des sentiments dans tout le monde. Elle sera le système nerveux central de la société. »2
SEBASTIÁN PIÑERA, ANCIEN PRÉSIDENT DU CHILI
« Nous verrons tout ce qui se passe à l’intérieur de votre cerveau. »3
NITA A. FARAHANY, PROFESSEUR DE PSYCHOLOGIE
Ceci n’est pasun article superficiel qui vous laisse à la recherche de réponses, mais d’un rapport approfondi qui vous permet de comprendre pleinement ce qui menace notre monde. Utilisez la table des matières (en haut à gauche) pour naviguer. Toutes les références se trouvent à la fin de ce rapport. Prenez le temps de lire ce rapport révélateur jusqu’à la fin, car les informations qu’il contient sont cruciales.
« NOUS FAÇONNONS L’AVENIR DU MONDE »
Chaque année, les gens d’affaires les plus riches du monde, les industriels les plus puissants et les politiciens les plus influents se réunissent au Forum Économique Mondial de Davos, en Suisse. Ensemble, ils discutent de la manière dont ils vont « améliorer l’état du monde ». Le fondateur et président du FÉM, Klaus Schwab, déclare fièrement : « Nous façonnons l’avenir du monde. »4Ils ne vous consultent pas, bien sûr, pour savoir si leurs idées vous intéressent. Non, ils vous disent simplement ce qu’ils font pour transformer radicalement tous les aspects de votre vie.
Leurs objectifs officiellement publiés incluent l’enregistrement de toutes vos pensées, émotions et rêves 24 heures sur 24 et 7 jours sur 75, le suivi de tout ce que vous faites, achetez, portez et mangez6, et l’insertion de pensées et d’émotions dans votre esprit7.
Le mot clé de leur vocabulaire est « crise ». Selon eux, les crises sont innombrables dans le monde entier : crises sanitaires, crises sociales, crises financières, crises énergétiques, crises climatiques… rien que des crises, partout, tout le temps9. La seule façon de résoudre toutes ces crises, disent-ils, est de transformer radicalement tous les aspects de l’existence humaine : l’alimentation, le logement, les soins de santé, la sexualité, l’agriculture, l’éducation, la finance, les voyages, la technologie… tout doit être revu pour « sauver la planète ».
(…)
COMMENT ILS VEULENT « SAUVER LA PLANÈTE » (…)
INJECTIONS CONSTANTES (…) CRÉDIT SOCIAL (…) VILLES INTELLIGENTES (…) MOUVEMENT LIMITÉ (…) CONTRÔLE FINANCIER (…) CENSURE (…) PAS DE PROPRIÉTÉ PRIVÉE (…) BLOQUER LE SOLEIL (…) PAS DE DROITS PERSONNELS (…) SEXUALITÉ POUR LES ENFANTS (…) NORMALISER LA PÉDOPHILIE (…) TRANSGENDÉRISME DE MASSE (…) TOUT LE MONDE DEVIENT UN CYBORG (…) ÉLITES SURHUMAINES (…) L’IA PREND LE DESSUS POUR LA PLUPART DES EMPLOIS (…) CONTRÔLE COMPLET PAR L’IA. (…) TRANSPARENCE DES CERVEAUX (…) CONTRÔLE MENTAL (…) ALIMENTS ARTIFICIELS (…) PAS DE PERSONNES AGÉES (…)
Il y a beaucoup, beaucoup plus, mais cet aperçu donne une idée générale de leurs idées « brillantes » qui vont très certainement « sauver la planète » et « améliorer l’état du monde ». D’autres concepts sont : limiter les contacts humains en faisant en sorte que l’école, les réunions, les achats, le culte, la socialisation, etc. se déroulent en ligne, où la vie doit être vécue derrière un écran ; rendre permanente l’utilisation de masques faciaux étouffants, autant que possible ; pousser l’humanité à passer sa vie dans un faux royaume virtuel — comme le MetaVerse — et la convaincre que c’est tellement mieux que la réalité. Éliminer la consommation de viande ; limiter les voyages en avion à un court séjour par an ; limiter drastiquement l’achat de vêtements ; et ainsi de suite.
L’ENREGISTREMENT DE VOS PENSÉES
Les globalistes informent le monde de leur objectif ultime : « Vous ne posséderez rien, vous n’aurez aucune vie privée et vous serez heureux ». Cette situation est présentée comme une heureuse « utopie » dans un billet rédigé par Ida Auken, une Young Global Leader (jeune leader globale) du Forum Économique Mondial. Ida Auken a été nommée ministre de l’Environnement au Danemark pour promouvoir ce programme. Elle a écrit cet article du point de vue d’une citoyenne d’une ville intelligente, qui s’exclame à quel point il est merveilleux de ne rien posséder, et quel rêve le monde est devenu, maintenant que tout le monde vit dans des villes intelligentes.
Voici une citation directe de l’article :
« De temps en temps, je suis contrarié par le fait que je n’ai pas de véritable vie privée. Je ne peux aller nulle part sans être enregistré. Je sais que, quelque part, tout ce que je fais, pense et rêve est enregistré. J’espère seulement que personne ne l’utilisera contre moi. En fin de compte, c’est une belle vie. »41
QU’EST-CE QU’UNE VILLE INTELLIGENTE ?
(…)
Ce programme est déployé dans le monde entier et l’objectif est de faire de chaque ville une ville intelligente, que ce soit en Amérique du Nord ou du Sud, en Asie, en Europe ou en Afrique. Quel est le but recherché ? C’est simple : l’argent, le pouvoir et le contrôle. Les technologies de collecte de données seront utilisées pour recueillir des quantités astronomiques de données personnelles de chaque habitant, ce qui est considéré comme la nouvelle richesse de l’avenir. Alors que dans le passé, la terre ou l’or étaient considérés comme les biens les plus précieux, aujourd’hui, ce sont les données. Plus les multinationales recueilleront de données personnelles sur l’humanité, plus elles auront de pouvoir. Bill Gates, par exemple, a investi dans l’achat de 24 800 acres de terrain en Arizona, pour construire une ville intelligente pouvant accueillir 80 000 personnes. Cette ville s’articulera autour de centres de données où seront stockées toutes les informations personnelles des résidents.44
RENDRE LA VIE NUMÉRIQUE
Le Forum Économique Mondial promeut la quatrième révolution industrielle, ce qui signifie que toute vie sur Terre doit être transformée en une expérience numérique, même l’expression de l’humanité elle-même. Lors de la conférence annuelle de Davos, un conseiller du FÉM, le professeur Yuval Noah Harari, a fait la déclaration suivante :
« Dans un avenir proche, l’humanité sera gouvernée par des entités plus différentes de nous que nous ne le sommes des chimpanzés. »
(…)
Ils envisagent que l’intelligence artificielle devienne le directeur de nos vies, parce qu’elle nous connaîtra mieux que nous ne nous connaissons nous-mêmes. Les gens n’auront plus besoin de faire appel à la sagesse ou aux conseils divins pour prendre des décisions cruciales, mais l’IA nous dira tout ce que nous avons besoin de savoir. Par exemple, qui épouser, où vivre, quoi acheter, pour qui voter, et tout le reste de notre vie. Elle acquerra ces connaissances grâce aux technologies de surveillance omniprésentes 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, qui enregistrent les moindres détails nous concernant.47
Dans un sens, l’IA deviendra le nouveau « Dieu » : elle sera omniprésente et saura tout sur tout le monde.
(…)
CHANGEMENT CLIMATIQUE
L’expression magique pour forcer l’humanité à se doter de villes intelligentes est le « changement climatique ».52 Les globalistes prétendent que le climat est déréglé parce que les gens voyagent trop loin de chez eux et pratiquent trop d’activités de plein air qui provoquent des émissions nocives de CO2. C’est pourquoi ils veulent ajouter des traceurs dans tous nos téléphones et nos vêtements, et finalement à l’intérieur de nos corps—pour surveiller la quantité de carbone que nous émettons.53
Peu importe les innombrables usines qu’ils ont construites et qu’ils construisent encore, qui émettent des quantités inimaginables de gaz toxiques. Peu importe les mégapoles qu’ils veulent construire pour remplacer les verts pâturages. Peu importe que ces milliardaires utilisent tous des jets privés qui émettent des quantités insensées de CO2 dans l’atmosphère.
(…)
DOMINATION DU MONDE
La sordide roue du Forum Économique Mondial montre l’objectif final de la Grande Réinitialisation, ou la révision radicale de tous les aspects de l’existence humaine : la domination totale du monde.
Sur cette roue, nous voyons les sujets suivants :
✔︎ Gouvernance mondiale
✔︎ Gouvernance d’entreprise
✔︎ Gouvernance de l’Internet
✔︎ Identité numérique
✔︎ Économie numérique
(…)
Ils veulent également relier chaque personne sur Terre à une « identité numérique », qui inclura son statut vaccinal.
Tous ceux qui ne sont pas à jour de leur énième injection de rappel peuvent être exclus des banques, d’Internet, des soins de santé, du travail, des transports, des rassemblements, etc.56 Nous avons pu constater les tests effectués lors de la première pandémie, où seuls les vaccinés étaient autorisés à voyager ; en Israël, les personnes non vaccinées n’ont pas pu entrer dans les supermarchés ; au Nigeria, les personnes non vaccinées n’ont pas pu accéder aux services bancaires. La même chose a été testée en Australie, en Nouvelle-Zélande, au Canada, aux Pays-Bas et dans d’autres pays. D’innombrables personnes ont perdu leur emploi parce qu’elles n’étaient pas complètement vaccinées. Au Brésil, le président Lula a déclaré que seules les personnes entièrement vaccinées pouvaient bénéficier d’une aide financière pour leurs enfants.
Que signifie être « entièrement vacciné » ? Cela signifie que plusieurs fois par an, vous êtes tenu de recevoir tous les nouveaux vaccins proposés par le gouvernement. Si vous manquez une seule injection, même si vous en avez déjà reçu vingt, vous redevenez une personne « non vaccinée » sans aucun droit.57
(…)
UN MONDE DE FOLIE TOTALE
Au cours de la pandémie, nous avons vu à quel point ces milliardaires sont complètement fous, par la façon dont ils ont imposé—littéralement—une folie hallucinante à la population mondiale. Voici quelques illustrations de ce à quoi ressemble le monde lorsque ces fous sont aux commandes…
(…)
Détruire la sexualité masculine et féminine, tout en imposant agressivement à l’humanité une confusion identitaire dévastatrice, sous couvert d’« inclusion ».
(…)
Il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup plus à montrer ici, mais ces exemples servent d’illustration de base de l’exécution dans le monde réel du programme du Forum Économique Mondial, de l’Organisation Mondiale de la Santé, des Nations Unies et de tous leurs alliés dans le monde entier. N’oubliez pas qu’ils présentent ces changements radicaux dans la société humaine comme absolument essentiels pour « sauver la planète », « améliorer l’état du monde » et « assurer la sécurité de tous »…
QUI EST VRAIMENT DERRIÈRE TOUT CELA ?
Lorsque l’on regarde ces projets insensés, on se demande qui peut bien être à l’origine d’une telle folie. Pour trouver la réponse, il faut regarder derrière le rideau du théâtre public mondial.
Nous devons comprendre que les organismes publics sont en réalité la vitrine d’entités qui opèrent en coulisses.
Cela a été expliqué lors d’un Grand Jury international composé de onze avocats et d’un juge, au cours duquel le programme officiel de domination mondiale par les élites financières a été révélé par d’anciens agents de l’Organisation Mondiale de la Santé, des Nations Unies, de l’armée américaine et britannique et des agences de renseignement. L’un des témoins experts était Alex Thomson, un ancien agent de l’agence britannique de renseignement sur les communications, le GCHQ, l’agence partenaire de la NSA (National Security Agency des États-Unis). En tant qu’officier de renseignement, Alex a pris connaissance de la stratégie britannique de domination du monde. Il a expliqué au Grand Jury comment le monde est dirigé par de puissantes entités financières qui ne se montrent jamais au public et qui contrôlent le FÉM, l’OMS, l’ONU, le FMI, l’UE, la BRI, etc.
(…)
Tout au long de l’histoire de l’humanité, des psychopathes ont aspiré à dominer le monde : les pharaons égyptiens, les empereurs romains, les tsars russes, les rois européens, etc.
Pendant des milliers d’années, la liberté n’a jamais existé sur terre, car le monde entier a toujours été gouverné par des tyrans qui opprimaient le peuple. En Europe, ces dirigeants vivaient dans de luxueux châteaux, tandis que les paysans travaillaient dur dans les champs. La majeure partie de ce qu’ils produisaient allait aux riches tyrans.
(…)
En réalité, les dirigeants n’ont jamais renoncé à leur pouvoir ; ils ont simplement manipulé les élections afin de positionner leurs marionnettes politiques, qui dansent sur leurs ficelles.58
(…)
LES DIRIGEANTS CACHÉS DU MONDE
En menant leurs opérations en coulisses, les dirigeants pouvaient se protéger de la colère du public. Mais ils avaient également besoin de se protéger des poursuites des gouvernements, et ils se sont donc créé ce qu’on appelle des « États souverains ». Un État souverain est une petite zone qui n’est pas soumise aux lois du pays et qui est, par essence, intouchable.
Un exemple de ce genre d’État souverain est la Banque des Règlements Internationaux (BRI), qui supervise plus de 50 banques centrales, ce qui en fait l’une des entités financières les plus puissantes au monde.
La BRI est devenue une entité souveraine et intouchable en 1987 grâce à l’accord de siège négocié avec le Conseil Fédéral suisse. Cet accord comprend les éléments suivants :59
✔︎ Inviolabilité totale de tous les bâtiments de la BRI, ainsi que des terrains situés en dessous et autour d’eux, quel qu’en soit le propriétaire.
✔︎ Immunité totale de poursuites et d’actions pénales et civiles pour la banque en tant que telle.
✔︎ Pas de paiement de taxes sur les transactions et les salaires du personnel.
✔︎ Pas de divulgation aux gouvernements concernant les activités de la BRI.
✔︎ N’est soumise à aucune juridiction.
Un État souverain encore plus puissant est la City de Londres, une zone d’un mile carré au cœur de la ville de Londres.
(…)
Étonnamment, l’État souverain le plus important au monde est l’État de la Cité du Vatican. Alors que le Vatican se présente au public comme une institution religieuse, il est en réalité à la tête du réseau financier mondial.
(…)
L’archevêque Carlo Maria Vigano a dénoncé les abus sexuels et la corruption financière au Vatican. Il met également en garde l’humanité contre leur programme de domination mondiale.
La grande majorité de l’humanité—et même la plupart des dirigeants politiques—n’ont aucune idée de l’existence même de ces États souverains, et encore moins de leur pouvoir sur le monde. Tout ce que nous connaissons et voyons, ce sont les personnalités publiques—comme les politiciens et les hommes d’affaires—qui ne sont que les marionnettes de ces marionnettistes cachés. Leur force réside dans l’obscurité. En restant cachés à la vue de l’humanité, ils sont en mesure d’opérer sans être surveillés, sans avoir à rendre des comptes à la population.
Le rapport « Preuves du Grand Jury » constitue une bonne source d’information sur le programme de domination du monde par des dirigeants cachés. Ce rapport contient les témoignages d’experts d’anciens membres des services de renseignement britanniques, de la marine britannique, du corps des marines américains, de l’Organisation Mondiale de la Santé, des Nations Unies et du CDC, qui ont témoigné devant un grand jury international composé de 11 avocats et d’un juge au sujet du programme de domination du monde.
Qui sont les dirigeants de ces États souverains et qui sont les entités qui travaillent pour eux dans les nations du monde ? Ce réseau mondial est généralement appelé l’État profond, le gouvernement de l’ombre, la cabale, les 1 %, les lignées sataniques, les Illuminati, les élites, les rois, la noblesse noire, la mafia khazarienne, etc. Il s’agit d’anciennes dynasties royales et de lignées qui remontent à des centaines, voire des milliers d’années. Pour en savoir plus sur ces familles néfastes—qui elles sont, d’où elles viennent et comment elles opèrent—je recommande l’ouvrage classique de Fritz Springmeier, « Bloodlines of the Illuminati » (Les lignées des Illuminati). Cet ouvrage de référence très apprécié est disponible en téléchargement sur le site web de la CIA. Il révèle des informations sur les lignées des États-Unis d’Amérique qui exercent leur influence dans le monde entier.
Bloodlines of the Illuminati, volumes 1, 2 et 3, par Fritz Springmeier.
Une autre ressource qui fait autorité et qui se concentre davantage sur les familles européennes est « Les 13 lignées sataniques », du journaliste d’investigation Robin de Ruiter, qui a prédit avec précision la pandémie de Covid en 2008. Cet ouvrage en quatre volumes a été interdit en France, mais il est publié dans 100 pays et langues.
Parmi les familles criminelles, citons Rockefeller, Rothschild, Warburg, DuPont, Russell, Onassis, Collins, Morgan, Kennedy, Van Duyn, Li, Astor, Vanderbilt, Bauer, Whitney, Duke, Oppenheimer, Grey, Sinclair, Schiff, Solvay, Sassoon, Wheeler, Todd, Clinton, Taft, Goldschmidt, Wallenberg, Guggenheim, Bush et bien d’autres encore.
Il y a aussi les familles royales, comme la Maison de Habsbourg, l’une des dynasties les plus importantes de l’histoire européenne, qui a régné sur la majeure partie de l’Europe.
D’autres familles royales sont la Maison de Windsor (Royaume-Uni et Commonwealth), la Maison d’Orange-Nassau (qui joue un rôle central dans la politique et le gouvernement de l’Europe), la Maison de Schwarzenberg (l’une des maisons nobles européennes les plus en vue), etc. Nombre de ces familles sont liées génétiquement, car elles sont toutes convaincues qu’elles ont un patrimoine génétique différent de celui du reste de l’humanité et qu’elles ont donc le droit de régner sur chacun d’entre nous. C’est un fait établi qu’ils considèrent le public comme leur « bétail » ou « cheptel ». Pour eux, l’humanité n’est qu’un troupeau d’animaux qu’ils doivent gérer.
À la tête de toutes ces familles se trouve ce que l’on appelle la « tête du serpent », la noblesse noire ou les lignées jésuites/papales, dont le siège se trouve dans l’État de la Cité du Vatican. L’une des plus importantes est la maison Orsini, qui descend de la dynastie julio-claudienne de la Rome antique. Vous trouverez beaucoup plus d’informations à ce sujet dans les ouvrages de référence susmentionnés, sur le site néerlandais Ellaster.nl (traduisez les pages à l’aide de Google translate) et sur Internet, en utilisant le moteur de recherche non censuré Qwant.
LE SOMMET DE LA PYRAMIDE
Les familles cachées qui opèrent à l’intérieur des États souverains constituent-elles le plus haut niveau de la pyramide du pouvoir qui contrôle le monde ? Non. Il y a plus à révéler. Ce prochain niveau d’information peut être particulièrement difficile à comprendre pour certains lecteurs, car il est très éloigné de ce monde — littéralement. Afin de vous aider à comprendre la réalité de ce que vous êtes sur le point d’apprendre, je vais d’abord vous donner quelques informations historiques de base. Lorsque nous examinons l’histoire du monde, une chose ressort :
Dans toutes les cultures, partout sur Terre, une chose a toujours été au cœur de chaque société : le culte des entités démoniaques.
(…)
Les nombreux noms confirment l’adoration mondiale de cette entité démoniaque.
Il s’agit d’histoire humaine fondamentale que chacun d’entre nous devrait connaître. Lorsque l’on voyage dans le monde, on peut souvent voir les vestiges architecturaux des sacrifices humains à différents endroits. En Amérique du Sud, les pyramides aztèques, par exemple, marquent le paysage. Au sommet de ces pyramides, des êtres humains étaient sacrifiés à des forces spirituelles obscures. En Europe, ce sont les druides qui s’en chargeaient ; en Afrique, les chamans ; en Égypte, les grands prêtres, etc. Le sacrifice humain est au cœur de la plupart des cultures du monde.
Avec la propagation du christianisme, cette horrible pratique a été abolie dans la sphère publique, mais elle n’a pas été éradiquée de la société. Au contraire, de nombreux serviteurs du royaume des ténèbres ont continué à pratiquer ces rituels en secret. Et c’est là que nous arrivons au sommet de la pyramide du pouvoir mondial…
(…)
Un exemple a été révélé par Ronald Bernard, un ancien banquier qui a travaillé à un niveau élevé de l’imperium financier mondial.63
(…)
La motivation derrière la pratique cruelle du sacrifice humain est qu’en échange de l’offrande d’êtres humains (en particulier de bébés et d’enfants) aux forces démoniaques, les élites reçoivent le pouvoir et la richesse du royaume des ténèbres.
Ronald Bernard a refusé de participer à cette horreur et a quitté le monde des élites financières dirigeantes. Il a été torturé à mort, puis a vécu une EMI (expérience de mort imminente) et est miraculeusement revenu à la vie à l’hôpital. Après avoir servi le côté obscur, Ronald a senti qu’il lui avait été donné une seconde chance de réparer les dommages qu’il avait causés à l’humanité. Il consacre désormais sa vie à la création d’un système financier alternatif, qui peut aider les gens à échapper aux systèmes tyranniques des élites.
Le témoignage très révélateur de Ronald Bernard est visible dans la vidéo suivante, qui a été visionnée par environ 90 millions de personnes dans le monde.
Les informations communiquées par Ronald Bernard sont confirmées par d’anciens directeurs de la CIA, du FBI, de la police, de la gendarmerie, de l’armée, des détectives, des témoins oculaires, des juges et de nombreuses victimes survivantes dans notre rapport sur les abus sexuels et les meurtres commis par des fonctionnaires de haut rang. J’ai également en ma possession plusieurs lettres personnelles de femmes qui ont échappé aux cercles cruels des élites, où elles ont été violées des milliers de fois.
Nathalie Augustina était un mannequin de mode mondialement connu, dont l’esprit a été contrôlé par la CIA pour en faire l’esclave sexuelle des élites les plus élevées : familles royales, chefs d’État, commandants militaires, célébrités d’Hollywood, etc. Elle décrit son histoire dans un livre néerlandais écrit par le journaliste Robin de Ruiter.
Une autre victime survivante et témoin oculaire (anonyme) m’a également envoyé plusieurs lettres. Leur lecture est extrêmement perturbante, mais j’ai décidé d’en inclure une petite partie dans ce rapport, car ces témoignages révèlent une réalité cachée dont l’humanité doit prendre conscience de toute urgence. Je vous prie de comprendre qu’il est possible que vous ressentiez une dissonance cognitive ou un effet Semmelweis en lisant ces informations. Il s’agit de mécanismes psychologiques qui s’activent inconsciemment pour nous protéger des nouvelles informations qui remettent en cause nos croyances actuelles.
Nous nous cachons la tête dans le sable parce que la réalité est trop effrayante.
(…)
Rien de ce que cette dame m’a écrit n’était totalement nouveau, car j’ai lu des révélations similaires dans de nombreuses publications, par des enquêteurs reconnus qui avertissent l’humanité depuis des décennies. J’ai également vu plusieurs vidéos contenant des témoignages d’autres personnes ayant échappé à ce sombre réseau de dirigeants mondiaux. C’est pourquoi je sais que ces informations sont authentiques et exactes.
Dans une autre lettre personnelle que j’ai reçue d’une autre victime survivante, Nathalie Augustina, j’ai lu certains détails qui expliquent le lien entre les humains criminels et les entités spirituelles supérieures, qui les utilisent à des fins bien plus néfastes que la simple corruption financière et le pouvoir politique mondial. Ce que Nathalie décrit a été révélé dans le passé par plusieurs chercheurs et dénonciateurs, mais je l’ai néanmoins trouvé profondément troublant, car elle révèle la réalité substantielle du mal. C’est une chose de connaître le concept abstrait du mal ; c’en est une autre de découvrir à quel point les forces des ténèbres sont réelles. Elles sont très bien organisées et opèrent de manière extrêmement stratégique. Voici un extrait des lettres que Nathalie m’a adressées :
(…)
Toute personne souhaitant vérifier ces informations peut regarder les vidéos de ce rapport, télécharger les documents PDF, lire les livres et faire ses propres recherches sur Internet en utilisant le moteur de recherche non censuré Qwant et la plateforme vidéo BitChute. Si vous souhaitez en savoir plus sur la réalité du cannibalisme dans le royaume des ténèbres, je vous invite à consulter notre rapport sur les abus commis par de hauts fonctionnaires.
J’ajouterai ici un élément qui confirme la nature cannibale des élites. À Hollywood, des soirées exclusives ont récemment été organisées par Marina Abramovic. Certaines photos de ces soirées ont été divulguées, et vous pouvez les voir dans le rapport ci-dessous. En raison de leur caractère graphique, je les ai dissimulées. Pour voir les images, cliquez sur le lien. Mais si vous êtes très sensible, ne l’ouvrez pas.
Cliquez pour voir les images qui prouvent la nature satanique des élites.
[NDLR : voir le site source pour ces images]
Ce que vous voyez sur ces images n’est que la partie superficielle et de bas niveau montrée au public. Nous ne pouvons même pas imaginer ce qu’ils font en secret. Les témoignages ne lèvent que brièvement le voile sur ce royaume des ténèbres. Une fois que l’on sait à quel point ces entités sont maléfiques, on comprend pourquoi elles n’ont aucun problème à imposer une tyrannie inhumaine à l’humanité. Il est essentiel que nous ayons le courage de partager ces informations avec le monde.
L’humanité ne souffre pas seulement de politiciens et de banquiers corrompus, elle est attaquée par le mal à l’état pur. Au sommet, il y a des entités spirituelles obscures qui ne sont que la continuation d’anciennes pratiques de culte des démons et de sacrifices humains.
DÉCONNECTER L’HUMANITÉ
Ce qu’il faut comprendre cependant, c’est qu’à côté de ces forces obscures, il y a aussi un Créateur qui est le donateur et l’origine de tout ce qui est bon, qui est du côté de l’humanité, pour nous délivrer du mal.
Au cours des dernières décennies, une opération stratégique de contrôle de l’esprit a été menée à l’échelle mondiale contre les habitants de ce monde, afin d’éloigner la grande majorité d’entre eux de la Source de toute vie. Lorsque les gens sont déconnectés de Dieu, qui seul est plus grand que le royaume du mal, ils sont plus faciles à contrôler et à asservir. Les personnes spirituellement ignorantes sont impuissantes. Il est impératif que nous nous réveillions de cet état de cécité spirituelle induite par le lavage de cerveau et que nous retournions au Donneur de toute vie, qui peut nous donner le pouvoir et nous guider pour délivrer l’humanité des forces des ténèbres. Cela n’a rien à voir avec la religion, mais est aussi fondamental pour notre existence que 1+1=2. Nous savons tous qu’il y a le bien et le mal. Il ne s’agit cependant pas d’une vague « énergie », mais il existe des entités personnelles, tout comme nous sommes des êtres personnels. Il est absurde de reconnaître l’existence d’un mal intense, tout en niant la réalité du domaine de la vie, de l’amour, de la bonté et de la vérité.
PYRAMIDE DU POUVOIR
Le diagramme suivant présente une vue d’ensemble de la structure du pouvoir mondial du mal et de la corruption, qui a pénétré tous les aspects de la société humaine. Je le révèle dans l’espoir qu’il contribuera à la chute mondiale de ces réseaux néfastes, car leur première force est l’ignorance de la population. Tant qu’ils peuvent opérer en dehors de la conscience du public, ils peuvent continuer à agir sans restriction. C’est pourquoi j’implore tous ceux qui liront ce rapport de ne pas hésiter à le partager, mais d’avoir le courage de le diffuser largement, car c’est ce qui finira par briser la mainmise de ces réseaux sur l’humanité. Tant qu’ils peuvent opérer dans l’obscurité totale, c’est-à-dire que personne ne peut les voir, ils peuvent poursuivre leurs opérations sans limites. Une fois que la lumière sera faite, c’est-à-dire que le monde en prendra conscience, ils ne pourront plus se cacher et devront répondre de leurs innombrables crimes contre l’humanité et l’ensemble de la création.
LE NIVEAU LE PLUS BAS
Le niveau le plus bas de la structure du pouvoir criminel mondial est constitué par les forces de l’ordre, qui sont utilisées pour contrôler le public sous le prétexte fallacieux de « faire respecter la loi ».
(…)
Regardez des images de violences policières scandaleuses dans le monde entier et apprenez comment vous pouvez vous opposer à ce comportement criminel de « fonctionnaires » corrompus si vous connaissez les droits que Dieu vous a accordés.
Afin d’avoir la mainmise sur l’application de la loi, les dirigeants veillent à positionner ou à contrôler les chefs de police. Il existe plusieurs façons de les contrôler, mais la méthode préférée consiste à les rendre complices d’abus d’enfants et de traite d’êtres humains. Notre rapport susmentionné sur les abus sexuels commis par de hauts fonctionnaires révèle combien de chefs de police sont impliqués dans la maltraitance des enfants et la traite des êtres humains. Michel Nihoul, membre du célèbre gang Dutroux en Europe, qui organisait le trafic d’enfants pour le gouvernement et la famille royale, a déclaré dans une interview à Der Spiegel en 2001 :
« Je contrôle le gouvernement. Tout le monde a des dossiers compromettants les uns sur les autres, qui peuvent être utilisés comme levier au bon moment. »66
Cela explique pourquoi des enquêtes vraiment importantes sur des opérations de haut niveau de traite des êtres humains sont toujours annulées, une fois que l’enquête commence à découvrir les vrais coupables.
Au-dessus des forces de l’ordre, il y a les juges pénaux, qui répriment les honnêtes gens tout en protégeant les grands criminels.
(…)
LE MONDE EST UN THÉÂTRE
La conclusion de ce rapport est que nous devons nous réveiller à la réalité du fonctionnement du monde. Depuis l’Antiquité, il existe des puissances qui souhaitent dominer totalement le monde. Elles opéraient autrefois au grand jour, mais au fur et à mesure que l’humanité augmentait en nombre, elles ont été contraintes de se réfugier dans les coulisses, où elles ont régné sur le monde par le biais d’opérations secrètes.
Cela signifie que le monde est essentiellement une scène de théâtre, avec des acteurs qui jouent pour le public, tandis que les contrôleurs tirent les ficelles en coulisses.
Avec l’émergence de technologies de surveillance et de contrôle incroyablement puissantes et le déploiement de ces systèmes dans le monde entier, les dirigeants visent une nouvelle ère où ils n’auront plus besoin de se cacher. Leur stratégie consiste à asservir complètement chaque âme sur Terre grâce à des systèmes de contrôle omniprésents et globaux tels que les cartes d’identité numériques, les monnaies numériques, les passeports vaccinaux, les scores de crédit social, le contrôle mental 5G, le suivi des émissions de carbone, l’IA, etc. Ces systèmes rendront la vie impossible à quiconque se révolte, assurant ainsi un règne sans heurts aux tyrans.
En Chine, c’est déjà le cas, et de nombreux Chinois ne semblent même pas conscients de la façon dont ils sont réduits en esclavage.
Ils sont nés dans cette immense prison à ciel ouvert et n’ont aucune idée de ce que signifie la liberté. Tant qu’ils s’amusent et qu’ils mangent, ils se sentent bien. Un esclave mental total a perdu la capacité de penser au-delà des barreaux de sa cage. Les dirigeants ont testé ce système en Chine et prévoient maintenant de l’exporter dans le monde entier. Mais ils ont fait un mauvais calcul… au cours des dernières années, des centaines de millions de personnes dans le monde se sont éveillées à ce programme néfaste et commencent à s’y opposer.
L’HUMANITÉ SE RÉVEILLE
Ceci m’amène à la fin de ce rapport, avec de bonnes nouvelles pour l’avenir. Il ne s’agit pas d’une publication isolée, car d’innombrables révélations similaires sont faites dans le monde entier. Il est clair que le vent tourne et que l’humanité commence à ouvrir les yeux sur ce qui se passe dans le monde depuis des siècles. Le développement des technologies de la communication s’avère être un outil incomparable pour donner du pouvoir aux gens. Les réseaux sociaux ont été créés par les dirigeants comme un système d’espionnage et de contrôle du peuple, mais ils ont également mis le meilleur outil de tous les temps entre les mains du public pour le partage de l’information.
Cela a déclenché un incroyable réveil de masse dans le monde entier, au cours duquel des centaines de millions de personnes intelligentes, conscientes et bienveillantes découvrent comment le monde fonctionne réellement.
Les tyrans s’en sont rendu compte trop tard et tentent maintenant désespérément de censurer toute vérité. Mais rien ne peut arrêter le tsunami d’éveil qui s’est déclenché et qui a inondé le monde ces dernières années. Notre Annuaire Mondial de la Liberté ne montre qu’une petite partie de ce qui se passe dans le monde, mais il contient déjà plus de 800 organisations qui révèlent la vérité à l’humanité. Et ce n’est que la première vague. Bien d’autres événements se produiront dans un avenir proche.
Un nombre critique de personnes dans le monde se sont éveillées et, à partir de maintenant, chaque nouvelle tentative des dirigeants cachés de réduire l’humanité au silence ne fera que les desservir de plus en plus.
Les dirigeants de l’ombre ont été démasqués. Des millions de guerriers courageux se dressent contre leur système mondial de tyrannie, d’abus, de torture et de tromperie. Un nouveau jour se lève et un monde meilleur se profile à l’horizon. Je demande à tous ceux qui liront ces lignes de ne pas se rendre coupables de soutenir l’ancien système du mal en ayant peur de partager ce rapport révélateur. C’est ce qui les a maintenus au pouvoir pendant si longtemps : le refus des gens d’exposer ce mal à l’humanité. Nous devons être des êtres humains courageux et compatissants qui feront tout ce qu’il faut pour mettre fin au règne de ce système cruel et corrompu. Vous trouverez ci-dessous une liste de choses que vous pouvez faire pour contribuer à la solution des horreurs que vous venez de lire.
Peu après 22 heures jeudi soir, l’enfer s’est déchaîné sur les chaînes d’information du câble aux États-Unis. Les présentateurs de nouvelles se trémoussaient et gesticulaient au son du mambo « BREAKING NEWS ». Israël frappe l’Iran avec des missiles, c’est le refrain qui retentit toutes les quelques minutes avec le ton d’urgence qui suggère que la fin du monde est proche.
J’étais dans la position unique d’être apparu sur la chaîne d’information iranienne en langue anglaise, Press TV, pour discuter de la nouvelle affirmation d’Israël selon laquelle l’Iran avait ciblé l’installation nucléaire de Dimona en Israël et qu’elle avait subi des dommages « mineurs ». J’ai vérifié auprès de mon point de contact de Press TV et j’ai été informé qu’ils étaient perplexes face aux affirmations des États-Unis et qu’ils s’efforçaient de vérifier ce qui s’était passé. Peu de temps après, mon contact m’a fait savoir qu’il s’agissait d’une petite attaque de drones et que tous les drones avaient été abattus avant d’atteindre la cible.
Je suis retourné aux nouvelles du câble américain et le rapport a été mis à jour avec les mots « attaque limitée ». C’est à ce moment-là que j’ai réalisé que nous étions peut-être au milieu d’une offensive de propagande massive dirigée contre le public américain. J’ai regardé la couverture médiatique de RT et d’Al Jazeera. Rien. Pas de lecteurs excités essayant désespérément d’effrayer les téléspectateurs.
Dans les trois heures qui ont suivi les premiers rapports, une vidéo en direct est apparue sur Telegram montrant la situation sur la base militaire iranienne à l’extérieur d’Ispahan — tout était calme et aucun signe de ruines fumantes. Quel contraste avec les rapports initiaux d’Israël à la suite du barrage de drones et de missiles iraniens du 14 avril — Israël a refusé de montrer en direct les aérodromes prétendument « intacts » frappés par des missiles balistiques iraniens.
Ce qui est remarquable dans les reportages aux États-Unis sur l’attaque israélienne présumée, c’est que les journalistes de Fox, CNN et MSNBC ont cité des sources militaires israéliennes se portant garantes de la frappe « réussie ». De retour en Israël, Itamar Ben Givr, terroriste et extrémiste condamné pour terrorisme, membre du gouvernement de Netanyahou, a qualifié la « frappe » israélienne de boiteuse. Il a été vivement critiqué pour ne pas s’être aligné et avoir lu dans le scénario approuvé qu’Israël avait lancé une attaque de représailles importante, mais prudente, contre l’Iran.
Cette « attaque » contre l’Iran a toutes les caractéristiques d’une pièce de théâtre politique et militaire scénarisée — Israël frappe et l’Iran, « par peur », refuse de riposter. La réalité est que l’Iran, probablement à la demande de la Russie ou de la Chine, a accepté de ne pas donner suite à sa menace précédente de lancer une frappe de représailles massive en cas d’attaque par Israël.
Certains en Israël sont assez fâchés contre l’administration Biden pour avoir lâché le morceau. Selon le Jerusalem Post :
« Cela dit, officiellement, Israël n’acceptera pas la responsabilité de cette attaque pour des raisons stratégiques. Des sources expliquent que les Iraniens prétendent qu’il s’agissait d’une “explosion dans une usine” parce qu’ils souhaitent éviter une escalade. Des sources israéliennes ont déclaré au Post qu’il n’est pas clair pourquoi le Pentagone a révélé aux médias américains qu’Israël était impliqué ; Ils auraient pu garder le silence, disent-ils. Ils auraient pu préserver la dignité de l’Iran et éviter d’aggraver la situation d’eux-mêmes.
Sur la base de Kirya à Tel-Aviv, le Premier ministre Benjamin Netanyahou et l’ensemble de la direction de la sécurité et de la diplomatie étaient présents pendant 24 heures, en coordination avec les partenaires régionaux en Jordanie, en Égypte et en Arabie saoudite ».
Il s’agit d’une débâcle de plus en matière de politique étrangère de la part de l’équipe Biden. Israël voulait calmer les eaux politiques à l’intérieur du pays en menant une « attaque » qui pouvait facilement être niée, mais qui satisfaisait la pression intérieure pour riposter contre l’Iran. L’Iran, pour sa part, s’est contenté d’abattre des petits quadricoptères et de ne pas être forcé de frapper Israël avec une contre-attaque qui aurait risqué une guerre régionale majeure. La retenue de l’Iran à la suite de cette « frappe » lui a valu une crédibilité diplomatique importante auprès de ses voisins arabes et turcs.
Avis aux lecteurs : l’objectif de ce post et de cet entretien est de témoigner de l’existence des réseaux pédocriminels qui minent la société. Il ne s’agit pas d’apporter une validation inconditionnelle à tout ce qui se dit sur le sujet, ni d’accorder systématiquement du crédit à tous les témoignages en ligne.
Chers lecteurs, chères lectrices,
Aborder le sujet des abus rituels n’est pas seulement un acte d’indignation ou de compassion, c’est avant tout une clé de compréhension indispensable de l’état du monde et du réseau de pouvoir qui est en responsable. Alors que le discours de la science, de la « rationalité » et du matérialisme extrême dominent les récits et les idéologies officiels, il semble qu’en coulisses les dirigeants de ce monde utilisent les pratiques occultes pour maintenir une forme d’emprise ou de gouvernance sur la planète.
Le témoignage de Chantal Frei est celui d’une survivante du réseau européen et international qui se livre à des abus rituels dits « sataniques ». Chantal a eu le courage de parler de son expérience personnelle dans un livre qui vient d’être traduit en français « Satanisme et violence ritualisée, une survivante parle ! Vivre l’impensable et le transcender ». Et elle a également recueilli la parole de nombreux autres survivant(e)s de divers pays en Europe et aux États-Unis, dans l’impressionnante série vidéo intitulée « 50 voix de violences rituelles ».
Au travers des témoignages personnels, les réseaux apparaissent
Soumise à des pratiques particulièrement cruelles, sa route a croisé chefs d’État, membres de la noblesse et autres célébrités. On l’a pour cela conduite dans des lieux connus du public — telles la Maison-Blanche et une célèbre basilique espagnole —, mais elle a également été emmenée dans des installations militaires secrètes ainsi que dans divers châteaux, notamment sur le territoire belge. Ces lieux et ces personnages, dont certains sont pareillement cités par d’autres survivants, témoignent de l’ampleur terrifiante d’un phénomène on ne peut plus sombre, connu de la littérature spécialisée sous le nom de « violence rituelle ».
Il ne s’agit pas ici d’affirmer ou de réfuter l’existence de forces occultes, mais bien de constater que des réseaux pédocriminels existent et que leurs pratiques sont un instrument de contrôle de toutes les formes de pouvoir actuelles : le réseau bancaire, la politique, la culture, la santé, les médias pour « la face “visible » du monde et les organisations religieuses, maçonniques, sectaires, les clubs d’affaires, cercles d’influences et organisations mafieuses pour « sa face “cachée ».
Cette « science du contrôle par le mal », que le remarquable ouvrage d’Alexandre Lebreton « MK-Ultra » a qualifié de « religion sans nom » est un amalgame de siècles de pratiques magico-religieuses et des programmes « scientifiques » développés par les nazis et poursuivis par les opérations spéciales militaires de divers gouvernements. (Ce n’est pas l’objet du livre, ceci mérite d’autres articles, le livre de Lebreton est une bonne référence pour aborder la question).
Devoir d’enquête
Le rôle des journalistes est de transmettre au public des informations utiles et fiables pour éclairer la compréhension et les choix du public. Lorsque l’on présente des informations « secrètes » ou « criminelles », il est à la fois difficile et risqué d’en fournir des preuves formelles, alors que la question de la fiabilité des informations et des témoins se pose d’emblée. Mener une enquête policière n’est pas notre rôle. Mais il nous incombe de révéler au public ce que l’on s’évertue à lui cacher, en donnant la parole à des personnes et des témoins qui semblent crédibles.
Concernant l’existence des réseaux pédocriminels et la place qu’ils occupent, il est évident que de telles horreurs ne peuvent être dites ou entendues sans vérification. Mais, la pression mise sur les témoins, les enquêteurs et les lanceurs d’alerte n’est pas un mythe, comme en témoignent de nombreux documentaires disponibles en lignes.
Ainsi, selon le journaliste flamand Douglas De Coninck, 30 témoins auraient été assassinés dans l’affaire Dutroux. Une chaîne allemande a d’ailleurs réalisé un documentaire à ce sujet. Toujours en Belgique, l’ancien gendarme Aimé Bille qui affirme que son enquête sur les réseaux pédocriminels a été bloquée par sa hiérarchie, revient actuellement avec « Dutroux, l’enquête assassinée », un ouvrage dont les éléments plaident pour la réouverture de l’affaire qui a fait trembler la Belgique.
Pour les journalistes comme pour les policiers, un moyen de vérifier la réalité des faits est de recouper les témoignages de personnes qui ne se connaissent pas, en particulier lorsqu’il s’agit de détails qui n’ont jamais été mentionnés en public ou précédemment.
Un autre moyen est d’observer la réaction des supposées victimes lorsqu’elles sont confrontées à des éléments censés être liés aux faits, par exemple des noms, des lieux ou des photos. Souvent le corps a gardé la mémoire émotionnelle du trauma et l’exprime par des symptômes immédiats (tremblements, sueurs, nausées, bégaiement, hurlements, sanglots).
En ce qui me concerne, j’ai pu constater ces deux formes de preuve à de multiples reprises et c’est ce qui m’amène à ne plus douter de la réalité décrite par Chantal Frei.
Le cas de Chantal Frei n’est pas isolé. Il y a en ce moment, des dizaines, sans doute même des centaines de survivant(e)s qui retrouvent la mémoire et qui s’expriment par différents canaux. Et les journalistes qui sont convaincus de la véracité de leurs récits sont eux aussi, de plus en plus nombreux.
Cette réalité n’est pas nouvelle, mais le voile qui la masquait se dissipe, sans que l’on sache vraiment pourquoi ce « réveil collectif » est en cours, ni où cela mènera…
L’écrivain Alain Damasio sort Vallée du silicium, chroniques inspirées d’un voyage dans la Silicon Valley californienne. « Les technocapitalistes visent la libération individuelle, ils vivent dans un élitisme absolu », dit-il.
Alain Damasio, écrivain, publie Vallée du silicium (Seuil), des chroniques et une nouvelle science-fiction inspirées de son séjour dans la Silicon Valley, aux États-Unis. « La matérialité du monde est une mélancolie désormais », annonce le bandeau du livre.
Reporterre — Quelle conception de l’avenir les technocapitalistes de la Silicon Valley ont-ils ?
Alain Damasio — Un avenir où l’innovation technologique continuera à constituer la norme, quel que soit son impact sur nos ressources terrestres. Un avenir où le désirable pour l’humain serait son augmentation (cognitive, physique) au sens du transhumanisme. Un avenir où l’épanouissement individuel par la technologie doit primer sur les liens aux autres et aux vivants.
Ton livre se présente comme une démarche anthropologique. Pourquoi ?
À l’origine, je ne l’ai pas intentionnellement construit comme ça, mais dès que tu t’interroges sur ce que la technologie fait à l’homme, tu déploies nécessairement des réflexions sur l’espèce humaine et son évolution, sur la manière dont le numérique nous transforme et dont la Silicon Valley nous façonne. Un champ crucial reste celui du corps. Les transhumanistes ont ce mot terrible pour le désigner : meat. La viande. C’est une chair morte, non irriguée. Seul le système nerveux central compte. Le reste, la chair frissonnante, les muscles, toutes nos sensations, notre sensualité fine ne les intéressent pas, parce que cela ne véhicule pas d’information exploitable dans le régime de la trace. Ce corps est maintenu en forme par le fitness ou la course dans le seul but que le cerveau et le système d’informations puissent fonctionner.
Le corps est conçu et vécu comme une machine. La nourriture est énergie. Le sport est une hygiène. Le cerveau s’optimise. Le bien-être s’algorithme. Ce corps est désaffecté, désinvesti. C’est un corps qu’on ne sent plus, qui n’a plus d’existence et qui ne te sollicite plus parce qu’il est maintenu dans un environnement climatisé, souvent assis, et dans une absence de mobilisation émotionnelle et affective.
Cette vision machinique du corps peut être reliée à celle de la planète. Quelle conception les gens de la Silicon Valley ont-ils de la planète Terre ?
La façon dont ils traitent les corps fait écho à la façon dont ils traitent la planète. Dans les deux cas, ils se vivent comme maître et possesseur de la nature — de ma nature pour le corps. Leur degré de conscience écologique très faible m’a frappé : le peu de magasins bios par rapport à la France, par exemple. L’alimentation reste un sujet dépolitisé chez eux. La prise de conscience de l’élevage, de ce qu’il faut pour produire la malbouffe m’a semblé inexistante. Les Californiens vivent sous une climatisation constante, et ne supportent plus que le corps sorte d’une fourchette entre 20 et 25 °C, ce qui devient aussi la norme en Europe. Maintenir un corps humain à ces températures en permanence représente une dépense énergétique énorme. Pour que ce corps n’ait plus besoin de faire le moindre effort, le climat a été domestiqué. Autant, en France, nous sommes en retard de dix ans sur leurs usages quotidiens de la technologie, autant, dans cette Californie techie [passionnée de technologie], la prise de conscience écologique m’a paru très « arriérée ».
Dans « Homo deus », Yuval Noah Harari parle de « surhommes » et de « castes inférieures », à propos de la société future créée par le développement des technologies. Penses-tu que cela décrit la vision des technocapitalistes ?
Ils vivent effectivement dans un élitisme « naturel ». Les leaders de la Tech n’ont pas la naïveté de croire que les apports transhumanistes puissent être universalisés. Ce n’est pas leur problème. Ils sont structurés autour de la libération individuelle, l’évidence de s’extraire des régulations étatiques, l’inégalité sociale comme une conséquence inévitable de l’accumulation du capital. Donc le transhumain est conçu pour une petite élite. Et peu importe que cette augmentation soit souvent strictement quantitative, oublie toute intelligence relationnelle ou émotionnelle et qu’elle trahisse une vision de sociopathe.
Le technocapitalisme se militarise, nous fait-il la guerre ?
Je ne pense pas qu’il fait la guerre au sens où il aurait une volonté politique d’exercer un pouvoir sur les populations. C’est un système très pragmatique, fondé sur l’action et dont le seul objectif reste la maximisation du profit. Ce qui implique bien sûr un large spectre de manipulations comportementales pour opérer. La Silicon Valley exerce des effets de pouvoir colossaux, qui sont d’abord un pouvoir sur les usages et les pratiques, le rapport concret à son environnement, aux autres, un impact induit sur la gestuelle et le corps. Bien sûr, les pouvoirs établis, les gouvernements, les médias mainstream, les armées et les polices, récupèrent ces outils pour leurs propres besoins et renforcer leur contrôle, leur influence ou leur maîtrise sur nos vies. Mais selon moi, l’impact de la Tech est d’abord anthropologique et « souple » avant d’être militaire ou sécuritaire.
Dans ton livre, tu soulignes la tension entre peur et liberté. Est-ce une des tensions les plus fortes du monde actuel ?
Oui. Il y a vingt ans, on se demandait où l’on se situait sur une ligne entre liberté et sécurité, et dans quelle mesure des pratiques libres et émancipatrices étaient favorisées par rapport à des pratiques sécuritaires et identitaires. Cette tension a été enfouie tellement les logiques sécuritaires l’ont emporté, ce qui explique ce grave décalage du spectre politique vers la droite, en Europe et ailleurs. Selon moi, ce phénomène a aussi une origine anthropotechnique : la logique immunitaire hygiéniste appliquée au corps aboutit à la sensation que tout devient dangereux. Plus tu es protégé et plus tu te protèges, plus le technococon devient épais et plus tu filtres tes rapports aux autres, si bien que la moindre intrusion, agression, harcèlement ou confrontation à l’altérité te paraît problématique et difficile. Et donc, tu vas demander encore plus de sécurité et de protection. Ce cercle vicieux tend vers quelque chose qu’il faut appeler l’immunité. Mais immunité partout, humanité nulle part !
Et cette logique du tout sécuritaire conduit à un repli sur soi…
Oui, alors que pour être libre, il faut accepter que les liens que tu vas tisser avec les autres te libèrent et ne sont ni des chaînes, ni des dangers, ni des menaces. Il faut sortir de la peur de l’autre : se confronter à l’altérité entraîne forcément de se confronter à l’inattendu, à l’imprévisible, à ce qui peut te déstabiliser. La principale critique que je forme envers nos technologies quotidiennes est qu’elles conjurent l’altérité. Elles sont construites pour fabriquer de l’identique. Home est son biotope : le petit chez-moi, familier, le cocooné, le confortable, le cajolé. Sauf que cette vision, et les pratiques de rejet qui l’accompagnent nécessairement, sont d’une grande violence pour les gens qui n’ont pas la possibilité de bénéficier de ce technococon égocentré.
Dans Le ministère du futur, Kim Stanley Robinson décrit la situation écologique et inégalitaire actuelle et imagine des écologistes tuer, prendre des milliardaires en otage, faire exploser des avions. Qu’en penses-tu ?
C’est la bonne solution aussi, à mes yeux. Je suis un partisan de l’action directe. On subit de façon trop molle et complaisante des actes d’une violence et d’une agressivité absolues. Les technocapitalistes ne se posent pas la question de ce que leur vision du monde produit sur nos vies ordinaires. Les actions directes, comme le sabotage, le brouillage, le piratage des chaînes de production, le boycott des produits, me semblent très souhaitables. Lorsqu’on dit ça, on donne l’impression d’être radical et hystérique alors qu’on énonce une banalité lucide. Ce qui est radical est ce que la Tech fait : ne pas s’interroger sur l’impact de la production d’une voiture électrique sur le travail des enfants en Afrique, par exemple, ou le pillage minier. Il faut stopper, invalider et inverser cette violence, la retourner. Et utiliser tous les moyens dont on dispose : le hacking [pénétrer illégalement dans un système informatique], les blocages, les occupations, la lutte des imaginaires, l’artivisme, les ZAD, etc. Il y a toujours des failles et il faut les utiliser. Mais aujourd’hui, très peu de militants sont prêts à prendre des risques parce que…
Parce qu’en face, il y a des appareils de répression de plus en plus élaborés et sophistiqués…
Complétement. C’est très intéressant de revoir l’histoire du mouvement Action directe dans les années 1970-1980. Ils pouvaient faire dix ou quinze actions avant que la police se mobilise ou qu’ils soient mis en prison. Aujourd’hui, des gens taguent une usine Lafarge et ils subissent une surveillance colossale, des peines de prison disproportionnées, quatre-vingt-seize heures de garde à vue. Le système répressif est d’autant plus féroce que les actions sont rares et modestes, c’est un paradoxe qui traduit un étouffement dans l’œuf de toute contestation. À nous d’être fins.
Cette surveillance est permise par l’intelligence artificielle et les instruments numériques.
On ne parle pas assez du couplage entre le régime de contrôle et le régime numérique. À partir du moment où le régime de contrôle, qui apparaît dans les années 1990, s’est couplé avec les possibilités du numérique, une puissance de feu colossale est apparue. Les degrés de surveillance et de finesse de contrôle n’ont jamais été aussi importants qu’à l’heure actuelle.
Quelle serait la résistance au système que tu décris et que nous subissons ?
Je n’aime pas le terme de résistance parce qu’il revient à considérer que malgré tout, le système va continuer à opérer, qu’il sera toujours dominant et que notre capacité est seulement d’en limiter les effets négatifs. Je pense qu’il faut construire des alternatives, proposer d’autres façons d’exister, de s’alimenter, d’habiter. Puis de montrer que ça marche et surtout que ça nous rend heureux et libres. Il faut battre le capitalisme sur le terrain du désir.
C’est extrêmement difficile parce que le technocapitalisme est fondé sur l’accomplissement de désirs individuels et immédiats. Je détaille dans mes chroniques ces quatre machineries de désir très puissantes que le technocapital active : la paresse plaisante, le pouvoir octroyé, la conjuration des peurs et des incertitudes et l’imaginaire du transhumain, cet antique désir « d’être dieu », d’échapper à notre finitude. Il faut ressusciter un désir qui fasse pièce à cette économie de désir qu’accomplit magistralement la consommation numérique. C’est un sacré défi, c’est un sacré combat.
Où se déploient aujourd’hui ces formes de résistance ?
De ce que j’observe, les nouvelles formes de libération se jouent désormais plutôt dans les zones rurales : campagnes, montagnes. Il y a un vrai retour à la terre, à l’image des années 1970. Beaucoup de communautés, d’oasis, de tiers lieux, de quarts lieux, de zones d’expérimentation, de ZAD se développent. Ça se passe sous les radars des médias urbains qui constituent la majorité des médias. Mais ça existe et ça résonne très au-delà des sites où ça naît, comme la ZAD de Notre-Dame l’a fait. Pour moi, l’espoir et les avancées concrètes se forment dans ces zones rurales et par ces expériences : maraîchage de montagne, économie du gratuit, intelligence collective, renouement aux forces du vivant, techniques de subsistance, fluidité de genres.
Je trouve l’idée de « zone » très forte. Il ne s’agit ni d’un domaine clos, ni d’une communauté autarcique, ni seulement d’un habitat partagé. C’est plus ouvert, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de frontières, ça rayonne et s’étend. On ne changera pas ce monde fondé sur les désirs individualisés et les échanges immatériels sans expérimenter en collectif, éprouver d’autres modes de vie qui destituent les effets de pouvoir, s’alimenter en bio, local et frais, trouver une autonomie énergétique, pratiquer le low-tech qui t’empuissante dans ton rapport à la techno, etc. Et surtout sans réactiver des liens au monde, au vivant et aux autres, qui te rendent plus vaste, plus joyeux et plus vif. On a besoin de lieux, d’espaces concrets pour ça et de pratiques incarnées, on a besoin de créer aussi, sans cesse, pour déjouer les machines de pouvoir qui nous pilotent.
L’été dernier, alors que je me rendais en voiture de Paris à Nice en traversant ce que les Parisiens appellent « la France profonde », je n’ai pu m’empêcher de constater à quel point la France s’est américanisée. Les paysages de Bourgogne et de Provence sont toujours aussi beaux, et les vieilles villes sont toujours aussi pittoresques, mais on y pénètre désormais en empruntant des allées bordées de stations essence et de fast-foods distribuant de la « malbouffe », de concessionnaires automobiles et de centres commerciaux où l’on trouve exactement les mêmes enseignes que dans les centres commerciaux situés de l’autre côté de l’Atlantique, avec, en plus de la musique diffusée, non pas d’Édith Piaf, mais de Taylor Swift. J’étais motivé pour en savoir plus sur le pourquoi, le quand et le comment de cette « coca-colonisation » de la France et, comme par hasard, j’ai trouvé la réponse dans un livre qui venait d’être publié. Un livre écrit par l’historienne franc-tireur Annie Lacroix-Riz, auteur de pas mal d’autres opus remarquables, et dont le titre promet d’éclaircir les origines du fameux Plan Marshall de 1947.
L’histoire des États-Unis regorge de mythes, comme celui qui veut que la conquête du Far West ait été une entreprise héroïque, que le pays se soit battu pendant la Première Guerre mondiale pour la démocratie, et que la bombe d’Oppenheimer ait anéanti plus de 100 000 personnes à Hiroshima pour forcer Tokyo à se rendre, sauvant ainsi vraisemblablement la vie d’innombrables civils japonais et de soldats américains. Un autre mythe encore concerne l’« aide » américaine à l’Europe dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, incarnée par le « programme de redressement européen », mieux connu sous le nom de plan Marshall, car c’est George C. Marshall, ancien chef d’état-major de l’armée et secrétaire d’État de l’administration Truman, qui a officiellement lancé le projet dans un discours prononcé à l’université de Harvard le 5 juin 1947.
Le mythe du plan Marshall, qui s’est répandu presque instantanément, veut qu’après avoir vaincu les méchants nazis, alors qu’il était sans doute plus ou moins seul et se préparait à rentrer chez lui pour s’occuper de ses propres affaires, l’Oncle Sam a soudain réalisé que les infortunés Européens, épuisés par six années de guerre, avaient besoin de son aide pour se remettre sur pied. La Grande-Bretagne, la France et les autres pays d’Europe occidentale l’ont accepté avec empressement et l’ont utilisé pour renouer non seulement avec la prospérité, mais aussi avec la démocratie.
L’« aide » dispensée sous les auspices du plan Marshall était donc censée être un don d’argent gratuit. Cependant, on sait depuis longtemps que les choses n’étaient pas si simples, que le plan visait à conquérir le marché européen pour les produits d’exportation et les capitaux d’investissement américains, et qu’il servait également des objectifs politiques, à savoir empêcher les nationalisations et contrer l’influence soviétique1. Malgré cela, le mythe du plan Marshall est entretenu par les autorités, les universitaires et les grands médias des deux côtés de l’Atlantique, comme en témoigne la suggestion récente selon laquelle l’Ukraine et d’autres pays qui se trouvent également dans une situation économique difficile ont besoin d’un nouveau plan Marshall2.
D’autre part, des recherches historiques critiques révèlent la nature illusoire du mythe tissé autour du plan Marshall. L’année dernière, l’historienne française Annie Lacroix-Riz a réalisé une telle enquête, en se concentrant sur les antécédents du plan, et si son livre se concentre à juste titre sur le cas de la France, il est également extrêmement utile pour comprendre comment d’autres pays européens, de la Grande-Bretagne à l’Allemagne (de l’Ouest) en passant par la Belgique, sont devenus les bénéficiaires de ce type d’« aide » américaine.
Le livre de Lacroix-Riz a le mérite d’inscrire le plan Marshall dans la longue durée, c’est-à-dire de l’expliquer non pas comme une sorte de singularité post-Seconde Guerre mondiale, mais comme un élément d’un développement historique de longue durée, à savoir l’expansion mondiale de l’industrie et de la finance américaines, autrement dit l’émergence et l’expansion de l’impérialisme américain. On peut dire que cette évolution a commencé à la toute fin du XIXe siècle, lorsque l’Oncle Sam a conquis Hawaï en 1893, puis, par le biais d’une « splendide petite guerre » menée contre l’Espagne en 1898, a mis la main sur Cuba, Porto Rico et les Philippines. La finance, l’industrie et le commerce américains, en d’autres termes : le capitalisme américain étend ainsi ses activités lucratives aux Caraïbes, au Pacifique et à l’Extrême-Orient. L’accès privilégié aux ressources et aux marchés de ces territoires lointains, en plus de ceux du marché intérieur déjà gigantesque, a fait des États-Unis l’une des plus grandes puissances industrielles du monde, capable de défier même la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France. Mais il se trouve que les grandes puissances européennes se sont également développées à l’échelle mondiale, c’est-à-dire qu’elles sont devenues « impérialistes », principalement en ajoutant de nouveaux territoires à leurs portefeuilles de possessions coloniales existants. Les puissances impérialistes sont donc devenues de plus en plus concurrentes, rivales, antagonistes ou alliées dans une course impitoyable à la suprématie impérialiste, alimentée idéologiquement par les idées sociales-darwinistes dominantes de « lutte pour la survie ».
Cette situation a conduit à la Grande Guerre de 1914-1918. Les États-Unis interviennent dans ce conflit, mais assez tardivement, en 1917, et ce pour deux raisons importantes : d’une part, éviter que la Grande-Bretagne ne soit vaincue et ne puisse ainsi rembourser les sommes considérables qu’elle avait empruntées aux banques américaines pour s’approvisionner auprès des industriels américains ; d’autre part, faire partie des vainqueurs impérialistes qui pourraient revendiquer une part du butin, y compris l’accès au gigantesque marché et aux vastes ressources de la Chine3.
La Grande Guerre a été une aubaine pour l’économie américaine, car le commerce avec les alliés s’est avéré immensément rentable. La guerre a également poussé la Grande-Bretagne à retirer la plupart de ses investissements d’Amérique latine, ce qui a permis à l’Oncle Sam de pénétrer ces pays sur le plan économique et de les dominer politiquement, réalisant ainsi une ambition américaine formulée environ un siècle plus tôt dans la Doctrine Monroe de 1823. Les États-Unis avaient de plus en plus besoin de nouveaux marchés pour leurs produits — et pour leur stock croissant de capital d’investissement — parce que leur industrie était devenue super-productive grâce à l’introduction des techniques dites fordistes, c’est-à-dire le système de production de masse inauguré par Henry Ford dans ses usines automobiles, incarné par la chaîne de montage. Le capitalisme américain bénéficiait désormais de l’énorme avantage des « économies d’échelle », c’est-à-dire de coûts de production inférieurs grâce à leur taille4, ce qui signifiait que les industriels américains étaient désormais en mesure de surpasser leurs concurrents sur un marché libre. C’est pour cette raison que le gouvernement américain, qui s’était systématiquement appuyé sur des politiques protectionnistes au 19e siècle, lorsque l’industrie du pays était encore balbutiante, s’est transformé en un apôtre enthousiaste du libre-échange, recherchant énergiquement et systématiquement des « portes ouvertes » pour ses exportations dans le monde entier.
Toutefois, dans les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale, la productivité industrielle a également augmenté ailleurs, ce qui a conduit à une surproduction et a finalement déclenché une crise économique mondiale, connue aux États-Unis sous le nom de Grande Dépression. Toutes les grandes puissances industrielles ont cherché à protéger leur propre industrie en érigeant des barrières sur les droits d’importation, créant ainsi ce que les hommes d’affaires américains détestaient, à savoir des « économies fermées », comprenant non seulement les économies des « mères patries », mais aussi celles de leurs possessions coloniales, dont les marchés et les richesses minérales auraient pu être mis à la disposition de l’Oncle Sam par le biais du libre-échange. Au grand dam de l’Amérique, la Grande-Bretagne a donc introduit dans son empire un système très protectionniste, appelé « préférence impériale ». Avec le Smoot-Hawley Tariff Act de 1930, les États-Unis ont également cherché à protéger leur propre industrie en imposant des droits de douane élevés.
Dans la nuit noire de la Grande Dépression, l’Oncle Sam ne perçoit qu’un seul rayon de lumière, celui de l’Allemagne. Dans les années 1920, les profits sans précédent générés par la Grande Guerre avaient permis à de nombreuses banques américaines et à des entreprises telles que Ford de lancer d’importants investissements dans ce pays5. Cette « offensive d’investissement » est rarement mentionnée dans les livres d’histoire, mais elle revêt une grande importance historique à deux égards : elle a marqué le début d’une expansion transatlantique du capitalisme américain et a déterminé que l’Allemagne allait servir de « tête de pont » européenne à l’impérialisme américain. Les capitalistes américains étaient ravis d’avoir choisi l’Allemagne lorsqu’il s’est avéré que, même dans le contexte de la Grande Dépression, leurs filiales pouvaient faire d’excellentes affaires dans le « Troisième Reich » grâce au programme de réarmement d’Hitler et à la guerre de conquête qui s’ensuivit, pour laquelle des entreprises telles que Ford et Standard Oil fournissaient une grande partie de l’équipement — y compris des camions, des chars, des moteurs d’avion et des mitrailleuses — ainsi que du carburant6. [Sous le régime nazi d’Hitler, l’Allemagne était et est restée un pays capitaliste, comme l’ont souligné des historiens tels qu’Alan S. Milward, expert britannique de l’histoire économique du Troisième Reich7.
Les États-Unis n’avaient aucune envie d’entrer en guerre contre Hitler, qui s’avérait si « bon pour les affaires ». En 1941 encore, le pays n’envisageait aucune action militaire contre l’Allemagne et n’est entré en guerre contre le Troisième Reich, comme l’a dit un historien américain, qu’en raison de l’attaque japonaise sur Pearl Harbor 8. Cependant, le conflit déclenché par Hitler a créé de fabuleuses opportunités pour les États-Unis d’ouvrir des « économies fermées » et de créer des « portes ouvertes » à la place. Dans le même temps, la guerre a permis à l’Oncle Sam de subjuguer économiquement, et même politiquement, certains concurrents majeurs dans la course à la suprématie des grandes puissances impérialistes, une course qui avait déclenché la Grande Guerre en 1914, mais qui est restée indécise lorsque ce conflit s’est terminé en 1918, et dont on peut donc dire qu’elle a déclenché une nouvelle guerre mondiale en 1939.
Le premier pays à avoir été transformé en vassal de l’Oncle Sam a été la Grande-Bretagne. Après la chute de la France à l’été 1940, lorsqu’elle s’est retrouvée seule face à la puissance terrifiante du Reich d’Hitler, l’ancien numéro un des puissances industrielles a dû se rendre aux États-Unis pour emprunter d’énormes sommes d’argent auprès des banques américaines et utiliser cet argent pour acheter des équipements et du carburant aux grandes entreprises américaines. Washington a accepté d’accorder une telle « aide » à la Grande-Bretagne dans le cadre d’un programme connu sous le nom de « Lend-Lease ». Toutefois, les prêts devaient être remboursés avec intérêts et étaient soumis à des conditions telles que l’abolition promise de la « préférence impériale », qui garantissait que la Grande-Bretagne et son empire cesseraient d’être une « économie fermée » et ouvriraient au contraire leurs portes aux produits d’exportation et aux capitaux d’investissement américains. Grâce au prêt-bail, la Grande-Bretagne devait devenir un « partenaire junior » des États-Unis, non seulement sur le plan économique, mais aussi sur le plan politique et militaire. Ou, comme le dit Annie Lacroix-Riz dans son nouveau livre, les prêts Lend-Lease accordés à la Grande-Bretagne ont marqué le début de la fin de l’Empire britannique9.
Cependant, l’Oncle Sam était déterminé à utiliser le libre-échange pour projeter son pouvoir économique et politique non seulement sur la Grande-Bretagne, mais aussi sur le plus grand nombre de pays possible10.
En juillet 1944, lors d’une conférence tenue dans la ville de Bretton Woods, dans le New Hampshire, pas moins de quarante-quatre nations, dont toutes celles qui se trouvaient dans une situation économique inconfortable à cause de la guerre et qui dépendaient donc de l’aide américaine, ont été amenées à adopter les principes d’un nouvel ordre économique mondial fondé sur le libre-échange. Les accords de Bretton Woods ont élevé le dollar au rang de « monnaie de réserve internationale » et ont créé les mécanismes institutionnels qui devaient mettre en pratique les principes de la nouvelle politique économique, en particulier le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, organisations internationales qui ont toujours été dominées par les États-Unis.
Dans son nouveau livre, Mme Lacroix-Riz fait souvent référence à la poursuite du libre-échange d’après-guerre par l’Oncle Sam en général, mais se concentre bien sûr sur le cas de la France, qui était un cas différent de celui de la Grande-Bretagne ou de la Belgique, par exemple. Pourquoi ? Après sa défaite en 1940, la France et son empire colonial sont restés longtemps sous l’autorité d’un gouvernement dirigé par le maréchal Pétain, installé dans la ville de Vichy, qui collaborait étroitement avec l’Allemagne nazie. L’administration Roosevelt reconnaîtra formellement ce régime comme le gouvernement légitime de la France et continuera à le faire même après l’entrée en guerre des États-Unis contre l’Allemagne en décembre 1941 ; à l’inverse, FDR (Franklin Delano Roosevelt) refusera de reconnaître le gouvernement de la « France libre » de Charles de Gaulle exilé en Grande-Bretagne.
Ce n’est qu’après le débarquement des troupes américaines et britanniques en Afrique du Nord et l’occupation des colonies françaises à l’automne 1942 que les relations entre Washington et Vichy sont rompues, non par les premiers, mais par les seconds. Sous les auspices des Américains, désormais maîtres de facto des colonies françaises en Afrique du Nord, un gouvernement provisoire français, le Comité Français de Libération Nationale (CFLN), est établi à Alger en juin 1943 ; il reflète une fusion malaisée entre la France libre de de Gaulle et les autorités civiles et militaires françaises basées à Alger, autrefois fidèles à Pétain, mais désormais du côté des Alliés. Cependant, les Américains se sont arrangés pour qu’il soit dirigé non pas par de Gaulle, mais par le général François Darlan, un ancien pétainiste.
Darlan faisait partie des nombreux généraux et hauts fonctionnaires recyclés de Vichy qui, dès l’été 1941 ou à la fin de la bataille de Stalingrad, en janvier 1943, avaient compris que l’Allemagne allait perdre la guerre. Ils espéraient qu’une libération de la France par les Américains empêcherait la Résistance, dirigée par les communistes, de prendre le pouvoir et de mettre en œuvre des réformes sociales, économiques et politiques anticapitalistes radicales, voire révolutionnaires. Ces vichystes, représentants d’une bourgeoisie française qui s’était bien comportée sous Pétain, craignaient qu’« une révolution n’éclate dès que les Allemands se retireraient du territoire français » ; ils comptaient sur l’arrivée des Américains à temps « pour empêcher le communisme de s’emparer du pays » et se réjouissaient de voir les États-Unis remplacer l’Allemagne nazie en tant que « tuteur » de la France et protecteur de leurs intérêts de classe11. Inversement, les Américains ont bien compris que ces anciens pétainistes seraient des partenaires agréables. Ils ont ignoré ou pardonné les fautes commises par ces derniers en tant que collaborateurs, les ont affublés de l’épithète respectable de « conservateurs » ou « libéraux », et se sont arrangés pour qu’ils soient placés à des postes de pouvoir plutôt que des gaullistes ou d’autres chefs de la Résistance.
La « nomination » de Darlan par les Américains a porté ses fruits presque immédiatement, à savoir le 25 septembre 1943, lorsque le gouvernement provisoire français a signé un accord de prêt-bail avec les États-Unis. Les conditions de cet accord étaient similaires à celles attachées au prêt-bail avec la Grande-Bretagne et à celles qui allaient être consacrées un an plus tard à Bretton Woods, à savoir une « porte ouverte » pour les entreprises et les banques américaines sur les marchés et les ressources de la France et de son empire colonial. Cet arrangement, décrit par euphémisme comme une « aide réciproque », était en réalité la première étape d’une série d’arrangements qui allaient culminer avec la souscription de la France au plan Marshall et imposer à la France ce que Lacroix-Riz décrit comme une « dépendance de type colonial » 12.
L’administration Roosevelt aurait préféré continuer à traiter avec les anciens collaborateurs de la France, mais cette ligne de conduite a suscité de vives critiques tant en France qu’à l’étranger. En octobre 1944, après le débarquement en Normandie et la libération de Paris, de Gaulle est finalement reconnu par Washington comme le chef du gouvernement provisoire français, car deux choses sont devenues évidentes. Tout d’abord, du point de vue du peuple français, il est largement considéré comme apte à gouverner, car sa réputation, contrairement à celle des pétainistes, n’est pas entachée par la collaboration ; au contraire, ayant été l’un des grands chefs de la Résistance, il jouit d’un immense prestige. Deuxièmement, du point de vue des Américains eux-mêmes, de Gaulle est acceptable parce qu’il est une personnalité conservatrice, déterminée à ne pas procéder aux nationalisations des banques et des entreprises et à d’autres réformes socio-économiques radicales, potentiellement révolutionnaires, prévues par les communistes. D’un autre côté, les Américains continuaient à avoir des problèmes avec le Général. Ils savaient très bien, par exemple, qu’en tant que nationaliste français, il s’opposerait à leur projet d’ouvrir les portes de la France et de son empire à l’intrusion économique et, inévitablement, politique des États-Unis. Ils savaient aussi qu’une fois la guerre terminée, il réclamerait des réparations financières et industrielles, voire des concessions territoriales à l’Allemagne vaincue, des revendications qui allaient à l’encontre de ce que l’Oncle Sam considérait comme des intérêts vitaux pour les États-Unis. Examinons brièvement cette question.
Nous savons que les nombreuses filiales des entreprises américaines dans l’Allemagne nazie n’ont pas été expropriées, même après l’entrée en guerre des États-Unis contre l’Allemagne, qu’elles ont engrangé des bénéfices invisibles qui ont été en grande partie réinvestis en Allemagne même, et qu’elles ont subi relativement peu de dommages en temps de guerre, principalement parce qu’elles étaient à peine visées par les bombardiers alliés13. Ainsi, à la fin du conflit, les investissements américains en Allemagne étaient intacts, plus importants et potentiellement plus rentables que jamais auparavant ; cela signifiait également que, en tant que tête de pont de l’impérialisme américain en Europe, l’Allemagne était plus importante que jamais. L’Oncle Sam était déterminé à tirer pleinement parti de cette situation, ce qui nécessitait deux choses : premièrement, empêcher les changements socio-économiques anticapitalistes non seulement en Allemagne, mais aussi dans tous les autres pays européens, y compris la France, dont les ressources et les marchés intérieurs et coloniaux étaient censés s’ouvrir aux marchandises et aux investissements américains ; deuxièmement, veiller à ce que l’Allemagne n’ait pas à payer de réparations importantes, et de préférence aucune, aux pays victimes de la furor teutonicus, car cela aurait ruiné les perspectives de profit de toutes les entreprises allemandes, y compris celles détenues par des capitaux américains14.
Pour atteindre le premier de ces objectifs en France, les Américains pouvaient compter sur la collaboration du gouvernement du conservateur de Gaulle, d’autant plus que, pour être finalement « oint » par Washington à l’automne 1944, il avait été contraint de recycler d’innombrables anciens généraux pétainistes, politiciens, hauts fonctionnaires, banquiers et industriels de premier plan, et d’inclure nombre d’entre eux dans son gouvernement. Cependant, après des années d’occupation allemande et un régime de Vichy très à droite, les Français, non pas la bourgeoisie aisée, mais la masse des gens ordinaires, étaient d’humeur plus ou moins anticapitaliste. De Gaulle ne peut résister à la demande générale de réformes, notamment la nationalisation du constructeur automobile Renault, collaborateur notoire, et l’introduction de services sociaux similaires à ceux qui seront mis en place en Grande-Bretagne après l’arrivée au pouvoir des travaillistes à l’été 1945 et qui seront connus sous le nom de « Welfare State » (État providence). Du point de vue des Américains, la situation s’est encore aggravée après les élections du 21 octobre 1945, lorsque le parti communiste a remporté la majorité des voix et que de Gaulle a dû faire de la place dans son cabinet pour certains ministres communistes. Un autre facteur déterminant de l’aversion des Américains pour de Gaulle est qu’il est un nationaliste français, déterminé à refaire de la France une grande nation, à garder le contrôle total de ses possessions coloniales et, enfin et surtout, à demander des réparations financières et peut-être même territoriales à l’Allemagne ; ces aspirations sont en conflit avec les attentes des Américains qui souhaitent des « portes ouvertes » même dans les colonies d’autres grandes puissances et, plus encore, avec leurs projets concernant l’Allemagne.
On comprend ainsi le traitement de marâtre que Washington a réservé en 1944-1945 à une France économiquement sinistrée après des années de guerre et d’occupation. Dès l’automne 1944, Paris est informé qu’il n’y aura pas de réparations de la part de l’Allemagne, et c’est en vain que de Gaulle réagit en flirtant brièvement avec l’Union soviétique, concluant même un « pacte » avec Moscou qui s’avérera « mort-né », selon les termes de Lacroix-Riz15. Quant aux demandes pressantes de la France en crédits américains et en fournitures alimentaires, industrielles et agricoles, elles n’aboutissent pas à des « cadeaux », comme on le croit généralement, pour des raisons qui seront élucidées plus loin, mais à des livraisons de produits surabondants aux États-Unis et à des prêts, le tout payé en dollars et à des prix exagérés. Lacroix-Riz souligne que « les livraisons gratuites de marchandises à la France par l’armée américaine ou toute organisation civile, même de type humanitaire, n’ont jamais existé » 16.
Les Américains étaient clairement motivés par le désir de montrer à de Gaulle et aux Français en général qui était le patron dans leur pays, maintenant que les Allemands avaient disparu. (De Gaulle l’a certainement compris ainsi : il a souvent qualifié le débarquement en Normandie de seconde occupation de son pays et n’a même jamais assisté à l’une des commémorations annuelles du jour J). Ce n’est pas une coïncidence si le diplomate américain nommé envoyé en France à l’automne 1944 était Jefferson Caffery, il avait une grande expérience de la domination des « républiques bananières » d’Amérique latine depuis les ambassades américaines dans leurs capitales17.
De Gaulle dirigea un gouvernement de coalition associant trois partis, le Mouvement républicain populaire (MRP), chrétien-démocrate « gaulliste », le Parti socialiste, encore officiellement dénommé Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO), et le Parti communiste (PCF). Le général lui-même démissionna de son poste de chef du gouvernement le 20 janvier 1946, mais le « tripartisme » se poursuivit avec une série de cabinets dirigés par des socialistes comme Félix Gouin et des responsables du MRP comme Georges Bidault. Un autre socialiste, Paul Ramadier, dirigera le dernier gouvernement tripartite de janvier à octobre 1947 ; le 4 mai de cette année-là, il mettra fin au tripartisme en expulsant les communistes de son gouvernement.
Une fois l’encombrant de Gaulle écarté, les Américains ont eu beaucoup plus de facilité à mettre en œuvre leurs plans visant à « ouvrir la porte » de la France et à pénétrer l’ancienne grande nation, tant sur le plan économique que sur le plan politique. Et ils y sont parvenus en tirant pleinement parti des problèmes économiques d’après-guerre du pays et de son besoin urgent de crédits pour acheter toutes sortes de produits agricoles et industriels, y compris des denrées alimentaires et des carburants, et pour financer la reconstruction. Les États-Unis, qui étaient sortis de la guerre en tant que superpuissance financière et économique mondiale et pays de loin le plus riche, étaient capables et désireux d’apporter leur aide, mais seulement aux conditions déjà appliquées aux accords de prêt-bail, décrites dans les accords de Bretton Woods, conditions qui ne manqueraient pas de transformer le bénéficiaire, en l’occurrence la France, en vassal de l’Oncle Sam — et en allié dans sa guerre « froide » contre l’Union soviétique.
Au début de l’année 1946, Léon Blum, un dirigeant socialiste très en vue qui avait dirigé le célèbre gouvernement français du Front populaire en 1936, a été envoyé aux États-Unis pour négocier un accord avec le secrétaire d’État de Truman, James F. Byrnes. Blum accompagné d’une suite d’hommes politiques, de diplomates et de hauts fonctionnaires, dont Jean Monnet, agent du CFLN chargé du ravitaillement, qui a supervisé l’achat d’armes et d’autres équipements aux États-Unis, où il s’est pris d’affection pour le pays et pour les choses américaines en général. Ces négociations ont duré des mois, mais ont finalement abouti à un accord qui a été signé le 28 mai 1946 et rapidement ratifié par le gouvernement français. L’accord Blum-Byrnes fut largement perçu comme une merveilleuse affaire pour la France, impliquant des dons gratuits de millions de dollars, des prêts à faible taux d’intérêt, des livraisons à bas prix de toutes sortes de produits alimentaires essentiels, d’équipements industriels, et fut proclamé par Blum lui-même comme « une immense concession » de la part des Américains18.
Mais Lacroix-Riz n’est pas de cet avis. Elle démontre que les réunions entre Byrnes et Blum n’ont pas donné lieu à de véritables négociations, mais se sont résumées à un diktat américain, reflétant le fait que la partie française a « capitulé » et accepté docilement toutes les conditions attachées par les Américains à leur programme d’« aide ». Ces conditions, explique-t-elle, incluaient un accord français pour l’achat, à des prix exagérés, de toutes sortes d’équipements militaires « excédentaires », pour la plupart inutiles, que l’armée américaine avait encore en Europe à la fin de la guerre, et que Lacroix-Riz qualifie de « bric-à-brac invendable » 19. Des centaines de cargos de mauvaise qualité, appelés par euphémisme « Liberty Ships », ont également été imposés aux Français. Les fournitures à livrer à la France comprenaient très peu de produits dont le pays avait réellement besoin, mais presque exclusivement des produits dont les États-Unis eux-mêmes étaient en surabondance, en raison de la baisse de la demande résultant de la fin de la guerre. Les économistes, les hommes d’affaires et les politiciens craignaient que l’Amérique ne retombe dans une dépression, entraînant chômage, problèmes sociaux et même une demande de changement radical, comme cela avait été le cas dans les « années trente rouges », marquées par la dépression20. La surproduction d’après-guerre constituait un problème majeur pour les États-Unis et, comme l’écrit Lacroix-Riz, continuait d’être « extrêmement préoccupante en 1947 », mais les exportations vers l’Europe semblaient offrir une solution au problème ; elle ajoute que « l’étape finale de la recherche frénétique de [cette] solution au problème de la surproduction d’après-guerre » s’avérerait être le plan Marshall, mais il est clair que les accords Blum-Byrnes constituaient déjà un pas important dans cette direction21.
En outre, le paiement des marchandises américaines devait être effectué en dollars, que la France était obligée de gagner en exportant vers les États-Unis aux prix les plus bas possibles, étant donné que les Américains n’avaient pas de besoin urgent d’importations françaises et bénéficiaient donc de l’avantage d’un « marché d’acheteurs ». La France a également dû ouvrir ses portes aux productions hollywoodiennes, ce qui a été très préjudiciable à sa propre industrie cinématographique, pratiquement la seule concession de l’accord qui a retenu l’attention du public et dont on se souvient encore aujourd’hui. (L’article de Wikipédia sur l’accord Blum-Byrnes traite presque exclusivement de cette question.) 22. Une autre condition était que la France indemnise les entreprises américaines telles que Ford pour les dommages subis en temps de guerre par leurs filiales en France, dommages qui étaient en fait principalement dus aux bombardements de l’armée de l’air américaine. (Par ailleurs, pendant la guerre, Ford France avait produit des équipements pour Vichy et l’Allemagne nazie, ce qui lui avait permis de gagner beaucoup d’argent) 23.
En ce qui concerne les questions financières, Wikipédia se fait l’écho d’une croyance largement répandue en suggérant que l’accord impliquait l’« éradication » des dettes que la France avait contractées antérieurement, par exemple aux termes de l’accord de prêt-bail signé à Alger. Cependant, en y regardant de plus près, il s’avère que Wikipédia se contente d’écrire que l’accord « visait à [italiques ajoutés] éradiquer » ces dettes, mais ne mentionne jamais si cet objectif a été atteint24. Selon Lacroix-Riz, ce ne fut pas le cas ; elle qualifie d’« imaginaire » l’« effacement » de la dette de la France envers les États-Unis et souligne que l’idée que de nouveaux crédits fabuleux étaient prévus relève du vœu pieux ; sa conclusion catégorique est qu’en dehors de prêts assortis de conditions onéreuses, « les négociations ne débouchèrent sur aucun crédit » 25.
Il s’ensuit que la reconstruction économique de la France dans les années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, si rapide par rapport au redressement industriel du pays après 1918, n’était pas due à la générosité d’un étranger, l’Oncle Sam. Au contraire, ce fut principalement le résultat des efforts « stakhanovistes » des travailleurs français eux-mêmes, visant à relancer l’industrie du pays en général, dans ce que l’on appelle la « bataille de la production », particulièrement réussie dans le domaine de la production de charbon dans les mines nationalisées, qui était alors encore d’une importance cruciale. Même si cette « bataille » était certaine de profiter aux propriétaires capitalistes des usines, elle a été orchestrée par le Parti communiste, membre du gouvernement « tripartite », parce que ses dirigeants étaient parfaitement conscients que « l’indépendance politique d’un pays exige son indépendance économique », de sorte que le recours à l’« aide » américaine signifierait la subordination de la France aux États-Unis26. (Incidemment, la majeure partie, voire la totalité, de l’argent emprunté aux États-Unis n’a pas été investie dans la reconstruction de la France, mais dans une tentative coûteuse, sanglante et finalement vouée à l’échec de s’accrocher au « joyau de la couronne » de ses possessions les plus coloniales, l’Indochine).
Que le redressement économique de la France dans l’après-guerre ne soit pas dû à l’« aide » américaine est tout à fait logique puisque, du point de vue américain, l’objectif des accords Blum-Byrnes ou, plus tard, du plan Marshall, n’était pas du tout d’effacer les dettes ou d’aider la France de quelque autre manière que ce soit à se remettre du traumatisme de la guerre, mais d’ouvrir les marchés du pays (ainsi que ceux de ses colonies) et de l’intégrer dans une Europe d’après-guerre — pour l’instant, il est vrai, uniquement occidentale — qui devait être capitaliste, comme les États-Unis, et contrôlée par ces derniers à partir de leur tête de pont allemande. Avec la signature des accords Blum-Byrnes, qui comprenaient également l’acceptation par la France du fait qu’il n’y aurait pas de réparations allemandes, cet objectif a été virtuellement atteint. Les conditions attachées aux accords comprenaient en effet la garantie par les négociateurs français que la France pratiquerait désormais une politique de libre-échange et qu’il n’y aurait plus de nationalisations comme celles qui, presque immédiatement après la libération du pays, ont frappé le constructeur automobile Renault ainsi que les mines de charbon et les producteurs de gaz et d’électricité privés ; les conditions interdisaient également toute autre mesure que l’Oncle Sam percevait comme anticapitaliste, quels que soient les souhaits et les intentions du peuple français, connu à l’époque pour son appétit pour des réformes sociales-économiques et politiques radicales27.
Comment Blum et son équipe ont-ils réussi à dissimuler leur « capitulation » et à la présenter au public français comme une victoire, « un événement heureux », pour leur pays28 ? et pourquoi ont-ils menti de manière aussi flagrante sur les résultats et les conditions ? Lacroix-Riz répond également à ces deux questions dans son nouveau livre.
Tout d’abord, les informations diffusées sur les accords Blum-Byrnes par la partie française, et reprises avec empressement par la plupart des médias, à l’exception des publications communistes, comportaient toutes sortes d’exagérations, de sous-estimations, d’omissions, voire de mensonges purs et simples, en d’autres termes, s’apparentaient à ce que l’on appelle aujourd’hui communément le « spin » (la langue de bois). Les financiers et autres « experts » parmi les hauts fonctionnaires de l’équipe de Blum se révélèrent d’excellents « spinmeister », ils réussirent à concocter toutes sortes de moyens pour tromper le public avec l’électorat, y compris en obscurcissant des détails cruciaux de l’accord29. Les Françaises et les Français furent rassurés dans un langage vague et euphémique que leur pays allait bénéficier royalement de la générosité de l’Oncle Sam. Il était question de plusieurs millions de dollars de crédits futurs, sans conditions, mais il n’était pas mentionné que le flux de dollars n’était pas du tout garanti et qu’il n’était pas réaliste de s’attendre à ce qu’il arrive ; les réparations allemandes sous forme de livraisons de charbon, par exemple, étaient également évoquées en termes vagues, même si les négociateurs savaient que cela ne reflétait rien d’autre qu’un vœu pieux30.
En revanche, le public français n’a pas entendu parler des nombreuses conditions rigoureuses attachées à l’accord et n’a donc pas eu conscience que son pays, autrefois grand et puissant, était en train d’être rétrogradé au rang de vassal de l’Oncle Sam. Le texte soumis à la ratification de l’Assemblée nationale — dans son intégralité ou pas du tout 31 — est long, vague et alambiqué, rédigé de manière à déconcerter les non-spécialistes, et de nombreuses informations importantes sont enfouies dans des notes, des appendices et des annexes secrètes ; à sa lecture, personne ne se serait rendu compte que toutes les conditions rigoureuses imposées par les Américains avaient été acceptées, conditions qui remontaient à l’accord conclu avec Darlan en novembre 194232.
Comme Blum et ses collègues savaient dès le départ qu’ils n’auraient d’autre choix que d’accepter un diktat américain dans son intégralité, leur séjour transatlantique aurait pu être court, mais il s’est étendu sur plusieurs semaines afin de donner l’impression de négociations approfondies et difficiles. Les négociations comportaient également beaucoup de « poudre aux yeux », notamment des visites (et les séances de photos correspondantes) avec Truman, des interviews produisant des articles présentant Blum comme « une figure de proue de la Résistance française » et « l’une des personnalités les plus puissantes du moment », ainsi qu’un voyage supplémentaire de Blum au Canada, photogénique, mais totalement inutile, sauf en termes de relations publiques33.
La conclusion de Lacroix-Riz est impitoyable. Blum, écrit-elle, s’est rendu coupable d’une « malhonnêteté maximale », il est responsable d’une « gigantesque tromperie » 34, mais la mascarade a fonctionné à merveille, car elle a bénéficié de la coopération des Américains, qui ont cyniquement prétendu avoir été amenés à faire des concessions majeures par des interlocuteurs gaulois expérimentés et brillants. Ils ont agi ainsi parce que les élections approchaient en France et qu’un rapport véridique sur le résultat des négociations aurait certainement apporté de l’eau au moulin des communistes et aurait pu compromettre la ratification de l’accord35.
Mme Lacroix-Riz souligne également que les historiens français, américains et du reste du monde occidental, à l’exception des « révisionnistes » américains tels que Kolko, ont également déformé l’histoire de l’accord Blum-Byrnes et l’ont glorifié comme un instrument merveilleusement utile pour la reconstruction d’après-guerre de la France et la modernisation de son économie. Elle décrit comment cela est principalement dû au fait que l’historiographie française elle-même a été « atlantisée », c’est-à-dire américanisée, avec le soutien financier de la CIA et de ses prétendues servantes privées, dont la Fondation Ford36.
Les Britanniques n’avaient pas pu rejeter les conditions rigoureuses attachées à l’accord de prêt-bail de 1941, mais ça, c’était pendant la guerre, lorsqu’ils luttaient pour leur survie et n’avaient pas d’autre choix que d’accepter. En 1946, la France ne pouvait pas invoquer cette excuse. Qu’est-ce qui a donc poussé Blum, Monnet et leurs collègues à « capituler » et à accepter toutes les conditions américaines ? Lacroix-Riz fournit une réponse convaincante : parce qu’ils partageaient la préoccupation majeure de l’Oncle Sam à l’égard de la France, à savoir le désir de préserver le statu quo socio-économique capitaliste du pays, dans une situation d’après-guerre où la population française était encore très réformiste, voire révolutionnaire, et où les communistes étaient extrêmement populaires et influents. « Rien d’autre », souligne-t-elle, « ne peut expliquer l’acceptation systématique des conditions draconiennes [américaines] » 37.
Le souci de préserver l’ordre socio-économique établi est compréhensible chez les collègues conservateurs de Bloch, représentants de la fraction MRP du gouvernement tripartite, le MRP « gaulliste », qui compte de nombreux pétainistes recyclés. Elle est également compréhensible dans le cas des diplomates de haut rang et autres fonctionnaires de l’équipe de Blum. Ces bureaucrates étaient traditionnellement des défenseurs de l’ordre établi et beaucoup d’entre eux, sinon la plupart avaient été heureux de servir Pétain ; mais après Stalingrad, au plus tard, ils avaient changé d’allégeance à l’Oncle Sam et étaient ainsi devenus des « hérauts européens du libre commerce américain » et, plus généralement, des « atlantistes » très pro-américains, une race dont Jean Monnet est apparu comme l’exemple par excellence38.
Le Parti communiste est alors membre du gouvernement tripartite, mais, écrit Lacroix-Riz, « il est systématiquement exclu des “structures de décision” » 39 et n’a pas de représentants dans l’équipe de négociateurs, mais la gauche est représentée par des socialistes, dont Blum. Pourquoi n’ont-ils pas opposé de résistance significative aux exigences des Américains ? Au lendemain de la révolution russe, le socialisme européen a connu un « grand schisme », avec d’un côté les socialistes révolutionnaires, amis de l’Union soviétique, bientôt connus sous le nom de communistes, et de l’autre les socialistes réformistes ou « évolutionnistes » (ou « sociaux-démocrates »), antagonistes vis-à-vis de Moscou. Les deux groupes ont parfois travaillé ensemble, comme dans le gouvernement français du Front populaire des années 1930, mais la plupart du temps, leurs relations ont été marquées par la concurrence, les conflits, voire l’hostilité pure et simple. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les communistes ont définitivement le vent en poupe, non seulement en raison de leur rôle prépondérant dans la Résistance, mais aussi en raison du grand prestige dont jouit l’Union soviétique, largement perçue comme le vainqueur de l’Allemagne nazie. Pour suivre, voire supplanter, les socialistes français, comme les anciens pétainistes, ont également choisi de jouer la carte américaine et se sont montrés prêts à accepter toutes les conditions que les Américains leur imposaient, ainsi qu’à la France en général, en échange du soutien des socialistes avec leurs énormes ressources financières et autres. Inversement, en France, les Américains avaient besoin des socialistes — et des « gauchistes non communistes » en général — dans leurs efforts pour éroder le soutien populaire aux communistes. C’est dans ce contexte que Blum et de nombreux autres dirigeants socialistes avaient fréquemment rencontré l’ambassadeur américain Caffery après son arrivée à Paris à l’automne 194440.
Les socialistes se révèlent donc encore plus utiles à la lutte anticommuniste (et antisoviétique) que les gaullistes, et ils offrent à l’Oncle Sam un autre avantage considérable : contrairement aux gaullistes, ils ne demandent pas de « réparations » territoriales ou financières à une Allemagne que les Américains veulent reconstruire et dont ils veulent faire leur tête de pont pour la conquête économique, voire politique, de l’Europe.
Dans la France de l’après-guerre, les socialistes ont donc joué la carte américaine, tandis que les Américains ont joué la carte socialiste. Mais dans d’autres pays européens, l’Oncle Sam fait également appel à des dirigeants socialistes (ou sociaux-démocrates) anticommunistes désireux de collaborer avec eux et qui seront, le moment venu, largement récompensés pour leurs services. On pense au chef socialiste belge Paul-Henri Spaak, qui sera nommé par Washington secrétaire général de l’OTAN, présumée alliance de partenaires égaux, mais en réalité filiale du Pentagone et pilier de la suprématie américaine en Europe, qu’il a contribué à mettre en place41.
L’intégration de la France dans une Europe (occidentale) d’après-guerre dominée par l’Oncle Sam sera achevée par l’acceptation par le pays de l’« aide » du plan Marshall en 1948 et par son adhésion à l’OTAN en 1949. Cependant, il est faux de croire que ces deux événements très médiatisés se sont produits en réponse au déclenchement de la guerre froide, conventionnellement imputée à l’Union soviétique, après la fin de la Seconde Guerre mondiale. En réalité, les Américains souhaitaient étendre leur influence économique et politique outre-Atlantique et la France était dans leur ligne de mire au moins depuis le débarquement de leurs troupes en Afrique du Nord à l’automne 1942. Ils ont profité de la faiblesse de la France d’après-guerre pour lui offrir une « aide » assortie de conditions qui, à l’instar de celles du prêt-bail à la Grande-Bretagne, ne manqueraient pas de faire du pays bénéficiaire un partenaire subalterne des États-Unis. Comme le démontre Lacroix-Riz dans son livre, cette réalité s’est concrétisée non pas lorsque la France a souscrit au plan Marshall, mais lorsque ses représentants ont signé les accords issus des négociations Blum-Byrnes, qui n’ont pas fait l’objet d’un grand battage médiatique. C’est alors, au printemps 1946, que la France, à l’insu de la majorité de ses citoyens, fait ses adieux à son statut de grande puissance et rejoint les rangs des vassaux européens de l’Oncle Sam.
Bernard Charbonneau & Jacques Ellul. Deux libertaires gascons unis par une pensée commune
Extraits : La technique
C’est en 1954 que Jacques Ellul fait paraître La Technique, ou l’enjeu du siècle, premier essai d’une trilogie consacrée à la technique qu’accompagneront Le Système technicien (1977) et Le Bluff technologique (1987). Quatre propositions y sont exposées : Tout progrès technique se paie. Le progrès technique soulève plus de problèmes qu’il n’en résout. Les effets néfastes du progrès technique sont inséparables de ses effets favorables. Tout progrès technique comporte un grand nombre d’effets imprévisibles. Qui plus est, la technique est potentiellement totalitaire, elle épuise les ressources naturelles et rend l’avenir impensable. Toutes les anciennes civilisations s’uniformisent sur le mode technicien : la vraie mondialisation, c’est la technique.
La technique est le concept clé de l’œuvre d’Ellul, l’équivalent de la notion de capital pour Marx :
Jacques Ellul :
« Je m’étais posé la question suivante : “Si Marx vivait en 1940, quel serait pour lui l’élément fondamental de la société, celui sur lequel il centrerait sa réflexion ?” Au XIX e siècle, où l’économie était décisive, la formation du capitalisme était cet élément le plus significatif. De nos jours, ce n’est plus l’économie mais la technique. Le capitalisme est une réalité déjà historiquement dépassée. Il peut bien durer un siècle encore, cela n’a plus d’intérêt historique. Ce qui est nouveau, significatif et déterminant, c’est le reste : le développement de la technique. Je me suis donc mis à étudier la technique en employant autant que je pouvais une méthode proche de celle que Marx avait employée un siècle plus tôt pour étudier le capitalisme. »
« On sait que chez Marx, c’est le travail qui crée de la valeur. Or nous sommes obligés de constater que, dans une société devenue extrêmement technicienne, le facteur déterminant est la recherche scientifique, d’une part, et d’autre part l’application de la science sous la forme de la technique. C’est cela qui crée de la valeur. »
« Lorsque nous parlons de technique, nous avons l’habitude de penser à la machine, alors que c’est une erreur de penser que la technique est constituée pour l’essentiel de machines. Avec le développement des techniques d’information et communication, on commence à prendre conscience que la machine n’est que l’un des phénomènes multiples de la technique. La recherche de méthodes rationnelles, efficaces, ne s’exprime pas seulement dans la construction d’engins matériels, de machines, mais s’étend à toutes les activités humaines. Par exemple, les techniques d’organisation d’une société, d’un groupe, n’ont pas besoin d’appareil d’ordre mécanique. Il en va de même des techniques psychologiques. J’ai ainsi étudié la propagande, la publicité, qui sont des techniques. »
Ellul distingue l’opération technique du phénomène technique, qu’il définit comme « la préoccupation de l’immense majorité des hommes de notre temps, de rechercher en toute chose la méthode absolument la plus efficace ». C’est pourquoi il insiste pour utiliser le terme « technique » à la fois plus englobant et plus précis que celui de « technologie ».
« Lorsque j’emploie le mot “technique”, je n’entends pas exactement la même chose que dans “technologie”. Je sais qu’habituellement on confond les deux choses. Étymologiquement, technologie veut dire le discours sur la technique. Quand je parle de technique, je parle du phénomène technique, de la réalité de la technique. Quand je considère une automobile, le moteur de l’automobile, c’est de la technique, ce n’est pas de la technologie. L’étude du moteur, et le discours sur le moteur, c’est la technologie. Mais le phénomène lui-même doit être appelé technique. »
L’ambivalence de la technique
La technique n’est ni bonne ni mauvaise, et surtout elle n’est jamais neutre. « Ce que nous prenons pour la neutralité de la technique n’est que notre neutralité vis-à-vis d’elle », affirme Charbonneau. Contrairement à ce que dit la propagande, elle ne dépend pas des usages qu’on en fait mais elle modifie profondément le milieu dans lequel elle se déploie et modèle les hommes qui l’utilisent. Les solutions techniques aux problèmes techniques entretiennent le mal qu’elles prétendent soigner.
Jacques Ellul :
« Il y a l’ambivalence de la technique : chaque technique qui apparaît apporte avec elle des effets positifs et des effets négatifs, mêlés les uns aux autres. C’est une vue tout à fait simpliste de penser que l’on peut les séparer, éliminer les effets négatifs et retenir les effets positifs. À chaque progrès technique, il y a accroissement d’effets positifs et accroissement d’effets négatifs dont nous ne savons généralement rien. Ce que nous pouvons prévoir avec certitude, si la croissance technicienne continue, c’est un accroissement du chaos. »
La technique aliène l’homme
Enivré par sa passion technicienne, l’homme moderne est sans doute plus puissant que ses ancêtres, mais certainement pas plus libre. La technique renforce l’État : une société technicienne est nécessairement une société de surveillance et de contrôle. Et du contrôle à la contrainte, il n’y a qu’une étape, que nous sommes en train de franchir.
Jacques Ellul :
« La technique conduit à deux conséquences : la suppression du sujet et la suppression du sens.
Suppression du sujet. La technique a un pouvoir d’objectivation. Le sujet ne peut pas se livrer à des fantaisies purement subjectives : dans la mesure où il est entré dans un cadre technique, le sujet doit agir comme la technique l’impose. Cette suppression du sujet par la technique est acceptée par un certain nombre d’intellectuels, Michel Foucault par exemple, qui estiment que l’on peut très bien abandonner le sujet.
Suppression du sens. Les finalités de l’existence semblent progressivement effacées par la prédominance des moyens. La technique, c’est le développement extrême des moyens. Tout, dans le développement technique, est moyen et uniquement moyen, et les finalités ont pratiquement disparu. La technique ne se développe pas en vue d’atteindre quelque chose, mais parce que le monde des moyens s’est développé. En même temps, il y a suppression du sens, du sens de l’existence dans la mesure où la technique a développé considérablement la puissance. La puissance est toujours destructrice de valeur et de sens. Là où la puissance augmente indéfiniment, il y a de moins en moins de significations. »
Au total, la suppression du sujet et la suppression du sens sont des conséquences importantes de la technique et contribuent au malaise et au malheur de l’humanité.
La technique ne se contente pas d’être le facteur principal ou déterminant, elle est devenue système. Un univers qui se constitue lui-même en système symbolique.
Jacques Ellul :
« La technique est donc devenue un milieu, mais elle est aussi devenue un système : un ensemble d’éléments intégrés les uns aux autres, situés les uns par rapport aux autres et réagissant les uns sur les autres. »
« Personne n’a pris le commandement du système technicien pour arriver à un ordre social et humain correspondant. Les choses se sont faites par la force des choses, parce que la prolifération des techniques médiatisée par les médias, par la communication, par l’universalisation des images, par le discours humain (changé) a fini par déborder tous les obstacles antérieurs, par les intégrer progressivement dans le processus lui-même, par encercler les points de résistance qui ont pour tendance de fondre, et cela sans qu’il y ait de réaction hostile ou de refus de la part de l’humain, parce que tout ce qui lui est dorénavant proposé, d’une part, dépasse infiniment toutes ses capacités de résistance (dans la mesure où il ne comprend pas, le plus souvent, de quoi il s’agit), d’autre part est dorénavant muni d’une telle force de conviction et d’évidence que l’on ne voit vraiment pas au nom de quoi on s’opposerait. S’opposer, d’ailleurs, à quoi ? On ne sait plus, car le discours de captation, l’encerclement, ne contient aucune allusion à la moindre adaptation nécessaire de l’homme aux techniques nouvelles. Tout se passe comme si celles-ci étaient de l’ordre du spectacle, offert gratuitement à une foule heureuse et sans problème. »
L’autonomie de la technique
Ellul a voulu montrer comment la technique se développe selon sa propre logique, en dehors de tout contrôle humain. Comment, dans son rêve prométhéen, l’homme moderne, en voulant domestiquer la nature, n’a fait que créer un environnement artificiel plus contraignant encore. Il pense se servir de la technique alors que c’est lui qui la sert. Les moyens sont érigés en fins et la nécessité en vertu.
Jacques Ellul :
« La technique augmente d’elle-même pour ses propres motifs, avec ses propres causalités. L’homme qui intervient dans le système technicien, intervient en tant qu’instrument de la technique et non pas en tant que son maître. La technique a un pouvoir d’accroissement intrinsèque. »
La technique est par conséquent causa sui, sa propre cause, ce qui fait d’elle un transcendant, un nouveau sacré qui a arraché cette place à la nature en la détruisant et en couchant chaque année sur l’autel du sacrifice des millions d’êtres humains. « Ce n’est pas la technique qui nous asservit mais le sacré transféré à la technique. » Le phénomène technique tient à la fois de l’idolâtrie et du messianisme.
Selon la loi de Gabor, tout ce qui peut être fait sera fait. « Il est faux que ce soit l’intérêt grossièrement pécuniaire, le goût du profit qui amène le vilain capitaliste à utiliser la technique. Ce n’est pas la recherche du profit qui est déterminante mais le jeu de la technostructure. » Autonome par rapport à la morale et à la politique, la technique l’est tout autant vis-à-vis de l’économie.
Jacques Ellul :
« Ce n’est pas la loi économique qui s’impose au phénomène technique, c’est la loi du technique qui ordonne, sur-ordonne, oriente et modifie l’économie. Celle-ci est un agent nécessaire. Elle n’est ni le facteur déterminant, ni le principe d’orientation. La technique obéit à sa propre détermination, elle se réalise elle-même. »
« Dire que la technique ne fonctionne qu’au travers d’une classe, c’est ne pas voir que précisément chacun participe à tous les niveaux au système technicien. La technique devient un processus sans sujet. Tous les hommes de notre temps sont tellement passionnés par la technique, tellement assurés de sa supériorité, tellement enfoncés dans le milieu technique, qu’ils y travaillent tous, que dans n’importe quel métier chacun recherche le perfectionnement technique à apporter, si bien que la technique progresse en réalité par suite de cet effort commun. »
« Le sujet de la liberté et celui de la soumission sont intervertis ; les choses sont libres, c’est l’homme qui ne l’est pas » écrivait Günther Anders, auquel faisait écho Ellul : « Il n’y a pas d’autonomie de l’homme possible face à l’autonomie de la technique. » Cette idée d’autonomie de la technique, qui semble évacuer la question de la responsabilité et celle de la résistance, continue d’être discutée et demande à être critiquée. Il y a souvent confusion entre la logique intrinsèque, latente et potentielle, de la technique et sa mise en œuvre par des hommes, ingénieurs et capitalistes, appartenant à cette technocratie qui concentre à la fois le savoir, l’avoir et le pouvoir. Ces technocrates ont combattu avec tous leurs moyens pour le développement du système technocapitaliste, alors que d’autres hommes — artisans, paysans, ouvriers, luddites, romantiques, écologistes etc. —, ont résisté de toutes leurs forces et ont perdu.
On ne devrait pas opposer le jeu des structures à l’initiative des hommes et des groupes sociaux, puisque les deux facteurs se combinent et interagissent. La logique virtuelle des « choses » représente bien le côté automate du système technicien et du capitalisme technologique, mais cet automatisme reste sans effet tant qu’il n’est pas activé et actualisé par des hommes. De même qu’un logiciel ou un programme informatique ne peut rien tant que des informaticiens ne le créent pas, ne l’implémentent pas, ne l’installent pas sur une machine. Il faut en amont un décideur et un financier, et en aval des usagers et des consommateurs qui actualisent le potentiel logique de « la force des choses », et qui le font contre la volonté d’autres hommes, qui de leur côté combattent pour d’autres « logiques des choses », radicalement opposées.
L’autonomie de la technique est donc relative. Ellul ne cessait de répéter qu’il n’y a pas de fatalité technicienne (sa vie, son œuvre et ses engagements le prouvent), que sans la participation et le consentement des hommes la technique n’est rien, son pouvoir s’effondre : c’est notre démission qui rend possible cette autonomisation. Où l’on retrouve La Boétie…
Jean-Luc Porquet a judicieusement titré son essai « Jacques Ellul, l’homme qui avait (presque) tout prévu ». À la lecture des livres de l’auteur du Bluff technologique, on ne peut qu’être en effet stupéfait de sa prescience, celle par exemple, dès 1972, du big data et des banques de données, quand l’informatique en était encore aux cartes perforées :
« Alors que des millions d’hommes s’excitent sur le problème de la propriété privée, personne ne réagit en face de l’utilisation de l’ordinateur pour le contrôle de la vie privée et la concentration des renseignements sociaux dans des banques de faits. Aucun parti politique ni groupe de pression n’agit et l’opinion publique reste indifférente : c’est trop abstrait. »
Il en va de même pour Bernard Charbonneau, qui en 1935, aux premiers balbutiements de la publicité, en avait saisi toute la nature :
« La publicité est une de ces maîtresses invisibles de nos journées. Elle a été servie par l’invention de moyens d’évidence qui peuvent rendre le mensonge plus réel que la réalité. Le développement de la publicité et de son efficacité est étroitement lié aux progrès de la TSF, du cinéma, de la grande presse. Il est encore lié à l’accroissement considérable de puissance que le progrès technique et le jeu de l’argent peuvent mettre entre les mains des incapables là où autrefois la dure sélection d’une nature indomptée opérait un tri grossièrement normal. Celui qui couperait le nerf publicitaire transformerait cent fois plus profondément notre civilisation que par n’importe quelle aventure politique. »
Mais avoir raison avant tout le monde est un privilège qui se paie par la solitude et la vindicte des imbéciles. Aujourd’hui, alors que la plupart de leurs prévisions se sont réalisées, que peuvent encore nous apporter Ellul et Charbonneau ? Comment ont-ils appliqué leur pensée ? Quels sont leur héritage et leurs héritiers ?
Le fichier PDF de la version en ligne (reproduction et diffusion libre) est disponible en cliquant ici.
Vous pouvez également commander l’ouvrage (84 pages, format 154 x 236) en envoyant vos coordonnées à l’adresse : lesamisdebartleby@free.fr (Participation aux frais d’impression et d’envoi : 10 euros) via Les Amis de Bartleby
L’Amérique n’a pas de plan B pour l’Ukraine, si ce n’est plus de guerre
Par David P. Goldman – Le 25 mars 2024 — Source Asia Times
Le week-end dernier, quelques dizaines d’anciens membres du cabinet, d’officiers supérieurs, d’universitaires et d’analystes de groupes de réflexion se sont réunis pour évaluer la situation militaire mondiale.
Je peux vous dire que je n’ai pas ressenti une telle peur depuis l’automne 1983, lorsque j’étais chercheur contractuel junior et que je faisais des petits boulots pour Norman A. Bailey, alors assistant spécial du président, au Conseil de sécurité nationale. C’était l’apogée de la guerre froide et l’exercice militaire trop réaliste Able Archer 83 avait failli déclencher une guerre nucléaire.
Aujourd’hui, l’establishment de la politique étrangère américaine a mis en jeu sa crédibilité en humiliant la Russie en repoussant les frontières de l’OTAN à quelques centaines de kilomètres de Moscou, tout en cherchant à écraser l’économie moscovite par des sanctions.
Ils ont tiré toutes les ficelles qu’ils avaient auprès des gouvernements européens, mobilisant leur légion de journalistes, de think tankers et de politiciens rémunérés pour promouvoir la guerre ukrainienne par procuration, dans l’intention de dégrader les forces armées russes et, en fin de compte, de forcer un changement de régime en Russie.
Le message des participants les plus éminents — d’anciens membres de cabinets ministériels ayant des portefeuilles de défense et de sécurité nationale — est que l’OTAN est toujours déterminée à gagner, à n’importe quel prix. « La question est de savoir si la Russie peut générer des réserves stratégiques », a déclaré un participant. « Son corps d’officiers n’est plus qu’à 50 % de ses effectifs et elle ne dispose pas d’un grand nombre de sous-officiers ».
« Les Russes subissent des pertes massives de 25 000 à 30 000 hommes par mois », a ajouté un ancien fonctionnaire. « Ils ne peuvent pas maintenir leur volonté de se battre sur le champ de bataille. Les Russes sont proches du point de rupture. Pourront-ils maintenir leur volonté nationale ? Pas si l’on en croit l’élection truquée [de Vladimir Poutine ce mois-ci]. Leur économie est réellement vulnérable. Nous devons redoubler les sanctions et l’interdiction financière des approvisionnements en direction de la Russie. Les Russes ont une image de puissance de type Potemkine ».
Tout ce qui précède est manifestement faux et le participant en question le sait bien. L’idée que la Russie subit 25 000 à 30 000 pertes par mois est ridicule. L’artillerie représente environ 70 % des pertes dans les deux camps et, selon toutes les estimations, la Russie tire cinq ou dix fois plus d’obus que l’Ukraine. La Russie a soigneusement évité les assauts frontaux afin de préserver ses effectifs.
Le fait le plus important concernant la réélection de Poutine est que 88 % des Russes ont voté, un taux de participation bien plus élevé que dans n’importe quelle démocratie occidentale. Les Russes n’ont peut-être pas eu le choix du candidat, mais ils ont eu le choix de voter ou non. Cette participation massive est cohérente avec le taux d’approbation de 85 % de Poutine, selon le sondage indépendant Levada.
Taux d’approbation ou de désapprobation de Poutine selon le sondage Levada. Source : Statista : Statista
Au lieu de s’effondrer, la Russie est devenue le point central d’une réorganisation des chaînes d’approvisionnement mondiales et de leur financement, et son économie croît, au lieu de diminuer de moitié, comme l’avait promis le président Biden en mars 2022.
L’Ukraine manque de soldats et n’arrive pas à se mettre d’accord sur une nouvelle loi de conscription. Un éminent historien militaire a déclaré :
« Partout où vous allez en Ukraine, vous voyez des jeunes hommes qui traînent et qui ne portent pas l’uniforme ! L’Ukraine refuse de s’engager à fond ».
La Russie produit entre quatre et sept fois plus d’obus d’artillerie que l’Ukraine. Les défenses aériennes de l’Ukraine sont épuisées, car ses vieux missiles antiaériens de l’ère soviétique ont été tirés et les stocks de missiles Patriot de l’OTAN s’amenuisent.
La Russie dispose d’une réserve inépuisable de grosses bombes de l’ère soviétique équipées de systèmes de guidage bon marché, tirées avec précision sur des cibles ukrainiennes à partir d’avions russes se trouvant à 60 miles (96,5 kilomètres) de distance. Avec une population cinq fois supérieure à celle de l’Ukraine, la Russie est en train de gagner la guerre d’usure.
Lors de cette réunion du week-end, un autre participant a dénoncé le chancelier allemand Olaf Scholz et d’autres dirigeants européens pour s’être trop préoccupés du « seuil nucléaire », c’est-à-dire du point d’escalade à partir duquel la Russie pourrait utiliser des armes nucléaires. Il a demandé à l’Allemagne de fournir à l’Ukraine son missile de croisière à longue portée Taurus, d’une portée de 1 000 kilomètres et doté d’une ogive à deux étages capables de détruire des infrastructures majeures.
Le mois dernier, des officiers supérieurs de l’armée de l’air allemande ont discuté de l’utilisation de 20 missiles Taurus pour détruire le pont de Kertch reliant la Crimée au continent russe, dans une conversation enregistrée secrètement et publiée par les médias russes. Cette conversation a également révélé la présence de centaines de Britanniques et d’autres membres du personnel de l’OTAN sur le terrain en Ukraine.
Porter la guerre sur le territoire de la Russie et détruire les principales infrastructures est une façon de transformer la guerre par procuration avec l’Ukraine en une guerre européenne générale. Une autre façon est de déployer des soldats de l’OTAN en Ukraine, sujet que le président français Emmanuel Macron a abordé (mais qu’il n’a certainement pas l’intention de faire).
Fait remarquable, pas un mot n’a été dit sur une éventuelle solution négociée au conflit. Toute issue négociée à ce stade accorderait à la Russie les oblasts de l’Ukraine orientale qu’elle a annexés et lui donnerait probablement une zone tampon s’étendant jusqu’à la rive orientale du Dniepr, suivie d’une normalisation des relations économiques avec l’Europe de l’Ouest.
La Russie en sortirait triomphante et les atouts américains en Europe occidentale seraient dégradés. L’impact sur la position mondiale de l’Amérique serait dévastateur : Comme l’ont fait remarquer plusieurs participants, Taïwan observe attentivement ce qu’il advient des proxys américains.
Les règles de la réunion m’empêchent d’en dire plus, mais je suis libre de rapporter ce que j’ai dit à l’assemblée : les sanctions contre la Russie ont échoué lamentablement parce que la Russie avait accès à des quantités illimitées d’importations chinoises (ainsi qu’indiennes et autres), à la fois directement et par le biais d’une foule d’intermédiaires, y compris la Turquie et les anciennes républiques soviétiques.
Mais la résistance économique de la Russie face à des sanctions supposées dévastatrices n’est que le reflet d’une grande transformation du commerce mondial. Les exportations de la Chine vers le Sud ont doublé au cours des trois dernières années et la Chine exporte désormais davantage vers le Sud que vers les marchés développés. Le succès sans précédent des exportations chinoises s’explique par l’automatisation rapide de l’industrie chinoise, qui installe aujourd’hui plus de robots industriels par an que le reste du monde réuni.
J’ai ajouté que la nouvelle domination de la Chine sur le marché mondial de l’automobile en est la preuve, mais qu’elle a également des implications militaires cruciales. La Chine affirme qu’elle dispose d’usines automatisées capables de fabriquer 1 000 missiles de croisière par jour, ce qui n’est pas impossible si l’on considère qu’elle peut fabriquer 1 000 véhicules électriques par jour ou des milliers de stations de base 5G.
L’implication est que la Chine peut produire l’équivalent du stock américain de 4 000 missiles de croisière en une semaine alors que les entreprises de défense américaines mettent des années à les assembler à la main.
Personne n’a contesté les données que j’ai présentées. Et personne n’a cru que la Russie subissait 25 000 pertes par mois. Les faits n’étaient pas en cause : les dignitaires rassemblés, un échantillon représentatif des dirigeants intellectuels et exécutifs de la politique étrangère, ne pouvaient tout simplement pas imaginer un monde dans lequel l’Amérique ne donnerait plus d’ordres.
Ils sont habitués à diriger les choses et ils sont prêts à parier le monde entier pour conserver leur position.
David P. Goldman
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
La lutte pour la supériorité et les spéculations continuelles dans le monde des affaires créera une société démoralisée, égoïste et sans cœur. Cette société deviendra complètement indifférente à la religion et à la politique dont elle aura même le dégoût. La passion de l’or sera son seul guide et elle fera tous ses efforts pour se procurer cet or qui, seul, peut lui assurer les plaisirs matériels dont elle a fait son véritable culte.
Les Protocoles : la soif de l’or
Le plan connu sous le nom de « Protocoles des Sages de Sion » est un sujet tabou. Le Prix Nobel de littérature Alexandre Soljenitsyne a rédigé en 1966 une pertinente étude des Protocoles. Israël Shamir écrit :
« Soljenitsyne a bravé le régime soviétique, il a osé écrire et publier son mammouth, l’Archipel du Goulag, implacable condamnation de la répression soviétique, et pourtant, même lui, il a calé : il n’a pas publié sa recherche sur les Protocoles. Il a demandé que cette étude ne soit publiée qu’après sa mort. C’est contre sa volonté qu’elle fut imprimée en un nombre très réduit d’exemplaires, en 2001 ».
Selon Alexandre Soljenitsyne :
« Les Protocoles exposent le plan d’un (nouveau) système social. Son dessein se situe bien au-dessus des capacités d’une âme ordinaire, y compris celle de son auteur. Il s’agit d’un processus dynamique en deux étapes, de déstabilisation, d’augmentation des libertés et du libéralisme, qui trouve son apogée dans un cataclysme social, au premier stade ; la seconde étape voyant se mettre en place une nouvelle hiérarchisation de la société. Ce qui est décrit est plus complexe qu’une bombe nucléaire. Il pourrait s’agir d’un plan volé et gauchi, formé par un esprit de génie. Son style putride de brochure antisémite cauteleuse en obscurci(rai)t (intentionnellement) la grande force de pensée et la vision pénétrante ».
Soljénitsine est conscient des failles des Protocoles.
« Leur style est celui d’un pamphlet dégueulasse, la puissante ligne de pensée est brisée, fragmentée, mêlée d’incantations nauséabondes et de grossières maladresses psychologiques. Le système qui y est décrit n’est pas nécessairement relatif aux Juifs ; il pourrait s’agir d’un système purement maçonnique, ou autre ; en même temps, son orientation fortement antisémite n’est nullement une composante fondamentale du projet [qui y est décrit] ».
De son côté, Joël Labruyère, spécialiste des traditions ésotériques et des sociétés secrètes, considère que les Protocoles émanent de l’élite luciférienne, « laquelle manipule les nations, les races et les religions — et le peuple d’Israël comme les autres — pour instaurer son ordre à travers le chaos. Le peuple juif est sans doute la première victime de cette manipulation… »
Le livre interdit
On a beaucoup fantasmé sur l’origine de cet écrit, attribué à une loge « d’initiés israélites » recevant les instructions de « supérieurs inconnus ». Il fut donc utilisé par les antisémites comme preuve manifeste d’un « complot judéo-maçonnique ». Or, les illuminati ne sont ni juifs ni Aryens, mais peuvent être de tous les bords, exacerbant les conflits pour faire avancer leur stratégie selon l’adage « diviser pour régner ».
Quels que soient les auteurs de ces « protocoles », ils étaient dotés d’une ruse politique et psychologiques qui dépasse les capacités de l’intelligence normale.
Le problème n’est pas de savoir qui a rédigé ce programme d’hégémonie mondiale, mais comment il est possible que des hommes du 19e siècle aient anticipé l’instauration de l’ordre mondial dans les moindres détails ?
Les détracteurs disent qu’il s’agit d’un « faux » — ce qui ne veut rien dire, car tout écrit anonyme peut être un « faux ». La Bible est-elle un faux ? On voit l’absurdité de ce raisonnement. Les universitaires ne lisent pas les Protocoles, car cela est jugé politiquement incorrect. On craint même de les ouvrir au cas où cela se saurait ! Il ne s’agit plus de prudence, mais de terreur envers un écrit interdit par le système. Cela évite de savoir ce qu’il contient et de se poser la bonne question : comment expliquer que ce programme soit au détail près le même que le plan mis en application depuis la Révolution française par les illuminati ?
A-t-on voulu faire endosser la responsabilité de ce manifeste à des juifs en spéculant sur les réactions d’antisémitisme qu’il ne manquerait pas de générer ? En mettant de côté les connotations racistes envers les goïm — les non-juifs selon le Talmud — qu’il recèle, force est de constater que ce texte nous éclaire tout spécialement sur les financiers du nouvel ordre mondial — dont l’éminente famille Rothschild qui exerce un chantage sur les juifs.
Révolutions, internationalisme, socialisme, disparition de l’initiative individuelle, contrôle des médias, argent-roi, culture mondiale, parodie de démocratie, puissance de la technocratie, déstabilisation des religions et des traditions, pensée unique, matérialisme, scientisme, et jusqu’au messianisme du New Age… Toutes les idées du gouvernement de l’ombre sont présentes dans ces « Protocoles », et ces idées s’imposeront tout au long du 20e siècle. Qui peut le nier ?
Sachant qu’en politique rien n’est improvisé, nous devons admettre que nous sommes en présence d’un document révélant une stratégie de conquête visant à établir une théocratie totalitaire sous le masque du messianisme d’Israël. Or, ici, ce n’est plus de religion dont il s’agit, ni de l’attente d’un royaume spirituel, mais de l’établissement d’une tyrannie au profit d’une caste « d’élus » — les fameux illuminati de « l’élite noire ».
La perfidie de ce document est troublante, d’abord à cause de sa forme provocatrice qui a généré une polémique faisant oublier le fond. Perfide par la ruse inouïe de ceux qui ont pensé ce programme politique, mais aussi à cause de l’inévitable réaction antisémite qu’il a déclenchée et par laquelle il est devenu un document tabou, une sorte de littérature honteuse qu’on se passe sous le manteau.
On a prétendu que les agents du tsar avaient inventé ces « Protocoles des Frères Aînés de Sion » à des fins contre-révolutionnaires, mais les policiers sont rarement des génies politiques doublés de visionnaires. Aussi la fabrication artificielle des « protocoles » est injustifiable pour qui connaît un tant soit peu les arcanes de la politique occulte, car l’idéologie qu’ils véhiculent est trop étroitement liée aux loges mondialistes.
Ce programme des dirigeants de l’ordre mondial n’est pas le fruit de cerveaux malades, comme on a voulu le faire croire, car les idées politiques qu’il expose se sont réalisées dans les faits, et ceci bien après sa rédaction, ce qui ne peut pas être fortuit. Seuls les naïfs préfèrent croire que la politique planétaire suit les aléas de circonstances hasardeuses.
Un lecteur attentif, libre de préjugés, découvrira dans ces Protocoles la matrice de toutes les menaces contre la conscience — au plan politique, social, économique, scientifique et religieux. Tout y est annoncé explicitement. Ce plan réussira-t-il ? Question vaine, puisqu’il a déjà amplement abouti sur la plupart des points de son agenda, sauf en ce qui concerne l’apparition du « messie », ce souverain international, dont la tradition chrétienne a prédit la venue sous le nom de l’Antéchrist.
Nous pensons que cette mystification suprême ne saurait tarder, tant les cercles qui veulent réaliser ce dessein sont actifs depuis plusieurs décennies.
Indéniablement, les Protocoles émanent de l’élite luciférienne, laquelle manipule les nations, les races et les religions — et le peuple d’Israël comme les autres — pour instaurer son ordre à travers le chaos.
Le peuple juif est sans doute la première victime de cette manipulation — le « peuple élu » prend ici son sens dramatique.
Les juifs ont été soumis à une culture de la terreur par des chefs occultes qui sont responsables des cruelles persécutions cycliques. C’est pourquoi les juifs qui s’émancipent de ce conditionnement séculaire sont souvent les premiers à dénoncer l’oppression de la culture rabbinique et talmudique. Il en est des anciens prophètes condamnant avec véhémence les « péchés d’Israël » — comme des révisionnistes, dont les idées historiques subversives émanent souvent de chercheurs juifs écœurés par la récupération commerciale de la Shoah.
Il faut beaucoup de recul et d’intelligence pour comprendre la véritable mission d’Israël, et les manœuvres dont le peuple juif fut victime — depuis l’époque archaïque de l’Atlantide.
L’étymologie d’Israël peut s’interpréter comme « l’homme élevé jusqu’à Dieu », ou encore « la vision céleste ». Chaque âme noble peut donc s’identifier à cet idéal et prétendre à l’élection divine, qu’elle soit née en milieu juif, chrétien, papou, ou dans n’importe quel « peuple élu », sachant que chaque civilisation ancienne a prétendu détenir une légitimité divine.
Y aurait-il autre chose dans l’univers que des races élues, appelées à un destin spécial ? C’est pourquoi, nous ne condamnons pas les illuminait, car ils sont dans l’illusion de se croire élus au-dessus de tous, et ils luttent misérablement pour survivre comme toutes les créatures qui rampent sous le soleil.
À l’endroit des nazis ou des sionistes, nous pourrions dire : même combat ! Musulmans, juifs, chrétiens ou hindous, chez tous, l’instinct de survie domine. Pour les fanatiques, Dieu n’est qu’un prétexte à l’affirmation partisane. Pourquoi prendre parti dans cette folie ? Celui qui cherche Dieu ou l’Absolu, ne veut détruire personne, excepté ses propres chaînes intérieures. Toute autre approche de la religion est de la démence.
Enfin, ces Protocoles n’auraient-ils pas pour effet de rendre les gens encore plus fatalistes devant la tyrannie mondialiste ? Pourquoi sont-ils en circulation lorsqu’on sait que les illuminati ne laissent rien traîner de compromettant et qu’il est interdit de les lire ?
Joël Labruyère, « Le livre interdit », Undercover n° 5.
Le Partenariat mondial public-privé (G3P) est le réseau mondial du capitalisme des parties prenantes (stakeholder capitalism) et de leurs partenaires. Ce collectif de parties prenantes (les capitalistes et leurs partenaires) comprend des entreprises mondiales (y compris des banques centrales), des fondations philanthropiques (des philanthropes multimilliardaires), des groupes de réflexion politique, des gouvernements (et leurs agences), des organisations non gouvernementales, des institutions universitaires et scientifiques sélectionnées, des organisations caritatives mondiales, des syndicats et d’autres « leaders d’opinion » choisis.
Le PPP contrôle les finances et l’économie mondiales. Il définit les politiques mondiales, nationales et locales (par le biais de la gouvernance mondiale), puis les promeut par l’intermédiaire des grands médias, qui sont également des « partenaires » du PPP.
En général, ces politiques sont d’abord élaborées par les groupes de réflexion ou « Think tank » pour être ensuite adoptées par les gouvernements. Les gouvernements procèdent à la mise en œuvre des PPP de la gouvernance mondiale sous forme de politiques, législations et lois concrètes.
La gouvernance par la norme et les Think tanks
Dans le cadre de notre modèle actuel de souveraineté nationale westphalienne, le gouvernement d’une nation ne peut pas légiférer dans une autre nation. Cependant, grâce à la gouvernance mondiale, le PPP crée des initiatives politiques au niveau mondial, qui se répercutent ensuite sur les citoyens de chaque pays. Cela se produit généralement par l’intermédiaire d’un distributeur de politiques, tel que le FMI ou le GIEC, et les gouvernements nationaux adoptent alors les politiques recommandées.
La direction politique est fixée au niveau international par la définition autorisée des problèmes et des solutions prescrites. Une fois que le PPP obtient le consensus au niveau international, le cadre politique est établi. Les partenaires du PPP collaborent alors pour veiller à ce que les politiques souhaitées soient élaborées, mises en œuvre et appliquées. C’est ce que l’on appelle souvent le « système international fondé sur des règles ».
De cette manière, le PPP contrôle de nombreuses nations à la fois sans avoir à élaborer des traités. Cela présente l’avantage supplémentaire de rendre extrêmement difficile toute contestation juridique des décisions prises par les partenaires les plus hauts placés du PPP (il s’agit d’une hiérarchie autoritaire).
Le PPP est traditionnellement mentionné dans le contexte de la santé publique, en particulier dans les documents des Nations unies, y compris les documents d’agences des Nations unies telles que l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Le document Connecting For Health publié en 2005 par l’OMS, en notant ce que les objectifs du Millénaire pour le développement signifiaient pour la santé mondiale, a révélé l’émergence du PPP :
Ces changements sont intervenus dans un monde où les attentes concernant le rôle du gouvernement ont été revues : le secteur public n’a ni les ressources financières, ni les ressources institutionnelles pour relever les défis, et une combinaison de ressources publiques et privées est nécessaire. L’instauration d’une culture mondiale de la sécurité et de la coopération est vitale… Les prémices d’une infrastructure sanitaire mondiale sont déjà en place. Les technologies de l’information et de la communication ont ouvert des perspectives de changement dans le domaine de la santé, avec ou sans l’aide des décideurs politiques.
Les gouvernements peuvent créer un environnement favorable et investir dans l’équité, l’accès et l’innovation.
Usurper les « investissements publics »
Parler de réviser le rôle des gouvernements signifie que ceux-ci ne sont déjà plus à la barre. Que ce ne sont plus les décideurs politiques traditionnels qui définissent les politiques ; qu’en réalité ce sont les « partenaires » des PPP qui le font. Les gouvernements nationaux ont été relégués à la « création de l’environnement favorable au PPP », en taxant le public et en augmentant la dette d’emprunt de l’État.
Cette dette est acquise aux partenaires dominants des PPP. Ils ne sont pas seulement des créanciers, ils sont aussi les bénéficiaires des prêts qu’ils imposent. Ils utilisent le mécanisme des « investissements publics » pour créer des marchés qui les servent ainsi que leurs partenaires des PPP.
En février 2000, les chercheurs Kent Buse et Gill Walt du George Institute for Global Health ont rédigé un document de référence sur le développement du concept du PPP. Ils ont suggéré que le PPP était une réponse à la désillusion croissante à l’égard du projet des Nations unies dans son ensemble, ainsi qu’à la prise de conscience du fait que les entreprises mondiales jouaient un rôle de plus en plus important dans la mise en œuvre des politiques. Cela correspond au développement du concept de capitalisme des parties prenantes, popularisé pour la première fois dans les années 1970.
L’argent au services des « valeurs universelles »
Buse et Walt ont expliqué comment les PPP sont conçus pour faciliter l’apparition d’un nouveau type d’entreprises. Ces entités étaient amenées à reconnaître leurs pratiques commerciales destructrices. Elles étaient prêtes à assumer leurs erreurs et à s’amender. Pour y parvenir, elles s’associaient aux gouvernements dans l’intention de collaborer à la résolution des problèmes mondiaux. Les menaces existentielles en question sont alors définies par le PPP et par les scientifiques, universitaires et économistes que le PPP a sélectionnés et financés.
Les deux chercheurs ont identifié un discours clé de Davos, intitulé « Unite Power of Markets with Authority of Universal Values » prononcé par Kofi Annan, alors secrétaire général des Nations unies, devant le WEF en 1998, comme marquant la transition vers ce modèle de gouvernance mondiale basé sur le PPP :
Les Nations unies ont été transformées depuis notre dernière rencontre ici à Davos. L’Organisation a subi une refonte complète que j’ai décrite comme une « révolution tranquille ». Un changement fondamental s’est produit. Autrefois, les Nations unies ne s’occupaient que des gouvernements. Aujourd’hui, nous savons que la paix et la prospérité ne peuvent être obtenues sans des partenariats impliquant les gouvernements, les organisations internationales, le monde des affaires et la société civile. Les activités des Nations unies concernent les entreprises du monde entier ».
Buse et Walt ont affirmé que ce changement signifiait l’arrivée d’un nouveau type de capitalisme mondial responsable. Mais, comme nous le verrons, ce n’est pas ainsi que les entreprises voyaient cet arrangement. En effet, Buse et Walt ont révélé la raison pour laquelle le PPP offrait une perspective si séduisante pour les géants mondiaux de la banque, de l’industrie, de la finance et du commerce :
L’évolution des idéologies et des tendances de la mondialisation a mis en évidence la nécessité d’une gouvernance mondiale plus étroite, une question qui concerne à la fois le secteur privé et le secteur public. Nous pensons qu’au moins une partie du soutien aux PPP découle de cette reconnaissance et du désir du secteur privé de faire partie des processus de prise de décision en matière de réglementation mondiale.
Le conflit d’intérêts est évident. Nous sommes simplement censés accepter, sans poser de questions, que les entreprises mondiales s’engagent à faire passer les causes humanitaires et environnementales avant le profit. Un système de gouvernance mondiale dirigé par le PPP est en quelque sorte bénéfique pour nous.
Pour y croire, il faut faire preuve d’une grande naïveté. De nombreuses entreprises parties prenantes du PPP ont été condamnées ou tenues publiquement responsables des crimes qu’elles ont commis. Il s’agit notamment de crimes de guerre. L’accord apparemment passif de la classe politique sur le fait que ces « partenaires » devraient effectivement définir la politique mondiale, les réglementations et les priorités en matière de dépenses, ressemble à de la naïveté infantile.
En réalité, il s’agit plutôt d’une mascarade. Comme l’ont souligné de nombreux universitaires, économistes, historiens et chercheurs, l’influence des entreprises, voire leur domination du système politique, n’a cessé de croître depuis des générations. Les politiciens élus ont longtemps été les partenaires juniors de cet arrangement.
Avec l’arrivée des PPP, nous avons assisté à la naissance du processus qui a formalisé cette relation — qui a créé un ordre mondial cohérent. Les hommes politiques n’ont pas écrit le scénario ; ils se contentent simplement de le suivre à la lettre.
Gouvernance et non gouvernement mondial
Il est important de comprendre la différence entre « gouvernement » et « gouvernance » dans le contexte mondial. Le gouvernement revendique le droit, peut-être par le biais d’un mandat quasi-démocratique, de définir une politique et de décréter une législation (loi).
Les prétendues démocraties représentatives occidentales, qui ne sont pas véritablement des démocraties, pratiquent un modèle de gouvernement national dans lequel les représentants élus forment le pouvoir exécutif qui présente et, en fin de compte, promulgue la législation. Au Royaume-Uni, par exemple, cela se fait par le biais du processus parlementaire.
L’Assemblée générale des Nations unies est peut-être ce qui se rapproche le plus de cette forme de gouvernement national à l’échelle internationale. Elle peut adopter des résolutions qui, bien qu’elles ne lient pas les États membres, peuvent créer de « nouveaux principes » susceptibles de devenir des lois internationales lorsqu’elles sont appliquées par la Cour internationale de justice.
Cependant, il ne s’agit pas vraiment d’un « gouvernement » mondial. L’ONU n’a pas le pouvoir de décréter et de formuler des lois. La seule façon dont ses « principes » peuvent devenir des lois est par le biais d’une décision judiciaire. Le pouvoir non judiciaire de créer des lois est réservé aux gouvernements, et leur portée législative ne s’étend qu’à leurs propres frontières nationales.
En raison des relations souvent tendues entre les gouvernements nationaux, un gouvernement mondial officiel semble de plus en plus difficile à concevoir en pratique. Compte tenu de la nature non contraignante des résolutions de l’ONU et de la lutte internationale pour les avantages géopolitiques et économiques, il n’existe actuellement rien que l’on puisse qualifier de gouvernement mondial.
Il faut notamment tenir compte de l’identité nationale et culturelle. La plupart des populations ne sont pas prêtes à accepter un gouvernement mondial distant et non élu. Les gens souhaitent que leur nation soit souveraine. Ils aimeraient que leurs représentants fédéraux aient davantage de comptes à rendre aux électeurs, et non moins.
Le PPP aimerait certainement diriger un gouvernement mondial, mais imposer un tel système par la force est au-delà de ses capacités. C’est pourquoi ils ont utilisé d’autres moyens, tels que la tromperie et la propagande, pour promouvoir la notion de gouvernance mondiale.
La gouvernance par la technocratie
Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller de l’administration Carter et fondateur de la Commission trilatérale, a compris comment faciliter la mise en œuvre de cette approche. Dans son ouvrage de 1970 intitulé Between Two Ages : America’s Role In The Technetronic Era, il écrit :
Bien que l’objectif de former une communauté des nations développées soit moins ambitieux que celui d’un gouvernement mondial, il est plus réalisable. »
Au cours des 30 dernières années, de nombreux PPP ont vu le jour à mesure que le concept de gouvernance mondiale évoluait. Le consensus du WEF sur la gouvernance multipartite a constitué un tournant majeur. Avec la publication en 2010 de Everybody’s Business : Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World (L’affaire de tous : renforcer la coopération internationale dans un monde plus interdépendant), le WEF a présenté les éléments de la forme de gouvernance mondiale des parties prenantes du PPP.
Des conseils de l’agenda mondial ont été créés pour élaborer et proposer des politiques couvrant pratiquement tous les aspects de notre existence. Le WEF a créé un organe de gouvernance mondiale correspondant à chaque aspect de la société. Rien n’a été laissé de côté : valeurs, sécurité, santé publique, bien-être, consommation de biens et de services, accès à l’eau, sécurité alimentaire, criminalité, droits, développement durable, systèmes économiques, financiers et monétaires mondiaux.
Le président exécutif du WEF, Klaus Schwab, a précisé l’objectif de la gouvernance mondiale :
Notre but a été de stimuler un processus de réflexion stratégique parmi toutes les parties prenantes sur la manière dont les institutions et les accords internationaux devraient être adaptés aux défis contemporains… Les plus grandes autorités mondiales ont travaillé au sein de conseils interdisciplinaires et multipartites sur l’agenda mondial afin d’identifier les lacunes et les déficiences de la coopération internationale et de formuler des propositions spécifiques pour l’améliorer.
Ces discussions se sont déroulées dans le cadre des sommets régionaux du Forum en 2009, ainsi que lors de la récente réunion annuelle 2010 du Forum à Davos-Klosters, où de nombreuses propositions émergentes ont été testées avec des ministres, des PDG, des dirigeants d’ONG et de syndicats, d’éminents universitaires et d’autres membres de la communauté de Davos.
Le processus de refonte globale a constitué un laboratoire de travail informel ou un marché pour un certain nombre de bonnes idées politiques et d’opportunités de partenariat.
Nous avons cherché à élargir les discussions sur la gouvernance internationale […] afin de prendre des mesures plus préventives et coordonnées sur l’ensemble des risques qui se sont accumulés dans le système international ».
La politique des « défis mondiaux »
En 2010, le WEF a entamé ce qu’il appelle un processus de « refonte globale », dans lequel il définit les défis internationaux et propose des solutions. « Coup de chance » pour le PPP, ces propositions signifiaient plus de contrôle et d’opportunités de partenariat. Le WEF a donc cherché à être le fer de lance de l’expansion de cette gouvernance internationale.
En voici un exemple : En 2019, le gouvernement britannique a annoncé son partenariat avec le WEF pour développer les futures réglementations commerciales, économiques et industrielles. Le gouvernement britannique s’est engagé à soutenir un environnement réglementaire créé par les entreprises mondiales, qui serait ensuite réglementé par les mêmes réglementations qu’elles ont elles-mêmes conçues.
Le WEF ne dispose d’aucun mandat électoral. Aucun d’entre nous n’a la possibilité d’influencer ou même de remettre en question ses jugements. Et pourtant, il travaille en partenariat avec nos gouvernements prétendument élus démocratiquement, ainsi qu’avec d’autres parties prenantes du PPP, pour diriger la planète sur laquelle nous vivons tous.
Le « droit divin » des entreprises
Le capitalisme des parties prenantes est au cœur du PPP. Essentiellement, le PPP usurpe les gouvernements démocratiques (ou tout autre type de gouvernement) en plaçant les entreprises mondiales au centre du processus décisionnel. Bien qu’ils ne tirent leur autorité que d’eux-mêmes, les dirigeants du PPP assument leur propre interprétation moderne du « droit divin des rois » et règnent sans partage.
« La caractéristique la plus importante du modèle des parties prenantes aujourd’hui est que les enjeux de notre système sont désormais plus clairement mondiaux.
Ce qui était autrefois considéré comme des externalités dans l’élaboration des politiques économiques nationales et la prise de décision des entreprises individuelles devra désormais être incorporé ou internalisé dans les opérations de chaque gouvernement, entreprise, communauté et individu. La planète est […] le centre du système économique mondial, et sa santé devrait être optimisée dans les décisions prises par toutes les autres parties prenantes ».
Le PPP supervisera tout. Cela inclut tous les gouvernements, toutes les entreprises, nos soi-disant communautés (là où nous vivons) et chacun d’entre nous individuellement. Les êtres humains ne sont pas la priorité. La priorité, c’est la planète. C’est du moins ce que prétend le WEF.
Contrôle centralisé de la planète
Le contrôle centralisé de la planète entière, de toutes ses ressources et de tous ceux qui y vivent, est au cœur de l’éthique du PPP. Il n’est pas nécessaire d’interpréter les intentions du PPP. Nous n’avons pas à lire entre les lignes. L’introduction de l’initiative « Great Reset » du WEF l’énonce clairement :
Pour améliorer l’état du monde, le Forum économique mondial lance l’initiative du « Great Reset ».
La crise du Covid-19 […] modifie fondamentalement le contexte traditionnel de la prise de décision. Les incohérences, les insuffisances et les contradictions de multiples systèmes — de la santé à la finance en passant par l’énergie et l’éducation — sont plus exposées que jamais.
Les dirigeants se trouvent à un carrefour historique… Alors que nous entrons dans une fenêtre d’opportunité unique pour façonner la reprise, cette initiative offrira des perspectives pour aider à informer tous ceux qui déterminent l’état futur des relations mondiales, l’orientation des économies nationales, les priorités des sociétés, la nature des modèles d’entreprise et la gestion d’un bien commun mondial ».
Il convient de noter que le WEF n’est qu’une organisation partenaire parmi d’autres au sein du PPP. Cependant, il a peut-être été le plus influent en termes de relations publiques tout au long de la pseudo-pandémie. Contrairement aux espoirs des chercheurs Buse et Walt, nous assistons à l’émergence d’une dictature mondiale des entreprises qui ne se soucie pas le moins du monde d’une véritable gestion de la planète.
Disparition de la démocratie
Le PPP déterminera l’état futur des relations mondiales, l’orientation des économies nationales, les priorités des sociétés, la nature des modèles d’entreprise et la gestion d’un bien commun mondial. Aucun d’entre nous n’a la possibilité de participer à ce projet ou à l’élaboration des politiques qui en découlent.
Si, en théorie, les gouvernements n’ont pas à mettre en œuvre la politique du PPP, dans la pratique, ils le font. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les politiques mondiales font de plus en plus partie de notre vie. Le mécanisme de traduction des initiatives politiques du PPP, d’abord en politique nationale, puis régionale et enfin locale, peut être clairement identifié en examinant les politiques de développement durable.
Les « limites à la croissance »
En 1972, le Club de Rome (CdR), groupe de réflexion indépendant financé par des fonds privés, a publié Les limites à la croissance. Comme nous l’avons vu avec le déploiement de la pseudo-pandémie, le CdR a utilisé des modèles informatiques pour prédire ce qu’il a décrété être les problèmes complexes auxquels est confrontée la planète entière : la « problématique mondiale ».
Les opinions émises par le Club de Rome découlent des travaux commandés au Massachusetts Institute of Technology (MIT) dans le cadre de son modèle dynamique « World3 ». Ce modèle partait du principe que la population mondiale épuiserait les ressources naturelles et polluerait l’environnement au point que « le dépassement et l’effondrement » se produiraient inévitablement.
Il ne s’agit pas d’un « fait » scientifique, mais plutôt d’un scénario suggéré. Jusqu’à présent, aucune des prédictions du modèle World3 ne s’est réalisée.
Le va-et-vient scientifique et statistique sur les affirmations faites dans Les limites de la croissance a été prolifique. Cependant, ignorant tous les doutes, le modèle World3 a été fermement ancré au centre de l’environnement politique du développement durable.
En 1983, la Commission Brundtland a été convoquée par l’ancien Premier ministre norvégien Gro Harlem Brundlandt et par Javier Pérez de Cuéllar, alors secrétaire général des Nations unies. Brundtland était membre du groupe de réflexion du Club de Madrid (un forum d’anciens présidents et premiers ministres) et Pérez de Cuéllar, membre du Club de Rome. En se basant sur les hypothèses très discutables du modèle World3, ils ont entrepris d’unir les gouvernements du monde entier pour mener des politiques de développement durable.
Les objectifs de développement durable
En 1987, la Commission a publié le rapport Brundtland, également connu sous le nom de Notre avenir à tous. Le contrôle (réduction) de la population est au cœur de l’idée de développement durable, telle qu’elle est exposée dans le rapport. Cette décision politique de se débarrasser des gens a valu aux auteurs une reconnaissance internationale et des prix.
Les hypothèses sous-jacentes à ces propositions politiques n’ont pas du tout été remises en question publiquement. Bien qu’un débat académique et scientifique ait fait rage, il n’a pratiquement pas été rapporté. Pour autant que le public le sache, ce qui n’était que des hypothèses et des spéculations non scientifiques étaient des faits avérés. Aujourd’hui, il est impossible pour quiconque de remettre en question ces hypothèses non prouvées et ces modèles manifestement inexacts sans être accusé de « négationnisme climatique ».
Le rapport Brundtland a donné naissance aux objectifs du Millénaire pour le développement qui, en 2015, ont été remplacés par les objectifs de développement durable (ODD) adoptés par les Nations unies. Depuis lors, ces ODD ont été traduits en politique gouvernementale dans un pays après l’autre. Par exemple, en 2019, le gouvernement britannique a fièrement annoncé qu’il s’engageait à respecter les objectifs de développement durable dans le cadre de sa politique de « neutralité carbone » ou « Zéro Émission Nette ».
Les ODD ont déjà eu un impact aux niveaux régional et local dans les comtés, les villes et les arrondissements du Royaume-Uni. Aujourd’hui, presque tous les conseils municipaux du pays disposent d’un « plan de développement durable ».
Indépendamment de l’attitude que l’on peut avoir face aux menaces mondiales auxquelles nous pouvons ou non être confrontés, il est important de connaître l’origine et la voie de distribution de ces politiques. Un groupe de réflexion mondialiste financé par des fonds privés a été à l’origine d’un programme politique qui a conduit à la création d’un cadre politique mondial, adopté par les gouvernements du monde entier et qui impacte aujourd’hui toutes les communautés de la planète (ndlr: par ex. en France, en Belgique, en Suisse).
Les ODD ne sont qu’un exemple parmi tant d’autres de la gouvernance mondiale du PPP en action. Le rôle des politiciens élus dans ce processus est négligeable. Ils servent simplement à mettre en œuvre et à vendre la politique au public.
Peu importe qui est élu, la trajectoire politique est déterminée au niveau de la gouvernance mondiale. C’est la nature dictatoriale du PPP et rien n’est moins démocratique.
Selon une astrophysicienne, le nouveau « Petit Âge glaciaire » a déjà commencé
Même si l’on n’en a pas l’impression actuellement en raison de toutes les annonces de « températures record », la Terre se dirige vers un nouveau « petit âge glaciaire », selon une astrophysicienne de renom. Cela est dû à la modification de l’activité solaire, explique-t-elle. Seules des personnes incultes pourraient exiger une réduction du dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Toutefois, en raison de l’évolution de notre système solaire, un réchauffement global allant jusqu’à 3,5 degrés Celsius est possible d’ici l’an 2600.
Ces derniers mois, les médias se sont répandus en informations sur de prétendues « températures record ». Le problème est que de nombreuses stations de mesure se trouvent désormais dans des îlots de chaleur en raison de l’urbanisation. Partout où c’est possible, on manipule et on triche, uniquement pour pouvoir présenter des chiffres plus élevés. Sans parler du fait que nous nous trouvons dans une phase El Niño (qui se termine entre-temps), qui est traditionnellement associée à des températures plus élevées. A cela s’ajoute la vapeur d’eau du Hunga Tonga, qui agit également comme un gaz à effet de serre. Tout cela a très peu à voir avec le dioxyde de carbone, comme je l’ai déjà expliqué en détail dans mon livre « Le CO2 n’est pas notre ennemi ».
Le professeur Valentina Zharkova, professeur à l’université de Northumbria à Newcastle, au Royaume-Uni, met même en garde contre une pénurie de ce gaz. Celui-ci n’est pas nocif, explique cette Ukrainienne d’origine, experte en astrophysique. Elle a fait ses études de mathématiques à l’université nationale de Kiev et a obtenu son doctorat à l’observatoire principal de la capitale ukrainienne. Depuis 1992, elle travaille dans différentes universités britanniques. « En fait, nous avons un déficit de CO2 sur la planète, et il est trois à quatre fois moins important que ce que les plantes aimeraient », explique-t-elle. Dans le passé, la part de CO2 était nettement plus élevée et a connu des réductions successives au cours des 140 derniers millions d’années. Ce n’est que maintenant qu’elle commence à augmenter légèrement.
Actuellement, elle se situe à environ 420 parties par million (ppm), soit 0,042 pour cent. Il y a 140 millions d’années, elle était estimée à 2 500 ppm (0,25 pour cent), soit environ six fois plus. Et cela signifiait également un monde plus vert et plus biodiversifié, selon le professeur. Si le CO2 tombait en dessous de 150 ppm (0,015 pour cent), cela signifierait déjà l’extinction de la végétation et de toutes les autres formes de vie. Un niveau dont le monde s’est déjà dangereusement rapproché lors de la dernière période glaciaire, avec 182 ppm (0,018 pour cent).
« Nous n’avons pas besoin d’éliminer le CO2 parce qu’en fait, nous en aurions besoin de davantage. C’est de la nourriture pour les plantes, qui produisent de l’oxygène pour nous. Les gens qui disent que le CO2 est mauvais ne sont manifestement pas très bons à l’université ou quel que soit l’endroit où ils ont étudié. Seules des personnes sans éducation peuvent tenir des propos aussi absurdes sur le fait que le CO2 devrait être éliminé de l’air », explique le professeur Zharkova. Elle souligne, sur la base des recherches qu’elle a menées au cours des dernières décennies, que le Soleil, contrairement au CO2, joue un rôle important dans le changement climatique de la Terre.
En utilisant les résultats de recherches antérieures, la professeure estime que la température moyenne de la Terre va baisser d’un degré Celsius au cours des 30 prochaines années, et non augmenter comme nous en avertit le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU. Ce faisant, elle explique également que de tels changements abrupts dépendent des cycles de l’activité solaire. Lorsque le soleil est moins actif, son champ magnétique décroissant entraîne une diminution de l’intensité du rayonnement. En effet, moins de rayonnement solaire signifie inévitablement moins de chaleur. Selon Zharkova, un tel changement se produit tous les 350-400 ans (Grand cycle solaire ou GCS), et elle affirme qu’en 2020, nous sommes entrés dans l’un des grands minima solaires (GMS) qui séparent les GCS. Ce GMS durera jusqu’en 2053, après le retour à la normale de l’activité solaire au cours du cycle 28.
Selon elle, les développements attendus sont particulièrement négatifs pour les propriétaires d’installations solaires. « Je n’éprouve que de la compassion pour les personnes qui ont investi dans des installations solaires », déclare la professeure. Si l’on considère qu’en période de faible activité solaire, nous pouvons nous attendre à des hivers plus longs et — comme c’était le cas au 17e siècle — à des chutes de neige pendant de longues périodes de l’année, les perspectives pour les installations solaires ne sont pas très bonnes. « Pendant le minimum de Maunder, il y a eu des années où il n’y a pas eu d’été du tout — il y a eu un bref printemps, puis l’automne et à nouveau l’hiver. Et s’il y a de la neige sur vos panneaux solaires ou si le ciel est nuageux, ils ne servent à rien », dit-elle.
Toutefois, la période de froid à laquelle il faut s’attendre serait nettement plus courte par rapport au réchauffement, qui serait nettement plus long. Cela s’expliquerait par le rapprochement de la Terre du Soleil en raison des forces gravitationnelles de notre étoile centrale et des planètes. Selon elle, ce cycle solaire dure entre 2 100 et 2 300 ans et est appelé cycle de Hallstatt du rayonnement solaire. Le cycle actuel se terminera vers l’an 2600 et, bien qu’il y ait probablement une autre période de faible activité solaire ou GMS (2375-2415) pendant laquelle il fera à nouveau plus froid, elle s’attend à un réchauffement constant du climat mondial au cours des cinq siècles suivants. Sur la base de ses calculs, la professeure estime que la hausse de température attendue sera d’environ 3,5 degrés Celsius d’ici 2600. Et ce, comme nous l’avons dit, en raison du soleil et non du dioxyde de carbone présent dans l’atmosphère.
« Quoi que nous fassions sur Terre, nous ne pouvons pas changer l’orbite du Soleil et des grandes planètes comme Jupiter, Saturne, Neptune et Uranus », explique-t-elle. « Nous ne pouvons rien y faire ». Mais cela montre aussi que nous, en tant qu’Humanité, devrions détourner notre attention du CO2, d’autant plus qu’il ne joue qu’un rôle secondaire en ce qui concerne les températures et que des valeurs plus élevées pourraient aider à éviter de grandes famines grâce au soutien de la flore. Après tout, il s’agit d’une nourriture importante pour les plantes, de sorte que les retards de croissance dus au « petit âge glaciaire » attendu pourraient être au moins un peu compensés.
Qu’est-ce que l’informatisation, le numérique et l’Intelligence Artificielle (IA) font à nos vies sociales et individuelles ? Qu’est-ce qu’ils font à nos sociétés, nos façons de vivre ensemble (ou pas), et finalement à nos démocraties ? Entretien avec Christopher Pollmann, professeur de droit public à l’Université de Lorraine et directeur du séminaire « Accumulations et accélérations » à la Fondation Maison des Sciences de l’Homme de Paris. Il vient de publier Le totalitarisme informatique aux éditions Le bord de l’eau.
1) Bonjour Christopher, pouvez-vous nous présenter votre parcours universitaire, nous dire pourquoi vous vous intéressez à ces questions, et nous dire aussi si vous avez des liens d’intérêts quelconques en jeu dans ce débat ?
Après des études de droit dans une Faculté pluridisciplinaire à Hambourg et à la Faculté de droit de Montpellier, j’ai fait une thèse de droit public sous la direction de Michel Miaille, un professeur à la fois charismatique, à la démarche transdisciplinaire et aux compétences méthodologiques exceptionnelles. C’est ce travail d’exploration et de conceptualisation, bien plus que les études antérieures, qui m’a formé et donné envie de faire de la recherche et d’enseigner. Au cours de ces années de thèse, à partir de 1987, j’ai commencé à me familiariser avec l’informatique, à l’apprendre et à la critiquer dans la pratique, sans jamais avoir suivi la moindre formation. Par ailleurs, je ne suis pas affecté par des liens ou des conflits d’intérêts.
2) Vous insistez sur le fait que l’on doit continuer à parler d’« informatique » et non de « numérique », car tout cela reste du codage informatique, donc de la pensée binaire (on code 0 ou 1), comme la binarité du courant électrique. C’est oui ou c’est non, je like ou je ne like pas. C’est bien ça ?
Tout à fait : comme le mathématicien et philosophe Oliver Rey l’a montré, les 0 et 1 du langage informatique ne sont pas des numéros ou des chiffres, mais des signes d’un code1. On pourrait les remplacer par A et B ou ¤ et ‡. La substitution terminologique d’informatique par numérique (et par son équivalent anglais digital dans le monde anglophone) semble témoigner de la disponibilité des sociétés contemporaines à se laisser berner. C’est un penchant aux conséquences bien plus graves face à d’autres mensonges soutenant l’informatisation du monde, notamment le discours omniprésent d’une intelligence artificielle (IA) et d’un apprentissage des machines et logiciels (nous y reviendrons)2.
3) Vous écrivez : « les machines électriques n’émettent pas de signes, mais des signaux. Le signal est un message codé dont la signification est définie à l’avance, de façon conventionnelle ou unilatérale ». Vous donnez en exemple le fait que l’on n’écrit parfois plus qu’avec des émoticônes. Et vous comparez « la marche informatisée de la société humaine » avec « l’autorégulation instinctive des insectes sociaux ». Qu’est-ce que l’informatisation fait à nos échanges et à notre réflexion ?
C’est difficile à résumer en quelques lignes ! Elle tend à transformer la pensée et le ressenti individuels ainsi que les interactions et la vie sociales en des opérations purement fonctionnelles, instinctives ou machiniques. Se crée ainsi, comme le disait Hannah Arendt, « un monde de réflexes conditionnés, de marionnettes ne présentant pas la moindre trace de spontanéité. » Mais comme les êtres humains ne sont ni des animaux, ni des machines, cette transformation, cette automatisation ne pourra qu’échouer : à partir d’un certain seuil d’expulsions de la vivacité individuelle et collective, les besoins psychiques, insatisfaits par le fonctionnalisme et l’utilitarisme ambiants, donneront lieu à des explosions de violence, des effondrements dépressifs, des morts subites à grande échelle, comme l’a anticipé l’écrivain Jaime Semprun3. On peut le dire plus rapidement : l’informatisation, c’est la plus grande vague de rationalisations qu’ait connue l’humanité. Or, comme Max Weber l’a bien pressenti, « toute rationalisation radicale engendre, avec la nécessité d’un destin, des irrationalités ».
4) Le téléphone portable est l’un des principaux objet et symbole de cette vie informatisée. On est relié instantanément à tout mais on est seul en réalité. Comment cette évolution technologique s’articule-t-elle sur l’évolution de nos modes de vie ?
À merveille ! La puissance et l’attractivité diabolique du smartphone résident précisément dans sa correspondance parfaite à notre société individualisée. Il s’agit d’un véritable prodige sans précédent dans l’histoire humaine : un outil et intermédiaire universels, condensant « l’ensemble de nos affections sociales à travers un seul objet technique, constamment appendu à notre corps », comme l’explique le professeur de littérature et médias Yves Citton. Il matérialise la promesse de la Modernité d’ériger l’individu (plus précisément l’être humain qui se transforme en individu) en maître de sa vie et de son destin : grâce à lui, nous dit le socio-anthropologue Nicolas Nova, « l’individu est devenu “entrepreneur de sa vie” ». Assouvissant momentanément notre désir d’omnipotence, il nous ramène aussitôt à l’impuissance face à l’immense bureaucratie que sont Internet et le monde informatisé. De la même façon que dans la cité marchande mondialisée, l’individu ne survit que quelques jours en cas de flux d’approvisionnement ralentis ou de propagation de pathogènes au contraire accélérée. Dans votre question, apparaît d’ailleurs une discrète référence à Seuls ensemble, ouvrage clef de la célèbre psychologue du MIT Sherry Turkle sur un paradoxe majeur de notre temps, précédé d’ailleurs de quelques années d’un livre resté confidentiel de Miguel Benasayag et Angélique del Rey4.
5) L’informatique, c’est aussi l’accélération, voire l’instantanéité des échanges d’informations. Vous prolongez ici les analyses de Hartmut Rosa, n’est-ce pas ?
Tout à fait, et le paradoxe évoqué à l’instant se manifeste à nouveau : que tout devrait aller plus vite pour que moi, j’aie plus de temps, est une maxime bien sûr intenable à l’échelle collective. En outre, comme je l’explique dans l’ouvrage, il est vrai que pour rédiger ce texte, l’informatique accélère mes démarches et me facilite grandement la vie. Obnubilé par cette optimisation de mon labeur, je ne vois pas que mes amis, collègues, rivaux se perfectionnent tout autant. Au final, on aura tous écrit et publié plus et plus vite, mais cela ressemblera à un jeu à somme nulle : l’avancée de chacun est compensée ou annulée par celle des autres ! La logique de l’accélération est donc profondément mortifère.
6) L’informatique c’est aussi l’arrivée de l’IA et des algorithmes, qui produisent l’automatisation. En quoi cela affecte le droit et la justice ? Et l’éducation à l’école ? Au final, est-on un meilleur professionnel ou un meilleur apprenant grâce à l’informatique ?
Concernant l’automatisation du droit et de la justice, on est dans la prospective. Mon hypothèse, c’est qu’il s’agit d’une rationalisation susceptible de générer, une nouvelle fois, des irrationalités, des effets pervers. Tout d’abord, on se retrouve, encore une fois, devant une sorte de jeu à somme nulle : on espère pouvoir faire plus avec moins pour pallier le manque de moyens de la justice. On oublie qu’en facilitant les procès, les conflits sont susceptibles de se multiplier. Ensuite, l’informatisation sabote le droit en tant qu’« empire du tiers », pour reprendre le titre du dernier ouvrage de François Ost5. Car organiser la résolution des litiges comme une régulation technique par le langage univoque des algorithmes amoindrirait l’interprétation juridique, au cœur de l’activité du juriste, et le rôle du juge présidant la délibération contradictoire. Cela diminuerait également la confiance, le consentement et l’engagement des parties dans un procès ainsi que l’imperfection du droit et l’imprévisibilité des décisions de justice qui sont des conditions de leur fonctionnement. Enfin, elle signifierait une rigidification du droit et de la justice au détriment de leur ouverture et souplesse, car en s’appuyant sur les « données massives » (big data), on arrimerait le présent et l’avenir au passé.
Quant à l’éducation, la catastrophe est déjà avérée. Sans parler de la multiplication des violences induites par les réseaux (a)sociaux, on doit rappeler que l’apprentissage est un processus complexe inscrit dans la durée qui allie l’acquisition de gestes corporels, le développement cérébral, l’évolution cognitive et la maturation sociale. L’apprentissage sur des écrans perturbe ce processus, notamment en réduisant la motricité et les interactions sociales.
7) Au départ, Internet était porteur de tous les idéaux démocratiques. La déception semble immense ici aussi. Cela concerne les libertés, mais aussi l’évolution des inégalités sociales. Pouvez-vous nous en dire plus ?
Jusqu’il y a quelques années, Internet était effectivement vu comme facteur d’émancipation et de démocratisation : « L’Internet va aplanir les organisations, mondialiser la société, décentraliser l’autorité et favoriser l’harmonie entre les êtres humains », disait Nicholas Negroponte, célèbre informaticien au MIT. Toutefois, « le web n’est pas émancipation, mais mobilisation », comme l’explique le philosophe Maurizio Ferraris et l’illustrent les révolutions arabes et les Gilets jaunes. L’aplanissement est un leurre : « le monde numérique n’est pas horizontal mais bien hiérarchisé »6. S’il y a une certaine horizontalisation, elle n’est qu’apparente, car autorisée et sous-tendue par un système plus centralisé, plus opaque, plus surveillé et plus incontestable, au détriment notamment des libertés individuelles et collectives. L’horizontalité des échanges entre les utilisateurs est largement neutralisée par la verticalité du pouvoir des opérateurs. Ce clivage se trouve déjà dans le mécanisme marchand dont Internet perfectionne la logique : le marché est cet espace-temps où se rencontrent et échangent des acteurs supposés égaux, isolés les uns des autres. Contrairement à la légende néolibérale, c’est une instance publique qui présuppose, comme la résolution des litiges, le tiers et donc la puissance publique. C’est la raison pour laquelle l’extension des marchés et plus largement l’individualisation des sociétés vont de pair avec l’augmentation du pouvoir étatique7. Pour l’instant, le tiers qui encadre l’informatique et surtout Internet réside chez des acteurs privés surpuissants ce qui donne lieu à une verticalité soustraite à toute délibération démocratique.
Sans doute s’est-on laissé tromper par la centralité des écrans avec leurs images qui dissimulent le fait que l’informatique est un dispositif plus sémantique que visuel. C’est avant tout un univers de textes — 100 millions de lignes de code dans une voiture automatique, nous dit Guillaume Pitron — impliquant une énorme bureaucratisation, au sens étymologique d’un pouvoir du bureau et de l’écrit. Ce monde textuel héberge un surcroît d’abstraction et de technicité, difficiles à maîtriser pour les non-initiés qui se trouvent essentiellement chez les couches populaires. Contrairement aux discours publicitaires, « les outils numériques se révèlent être des techniques profondément inégalitaires […]. En effet, à leur inégalité de répartition […] s’ajoute le fait qu’elles présupposent, pour être utilisées de façon performante, la mobilisation de compétences communicationnelles elles-mêmes inégalement distribuées en fonction […] du capital culturel des usagers », nous dit le chercheur en informatique Bernard Miège, précisant une intuition formulée par Alain Minc et Simon Nora dès 1978.
8) L’informatique décuple les systèmes de surveillance des individus. C’est le règne du panoptique. Où en sommes-nous en matière de surveillance électronique ?
Pour répondre, j’avoue qu’il faudrait encore pousser plus loin recherches et réflexions. Dans l’immédiat, disons que d’un côté, l’informatique et la surveillance électronique perfectionnent le panoptique inventé par Jeremy Bentham et conceptualisé par Michel Foucault. De l’autre, à la différence du panoptique classique et du « télécran », combinaison de téléviseur et de caméra de surveillance dans 1984 de George Orwell, il ne s’agit plus de percevoir des personnes, mais de traiter des données. Le sociologue Zygmunt Bauman estime que nous assistons à « [l]a fin du panoptique [qui] augure la fin de l’ère de l’engagement mutuel : [notamment] entre les superviseurs et les supervisés ». En effet, le contrôle du bon fonctionnement du système et de la population est également envisageable de façon décentralisée dans le cadre d’une « surveillance diffuse » (Clémence Codron). Chacun est alors appelé à adopter une posture d’autodiscipline et à veiller simultanément sur son entourage, car « l’informatique crée les conditions d’une autosurveillance généralisée » (Jacques Attali).
Quelle que soit la forme que prendra la surveillance, celle-ci passe(ra) par l’exploration — statistique et algorithmique — de données, débouchant sur une possible « gouvernance par les données » (le politiste Félix Tréguer) que la juriste Antoinette Rouvroy appelle la « gouvernementalité algorithmique ». Celle-ci opérerait à travers une régulation anticipative plutôt qu’une réglementation des conduites, s’adressant aux individus par voie d’alertes suscitant des réflexes, plutôt qu’en s’appuyant sur leur compréhension.
Par ailleurs, si cette problématique mérite notre vigilance, focaliser le débat public autour de l’informatique sur la surveillance masque le fait que dans la société informatisée, l’assujettissement des individus massifiés tend à s’effectuer avec leur complicité. Comme le dit le philosophe allemand Byung-Chul Han dans son formidable petit essai Infocratie (que nous n’avons pas pu utiliser pour notre ouvrage) : « La domination se parachève au moment où liberté et surveillance reviennent au même »8.
9) Vous écrivez : « de par son haut degré d’abstraction, l’informatique paraît aux antipodes de la violence physique. En réalité, son potentiel hypnotique bloque le développement des enfants et contribue à la désocialisation et bien souvent à la désinhibition des adultes, devenant alors disponibles aux violences les plus graves ». Pouvez-vous nous expliquer en quoi?
On a l’impression que l’organisation capitaliste de la société engendre la pression, voire la nécessité de rationaliser et donc d’optimiser tous les aspects et composantes du monde. L’informatique approfondit cette tendance. Cela implique la réduction progressive de l’être humain à son seul fonctionnement, biologique et social, au détriment de ses dimensions affective, spirituelle et culturelle. Or, celles-ci correspondent à des besoins impératifs et ne peuvent donc être supprimées. Par conséquent, en en faisant abstraction, en voulant assimiler l’humain à une machine, la rationalisation les pousse à se manifester de façon plus ou moins durcie et rigidifiée, voire « fondamentaliste » et perverse. Elle fait ainsi le lit d’une vaste panoplie de violences.
En même temps, la communication par écran interposé amoindrit le contrôle social que les individus exercent entre eux et sur eux-mêmes. En découle l’affranchissement des conduites individuelles et des comportements de foule, une levée des garde-fous susceptible de nous pousser vers des accès de folie. On assisterait ainsi à une nouvelle étape de la désinhibition qui, pour le philosophe Peter Sloterdijk, caractérise le monde occidental (et en explique le triomphe planétaire) depuis le XVe siècle.
10) L’informatique est censée nous simplifier et nous faciliter la vie. Mais le monde est-il plus sûr grâce à l’informatique ? La cybercriminalité se développe partout, de même que le piratage et les demandes de rançons.
Il n’est guère contestable que dans un premier temps et à condition de disposer des ressources techniques et culturelles, l’informatique simplifie et facilite certains aspects du quotidien, même s’il faut tout de suite nuancer en montrant que les dysfonctionnements des machines et des applications sont systématiques et liés à la nature concurrentielle et structurellement instable du cadre capitaliste. En revanche, à plus long terme, la complexification incessante du système risque de paralyser l’existence individuelle et la vie sociale.
Quant à la sécurité, l’informatisation du monde tendra à le rendre toujours plus incertain, précaire et hasardeux. La raison fondamentale est bien expliquée par B.-Ch. Han : « Parce qu’elle est une communication sans communauté, la communication numérique détruit la politique de l’écoute » et « perd de plus en plus la dimension de l’autre » ; s’instaure ainsi « une société de la méfiance » et « nous [y] perdons la confiance fondamentale »9. D’autant que l’informatique favorise une « crise de la vérité » : à travers un « nouveau nihilisme […], [l]a distinction entre la vérité et le mensonge elle-même est désactivée »10. Or, on peut supposer que la seule façon d’assurer une sécurité durable réside dans la confiance mutuelle…
11) À ce propos, que faut-il penser du vote électronique selon vous ?
De nombreuses études internationales suggèrent que cette modalité de votation souffre de deux défauts difficiles à supprimer : elle est facilement manipulable et elle peut s’avérer très compliquée ou être vécue comme telle. Il n’est d’ailleurs pas sûr que la facilité technique favorise la démocratie qui semble avant tout une affaire d’engagement, voire de luttes collectives…
12) Nous devenons une masse indifférenciée, une « société-troupeau » (Tocqueville parlait déjà des « nations réduites à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux » délivrés du « trouble de pensée »). Vous vous inspirez fondamentalement des réflexions de Hannah Arendt sur le totalitarisme. Arendt écrit : « Le totalitarisme ne tend pas vers un règne despotique sur les hommes, mais vers un système dans lequel les hommes sont superflus. Le pouvoir total ne peut être achevé et préservé que dans un monde de réflexes conditionnés, de marionnettes ne présentant pas la moindre trace de spontanéité ». Est-ce cela qui nous attend ?
C’est en tout cas ce que l’on peut craindre en l’absence d’un sursaut collectif ! L’informatisation tend en effet à nous rendre superflus, dans un premier temps notre subjectivité et notre spontanéité, notamment en externalisant de nombreuses facultés et activités humaines. Comme le dit, parmi d’autres, l’essayiste Pacôme Thiellement, « le danger représenté par l’intelligence artificielle n’est pas que des machines puissent commencer à penser comme nous. Le danger, c’est que nous puissions nous mettre à penser comme elles. » Et ce danger est camouflé par le mensonge terminologique évoqué au début.
13) Dans la continuité de votre article d’août 2020 sur votre blog, en quoi la crise du Covid a-t-elle illustré voire accéléré ces inquiétantes évolutions ?
Jusque-là, je n’ai guère exploré l’incidence de la crise sanitaire sur l’informatisation du monde, au-delà des constats faciles d’un allongement des temps d’écrans, d’une centralisation des pouvoirs, d’un conditionnement autoritaire et scientiste des populations. Pour aller plus loin, je dirais que dans de nombreux domaines, cette crise et notamment les confinements ont lourdement favorisé une vie sociale atomisée, « sans contact » physique11. Cela a intensifié la logique de la société de consommation dont Z. Bauman explique le fondement et la logique individuels : « Contrairement à la production, la consommation est une activité solitaire [en effet, d]es efforts productifs requièrent de la coopération » alors que la « consommation [constitue] une suite de sensations qui ne peuvent être éprouvées — vécues — que subjectivement »12. Depuis les confinements, cette orientation consommatoire s’est étendue de deux façons imbriquées. D’un côté, elle a gagné, au-delà du traditionnel achat de marchandises, de nouveaux terrains, tels que l’apprentissage et le travail en ligne, les apéros, fêtes et conférences virtuels, etc. qui ont été — au moins partiellement — dépouillés de leur dimension collective. De l’autre, les achats habituels, les retraits de documents administratifs, etc. ont été privés des contacts physiques par la commande à distance.
Si la pandémie témoigne de la vulnérabilité d’une humanité progressivement transformée en monoculture à l’échelle du globe (comme je l’explique dans mon livre), les activités en ligne et plus largement l’informatique, censées soulager les personnes enfermées chez elles, contribuent grandement à accentuer la mondialisation, l’homogénéisation et l’unification planétaires des sociétés, pourtant l’une des causes de la genèse et de la diffusion accélérée de pathogènes. Faut-il y voir une ironie tragique ?
Mes récents échanges avec les défenseurs de la virologie et de la théorie des germes sur Twitter m’ont vraiment ouvert les yeux sur l’enracinement de l’endoctrinement et sur la façon dont l’esprit critique et la logique ont été complètement effacés chez de nombreuses personnes. Non seulement il y a une incompréhension fondamentale du dogme que ces personnes tentent de défendre, mais elles n’ont même pas une connaissance pratique de ce qu’est la science ou de la manière de distinguer la vraie science de la fausse science, c’est-à-dire de la pseudoscience. Ils ne savent absolument pas ce qu’est la méthode scientifique et pourquoi ce processus doit être respecté pour que les connaissances acquises soient considérées comme de la science. Bien que cela puisse être pardonnable pour le profane, beaucoup de ces personnes avec lesquelles j’interagis se considèrent comme des scientifiques et des éducateurs. Ce sont des microbiologistes, des immunologistes, des chercheurs et des enseignants. Il est impardonnable de ne pas comprendre ce que la science est ou n’est pas censée être à ce niveau. Cependant, lorsque l’on comprend que le système éducatif, par le biais de la mémorisation et de la régurgitation répétée de la rhétorique pseudo-scientifique, est conçu pour produire des esclaves de l’industrie qui n’ont pas la capacité de penser de manière critique et logique, cela commence à avoir du sens.
Peut-être ces personnes sont-elles trop proches et trop investies dans l’attrait de la pseudo-science qu’on leur a enseignée comme étant la vraie science pour être capables de voir la forêt derrière l’arbre. Je sais que j’ai moi-même été victime d’un tel scénario. Lorsque j’ai commencé à travailler comme entraîneur personnel, je croyais fermement à l’utilisation de suppléments pour améliorer la santé et le bien-être personnel. Je me renseignais régulièrement sur les derniers produits à base de protéines de lactosérum et de créatine disponibles sur le marché. Je connaissais bien les « merveilles » des différentes nouvelles formules grâce aux magazines que je lisais et qui m’influençaient fortement ; ces mêmes magazines qui sont financés par l’industrie des suppléments dont les produits sont promus dans ces publications.
Lors de mon premier emploi dans le domaine de l’entraînement personnel, la salle de sport pour laquelle je travaillais m’a offert une formation complémentaire et une certification en matière de nutrition et de supplémentation en faisant appel à une société qui vendait sa propre gamme de suppléments. Le porte-parole venait faire des présentations complexes avec beaucoup d’enthousiasme et d’énergie sur ses produits. On nous expliquait comment leurs produits étaient fabriqués et comment ils étaient bien supérieurs à ceux que l’on trouve dans les supermarchés, car leur gamme était créée à l’aide de procédés de fabrication pharmaceutiques. Cette entreprise a fièrement proclamé qu’elle était certifiée GMP1, alors que ses concurrents vendaient des composés mystérieux non réglementés. Nous avons été convaincus que leurs produits aideraient nos clients non seulement à perdre du poids, mais aussi à gagner de la masse musculaire et à améliorer leur santé.
J’étais un perroquet pour la société, vendant ses compléments à mes clients tout en faisant des promesses et des affirmations grandioses sur les bénéfices potentiels. Je citais des études que je n’avais pas lues et je vantais des avantages qui n’avaient pas été prouvés scientifiquement. Lorsque des clients se plaignaient que la multivitamine que nous vendions rendait leur urine d’un jaune fluo aveuglant, je régurgitais le discours de la société selon lequel ce phénomène était naturel et signifiait que le corps absorbait les vitamines dont il avait besoin tout en excrétant celles qu’il ne pouvait pas utiliser. Cette urine radioactive était censée être le signe pour le client que le produit « fonctionnait ». Nous vendions également des biscuits et des brownies protéinés censés remplacer les Chips Ahoy et les Ho-Ho’s que les gens consommaient dans le cadre d’un mode de vie malsain. Si les clients se plaignaient d’avoir fait tous les changements alimentaires nécessaires et de continuer à prendre du poids en mangeant des biscuits protéinés et des brownies, je les rassurais en leur disant qu’il s’agissait de « meilleurs mauvais choix alimentaires », comme on me l’avait demandé, et que les clients devaient faire preuve de modération. J’étais un bon soldat et j’ai fait ce qu’on me demandait. J’ai gagné beaucoup d’argent en vendant ces produits et je les utilisais moi-même régulièrement. J’étais un vrai croyant et je le suis resté jusqu’à ce que je quitte l’entreprise. Ce n’est que lorsque je suis sorti de cet environnement et que j’ai eu une vision plus large de ce que je faisais que j’ai finalement réalisé mes erreurs.
On ne voit la forêt qu’une fois qu’on l’a quittée. Jusque-là, on ne voit que des arbres.
Ainsi, il est peut-être plus facile pour ceux d’entre nous qui ne font pas partie de l’industrie de l’examiner d’un œil critique et de faire preuve de diligence raisonnable pour comprendre réellement les problèmes dans ce domaine, que pour ceux qui sont actuellement branchés sur le système et en tirent profit. Pour examiner honnêtement la virologie et ses domaines connexes, j’ai dû me défaire de mes idées préconçues sur ce que sont les « virus » et sur ce qui conduit à la maladie. Je devais rafraîchir ma compréhension de ce qu’est la science et de ce qu’elle n’est pas. J’avais besoin d’un moyen d’évaluer les preuves présentées afin de les soumettre à une norme convenue. Comprendre et utiliser ces normes et critères afin de critiquer les preuves est ce qui différencie ceux d’entre nous qui étudient ces domaines de ceux qui ne sont pas disposés à examiner eux-mêmes les preuves de manière critique.
Lorsque j’ai commencé mon voyage pour découvrir la fraude de la virologie, le baromètre que j’ai utilisé pour déterminer si les preuves étaient valables ou non était les postulats de Koch. Ce critère a été élaboré en 1890 par le bactériologiste allemand Robert Koch et comprend quatre exigences logiques qui doivent être satisfaites pour pouvoir affirmer qu’un microbe spécifique est à l’origine d’une maladie. Ces conditions sont les suivantes :
Le micro-organisme doit être présent en abondance dans tous les organismes souffrant de la maladie, mais ne doit pas être présent dans les organismes sains.
Le micro-organisme doit être isolé à partir d’un organisme malade et cultivé à l’état pur.
Le micro-organisme cultivé doit provoquer une maladie lorsqu’il est introduit dans un organisme sain.
Le micro-organisme doit être isolé de nouveau à partir de l’hôte expérimental malade, inoculé et identifié comme étant identique à l’agent causal spécifique d’origine.2
Il s’agit là d’un critère logique qui doit être respecté si l’on veut affirmer qu’un microbe est à l’origine d’une maladie. Cependant, de nombreux défenseurs de la virologie affirment avec colère que les postulats ont été élaborés spécifiquement pour les bactéries et qu’ils ne sont donc pas pertinents pour les « virus ». Ils affirment également que Koch a fini par abandonner certaines de ses exigences afin de falsifier… euh, je veux dire, de « confirmer » ses découvertes selon lesquelles certaines bactéries sont pathogènes. Pourtant, l’OMS et de nombreux virologues ne sont pas d’accord et affirment que les postulats doivent être satisfaits pour prouver qu’un microbe est pathogène. Quoi qu’il en soit, j’ai expliqué ici pourquoi ces arguments contre les postulats ne sont pas pertinents.
Si les postulats de Koch restent des exigences logiques valables, il existe une bien meilleure méthode à laquelle il faut adhérer en premier lieu pour établir et revendiquer une relation de cause à effet. Nous pouvons contourner les diatribes de ceux qui démolissent les postulats de Koch en nous en tenant aux méthodes qui ont permis de construire la science. Ces étapes sont connues sous le nom de méthode scientifique. Étant donné que la méthode scientifique fait l’objet d’une certaine confusion chez ceux qui prétendent être eux-mêmes des scientifiques, je souhaite explorer les raisons pour lesquelles ce processus est absolument essentiel en tant que baromètre permettant de distinguer la science de la pseudo-science et pourquoi il est nécessaire de soumettre la virologie et ses domaines connexes à cette norme. J’espère que cette exploration permettra de mieux comprendre quel est le véritable objectif de la science, pourquoi la méthode scientifique est la seule mesure requise et comment identifier les pseudosciences qui se font frauduleusement passer pour de la vraie science.
Si la question était de savoir quel devrait être le prochain objectif de la science, je répondrais qu’il faudrait enseigner la science aux jeunes, de sorte que lorsque l’ensemble de la population aura grandi, il y aura un fond de bon sens beaucoup plus général, fondé sur la connaissance de la signification réelle de la méthode scientifique de découverte de la vérité. — Elihu Thomson
Pour commencer, nous devons examiner ce qu’est réellement l’objectif de la science. En étudiant ce sujet, il devient évident qu’il existe de nombreuses définitions de ce que la science est censée être. Cependant, nous pouvons constater qu’il existe des principes fondamentaux communs à toutes ces définitions. Selon Merriam-Webster, la science est définie comme suit :
La connaissance ou un système de connaissance couvrant des vérités générales ou le fonctionnement de lois générales, en particulier telles qu’elles sont obtenues et testées par la méthode scientifique
Dans le Webster’s New Collegiate Dictionary, l’expression « concerné par le monde physique » a été ajoutée :
Connaissance couvrant les vérités générales du fonctionnement des lois générales, en particulier telles qu’elles sont obtenues et testées par la méthode scientifique [et] concernant le monde physique.
Selon Vocabulary.com, la science est un domaine empirique, c’est-à-dire basé sur l’observation ou l’expérience :
La science est un domaine « empirique », c’est-à-dire qu’elle développe un ensemble de connaissances en observant les choses et en réalisant des expériences. Le processus méticuleux de collecte et d’analyse des données est appelé « méthode scientifique », et nous utilisons parfois la science pour décrire les connaissances que nous possédons déjà.
Selon BiologyOnline.com, l’ensemble des connaissances est systématisé et acquis par l’observation et l’expérience :
Ensemble systématisé de connaissances sous forme d’hypothèses, de théories, de principes, de modèles ou de lois qui ont été tirés de manière concluante de faits observés ou vérifiables ou de résultats expérimentaux obtenus essentiellement par l’application de la méthode scientifique.
Enfin, le Conseil scientifique ajoute la compréhension du monde naturel et social par le biais de données probantes :
Science nom commun La recherche et l’application de la connaissance et de la compréhension du monde naturel et social en suivant une méthodologie systématique basée sur des preuves.
Comme le montrent ces définitions, la science est l’acquisition systématisée de connaissances sur le monde physique et naturel, fondée sur les preuves obtenues par l’observation et l’expérimentation. Le processus systématique utilisé pour générer les preuves qui conduisent à cette connaissance est connu sous le nom de méthode scientifique, une série d’étapes logiques conçues pour tester une hypothèse afin d’obtenir une compréhension générale des causes d’un phénomène naturel observé. La méthode scientifique vise principalement à établir ou à réfuter une relation entre deux variables [ou deux phénomènes]. Bien que de nombreux scientifiques tentent de contester le respect strict de cette méthode, il est clair qu’il est vital d’adhérer à ce processus afin d’établir des connaissances considérées comme scientifiques. Même Wikipédia comprend que la science nécessite l’utilisation de la méthode scientifique :
L’observation, la raison et l’expérimentation constituent ce que nous appelons la méthode scientifique. — Richard P. Feynman
Les étapes qui composent cette méthode peuvent varier légèrement en fonction de la source, mais il existe des éléments fondamentaux que l’on retrouve régulièrement dans tous les schémas. Il s’agit de l’observation d’un phénomène, de l’établissement d’une hypothèse, de la vérification de l’hypothèse par l’expérimentation et de l’examen des données pour valider ou infirmer l’hypothèse. Mon schéma préféré de la méthode scientifique développe tous ces éléments de base en apportant quelques détails supplémentaires :
Observer un phénomène naturel
Hypothèse alternative
Variable indépendante (la cause présumée) [VI]
Variable dépendante (l’effet observé) [VD]
Variables de contrôle
Hypothèse nulle
Test/expérience
Analyser l’observation/les données
Valider/invalider l’hypothèse
Examinons brièvement chacune de ces six étapes afin d’y voir plus clair.
Méthode scientifique Définition des six étapes
1. Observer un phénomène naturel
Il s’agit peut-être de l’étape la plus controversée, car les gens essaient de débattre de ce qui est considéré comme un phénomène. Cependant, il ne devrait pas y avoir de confusion lorsque nous définissons le mot tel qu’il est le plus communément compris : un phénomène est un fait ou un événement observable. Un phénomène naturel est un fait ou un événement observable qui se produit dans la nature et qui n’est pas créé par l’homme, ni influencé ou fabriqué par l’ingénierie ou l’intervention humaine. La cause ou l’explication de cette observation est sujette à discussion, ce qui conduit à entamer des recherches scientifiques afin de trouver une explication. L’observation d’un phénomène naturel se fait généralement par les sens, que ce soit la vue, l’ouïe, le goût, le toucher ou l’odorat. Cependant, certains phénomènes ne peuvent pas être détectés directement par les sens et doivent être améliorés à l’aide de technologies telles que les microscopes, les télescopes, les stéthoscopes, etc. Parmi les phénomènes naturels qui ne sont pas le fait de l’homme, on peut citer la foudre, les éruptions volcaniques, les conditions météorologiques, la décomposition [de matériaux], les tremblements de terre, le feu, etc. C’est en observant le phénomène que l’on pose les questions nécessaires pour passer à l’étape suivante du processus, à savoir la formulation d’une hypothèse.
2. Hypothèse alternative
L’hypothèse est le fondement de la méthode scientifique. Il s’agit d’une supposition éclairée quant à une explication possible de la cause du phénomène observé. Pour que l’hypothèse soit valable, deux éléments cruciaux doivent être définis dès le départ. Il s’agit des variables indépendantes et dépendantes. La variable indépendante (VI) est la cause présumée de l’effet observé. La VI doit exister réellement et pouvoir être modifiée et manipulée tout au long de l’expérimentation pour voir quels effets elle peut avoir, le cas échéant. Elle ne peut pas être le résultat final de l’expérience. La variable dépendante (VD), quant à elle, est l’effet qui a été observé et dont le chercheur cherche à identifier la cause profonde. Contrairement à la VI, la VD ne peut pas être manipulée directement, car elle dépend entièrement de la manipulation de la VI.
Une fois les deux variables identifiées, une hypothèse peut être formulée. Celle-ci est rédigée sous la forme d’un énoncé « si alors » et se présente comme une explication possible de ce qui pourrait être découvert lors de l’expérimentation. Voici un exemple :
« Si j’arrose ma plante tous les jours, elle poussera. »
Dans cet exemple, l’eau est la variable VI, tandis que le taux de croissance de la plante est la variable VD. Outre ces variables, d’autres facteurs, appelés variables de contrôle, doivent également être identifiés. Il s’agit des facteurs susceptibles d’influencer le résultat de l’expérience. Dans notre exemple, il peut s’agir de l’ensoleillement, du type de sol, de l’heure, de la température, du temps, de l’environnement intérieur ou extérieur, etc. Les variables de contrôle doivent être prises en compte et rester inchangées tout au long de l’expérience, afin de s’assurer que tout effet attribué à la VI est bien le résultat de la VI seule et non d’autres facteurs de confusion.3
Une composante absolument essentielle de l’hypothèse est qu’elle doit être réfutable, c’est-à-dire que l’on peut prouver qu’elle est fausse [si elle l’est]. C’est pourquoi il faut également pouvoir établir une hypothèse nulle, qui suppose qu’il n’y a pas de relation entre la VI et la V. En d’autres termes, il s’agit de l’exact opposé de l’hypothèse alternative. En reprenant notre exemple précédent, elle s’écrirait simplement comme suit :
« Si j’arrose ma plante tous les jours, elle ne poussera pas (ou elle poussera moins ou mourra). »
C’est ce concept même de réfutabilité qui est la marque de la vraie science. L’incapacité répétée de réfuter [expérimentalement] l’hypothèse alternative est un indicateur très fort que les résultats sont effectivement valides d’un point de vue scientifique.
4. Test/Expérience
C’est à ce stade que se situe le véritable cœur de la science. Pour que les connaissances acquises soient considérées comme scientifiques, l’hypothèse doit pouvoir être testée par l’expérimentation. C’est à ce stade que l’hypothèse sera prouvée ou infirmée en ce qui concerne la relation de cause à effet entre la VI et la VD. L’expérience doit se concentrer sur la modification d’une seule variable à la fois et doit être répétée de nombreuses fois. L’expérience principale coïncidera avec des expériences de contrôle afin de s’assurer que les résultats hypothétiques ne sont observés qu’avec le groupe expérimental. Pour que l’expérience soit considérée comme réussie, les résultats escomptés ne doivent pas être observés dans le groupe de contrôle et doivent être reproduits plus d’une fois.
Pour revenir à notre exemple de l’eau et des plantes, nous pourrions planter des graines dans deux pots identiques avec la même terre. Nous devrions déterminer la quantité d’eau que nous voulons utiliser et arroser notre pot expérimental tous les jours, tandis que notre pot témoin recevrait de l’eau une fois par semaine. Au fur et à mesure de la croissance des plantes, la hauteur de chaque plante serait mesurée pour voir si la quantité d’eau a eu un effet sur la croissance de la plante.
5. Analyser l’observation/les données
Après l’expérimentation, les données sont collectées et prêtes à être analysées afin de confirmer ou d’infirmer l’hypothèse. Cette étape est assez explicite. Dans notre scénario sur les plantes, les hauteurs seraient mesurées pour voir quel type de différence a pu être remarqué. La plante expérimentale a-t-elle poussé plus vite ? Ou peut-être que l’arrosage quotidien a entraîné un excès d’eau et la mort de la plante. Comment les résultats ont-ils été comparés à ceux du témoin ? Quelle est la plante qui s’en sort le mieux dans l’ensemble ? Une fois terminées, les expériences peuvent être répétées, si elles sont validées, afin de vérifier si les résultats sont répétables et reproductibles.
6. Valider/invalider l’hypothèse
Il s’agit d’une autre étape qui se passe d’explications. Soit l’expérience a produit le résultat escompté, confirmant ainsi l’hypothèse alternative, soit elle n’a pas produit le résultat escompté, confirmant ainsi l’hypothèse nulle. Si elle n’a pas confirmé l’hypothèse alternative, il faut alors revenir à la planche à dessin pour formuler une nouvelle hypothèse et/ou examiner les autres variables susceptibles d’avoir influencé les résultats de l’expérience.
Lorsque la méthode scientifique a vu le jour, elle nous a offert une nouvelle fenêtre sur la vérité, à savoir une méthode permettant, par le biais d’expériences contrôlées en laboratoire, de distinguer les hypothèses vraies des hypothèses fausses. — Huston Smith
Une fois que les bases de la méthode scientifique sont comprises, il devrait être facile d’appliquer ce critère à n’importe quelle science afin de voir comment elle se comporte. La méthode scientifique est le baromètre sur lequel je me suis appuyé pour critiquer la virologie et ses domaines connexes. La virologie peut servir d’exemple pour illustrer cette méthode. En partant de l’observation d’un phénomène naturel, le mieux que les virologues puissent faire est de mettre en évidence des symptômes communs chez des patients malades. Cependant, ils ne peuvent rien faire d’autre que de deviner la cause potentielle du phénomène, car, au-delà de l’hypothèse selon laquelle les fluides provenant de la toux et des éternuements peuvent transmettre la maladie, les virologues ne peuvent pas assister à la transmission d’une maladie d’une personne à l’autre. En fait, de nombreuses expériences ont carrément réfuté la possibilité que les fluides puissent transmettre des maladies, la plus célèbre étant celle menée par Milton Rosenau en 1918, lors de la grippe espagnole. Comme les chercheurs ne parvenaient pas à attribuer de nombreux cas de maladie à un agent bactérien (voire aucun), ils ont dû imaginer que quelque chose de plus petit que la bactérie se cachait dans les fluides d’un patient malade. Malheureusement pour la virologie, c’est là que le domaine tout entier rencontre sa faille fatale. Les virologues n’ont jamais pu démontrer directement l’existence de « virus », que ce soit dans les fluides des patients malades ou dans l’environnement. Ils sont incapables de purifier (sans contaminants, polluants, matières étrangères) et d’isoler (en les séparant de tout le reste) les particules supposées « virales » de l’hôte et de l’environnement. Comme ils n’ont jamais été en mesure d’identifier leur variable indépendante ni de disposer de la VI dès le départ, il leur est impossible de créer une hypothèse valable. Sans établir l’existence de la VI et sans créer une hypothèse testable et réfutable, la virologie ne peut même pas passer au stade expérimental afin de générer les données permettant de vérifier son hypothèse nulle et non testable. Ainsi, la virologie ne parvient même pas à adhérer à la méthode scientifique.
Toutefois, cela n’a pas empêché les virologues d’expérimenter quand même et de prétendre que leurs résultats, créés à partir de ces efforts frauduleux, prouvent indirectement l’existence de l’entité qu’ils ne peuvent pas directement mettre en évidence dans les fluides. C’est en grande partie grâce à la méthode de culture cellulaire mise au point en 1954 par John Franklin Enders, qui tentait d’« isoler » le « virus » de la rougeole, que les virologues ont pu obtenir leurs résultats. Comme les virologues ne parvenaient pas à trouver leur VI (le « virus ») dans les fluides ou l’environnement, ils ont décidé de créer leur VI en prenant les fluides d’un patient malade et en les mélangeant à des cellules de rein de singe dans une boîte de Pétri remplie d’antibiotiques toxiques pour les reins, d’antifongiques, de sérum bovin fœtal, de nutriments minimaux et d’autres produits chimiques et ingrédients. Ce faisant, ils ont créé leur propre VD, appelé effet cytopathogène5 (ECP), c’est-à-dire la décomposition de la cellule en petits morceaux lorsqu’elle meurt empoisonnée. Les virologues affirment ensuite que l’effet qu’ils créent et observent expérimentalement est directement causé par le « virus » dont l’existence n’a jamais été démontrée avant que l’expérience n’ait lieu.
Il devrait être très clair que cette série d’événements est à l’opposé de la méthode scientifique. Le « virus » est supposé être présent dès le départ, mais il n’est jamais disponible sous forme d’intraveineuse pouvant être variée et manipulée. L’ECP généré dans la boîte de Petri n’est pas un phénomène naturel observé, mais une création de laboratoire. Il n’y a aucun moyen d’établir une hypothèse valable, car la VI et la VD n’existent pas à l’état naturel dès le départ. Ce sont des artefacts créés en laboratoire qui n’existent qu’après l’expérimentation et jamais avant. Les contrôles appropriés sont régulièrement ignorés et lorsqu’ils sont effectués, les résultats montrent qu’aucun « virus » n’est nécessaire pour obtenir le même effet cytopathogène. Il existe de nombreux exemples connus qui peuvent provoquer cet effet, tels que les bactéries, les parasites, les antibiotiques et les antifongiques, l’âge de la cellule, la contamination, l’acte de passage6, etc. Cette connaissance n’a pas empêché les virologues de prétendre que les résultats générés par ces méthodes non scientifiques sont scientifiques. Or, ils ne le sont pas du tout. En fait, ces résultats sont tout le contraire. Il s’agit de pseudoscience.
Les pseudosciences sont exactement ce qu’elles semblent être : de la fausse science. Le problème est que la pseudoscience peut ressembler à la vraie science et agir de la même manière pour quiconque ne sait pas comment l’identifier. Heureusement, il existe des caractéristiques révélatrices de la pseudoscience qui permettent de la distinguer :
Inventer des explications pour s’adapter aux résultats observés :
Le « virus » a causé l’ECP ou, s’il n’est pas présent, il y avait un « virus » ne produisant pas d’ECP.
L’utilisation abusive des définitions communément admises pour les mots :
Purification et isolement = mélange de nombreux contaminants dans une boîte de Petri.
L’utilisation de dispositifs de sauvetage explique les résultats contradictoires :
Porteurs asymptomatiques de la maladie ;
L’échantillon a été prélevé trop tôt pour révéler la présence d’anticorps.
Affirmations présentées comme scientifiquement établies alors qu’elles ne le sont pas :
Le « SARS-COV-2 » est l’agent étiologique d’une nouvelle maladie appelée « Covid-19 ».
Pour mieux comprendre ce qu’est la pseudoscience, je voudrais partager avec vous quelques extraits d’un article que j’ai trouvé sur ce sujet. Dans ce premier extrait, nous verrons que, si les pseudosciences peuvent sembler logiques dans une certaine mesure, elles sont en fin de compte irréfutables7. C’est voulu, comme le montre la virologie avec ses nombreuses échappatoires :
Non-science Pseudoscience
La non-science peut être logique, voire « vraie » selon certains critères. Mais si quelque chose est inobservable, non testable, imprévisible ou incohérent, ou si elle existe en dehors du monde naturel et ne respecte pas les lois naturelles, alors elle est hors du champ de l’enquête scientifique. Il ne peut être testé et, par conséquent, les prédictions ou les explications concernant sa nature, son comportement, sa cause ou son effet ne peuvent être ni vérifiées ni réfutées. Par exemple, de nombreuses cultures et religions dans le monde décrivent le concept d’une âme ou d’un esprit humain. Cependant, comme il ne s’agit pas de quelque chose que la science est en mesure de tester ou d’observer directement, on considère qu’il s’agit d’une non-science (c’est-à-dire d’un concept non scientifique).
L’auteur note qu’un domaine d’étude est hors du champ scientifique s’il est.. :
Non observable
Non testable
Imprévisible
Incohérent
Existe en dehors du monde naturel et ne respecte pas les lois naturelles
Rappelez-vous que le « virus » lui-même est inobservable, que les résultats peuvent être incohérents et sont régulièrement expliqués, et que, en tant qu’entité non vivante, un « virus » est en dehors du monde naturel et ne respecte pas les lois naturelles. Le « virus » appartient à ce que l’immunologiste Paul Ehrlich a décrit comme « le domaine de l’invisible ». Ou, comme la plupart des gens l’appellent, l’imagination.
Dans l’extrait suivant, l’auteur poursuit en indiquant que s’il ne peut être testé, « les prédictions ou les explications concernant sa nature, son comportement, sa cause ou son effet ne peuvent être ni vérifiées ni réfutées ». Il donne un excellent exemple, tiré d’émissions populaires de chasse aux fantômes, de la façon dont la technologie et les mesures qui en découlent peuvent être utilisées pour affirmer la présence de quelque chose qui n’existe peut-être pas dans la réalité, mais seulement en tant que croyance. C’est une excellente analogie pour la virologie et ses domaines connexes :
« Mais, M. Franklin ! Je vous entends dire : “J’ai regardé à la télévision des émissions où des chasseurs de fantômes utilisaient toutes sortes d’instruments scientifiques sophistiqués pour documenter le paranormal !”. En effet, les bonimenteurs essaient souvent d’habiller la non-science avec des sons et des images d’apparence scientifique. Ils explorent les maisons dites “hantées” avec des thermomètres infrarouges, des EMF-mètres, des anémomètres et d’autres instruments comme ceux présentés ci-dessous, en pensant que les fantômes provoquent des fluctuations des champs électromagnétiques, des points froids ou des brises. Le problème est qu’aucune de ces affirmations ne peut être réfutée, ce qui signifie qu’elles ne peuvent être infirmées. Si une équipe de chasseurs de fantômes n’enregistre pas de données significatives, elle peut prétendre que le fantôme ne s’est pas manifesté ou qu’il n’était pas assez puissant. En revanche, toute variation des données est considérée comme une preuve de la présence d’un fantôme ! Il n’existe aucun moyen de réfuter l’existence des fantômes, si ce n’est en soulignant l’absence de preuves solides ».
En substance, les informations ci-dessus indiquent que, pour être considérées comme scientifiques, les preuves obtenues doivent l’être par le biais de la méthode scientifique. Si elles sont obtenues d’une autre manière et qu’elles ne peuvent être observées, testées et réfutées, il s’agit de pseudoscience. Nombreux sont ceux qui ont contesté cette distinction simplifiée, mais elle est étayée par diverses définitions de ce qu’est la pseudoscience.
Selon Oxford Languages, la pseudoscience est définie comme suit :
Ensemble de croyances ou de pratiques considérées à tort comme fondées sur la méthode scientifique.
Tout ensemble de connaissances, de méthodologies, de croyances ou de pratiques censées être scientifiques, mais qui ne respectent pas laméthode scientifique, manquent de preuves ou ne peuvent être testées en pratique ou en principe.
La pseudo-science est une proposition, une découverte ou un système d’explication qui est présenté comme de la science, mais qui ne possède pas la rigueur essentielle de la méthode scientifique.
Et une fois de plus, même Wikipédia comprend que sans la méthode scientifique, ce n’est pas de la science :
La pseudoscience consiste en des déclarations, des croyances ou des pratiques qui prétendent être à la fois scientifiques et factuelles, mais qui sont incompatibles avec la méthode scientifique.
Toutes ces définitions ont un dénominateur commun très familier :
Les pseudosciences n’adhèrent pas à la méthode scientifique.
C’est aussi simple que cela. Si vous comprenez la méthode et que vous savez ce que vous cherchez, c’est tout ce dont vous avez besoin pour pouvoir faire la distinction entre la vraie et la fausse science. Ainsi, nous pouvons facilement voir que si quelque chose prétend être de la science, mais n’adhère pas à la méthode scientifique, il s’agit, par définition, de pseudoscience. Comme nous l’avons montré ci-dessus, la virologie ne suit pas la méthode scientifique et est une pseudoscience. On peut facilement appliquer ce critère aux domaines connexes à la virologie (immunologie, génomique, épidémiologie, etc.) et arriver à la même conclusion.
Le manque de normalisation est un problème majeur dans les sciences à l’heure actuelle, qui a inévitablement conduit aux questions actuelles concernant la crise de la reproductibilité et l’incapacité à faire confiance à une grande partie de ce qui est considéré comme de la recherche scientifique. Alors que la méthode scientifique existe en tant que moyen d’éliminer la fausse science et qu’elle est censée être respectée pour cette même raison, elle est régulièrement ignorée ou même dénigrée, que ce soit par les membres de la communauté scientifique ou par les médias. Il est clair que de nombreux articles publiés aujourd’hui ne suivent pas le processus même qui a été établi il y a longtemps pour garantir la validité des preuves acceptées comme scientifiques. Lorsque ces critères sont appliqués à ce qui a été publié, il devient alarmant de constater à quel point les preuves scientifiques sont, en réalité, des preuves pseudo-scientifiques faussement présentées comme étant les vraies.
Pourquoi les scientifiques sont-ils si prêts à abandonner la méthode scientifique pour s’engager dans la pseudoscience et la défendre ? Peut-être parce que la méthode scientifique n’est tout simplement pas enseignée aussi bien qu’elle devrait l’être. Lors d’un échange sur Twitter avec une personne occupant un poste d’enseignant, il est apparu clairement qu’elle ne comprenait pas du tout la méthode scientifique ni son importance. Lorsque j’ai insisté pour obtenir des informations montrant que les preuves fondamentales du sujet dont nous discutions adhéraient à la méthode scientifique, on m’a fourni un lien vers le manuel Lehninger Principles of Biochemistry 9e édition comme preuve que le travail discuté adhérait à la méthode scientifique. Or, j’ai immédiatement constaté que le manuel ne prétendait rien de tel. En fait, dans les plus de 1100 pages de principes liés à la biochimie, la méthode scientifique n’est mentionnée que deux fois et jamais en relation avec le travail dont nous avons discuté. Ce sont les deux seules mentions :
« La méthode scientifique permet parfois d’avancer lentement sur une question, et il peut être difficile de concevoir une expérience vraiment pertinente. »
Et.. :
« L’une des principales caractéristiques de la méthode scientifique, telle qu’Albert Einstein l’a résumée un jour, est la suivante : “Aucune expérience ne peut jamais prouver que j’ai raison ; une seule expérience peut prouver que j’ai tort”. »
En fin de compte, cette personne a admis que le document fondateur dont nous avons parlé n’adhérait pas à la méthode scientifique et qu’il s’agissait donc, par définition, d’une pseudoscience. Toutefois, cette reconnaissance n’a en rien ébranlé sa conviction, puisqu’elle a suggéré que des recherches ultérieures avaient fini par suivre la méthode scientifique. Aucune preuve n’a jamais été présentée pour étayer cette affirmation. Cela devrait choquer toute personne dotée d’une once d’honnêteté intellectuelle. Si les personnes qui occupent ces postes d’enseignement ne comprennent pas la méthode scientifique, acceptent facilement des résultats pseudo-scientifiques et enseignent à partir de manuels qui ne fournissent même pas une explication rudimentaire de ce qu’elle implique, comment pouvons-nous attendre de ceux qui sont l’avenir de la recherche scientifique qu’ils respectent ces normes nécessaires ? Comment pouvons-nous croire que les articles de demain sont scientifiquement valables plutôt que des pseudosciences habilement déguisées ? Comment pouvons-nous accepter les preuves qui ont été produites auparavant et sur lesquelles ces futurs documents seront construits ? Il est temps d’exiger que les preuves présentées comme scientifiques respectent et maintiennent les normes nécessaires qui ont été établies pour débusquer les résultats frauduleux. Il est temps de mettre les scientifiques au défi de démontrer comment leurs domaines respectifs respectent ces normes. Nous devons utiliser la méthode scientifique comme baromètre pour examiner les documents fondateurs dans un domaine donné afin de déterminer ce qui est considéré comme une véritable connaissance scientifique et ce qui tombe finalement dans la catégorie de la pseudoscience. J’imagine que beaucoup seront surpris par le peu de choses qui, en fin de compte, peuvent être considérées comme de la science. Il est temps que les preuves qui sont vendues comme étant de la science soient soumises à la norme scientifique établie, comme cela aurait dû être le cas depuis le tout début.
Un jeune Français sur deux prêt à se faire tuer en Ukraine ?
Qui peut croire un seul instant que ce sondage est vrai ? Je ne connais aucun jeune capable de dire: "Oui, je suis prêt à m'engager pour aller faire la guerre en Ukraine" Aucun ! Une telle manipulation est abjecte, obscène et immonde. Quelle honte que la France, ce pays qui fut… pic.twitter.com/kpTPOHReqe
— Paul-Antoine Martin ✍🏻📖 🚜 (@PAMartin111) April 12, 2024
Mise à jour :
Comme le mentionne Hasthable, cette étude [voir le fichier PDF repris plus bas] ne dit rien de tel.
Il n’y figure aucune question relative à l’idée de s’engager ou d’aller faire la guerre pour de vrai.
La question posée pour le résultat 51 % est simplement :
« Jouez-vous souvent aux jeux vidéo de guerre/tir ? »
et le résultat regroupe les réponses « Très souvent » et « Assez souvent ». On peut noter en passant qu’il n’y a de plus aucune précision sur la signification du « Très souvent » (une fois par semaine ?) et du « Assez souvent » (une fois par mois ?).
Les articles qui ont évoqué cette étude en faisant croire qu’un jeune Français sur deux était prêt à se faire trouer la peau en Ukraine sont de la pure manipulation/propagande.
L’ONU voudrait transformer la critique de l’idéologie de genre en « crime contre l’humanité » !
Par Dr Gérard Delépine
L’ONU a été créée pour maintenir la paix. Mais depuis que le financement de certaines de ses agences dépend d’organismes privés ou de milliardaires activistes, elle néglige sa mission fondatrice (toujours aucune proposition onusienne crédible de paix pour les conflits en Ukraine, en Palestine ou en Afrique) pour s’intéresser principalement aux problèmes de société et tout particulièrement à ceux des minorités sexuelles.
Les extrémistes du genre veulent modifier la définition du sexe et déclarer l’homophobie et la transphobie crime contre l’humanité. Cette dérive s’exprime déjà dans les textes onusiens qui substituent systématiquement le mot genre à sexe1. Elle banalise le concept et témoigne d’un mépris insupportable envers des souffrances des Juifs, Arméniens, Yézidis et les autres victimes de véritables crimes contre l’humanité lors des guerres en Yougoslavie, au Rwanda et au Congo dont elle nie le caractère inhumain exceptionnel.
Le concept de crime contre l’humanité et son utilisation classique
La notion de crime contre l’humanité a été conçue en 1943 par les principaux alliés contre le nazisme s’engageant à poursuivre les « criminels de guerre jusque dans les régions les plus éloignées de la Terre et les remettront aux accusateurs pour que justice soit faite ».2
Il a été défini en 1945 dans le statut du tribunal militaire de Nuremberg comme la « violation délibérée et ignominieuse des droits fondamentaux d’un individu ou d’un groupe d’individus inspirée par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux ».
Sont visés par la définition : la persécution de tout groupe ou de toute collectivité identifiable pour des motifs d’ordre politique, racial, national, ethnique, culturel, religieux tels que meurtre, extermination, réduction en esclavage, déportation, transfert forcé de la population, emprisonnement, privation grave de liberté physique, disparition forcée de personnes, apartheid, torture, et toute forme de violence sexuelle grave (viol, esclavage sexuel, prostitution forcée, grossesse forcée, stérilisation forcée). Selon cette définition, le terme « sexe » s’entend de l’un et l’autre sexe, masculin et féminin, suivant le contexte de la société et n’implique aucun autre sens.
Les crimes contre l’humanité engagent la responsabilité pénale personnelle des individus qui les ont commis, et non pas celle des états qui les auraient inspirés.
Ce crime est imprescriptible3 et peut donc être jugé quel que soit le délai entre sa réalisation et le dépôt de plainte. Il expose à la réclusion criminelle à perpétuité.
La loi du 26 décembre 1964 a inclus le crime contre l’humanité dans le Code pénal français. Il a permis de condamner Paul Touvier et Klaus Barbie au maximum de la peine prévue. Papon, jugé pour avoir organisé les rafles des juifs, se défendait en affirmant n’avoir été qu’un fonctionnaire obéissant à un état ne pratiquant pas « une politique d’hégémonie idéologique » ; il a été condamné à dix ans de réclusion criminelle4 pour complicité.
La Cour pénale internationale a été instituée pour juger les responsables de crimes contre l’humanité ; son fonctionnement et son statut ont été officialisés par l’accord de Rome en 19985. Le bilan de son fonctionnement est cependant très mitigé du fait d’une indépendance douteuse envers les grandes puissances, de la mauvaise qualité de certains dossiers, et de sa gouvernance parfois discutable rappelant la fable des animaux malades de la peste de La Fontaine :
« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir ».
Le projet de modification de la définition du sexe dans les traités
La définition précise du sexe dans le paragraphe 3 de l’article 7 du Statut de Rome avait été ajoutée pour éviter son utilisation abusive pour poursuivre les convictions et les opinions. Il a été jugé nécessaire parce que* dans le traité de Rome, le crime de « peines sexistes » s’applique à un très large éventail d’actions, et peut inclure la parole.
Le nouveau projet de traité, élaboré par la Commission du droit international, veut modifier la définition du sexe pour satisfaire les activistes homosexuels et transgenres.
La transformation de cette définition du sexe en genre dans le nouveau traité sur les crimes contre l’humanité pourrait permettre la poursuite de quiconque exprime son opposition à des idées, à un comportement ou à des pratiques homosexuelles et transgenres.
En avril 2023 les partisans de cette modification de définition, l’Union européenne et les États-Unis, ont poussé l’Assemblée générale à adopter la nouvelle définition.
Mais le représentant ou le Maroc, parlant au nom des 54 pays du Groupe des États d’Afrique a déclaré que « les préoccupations légitimes de tous les États Membres ne devraient pas être ignorées » et a mis en garde contre « toute tentative d’imposer les vues d’une partie ou de toute théorie ou définition juridique » qui ne sont pas acceptées au niveau international.
Plusieurs délégations, dont l’Égypte, la Fédération de Russie et le Pakistan, ont soutenu cette déclaration refusant la nouvelle définition du sexe dans le projet de traité.
La plupart des pays considèrent le sexe comme une réalité fondée sur la biologie et ayant des implications juridiques, et le genre comme une simple idéologie sociale fondée sur le ressenti. Les homosexuels ne constituent qu’une minorité (2-4 % des populations)678, et les transgenres une infime minorité (<0,05 %). Les revendications de leurs activistes bénéficient d’une attention totalement disproportionnée à leur nombre dans les cercles du pouvoir, les médias et les films et feuilletons télévisés occidentaux.
Parmi les membres de l’ONU, seule une minorité de pays a accédé aux revendications des activistes des minorités sexuelles. Après les Pays-Bas en 2001, seuls 14 autres pays européens ont légalisé le mariage homosexuel.
Dans le monde 21 autres pays pays autorisent les couples de même sexe à se marier, soit au total moins de 20 % des pays membres de l’ONU (36 sur 197). Seulement une quinzaine de pays (<8 %) permettent aux personnes transgenres de faire modifier leur état civil sur simple déclaration, tandis que 13 pays membres de l’ONU criminalisent encore de façon explicite les minorités sexuelles dans leurs lois
comme en Ouganda ou la loi antihomosexualité de 2023 prévoit de lourdes peines pour les personnes ayant des relations homosexuelles et un délit d’« homosexualité aggravée » passible de la peine de mort.
La définition du sexe comme une construction sociale que propose la commission, élèverait juridiquement l’« orientation sexuelle » et « l’identité de genre » à une catégorie de droit international protégée sur le même plan que le sexe, et autoriserait les organismes des Nations Unies et le procureur de la Cour pénale internationale à reconnaître autant de genres que les individus peuvent affirmer subjectivement et ouvrirait la porte à la poursuite pénale de quiconque s’oppose à des idées, des comportements ou des pratiques homosexuels et transgenres.
Il constitue une menace pour la capacité des personnes à s’exprimer librement à propos de ce qu’ils croient de la nature de la personne humaine, des hommes, des femmes, du mariage et de la famille, et d’adopter des lois conformes à ces croyances.
Non aux propositions des extrémistes trans qui instrumentalisent l’ONU dans leur combat qui nie les réalités biologiques. Non à la banalisation du crime contre l’humanité.
Informez vos proches et vos voisins.
Informez vos représentants et les élus pour qu’ils rejettent cette dérive et défendent les réalités biologiques. Refusons les propositions des extrémistes trans qui marginalisent l’Occident et permettent à nos ennemis de se moquer de notre déclin moral et intellectuel.
Comme l’a souligné le Premier ministre britannique Rishi Sunak le 4 octobre 2023 lors du congrès annuel du Parti conservateur :
« Nous ne devrions pas nous laisser intimider par la croyance selon laquelle les gens peuvent avoir le sexe de leur choix… Un homme est un homme et une femme est une femme, c’est juste du bon sens ».
Rappeler une réalité biologique ne doit pas être qualifié de « crime contre l’humanité » !
Élections européennes en France, pour quel connard pro-Frexit vais-je voter ?
Je suis conscient qu’il est très mal vu de produire des « ondes négatives », mais je n’en ai que faire.
Dans le mur !
Les derniers sondages donnent 93 % des votes pour une liste pro-européenne. Et j’imagine que seule une petite partie des 7 % restants concerne un candidat pro Frexit.
Je rappelle aux normies et autres zombis qui viennent de sortir de 10 ans de coma que les listes Rassemblement National, Reconquête ou LFI sont officiellement anti-Frexit et donc pro-UE.
Des sondages « vrais »
Je ne nie pas une dose de manipulation dont l’objectif est de décourager et d’indiquer aux moutons pour qui voter, mais la fraude ne peut représenter 50 % de l’électorat.
Je veux bien être généreux et leur accorder 10 % à 15 % de tricherie, mais pas plus.
Les listes pro-européennes feront donc au moins 85 % des voix lors des prochaines élections alors même que Macron avait déclaré à la BBC lors du Brexit que les français voteraient probablement pour le Frexit.
Quand bien même l’abstention demeure sans doute plus importante chez les « anti » que chez les « pro », le fait est que de très nombreux anti-Européens vont voter pour une liste pro-Europe.
Cela me dépasse, mais il est factuel que des milliers de personnes qui sont conscientes des maux apportés par cette Europe dictatoriale vont voter pour un parti pro-européen !
Le plus délirant est que certains pourraient croire qu’en votant RN ou Reconquête, la situation évoluera positivement, à ce stade cela relève de la psychiatrie ou d’une profonde méconnaissance.
La « résistance »
Tableau pour le moins pitoyable s’il en est même si le maître mot est officiellement « unité ».
Les abstentionnistes : Cette catégorie de résistants est protéiforme.
* Les abstentionnistes militants. Ceux-ci sont extraordinaires, ils vivent dans une illusion (mes émotions me soufflent « délire »). Ne pas voter serait une forme d’expression et leur foi leur laisserait croire que si cette abstention montait à 80 % cela entraînerait un bouleversement politique. Imaginer un tel score serait illusoire, c’est comme imaginer qu’ils étaient autant à être résistants durant la 2e Guerre mondiale. Ils « l’étaient », oui, mais après la fin de la guerre. L’idée serait que l’on puisse affirmer que celles et ceux qui sont au pouvoir perdraient leur légitimité et que les médias aux ordres iraient dans ce sens. Ridicule au plus grand point. Depuis quand les gouvernants en auraient quelque chose à foutre du peuple. Quand bien même, il leur suffirait de supprimer le suffrage universel ou de rendre le vote obligatoire. Moins les résistants votent et plus les moutons sont représentés et plus les maîtres du monde peuvent sélectionner le gagnant d’une élection. C’est chouette de se penser militant en ne votant pas, mais c’est comme ne plus voter par dépit. * Les abstentionnistes « révolutionnaires ». Un pas de plus est franchi dans l’utopie. Ces adeptes construisent le monde de demain bien souvent sur du papier. Leur objectif est le changement non par les urnes, mais par la révolution. Ici encore ce serait trop simple si cette mouvance était uniforme, deux grandes familles totalement opposées la composent : a) Les révolutionnaires « à l’ancienne ». Coup d’état, force, têtes plantées dans des pics, etc. b) Les idéalistes qui construisent un monde de demain basé sur l’amour et des fleurs qui feraient reculer des chars. Soit ils croient qu’un élan humaniste fera tomber les ténèbres, soit ils imaginent que la dictature leur permettra de se forger des îlots de paradis. Naïf s’il en est. * Les abstentionnistes désespérés. Je pourrais pencher de leur côté les soirs de lucidité. « à quoi bon, c’est foutu, le mal est partout, les moutons veulent souffrir en captivité, il n’y a plus d’espoir ». Derrière ce « tous pourris », il y a la croyance en l’impossibilité de changer quoi que ce soit. Dans leur monde ceux qui se disent résistants avec une visibilité ou une aura sont de l’opposition contrôlée. Les Trump, les Poutine et à une échelle plus franco-française, les Asselineau et autres Philippot ne sont que des leurres qui travaillent pour l’Ordre mondial. Ces abstentionnistes se voient souvent comme des purs, mais n’iront jamais brandir un drapeau en disant « suivez mon panache blanc ». Je reconnais humblement ne pas avoir ce courage. Comme leurs valeurs et leur honnêteté les empêchent de rejoindre le camp des enculés afin « d’en profiter avant la fin du monde », ils sont condamnés à vivoter, se débrouiller, système D dans ce monde pourri avec comme seule alternative de fréquenter assidûment le comptoir d’un bar, « monde de merde ! ». Je me reconnais en eux d’autant plus que mon sentiment de totale inutilité ne fait que croître. * Les abstentionnistes du « je m’en branle ». Je ne crois pas qu’il y en ait vraiment parmi les résistants même si cela peut s’entendre. Il est difficile de faire semblant dès lors que l’on a ouvert la boîte de Pandore. Ce monde est pire que ce que l’on avait imaginé dans nos cauchemars et il devient compliqué pour ne pas dire impossible de faire semblant, de faire comme si. Peut-être est-il possible de se mentir à soi-même, mais agir mois après mois, année après année comme si le monde ne tournait pas trop mal et que l’apocalypse n’était pas au coin de la rue me semble impossible. Je ne dis pas que ce ne serait pas reposant d’être un normie qui vit sa petite (très petite ?) vie au jour le jour, métro, boulot, dodo, vacances, gigot avec belle-maman le dimanche. Mais dès lors que l’on sait que nous sommes dans une dictature qui va s’amplifier au-delà de l’imaginable, dès lors que l’on sait que l’objectif des maîtres du monde est notre obéissance et notre annihilation, il me semble bien illusoire d’imaginer faire semblant bien longtemps. Tôt ou tard le conscient sera rattrapé par sa conscience ou la dictature qui va le balayer.
Les votants pro-Frexit : En face des abstentionnistes nous avons donc les votants, pas forcément de gaieté de cœur, mais au moins pour ne pas vivre avec le regret du « si j’avais, si nous avions… peut-être que ». Je ne reviendrai pas sur les anti-UE, anti-dictature, antiguerre qui votent consciemment pour un candidat pro-UE, cela relève de la psychiatrie. En l’occurrence l’opposition contrôlée n’est pas un mythe. Il n’y a pas de parti d’opposition à l’Assemblée nationale. À maintes reprises les députés avaient la possibilité de faire chuter le gouvernement par une motion de censure et ils ne l’ont pas fait, preuve de leur allégeance à l’UE et à la dictature. Les partis qui ne prônent pas le Frexit sont soit membres de la majorité, soit membres de l’opposition contrôlée, cela ne se discute même pas.
Un argument s’oppose à la mouvance abstentionniste, je ne vois pas en quoi en votant nous ferions le jeu de la dictature. Vous imaginez qu’ils se disent « eux ils sont bien soumis ils votent » ou qu’ils disent « eux ils sont bien cons,ils pensent résister en nous laissant un boulevard ».
Pourquoi voter Frexit ?
Rester dans l’Union européenne c’est poursuivre le chemin vers plus de dictature et peut-être même la mort dans une guerre voulue par l’OTAN. Une France dans l’UE ne peut décider de RIEN !
Le Brexit est une réalité alors le Frexit n’est pas une utopie. Parler en son temps de Brexit était délirant et imaginer qu’il se concrétise encore plus.
Le Frexit est une condition nécessaire. Si à un croisement une route mène vers la mort et l’autre vers l’inconnu, il n’y a AUCUNE question à se poser, on prend l’inconnu, même si elle menait aussi à la mort.
Ce n’est qu’une étape, il faut quitter quasi toutes les organisations dictatoriales qui nous privent de notre liberté de choix. L’OTAN, l’OMS, les traités de libre-échange, la CEDH et j’en passe.
La Suisse a été condamnée par la Cour Européenne des Droits de l’Homme pour inaction dans la lutte contre le réchauffement climatique !
Nous sommes à un point de notre histoire où une instance prévue pour la défense des droits de l’Hommecondamne un pays pour ne pas avoir imposé suffisamment de dictature !
« Le Frexit ou la mort. »
Je suis abonné à un nombre incalculable de groupes Telegram et qu’est-ce que je constate ?
Il y a peu de publications des candidats des listes pro-Frexit sur les différents canaux.
Certaines listes me sont même totalement inconnues.
Pour quel connard pro-Frexit vais-je donc voter ?
J’écris sciemment connard pour la simple raison que les candidats ne font pas liste commune. Chacun prône l’union, chacun demande aux autres de le rejoindre et chacun le concrétise si peu. Il y a ceux qui se disent prêts à abandonner leur première place « preuve de leur non-narcissisme ». Bien entendu quand on les interroge, l’absence d’union est toujours le fait de l’autre « moi je veux bien, mais c’est lui qui veut pas, je ne peux pas lui imposer ». Personnellement je n’en ai strictement rien à foutre si machin dit ceci, s’il est pour ou anti cela, le seul point commun qui m’importe est qu’ils soient tous pro-Frexit ! Quand la France aura retrouvé son indépendance, sa monnaie, ses frontières, son armée, sa justice, sa politique de santé, d’éducation, etc. alors libre à ces candidats de s’entre-déchirer sur la place publique. Je ne sais donc pas quel connard choisir, connard pour lequel je vais voter sans état d’âme, alors même que j’aurais plaisir à l’insulter. Avec leur ego mal placé, nous aurons largement moins de députés pro-Frexit, de couverture médiatique et cela me met en rogne. Je vais devoir choisir et cela m’est insupportable, mais putain, faites alliance !
« Le livre de Michael Nehls, The Indoctrinated Brain (Le cerveau endoctriné), a suscité une vive controverse en raison de ses affirmations audacieuses concernant les effets des vaccins à ARNm COVID-19 sur la cognition et l’autonomie humaines. Nehls suggère que ces vaccins, parmi d’autres pressions modernes, font partie d’un assaut global de manipulation de l’esprit humain, visant à faciliter un contrôle gouvernemental accru sur les individus. Ses théories s’alignent sur des récits conspirationnistes plus larges, qui ont été diffusés par le biais de diverses plateformes connues pour héberger ce type de contenu.
Les travaux de Nehls ont été présentés lors d’une discussion avec Tucker Carlson, où il a exposé son point de vue sur la manipulation de la mémoire et de la cognition humaines par la peur, suggérant un effort délibéré pour contrôler la population. En outre, les théories de Nehls ont été citées par des sites conspirationnistes tels qu’Infowars dans un article intitulé “Molecular Geneticist Explains How mRNA Vaccines Were Designed to Conquer the Human Mind” (Un généticien moléculaire explique comment les vaccins ARNm ont été conçus pour conquérir l’esprit humain), ce qui associe encore davantage ses travaux à des récits marginaux.
En outre, The Indoctrinated Brain a été publié par Skyhorse Publishing, une société qui a l’habitude de publier des ouvrages à caractère conspirationniste. Skyhorse Publishing s’est fait une réputation en acceptant des auteurs que d’autres maisons évitent, y compris des personnalités qui ont propagé des informations erronées, notamment de fausses théories sur les vaccins contre le coronavirus. Cette toile de fond place le travail de Nehls dans un contexte spécifique de littérature controversée.
Si les hypothèses de Nehls ont été soutenues par certains cercles, notamment par des personnalités telles que Naomi Wolf et Stephanie Seneff, elles n’ont pas été largement acceptées par la communauté scientifique dominante. Les principales organisations de santé, dont l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), continuent de soutenir la sécurité et l’efficacité des vaccins COVID-19, réfutant les allégations selon lesquelles ils seraient des outils de manipulation gouvernementale.
Le débat autour de The Indoctrinated Brain illustre la tension entre les théories marginales et le consensus scientifique établi, soulignant les défis de la communication en matière de santé publique et de la lutte contre la désinformation à l’ère du COVID-19. »
[NDLR La véritable science ne fonctionne pas sur la base du consensus (qui n’est lui-même pas un argument scientifique, pas davantage que la notoriété du supposé scientifique), mais sur le doute, la remise en question permanente des connaissances en fonction des nouvelles expériences et des nouvelles données observationnelles, et le respect de la méthode scientifique. Par contre le scientisme moderne (que l’on voit notamment fleurir en climatologie et en médecine) s’appuie sur un consensus guidé ou imposé par la finance et la politique et promu par les médias mainstream (et dans certains cas par des médias alternatifs).]
Michael Nehls est né en 1962. Après un doctorat en médecine et une thèse en génétique moléculaire, il a mené, au sein de grands groupes privés, des recherches sur les solutions médicamenteuses des maladies dites « de civilisation » (diabète, obésité, maladies du cœur, excès de cholestérol). Il a publié plus de cinquante articles scientifiques et travaillé comme directeur de recherche dans plusieurs universités et sociétés privées en Allemagne et aux Etats-Unis. En 2007, ayant lui-même retrouvé la santé grâce à des solutions non médicamenteuses, il quitte ses fonctions et poursuit en tant que chercheur et auteur indépendant. Il a publié quatre livres à succès, dont deux sur Alzheimer.
Partout dans le monde, les performances mentales diminuent, en particulier chez les jeunes, tandis que les taux de dépression augmentent de façon spectaculaire. Une personne sur quarante souffre aujourd’hui de la maladie d’Alzheimer, et l’âge d’apparition de la maladie recule rapidement. Mais les causes ne sont pas éliminées. S’agit-il d’une coïncidence ? « The Indoctrinated Brain » présente un mécanisme neurobiologique puissant et largement méconnu, dont les multiples perturbations, passées le plus souvent inaperçues, sont à l’origine de ces évolutions catastrophiques. Dans ce livre, le Dr Michael Nehls, médecin et généticien moléculaire de renommée internationale, expose une chaîne de preuves stupéfiante qui suggère que derrière ces nombreuses influences négatives se cache une attaque ciblée et magistralement exécutée contre notre individualité, dans le but de priver les gens de leur capacité à penser par eux-mêmes. Mais il n’est pas trop tard. En révélant ces processus qui endommagent le cerveau et en décrivant des contre-mesures applicables individuellement, Nehls apporte de la lumière et de l’espoir à ce chapitre funeste de l’histoire de l’humanité. La question de savoir si notre espèce sera capable de préserver son humanité et son pouvoir créatif, ou si elle les perdra irrémédiablement, ne sera rien de moins que décidée à notre époque.
Nous avons tous entendu parler des grandes compagnies pétrolières et de leur rôle présumé dans la politique de lutte contre le changement climatique. Mais vous seriez surpris si vous saviez ce qui se passe en coulisses. Jacob Nordangård est un chercheur indépendant et un auteur suédois qui a étudié et écrit sur la complexité de la politique mondiale, la gouvernance mondiale, la création de problèmes et de solutions. Dans cette conférence, il donne des informations sur l’influence des Rockefeller dans la recherche et les politiques climatiques.
Une analyse des origines et des mécanismes du pouvoir juif
Sur les origines et les mécanismes du pouvoir juif : une analyse sombartienne
Par Joseph Jordan
Le monde universitaire s’est enflammé pour expliquer les origines et les mécanismes du pouvoir juif dans l’Occident moderne. La question est truffée de mines antipersonnel et l’une des parties du débat est fortement étouffée.
Une théorie qui gagne du terrain, défendue par des personnalités telles que Richard Hanania et Nathan Cofnas, professeur à Cambridge, est que la surreprésentation massive de la population juive ashkénaze dérive de sa supériorité génétique sur les Blancs dans le domaine intellectuel. Cette théorie a proliféré dans des publications juives de grande importance, comme le New York Times, qui a publié un article intitulé « Les secrets du génie juif » de l’auteur sioniste Bret Stephens. Le journal s’est ensuite excusé d’avoir fait la promotion de ce qui constitue en fait une science raciale auprès de son public libéral en colère, mais l’article n’a pas encore été entièrement rétracté.
L’hypothèse ashkénaze du QI a été réduite à une conjecture sur un seul front par le Dr Kevin MacDonald, dont les théories évolutionnistes de la cohésion juive ont été contestées par Cofnas, conduisant à un débat entre les deux hommes en 2021 publié dans la revue académique Philosophia. En 2022, Philosophia a rétracté la défense des théories du Dr MacDonald tout en maintenant les attaques de Cofnas — un acte flagrant de basculement d’échelle inconciliable avec l’esprit du libre débat.
Ron Unz, qui est lui-même juif, a également publié un travail sérieux réfutant les affirmations selon lesquelles la surreprésentation dramatique des Juifs dans les universités de l’Ivy League (qui sont un ticket d’or pour accéder à l’élite américaine) serait le produit du mérite ou de l’intelligence dans « Le mythe de la méritocratie américaine ». Dans cet ouvrage, Unz démontre la médiocrité des Juifs dans leurs activités intellectuelles par rapport à leur situation professionnelle et économique globale.
Plus récemment, le Dr Neema Parvini a rédigé une étude approfondie sur les maigres données étayant la thèse du QI élevé des Ashkénazes, les réfutant toutes au motif qu’elles n’ont pas été reproduites de manière convaincante, que la méthodologie est médiocre et que, dans certains cas, comme dans celui du Dr Richard Lynn (2004), « L’intelligence des juifs américains », elles ont été inventées de toutes pièces.
À première vue, l’hypothèse avancée par Cofnas, Hanania, Stephens et d’autres est faiblement étayée lorsqu’on examine les groupes témoins. Nous utiliserons des Asiatiques plutôt que des Blancs, afin de contrôler les préjugés personnels potentiels de cet auteur.
Si l’intelligence héritée, le haut niveau d’éducation et le mérite global expliquent à eux seuls l’influence relative au sein de l’élite américaine, pourquoi les Asiatiques de l’Est — dont les partisans de la théorie du QI ashkénaze s’accordent à dire qu’ils ont le QI le plus élevé de toutes les races du monde — sont-ils largement absents des lieux de pouvoir américains tels que la politique, la finance et la gestion d’actifs, le droit et les médias ?
La population totale d’Asie de l’Est (Chinois, Coréens, Japonais, Taïwanais, etc.) est supérieure à celle des Juifs aux États-Unis. Selon les données sur la main-d’œuvre fédérale américaine, les Asiatiques sont considérablement surreprésentés dans les emplois professionnels (12 % de la main-d’œuvre totale), mais ils ont moins de chances d’être promus à des postes de direction d’entreprise que les noirs et les métis hispanophones. Certains peuvent expliquer cela comme un problème du régime d’action positive, mais alors, pourquoi les capitalistes juifs sont-ils si fortement représentés alors qu’ils sont légalement catégorisés comme « blancs », le groupe le plus discriminé de tous ?
Dans le domaine de la gestion d’actifs — le monde de l’immobilier, du capital-investissement, des fonds spéculatifs et d’autres sources importantes d’argent et de pouvoir au sein de la communauté juive — les disparités entre les Asiatiques intelligents et les Juifs sont encore plus frappantes. L’ensemble de la population asiatique en Amérique (5,6 %) contrôle à peine 2,4 % des sociétés de gestion d’actifs et gère, au sein de ce chiffre, 0,3 % de tous les actifs, malgré des études montrant que ces sociétés sont mieux gérées que leurs concurrents non asiatiques.
Comparez cela à une seule grande société juive de gestion d’actifs, BlackRock de Larry Fink, qui entretient une relation ploutocratique particulière avec la Réserve fédérale. Fink gère à lui seul près de 10 000 milliards de dollars, bien qu’il ait nécessité des plans de sauvetage du monde entier en raison d’épisodes de mauvaise gestion.
Il n’est donc pas surprenant que parmi les principaux donateurs milliardaires des partis démocrate ou républicain, où les Juifs travaillant dans le secteur de la gestion d’actifs (l’argent « facile à gagner ») représentent 50 % ou plus des principaux mécènes, la structure politique américaine soit très sensible aux caprices de l’État d’Israël tout en ciblant simultanément la Chine avec des guerres commerciales et un défi géopolitique à Taïwan.
La même dynamique s’observe dans d’autres domaines, tels que le système universitaire d’élite. Ce pouvoir s’est manifesté récemment par le limogeage humiliant de Claudine Gay de l’Université Harvard et de Liz Magill de l’Université de Pennsylvanie (les rares présidents non juifs des écoles de l’Ivy League), en réponse aux protestations de donateurs juifs de fonds spéculatifs et de capital-risque concernant leur tolérance supposée des manifestations d’étudiants anti-israéliens sur leurs campus respectifs.
Dans le domaine des organisations non gouvernementales, qui exercent un pouvoir énorme aux États-Unis et dans tous les États satellites du monde, la « philanthropie » de Wall Street fait la loi. George Soros en est l’exemple le plus célèbre, mais il ne représente à peine que la pointe de l’iceberg (le rôle de la finance juive dans les ONG fait l’objet d’un article séparé). Une poignée de milliardaires, pratiquement tous opérant dans le monde de la banque d’investissement et de la technologie, fournissent des réserves inépuisables d’argent aux fondations, aux groupes d’activistes et aux groupes de réflexion qui changent l’Occident de l’intérieur sans le consentement démocratique.
Dans le domaine des médias, le capital-investissement représente la majorité des investissements aux États-Unis. Le contrôle des médias par les juifs est aujourd’hui de notoriété publique, il n’est donc pas nécessaire de dresser la liste de tous les propriétaires.
On peut affirmer sans risque de se tromper que le pouvoir d’amasser rapidement des capitaux et de financer ensuite des institutions — encore une fois essentiellement par le biais de la finance, de l’immobilier, du capital-investissement, etc. — plutôt que le mérite individuel objectif est plus déterminant pour décider qui deviendra le prochain président de Harvard, quelle start-up recevra du capital-risque, qui les actionnaires choisiront pour diriger une entreprise, qui obtiendra une tribune au New York Times, qui sera nommé à la tête du département d’État et du ministère de la Justice, etc. Une montagne d’études a prouvé, au-delà de tout doute raisonnable, que les États-Unis fonctionnent comme une oligarchie.
Peut-être que la domination ashkénaze de ces grandes institutions est soutenue par des nominations oligarchiques, mais une bonne gestion nécessite encore une grande intelligence pour les maintenir fonctionnelles, pourrait-on affirmer. Mais rares sont ceux qui pourraient sérieusement conclure que les médias, la politique, les grandes entreprises, les ONG, les cabinets d’avocats et les universités les plus prestigieuses des États-Unis représentent nos citoyens les plus brillants et les meilleurs. Au contraire, enquête après enquête, il ressort que l’Américain moyen n’a confiance dans aucune de ces institutions dirigeantes pour résoudre les problèmes nationaux et sociaux, ni même pour dire la vérité. L’opinion la plus large est que ces structures sont directement responsables de l’effondrement de notre pays — aucune confiance.
Les défenseurs de la théorie ashkénaze du QI, s’ils admettent le pouvoir de l’or, des escroqueries boursières et des intérêts composés comme fondement principal de la surreprésentation de l’élite juive, pourraient répliquer que rien n’empêche les non-juifs de défier les juifs en bourse dans la soi-disant économie de marché libre, mais cela s’est également révélé faux.
Lorsque des acteurs indépendants décident de jouer le jeu de l’argent selon les règles furtives des gagnants — tromperies, conspirations spéculatives, pompages et rejets —, l’« État veilleur de nuit » de Jeremy Bentham, incapable de restreindre ou de combattre le pouvoir de l’oligarchie rapace, reste néanmoins assez fort pour écraser ses opposants.
L’incident a commencé lorsqu’un financier juif, Gabe Plotkin de Melvin Capital, a investi 6 milliards de dollars pour faire s’effondrer les actions d’une entreprise en difficulté, Gamestop, et consommer sa carcasse.
Un individu a repéré le grand mouvement de Plotkin et s’est tourné vers les réseaux sociaux pour faire appel aux petits commerçants utilisant l’application RobinHood pour prendre une contre-position.
Assez vite, la pompe Gamestop pilotée par Internet a commencé, anéantissant 50 % de l’argent de Melvin Capital et le redistribuant aux travailleurs, aux étudiants et aux chômeurs participant à la campagne financière.
Plutôt que d’accepter les nouveaux joueurs dans le casino du marché, la Securities and Exchange Commission a lancé une intervention directe. Le président juif de la SEC, Gary Gensler, qui a travaillé chez Goldman Sachs avant de rejoindre le gouvernement fédéral, est intervenu au nom des juifs de Melvin Capital pour menacer l’application qui permet aux vairons de se rassembler pour lutter contre les baleines et a fait radier de la cote les actions qui nuisaient aux banquiers d’affaires. La SEC a ensuite adopté de nouvelles règles pour empêcher que le nouvel accès plus large au marché offert par les applications et les forums de discussion ne permette à ce type de défi à la finance juive de se matérialiser à nouveau.
Werner Sombart et le pouvoir de l’or
Le débat en cours sur les origines du pouvoir juif sur l’Occident nécessite donc une hypothèse alternative. Pour cela, on peut consulter les travaux de Werner Sombart, qui fournissent une base théorique pour analyser les origines, la structure et les mécanismes du pouvoir juif.
Sombart, économiste de l’école allemande, était un universitaire de renommée internationale et un collègue de Max Weber. En 1911, Sombart publie Les Juifs et le capitalisme moderne, sa réfutation du célèbre ouvrage de Weber, L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme (1905), ce dernier postulant que le capitalisme et la finance ont émergé des travaux de Jean Calvin et du protestantisme.
Le point crucial de la contre-théorie de Sombart est que les marchands protestants, comme ceux qui ont soutenu le renversement violent de Charles Ier par Oliver Cromwell au XVIIe siècle, détenaient des valeurs monétaires et commerciales tirées textuellement dujudaïsme. Dans la plupart des cas, des personnalités telles qu’Olivier Cromwell et Guillaume III d’Orange ont même été directement financées par les Juifs dans leur prise de pouvoir.
Il est important de préciser en préambule que Les Juifs et le capitalisme moderne n’était pas considéré comme un ouvrage antijuif à l’époque de sa publication et que Sombart n’était pas non plus considéré comme un antisémite. Jusqu’à sa brouille avec la révolutionnaire communiste juive Rosa Luxembourg, Sombart jouissait de la déférence de la gauche internationale en tant que pionnier de la critique du capitalisme, auteur d’ouvrages de référence en économie et même créateur du « mème » populaire du « capitalisme tardif » qui circule aujourd’hui dans les cercles de la gauche antiraciste. Ce n’est que dans les années 1930 et après la Seconde Guerre mondiale que les travaux de Sombart sont devenus controversés, mais cela est dû au fait qu’il a ensuite embrassé le national-socialisme en tant qu’alternative au marxisme et au capitalisme, et non à une quelconque réfutation de ses travaux universitaires ou de ses études.
Dans Les Juifs et le capitalisme moderne, Sombart conteste les arguments à la fois héréditaires et marxistes qui cherchaient à l’époque à expliquer l’importance des Juifs dans les nations européennes. Sa théorie se distingue à certains égards de celle de MacDonald, mais elle la recoupe.
Selon Sombart, le principal catalyseur de l’essor des Juifs qui ont pris d’assaut l’Europe et plus tard les Amériques depuis les XVIe et XVIIe siècles a été la découverte du Nouveau Monde et l’établissement de la première bourse du monde en 1602 dans la ville d’Amsterdam.
Selon Sombart, les Juifs ont jeté les bases de l’hypothèque et de la banque d’investissement moderne, des prêts usuraires (contrairement à l’ancien système de prêt romain, qui concernait essentiellement les emprunts personnels), développé des stratégies commerciales sophistiquées dans le Talmud, et littéralement conjuré le concept du marché boursier moderne lui-même par la création et la maîtrise d’instruments financiers antérieurs tels que le système des lettres de change. Alors que les marchés mondiaux s’ouvraient grâce à la découverte du Nouveau Monde et qu’une bourgeoisie européenne autochtone commençait à se développer, les Juifs ont trouvé des alliés politiques parmi les marchands qui comptaient sur eux pour leurs relations internationales et leur accès aux marchés étrangers, ainsi que parmi les rois et les princes qui avaient besoin de prêts de riches prêteurs juifs, d’armes d’entrepreneurs d’armement juifs et de provisions pour mener des guerres, développer leurs économies impériales ou arracher des titres à leurs concurrents.
Depuis l’Antiquité, les Juifs maîtrisent l’art du prêt d’argent, ce qui leur permet de constituer des blocs de pouvoir qui sèment le trouble parmi les populations européennes et conduisent des institutions telles que l’Église catholique et les monarchies absolutistes à leur interdire de participer à la vie politique. Le commerce d’exploitation pratiqué par les Juifs a été considéré comme maléfique ou socialement déstabilisant par les peuples d’accueil. Il existe de nombreux cas où les pratiques juives ont provoqué des troubles intérieurs, conduisant à des émeutes et à des expulsions complètes.
Cela a commencé à changer une fois que les Espagnols et les Portugais ont découvert les Amériques. Bien que les Juifs aient été officiellement expulsés des deux nations à la fin du XVe siècle, les Juifs qui avaient amassé de grandes fortunes en tant qu’élites marchandes sous l’occupation maure étaient souvent capables de conserver leur argent et de rester dans le pays en se convertissant au catholicisme. Ces individus, bien qu’ils aient été baptisés, ont dans l’ensemble conservé leur identité et leurs pratiques juives, ce qui les a amenés à être décrits, parfois de manière péjorative, comme des Conversos ou des Marranes.
Le trésorier royal espagnol, Luis de Santángel, a joué un rôle déterminant dans le financement du voyage historique de Christophe Colomb en 1492, entrepris dans l’espoir de trouver une route commerciale alternative vers la Chine et l’Inde. Au lieu de cela, il a pu découvrir l’Amérique. Suite à cette heureuse avancée, les Juifs marranes ayant des liens avec Santángel devinrent encore plus riches et plus puissants grâce au financement de nouveaux voyages à travers le monde et à l’établissement de colonies marchandes dans les Amériques, retournant en Espagne et au Portugal avec des navires remplis d’or et d’argent.
Avant New York et Londres, il y avait Amsterdam.
Le pouvoir croissant des juifs pseudo-chrétiens grâce au pillage du Nouveau Monde a provoqué une nouvelle fois une antipathie généralisée à leur égard dans la péninsule ibérique, ce qui a entraîné une vague d’émigration de l’Espagne et des Pays-Bas sous domination espagnole vers Amsterdam, qui, à l’époque de cet exode de population du XVIe siècle, était dirigée par le chef protestant anti-espagnol et philosémite Guillaume le Taciturne.
C’est ici que le pouvoir juif tel que nous le connaissons a commencé. Sombart cite des contemporains néerlandais décrivant l’arrivée des Juifs séfarades du Portugal et d’Espagne comme apportant avec eux d’immenses richesses, notamment des trésors de métaux précieux en quantités qu’ils n’avaient jamais vues auparavant. Après la création de la bourse d’Amsterdam, créée pour financer à titre privé les projets étrangers de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales, les Juifs se sont immédiatement emparés d’une proportion massive des actions, monopolisant ainsi pour eux-mêmes la bourse.
Les chiffres exacts de la représentation juive à la bourse d’Amsterdam sont extrêmement difficiles à obtenir. Cela a laissé les historiens perplexes, car les marchés boursiers beaucoup plus petits et peu pertinents qui ont émergé dans d’autres régions d’Europe publiaient généralement des listes publiques d’actionnaires.
Dans son article de 1982 intitulé « Des marchés efficaces au dix-huitième siècle ? Les bourses d’Amsterdam et de Londres », Larry Neal conclut ouvertement que le secret du système boursier d’Amsterdam avait pour but de ne pas provoquer de controverse locale sur la vaste surreprésentation des Juifs, qui a même éclipsé la participation fortement juive à la City de Londres au XVIIIe siècle :
« l’absence de listes imprimées à Amsterdam peut provenir de l’importance beaucoup plus grande des courtiers juifs à Amsterdam qu’à Londres. »
Neal poursuit en indiquant que, selon des échantillons aléatoires de listes d’agents de change d’Amsterdam disponibles :
« En 1739, 22 des 32 agents de change répertoriés à Amsterdam sont juifs. En 1764, une autre publication indiquait que 36 ou 37 des 41 courtiers répertoriés étaient juifs. »
Après la victoire du Portugal sur les Néerlandais dans le port d’esclaves africain peuplé de Juifs (le premier du genre dans le Nouveau Monde) de Recife, au Brésil, les Juifs locaux ont été expulsés de force par les forces portugaises. Ces Juifs ont mis le cap sur la colonie néerlandaise de New Amsterdam (à l’époque, le sud de Manhattan, New York), qui était gouvernée par Peter Stuyvesant, employé des Antilles néerlandaises (anciennement Indes orientales néerlandaises).
Stuyvesant craignait qu’un afflux de Juifs dans sa petite colonie ne la fragilise et demanda à ses employeurs d’expulser les nouveaux migrants en 1654. La demande de Stuyvesant fut rejetée et la compagnie néerlandaise des Indes occidentales lui ordonna en 1655 d’autoriser les Juifs à s’installer et à commercer à La Nouvelle-Amsterdam, dans une lettre qui précisait que les Juifs ne pouvaient pas être refoulés parce qu’ils étaient les principaux actionnaires de la compagnie.
À Amsterdam, il est devenu évident que les Juifs se sentaient plus à l’aise à la bourse qu’à la synagogue. Le premier et le plus influent livre jamais écrit sur la façon d’utiliser et de dominer le marché boursier fut celui de 1688, Confusión de Confusiones, écrit par le juif espagnol Joseph de la Vega. L’ouvrage est un guide détaillé sur le fonctionnement de la Bourse d’Amsterdam : tracés haussiers et baissiers, transactions sur indices boursiers, contrats à terme, etc. Pour ces Juifs, la bourse était tout à fait intuitive.
Bien que les Juifs aient été confrontés à certains obstacles à la représentation politique directe à Amsterdam aux XVIIe et XVIIIe siècles, les marchands juifs — grâce à la conquête de la finance et du commerce international — ont créé de nombreux journaux et maisons d’édition destinés à un public païen, tels que l’influente Gazette d’Amsterdam (le premier journal appartenant à des Juifs, publié en plusieurs langues) et le Courant d’Amsterdam. Ils ont pu s’incruster facilement parmi la bourgeoisie locale et la gentry titrée, et ont surtout utilisé leur argent pour intégrer et donner du prestige à des intellectuels tels que Menasseh Ben Israel (né Manoel Dias Soeiro, et dont les bienfaiteurs étaient les marchands juifs Antonio de Montezinos et Abraham Pereyra), dont les ouvrages judaïsants ont joué un rôle important dans le développement de la pensée puritaine anglaise qui allait, de son vivant, s’emparer du pouvoir en Angleterre. Plus tard, sur les conseils de Ben Israel, il parvint à faire annuler l’édit de 1290 du roi Édouard Ier visant à expulser les Juifs en 1656, sous la dictature militaire du fanatique puritain Oliver Cromwell, dont l’armée était approvisionnée par le juif Antonio Fernandes de Carvajal.
Nous pouvons observer ici un schéma historique très familier : la domination de la haute finance, des affaires et du commerce mondialisé comme précurseur d’une influence politique et sociale et finalement d’une capture totale des institutions, souvent par le biais de prête-noms, de pots-de-vin et de violence.
Très peu des banquiers, commerçants, spéculateurs, intellectuels et médias juifs qui ont pris Amsterdam étaient des Ashkénazes, la branche supposée des juifs au QI élevé. C’étaient des Séfarades pour l’essentiel, et la plupart d’entre eux étaient baptisés chrétiens.
La conquête de l’Angleterre
Depuis leur base de pouvoir dans l’empire néerlandais, les Juifs ont pu soutenir la prise de contrôle de l’Angleterre par leur atout, l’anticatholique Guillaume III d’Orange, lors de la Glorieuse Révolution de 1688, une date d’une grande importance si l’on examine le début du pouvoir juif dans le monde anglophone.
L’effort de guerre de Guillaume III a ruiné les coffres hollandais et a finalement accéléré le déclin de la Hollande elle-même, mais il a pu maintenir son armée en état et nourrie grâce au soutien des entrepreneurs d’armes juifs Solomon de Medina et Moses Machado. La campagne a été financée du début à la fin par le banquier juif Francisco Suasso, et certains auteurs, comme William Joyce, ont suggéré que les juifs hollandais qui s’étaient récemment insérés dans les cours anglaises sous Cromwell ont joué un rôle important en tant qu’espions aidant les envahisseurs hollandais avec des informations sensibles sur les déploiements et les mouvements des troupes défensives.
Après avoir consolidé le pouvoir en Angleterre, Guillaume III a commencé à rembourser les banquiers juifs en créant la Banque d’Angleterre usuraire en 1694, dont les Juifs séfarades devinrent les principaux propriétaires, ainsi qu’en établissant une bourse de style Amsterdam dans la ville de Londres en 1698, que le groupe d’argentiers juifs qui accompagnait le roi Guillaume, comme de Medina, a rapidement dominé.
En s’emparant du pouvoir de l’argent, les Juifs ont fini par dominer les empires anglais et hollandais. Le commerce mondial du sucre et des esclaves africains s’est concentré entre les mains des Juifs dans des centres tels que le Guayana, le Suriname, la Barbade, la Jamaïque, etc. En Afrique du Sud, le juif Benjamin Norden a eu la primeur et est devenu le premier et le plus prospère des marchands « britanniques » du pays. En Australie, la première entreprise commerciale britannique du pays était aux mains du banquier Moises Montefiore, dont la richesse provenait de la City de Londres. Une fois que l’État britannique a adopté l’idéologie du libre-échange, concoctée par l’économiste juif néerlandais David Ricardo, la richesse et le pouvoir de la communauté juive se sont accrus, souvent au détriment des intérêts nationaux anglais tels que l’agriculture.
Les Juifs ont pu facilement contourner les interdictions parlementaires sur la participation juive directe — qui n’étaient que superficiellement respectées pour empêcher les ouvriers et les paysans anglais de se révolter — grâce à des représentants gentils rémunérés et à des failles légalistes. Alors que la plupart des Juifs ne pouvaient pas siéger au Parlement à cette époque, la bourgeoisie locale avide de profits les a accueillis avec enthousiasme dans leurs cercles sociaux et leurs loges maçonniques.
En bâtissant leur statut de riches financiers, souvent par des prises de pouvoir illégitimes, l’extorsion et la corruption plutôt que par le mérite tel que le conçoivent les Européens, des banquiers tels que David Salomans et Lionel de Rothschild ont pu imposer au XIXe siècle l’émancipation des Juifs en vertu de la loi britannique, que la Chambre des Lords avait précédemment rejetée pour des raisons de sécurité publique (émeutes de roturiers). L’Angleterre a finalement élu son premier Premier ministre juif « chrétien », Benjamin Disraeli, dont le gouvernement a encore étendu le pouvoir de la City de Londres.
L’analogie entre l’ascension des Juifs séfarades, supposés avoir un QI inférieur, du XVe au XIXe siècle, et celle des Juifs ashkénazes, au QI élevé, opérant en Allemagne, en Europe de l’Est et aux États-Unis plus récemment, suggère une stratégie (peut-être intuitive sur le plan de l’évolution, comme le pense MacDonald, ou préméditée, comme l’affirme Sombart — où l’établissement de monopoles commerciaux, le blanchiment d’argent, l’espionnage, les banques prédatrices, les conspirations bolcheviques, le népotisme et les escroqueries boursières occupent une place centrale) semblable à celle d’un joueur de poker aux enjeux élevés qui gagne toujours parce qu’il dispose de grandes quantités de fonds collectés par le biais d’escroqueries ou de ruses et d’informations sur les cartes de l’autre joueur. Ce type de comportement est illustré par l’ascension de l’un des premiers et des plus importants capitalistes juifs d’Angleterre, Menasseh Lopes, qui, d’une manière ou d’une autre, savait d’avance qu’une rumeur annonçant la mort de la reine Anne, qui avait fait s’effondrer la bourse de Londres, était fausse. Cette information l’a rendu fabuleusement riche, car elle lui a permis d’acheter des actions à des prix défiant toute concurrence. S’agit-il du fruit d’une intelligence digne de ce nom ou d’une criminalité pure et simple ? L’incarcération de Lopes pour corruption donne une idée de son caractère.
Revenons à Sombart. En écrivant Les Juifs et le capitalisme moderne, il anticipe le défi du « capitalisme yankee », l’opinion de l’époque selon laquelle les Juifs n’étaient pas seulement rares dans la vie économique américaine, mais qu’ils étaient en fait des immigrants relativement humbles, nouvellement arrivés à New York en 1911.
Il poursuit en réfutant cette notion en affirmant que, tandis que les capitalistes païens narcissiques occupaient les pages des journaux et attiraient l’attention sur eux, les Juifs travaillaient en groupe pour s’implanter discrètement dans la vie américaine depuis les premières colonies du pays, énumérant plusieurs banques et industries contrôlées par des Juifs, et déclarant même que des États entiers, tels que la Californie, étaient sous l’emprise de la finance juive.
Enfin, sur la question de l’Amérique, Sombart prédit que les Juifs utiliseront leur modeste richesse pour recréer la stratégie de capture financière, médiatique, intellectuelle et enfin politique d’Amsterdam et de Londres. Il fait ici une prédiction audacieuse sur les immigrants juifs alors pauvres et sur l’avenir de l’Amérique :
« Considérez qu’il y a plus d’un million de Juifs à New York aujourd’hui, et que la plupart des immigrants ne se sont pas encore lancés dans une carrière capitaliste. Si les conditions en Amérique continuent à se développer selon les mêmes lignes que dans la dernière génération, si les statistiques d’immigration et la proportion des naissances parmi toutes les nationalités restent les mêmes, notre imagination peut se représenter les États-Unis dans cinquante ou cent ans comme un pays habité seulement par des Slaves, des Noirs et des Juifs, où les Juifs occuperont naturellement la position de leader économique. »
Une traduction de 2017 du même passage dans Les Juifs et le capitalisme moderne ne fait pas référence aux Slaves, mais prévoit plutôt l’avenir de l’Amérique comme un « bidonville noir » supervisé par des financiers juifs. La mention des « Slaves » semble être une mauvaise traduction du mot allemand pour « esclave ».
Si la validité d’une théorie découle de son pouvoir prédictif, alors Sombart mérite peut-être un second examen.
Refusons la tyrannie pseudo-sanitaire que l’OMS veut nous imposer
Durant la crise Covid, l’OMS a été l’instigatrice de mesures contraires aux libertés et aux données de la science. Elles se sont révélées inefficaces contre la maladie, extrêmement dommageables pour les populations qui y ont été soumises et source de profits colossaux pour les élites.
Mais l’OMS, institution non démocratique, non élue et financée à plus de 80 % par des groupes d’influence privés, veut recommencer et, pour y parvenir plus facilement, disposer de pouvoirs supranationaux qui lui permettraient d’imposer une dictature mondiale totale au service de Big Pharma, des GAFAM et des milliardaires.
[Voir aussi :
LETTRE OUVERTE À ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTÉ
Les dramatiques échecs des recommandations OMS contre le Covid
Les chiffres de l’épidémie de Covid, publiés par l’OMS et mis en courbe par l’université J. Hopkins, montrent qu’aucune des mesures contraignantes de l’OMS (confinements, obligations du port des masques, pass, obligations vaccinales) n’a été efficace contre la maladie. 939 000 scientifiques et médecins de tous les pays du monde l’avaient clairement annoncé par la déclaration du Great Barrington1.
Nous avions, dès le 27 mars 2020, dénoncé l’imposture des confinements aveugles2345. La comparaison des données des Pays-Bas (non confinés) et de la Belgique (sévèrement confinée) a depuis illustré leur nocivité tant sur la recrudescence des infections que sur la mortalité. Avant le confinement, le nombre de contaminations journalières et la mortalité par million étaient semblables dans ces deux pays voisins semblables par leurs démographies et leur mode de vie. Le confinement a fait exploser les contaminations puis la mortalité en Belgique, tandis qu’elles augmentaient deux fois moins aux Pays-Bas non confinés.
Nous avions aussi rappelé6 que la littérature internationale7 montrait que le port généralisé du masque ne protège pas des infections virales. Les données OMS l’ont confirmé : lors du pic d’Omicron les français, soumis à l’obligation du masque ont souffert de 50 % de plus de contaminations journalières/million que les Suédois, non masqués (6000/M versus 4000/M).
Les pseudo vaccins recommandés par l’OMS, et présentés par notre ministre de la santé comme très efficaces, ont été incapables de prévenir la transmission de l’épidémie comme chacun a pu l’observer autour de soi et comme le montrent les comparaisons des données OMS entre les pays très vaccinés et les autres :
Et, contrairement à la propagande de l’OMS et des gouvernements occidentaux, les pseudovaccins n’ont pas non plus protégé les populations ni des formes graves, ni de la mort89 :
L’OMS a également prétendu que les traitements précoces étaient inefficaces et milité pour leur interdiction, alors que l’usage du traitement Raoult a sauvé les populations des pays qui l’ont utilisé comme la Côte d’Ivoire, le Sénégal ou l’Algérie (ou la proportion de plus de 65 ans est égale à celle de la France)
Totalement inefficaces les recommandations de l’OMS ont été de plus extrêmement dommageables pour les populations qui les ont subies.
Les confinements ont été source de troubles psychologiques graves persistants1011, de retards scolaires12, de retard de traitements13, de pertes économiques sans précédent14 et d’un endettement colossal15, d’une aggravation mortifère de la famine en Afrique16.
Les masques ont souvent aggravé les infections respiratoires.
Les pseudo vaccins ont été responsables de nombreuses complications en particulier cardiaques (myocardites), neurologiques, de troubles menstruels et de morts subites.
Les mesures Covid de l’OMS ont permis un enrichissement colossal des milliardaires17.
La fortune des milliardaires dans le monde a augmenté en 19 mois de pandémie Covid plus qu’au cours de toute la décennie précédente.
De mars 2020 à octobre 2021, la fortune des milliardaires français a augmenté de 86 %. Les 5 premières fortunes de France ont gagné 173 milliards d’euros et doublé ainsi leur richesse d’avant le début de la pandémie. Ils ont ainsi capté l’équivalent des trois quarts des 240 milliards du « quoi qu’il en coûte »18. Les 5 milliardaires français les plus riches possèdent désormais autant que les 40 % de leurs compatriotes les plus pauvres.
Avec les milliards d’euros engrangés en 19 mois par les milliardaires français, on aurait pu quadrupler le budget de l’hôpital public ou distribuer un chèque de 3500 euros à chaque Français.
La politique de l’OMS est dictée par ses financeurs privés
Lors de sa création par l’ONU en 1948, l’OMS était financée uniquement par les états en fonction de la fortune et de la population de chaque pays. Mais progressivement les principaux états contributeurs, déçus des politiques adoptées, ont diminué leurs contributions tandis que des entités privées (dont des laboratoires pharmaceutiques, Bill Gates et les fondations Gavi et Bill Melinda Gates prenaient le relais.
Lors de l’exercice 2022-2023, seulement 16 % des ressources de l’OMS provenaient des contributions obligatoires des États membres19 tandis que Bill Gates y participait pour près de 40 %, directement ou indirectement, par ses fondations. Bill Gates est devenu le premier financeur de l’OMS et son influence sur les décisions de l’organisme est d’autant plus importante que la majorité de ses contributions sont fléchées, destinées uniquement à un but précis (pour Bill Gates les vaccinations, si possibles obligatoires, pour toutes les maladies, partout et toujours).
German Velasquez, ancien directeur à l’OMS déclarait à l’occasion d’un entretien sur la politique OMS contre le paludisme20:
« Les acteurs privés, comme la Fondation Bill et Melinda Gates, ont pris le contrôle de l’organisation. »
En mars 2020, Tim Schwab21 a souligné les risques moraux de la Fondation Gates qui a donné des centaines de millions de dollars à des sociétés dont elle détient des actions ou des obligations, dont Merck, Sanofi, Lily, Pfizer, Novartis, Teva qui font de plus partie des plus grandes entreprises du monde, telles que GlaxoSmithKline qui développent de nouveaux vaccins et médicaments.
Lionel Astruc estime :
« Une telle participation financière devrait être soumise à un droit de regard des États et des citoyens, tant son pouvoir est grand et sa menace lourde sur nos démocraties »22.
Lors d’une interview au Spiegel23 l’épidémiologiste Tom Jefferson, démontrait les conséquences de la privatisation de l’OMS lors de la crise de la grippe H1N1 :
« Une des caractéristiques les plus ahurissantes de cette grippe, et de tout le roman-feuilleton qui en a découlé, est que, année après année, des gens émettent des prévisions de plus en plus pessimistes. Jusqu’à présent, aucune ne s’est jamais réalisée et ces personnes sont toujours là, à répéter leurs prédictions. Par exemple, qu’est-il arrivé avec la grippe aviaire qui était censée tous nous tuer ? Rien. Mais, ce n’est pas cela qui arrête ces gens de faire leurs prédictions. Parfois, on a le sentiment que c’est toute une industrie qui se prête à espérer une pandémie… L’OMS et les responsables de la santé publique, les virologistes et les laboratoires pharmaceutiques ont construit tout un système autour de l’imminence de la pandémie. Beaucoup d’argent est en jeu, ainsi que des réseaux d’influence, des carrières et des institutions tout entières ! Et il a suffi qu’un des virus de la grippe mute pour voir toute la machine se mettre en branle… « Ne trouvez-vous pas frappant que l’OMS ait modifié sa définition de la pandémie ? L’ancienne définition parlait d’un virus nouveau, à propagation rapide, pour lequel l’immunité n’existe pas, et qui entraîne un taux élevé de malades et de décès. Aujourd’hui, ces deux derniers points sur les taux d’infection ont été supprimés, et c’est ainsi que la grippe A est entrée dans la catégorie des pandémies ».
Lors de la crise H1N1, l’OMS et les gouvernements n’avaient pas réussi à convaincre les populations de la réalité du danger et de l’utilité des vaccins, car les médecins étaient septiques et les médias partagés. Leurs bénéfices des milliardaires ont été moindres qu’espérés, mais ils en ont tiré les enseignements. Lors du Covid, ils contrôlaient totalement l’information officielle et ont disqualifié et/ou interdit les médecins prudents qui s’exprimaient.
L’argent est une drogue très addictive et les super riches en veulent toujours plus. Ils poussent l’OMS à s’arroger encore plus de pouvoir pour asservir davantage et mieux bâillonner les populations lors de la prochaine prétendue épidémie. C’est le but réel des modifications que l’OMS veut apporter au traité sanitaire international (RIS).
Les propositions totalitaires mondiales de l’OMS242526
Le neuvième cycle de négociations sur l’accord mondial de prévention contre les pandémies a commencé le 25 mars 2024. Le directeur de l’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus a présenté son projet de Traité contre les Pandémies et un nouveau règlement sanitaire international prévoyant des transferts majeurs de souveraineté des pays membres vers l’OMS afin de lui permettre de décider d’une politique sanitaire mondiale contraignante à appliquer partout.
1°) Ce projet veut rendre obligatoires les décisions de l’OMS qui jusque-là n’étaient que des recommandations non contraignantes.
2°) Son article 4 veut limiter la souveraineté des états en stipulant « le droit souverain des États n’existe que dans la mesure où les activités des États ne nuisent pas à leurs populations, ni aux autres pays ».
3°) Son article 15 confierait au Directeur général le pouvoir exorbitant de décider seul s’il y a une urgence sanitaire et de son ampleur avec une vaste extension des éventualités pour justifier une urgence, incluant non plus seulement les pandémies, mais aussi le changement climatique, la perte de diversité…
4°) L’article 18 du règlement sanitaire international (RSI) permettrait à l’OMS :
– d’exiger des examens médicaux ou une vaccination ou toute autre mesure prophylactique, et d’en rechercher les preuves ;
– de placer en quarantaine les personnes suspectes ou leur appliquer d’autres mesures sanitaires, d’isoler ou de traiter les personnes affectées ;
– de rechercher les contacts des personnes suspectes ou affectées ou de les soumettre à un dépistage.
Ces propositions supprimeraient en pratique le consentement libre et éclairé des citoyens aux soins et la liberté de prescription des médecins
5°) Les articles 1 et 2 du traité évoquent les « produits de santé » sur lesquels l’OMS aura une autorité totalede se substituer aux agences sanitaires nationales en s’arrogeant :
– Le droit de choisir les produits de santé, alors même que plusieurs contributeurs de l’OMS sont très liés à l’industrie pharmaceutique.
– De dresser et publier une liste des produits de santé nécessaires. D’établir et publier des spécifications pour la production des produits de santé nécessaires.
– D’élaborer des lignes directrices adéquates à l’intention des autorités de réglementation pour l’homologation rapide des produits de santé (…).
– De créer une base de données sur les matières premières et les fournisseurs éventuels.
– De créer une bibliothèque des lignées cellulaires pour accélérer la production et l’homologation des produits biothérapeutiques similaires et des vaccins.
– De passer en revue et mettre à jour la liste des autorités afin de faciliter les homologations qu’elle jugerait utiles.
6°) L’article 44 et l’article 18 du règlement sanitaire international institueraient une censure mondiale pire que celle qu’on a subie depuis le Covid.
En vue de « contrer la diffusion d’informations erronées ou non fiables » et « combattre les informations fausses et trompeuses ou la désinformation ». La définition des informations « fausses et trompeuses ») serait celle de l’OMS :
« [des informations] qui font “obstacle à l’adhésion aux mesures sociales (…) et qui sapent la confiance envers la science et les institutions de santé publique”. »
L’OMS veut ainsi s’ériger ainsi en juge de la vérité scientifique, grand prête du crédo officiel, pouvant décréter hérétique et censurer toute opinion qui serait contraire aux intérêts de ses financeurs, comme l’a fait d’ailleurs fait en France le gouvernement Macron avec son « conseil scientifique Covid » dont les délibérations sont toujours protégées par le secret défense.
Contre l’OMS, réaffirmons partout nos droits fondamentaux !
Lors d’une conférence de presse à Genève le 28 mai 2023, l’Alliance internationale pour la justice et la démocratie a alerté :
« La centralisation du pouvoir dans les mains de l’OMS menace la démocratie ».
Le président Macron, Ursula von der Leyen et le gouvernement américain actuel sont favorables à ces textes liberticides qui vont être reproposés au vote le 26 mai 2024. S’ils étaient acceptés, nous n’aurions plus de recours légaux.
Si nous voulons refuser que notre santé et nos libertés fondamentales dépendent du bon vouloir de l’OMS, des entreprises privées et des milliardaires qui la financent et qui l’inspirent, c’est maintenant que nous devons nous battre !
Les menaces que ce projet de traité font peser sur nos libertés paraissent autrement plus importantes que la discrimination capillaire qui a récemment occupé nos parlementaires ! Exigeons que l’Assemblée Nationale en débatte, que le Sénat crée une commission d’enquête et/ou que la décision soit soumise à référendum.
Nous ne sommes pas seuls à nous battre pour défendre les libertésfondamentales des citoyens : le Syndicat Liberté Santé27, Bon sens,le Collectif des 300, des juristes français et l’International Association of Lawyers for Human Rightset bien d’autres au travers le monde se sont déjà mobilisés.
De nombreux pays ont d’ailleurs déjà refusé de donner leur accord aux propositions autoritaires de l’OMS : dont plusieurs nations africaines avec l’Ouganda comme tête de file, mais aussi l’Iran, la Malaisie, l’Estonie, les Philippines et le Brésil28.
Le ministre britannique adjoint aux Affaires étrangères, Andrew Mitchell, a déclaré au Telegraph « qu’il bloquerait toute loi empêchant le Royaume-Uni d’établir sa propre politique de santé ».
Le Sénat de l’État de Louisiane a adopté à l’unanimité le projet de loi 133, une déclaration claire de souveraineté contre l’agenda de l’ONU, de l’OMS et du FEM.
« Aucune règle, réglementation, frais, taxe, politique ou mandat de quelque nature que ce soit de l’Organisation mondiale de la santé, des Nations Unies et du Forum économique mondial ne sera appliqué ou mis en œuvre par l’État de Louisiane ou par toute agence, département, conseil, commission, subdivision politique, entité gouvernementale de l’État, paroisse, municipalité ou toute autre entité politique ».
Informons nos élus pour qu’ils prennent conscience du problème et qu’ils persuadent notre gouvernement d’adopter une attitude semblable. La France ne peut pas abandonner le premier terme de sa devise : LIBERTÉ.
Lire ou écouter aussi :
RFK Jr. décrit comment Bill Gates utilise l'écran de fumée de la "philanthropie" pour accumuler d'énormes profits personnels :
«Il obtient des déductions fiscales en donnant de l'argent à l'OMS, il prend le contrôle de l'OMS pic.twitter.com/v3IIC8g2bL
— Aliénor d’Aubigné ☦️🌿🇷🇸🇷🇺 (@AlienorAubigne) April 5, 2024
Sénateur australien, Malcolm Roberts : «À la fin du mois de mai, l'OMS votera des amendements à son règlement sanitaire international qui transformeront l'OMS en police sanitaire mondiale » pic.twitter.com/FXp8N7IJDK
— Aliénor d’Aubigné ☦️🌿🇷🇸🇷🇺 (@AlienorAubigne) April 6, 2024
L'ex-député européen Nigel Farage plaide pour que tout le monde dise non au Traité sur la pandémie de l'OMS. « Il s'agit littéralement d'un traité mondialiste qui enlève le pouvoir à l'État-nation. Nous ne devrions pas verser d'argent à cette épouvantable organisation. » pic.twitter.com/xCbVwSfjYe
Appel solennel de N. Farage ex-député européen Nigel Farage plaide pour que tout le monde dise non au Traité sur la pandémie de l’OMS :
« Il s’agit littéralement d’un traité mondialiste qui enlève le pouvoir à l’État-nation. Nous ne devrions pas verser d’argent à cette épouvantable organisation. »
Le professeur Perronne lance un cri d'alarme ! L'heure est grave ! En mai 2024 les États membres de l’OMS vont voter un Traité qui donnera tous les pouvoirs à l'OMS sur la gestion sanitaire d'une futur pandémie ! C'est l'OMS qui décide déjà qu'il y a une pandémie ou non suivant… pic.twitter.com/E8Ie40tBqv
Un nouveau rapport très instructif du Conseil de sécurité (CS) circulant aujourd’hui au Kremlin note pour la première fois que le président Poutine a révélé :
« Les frappes sur les installations énergétiques en Ukraine font partie du processus de démilitarisation ».
Il a ensuite observé à propos du soi-disant sommet de paix en Ukraine que les puissances coloniales socialistes occidentales tiendront en Suisse les 15 et 16 juin, ce qui exclut la Russie :
« Ils pensent que nous n’avons rien à faire là-bas, et en même temps ils disent que rien ne peut être résolu sans nous… Et comme nous n’y allons pas, c’est devenu une sorte d’absurdité… Ils disent que nous refusons de négocier… Nous ne sommes pas invités, mais ils disent que nous refusons ».
Conformément aux dispositions de l’article 51 de la Charte des Nations Unies sur la légitime défense, que la Russie a invoquées le 24 février 2022 pour lancer « l’opération spéciale de dénazification » pour la libération et la démilitarisation de l’Ukraine, note ce rapport, l’ambassadeur représentant permanent de la Russie aux Nations Unies, Vasily Nebenzy, a notifié hier au Conseil de sécurité des Nations Unies :
« Voici comment cela se passera dans l’histoire : un régime inhumain et misanthrope de terroristes et de nazis qui ont trahi les intérêts de leur peuple et l’ont sacrifié pour l’argent et l’aumône de l’Occident. Zelensky et son entourage… Dans ces conditions, les tentatives du chef du régime de Kiev de promouvoir ses “formules” et de convoquer des “sommets” ne provoquent que la perplexité… Bientôt, le seul sujet de toutes les réunions internationales sur L’Ukraine sera la capitulation inconditionnelle du régime de Kiev… Mon conseil est que tout le monde devrait s’y préparer à l’avance. »
Toujours conformément aux dispositions de l’article 51, ce rapport continue, Vasily Nebenzya a informé le Conseil de sécurité des Nations Unies :
« Quant aux frappes de précision massives contre les installations pétrolières et énergétiques ukrainiennes, elles sont une réponse aux tentatives du régime de Kiev pour endommager les infrastructures pétrolières, gazières et énergétiques russes… La frappe a atteint son objectif, en perturbant le travail des entreprises de l’industrie militaire ukrainienne et le transfert des réserves vers les zones de combat… Elle a également entravé l’approvisionnement en carburant de l’armée ukrainienne… Comme dans tous les cas précédents, la population civile n’a pas été visée par l’armée russe, même si le régime de Zelensky et ses sponsors occidentaux tentent de prouver le contraire ».
Le Kiev Post a ensuite révélé :
« La plus grande centrale thermique du pays qui fournit de l’électricité à trois régions a perdu 100 pour cent de sa capacité de production, a déclaré la société le 11 avril, à la suite d’une attaque aérienne russe nocturne… “L’ampleur des destructions est terrifiante”, a déclaré le président de Centrenergo, Andriy Hota, à BBC News. « La plus grande compagnie privée d’électricité d’Ukraine, DTEK, a déclaré que deux de ses centrales électriques avaient été gravement endommagées… La société a ajouté qu’elle avait déjà perdu 80 pour cent de sa capacité de production à la suite des attaques russes entre le 22 mars et 29 mars ».
Ce rapport indique aussi :
« Le dernier bombardement intense de la Russie sur l’Ukraine a conduit le Parlement européen à prendre la décision sans précédent de retarder l’approbation du budget du Conseil jusqu’à ce que les dirigeants de l’UE adhèrent pleinement à l’approbation de systèmes de défense aérienne Patriot supplémentaires pour l’Ukraine ».
Les analystes militaires ont évalué de manière factuelle que tous les systèmes de défense aérienne Patriot dans le monde ne peuvent pas défendre l’Ukraine, en particulier parce que les forces militaires russes ont anéanti des cibles énergétiques ukrainiennes à l’aide de leur dernier missile X-69, qui vole à une altitude de seulement 20 mètres (65 pieds), contournant la surface, ce qui le rend invulnérable aux systèmes de défense aérienne.
Bien que les puissances coloniales socialistes occidentales continuent de rager contre l’échec de leur guerre par procuration contre la Russie en utilisant l’État fantoche corrompu, l’Ukraine, l’ambassadeur Vasily Nebenzya a également révélé hier au Conseil de sécurité des Nations Unies :
Ce qui gêne également les propagandistes occidentaux, ce sont les opinions des Ukrainiens ordinaires, qu’ils partagent sur les réseaux sociaux, exhortant leurs compatriotes à craindre non pas les frappes de précision russes, mais les conséquences du fonctionnement des systèmes de défense aérienne ukrainiens déployés dans les zones résidentielles en violation des normes du DIH (Droit International Humanitaire).
Étant donné que l’Ukraine dispose de moins de systèmes de défense aérienne, il y a également eu moins d’incidents dus à leur utilisation. Les citoyens ukrainiens ordinaires l’ont également remarqué.
Par ailleurs, l’armée ukrainienne a commencé à se plaindre ouvertement du fait que les habitants de Kharkov, Odessa, Nikolaev, Dnepropetrovsk et d’autres villes et régions d’Ukraine ont commencé à partager activement avec l’armée russe les coordonnées des dépôts d’armes de l’UAF et la localisation des réserves militaires, ce qui clairement démontre la véritable attitude de la population civile à l’égard de ce qui se passe.
Les Ukrainiens ordinaires réalisent désormais plus clairement qui est leur véritable ennemi et qui représente une menace réelle et non imaginaire pour leur vie.
Nous pouvons les comprendre, car ils s’inquiètent de choses que nos collègues occidentaux n’ont pas évoquées aujourd’hui.
Par exemple, ils n’ont pas dit un mot sur les violations des droits des hommes ukrainiens en âge de conscription lors de leur mobilisation forcée. C’est aujourd’hui un véritable fléau pour les familles ukrainiennes. De plus en plus de preuves sont publiées sur Internet selon lesquelles les commissions militaires maltraitent les hommes ukrainiens.
En violation de toutes les normes et lois, ils les capturent dans les rues comme s’ils étaient des criminels recherchés et les envoient directement au front sans aucune formation particulière, où la seule façon de survivre est de se rendre aux troupes russes.
Cette dernière étape n’est cependant pas si simple, en raison des escouades composées de nationalistes qui tentent d’éviter le combat direct avec les troupes russes, préférant tirer dans le dos de leurs compatriotes.
Dans le même temps, ceux qui ont de l’argent et des relations, comme les députés et les fonctionnaires, échappent eux-mêmes à la conscription et emmènent leurs proches en âge de conscription à l’étranger.
Dans la région de Vinnitsa, l’entrée des hommes en âge de conscription a été interdite dans les zones frontalières de la Moldavie afin de les empêcher de fuir.
Comme le montre un reportage vidéo publié récemment par la Deutsche Welle allemande, dans de nombreux villages ukrainiens, il n’y a tout simplement plus personne à enrôler. Dans le village de Luzanovka, dans la région de Tcherkassy, qui compte 400 habitants, environ 50 hommes ont été enrôlés. Le chef du conseil local se plaint de n’avoir personne pour creuser les tombes.
Et cela se produit dans toute l’Ukraine, sur fond de réticence flagrante de l’écrasante majorité des Ukrainiens à se battre pour les intérêts géopolitiques occidentaux.
Comme l’a admis l’autre jour le président de l’Institut international de sociologie de Kiev, seuls 8 % des hommes interrogés sont prêts à rejoindre volontairement les forces armées ukrainiennes. Le régime de Kiev y voit à juste titre une menace mortelle pour son pouvoir et c’est pourquoi il « serre la vis » par tous les moyens possibles.
Ainsi, au début du mois, l’âge de conscription des Ukrainiens a été abaissé de 27 à 25 ans et, à en juger par les progrès des troupes ukrainiennes au front, il pourrait bientôt atteindre 17-18 ans.
Dans son moment d’agonie, Hitler avait compté sur la « Hitlerjugend » pour la défense de Berlin. Le régime angoissant de Zelensky est prêt à faire de même pour sacrifier non seulement les hommes ukrainiens, mais aussi les femmes.
La loi sur la mobilisation, qui est sur le point d’être adoptée, transformera complètement les Ukrainiens en serfs dont la vie sera à la disposition de Zelensky et de sa clique. Mais les Occidentaux préfèrent garder le silence sur ce sujet. De même qu’ils n’admettent jamais qu’ils préparaient depuis de nombreuses années l’Ukraine à une guerre avec la Russie sous le couvert des accords de Minsk ; et comment ils n’ont pas permis aux Ukrainiens de faire la paix avec la Russie.
Bien entendu, personne n’a dit aujourd’hui que la situation des droits de l’homme en Ukraine continuait de se détériorer rapidement. Aucun des sponsors occidentaux n’ose critiquer le chef du régime de Kiev, qui a usurpé le pouvoir, annulé les élections et jeté en prison tous ceux qui n’étaient pas d’accord avec sa dictature.
Pendant ce temps, le néonazisme est de plus en plus ouvertement encouragé en Ukraine, où les complices des nazis sont glorifiés ; des sentiments nationalistes et racistes sont cultivés au sein de la population.
Les persécutions à grande échelle contre l’Église orthodoxe ukrainienne canonique (UOC) se poursuivent. Le régime de Kiev s’efforce de créer une image de l’UOC et de ses ministres comme des « collaborateurs de l’ennemi » et encourage la saisie illégale d’églises. Tout ce qui est russe — langue, culture, éducation, médias — est automatiquement soumis à annulation.
Après que la conseillère militaire en chef de l’Ukraine, Oksana Grigorieva, ait proclamé de manière démoniaque :
« Le gouvernement ukrainien devrait abandonner sa mentalité de la vieille école et mettre en œuvre une véritable égalité dans ses forces armées… Notre constitution stipule qu’il est du devoir de chaque Ukrainien de protéger sa patrie, donc il est tout à fait normal que les femmes servent aussi ».
De son côté, le New York Times révèle :
« Les quelque un million d’hommes qui servent dans l’armée ukrainienne sont battus et épuisés… De nombreux soldats sont en service depuis deux ans. ..Des dizaines de milliers de personnes ont été tuées ou gravement blessées… De nouvelles recrues sont désespérément nécessaires… Mais l’Ukraine se heurte à une contrainte démographique critique qui se profile depuis longtemps : elle compte très peu d’hommes jeunes… En bonne santé les hommes de moins de 30 ans, l’épine dorsale de la plupart des armées, font partie de la plus petite génération de l’histoire moderne de l’Ukraine »
Une révélation qui s’est jointe au commandant suprême des forces alliées en Europe, le général de l’armée américaine Christopher Cavoli, informant hier les législateurs américains :
« La Russie est en train de reconstituer ses forces militaires plus rapidement que nos estimations initiales ne le suggéraient… Au cours de l’année écoulée, l’effectif des troupes de première ligne est passé de 360 000 à 470 000… L’armée est en fait désormais plus nombreuse — de 15 pour cent — qu’elle ne l’était lors de son invasion ».
Parallèlement, le ministère russe de la Défense observe : « Les Ukrainiens étant peu disposés à se porter volontaires pour la folle cause de Zelensky, Kiev a mis à jour ses règles de mobilisation pour recruter de la chair à canon ». Un des hauts responsables ukrainiens a déclaré aux journalistes à propos de du plan comique du président ukrainien Vladimir Zelensky pour une nouvelle contre-offensive :
« Je vous rappelle que la mise en œuvre du précédent plan de contre-offensive en 2023, que le commandant en chef Zelensky a délicatement qualifié d’“infructueux”, a entraîné des morts et des blessés graves de plus de 166 000 membres des forces armées ukrainiennes, ainsi que la perte de 789 chars, 2 400 autres véhicules blindés et 132 avions ».
Sur le plan économique, l’article économique américain qui vient de paraître
« Dans la dernière humiliation pour l’administrateur Biden, le pétrole russe se négocie PARTOUT au-dessus du prix imposé par le G7 » a également révélé : « Le pétrole russe se négocie bien au-delà du prix plafond du Groupe des Sept, censé priver Moscou des revenus de sa guerre en Ukraine, ce qui suggère un non-respect important de cette mesure, que toute personne disposant d’un demi-cerveau ne devrait pas respecter, ce qui, bien sûr, exclut pratiquement tous les bureaucrates “démocrates” qui ont mis en œuvre cette sanction idiote qui n’a fait qu’enrichir les milliardaires »
À cela s’ajoute la nouvelle :
« La Banque mondiale a révisé ses perspectives de croissance du PIB russe en 2024-2025 à la hausse ».
Après que Bloomberg a rapporté hier, citant des responsables anonymes : « Les États-Unis sont à court d’options pour aider l’Ukraine au-delà de l’espoir que le Congrès adopte finalement un programme d’aide de 60 milliards de dollars avant que la ligne de front ne commence à s’effondrer sous la pression russe », conclut ce rapport, Axios a révélé :
« Les démocrates sont engagés dans une vaste opération visant à persuader les progressistes en retard de signer une pétition de décharge pour forcer le vote du projet de loi d’aide au Sénat sur l’Ukraine, Israël et Taiwan… Mais plus d’une douzaine de progressistes pro-palestiniens ont refusé de signer en protestation contre l’assistance militaire à Israël dans le projet de loi du Sénat »
Et c’était une révélation à laquelle s’est joint le New York Times de gauche publiant la lettre ouverte « Les calculs sur l’Ukraine ne s’additionnent pas » écrite par le plus haut législateur conservateur du Parti républicain, le sénateur des États-Unis. J.D. Vance, dans lequel il a observé :
Le président Biden veut faire croire au monde que le plus grand obstacle auquel l’Ukraine est confrontée sont les républicains et notre manque d’engagement envers la communauté mondiale. C’est faux.
Le défi de l’Ukraine n’est pas le Parti républicain ; ce sont les mathématiques.
L’Ukraine a besoin de plus de soldats qu’elle ne peut en déployer, même avec des politiques de conscription draconiennes. Et il lui faut plus de matériel que ce que les États-Unis peuvent lui fournir. Cette réalité doit éclairer toute politique future en Ukraine, depuis l’aide supplémentaire du Congrès jusqu’à l’orientation diplomatique fixée par le président.
La question la plus fondamentale : de combien l’Ukraine a-t-elle besoin et quelle quantité pouvons-nous réellement lui fournir ?
M. Biden suggère qu’un supplément de 60 milliards de dollars fera la différence entre la victoire et la défaite dans une guerre majeure entre la Russie et l’Ukraine. C’est également faux. 60 milliards de dollars, c’est une fraction de ce qu’il faudrait pour inverser la tendance en faveur de l’Ukraine. Mais ce n’est pas seulement une question d’argent. Fondamentalement, nous n’avons pas la capacité de fabriquer la quantité d’armes dont l’Ukraine a besoin pour gagner la guerre.
Considérez notre capacité à produire des obus d’artillerie de 155 millimètres. L’année dernière, le ministre ukrainien de la Défense de l’époque a estimé que ses besoins de base en obus étaient supérieurs à quatre millions par an, mais a déclaré qu’il pourrait en tirer jusqu’à sept millions si autant d’obus étaient disponibles. Depuis le début du conflit, les États-Unis ont déployé de grands efforts pour accroître la production d’obus de 155 millimètres. Nous avons à peu près doublé notre capacité et pouvons désormais en produire 360 000 par an, soit moins d’un dixième de ce dont l’Ukraine déclare avoir besoin. L’objectif de l’administration est de porter ce montant à 1,2 million — soit 30 % de ce qui est nécessaire — d’ici la fin 2025. Cela coûterait cher aux contribuables américains tout en produisant un résultat désagréable et familier : l’échec à l’étranger.
Cette semaine encore, le plus haut commandant militaire américain en Europe a affirmé qu’en l’absence d’une assistance supplémentaire en matière de sécurité, la Russie pourrait bientôt avoir un avantage d’artillerie de 10 contre 1 sur l’Ukraine. Ce qui n’a pas fait la une des journaux, c’est que l’avantage actuel de la Russie est d’au moins 5 contre 1, même après tout l’argent que nous avons investi dans le conflit. Aucun de ces ratios ne conduit vraisemblablement à la victoire ukrainienne.
Les partisans de l’aide américaine à l’Ukraine ont fait valoir que notre approche a été une aubaine pour notre propre économie, en créant des emplois ici dans les usines qui fabriquent des armes. Mais nos intérêts en matière de sécurité nationale peuvent être — et sont souvent — distincts de nos intérêts économiques.
L’idée selon laquelle nous devrions prolonger une guerre sanglante et horrible parce qu’elle a été bénéfique pour les affaires américaines est grotesque. Nous pouvons et devons reconstruire notre base industrielle sans expédier ses produits dans un conflit étranger.
L’histoire est la même lorsque l’on regarde d’autres munitions. Prenez le système de missiles Patriot, notre première arme de défense aérienne. C’est d’une telle importance dans cette guerre que le ministre ukrainien des Affaires étrangères les a expressément exigés. En effet, rien qu’en mars, la Russie aurait lancé plus de 3 000 bombes aériennes guidées, 600 drones et 400 missiles sur l’Ukraine. Pour parer ces attaques, le président ukrainien Volodymyr Zelensky et d’autres ont indiqué avoir besoin de milliers d’intercepteurs Patriot chaque année. Le problème est le suivant : les États-Unis n’en fabriquent que 550 chaque année. Si nous adoptons le programme d’aide supplémentaire actuellement examiné au Congrès, nous pourrions potentiellement augmenter la production annuelle à 650 unités, mais cela représente encore moins d’un tiers de ce dont l’Ukraine a besoin.
Ces armes ne sont pas seulement nécessaires à l’Ukraine. Si la Chine devait jeter son dévolu sur Taïwan, le système de missiles Patriot serait essentiel à sa défense. En fait, les États-Unis ont promis d’envoyer à Taiwan des missiles Patriot d’une valeur de près de 900 millions de dollars, mais la livraison de ces armes et d’autres ressources essentielles a été sérieusement retardée, en partie à cause des pénuries causées par la guerre.
Si cela semble mauvais, la situation de la main-d’œuvre en Ukraine est encore pire. Voici les bases : la Russie compte près de quatre fois la population de l’Ukraine. L’Ukraine a besoin de plus d’un demi-million de nouvelles recrues, mais des centaines de milliers d’hommes en âge de combattre ont déjà fui le pays. Le soldat ukrainien moyen a environ 43 ans et de nombreux soldats ont déjà servi deux ans au front avec peu ou pas d’occasions d’arrêter le combat. Après deux ans de conflit, il reste dans certains villages presque plus d’hommes. L’armée ukrainienne a recouru à la contrainte pour servir les hommes et les femmes ont organisé des manifestations pour exiger le retour de leurs maris et de leurs pères après de longues années de service au front. Ce journal a rapporté un cas dans lequel l’armée ukrainienne a tenté d’enrôler un homme atteint d’un handicap mental diagnostiqué.
Beaucoup à Washington semblent penser que des centaines de milliers de jeunes Ukrainiens sont partis à la guerre avec une chanson dans le cœur et sont heureux de qualifier toute pensée contraire de propagande russe. Mais les principaux journaux des deux côtés de l’Atlantique rapportent que la situation sur le terrain en Ukraine est sombre.
La Maison-Blanche a répété à maintes reprises qu’elle ne pouvait pas négocier avec le président russe Vladimir Poutine. Ceci est absurde.
L’administration Biden n’a aucun plan viable permettant aux Ukrainiens de gagner cette guerre.
Plus tôt les Américains seront confrontés à cette vérité, plus tôt nous pourrons réparer ce gâchis et négocier la paix.
Lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies qui s’est tenue hier, Vasily Nebenzya, représentant permanent de la Russie auprès des Nations unies, a déclaré :
« C’est ainsi qu’il entrera dans l’histoire — comme un régime inhumain et haineux de terroristes et de nazis qui ont trahi les intérêts de leur peuple et les ont sacrifiés pour l’argent de l’Occident et pour Zelenski et son cercle le plus proche. Dans ces conditions, les tentatives du chef du régime de Kiev de promouvoir sa formule et de convoquer des sommets de soutien au régime de Kiev ne font que semer la confusion.
Très bientôt, le seul sujet des réunions internationales sur l’Ukraine sera la capitulation inconditionnelle du régime de Kiev.
Je vous conseille à tous de vous y préparer ».
La Colonisation : l’histoire française de la mort, de la torture et de la violence indescriptible dans la perle de son empire maléfique
De nombreuses questions liées aux crimes coloniaux de la France en Algérie n’ont toujours pas été résolues.
Par Tamara Ryzhenkova
Chaque année, l’Algérie se souvient des crimes coloniaux commis par la France à l’encontre du peuple algérien. Le pays nord-africain commémore plusieurs dates de ce type tout au long de l’année : le 13 février, jour du premier essai nucléaire, le 5 juillet, jour de l’indépendance, le 1er novembre, jour de la révolution, qui a marqué le début de la guerre d’indépendance de huit ans (1954-1962), et le 11 décembre, jour où des manifestations de masse ont commencé en 1960 et ont été brutalement réprimées par les troupes françaises.
La période coloniale de l’Algérie a duré plus de 130 ans, mais la nation n’a pas renoncé à son rêve de se libérer de l’oppression coloniale. La souveraineté de l’Algérie a finalement été reconnue en 1962. Mais l’indépendance a été gagnée au prix de beaucoup de sang. Selon les données officielles algériennes, environ 1,5 million d’habitants sont morts pendant la guerre avec la France (1954-1962), soit environ un sixième de la population du pays à l’époque.
S’adressant au peuple à l’occasion de la fête de l’indépendance en 2021, le président algérien Abdelmadjid Tebboune a rappelé que les colonialistes français étaient responsables des violences, des meurtres et des destructions les plus cruels en Algérie. Les historiens estiment que, de 1830 à 1962, les colonialistes ont causé la mort de plus de cinq millions de personnes, y compris celles qui sont décédées à la suite de la contamination due aux essais nucléaires.
Pendant la guerre de 1954 à 1962 contre le Front de libération nationale (FLN), les Français ont utilisé des civils comme otages et boucliers humains. Les historiens ont documenté de nombreux cas où les colonialistes français ont exterminé des villages entiers. Ils ont eu recours à la torture par électrochocs, ont utilisé des puits comme prisons, ont jeté des prisonniers du haut d’hélicoptères et ont enterré des personnes vivantes dans des fosses communes que les victimes étaient obligées de creuser elles-mêmes. Les envahisseurs européens ont utilisé les méthodes de torture les plus sophistiquées et les plus cruelles.
Légion étrangère française, Sidi Bel Abbes, Algérie, 20e siècle. Carte postale française. Art Media/Print Collector/Getty Images
Le Musée de l’Homme à Paris conserve encore 18 000 crânes acquis dans les territoires dépendants, dont seulement 500 ont été identifiés, selon les médias français. La plupart de ces crânes ne sont pas exposés au public. Les crânes de plusieurs dizaines de résistants algériens sont également conservés au musée depuis le XIXe siècle.
Les crimes coloniaux de la France ont affecté non seulement les personnes, mais aussi le patrimoine culturel et historique de l’Algérie. Pendant la période d’occupation, de 1830 à 1962, les Français ont transporté à Paris des centaines de milliers de documents, y compris ceux relatifs à la période ottomane (1518-1830). Depuis son indépendance, l’Algérie a lancé un appel à la France pour qu’elle lui restitue ces archives. Mais à chaque fois que la question est soulevée, la France répond que, selon ses lois, les documents sont considérés comme classifiés et que leur divulgation constitue une menace pour la sécurité nationale.
L’intervention française
L’invasion française de l’Algérie en 1830 marque le début de la vaste colonisation des territoires asiatiques et africains par ce pays européen. Le processus d’occupation s’étend sur plusieurs décennies, la population locale opposant une résistance active.
Au début du XIXe siècle, l’Algérie reste sous la domination nominale de l’Empire ottoman, auquel elle verse régulièrement un tribut. Cependant, le pays conserve une grande indépendance en ce qui concerne les contacts politiques et commerciaux avec l’extérieur. Pendant les campagnes d’Italie et d’Égypte (1793-1798), l’Algérie fournit à Paris du blé à crédit. Au cours des décennies suivantes, la France refuse de payer la dette, ce qui entraîne d’importants désaccords entre les deux pays.
En 1827, lors d’un de ces différends, le gouverneur ottoman de l’Algérie, Hussein Pacha, s’emporte et gifle l’ambassadeur français Pierre Deval avec une tapette à mouches (ou un éventail, selon d’autres récits). Le roi de France, Charles X, utilise cet incident comme prétexte pour envahir l’Algérie, estimant qu’étant donné l’instabilité interne que connaît la France, une campagne militaire extérieure pourrait contribuer à rallier la société autour du trône.
Au cours de l’été 1830, un corps expéditionnaire de 37 000 hommes en provenance de Paris arrive près d’Alger et entre rapidement dans la ville. Hussein Pacha capitule. Cette victoire n’aide pas Charles X, qui finit par abdiquer, mais les Français restent en Algérie pendant les 132 années suivantes.
Abd el-Qader
Après avoir occupé plusieurs ports de la Méditerranée, les Européens décident de pénétrer à l’intérieur des terres, mais les Arabes et les Berbères locaux, qui avaient déjà combattu l’Empire ottoman, opposent alors une forte résistance.
Le mouvement anti-français est mené par Abd el-Qader, fils du chef de la Qadiriyya, un ordre soufi local. En novembre 1832, il est proclamé émir des tribus arabes de l’ouest du pays et unit la population locale dans la lutte contre l’occupation française. Habile à gérer des territoires et à mener des guérillas, Abd el-Qader lutte contre les envahisseurs pendant 15 ans. Il devient une figure légendaire et sa renommée s’étend au monde musulman et à l’Europe.
Abd el-Qader était très populaire parmi les Algériens, car il était considéré comme un descendant du prophète Mahomet (c’est-à-dire un chérif) et un véritable chef des fidèles. Cependant, en recourant aux pogroms et à l’extermination massive de la population locale, les Français le privèrent du soutien de nombreux chefs militaires et firent basculer le cours de la guerre en leur faveur.
Les Algériens ont payé un lourd tribut à la résistance : des centaines de milliers de personnes en sont mortes. De 1847 à 1852, Abd el-Qader est resté dans une prison française, après quoi il a été libéré et s’est exilé à Damas, où il est mort en 1883.
Algérie française : pas de droits pour les autochtones
Au cours des décennies suivantes, l’Algérie est activement colonisée et le territoire colonial s’étend vers le sud. En 1847, l’Algérie comptait environ 110 000 colons européens et, en 1870, ce nombre avait doublé.
En 1848, l’Algérie a été déclarée territoire de la France et a été désignée comme son département d’outre-mer, avec un gouverneur général européen à sa tête. Les habitants deviennent des sujets (mais pas des citoyens) de la France. Après l’éviction des Ottomans d’Algérie et la répression du mouvement d’Abd el-Qader, les Français ont dû faire face à plusieurs autres soulèvements majeurs au cours du XIXe siècle, dont le dernier s’est produit en 1871-1872.
Au début du XXe siècle, les Français ont conquis des territoires qui s’étendent de la Méditerranée au Sahara. Dans les années 1920, plus de 800 000 colons français résidaient en Algérie. Trois provinces — Oran, Alger et Constantine — deviennent des départements français. Ils élisent des représentants à la Chambre des députés française, mais seuls les colons européens qui soutiennent les intérêts de Paris peuvent participer à ces élections. Les Algériens n’ont pas le droit de vote.
Avantages économiques
Sur le plan économique, la période 1885-1930 est considérée comme l’âge d’or de l’Algérie française (et de l’ensemble du Maghreb français). Les ports et les villes les plus importants du pays sont reconstruits et modernisés et le secteur agricole est activement développé. Les musulmans jouissent d’une relative autonomie et conservent leurs institutions religieuses et culturelles.
Le boom démographique, facilité par les réalisations européennes dans les domaines de la santé et de la médecine, a permis de tripler la population, qui a atteint neuf millions d’habitants au milieu du XXe siècle. Parmi eux, environ un million étaient des colons français qui se sont emparés d’environ 40 % des terres cultivées, ce qui signifie que les terres les plus fertiles du pays leur appartenaient.
Dans d’autres domaines de la vie, il y avait également des inégalités entre les locaux et les colonisateurs. Les travailleurs locaux étaient moins bien payés et environ 75 % des Algériens restaient analphabètes. Malgré ces problèmes, la paix s’est maintenue dans le pays pendant plusieurs décennies.
Paris tire de grands avantages économiques de ses nouveaux territoires. L’Algérie occupait une place centrale parmi les possessions orientales de la France et sa situation était stratégiquement importante puisque les routes les plus commodes qui reliaient la France à ses colonies d’Afrique de l’Ouest et d’Afrique centrale passaient par l’Algérie.
La lutte pour l’indépendance
Sur la photo du 27 mai 1956, les troupes françaises scellent la célèbre casbah d’Alger, un quartier arabe animé vieux de 400 ans. AP Photo, File
Le massacre le plus important et le plus sanglant commis par la France en une seule journée s’est produit le 8 mai 1945, lorsque des centaines de milliers d’Algériens sont descendus dans la rue pour célébrer la fin de la Seconde Guerre mondiale. Lorsque les gens ont commencé à crier des slogans réclamant l’indépendance, les forces coloniales ont ouvert le feu sur les manifestants pacifiques. Au moins 45 000 manifestants non armés ont été tués ce jour-là.
Des manifestations ont également éclaté en France et ont été brutalement réprimées. Le 17 octobre 1961 est entré dans l’histoire comme le jour du « massacre de la Seine » ou du « pogrom de Paris ». Ce jour-là, environ 60 000 Algériens descendent dans les rues de Paris pour réclamer la fin de la colonisation de leur pays. Les autorités françaises font à nouveau usage d’armes à feu contre des manifestants pacifiques, dont beaucoup sont jetés dans la Seine. Le bilan s’élève à 1 500 morts, 800 disparus et des milliers d’arrestations.
Les travailleurs de Paris demandent la fin de la guerre d’Algérie. 1962. Reproduction d’une photo du journal L’Humanité. RIA Novosti/Sputnik
Le mouvement de libération nationale en Algérie ne s’arrête pas pour autant. En novembre 1954, une alliance de plusieurs organisations politiques forme le Front de libération nationale, qui mène la lutte armée pour l’indépendance. De nombreux groupes de guérilla clandestins soutenant la souveraineté de l’Algérie voient également le jour. Fin 1954, ils passent tous à l’attaque, ce qui marque le début de la guerre d’indépendance algérienne, qui durera jusqu’en mars 1962.
Paris envoie des unités militaires supplémentaires en Algérie pour combattre les rebelles. Les hostilités, qui ont duré plus de sept ans, ont fait entre 500 000 et 1,5 million de morts parmi la population locale et plus de 15 000 morts parmi les militaires européens.
La France a gagné la guerre sur le plan tactique, mais a subi une défaite politique et de réputation — ses actions ont suscité de vives critiques de la part de ses propres citoyens et de la communauté internationale.
Après des négociations et la signature des accords d’Évian, les Algériens organisent un référendum et votent à la quasi-unanimité l’indépendance, qui est officiellement proclamée le 5 juillet 1962.
Le déminage
Après la guerre, il a fallu déminer le territoire. Ne disposant pas de sapeurs qualifiés, l’Algérie demande l’aide des pays européens (Italie, Suède, Allemagne) qui refusent de l’aider. Les entreprises privées ne peuvent pas non plus résoudre le problème.
C’est alors que l’URSS accepte d’aider gratuitement l’Algérie. Le 27 juillet 1963, un accord a été signé entre les dirigeants soviétiques et l’Algérie. Les spécialistes soviétiques ont déminé environ 1,5 million de mines en Algérie entre 1962 et 1965.
Essais nucléaires
Un groupe de mannequins installés sur le polygone d’essais nucléaires français près de Reggane, en Algérie, avant le troisième essai de la bombe atomique française, le 27 décembre 1960. Keystone-France/Gamma-Keystone via Getty Images
L’un des plus grands crimes contre l’humanité a été l’essai d’armes nucléaires et chimiques de destruction massive, effectué par la France de 1960 à 1966 dans le désert du Sahara en Algérie.
La première explosion nucléaire a eu lieu le 13 février 1960, près de la ville de Zaouit Reggani, dans le sud-ouest de l’Algérie, sous le nom de code « Gerboise bleue ». Cette expérience a lancé le processus qui a fait de l’Algérie le site d’essais nucléaires de la France. La puissance de la bombe nucléaire a été estimée à 60-70 kilotonnes, soit environ quatre fois plus que la bombe larguée par les États-Unis sur Hiroshima pendant la Seconde Guerre mondiale.
Au total, 17 essais nucléaires ont été effectués en Algérie, entraînant la mort de 42 000 Algériens. De nombreuses personnes sont devenues invalides et l’impact négatif sur l’environnement et la santé des résidents locaux se fait encore sentir aujourd’hui. Les autorités algériennes exigent de la France qu’elle leur remette des cartes indiquant où les déchets radioactifs issus de ces expériences ont été éliminés. Mais à ce jour, la France n’a pas obtempéré.
La France est toujours là
La France a subi un coup dur en perdant sa plus grande colonie africaine, dont elle tirait de grands avantages économiques. À ce jour, de nombreux problèmes entre les deux pays n’ont pas été entièrement résolus et les échos de l’impérialisme sont encore évidents dans leurs relations.
L’Algérie souhaite que la France reconnaisse officiellement sa culpabilité et assume la responsabilité des événements passés. Cependant, au cours des 60 dernières années, Paris n’a jamais présenté d’excuses officielles à l’Algérie, bien que certains de ses dirigeants aient fait des déclarations apologétiques. En outre, les dirigeants algériens soulèvent souvent la question de l’approbation d’un projet de loi qui criminaliserait la politique coloniale de Paris.
Après avoir obtenu son indépendance, l’Algérie a été confrontée à des émotions contradictoires : elle voulait mettre fin à son ancienne dépendance vis-à-vis de la France, mais les liens commerciaux bien établis, le manque de fonctionnaires nationaux expérimentés et la présence militaire stipulée par les accords d’Évian ont assuré la présence de la France en Algérie. En outre, Paris fournit l’assistance financière nécessaire et approvisionne l’Algérie en biens de première nécessité.
La situation a changé lorsque les autorités algériennes ont décidé de nationaliser les entreprises industrielles et énergétiques à la fin des années 1960. L’intervention de la France dans le conflit du Sahara occidental, dans lequel elle a soutenu le Maroc, et l’arrêt des achats de pétrole algérien, qui a entraîné un déséquilibre commercial à la fin des années 1970, ont encore tendu les relations entre les deux pays. Cependant, malgré le déclin des relations politiques, les liens économiques avec la France — en particulier ceux liés au secteur de l’énergie — sont restés forts tout au long de l’histoire de l’Algérie indépendante.
Quatre questions clés
En décembre 2018, le ministre algérien des anciens combattants, Tayeb Zitouni, a déclaré qu’il y avait quatre questions clés (le « dossier de la mémoire ») liées à l’ère de l’impérialisme : les archives des documents des périodes coloniale et ottomane, les crânes des résistants qui sont conservés au Musée de Paris, le dossier des personnes disparues pendant la guerre d’indépendance et l’indemnisation des victimes des essais nucléaires. M. Zitouni a déclaré qu’il était essentiel de traiter ces questions pour garantir des relations normales entre la France et l’Algérie.
En 2020, le président français Emmanuel Macron a accepté de remettre les dépouilles de 24 chefs de la résistance algérienne qui ont été tués puis décapités par les troupes coloniales françaises avant la révolution de novembre 1954. Tous ont été enterrés au cimetière d’El Alia à Alger. Les négociations se poursuivent pour la restitution d’autres crânes, dont le nombre n’est pas précisé.
Fin 2021, de nouvelles tensions apparaissent entre la France et l’Algérie. Alors qu’il était candidat à l’élection présidentielle, Emmanuel Macron a reconnu la colonisation de l’Algérie comme un crime contre l’humanité. Macron l’a déclaré le 16 février 2017, lors d’un voyage en Algérie. Néanmoins, à la fin de son premier mandat présidentiel, les deux pays étaient au bord d’une nouvelle crise diplomatique — Macron n’avait toujours pas présenté d’excuses officielles pour les « erreurs » du passé.
Le 3 octobre 2021, l’Algérie a décidé de « rappeler immédiatement » son ambassadeur de France. Cette réaction faisait suite à une interview de Macron, publiée dans Le Monde, dans laquelle il déclarait que depuis son indépendance en 1962, l’Algérie vivait d’une « rente de l’histoire » diligentée par les autorités militaires et politiques, et remettait en cause l’existence de la nation algérienne avant le colonialisme français. L’ancienne colonie s’est sentie insultée par ces propos.
Monument à Kherrata. Wikipedia
Rapidement, les autorités algériennes prennent des mesures encore plus strictes. Le lendemain, l’Algérie interdit l’accès à son espace aérien aux avions militaires français. Cet arrêté est toujours en vigueur. En 2023, les autorités refusent la demande de la France d’ouvrir l’espace aérien algérien aux avions militaires français se rendant au Niger, où un coup d’État militaire a eu lieu — un événement qui compromet gravement l’influence de la France dans la région.
Pour tenter d’améliorer les relations avec l’Algérie, M. Macron s’est rendu dans le pays en août 2022 et a signé un nouvel accord de partenariat avec le président Abdelmajid Tebboune, portant sur la coopération dans divers domaines. Toutefois, les relations entre les deux pays restent tendues. Tebboune devait répondre par une visite similaire le 3 mai 2023, mais elle a été reportée. Les raisons sont les mêmes : l’Algérie attend toujours que la France prenne des mesures sur un certain nombre de questions, qui sont toutes liées à la mémoire historique.
Tamara Ryzhenkova, orientaliste, maître de conférences au département d’histoire du Moyen-Orient de l’université d’État de Saint-Pétersbourg, experte pour la chaîne Telegram « Arab Africa ».
Sortir du schisme mental : la Russie vue par une citoyenne russe
Le but de cet interview n’est en aucun cas de dresser le même tableau du gouvernement russe que les médias mainstreams. Vladimir Poutine n’est pas responsable de tous les maux du monde et ceux que nous avons à craindre se situent en premier lieu sur notre sol français. Ces dernières années, nous avons assisté à la chute progressive de l’Occident et à l’exposition de l’étendue de sa corruption, qui semble n’avoir aucune limite. L’OTAN, organe impérialiste par excellence, n’a cessé de croître depuis sa création, allant de provocation en provocation, de plus en plus à l’est, pour finir par s’illustrer à Maïdan en 2014.
Cependant, reconnaître la responsabilité de l’OTAN et la corruption des pays occidentaux n’implique pas forcément que ceux à qui ils s’opposent aient des intérêts radicalement différents, ni ne servent sincèrement les intérêts de leur population. Face à l’agonie du dollar, dont nous pouvons qu’honnêtement nous réjouir, ainsi qu’à la mise en péril du NOM unipolaire, nous est proposé un NOM multipolaire dirigé par les BRICS, le R étant celui de la Russie. Comme nous pouvons le voir dans la vidéo du WEF, les USA ne sont plus la superpuissance dominante du monde, une poignée de pays domineront.
Cela sonne comme un déclin programmé, ou tout du moins accepté. Compte tenu des accointances de la Russie et du WEF, ainsi que son alignement sur certaines politiques occidentales douteuses, il est capital de s’interroger sur cette alternative qui nous est présentée. Les BRICS et plus particulièrement la Russie de Vladimir Poutine, sont-ils vraiment diamétralement opposés au déferlement totalitaire que nous vivons en occident ? La société artificielle rêvée par le WEF et les principaux banquiers du monde ne séduit-elle pas également ces autres pays ?
C’est ce que nous allons tenter d’explorer avec Anna Lebedeva, citoyenne et résistante russe.
Le Mirror a choisi d’être encore plus alarmiste que d’habitude, en titrant :
« Une carte montre comment la grippe aviaire se propage aux États-Unis, alors que seuls deux États échappent à l’épidémie. »
Une autre année, une autre épidémie, n’est-ce pas ?
Mais attendez, ce n’est pas tout : cette dernière épidémie de grippe aviaire serait due au bétail. Car pourquoi servir un agenda mondialiste quand on peut en servir deux ?
Il y a quelques jours, le New York Times a rapporté que :
« Au moins une personne au Texas a été diagnostiquée avec la grippe aviaire après avoir été en contact avec des vaches laitières présumées infectées. »
« Des déchets de poulets broyés donnés au bétail pourraient être à l’origine de l’épidémie de grippe aviaire chez des vaches américaines. »
Il ajoute un sous-titre inquiétant [c’est nous qui soulignons] :
« Les experts avertissent que des réglementations laxistes pourraient également permettre au virus de se propager dans les élevages de porcs américains. »
Jetant aux orties toute prétention à la subtilité, le Daily Mail a opté pour :
« Ce que vous pouvez et ne pouvez pas manger dans le contexte de l’épidémie de grippe aviaire aux États-Unis. »
Une autre année, une autre « raison » pour laquelle nous devrions tous cesser de manger de la viande rouge.
Étrangement, les médias ont semblé garder le contrôle sur le facteur de la peur, certains d’entre eux se contentant d’un récit effrayant, comme Healthline, qui affirme que « le risque pour le public est encore faible ».
… tandis que d’autres se préparent à l’escalade. Le New York Times, par exemple, s’interroge :
« La grippe aviaire est-elle la prochaine à frapper l’homme ? Sommes-nous prêts ? »
et le Daily Mail qui avertit :
« Soyez prêts : Le CDC organise une réunion sur l’épidémie de grippe aviaire au cours de laquelle il demande aux autorités sanitaires des États de se préparer à l’apparition d’autres cas humains ».
Il ne s’agit donc pas d’une grande histoire d’épouvante… pour l’instant. Mais nous verrons bien.
Ce vendredi 5 avril 2024, la chaîne C8 (Groupe Bolloré) proposait un documentaire sur le couple princier d’Angleterre, intitulé « Kate et William, anges ou démons, qui sont-ils… ». Cette émission n’apporte pas la réponse à sa propre question. Au contraire, il nous est bien montré que le couple est obsédé par son image dans les médias qu’il surveille comme le lait sur le feu. Nice Provence Info a donné carte blanche à Pierre-Émile Blairon pour répondre librement à la question : alors… anges ou démons ?
Georges Gourdin
Sous le soleil de Satan : c’est le titre de l’ouvrage le plus fameux de l’écrivain catholique Georges Bernanos qui décrit la vie tourmentée d’un jeune prêtre aux prises avec l’impiété de ses ouailles et leurs péchés pas toujours bien cachés ni avoués. Atmosphère ténébreuse, relents de tombes fraîchement creusées, de turpitudes sexuelles, de personnages torturés — ou pas — par le besoin de faire le mal. La famille royale d’Angleterre, après la mort de la reine Élisabeth, passe actuellement par une zone de grandes turbulences ; est-elle en train de faire son « great reset » ? Elle suivrait en cela tous les « grands » personnages et tous les puissants de la planète qui s’y activent afin de conserver leurs prébendes et d’aboutir à leurs sombres desseins concernant l’avenir de la population planétaire1.
Satan, le prince de ce monde
S’il y a un roi d’Angleterre, Satan, lui, est le « Prince » de ce monde. Il n’est pas nécessaire de faire partie de la mouvance chrétienne pour évoquer (ou, pour certains, invoquer) son nom. Nous avons souligné, dans un précédent article2 sur ce même site, l’origine commune du nom Satan avec celui de Titan, l’un procédant de la tradition chrétienne et l’autre de la mythologie grecque, les deux ayant la même fonction, ou mission, celle de défier Dieu, voire de le remplacer.
Sous le soleil de Satan : il y a comme une contradiction dans ce titre, le « prince de ce monde » étant considéré comme le « prince des ténèbres », que vient faire ici le soleil ? C’est que, à l’origine, Satan était Lucifer, en latin, le « porteur de lumière ».
Dans l’Apocalypse (22:16), Jésus dit :
« Moi, Jésus, j’ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Églises. Je suis le rejeton et la postérité de David, l’étoile brillante du matin ».
Ainsi, le Christ lui-même associe d’une part l’étoile brillante du matin, qui, chez les Romains, est Lucifer représentant Vénus, l’astre du matin, qui brille encore avant le lever du soleil et, d’autre part, son ascendance royale juive, se proclamant l’héritier du roi David, filiation que revendiquent également les souverains anglais.
Lucifer, celui qui veut trop briller, atteint par l’hubris, la vanité, voulant rivaliser avec Dieu, est expulsé du ciel, rejeté dans le monde matériel, la Terre, avec les anges rebelles qui le suivaient ; il deviendra alors Satan, l’ange déchu, mais aussi le maître de notre monde.
« Lorsque les hommes eurent commencé à se multiplier sur la face de la terre, et que des filles leur furent nées, les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qu’ils choisirent. »
(Genèse 6 : 1–4.)
Cette histoire fait partie du corpus de légendes, de mythes, de croyances, qui peuplent les traditions non seulement des religions du Livre, mais aussi de celles de l’Antiquité et d’anciennes civilisations antédiluviennes qui remplacent les « anges » par des êtres venus de la mer ou de l’espace qu’ils appellent « dieux ».
Et « les fils de Dieu », les anges déchus, firent des enfants aux terriennes. Et l’on suppose que ces enfants très spéciaux ont constitué, au fil des siècles, une dynastie, une caste ou une secte, les « belles femmes terriennes » ne servant plus alors qu’à engendrer les enfants des anges rebelles, des démons, coincés dans ce tout petit morceau d’univers qu’est notre planète, bien trop petit pour satisfaire leur orgueil démesuré. Depuis quelques dizaines d’années, les humains (?) qui dirigent le monde : caste des oligarques, des ploutocrates, sectes pédosatanistes, transhumanistes ou, maintenant, transhumains, tentent de nous persuader qu’ils existent bien, que ce sont eux les maîtres, qu’ils ont décidé pour nous de notre destin et qu’il ne nous reste plus qu’à nous soumettre ou à disparaître, ou les deux. Quitte à vivre dans ce que ces privilégiés considèrent cependant comme une prison, autant y vivre en tant que gardiens plutôt qu’en tant que détenus.
Les Windsor sont-ils liés à ces gens ? Et ont-ils les mêmes ambitions, les mêmes méthodes, les mêmes intérêts et les mêmes origines ? Nous n’en savons rien ; nous pouvons juste constater que les quelques indices que nous avons en notre possession ne plaident certes pas en leur faveur. Il semble, en effet, que les Windsor se croient obligés de fournir des gages d’allégeance à une entité diabolique, qu’elle soit réelle ou existant seulement dans leurs cerveaux dérangés, comme s’y sont soumis les représentants des diverses sectes au Pouvoir comme nous l’évoquions dans un article précédent (La France, laboratoire de la secte mondialiste) ; quelques exemples : Macron, quand il parle de la « bête de l’événement », Bill Gates quand il numérote ses brevets avec le 666, Christine Lagarde quand elle utilise la numérologie occulte pour annoncer les projets du FMI, etc.
Les dames de la cour
Depuis l’arrivée au trône de la dynastie des Windsor, peu de femmes, gravitant autour de la famille royale, ou même en faisant partie, sont sorties indemnes de cette accointance ou de ce statut, sauf à quitter à temps le cercle pernicieux : divorces, accident, maladies précoces, séparations, exils. Je ne vais donner ici que quelques exemples emblématiques.
Kate Middleton
La nouvelle toute récente qui a le plus ému le peuple anglais a été d’apprendre que Kate Middleton souffre d’un cancer. Kate Middleton est une roturière dont les parents s’étaient enrichis grâce à la création d’une société de production d’articles de fête qu’ils ont revendue récemment, car leur entreprise s’était fortement endettée et pour tenter de résoudre leurs propres difficultés financières qui sont rapidement apparues.
Kate a connu le prince William, fils du prince Charles (actuel roi) et de Diana, à l’université avant de l’épouser en 2011. Kate Middleton a hérité à son mariage du titre de princesse de Galles, tout comme l’infortunée et regrettée princesse Diana. En janvier 2024, elle aurait été opérée, dans une clinique londonienne, de l’abdomen. Elle n’est pas réapparue en public depuis sauf par l’intermédiaire de photos (qu’on lui a reproché d’avoir retouchées, mais est-elle à l’origine de cette manipulation, qu’elle a reconnue ?) ou d’une vidéo qui la présente seule le 22 mars 2024, assise sur un banc, afin d’annoncer le cancer dont elle souffre qui a été détecté au cours de l’opération ; cette vidéo est contestée par certains internautes qui doutent de son authenticité, suggérant qu’il pourrait s’agir d’une création de l’intelligence artificielle, et donnant comme preuve le fait que la bague qu’elle porte au doigt disparaît pendant un court moment pour réapparaître ensuite (minute 1, 19 secondes de la vidéo ci-dessous).
Les internautes s’étonnent également que leur princesse, admirée pour son élégance, ait ressorti, lors de cette importante communication, un pull marinière qu’elle avait déjà porté 7 ans auparavant lors d’une précédente prise de vues ! Ses proches, dont son mari, assurent qu’elle a demandé de rester seule pour se reposer et que c’est pour cette raison qu’elle n’a pas assisté à la messe traditionnellement suivie à Pâques par l’ensemble de la famille royale. On peut estimer qu’elle aurait pu se montrer ne serait-ce qu’un court instant pour couper court aux rumeurs3.
La princesse Kate arborant la même robe que Rosemary dans le célèbre film de Roman Polansky. Il est impossible qu’il s’agisse d’une coïncidence. Les satanistes envoient des codes afin de prouver aux initiés leur attachement au diable.
Sarah Ferguson
C’était l’ancienne femme du prince Andrew. Elle était déjà divorcée lorsque cette aristocrate, née en 1959, rencontre le prince. Ils se marieront en 1986, auront deux filles, se sépareront en 1992 (Sarah avait été photographiée avec un amant au bord d’une piscine dans une attitude non équivoque) et divorceront en 1996 ; pour autant, Andrew et Sarah vivent toujours sous le même toit du beau manoir de Royal Lodge, non loin du château de Windsor, se félicitant d’une amitié réciproque.
« Et les derniers événements vécus n’ont fait que consolider cette amitié entre les anciens amants terribles. Sarah Ferguson peut compter sur Andrew pour la soutenir alors qu’elle a été touchée récemment par deux cancers, du sein et de la peau. Quant au duc d’York, il a toujours trouvé chez son ex-femme une indéfectible alliée lorsqu’il était embourbé dans la sale affaire Epstein — d’autant qu’elle a bénéficié elle-même des largesses du milliardaire pour éponger ses dettes, ce qui l’a contrainte à présenter publiquement des excuses. »
(Par Marc Fourny, Le Point, 16 mars 2024).
Le prince Andrew se promène ostensiblement avec Jeffrey Epstein
Nous pouvons être surpris de cette proximité de Sarah Ferguson avec le pédophile milliardaire opportunément « suicidé » dans sa prison en 2019, alors que son mari était censé rester discret sur ses propres liens avec Epstein. Mais l’histoire de ce couple tumultueux ne s’arrête pas là : selon une information parue dans le Daily Mail en mars de cette année, le roi Charles a donné son accord à la demande pour le moins étonnante des deux amants devenus amis : ils veulent se remarier. Pourquoi ?
Lady Diana
Nous n’allons pas revenir sur le destin hors-norme de celle qui est devenue l’un des personnages les plus célèbres de la fin du XXe siècle — et les plus aimés, au moins dans sa patrie — tant par sa beauté, son charisme, ses amours orageuses (et controversées) que par sa fin tragique.
Nous allons plutôt nous concentrer sur ce dernier épisode de sa vie dont elle avait elle-même prédit, ou prévu, les circonstances dans lesquelles il allait se dérouler.
Le 31 août 1997, Diana perdait la vie dans un accident de voiture sous le pont de l’Alma à Paris ; elle était en compagnie de Dodi Al Fayed, fils du milliardaire égyptien Mohamed Al-Fayed, de leur chauffeur Henri Paul, et de Trevor Rees-Jones, le garde du corps de Dodi Al-Fayed, seul rescapé de l’accident.
Le chauffeur, Henri Paul, est le directeur de la sécurité du Ritz, l’hôtel où le couple vient de dîner ; leur chauffeur attitré a servi de leurre pour les paparazzi en stationnant le véhicule du couple devant l’entrée du Ritz alors que la Mercédès fournie par l’hôtel va démarrer devant une issue de secours. À l’entrée du tunnel sous le pont de l’Alma, la voiture fait une embardée et va s’écraser dans un pilier non protégé à l’époque. Le chauffeur et le compagnon de Diana meurent sur le coup, Diana pendant son transport à l’hôpital. L’enquête aboutira à la responsabilité du chauffeur, qui roulait trop vite et qui avait trop bu.
Le père de Dodi, lui, pense que son fils et Lady Di ont été assassinés par les services secrets britanniques du M16 et que la famille royale d’Angleterre est commanditaire de cet assassinat, car elle n’approuve pas le mariage envisagé de Diana avec son fils ; la contre-enquête qu’il a diligentée n’aboutira pas à prouver ses dires.
Diana avait divorcé du prince Charles un an avant sa mort, à trois jours près, le 28 août 1996. Deux mois après son divorce, elle avait confié à son majordome, Paul Burrel, une lettre adressée à son avocat, mais pas envoyée, qui constituait « une assurance au cas où », avait-elle dit à Burrel.
Cette lettre disait ceci :
« Je suis assise aujourd’hui à mon bureau en octobre, dans l’attente de quelqu’un qui me prenne dans ses bras et me pousse à rester forte et à garder la tête haute. Cette étape particulière de ma vie est la plus dangereuse — mon mari planifie actuellement “un accident” avec ma voiture, une défaillance des freins et une grave blessure à la tête afin de lui laisser la voie libre pour épouser Tiggy » (la nourrice de ses deux enfants, Alexandra Legge-Bourke), avant de poursuivre en évoquant le nom de la maîtresse (officielle ?) de son époux, Camilla Parker Bowles. « Camilla n’est rien d’autre qu’un leurre et nous sommes toutes les deux utilisées par cet homme ».
Cette dernière phrase s’applique-t-elle seulement à ses déboires amoureux ?
Burrell va confier cette lettre au Daily Mirror qui la fera paraître en 2003. Lucia Flecha, une amie proche de Diana, ne croyait pas à l’authenticité de cette lettre manuscrite. « Le majordome savait parfaitement imiter l’écriture de Lady Diana et pourrait en fait être l’auteur de la lettre. Je n’y crois toujours pas […]. Je ne pense pas qu’elle craignait pour sa vie, encore moins le prince Charles, le futur roi du pays », avait-elle déclaré.
Rien de plus simple que de faire vérifier l’authenticité de la lettre par un graphologue compétent, ce que n’ont pas manqué de faire les enquêteurs, puisqu’ils se sont permis, forts de cette analyse apparemment, d’aller interroger le prince Charles sur ce sujet en 2005, en tant que témoin, lequel a répondu benoîtement qu’« il ne savait pas pourquoi son épouse avait écrit cette lettre ». Autrement dit : « Circulez, y a rien à voir. »
Le journal québécois Le devoir du 7 janvier 2004, sous le titre : « Sitôt ouverte, l’enquête sur la mort de la princesse Diana est ajournée », écrivait alors :
« Une nouvelle enquête sur le décès de Diana a été officiellement ouverte hier à Londres — et immédiatement ajournée — au moment où un journal populaire anglais révélait que la princesse avait accusé son époux Charles d’intentions meurtrières. “J’ai demandé à la police de faire des recherches. Leur résultat aidera à déterminer si de telles questions entrent dans le cadre des enquêtes”, a encore précisé M. Burgess. Le chef de Scotland Yard, John Stevens, a ainsi été saisi de l’affaire. Peu après son ouverture, l’enquête britannique sur la mort de Diana a été ajournée pour 12 à 15 mois en raison de la complexité de l’affaire. Le coroner attend notamment de recevoir un dossier de 6000 pages déjà refermé par la justice française. Il espère obtenir “la permission d’utiliser sans entraves” ce dossier français et décidera sur cette base qui sera appelé à témoigner. M. Burgess a précisé que son enquête avait une base commune avec celle menée côté français, mais qu’elle restait limitée à l’examen des circonstances détaillées de la mort de Diana et de Dodi. »
Autrement dit : « Circulez, y a rien à voir », bis. On attend toujours.
L’homme de la cour Thomas Kingston
Thomas Kingston a été découvert sans vie le 27 février 2024 par son père dans une dépendance verrouillée (on suppose : de l’intérieur) de la demeure de ses parents. Il était marié à Gabriella Windsor, fille unique de Michael de Kent, cousin germain de la reine Élisabeth II. Thomas Kingston était lui-même le petit-cousin par alliance du roi Charles III. Vous voulez en savoir plus ? Voilà qui sera difficile.
L’unanimité psittaciste des revues people est remarquable : Point de vue, Gala, Paris Match, Histoires royales, Closer, Vanity fair… ont toutes écrit à peu près les mêmes phrases au sujet du supposé suicide de Thomas Kingston sans se poser aucune question. Voici la version de Closer, laquelle a le mérite quand même de titrer sous forme d’interrogation :
Thomas Kingston s’est-il suicidé ? : « C’est un drame qui a endeuillé la Couronne britannique. Le 27 février dernier, Thomas Kingston est mort à l’âge de 45 ans. Le mari de Lady Gabriella Windsor a été retrouvé sans vie dans sa propriété du Gloucestershire. Une enquête a tout de suite été ouverte pour faire la lumière sur cette tragédie et déterminer ses circonstances. “Il n’y a pas de circonstances suspectes et aucune autre partie n’est impliquée”, annonçait rapidement la police. Quelques jours après, de nouvelles informations inquiétantes ont été dévoilées. Katy Skerrett, procureure principale du Gloucestershire, a indiqué que l’ex-compagnon de Pippa Middleton était mort après avoir subi une “blessure traumatique à la tête”. Une arme à feu aurait également été trouvée près de son corps. Selon elle, il s’agirait d’un “incident tragique”. D’après les premières informations, Thomas Kingtson s’était rendu dans la maison de ses parents, situé dans les Cotswolds, dans le Gloucestershire. Le dimanche 25 février, il aurait déjeuné avec eux et son père serait ensuite sorti pour promener les chiens. À son retour, l’analyste financier “n’était pas dans la maison” et sa mère aurait tenté de le chercher. Le père de famille aurait ensuite “forcé l’entrée dans une dépendance verrouillée”. Il aurait alors fait une terrible découverte. »
Publié le 05/03/2024 par Lou Ducreux.
Nous avons là, dans cette affaire, un chef‑d’œuvre d’incohérence, de non-dit, de non-police, de non-justice et de non-journalisme où des gens sont payés pour ne rien faire, ne rien voir et ne rien dire. « Il n’y a pas de circonstances suspectes » annonçait rapidement la police. Quelle diligence ! Kingston est mort après avoir subi une « blessure traumatique à la tête » selon la procureure. Une arme à feu aurait été trouvée près de son corps.
Le magazine Paris-Match ne s’embarrasse pas de détails, lui : La thèse du suicide est privilégiée puisqu’une arme à feu a été retrouvée près du corps. Ben voyons ! CQFD. C’est aussi simple que ça !
Blessure traumatique, arme à feu près du corps, personne ne parle de la balle que Kingston se serait tiré dans la tête. Une blessure traumatique n’est pas forcément un trou effectué par une balle. Surtout, pas de risque et pas de vagues, moins on en dit, mieux ça vaut. Aucun détail sur l’arme ni sur la balle (éventuelle) après autopsie. Kingston était dépressif ? Non, selon ses proches.
« Circulez, y a rien à voir », ter.
Alors ? Quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup. Règlement de compte à OK Balmoral ? Y aurait-il un lien autre que chronologique avec la disparition que nous espérons momentanée de Kate Middleton depuis le mois de janvier 2024 (pour cause supposée de maladie) que Kingston devait nécessairement connaître puisqu’il avait assidûment fréquenté sa sœur Pippa avant son mariage avec Gabriella ?
Les pédophiles
Trois pédophiles sont dûment répertoriés pour avoir fréquenté les ors de la monarchie anglaise et ce ne sont pas des petites pointures : le prince Andrew, Jeffrey Epstein et Jimmy Savile. Nous ne parlerons pas ici de William et Harry, les fils du roi et de Diana dont les noms sont seulement cités dans une nouvelle affaire de pédophilie qui monte en puissance aux États-Unis parce qu’ils ont participé à au moins une soirée organisée par le rappeur P. Diddy, accusé de viol et de trafic sexuel à grande échelle4.
Le prince Andrew, duc d’York
« À tout seigneur, tout honneur », disions-nous autrefois pour commencer une liste, quand les mots avaient un sens et que les expressions étaient populaires. Effectivement, Andrew est le « seigneur » local, mais l’« honneur » n’est pas sauf.
S’il y a un lien entre les Windsor et les diverses sectes ploutocratiques, transhumanistes et pédosatanistes qui polluent le monde — question que je posais un peu plus avant – ce lien pourrait être le prince Andrew, lien facilité à l’époque d’avant l’affaire Epstein, lorsqu’il était « représentant spécial du gouvernement pour le commerce international ».
On connaît assez bien son implication dans l’affaire Epstein qui lui a coûté assez cher ; il a perdu nombre de ses prérogatives de fonction, mais aussi de l’argent : il a dédommagé grassement Virginia Giuffre, l’un de ses victimes, âgée maintenant de 38 ans, mais qui était mineure au moment des faits, pour qu’elle retire sa plainte : environ 14 millions d’euros payés en grande partie par la reine, car Andrew était, paraît-il, son fils préféré… et désargenté !
Bien qu’il s’en soit défendu, Andrew était parfaitement au courant des activités d’Epstein ; il a d’ailleurs fréquenté de la même façon une sorte de clone d’Epstein, Peter Nygard, un milliardaire finno-canadien ayant fait fortune dans le domaine de la mode qui, comme Epstein, recevait ses invités dans son île des Bahamas où il organisait pour eux ce qu’on appelait autrefois des parties fines avec, là encore, la présence de très jeunes filles mineures.
Le prince Andrew en compagnie de Peter Nygard aux Bahamas
De même qu’Epstein5, il avait son Lolita Express, en l’occurrence un… Boeing 727 ! Il sera arrêté fin 2019 à la suite de nombreuses plaintes de jeunes femmes pour viol, trafic sexuel (y compris d’enfants), évasion fiscale… Le Daily Mail a publié une photo du prince Andrew en compagnie de Nygard sur son île en l’an 2000 ; sa femme, Sarah Ferguson, et ses deux filles auraient également été prises en photo sur l’île du milliardaire qui a maintenant 82 ans et séjourne en prison.
Pour couronner le tout et pour ne laisser aucune ambiguïté sur le statut du prince en tant que prédateur sexuel, le « Sun » a publié le témoignage d’une kinésithérapeute Emma Gruenbaum, introduite auprès de son mari par Sarah Ferguson. Cette femme le décrit comme un « pervers sexuel » qui multipliait les avances et les allusions salaces… « J’avais beaucoup de clients prestigieux et j’allais souvent dans leur villa, raconte-t-elle. Mais Andrew était très différent. C’était un pervers sexuel permanent ». Dès le début, le prince l’agresse verbalement par des questions salaces sur ses préférences sexuelles. « Ce n’est pas votre putain d’affaire », lui lance-t-elle sans se démonter. « Tu ne peux pas me parler comme ça », réplique Andrew, visiblement surpris par son aplomb. « Dieu merci, j’avais 34 ans à l’époque et j’étais capable de faire face à cette situation », explique Emma Gruenbaum dans le Sun.
« Mais ce n’est tout simplement pas acceptable pour un homme de sa position. » Elle est d’autant plus gênée que le prince se présente toujours nu, avec une simple serviette pour cacher son intimité. « Je détournais les yeux quand il montait sur la table et je m’assurais qu’il avait sa serviette couvrant sa pudeur, se souvient la kiné. Mais tout au long du massage, il ne parlait que de sexe anal et faisait des blagues à ce sujet. Il me demandait quand j’avais eu mon dernier rapport sexuel… »
(Le Point, 14 février 2022, Marc Fourny)
Jeffrey Epstein
Tout le monde connaît « l’affaire Epstein ». Ce personnage n’est intéressant dans cette liste que par les liens qu’il entretenait avec la famille royale, ainsi que sa compagne Ghislaine Maxwell, fille du magnat de la presse britannique Robert Maxwell, introduits à la cour par le prince Andrew. On voit sur une photo Jeffrey Epstein et Ghislaine Maxwell assis ensemble sur le banc d’une véranda à Balmoral, l’une des résidences de la reine. Ghislaine Maxwell a été condamnée à 20 ans de prison en 2022 pour complicité de trafic sexuel. On attend toujours des réactions de la justice aux premiers noms de personnalités importantes piochés dans son carnet d’adresses. On connaît le destin de Jeffrey Epstein : « suicidé », lui aussi, en prison le 10 août 2019 avant son procès.
Trial of Ghislaine Maxwell : Briton and Jeffrey Epsteins at Queen’s Balmoral Estate in new photos shown in court. (Procès de Ghislaine Maxwell : des photos de Briton et Jeffrey Epstein au domaine royal de Balmoral présentées au tribunal) [source]
Jimmy Savile
Né à Leeds en 1926 et mort dans la même ville en 2012, Jimmy Savile a effectué la majeure partie de sa carrière à la télévision grâce à laquelle il est devenu une vedette très populaire auprès du peuple anglais ; les premiers soupçons sur ses agissements pédophiles sont apparus grâce à une enquête du Sun lancée en 2008 qui l’aurait lié à une affaire sordide concernant un orphelinat où les enfants auraient été maltraités, violés, torturés. Mais l’enquête conduit à un non-lieu à l’époque, ce qui n’est pas surprenant. C’est seulement après sa mort que des plaintes d’abus sexuels, des centaines, sont déposées à l’encontre de Savile.
Un documentaire Netflix datant de 2022, « Jimmy Savile : A British Horror Story » met en cause le prince Charles, car il révèle ses liens d’amitié avec le pédophile qu’il a fréquenté pendant 20 ans, reçu à la cour (photo) et pris comme « conseiller » de communication entre 1986 et 2006.
Saville deviendra aussi le conseiller du prince Andrew ! Bien évidemment, le prince Charles a déclaré qu’il ignorait tout des agissements sordides de Savile6. Cependant, on peut faire remarquer que la moindre secrétaire embauchée dans un ministère fait l’objet d’une enquête de moralité ou bien l’on vérifie, pour le moins, que son casier judiciaire est vierge. Le prince Charles disposait de tous les moyens pour diligenter une recherche, même superficielle, sur Savile, avant d’en faire le conseiller du futur roi.
La dynastie des Windsor : des frankistes, des juifs, des nazis ?
La dynastie des Windsor est née du nom d’un château construit, initialement par Guillaume le Conquérant, à partir du XIe siècle ; habituellement, c’est le château qui porte le nom d’une dynastie et non le contraire. Le changement de nom de la famille royale anglaise, autrefois dynastie de Hanovre ou de Saxe-Cobourg et Gotha, où la branche allemande était prépondérante, s’est effectué par ordre du roi George V en 1917 pour éviter toute ambiguïté pendant la guerre contre l’Allemagne.
Des frankistes ?
Le frankisme est une secte religieuse juive sabbatéenne7 hérétique, apparue au XVIIIe siècle avec son fondateur, Jacob Frank (1726−1791) qui rassembla jusqu’à 20 000 adeptes, principalement des Juifs polonais, la doctrine frankiste rejetant les tabous juifs et incluant même dans ses rituels des pratiques orgiaques. Les successeurs de Frank « connurent une ascension fulgurante, le mouvement se transforma en secte hérétique qui dévia vers le nationalisme et l’antisémitisme », selon le livre de Charles Novak. Et nous avons là peut-être l’explication de cette curieuse cohabitation de deux termes qui semblent antinomiques : juif et nazi, à propos des Windsor.
Le nom de Mountbatten vient de l’allemand Battenberg : berg, montagne en allemand, mount, montagne en anglais. L’obligation décrétée par George V d’angliciser les noms d’origine allemande s’appliquant alors à Lord Mountbatten, originellement Battenberg. L’origine des Battenberg provenant elle-même d’une alliance de la famille allemande de Hesse, Alexandre, avec Julie, fille du comte Hauke, converti frankiste, devenant alors princesse de Battenberg, petite ville de la province de Hesse-Nassau.
De Battenberg à Mountbatten : Mairie de Battenberg (bâtiment jaune à gauche qui est l’ancien pavillon de chasse de la famille de Hesse), l’église et la place situées sur le Neuburg, à l’emplacement du vieux château de Battenberg)
Des Juifs ?
Nous sommes ici obligés de donner des détails qui peuvent paraître scabreux. Dans son livre Le suppléant, un titre qui veut tout dire, le prince Harry nous donne des indications sur son anatomie intime.
« Lorsque de retour du pôle Nord, le prince Harry a dû parler de son anatomie avec son père, le roi Charles III, son pénis ayant été gelé, il a réalisé que cette partie de lui si intime avait déjà été une “affaire publique”, “une véritable curiosité”. “Un nombre incalculable de livres et de journaux (même le New York Times) avaient mentionné que Willy et moi n’étions pas circoncis”, écrit le père d’Archie et Lilibet. Et ce, selon eux, sur un véto de Lady Diana. “Selon eux, Maman l’avait interdit”, partage le prince Harry à ce sujet. Et rétablit la vérité sur son pénis, laissant planer le doute sur celui de son frère. “S’il est tout à fait vrai que les risques d’engelures péniennes sont bien plus importants en l’absence de circoncision, l’information me concernant était fausse. J’ai été circoncis bébé”, partage le prince Harry dans Le suppléant. »
Pure People, Ari Guardiola, 31 janvier 2023.
Nous ne doutons pas que les risques d’engelures péniennes seraient moins importants, du fait même d’un volume réduit de la partie concernée. Nous sommes plus intéressés par le fait que les enfants (en tout cas, au moins un) de la famille royale admettent qu’ils sont bien circoncis, ce qui est, habituellement, mais pas exclusivement, une coutume directement liée à une éventuelle judaïté et, d’une manière plus élargie, aux Sémites, cette pratique incluant donc les musulmans. La tradition remonte bien plus loin, comme nous l’explique le magazine juif Alliance :
« Les garçons de la famille royale britannique sont toujours circoncis par un rabbin. Le père de Will, le prince Charles, a été circoncis au palais de Buckingham en 1948 par le rabbin Jacob Snowman, le mohel officiel de la communauté juive de Londres. Mais Snowman n’était pas le premier mohel, circonciseur royal. La tradition remonte au roi George Ier, qui a régné de 1714 à 1727. Des années plus tard, croyant descendre directement du roi David, la reine Victoria fit également circoncire tous ses fils. Et la reine Elizabeth II a perpétué la tradition. La tradition s’est poursuivie jusqu’à Edward VII, le duc de Windsor et le prince Charles, qui a été circoncis par Jacob Snowman GP au palais de Buckingham en 1948. Ses frères Andrew et Edward ont également subi la même procédure. »
Alliance, 10 septembre 2022, Claudine Rouillet.
Il semble bien que la circoncision, en l’occurrence, ne relève pas de la religion, mais de l’idéologie confondue avec la religion. On ne comprend pas bien pourquoi des Celtes auraient eu un ancêtre juif, le roi David, à des milliers de kilomètres de leurs contrées. En bref, si l’antisémitisme supposé des Windsor semble provenir de la partie juive de leur origine (le frankisme), leur philosémitisme provient, a contrario, dirons-nous, de la partie indo-européenne et celte. Ce qui, vous en conviendrez, complique de beaucoup la situation et les conclusions que nous pourrions en tirer. Mais il y a des exceptions.
Des nazis ?
Charles-Édouard de Saxe-Cobourg et Gotha (1884−1954) a traversé les deux guerres mondiales. Petit-fils de la reine Victoria, cousin germain du dernier empereur allemand Guillaume II. Il sera désigné par sa grand-mère comme héritier du Duché de Saxe-Cobourg et Gotha par le jeu des alliances. Il se trouvera donc soutenir l’Allemagne au moment de la Première Guerre mondiale contre les Anglais et banni de ce fait de sa patrie natale. Il rejoindra plus tard, en 1935, le parti nazi au sein duquel il exercera de hautes fonctions. Il se rapprochera du roi Edouard VIII à son avènement.
Édouard VIII, fils du roi d’Angleterre George V, monte sur le trône en janvier 1936, après la mort de son père et abdique 326 jours après, afin d’épouser l’Américaine Wallis Simpson, divorcée d’un premier mari et en instance de divorce d’un second. Ce que ne peuvent accepter les structures politiques de l’époque, invoquant l’incompatibilité de cette situation avec le statut du roi, chef de l’Église d’Angleterre. C’est tout au moins le prétexte qu’elles ont invoqué pour le faire abdiquer, la véritable raison étant qu’Édouard VIII avait de fortes sympathies pour le régime hitlérien ainsi que sa future femme. Pour l’anecdote, ces deux personnages ne seront pas les seuls de la famille royale à manifester des sympathies pour le régime hitlérien : c’est ainsi que seront exhumés une photo et un film montrant la future reine d’Angleterre, Élisabeth, sa sœur Margaret, leur mère et leur oncle, le futur Édouard VIII, faisant le salut nazi :
On sait que trois des sœurs de Philip Mountbatten, duc d’Édimbourg, mari d’Élisabeth II, étaient membres du parti nazi et, enfin, la photo du prince Harry déguisé en officier nazi de l’Africa Korps en janvier 2005 soulèvera un grand émoi dans la presse.
Kali-Yuga
Julius Evola écrivait, dans Chevaucher le tigre :
« Dans le monde classique, on parle d’une descente progressive de l’humanité de l’Âge d’or jusqu’à celui qu’Hésiode appela l’Âge de fer. Dans l’enseignement hindou correspondant, l’Âge final est appelé le Kali-Yuga (l’âge sombre), et l’on en exprime le caractère essentiel en soulignant que ce qui est propre au kali-yuga, c’est précisément un climat de dissolution — le passage à l’état libre et chaotique des forces individuelles et collectives, matérielles, psychiques et spirituelles qui, auparavant, avaient été contenues, de diverses manières, par une loi venant d’en haut et par des influences d’ordre supérieur. Les textes tantriques ont donné une image suggestive de cette situation en disant qu’elle correspond au complet “éveil” d’une divinité féminine — Kâlî — symbolisant la force élémentaire et primordiale du monde et de la vie, mais se présentant, sous ses aspects “infernaux”, comme une déesse du sexe et des rites orgiaques. “Endormie” jusque là — c’est-à-dire latente quant à ces derniers aspects — elle serait, durant l’“âge sombre”, complètement éveillée et agissante. »
Il semble que les Windsor aient au moins retenu de leur colonie hindoue la figure de l’une des principales déesses de son panthéon, Kâlî. Tout comme l’avait fait le célèbre groupe de rock britannique, les Rolling Stones, qui avaient choisi comme logo un détail de la représentation de la déesse : son énorme langue rouge, signe sans équivoque adressé comme un défi à notre monde finissant.
Pierre-Émile Blairon
Pierre-Émile Blairon est l’auteur d’un certain nombre de livres liés à l’Histoire, notamment de la Provence, de Nostradamus à Giono et à la fin du Cycle.
