Dénonçant un projet « anti-démocratique » représentant le «
mondialisme face au populisme », l’eurodéputé britannique a tenu un
discours sans concession contre l’UE pour sa dernière dans l’hémicycle
européen… avant que son micro ne soit coupé.
Le « début de la fin du projet » européen ?
Nigel Farage
Nigel Farage se paye l’UE dans son dernier discours au Parlement
Dénonçant un projet « anti-démocratique » représentant le «
mondialisme face au populisme », l’eurodéputé britannique a tenu un
discours sans concession contre l’UE pour sa dernière dans l’hémicycle
européen… avant que son micro ne soit coupé.
Aux yeux des eurodéputés et des dirigeants européens, le Brexit pourrait bien avoir au moins un point positif : ils ne seront plus confrontés au Britannique Nigel Farage
et à ses discours incisifs au Parlement. Très en verve, l’eurodéputé –
pour quelques heures encore – n’a en effet pas épargné ses collègues, le
29 janvier, pour sa dernière intervention dans l’hémicycle à Bruxelles, à l’occasion du vote sur le traité de retrait du Royaume-Uni de l’UE.
« Le 31 janvier à 23h, marque un point de non-retour. Une
fois que nous serons partis, nous ne reviendrons jamais, et le reste,
ce ne sont que des détails. », a-t-il commencé, avant d’ouvrir franchement les hostilités. « En
2005, j’ai vu la Constitution rejetée par les Français par référendum,
rejetée par les Hollandais par référendum. Et je vous ai vus vous, dans
vos institutions, les ignorer. Ramener [la constitution] en tant que
traité de Lisbonne et vous vanter que vous pouviez le faire passer sans
référendum. », a attaqué l’eurodéputé, rappelant par ailleurs que les Irlandais qui avaient voté « non », avaient été contraint de voter de nouveau.
« Je veux que le Brexit ouvre un débat à travers le reste de l’Europe »
Des agissements qui, selon Nigel Farage, l’ont fait devenir un « opposant pur et simple du projet européen ». Et, celui qui a fait du Brexit son combat politique depuis de nombreuses années, espère que la sortie du Royaume-Uni permettra d’ouvrir « un débat à travers le reste de l’Europe ».
Pour Nigel Farage, qui dit « aimer l’Europe » mais « haïr l’Union européenne », c’est en effet la structure du bloc qui est à rejeter : «
J’espère que [le Brexit] signe le début de la fin de ce projet. C’est
un mauvais projet. Il est non seulement non démocratique, mais il est
antidémocratique. Il pousse sur le devant du Parlement, il donne du
pouvoir à des gens sans qu’ils aient à rendre des comptes. Des gens qui
n’ont pas de comptes à rendre aux électeurs. C’est une structure
inacceptable. »
« C’est le mondialisme contre le populisme »
Ce manque de démocratie au sein de l’institution européenne traduit d’après l’eurodéputé britannique une « bataille historique qui fait rage en ce moment à travers l’Occident ». « C’est
le mondialisme contre le populisme. Et vous pouvez détester le
populisme, mais je vais vous dire quelque chose d’amusant, c’est en
train de devenir très populaire. », a-t-il glissé déclenchant les rires des députés du Brexit Party postés derrière lui.
Durée : 1 mn / [2]
Un discours sans concession, que Nigel Farage a conclu en agitant un drapeau britannique, assurant que Londres avait hâte de travailler avec l’UE « en tant que nation souveraine ». C’est à ce moment-là que son micro a été coupé, les drapeaux nationaux étant interdits dans l’hémicycle européen. Nigel Farage a alors lancé : «Tout est fini, terminé ! On s’en va ! », sous les applaudissements fournis de son camp. « S’il vous plaît, enlevez vos drapeaux. Et prenez-les avec vous, si vous partez maintenant. », a en conséquence tranché la présidente de séance.
Fritz Springmeier était un cadet de
l’Académie militaire de West Point lorsqu’il prit la décision de “ne
plus obéir à l’armée mais à Dieu”, raconte-t-il dans sa biographie. Cet
écrivain a signé une dizaine de livres. Il s’est notamment fait
connaître en dénonçant le projet de la CIA MK ULTRA de contrôle mental.
Ses publications et ses conférences traitent aussi fréquemment des
forces occultes.
Dans son livre Les plans occultes du Nouvel Ordre Mondial,
Fritz Springmeier revient en détail sur l’utilisation et la
méthodologie de la programmation mentale mise au point par la CIA sous
le nom de code de “projet Monarch”, également connu sous le nom de
projet MK-Ultra. Cette manipulation mentale sophistiquée de l’esprit a
nécessité des expériences des plus inhumaines sur des enfants en vue de
créer chez eux un trouble dissociatif de l’identité puis de les
transformer en exécutants de tâches pour lesquels ils ont été
conditionnés.
Un autre chapitre intéressant de ce
livre concerne le B’naï B’rith, fameuse loge maçonnique juive. Il y est
aussi question de la façon dont des organisations juives – dont le B’naï
B’rith – ont financé la société Watchtower (La Tour de Garde) des Témoins de Jéhovah ainsi que de l’appartenance à la franc-maçonnerie de son fondateur le pasteur Charles Taze Russell.
L’ouvrage contient également diverses informations utiles sur la franc-maçonnerie américaine.
Saviez-vous que les
Nazis avaient créé et employé des agents infiltrés « mentalement
programmés » au cours de la Seconde Guerre mondiale, que les Anglais
avaient eux-mêmes créé des personnes « mentalement programmées » pour
leurs services secrets ou que les Américains utilisent depuis des
décennies la programmation mentale sur leurs propres citoyens et soldats
ou au sein même de grandes industries du divertissement telles que Walt
Disney ? Depuis des siècles les Illuminati ont appris à plonger les
gens dans des états mentaux distincts avec des personnalités dissociées.
En somme, ils utilisent nos cerveaux comme nous utilisons nos
ordinateurs. Les Illuminati s’efforcent de contrôler tout ce qui compose
notre société. Ils utilisent le système éducatif, les médias, les
films, la musique et tout ce qu’ils peuvent utiliser d’autre. Au cours
des années 1950, plus d’un million d’Américains ont participé au «
projet MK Ultra » (projet secret et illégal de la CIA visant à élaborer
des méthodes permettant un contrôle mental total), cependant, seuls 40
000 d’entre eux sont répertoriés dans des dossiers (extrêmement
détaillés) dont seules des personnes haut placées ont accès. Le devoir
le plus important des esclaves du « projet MK Ultra » est de perpétuer
les horribles activités sataniques et secrètes des Illuminati, comme les
rituels secrets. Le satanisme est bien présent dans notre société
depuis de nombreux siècles, mais il n’est jamais réellement dévoilé en
ses fronts en raison de la capacité, de la part des satanistes, à créer
chez les gens des « troubles dissociatifs de l’identité », ceci depuis
des générations. Beaucoup de rois européens étaient satanistes et
avaient en eux ces troubles. Les familles royales du Danemark, des
Pays-Bas, d’Espagne, de France et d’Angleterre ont elles aussi été
toutes impliquées dans l’occultisme et le satanisme. Cet ouvrage
traitera, entre autres, les sujets qui suivent : la programmation
mentale, le projet MK Ultra et son « programme Monarch », les bases
souterraines secrètes du gouvernement dissimulées un peu partout en
Amérique, les organisations servant les intérêts des Illuminati (comme
certaines industries ou sociétés secrètes), les rituels occultes et
sataniques que les Illuminati exécutent régulièrement, à petite échelle
(comme « la fête de la Bête ») ou à grande échelle (comme les attentats
du 11 septembre 2001) ainsi que la condamnation de l’auteur de ce livre,
Fritz Springmeier, à 9 années de prison pour avoir tenté de dévoiler au
public les véritables « plans occultes du Nouvel Ordre Mondial ».
« Les ficelles des marionnettes que nous avons en guise de dirigeants sont visibles si vous observez de près. »
Broché : 378 pages Editeur : Hades éditions (janvier 2020) Langue : Français ISBN-13 : 9791092128543 Dimensions du produit : 15,3 x 23,5 x 2 cm
Présentation de l’auteur
Fritz
Springmeier (né Victor Earl Schoof, le 24 septembre 1955 à Garden
City), est un écrivain essayiste conspirationniste et conférencier
américain. Il se décrit lui-même comme un religieux chrétien. Il change
officiellement de nom en 1987.
À
partir de 1973, il passa deux ans comme cadet à l’Académie militaire de
West Point qu’il quitta pour « ne plus obéir à l’armée mais à Dieu ».
Il
a écrit plus de dix livres, tourné de nombreuses vidéos et donné
plusieurs conférences portant notamment sur le projet de la CIA MKULTRA
de contrôle mental où il fait témoigner Cisco Wheeler, une victime de
ces programmes.
En
2003 Springmeier a été condamné à 9 ans de prison pour une prétendue
implication dans un vol ayant eu lieu à Portland (Oregon) en 1997. Sa
participation est sujette à controverse.
Dans
l’un de ses premiers livres intitulé The Watchtower & the Masons,
Springmeier s’intéresse aux liens qui existeraient, selon lui, entre les
Témoins de Jéhovah et la Franc-maçonnerie. Il soutient que Charles Taze
Russell, le fondateur de ce mouvement religieux, serait lié à la
maçonnerie et à l’establishment politico-financier de la côte Est
américaine.
Par
la suite, il élabore une théorie à propos de ceux qui, selon lui,
contrôleraient vraiment le monde en s’appuyant sur de nombreux
témoignages. Il nomme ces derniers les Illuminati qu’il associe à 13
familles qu’il nomme « bloodlines » ou « lignées héréditaires » dont il
décrit la fortune et l’influence personnelle de chacun de ses membres.
Présentées comme pratiquant une forme de satanisme, ces familles sont
également accusées de pratiquer le contrôle mental. Selon Springmeier,
ces 13 familles seraient les : Astor, Bundy, Collins, Dupont, Freeman,
Kennedy, Li, Onassis, Reynolds, Rockefeller, Rotshchild, Russell et Van
Duyn.
Il
est convaincu que le pouvoir des symboles est suffisamment fort pour
qu’un emploi massif et répétitif de ceux-ci soit capable de réduire
l’humanité en esclavage. C’est pourquoi, selon Springmeier, le pouvoir
politique emploie la culture de masse pour y distiller une forme
d’imagerie symbolique liée à des programmes de contrôle mental.
De
même, il est persuadé qu’Al Gore n’est pas hémophile, mais qu’il
transporterait du sang dans sa mallette (tel que cela a été exposé dans
les médias américains), en raison de sa dépendance à l’adrénaline,
laquelle est présente en grandes quantités dans le sang de victimes
sacrifiées rituellement qui, terrorisées, ont secrété énormément de
cette substance dans le sang.
Il
pense que la technologie sur Terre est bien plus avancée qu’il n’y
paraît, mais que l’élite ne la diffuse qu’au compte-goutte afin d’en
garder le contrôle sur son utilisation et sa diffusion. Il s’interroge
sur les vol spatiaux en direction de Mars qui ont « tous » échoué à
obtenir l’information afin de savoir s’il y a ou non de la vie sur cette
planète. Non seulement pense-t-il que ces vols ont tous abouti, mais
que désormais il y a des colonies d’esclaves humains là-bas qui y
travaillent pour le Nouvel Ordre Mondial, rejoignant en cela les thèses
de Richard Hoagland.
Nous sommes dans une guerre qui tait son nom. La grève passée 40 jours c’est une forme de guerre où nos ennemis sont sur les plateaux télés autant qu’à l’Elysée ou dans les cars des compagnies républicaines de sécurité. Je rêve d’un jour où ceux qui ordonnent les frappes et les violences seront jugés, ministre comme préfet. Eux comme les policiers qui tabassent et mettent ventre à terre, brisent nos crânes et nos larynx, ne sont pas au-dessus des lois. Je ne rêve pas de voir leur tête tranchée. Juste de sentir leur regard enfin vaciller.
Dans son édito de rentrée, Denis Robert manie moins l’humour et l’ironie que dans ses éditos précédents (encore que). Il en appelle à l’ouverture de Senso, le film de Visconti, et de la guerre d’indépendance de l’Italie pour faire un parallèle avec le mouvement de révolte contre la réforme des retraites. Il analyse aussi les stratégies langagières et policières de la Macronie pour nous soumettre à ses visées néolibérales :
En France, en 2020, on pourrait dire que les envahisseurs sont les soldats et les actionnaires de la Macronie. Petits et grands.
Cette
Russe habite à Téhéran, porte le voile selon la loi et admire la bonté
de son mari iranien. Dans un entretien à Sputnik, elle évoque les
nuances de sa vie dans sa deuxième patrie et détruit de nombreux
stéréotypes, ce qui a suscité dans un premier temps une incrédulité et
des réactions tels que «vous êtes peut-être dans un autre pays».
Kristina
Bochtchekh est née à Khabarovsk, dans l’Extrême-Orient russe, s’est
mariée à un Iranien et habite depuis plus de deux ans dans la République
islamique. Ayant commencé à partager ses impressions sur ce pays dans
un blog, elle s’est heurtée à la méfiance et à l’incompréhension.
«Pour la plupart des gens, l’Iran est
un pays arabe habité par des Arabes qui parlent l’arabe. C’est
absolument faux, l’Iran n’a jamais été un pays arabe», indique-t-elle
dans un entretien à Sputnik. «Les Iraniens sont Perses et parlent le
farsi.»
https://www.instagram.com/p/B4AKaGQhndZ
«Même la branche religieuse est différente», précise Kristina qui
n’est pas croyante, mais qui a eu l’occasion d’évaluer la situation
religieuse. «Les Arabes sont pour l’essentiel musulmans sunnites et les
Iraniens musulmans chiites, ils ont donc pas mal de divergences».
«Beaucoup de stéréotypes négatifs»
Pour elle, qui partage le «grand chagrin du peuple iranien», la mort du général Qassem Soleimani
et qui considère l’Iran comme sa deuxième maison, après la Russie, la
plus grande difficulté au début résidait dans l’abondance des préjugés
négatifs.
«Le plus difficile a été d’être confrontée aux réactions négatives,
le hate», confie Kristina. «L’Iran n’est pas l’Italie ou la France,
entourées de beaux stéréotypes. Il y a beaucoup de stéréotypes négatifs
sur l’Iran.»
Ses abonnés lui écrivaient: «Mais
comment pouvez-vous y vivre, c’est tellement horrible, mauvais», se
souvient-elle. «Quand je montrais en stories les rues ordinaires de
l’Iran, de Téhéran, quand j’entrais dans un supermarché, que je montre
des centres commerciaux, on m’écrivait parfois (maintenant on ne l’écrit
plus): « Ce n’est pas vrai, mais vous n’êtes pas en Iran! Qu’est-ce que
vous inventez? Vous êtes peut-être dans un autre pays. Vous ne faites
que nous mentir que c’est l’Iran »».
https://www.instagram.com/p/B3bo7hnh_sh
Il a fallu du temps aux gens pour croire que les Iraniens avaient une
vie normale dans un pays moderne, qu’ils «ne vivent pas dans de petites
maisons d’argile et ne se déplacent pas à dos de chameau».
https://www.instagram.com/p/BxZx3xfB49_
«La plupart des gens s’étonnaient lorsque je leur montrais les
montagnes enneigées, car l’Iran est un pays de diversité, mais certains
pensent que c’est un grand désert.»
Femmes en Iran
La gent féminine en Iran
est un domaine très stéréotypé, confirme Kristina. «Il existe de
nombreux stéréotypes à propos des femmes selon lesquels les femmes n’ont
aucun droit, ce qui n’est pas vrai. À mon avis, une femme en Iran est
juste protégée, dans certaines sphères en particulier, en cas de
divorce. De plus, les femmes peuvent travailler, faire leurs études à
l’université, conduire une voiture. La seule restriction est qu’une
femme ne peut pas travailler, par exemple, comme pompier ou juge».
https://www.instagram.com/p/B3yy7S5hxYa
https://www.instagram.com/p/B4xhSAlh1V6
Kristina se rappelle avoir pensé avant de se rendre en Iran que les
femmes y étaient couvertes de la tête aux pieds, en noir, que tout était
très strict. Mais, à son arrivée, la réalité s’est avérée être toute
autre.
Code vestimentaire
«Naturellement, le pays a un code vestimentaire que toute personne se
trouvant en Iran doit respecter, quelle que soit sa nationalité ou
religion», poursuit-elle. Pour les hommes, les restrictions sont les
shorts, les débardeurs, pour les femmes sont obligatoires le voile et
des vêtements amples qui ne mettent pas l’accent sur les formes, mais
les cachent. Autrement dit, pas de robes courtes, jupes, etc.
La plupart des Iraniennes portent des jeans, ils peuvent être troués mais les trous ne doivent pas être trop grands.
https://www.instagram.com/p/B6QNUt2BYdF
Récemment, l’État est devenu plus tolérant sur la façon de
s’habiller, constate Kristina. Ce qui reste obligatoire, c’est un
foulard sur la tête et les fesses couvertes d’un long tissu.
https://www.instagram.com/p/B0TfBhBhYNA
https://www.instagram.com/p/B6FkoddBAwq
«Autrement dit, si vous portez un jean, vous avez besoin d’un
cardigan long. Mais en général, les Iraniennes s’habillent de couleurs
vives, à la mode, de façon moderne. Certaines peuvent remplacer un
foulard en hiver par un chapeau. En été, il peut s’agir d’une casquette.
Ce n’est pas tout à fait permis, mais beaucoup, surtout dans les
grandes villes, s’habillent ainsi dans la capitale», raconte-t-elle.
Travailler en Iran
Pour un étranger s’étant installé en Iran il est obligatoire de
connaître la langue, le farsi, s’il veut trouver du travail, car la
majorité des Iraniens ne parlent pas anglais. Mais tout dépend de ses
capacités, de l’instruction et du milieu, pointe Kristina:
«Il faut prendre en compte la
mentalité des Iraniens et, peut-être, il y aura des difficultés d’abord
du point de vue de l’organisation, car les Iraniens ont leur propre
vision, leur propre temps, leurs propres règles et ordres. Cela peut
paraître inhabituel pour un Européen. Par exemple, les Iraniens ne sont
pas tout à fait ponctuels. Ils peuvent venir en retard et cela ne leur
semble pas anormal, comme pour les Européens.»
Un Iranien typique en cinq traits de caractère
Les Iraniens sont très lents, ce qui se manifeste dans tous les
domaines, ajoute la blogueuse. Il ne faut pas les presser, c’est
inutile.
L’hospitalité est un autre trait: ils
«aiment beaucoup les hôtes, donnent tout ce qu’il y a de meilleur pour
eux. Même si l’on passe chez une famille très pauvre, ils vont faire
preuve d’hospitalité au maximum, vont donner le dernier morceau de
viande à l’hôte.»
https://www.instagram.com/p/B3WQwSLB2Y6
Fiers et susceptibles, ils ont un caractère très «doux», pour eux
l’âme est très importante, ce qui rapproche les mentalités russe et
iranienne, fait-elle remarquer. Les grands écrivains classiques russes,
comme Tchekhov ou Dostoïevski sont une passion pour les Iraniens.
«Pour moi, c’est un signe que nous avons les mêmes questions,
problèmes dans la vie qu’eux», les sphères de l’amour, de la famille
sont «essentielles», résume Kristina.
SmartPhones, montres «intelligentes» et jouets Wi-Fi exposent votre enfant aux rayonnements sans fil
Songez-vous à donner pour Noël à votre enfant son premier téléphone portable ? Ou bien un système de jeu de réalité virtuelle, une montre «intelligente» ou un jouet Wi-Fi cool? Ne faites pas cette erreur. Les téléphones intelligents et les jouets Wi-Fi présentent de graves risques pour la santé et la sécurité.
Alors que les jouets dotés du Wi-Fi, les montres «intelligentes» et certains téléphones portables sont commercialisés spécialement pour les enfants, les parents ignorent souvent que ces appareils émettent des rayonnements radiofréquences, également appelés micro-ondes. De nombreuses études ont démontré que les faibles niveaux de rayonnement sans fil non ionisant provenant des téléphones cellulaires et d’autres appareils Wi-Fi transmettant des micro-ondes peuvent avoir des effets nocifs, indiquant que les appareils sans fil présentent de graves risques pour la santé, en particulier pour les enfants.
LES EXEMPLES DE JOUETS POUR NOËL ÉMETTANT DES MICRO-ONDES COMPRENNENT…
Téléphones portables et smartphones … et oui, même les smartphones des enfants exposent les enfants aux rayonnements des micro-ondes. Les manuels d’instructions indiquent : « cet appareil génère, utilise et peut émettre de l’énergie radiofréquence ».
Montres intelligentes : l’Apple Watch porte un avertissement en petits caractères précisant que l’utilisateur doit garder une distance de 1 cm de l’antenne, alors que ce même appareil est présenté comme «portable». Mais quel parent donne à son enfant une Apple Watch et lui dit de ne pas se reposer la tête sur son bras – ce qui crée un contact corporel direct avec la montre?
Les casques de réalité virtuelle nécessitent souvent que l’utilisateur attache un téléphone mobile devant son visage, plaçant ainsi très proche de ses yeux un appareil émettant des rayonnements.
Les poupées connectées au Wi-Fi et au téléphone portable utilisent la technologie Wi-Fi et la reconnaissance vocale pour engager un dialogue bidirectionnel, mais comme cette fonction nécessite une connexion Internet sans fil, le nouvel ami de votre enfant est également un appareil radio émettant des micro-ondes qui peut enregistrer et renvoyer des informations à l’entreprise.
Les tablettes tactiles sont commercialisées auprès des enfants dès la petite enfance, mais les tablettes émettent des rayonnements micro-ondes lorsqu’elles sont connectées par voie sans fil à Internet. L’exposition peut être réduite en ne donnant la tablette aux enfants qu’en mode avion après avoir téléchargé des films ou des jeux.
Systèmes de jeux sans fil : les consoles de systèmes de jeux vidéo ont des antennes sans fil et la plupart des manuels d’instructions indiquent : « Cet équipement doit être installé et utilisé avec au moins 20 cm (8 pouces) et plus entre l’émetteur [la console] et le corps de la personne. »
Drones: les drones ont des antennes émettrices et utilisent parfois des smartphones pour communiquer.
Comme les smartphones, jouets intelligents et autres appareils intelligents pour la maison — contribuant à ce que l’on appelle l’Internet des objets — sont devenus omniprésents dans notre vie quotidienne, nous pensons rarement au fonctionnement de cette technologie. Mais cela n’a rien à voir avec la magie des fêtes : c’est un rayonnement micro-ondes. En fait, tous les appareils sans fil, des smartphones au Wi-Fi en passant par les animaux connectés, sont des radios micro-ondes bidirectionnelles qui envoient et reçoivent un type de rayonnement électromagnétique non ionisant également appelé rayonnement radiofréquence (RF) ou micro-ondes.
De nombreux médecins sont inquiets du fait que cette exposition quotidienne affectera la santé des enfants à long terme. Avant d’acheter à votre enfant un jouet Wi-Fi ou son premier téléphone portable à Noël, assurez-vous de connaître ces faits. Pour en savoir plus, visiter www.EHTrust.org.
FICHE D’INFORMATION SUR LE WI-FI ET LES TÉLÉPHONES INTELLIGENTS
1. De nouvelles études révèlent que le rayonnement micro-ondes des smartphones pourrait provoquer le cancer du cerveau
L’étude historique de 25 millions de dollars du Programme national de toxicologie du NIH/NIEHS aux États-Unis a révélé qu’une exposition quotidienne à long terme aux rayonnements des téléphones portables entraînait des cancers du cerveau et du nerf cardiaque chez les rats mâles, ainsi que des dommages à l’ADN. Des études sur des humains ayant utilisé des téléphones portables près de leur tête pendant plus de 10 ans montrent qu’ils développent les mêmes types de cancers.
2. Le rayonnement d’un smartphone est lié à des lésions cérébrales, au TDAH, à des problèmes de fertilité, etc.
Le respect des directives gouvernementales a généralement été présenté comme une protection suffisante et les téléphones portables, ainsi que les appareils sans fil sont donc considérés comme sans danger par le public. Cependant, des études révisées par des pairs montrent que de très faibles intensités de rayonnement, bien en deçà des limites réglementaires gouvernementales, peuvent gravement nuire à la santé. Même si ce rayonnement dégage moins d’énergie que les rayons X, il peut causer de nombreux problèmes de santé.
Une étude de la Yale University School of Medicine a révélé que les souris exposées aux radiofréquences avant la naissance présentaient une hyperactivité accrue, des troubles de la mémoire et un développement cérébral anormal. Cette étude est l’une des nombreuses qui ont lié le rayonnement sans fil à des impacts tels que des cellules cérébrales endommagées, une activité cérébrale altérée, des problèmes de mémoire, des maux de tête et des problèmes de sommeil. De nombreuses études indiquent que le téléphone portable et le rayonnement Wi-Fi endommagent le sperme. Les connexions entre l’exposition électromagnétique et l’autisme et le TDAH ont conduit les médecins à recommander de réduire l’exposition à ces rayonnements. Plus de 140 médecins, scientifiques et éducateurs ont signé la déclaration conjointe du projet BabySafe insistant sur la nécessité que les femmes enceintes réduisent leur exposition aux rayonnements des téléphones portables en raison des préoccupations liées aux effets de cette exposition sur le développement cérébral prénatal.
3. La réalité virtuelle avec les smartphones expose les yeux aux micro-ondes et est liée aux problèmes de vue et d’équilibre chez les enfants
Les smartphones sont placés dans un casque de réalité virtuelle (RV) pour emmener les enfants à l’aventure dans des endroits lointains, mais lorsque les chercheurs ont évalué l’exposition aux rayonnements sans fil, ils ont constaté que les intensités de rayonnement les plus élevées se trouvaient dans l’œil et le lobe frontal du cerveau alors que les téléphones étaient positionnés devant du visage. Des tests de sécurité n’ont jamais été effectués pour de telles expositions répétées aux yeux.
Même sans rayonnement d’un smartphone, la technologie RV est liée à des problèmes visuels chez les enfants en raison du placement du casque devant les yeux. Une étude récente de l’Université de Leeds a révélé qu’un jeu RV de 20 minutes a conduit à des problèmes de vue et d’équilibre chez les enfants. Comprenant que les yeux des enfants sont plus vulnérables, les instructions concernant les casques RV avertissent généralement que les casques ne doivent pas être utilisés par des enfants de moins de 13 ans, car «regarder des vidéos ou jouer à des jeux avec [un casque de réalité virtuelle] peut affecter le développement visuel des enfants. « Les ophtalmologistes et les scientifiques qui étudient le rayonnement des téléphones portables émettent aussi de tels avertissements.
4. Les téléphones portables n’ont jamais été testés pour la sécurité à long terme ni pour une utilisation par des enfants
Les téléphones portables n’ont jamais été testés avant leur mise en marché pour d’assurer de leur sécurité à long terme. Les limites de sécurité pour le rayonnement des téléphones portables ont été fixées il y a 20 ans, sur la base d’une science vieille de 30 ans, utilisant un modèle d’un grand homme adulte. Après qu’un rapport du Government Accountability Office ait recommandé un examen des lignes directrices américaines sur l’exposition humaine, la FCC a ouvert un dossier et de nombreux scientifiques ont soumis des commentaires d’experts qualifiant les normes actuelles d’«inadéquates» pour protéger les enfants. Les parents supposent qu’ils achètent des appareils et des jouets qui ont été jugés «sans danger», mais aucune agence de santé américaine n’a jamais effectué une évaluation systématique des risques pour la santé des rayonnements sans fil. Les sociétés de téléphonie cellulaire informent leurs actionnaires que les appareils sans fil peuvent présenter un risque financier, et la plupart des compagnies d’assurance excluent les dommages de responsabilité civile liés à l’exposition aux rayonnements des téléphones cellulaires en raison de leur évaluation de ce type de rayonnement comme étant à haut risque.
5. Les fabricants de jouets «intelligents», de gadgets sans fil portables et de téléphones intelligents émettent des avertissements en petits caractères qui sont impossibles à respecter
Tous les téléphones portables comportent des avertissements écrits qui indiquent aux utilisateurs de maintenir une distance minimale de séparation entre le téléphone et le corps. Les fabricants testent les rayonnements du téléphone à cette distance.
Par exemple, le manuel du Samsung LG G6 stipule à la page 158: «Pour se conformer aux exigences d’exposition RF de la FCC, une distance de séparation minimale de 0,39 pouces (1,0 cm) doit être maintenue entre le corps de l’utilisateur et l’arrière du téléphone.» Les enfants se souviennent-ils de placer leurs téléphones dans leurs poches avec l’arrière du téléphone tourné vers l’extérieur?
De nombreux jouets sans fil avertissent également de garder une distance de sécurité par rapport à l’appareil. Par exemple, il y a une montre connectée à Internet dont Verizon dit: «vous et votre enfant pouvez être heureux d’avoir cette montre». Mais seriez-vous heureux de sangler un appareil sur le poignet de votre enfant qui comporte un avertissement dans le manuel recommandant ceci : « Une distance de séparation minimale de 0,39 pouces (1 cm) doit être maintenue entre la bouche (le visage) de l’utilisateur et l’avant de l’appareil »? L’Apple Watch comporte également un avertissement précisant que l’utilisateur doit garder une distance de 1 cm de l’antenne, tandis que le même appareil est présenté comme étant «portable» directement sur la peau. Mais quel parent avertit son enfant en lui donnant une Apple Watch de ne pas poser sa tête sur son bras, car cela créerait un contact corporel avec la montre?
De nombreuses consoles de systèmes de jeux vidéo déclarent également aux utilisateurs: « Cet appareil doit être installé et utilisé avec au moins 20 cm (8 pouces) et plus entre l’émetteur et le corps de la personne. » De nombreux ordinateurs portables indiquent également que les antennes doivent être à environ 8 pouces du corps. Savez-vous où se trouve l’antenne sur l’appareil de votre enfant?
6. Lorsque les téléphones portables sont testés au contact du corps, le rayonnement viole les limites de sécurité du gouvernement
L’année dernière, la France a dévoilé les résultats de ses mesures de rayonnement portant sur des centaines de téléphones portables suite à la pression d’un médecin français faisant la une des journaux. Les résultats des tests ont révélé que lorsque les téléphones étaient testés dans des positions de contact avec le corps, jusqu’à 90% des téléphones dépassaient les limites de rayonnement, certains excédant plus de 3 fois les limites européennes et plus de 9 fois les limites américaines équivalentes. Cela signifie que la plupart des téléphones pourraient dépasser de 3 à 9 fois le niveau rayonnement autorisé dans votre corps. Les résultats des tests français s’appliquent aux téléphones vendus dans le monde entier car la situation est la même dans tous les pays. Les fabricants n’ont pas à tester les téléphones ou les appareils sans fil en position de contact corporel direct.
Ainsi, lorsqu’un enfant place un téléphone ou une tablette sur ses jambes pour regarder une vidéo, ou est couché au lit avec cet appareil sur sa poitrine à faire du streaming de musique, son corps peut absorber ces rayonnements à des niveaux bien supérieurs aux limites gouvernementales.
7. L’Organisation mondiale de la santé a classé le rayonnement micro-ondes des smartphones comme un cancérogène possible en 2011 et les preuves scientifiques actuelles indiquent qu’il s’agit en fait d’un agent cancérogène avéré pour l’homme
En 2011, le Centre international de recherche sur le cancer de l’Organisation mondiale de la santé (OMS/CIRC) a classé les radiofréquences comme un agent possiblement cancérogène de classe 2B. Cependant, en raison des résultats récemment publiés du National Toxicology Program (NTP) américain et de plusieurs autres études publiées depuis lors, les conseillers de longue date de l’OMS et du CIRC concluent que ce rayonnement devrait être considéré comme un agent cancérogène pour l’homme causant le gliome – le même type de cerveau du cancer dont sont morts les sénateurs Ted Kennedy et John McCain.
Des chirurgiens ont publié des rapports de cas de cancers inhabituels chez de jeunes femmes ayant l’habitude de ranger leur téléphone portable dans leur soutien-gorge. Les tumeurs étaient situées directement sous les zones où les antennes des téléphones étaient positionnées.
8. L’American Academy of Pediatrics recommande aux familles de réduire l’exposition dux enfants aux radiofréquences et a demandé au gouvernement fédéral de rendre plus strictes les limites de rayonnement sans fil
Les enfants ont des crânes plus minces, des têtes plus petites et une teneur en eau plus élevée dans leurs tissus en développement. En conséquence, le rayonnement des téléphones portables pénètre plus profondément et plus intensément dans le cerveau d’un enfant par rapport à celui d’un adulte. Selon le Centre international de recherche sur le cancer de l’Organisation mondiale de la santé, « chez les enfants utilisant des téléphones portables, le dépôt moyen d’énergie RF peut être deux fois plus élevé dans le cerveau et jusqu’à dix fois plus élevé dans la moelle osseuse du crâne ». L’American Academy of Pediatrics a réitéré ce fait et la vulnérabilité unique des enfants dans leurs lettres appelant le gouvernement fédéral à renforcer les limites d’exposition aux rayonnements des téléphones portables.
Après que les résultats du National Toxicology Program ont été rendus publics, l’American Academy of Pediatrics a publié un communiqué de presse recommandant aux parents de « limiter l’utilisation des téléphones portables par les enfants et les adolescents » et a recommandé dix mesures au public pour réduire l’exposition aux rayonnements des téléphones portables.
9. Le Département de la Santé publique de la Californie vient de publier des conseils en matière de santé publique recommandant de réduire l’exposition aux rayonnements des téléphones portables
Les directives publiées par la Californie pour réduire l’exposition aux rayonnements radiofréquences des téléphones portables ont fait la une des journaux nationaux et ont mis en garde contre le fait que « les enfants peuvent être exposés à des risques plus élevés » car ils seront exposés aux rayonnements des téléphones portables pendant « toute leur vie ». Selon le Département, « des expériences de laboratoire et des études sur la santé humaine ont suggéré la possibilité que l’utilisation fréquente et à long terme des téléphones cellulaires soit liée à certains types de cancer et à d’autres effets sur la santé, notamment : le cancer du cerveau et les tumeurs du nerf acoustique et des glandes salivaires, une baisse de la qualité du sperme et des spermatozoïdes inactifs ou moins mobiles, des maux de tête et des effets sur l’apprentissage et la mémoire, l’ouïe, le comportement et le sommeil. »
Le Département de la santé publique du Connecticut a également émis des conseils pour réduire le rayonnement des téléphones portables, tout comme le magazine Consumer Reports. L’année dernière, le Maryland State Children’s Environmental Protection Council a émis des recommandations visant à réduire le rayonnement radiofréquence (du Wi-Fi) dans les salles de classe des écoles publiques. Plusieurs organisations médicales à l’échelle internationale et dans plus d’une douzaine de pays recommandent aux enfants de minimiser leur exposition aux téléphones sans fil.
10. Même lorsqu’ils sont en «veille», les smartphones, les jouets connectés et les montres émettent des rayonnements
Un téléphone peut être déposé sur votre table de chevet, placé dans votre poche ou niché dans la ceinture de votre pantalon de yoga, mais il rayonne toujours. Certaines applications peuvent être en cours de mise à jour, les SMS et les notifications arrivent. Le téléphone se connecte constamment à la tour cellulaire la plus proche en émettant des micro-ondes pulsées plusieurs fois par seconde. De même, les jouets Wi-Fi vérifient toujours leur connectivité avec le routeur Wi-Fi même lorsqu’ils ne sont pas utilisés. Chaque fois qu’un appareil établit cette connexion près de votre corps, vous êtes exposé à un rayonnement pulsé [que de nombreux experts scientifiques considèrent désormais comme un agent cancérogène avéré].
La réglementation sur les téléphones portables a été établie il y a des décennies et la façon dont les gens utilisent les téléphones a radicalement changé. À cette époque, les adultes utilisaient des téléphones avec des clips de ceinture et le Wi-Fi était inexistant. Aucun test de sécurité à long terme n’a été effectué. Aucune recherche pour évaluer les risques pour les enfants n’a été effectuée.
FICHE D’INFORMATION POUR LA FAMILLE
Réduire les expositions à la maison
1. Ne laissez pas votre enfant utiliser un téléphone cellulaire
Attendez le plus longtemps possible avant de permettre à votre enfant de se servir d’un téléphone portable ou sans fil. Envisagez plutôt de lui offrir un appareil photo numérique qui prend des vidéos. Si votre enfant aime parler au téléphone, choisissez pour lui un téléphone fixe filaire au lieu d’un téléphone portable. Si vous voulez vraiment le gâter, envisagez un cadeau dont il se rappelera, comme emmener votre enfant et ses meilleurs amis à un dîner spécial ou à un concert.
2. Adoptez des habitudes technologiques plus saines
Familiarisez-vous avec les recommandations de l’American Academy of Pediatrics sur la réduction des rayonnements des téléphones portables dans votre famille. Par exemple, éloignez le téléphone de votre tête en mettant le son sur le haut-parleur. N’utilisez pas et ne transportez pas de téléphones dans votre poche et tenez-les éloignés de votre corps. Faites attention quand un enfant est dans vos bras de ne pas utiliser de téléphone portable ou de tablette ou d’ordinateur sans fil près de son corps. Renseignez-vous sur les moments où l’intensité du rayonnement est la plus élevée, comme lors de la diffusion de vidéos, lorsque vous voyagez en voiture ou lorsque le signal de réception est faible. Minimisez l’utilisation d’un téléphone dans ces conditions et expliquez à vos enfants pourquoi c’est vraiment mieux ainsi.
3. Investissez dans un téléphone fixe filaire à domicile
Vos enfants peuvent passer des appels vocaux sur un téléphone fixe filaire. N’oubliez pas que même les téléphones fixes sans fil émettent des rayonnements, tout comme les téléphones portables. Une base de téléphone sans fil est toujours allumée et transmet sans arrêt, même lorsque vous ne passez pas d’appel. Remplacez votre téléphone sans fil par un téléphone fixe filaire. Transférez à votre domicile ou à votre bureau les appels reçus sur votre téléphone portable lorsque cela est possible.
4. Activez le mode avion et désactivez chaque fois que cela est possible le Wi-Fi et le Bluetooth
Le mode avion avec le Wi-Fi à OFF et le Bluetooth à OFF désactive les antennes à l’intérieur d’un appareil, arrêtant les transmissions micro-ondes. Chaque ordinateur, ordinateur portable, tablette ou périphérique de transmission sans fil possède une touche de fonction ou un commutateur dans les paramètres qui désactive les émetteurs Wi-Fi, et un autre qui désactive aussi le Bluetooth. Chaque fois que vous avez l’intention de remettre à un enfant un appareil compatible Wi-Fi ou Bluetooth, n’oubliez pas d’activer le mode avion et de désactiver séparément les connexions Wi-Fi et Bluetooth. Essayez de régler les appareils sur ces paramètres le plus possible et apprenez à vos enfants à le faire eux-mêmes.
5. Connectez votre smartphone et votre appareil sans fil avec un adaptateur pour cordon de connectivité
Vous pouvez facilement connecter de nombreux téléphones, tablettes et ordinateurs à Internet sans exposition aux micro-ondes. La plupart des appareils sans fil ont un port USB, Lightning ou Ethernet afin que vous puissiez le brancher pour accéder à Internet par câble. De nombreux appareils peuvent être câblés à Internet en obtenant simplement quelques accessoires et adaptateurs. Chaque fois que vous achetez des appareils électroniques, choisissez un appareil qui se connecte avec des fils, et non uniquement avec une connexion Wi-Fi.
6. Mise hors tension lorsqu’ils ne sont pas utilisés
N’oubliez pas: les appareils sans fil se connectent en permanence à leurs réseaux chaque fois qu’ils se branchent ou s’allument. Vous pouvez facilement réduire l’exposition de votre famille aux rayonnements secondaires en désactivant les réseaux [des routeurs Wi-Fi] et les appareils sans fil lorsque vous n’êtes pas en train de les utiliser, comme lorsque vous dormez. Pensez à éteindre les appareils sans fil et leurs équipements connexes – par exemple, les imprimantes, les jeux, les divertissements, les systèmes informatiques et les accessoires – lorsqu’ils ne sont pas utilisés en les éteignant ce qui permet également d’économiser beaucoup d’énergie et est tout à fait sensé. Branchez ces appareils sur un interrupteur d’alimentation pour pouvoir les éteindre facilement. Il s’agit souvent de la première étape que prennent les gens lorsqu’ils s’efforcent de remplacer le sans fil par des connexions filaires.
7. Sortez les appareils électroniques de la chambre
Ne laissez pas vos enfants utiliser un téléphone portable ou une tablette tactile au lit. Sachez que la lumière bleue des écrans et le rayonnement sans fil peuvent sérieusement affecter notre sommeil. Alors assurez-vous d’éteindre tous les écrans et appareils électroniques au moins une heure avant le coucher. De nombreux téléviseurs, systèmes de jeux et ordinateurs plus récents émettent également des rayonnements sans fil même si vous ne les utilisez pas, et il est donc préférable de les retirer de la chambre et de les déconnecter complètement de leur source d’alimentation. Gardez les écrans et les appareils électroniques dans les zones familiales. Au lieu de dormir avec votre téléphone portable, procurez-vous un réveil à pile pour votre table de nuit. Cela supprime la tentation de vérifier «rapidement» le téléphone.
Des incendies ont également été signalés suite à une explosion de composants électroniques et de téléphones portables sur la recharge. Les adolescents poseront des appareils électroniques sur leur lit, sans savoir que les coussins souples bloquent la circulation d’air sous la batterie et provoquent l’échauffement de l’appareil. Sachez que les chargeurs génèrent d’autres types de champs électromagnétiques qui sont également liés à des problèmes de santé. Chargez toujours les téléphones portables et les appareils technologiques à l’extérieur de la chambre, sur une table ou un comptoir.
8. Les enfants ne devraient jamais utiliser la réalité virtuelle avec des smartphones allumés
Le cerveau des enfants n’est pas complètement myélinisé et les yeux absorbent facilement le rayonnement en raison de leur forte teneur en eau. Il n’est pas recommandé de placer un appareil bidirectionnel rayonnant des micro-ondes directement devant les jeunes yeux. Compte tenu de la multitude de risques pour la sécurité que la réalité virtuelle pose aux enfants, envisagez des alternatives de divertissement comme regarder un film en famille sur un écran de télé sans Wi-Fi.
Ce document est tiré et traduit de HOLIDAY SAFETY ALERT où de nombreux compléments d’information scientifique sont disponibles, ainsi que des recommandations de cadeaux qui n’exposeront pas vos enfants à de tels risques mortels. Vous y trouverez également des liens intégrés dans le texte.
En complément, lire aussi sur le blog Stoppons la 5G…
Ce
qui est bien avec la jeune Greta, qui est un pur produit marketing
servant d’égérie à la propagande climatique, c’est que nous sommes dans
l’outrance de la jeunesse.
Ce qui est bien aussi avec Greta, c’est
que nous laissons se créer au sein de notre jeunesse toute une
génération d’angoissés climatiques, d’anxieux écolo, qui pensent que la
planète va mourir demain dans d’horrible souffrance si les cartons du
pack de yaourt ne sont pas immédiatement mis dans la bonne poubelle
jaune dont 60 % partiront tout de même brûler dans les incinérateurs…
Ce qui est bien avec Greta, c’est que nous sommes dans le catéchisme écolo, dans la religion, dans le dogme.
Jared
Mason Diamond, né le 10 septembre 1937 à Boston, est un géographe,
biologiste évolutionniste, physiologiste, historien et géonomiste
américain. Professeur de géographie à l’université de Californie à Los
Angeles (UCLA), il est surtout connu pour ses ouvrages de vulgarisation
scientifique : De l’inégalité parmi les sociétés (prix Pulitzer 1998) et
Effondrement. Jared Diamond est aussi l’un des leader du WWF et il en a
été l’un des directeurs aux Etats-Unis. Autant dire que coté écologie
il en connait un rayon.
Son ouvrage, « Effondrement » a été publié
en 2005 et traduit en France en 2006. C’est un ouvrage qui n’est plus
« tout jeune » par rapport à Greta !!! D’ailleurs ce livre est l’un des
livres de chevet de notre premier ministre Edouard Philippe dont il a
déjà parlé publiquement.
En gros dans « Effondrement » Jarde
Diamond étudie les causes d’effondrement des sociétés avec un angle axé
particulièrement sur l’écologie.
Dès la 28ème page (de mon édition Folio essais) il évoque les changements climatiques.
« Concernant les changements climatiques, nous avons aujourd’hui tendance à les associer au réchauffement de la planète causé par l’homme. En réalité le climat peut soit se réchauffer soit se refroidir, se faire plus sec, ou plus humide, ou devenir plus ou moins variable d’un mois à l’autre ou d’une année à l’autre, en raison de changements dans les forces naturelles qui conditionnent le climat et qui n’ont aucun rapport avec l’homme.
On peut citer quelques exemples : les changements dans la chaleur dégagée par le soleil, les éruptions volcaniques qui envoient de la poussière dans l’atmosphère, les changements dans l’axe de la terre par rapport à son orbite et les changements dans la répartition des terres et des océans à la surface de la terre.
On évoque souvent, lorsque l’on parle de changements naturels dans le climat, la progression et la régression des plaques continentales glaciaires au cours de l’âge de glace ».
Le climat de la terre a toujours varié. Parfois considérablement. En dehors de toute activité humaine.
Il
est évident, que nos activités polluantes doivent être limitées au
maximum, tel n’est pas le sujet. L’écologie est un sujet important, mais
un sujet important ne saurait faire l’objet, comme c’est le cas
actuellement, d’une propagande éhontée.
Avec Greta, nous rentrons
dans l’idéologie écologiste qui devient un dogme et dont Greta est l’une
des grandes prêtresses fabriquée volontairement et sciemment.
En la désignant comme personnalité de l’année, le Times envoie un signal très clair sur le fanatisme écologique.
Lorsqu’un
vendeur vous dit qu’il faut signer là, maintenant tout de suite sinon
vous allez rater l’affaire du siècle, vous devez évidemment vous méfier
de l’arnaque et vos clignotants de prudence doivent s’allumer.
Lorsque l’on vous parle d’urgence climatique c’est exactement la même chose.
Quand il y a urgence, quand on est pressé, quand on a peur, c’est là qu’arrivent les problèmes.
Il n’y a aucune urgence climatique !
Je
vais me faire jeter des tomates pourries par les plus endoctrinés et
les piqués à la propagande écolo, mais laissez moi développer cette idée
deux minutes. Gardez vos tomates pour la faim… vous risquez d’en avoir
besoin.
Imaginons qu’il y ait une réelle urgence climatique.
Qu’allons nous faire là maintenant tout de suite ?
Organiser
comme mes petites et charmantes concitoyennes des « clean walk » les
marches de la propreté où l’on ramasse les papiers qui traînent?
Hahahahahahahahahahha
si il y a véritablement urgence climatique il faudrait faire plus,
beaucoup plus maintenant et tout de suite !
Il faut sur le champs,
couper toutes les lignes de productions étrangères. Mettre fin séance
tenante à la mondialisation, aux bateaux pleins de containers, aux
flopées de camions. Il faut fermer tous les supermarchés. Il faut
rationner toute les consommations, il faut ressortir des timbres et des
tickets de rationnement. Il faut supprimer tous les canons à neige des
stations de ski, il faut aussi interdire le tourisme, et fermer les
aéroports, limiter tous les vols en avion, car si la pollution d’une
voiture c’est pô bien, la pollution d’un avion à 12 000 mètres
d’altitude est encore pire pour la couche d’ozone et l’atmosphère parce
que cette pollution n’a pas lieu au même niveau, or les couches élevées
de l’atmosphère sont encore plus fragiles. Il faut donc déposer le bilan
d’Airbus. Fermer Boeing, Air France et tout le toutim en virant manu
militari les centaines de salariés forts bien payés et les envoyer à la
campagne en leur disant va cultiver ton potager, parce que les
fabricants d’avions nous n’en avons plus besoin à cause de l’urgence
climatique.
Si vous êtes prêts à tout cela, de même qu’à la
suppression de tous les moteurs thermiques dans les 6 prochains mois,
alors vous pouvez me parler d’urgence climatique, sinon, « taisez-vous
Elkabach » comme disait Georges Marchais).
Si vous n’êtes pas
prêts à quitter la ville avec un chauffage central à 21° pour aller
couper votre bois en vous caillant à la campagne c’est que l’urgence
climatique est toute relative ! Et ce que nous ferons peut se résumer
ainsi « bien trop peu, beaucoup trop tard ».
Il ne peut pas y
avoir d’urgence climatique dans un monde complexe où les équilibres ont
besoin de temps longs pour évoluer et changer.
Lorsque l’on vous
parle de « transition écologique » ou de transition « énergétique » on
vous parle d’un processus plus ou moins long. Un processus qui s’inscrit
dans le temps, car si nos systèmes savent s’adapter, ils ont besoin de
temps pour le faire. La transition est donc l’opposé de l’urgence
climatique qui n’est que du vent et un élément de langage pour
introduire du stress et de la peur. Quand on a peur et que l’on est
stressé on ne réfléchit plus. On ne pense plus.
Tout ce qui est urgent est par définition louche.
Cela nous ramène à nouveau au livre « Effondrement » de Jared Diamond.
Qu’est-ce qui fait qu’une société s’effondre ?
C’est avant tout les décisions qu’elle va prendre pour éviter le pire.
S’il
y a véritablement urgence climatique alors les dés sont déjà jetés, le
résultat est déjà connu. Nous allons nous effondrer car nous sommes
victimes du « bien trop peu, beaucoup trop tard ».
Pourquoi ?
Parce que nous avons besoin du temps de la transition pour adapter nos systèmes.
Si
notre processus d’adaptation est plus long que ce que la planète peut
supporter, alors notre civilisation touchera inexorablement à sa fin.
Pourquoi ?
Parce
que dans un tel cas, les conséquences des politiques environnementales à
mener sont identiques aux conséquences d’un effondrement.
Lorsque
je vous ai décrit ce qu’il fallait faire dans un cas d’urgence
climatique un peu plus haut, je vous ai décrit exactement ce qu’il se
passerait si notre système s’effondrait. Ce serait l’arrêt presque
immédiat de tous les flux commerciaux et donc de produits. Des produits
allant de l’alimentation aux médicaments. Nous ferions un bond en
arrière de deux siècles en quelques semaines.
Il ne faut pas ne
rien faire pour autant, mais ce qu’il y a à faire ce n’est pas de croire
que trier vos déchets sauvera la planète. C’est la totalité du système
économique et productif qu’il faut revoir de la cave au grenier. Cela
personne n’a envie de le faire. Alors le cirque de Greta ne reste qu’un
vaste spectacle pour amuser la galerie, faire croire que l’on fait
quelque chose, et vous forcer à avaler une bien méchante fiscalité sous
forme d’urgence et de culpabilité…
Je vous assure, il vaut mieux
qu’il n’y ait aucune urgence climatique, parce que s’il y a vraiment
urgence climatique, alors n’attendez pas que le système s’adapte.
Adaptez-vous vous même avant qu’il ne soit trop tard !!
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu. Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Ceci est un article « presslib
» et sans droit voisin, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou
en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite.
Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime
quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de
l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous
abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur
www.insolentiae.com. »
Il y a des milliers d’années, nos ancêtres ont levé des pierres que nos grues les plus puissantes pourraient à peine mettre en place. Pour les spécialistes, les gars qui ont fait ça étaient proches du singe. A mon avis, les singes, ce sont les spécialistes.
Comment nos lointains ancêtres ont-ils pu soulever les énormes pierres qui jalonnent encore les cinq continents ?
Disposaient-ils de la force surhumaine de géants, ou de moyens de levage inconnus? Avaient-ils trouvé le moyen de vaincre la pesanteur? Des physiciens suisses et russes travaillent activement à démontrer que la lévitation par le son est possible… et certains affirment que ce sont bien ces techniques acoustiques et la maîtrise de la gravité qui ont permis d’ériger pyramides et autres murs cyclopéens. (source)
« Sur une éminence dominant la vallée de Cuzco au Pérou, se dresseune forteresse colossale appelée Sacsayhuaman. C’est sans doute l’édifice le plus imposant jamais construit. »
Mais a-t-il été construit par l’homme ? D’énormes blocs de pierre, dépassant parfois les 200 tonnes, y attirent l’attention par la perfection de leur ajustement qui rend impossible, aujourd’hui encore, de glisser entre eux une lame de couteau ou une feuille de papier, alors même qu’aucun mortier ne les sépare et que les blocs sont tous différents » (source)De nos jours, avec nos meilleurs aciers, nos scies diamantées ou nos découpes au laser, nous n’arriverions pas à d’aussi parfaits résultats de taille et d’ajustage.
Comment les anciens ont-ils réussi ce prodige ? Et que dire du poids colossal de ces blocs !
« L’installation de chaque pierre a dû faire l’objet de préparatifs minutieux car on ne saurait prétendre à cette précision en se contentant de poser un bloc de 20 tonnes (sans parler de 80 ou 200 tonnes) comme une pierre ordinaire. »(source)
Pour de tels blocs, impossible de procéder par essais-erreurs, comme nos maçons qui présentent une pierre, puis la rectifient avant de la repositionner.
Ici, tout devait être calculé à l ‘avance. Un compagnon du Tour de France, FF, tailleur de pierre lui-même, y voit une gageure : « Certains de ces blocs comportent plus de tente arêtes, sans parler de leur poids.
Pour le trait et la taille, passe encore, quoique… comment la soulever pour tailler toutes les faces ? Et pour les polir ?
Je ne peux pas m’empêcher de penser à une taille mécanique, à l’aide de scies au diamant, des scies électriques très rapides.
Quant à l’ajustement, aucune des techniques actuelles ne permet pareil exploit.
Pourquoi cette profusion d’arêtes ? Les pierres, toutes différentes, s’emboîtent les unes dans les autres comme un puzzle 3D géant.
« Leur assemblage en queue d’aronde crée un verrouillage mutuel qui les met à l’épreuve des séismes ; de fait, les nombreux tremblements de terre qui ont dévasté les Andes au cours des siècles derniers n’ont pas entamé le parfait ajustement des blocs alors qu’ils ont abattu par deux fois la cathédrale espagnole de Cuzco. »(source)
Cette prodigieuse résistance les rendait aussi à l’épreuve de la foudre, dans l’hypothèse où les anciennes cités des cimes andines auraient utilisé et capté l’énergie fulgurale tout comme les pyramides et les mégalithes. En regardant mieux la face des blocs, on remarque une légère boursuflure à la base de chaque bloc, comme si la pierre avait coulé. Aurait-on fait fondre la pierre pour la couler en pains de lave ? Non, car la lave n’a pas cette apparence.L’énorme température aurait transformé l’ensemble du mur en un seul bloc où des coulures seraient visibles.
Autre hypothèse : se pourrait-il qu’il s’agisse, non pas de pierre, mais d’une sorte de ciment polymère, réalisé à partir de la roche même ? Concernant le transport, une autre hypothèse a été avancée, celle du contrôle de la pesanteur par des techniques d’antigrav. La tradition dit que les Anciens, aidés par des entités venues d’ailleurs, avaient appris à contrôler les forces qui régissent la gravité. Ce contrôle, hors de notre portée actuelle, leur aurait permis de réaliser un grand-oeuvre surhumain : redresser l’axe de rotation terrestre. Mais leur expertise en gravitologie leur permettait d’ôter le poids des objets, si lourds soient-ils.
Et c’est ainsi qu’ils auraient pu construire les murailles les plus hautes avec les pierres les plus lourdes. Ou alors, ces murs cyclopéens sont-ils l’oeuvre d’aliens? Des géants venus d’ailleurs dans leurs drôles de machines ? Ne riez pas, oh non, et surtout ne vous retournez pas, ils sont juste derrière votre dos.
Cette opération commerciale horripilante qui nous vient des États-Unis nous montre chaque année des scènes qui semblent presque sorties du film World War Z. Une horde de clients avec le cerveau en mode off s’abat soudainement sur les grandes surfaces pour acheter des objets dont ils n’ont bien souvent même pas besoin et le tout comme si leurs vies en dépendaient.
Une chose est sûre : le jour où un événement majeur provoquera des ruptures de stocks alimentaires, la population redeviendra soudainement comme des bêtes sauvages prêtes à s’entre-tuer pour un bout de viande.
Les scènes les
plus folles ont généralement lieu aux Etats-Unis mais en France aussi on
commence à voir des scènes du même type comme ici à l’entre d’un
Auchan.
Cette vidéo
permet de voir à quel point le capitalisme frénétique a changé la
mentalité et le comportement des gens en 30 ans en comparant le Black
Friday de 1983 et celui de 2014.
« Après avoir souffert au-delà de la souffrance, la nation rouge se relèvera de nouveau et ce sera alors une bénédiction pour un monde devenu bien malade. Un monde empli de promesses brisées, d’égoïsme et de séparations. Un monde se languissant de lumière. Je vois une époque de sept générations lorsque toutes les couleurs de l’humanité se rassembleront sous l’arbre sacré de la vie et la terre entière redeviendra de nouveau un cercle unique. Ce jour là, il y aura ceux parmi les Lakota qui porteront la connaissance et la compréhension de l’unité parmi tous les êtres vivants et les jeunes gens blancs viendront vers ceux de mon peuple pour leur demander de leur dispenser leur sagesse. Je salue la lumière dans tes yeux, là où réside l’univers entier. Car quand tu es au centre de toi-même et que je suis également en cet endroit en mon sein, alors nous serons un.«
« Toute la tradition européenne, marxisme inclus, a conspiré pour défier l’ordre naturel de toutes choses. La Terre-mère a été abusée, les pouvoirs ont été abusés et tout ceci ne peut pas continuer indéfiniment. Aucune théorie ne peut venir changer ce simple fait. La Terre-mère va riposter, l’environnement va riposter et ceux qui abusent seront éliminés. Les choses reviennent au point de départ(*). C’est çà la révolution. C’est aussi une prophétie faite par mon peuple, par le peuple Hopi et bien des autres peuples corrects. Les Indiens des Amériques ont essayé d’apprendre cela aux Européens depuis des siècles ; mais, comme je l’ai dit plus tôt, les Européens sont incapables d’écouter. L’ordre naturel des choses gagnera et les abuseurs, les offenseurs mourront, comme les daims meurent lorsqu’ils brisent l’harmonie en surpeuplant une zone donnée. Ce n’est plus qu’une question de temps avant qu’une catastrophe naturelle ne se produise, une catastrophe aux proportions planétaires. C’est le rôle des Indiens et de toutes choses naturelles de survivre. Une partie de notre survie consiste à résister. Nous résistons non pas pour renverser un gouvernement ou pour saisir le pouvoir, mais simplement parce qu’il est normal et naturel de résister à l’extermination, de survivre. Nous ne voulons en aucun cas le pouvoir au-delà des institutions des blancs, ce que nous voulons c’est que les institutions des blancs disparaissent. C’est çà la révolution. Nous, les Indiens des Amériques, sommes toujours en contact avec ces réalités, les prophéties, les traditions de nos ancêtres. Nous apprenons de nos anciens, de la nature, des pouvoirs. Et quand la catastrophe est passée, nous les Indiens des Amériques, nous serons toujours là pour habiter ces terres et ce continent. Peu importe si ce ne sera qu’une poignée d’entre nous au fin fond des Andes. Le peuple amérindien survivra, l’harmonie sera rétablie. C’est çà la révolution. »
Le culte de la mort pré-planifié canajon fut mis en place par les squatters sur instructions des banquiers dès qu’ils mirent les pied sur Onowarekeh (l’Île de la Grande Tortue [l’Amérique du Nord]). [Canajon est le mot mohawk qui veut dire « squatter », dérivé par la suite en « kanatien » => « canadien »…] Wahatinatsoten, ils se sont incrustés sur notre terre.
Les maisons sont détruites ou tombent en ruine. La conscience de la
terre se manifeste graduellement. Les squatters font ce que leur ont dit
de faire les banquiers, ne sachant pas qu’ils sont eux-mêmes la
propriété des mêmes banquiers. Enkiyaseteh (génocide), on se tient hors
de vue, récupérant dans les collines. Dans un futur proche, s’ils ne
volent pas, les squatters n’auront plus rien à manger et plus de
refuge.
Les enfants qui questionnent leur endoctrination sont appelés « parias » ou « désaxés » et sont faussement diagnostiqués par des médecins pour qu’ils soient mis sous anxiolytiques. Les banquiers sont terrifiés de ce qu’ils ne peuvent pas contrôler. La loi bancaire ou « loi de l’amirauté » est artificielle. Seule la loi naturelle est permanente. La création/nature et notre terre-mère voient la dévastation. Bientôt viendra une grande lumière. Asontewekowa, nos esprits se déplacent sur l’Île de la Grande Tortue.
Ils nous veulent morts ! Mais nous sommes bel et bien vivants.
Nous faisons partie de ce monde naturel créé par la nature et mis sur
notre terre-mère. Quand nous tendons l’oreille, nous écoutons la Nature.
Ils ne le peuvent pas. Les messages nous parviennent de Karennah, le
ton/timbre/son de la terre-mère.
Les banquiers sont maintenant en train de vivre un cauchemar. Ils
sont agités. La Nature va fixer les choses comme elles doivent l’être.
Ils le savent. Les feux s’allument. L’eau gronde. De forts vents
renversent les choses. À cause de Waonkinatakari, ils nous ont attaqués
ainsi que nos villages comme des chiens enragés. Sasewatenti. Nous leur
disons de rentrer chez eux.
Les banquiers ont une haine aveugle de notre chaleur simple et de
notre humanité. Ils sentent bien que l’Île de la Grande Tortue est
hantée. Elle l’est ! Par nos esprits qui vagabondent sur Onowarekeh !
Les banquiers se persuadent qu’ils ont toutes les clefs de toutes les
barrières qu’ils ont mis en place, des bâtiments, des ponts, des villes,
des murs, de l’économie, de la politique, de la finance, des médias,
des classes et castes de gens etc… Certains d’entre eux savent qu’il y a
quelque chose au-delà de ce qu’ils peuvent voir et cela les préoccupe.
Ils ne vaincrons pas la création/nature. Ils argumentent, disputent,
accusent, arrêtent, attaquent et jettent en prison. Ils appellent le
monde naturel “paranormal”.
Nous représentons la connexion avec la nature, qu’ils ne peuvent pas voir ni ne peuvent expérimenter, ni ne peuvent aimer. Maintenant la nature et la terre hurlent pour qu’ils retournent là d’où ils viennent, pour qu’ils disparaissent, que nous ne les voyons plus jamais. Quelques anciens et quelques jeunes sentent et perçoivent les vibrations de la nature.
Pour se sauvegarder, ils ont mis en place une tripotée de réparation
d’infrastructure pour eux-mêmes. Ce n’est que cataplasme sur jambe de
bois. Par la peur, ils ont créé une augmentation du terrorisme,
des impôts, de la consommation de drogue et d’alcool, du pillage, des
suicides, des assassinats, des faux-drapeaux et des faux espoirs.
Tout le monde souffre de brokeitis parce qu’ils ne peuvent pas vivre
sans leurs béquilles et infrastructure. Le mal est leur béquille.
« Les Indiens de bois » prennent vie. Les banquiers ont créé une image par laquelle ils veulent que nous vivions. Tout change maintenant. Nous sommes ceux que nous sommes réellement.
Nous les voyons comme les assassins stupides qu’ils sont et qui
laissent les banques, les politiciens et les entités entrepreneuriales
les contrôler parce qu’ils obtiennent un petit bénéfice de ces crimes
dirigés contre nous et Onowaregeh.
Pour eux tout a une valeur marchande traduisible en dollars, la terre, la nature, les peuples originels, l’eau, toute belle chose et l’ordre naturel. Leur plan génocidaire continue.
Les crimes commis ont rendu possible pour les squatters d’avoir du
boulot, une maison, une vie, d’envoyer leurs enfants dans des écoles et
d’obtenir une pseudo-liberté alors qu’ils vivent dans un quasi État
policier ne fonctionnant que dans et par la peur.
La véritable peur des banquiers est que les squatters apprennent qu’on leur a menti tout le long, qu’ils se rebellent et qu’ils les décapitent comme les Français le firent lors de leur révolution. Ils veulent l’Île de la Grande Tortue dépeuplée et revitalisée pour le « Nouvel Ordre Mondial » de l’ONU. Lorsqu’ils n’auront plus de clients pour acheter ce qu’ils ont volé, ils n’auront plus besoin d’être ici.
Les squatters sont persuadés que leur dieu va les mener à la sécurité, mais le véritable dieu des banquiers est l’argent.
Leur propre mère (terre) hurle qu’il est temps pour eux de rentrer à la maison.
Marcel Leroux (1938-2008), professeur émérite de climatologie, nous expose dans ces deux articles une analyse radicalement différente de la vulgate officielle du réchauffement climatique anthropique portée par le GIEC, officine inter-étatique de falsification institutionnelle. Il convient de rappeler que toute vérité officielle est mensonge de classe par essence, que Marcel Leroux fait partie d’une longue liste de chercheurs ostracisés et que tout totem idéologique aboutit inévitablement aux mêmes conclusions culpabilisantes…
« La vérité n’est-elle pas tout simplement ce que le gouvernement ordonne, la recherche n’étant qu’un tiers superflu et importun, mais qu’il faut se garder de désavouer complètement, à cause de l’étiquette ? »
Karl Marx – Remarques à propos de la récente instruction Prussienne sur la censure -1843
« À toute époque, les idées de la classe dominante sont les idées dominantes ; autrement dit, la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est en même temps la puissance spirituelle dominante. La classe qui dispose des moyens de la production matérielle dispose en même temps, de ce fait, des moyens de la production intellectuelle, si bien qu’en général, elle exerce son pouvoir sur les idées de ceux à qui ces moyens font défaut. Les pensées dominantes ne sont rien d’autre que l’expression en idées des conditions matérielles dominantes, ce sont ces conditions conçues comme idées, donc l’expression des rapports sociaux qui font justement d’une seule classe la classe dominante, donc les idées de sa suprématie. Les individus qui composent la classe dominante ont, entre autres choses, une conscience aussi, et c’est pourquoi ils pensent. Il va de soi que, dans la mesure où ils dominent en tant que classe et déterminent une époque dans tout son champ, ils le font en tous domaines ; donc, qu’ils dominent, entre autre choses, comme penseurs aussi, comme producteurs de pensées ; bref, qu’ils règlent la production et la distribution des idées de leur temps, si bien que leurs idées sont les idées dominantes de l’époque. »
Karl Marx – L’idéologie Allemande – 1845
Marcel Leroux :
Le réchauffement climatique est un mythe !
AGRICULTURE & ENVIRONNEMENT N° 18 – OCTOBRE 2004
Aujourd’hui, il n’est presque plus possible de participer à un
colloque consacré à l’agriculture sans que soient évoqués le
réchauffement climatique et l’effet de serre. Préoccupation majeure de
l’agriculteur, la question du climat suscite un intérêt évident car ses
aléas ont des répercussions immédiates sur les résultats des
exploitations. Marcel Leroux, professeur en climatologie à l’université
Jean Moulin de Lyon III et directeur depuis 1986 du Laboratoire de
Climatologie, Risques, Environnement (CNRS), est l’auteur du premier
livre de climatologie en français traduit en anglais, La Dynamique du
temps et du climat (éditions Dunod, 1996). Après la parution de The
Meteorology and Climate of tropical Africa, aux Editions Springer en
2001, il achève son troisième ouvrage, Global Warning, myth or reality,
qui sera disponible en décembre. Pour ce climatologue iconoclaste, qui
conteste la validité des modèles informatiques actuels, les variations
climatiques s’expliquent tout naturellement, lorsque l’on prend en
compte ce qu’il appelle les anticyclones mobiles polaires (AMP), vastes
lentilles d’air glacial de 1500 mètres d’épaisseur et de 2.000 à 3.000
km de diamètre, générées quotidiennement par les pôles et se déplaçant
vers l’équateur.
Tout le monde s’accorde à dire que la planète se réchauffe. Qu’en pensez-vous ?
En me parlant de réchauffement, vous voulez sûrement me faire peur,
moi qui ai vécu 40 ans en Afrique ! Personnellement, je souhaite que la
terre se réchauffe. C’est d’ailleurs la position de la Russie, qui
considère qu’un réchauffement serait bénéfique. En effet, cela nous
ferait faire d’immenses économies de chauffage, et donc de matières
premières comme le pétrole. En outre, nous gagnerions de larges étendues
de terres cultivables en direction des régions subpolaires, comme cela
fut le cas dans les années 1930 à 60. A l’époque, les exploitations
agricoles du nord du Canada et de la Scandinavie s’étaient en effet
déplacées vers le nord. Dans les années 1970, lorsqu’il était plutôt à
la mode de parler du retour du petit « âge de glace », elles ont
rétrogradé vers le sud. La même chose s’est d’ailleurs produite en
Afrique subsaharienne, où les éleveurs se sont d’abord déplacés vers le
nord, puis sont redescendus vers le sud, lorsque la sécheresse a
commencé dans les années 1970. Car lors de toute période chaude, à
l’échelle paléoclimatique comme à l’échelle récente, les pluies
tropicales sont plus abondantes. Ce qui veut dire que paradoxalement, si
le réchauffement était effectif, la sécheresse cesserait dans le Sahel !
Mais malheureusement, ce n’est pas le cas. Pourquoi parle-t-on alors de
réchauffement climatique ?
Pourquoi parle-t-on alors de réchauffement climatique ?
Parce ce que tout le monde accorde foi à la courbe de
température globale publiée tous lesans par l’OMM (Organisation
MétéorologiqueMondiale) et le GIEC (Groupe intergouvernemental sur
le changement climatique). Or, cette courbe n’est autre qu’une
moyenne des températures mesurées dans 7.000 stations de la
planète, traitées à l’Université d’East Anglia, à Londres, sous
la direction de Philipp Jones. L’augmentation serait de 0,6° de
1860 à nosjours, soit la différence de température qu’on
observe à l’échelle moyenne annuelle entre Nice et Marseille. Quel
extraordinaire bouleversement ! Une telle valeur, donnée avec une
fourchette de précision de plus ou moins 0,2° sur un siècle et demi,
est ridicule, car elle est de l’ordre de la précision de la mesure.
Cette courbe n’est d’ailleurs pas validée par les mesures récentes
effectuées par les capteurs de satellites qui, depuis 1978, ne
montrent au contraire aucune évolution notoire, pas plus que
les mesures issues de millions de radio-sondages. En outre, comment
parler de moyenne à l’échelle globale en mélangeant des
températures marines, continentales, urbaines et surtout des
températures de régions qui se refroidissent alors que d’autres se
réchauffent ? Par exemple, l’Arctique occidental (au nord du
Canada) se refroidit, alors que l’Arctique au nord de la mer de Norvège
se réchauffe. Que fait-donc alors vraiment l’Arctique ? On ne
peut pas du tout dire avec certitude que la terre se réchauffe.
Les modèles ne prévoient-ils pas pourtant une augmentation de la température de 2 à 6°C d’ici l’an 2100 ?
On n’a pas besoin de modèle pour faire une telle prédiction. Le chimiste suédois Svante Arrhénius (1859-1927)
avait déjà « prédit » exactement la même chose en 1903 ! Il
avait appliqué une règle de trois entre le taux de CO2 de son
époque, celui du futur et la température correspondante. C’est
exactement ce que font les modèles informatiques en insistant sur
l’effet de serre. Un modèle n’est qu’un super calculateur qui
dépend entièrement des données qu’on lui fournit et de la démarche
qu’on lui impose pour traiter ces données. Il ne faut pas
prêter aux modèles des vertus « magiques », d’autant plus
qu’ils ne donnent qu’une vision très incomplète et déformée de la
réalité météorologique. En particulier, ils ne tiennent pas
compte de la circulation générale de l’atmosphère, de son organisation
et de son mouvement. Pour ces modèles, les discontinuités, pourtant
présentes partout dans la nature, ne sont tout simplement pas prises
en considération. Les modèles utilisés pour la prédiction climatique
sont fondés sur les mêmes principes que ceux utilisés pour la prévision
météorologique. Or, ces derniers se trompent constamment : ils
n’ont pas été capables de prévoir les tempêtes de 1999, les
inondations de Nîmes ou Vaison la Romaine, la canicule de
2003 et l’été pourri de 2004. Comment pourraient-ils être fiables à
l’horizon de 2100 ? D’ailleurs, comme le rappelle
l’océanographe Robert Stevenson, ces modèles prévoyaient une
augmentation de la température de 1,5° pour l’an 2000 ; or, c’est
six fois plus que ce que l’on a observé.
Pourtant, il y a unanimité chez les climatologues pour dire que le réchauffement est une réalité …
Non, on insiste sur un prétendu consensus chez les
climatologues, alors que celui-ci n’existe pas. Ensuite, il y
a plusieurs sortes de« climatologues ». Prenons le GIEC,
présenté comme l’autorité en la matière. En réalité, il s’agit d’un
groupement intergouvernemental, c’est-à-dire que la nomination de ses
membres est politique, et ne répond pas à des critères
scientifiques. D’ailleurs, la grande majorité de ses membres ne sont
pas climatologues, à l’instar de Michel Petit, ingénieur en télécommunications, ou bien Jean Jouzel,
qui est un excellent chimiste glaciologue, mais dont les
connaissances scientifiques sur le climat sont limitées. Depuis
l’avènement de l’informatique, nombre de ceux qui s’autoproclament
« climatologues » sont en réalité des
informaticiens-modélisateurs, qui accordent de très loin la préférence à
la statistique et aux téléconnexions, sans se préoccuper des liens
physiques réels. Il existe toutefois des climatologues météorologues,
comme le spécialiste suédois de l’élévation du niveau de la mer Nils-Axel Mörner, ou encore le météorologiste canadien Madhav Khandekar,
qui en revanche se préoccupent en priorité de l’observation des
phénomènes réels et des principes physiques qui les relient.
C’est aussi, naturellement, le souci premier de notre laboratoire.
Ces derniers sont loin d’être convaincus par les résultats des modèles.
Même parmi les modélisateurs, certains, comme l’Américain Richard Lindzen,
restent très sceptiques concernant l’hypothèse du réchauffement
climatique. Le problème du GIEC, comme d’ailleurs de Météo France,
c’est que depuis les années 1980, ces organismes sont dominés
par les modélisateurs, vedettes des médias. Les climatologues
réellement soucieux de l’analyse du temps se sont d’ailleurs
regroupés en association, dont l’une particulièrement active est
intitulée « climat sceptics ».
Le rôle nocif sur le climat des gaz à effet de serre est quand même une donnée objective ?
Il n’y a rien de moins objectif qu’une telle affirmation ! Mettre
l’accent sur les gaz à effet de serre donne une vision très
simpliste du climat, alors que d’autres facteurs sont beaucoup
plus importants ; en particulier, ceux qui déterminent la
dynamique de l’atmosphère, les transferts méridiens d’air et d’énergie,
et pour faire simple, les transferts d’air froid et d’air chaud. Chacun
est capable d’observer que la température est fonction de ces
brusques changements, et qu’elle n’évolue pas de façon linéaire.
L’important, c’est d’abord de savoir pourquoi et comment des masses
d’air froid se forment et se déplacent ; pourquoi elles remplacent ou
sont remplacées par de l’air chaud – autrement dit de préciser le
mécanisme de la machine atmosphérique. Le temps dépend au jour
le jour de ces changements de masses d’air ; en revanche, sur le
long terme, la variation dépend de l’activité solaire (tâche,
magnétisme, éruption et vent solaires), des projections
volcaniques, de la turbidité de l’air, des paramètres
astronomiques, etc… Comment voulez-vous que leur responsabilité dans
le climat puisse être mise en évidence dans des modèles qui ne
prennent tout simplement pas en compte l’ensemble de ces paramètres ?
L’effet de serre est donc totalement marginal, sinon même
insignifiant, d’autant plus que le principal effet de serre
n’est pas réalisé par le CO2 ou le CH4, mais par la vapeur
d’eau. Or, même la part réelle de la vapeur d’eau dans l’effet de serre
n’est pas considérée à sa juste valeur dans les modèles.
Qu’observe-t-on alors à l’échelle globale ?
On n’observe rien, car il n’y a pas de « climat global ». En
revanche, on connaît parfaitement l’évolution des climats régionaux qui
suivent des évolutions fort dissemblables. D’ailleurs, il est
très révélateur de constater que, de l’aveu même du GIEC, leurs
modèles sont incapables de restituer ces variations régionales !
Dans son deuxième rapport de 1996, le GIEC écrit : « Les valeurs
régionales des températures pourraient être sensiblement différentes de
la moyenne globale, mais il n’est pas encore possible de déterminer avec
précision ces fluctuations. » Cela signifie que les modèles du
GIEC seraient capables de donner une valeur moyenne sans
connaître les valeurs régionales qui permettent d’établir précisément
cette moyenne ! Ce n’est pas très sérieux !
Dans l’Atlantique Nord, on observe un refroidissement de la
façade ouest (Canada, Etats-Unis à l’est des Rocheuses), alors
que l’Europe occidentale se réchauffe, notamment la Scandinavie.
L’Europe centrale, elle, se refroidit, comme la Méditerranée
orientale, ou comme la Chine. Ces différences de comportement
résultent de la dynamique aérologique. Cela dépend en effet des
trajectoires des anti-cyclones mobiles polaires (AMP). Ceux-ci sont de
vastes lentilles d’air glacial de 1500 km de rayon, générées
quotidiennement par les pôles. Ces lentilles glissent au ras du sol,
sous les couches d’air chaud plus légères, contournant les reliefs
pour se diriger vers l’équateur. Sur leurs faces avant, elles
provoquent le retour vers leur pôle respectif de l’air réchauffé sous
les tropiques. Les AMP représentent l’exemple même de discontinuité
que les modèles informatiques refusent d’incorporer. En outre,
ils pointent du doigt le comportement particulier et l’importance des
régions polaires qui, contrairement aux prédictions des modèles,
ne se réchauffent pas, mais au contraire se refroidissent.
Vous voulez dire qu’il n’y a pas de fonte des calottes glaciaires ?
C’est un fait inconstestable ! Cependant, évitons de généraliser
: dans le détail, la glace de mer fond au nord de la mer de Norvège ou
dans la région des Aléoutiennes dans le Pacifique nord, où
arrivent de l’eau marine et de l’air chauds. En revanche, la
banquise ne varie pas au Nord du Canada. Comme l’écrit
correctement M. Postel-Vinay, rédacteur de la revue La Recherche, «le
gros de la calotte antarctique n’a pas fondu depuis sa formation,
voici 60 millions d’années.» L’observation satellitale montre même
qu’au cours de la période 1979-1999, qui est celle de la plus forte
hausse supposée de la température, la surface de la banquise a
globalement augmenté autour du continent antarctique. Au Groenland,
certaines régions fondent, notamment sur les pourtours, mais la
masse de glace augmente au centre de l’île, comme la masse de
la plupart des glaciers scandinaves. Le refroidissement des pôles
a atteint 4 à 5°C pendant la période 1940-90 – c’est-à-dire plus de la
moitié, mais en négatif, de la valeur prévue pour 2100 ! C’est le
démenti le plus flagrant apporté aux prévisions des modèles. Il est
d’ailleurs surprenant que ceux-ci aient pu concevoir un tel
réchauffement alors qu’il n’y a aucune raison physique qui puisse
le justifier ! Est-ce seulement pour faire peur aux gens avec une
prétendue montée des eaux qui en résulterait ?
En revanche, ce qui est sûr, c’est que comme les pôles se
refroidissent, la puissance et la fréquence des AMP augmentent, les
contrastes de températures s’élèvent, les confrontations entre
l’air froid et l’air chaud sont plus vigoureuses et le temps
devient de plus en plus violent et de plus en plus contrasté
dans nos latitudes. Il devient aussi toujours plus irrégulier, avec des
périodes étendues de froid puis de chaud, des pluies abondantes
et des sécheresses. Des records de chaleur comme de fraîcheur
sont d’ailleurs constamment dépassés. Par exemple, le Canada a
subi la pire tempête de verglas de son histoire en 1998, et la
Mongolie a connu deux hivers successifs tellement rigoureux que
l’Etat a dû faire appel à l’aide internationale. Il serait donc
plus judicieux de tenir compte de cette évolution réelle, plutôt que
d’un hypothétique scénario à l’horizon 2100, pour assurer, par
exemple, une meilleure gestion de l’eau, notamment dans le domaine
agricole. La France n’est pas plus épargnée qu’une autre région
du monde. Nous avons déjà eu des chutes de neige sur la forêt
méditerranéenne, en 2002. La canicule de l’été 2003 est encore un
autre exemple, bien qu’elle ait été présentée comme la preuve
du réchauffement climatique par M. Besson, Président de Météo France.
Cette erreur de jugement est à la base de la mise en place du plan
anti canicule pourl’été 2004, canicule qui n’a bien sûr pas eu lieu.
J’avais pourtant adressé, en août 2003, une note rectificative aux
principaux médias écrits et audiovisuels pour expliquer les causes
de la canicule. Il s’agissait tout simplement d’une hausse de
pression, elle-même conséquence d’une augmentation de fréquence des
AMP, visibles sur les images satellitales, mais dont les
modélisateurs ne veulent pas entendre parler !
Un article paru dans le
quotidien Le Monde du 18 septembre explique que la violence du
cyclone Ivan constitue précisément une preuve du réchauffement
climatique.
C’est très ironique car Ivan a connu des prédécesseurs plus
redoutables que lui, comme Hugo, ou Andrews. En outre, le GIEC,
dans les années 1990, prétendait que les modèles sont incapables
de prévoir l’évolution de la cyclogenèse, qui ne montre
aucune tendance à la hausse sur l’Atlantique Nord depuis un
siècle. Les modèles annonçaient alors que le réchauffement allait nous
apporter une plus grande clémence climatique : « Les tempêtes aux
latitudes moyennes (…) résultent de l’écart de température entre
le pôle et l’équateur (…). Comme cet écart s’affaiblira avec
le réchauffement (…), les tempêtes aux latitudes moyennes seront plus
faibles », écrivait le GIEC en 1990. Mais aujourd’hui,
puisque le temps n’est pas conforme aux prévisions, le même GIEC
oublie ses propres dires et récupère la violence – plus médiatique –
du temps, en annonçant qu’il est précisément dû au réchauffement.
Comment expliquez-vous une telle désinformation sur ce sujet ?
Prédire le temps a toujours été une passion. Or, prédire que
rien d’alarmant ne va se produire n’est pas très intéressant. Au début
du XXe siècle, les prédictions alarmistes étaient déjà très à la
mode. Cependant, elles n’ont jamais réussi à s’imposer, car tous
les faits les contredisaient. C’est seulement à partir des
années 1985 que sont réapparus, lorsque la climatologie a été
monopolisée par les informaticiens, les scénarios les plus
catastrophistes. Oubliant tout simplement la météorologie, les
modélistes ont appliqué des calculs en vérité extrêmement
simplistes dans des modèles super sophistiqués pour imposer leurs
concepts. Mais les hypothèses sur le réchauffement climatique n’ont
jamais été vérifiées par l’observation, pas plus au début du XXe siècle
qu’au début du XXIe. La fameuse courbe du GIEC n’est qu’un
artefact, constamment démenti par les mesures et les observations
satellitaires. En réalité, le problème dit du climat est en permanence
confondu avec celui de la pollution, deux domaines pourtant bien
séparés, qui ne seront bien traités l’un et l’autre que
lorsqu’ils seront dissociés. Il sert également de prétexte pour
imposer une restriction à l’activité humaine, considérée à tort
comme à l’origine du réchauffement climatique. La connexion
d’intérêt qui s’est établie entre certains laboratoires, plusieurs
institutions internationales et certains hommes politiques, a
imposé la notion de réchauffement global. Suivre aveuglément les «
recommandations pour décideurs » du GIEC fait passer à côté des
phénomènes réels, dépenser vainement des sommes colossales pour des
réunions par définition inutiles, et n’autorise pas des mesures de
prévention efficaces contre les véritables aléas climatiques que
nous allons connaître. A quoi sert de préparer l’économie d’un pays à
un réchauffement, alors que tous ses thermomètres signalent un
refroidissement ? Finalement, le réchauffement climatique revêt de
plus en plus un caractère de manipulation, qui ressemble
vraiment à une imposture « scientifique », et dont les premières
victimes sont les climatologues qui ne perçoivent de financements
que lorsque leurs travaux vont dans le sens du GIEC.
La fable du réchauffement climatique
La Nouvelle Revue d’Histoire n°31, Juillet/août 2007
Publié par La Nouvelle Revue d’Histoire n°31, Juillet/août 2007, pp.
15-18 le 26/9/2007 (Paru dans le dernier numéro de la revue NRH) :
L’exploitation excessive de la nature ou encore les nuisances
provoquées par la société industrielle et l’économie de
gaspillage sont des réalités évidentes. Certains de leurs effets
sont visibles, d’autres moins. En marge de ces réalités
préoccupantes naissent cependant des modes ou des phobies
qui s’apparentent à des mystifications. L’une d’entre elles est
la question du “réchauffement global” de la planète, tarte à la crème
d’habiles charlatans qui rapportent gros, misant sur la crédulité et la
peur du public. Pour en savoir plus, nous avons interrogé Marcel
Leroux, professeur émérite de climatologie, ancien directeur du
LCRE (Laboratoire de climatologie, risques, environnement) du
CNRS, membre de l’American Meteorological Society et de la Société
météorologique de France.
NRH : Le propre du climat est
de changer. Or, il existe un discours actuel qui prétend que les
changements actuels vont dans le sens d’un réchauffement
inéluctable de la planète. L’étude du passé permet-elle de confirmer
cette interprétation?
Marcel Leroux : Non, car, à l’échelle
paléoclimatique, les bouleversements ont été beaucoup plus
importants que ceux que l’on nous annonce. Ainsi, en Afrique,
lors du DMG (dernier maximum glaciaire), c’est-à-dire entre 18 000 et
15 000 par rapport à nos jours, les températures moyennes étaient
inférieures de 5°C à celles que nous connaissons aujourd’hui et
le désert s’étendait considérablement vers le sud, tandis que la
forêt avait quasiment disparu.Au contraire, lors de l’OCH (optimum
climatique holocène), entre 9000 et 6000 par rapport à nos jours, les
températures étaient supérieures de 2°C à celles d’aujourd’hui et la
forêt dépassait très largement son étendue actuelle. Quant au Sahara, il
recevait des pluies relativement abondantes, d’origine à la fois
méditerranéenne et tropicale. Parsemé de lacs et de marécages, il était
parcouru par des éleveurs, comme l’attestent les nombreux dessins
rupestres.
NRH : Après avoir perdu la
longue mémoire paléoclimatique, ne perdons-nous pas également notre
mémoire immédiate en matière climatique ?
ML : Aujourd’hui, la mémoire est très sélective, car
on omet de rappeler l’automnale fraîcheur du surprenant mois d’août
2006, et on s’empresse d’oublier l’hiver 2005-2006 qui a battu des
records de froid ou de chutes de neige, ou bien encore l’hiver 2000,
lorsque la Sibérie a enregistré ses plus basses températures et que
la Mongolie a fait appel à l’aide internationale. Sans parler
de l’Afrique qui, au cours des années soixante, bénéficia d’une
pluviométrie supérieure à la normale. Elle avait fait remonter la zone
sahélienne vers le nord, avec recul du désert. Á la même époque, en
Eurasie du Nord et au Canada, la forêt boréale et l’exploitation
agricole gagnaient vers le nord. Puis, à partir de 1972, renversement de
tendance, la pluviométrie a dramatiquement décru, et le Sahel a
progressivement glissé une nouvelle fois vers le sud.
NRH : Les hommes doivent-ils avoir peur du réchauffement annoncé par certains ” experts” ?
ML : Historiquement, nous pouvons constater que
les périodes chaudes ont toujours été des périodes fastes,
comme par exemple au début de notre ère lors des années
triomphantes de la République romaine et de l’Empire. Lors de l’épopée
des Vikings vers le Groenland et l’Amérique du Nord, entre 1150 et
1300, un optimum climatique régnait sur l’Europe centrale et
occidentale, déplaçant les cultures et en particulier celle de la vigne
de 4 à 5 degrés de latitude vers le nord. Le ” doux douzième (gentle
twelfth century) représente dans la tradition écossaise un “âge d’or”
avec ses hivers doux et ses étés secs. Ensuite, après une chute de
températures, s’est produit le retour d’une période “chaude” connue
par les spécialistes sous le nom d’optimum climatique médiéval
(OCM) qui a notamment favorisé les grands voyages de découvertes. Par
opposition, les épisodes froids ont été considérés comme des “périodes
sombres” (dark ages), comme celle qui, après 1410, a coupé les
relations avec le Groenland ou celle du “petit âge de glace”
entre 1600 et 1850, qui a atteint sa plus grande rigueur vers
1708-1709 dénommée par Réaumur “l’année du grand hiver”, période au
cours de laquelle les glaciers alpins ont atteint une grande extension,
comme en témoignent en 1789 les Cahiers de doléances des
paysans chamoniards dont les prairies étaient envahies par la glace. Il
est donc ridicule de la part des médias de prétendre que la chaleur est
synonyme de calamité, en particulier à des gens qui, au cours de
l’hiver, ne pensent qu’à l’été, rêvant pour leur retraite de
résider dans le Midi ou en Espagne, voire au Maroc,
c’est-à-dire au soleil ! De cette façon, ” l’invraisemblable
douceur ” du mois de décembre 2006 et la facture de chauffage
allégée ont pu être présentées par les médias comme des catastrophes !
NRH : Vous soutenez que si
le désert du Sahara “avance”, ce n’est pas pour les raisons
habituellement invoquées. Mais si un réchauffement climatique
durable se produisait, ne serait-il pas à craindre en Afrique
où l’on nous prédit des catastrophes terrifiantes dues à
l’élévation des températures ?
ML : L’histoire nous montre que toutes les
périodes “chaudes” ont été en Afrique des périodes pluvieuses,
notamment le Moyen-Âge qui a permis la prospérité (entre 1200 et 1500)
des grands empires sahélo-soudaniens. Quant à la diminution actuelle de
la pluie au sud du Sahara, c’est tout le contraire d’un scénario de
“réchauffement”, ce qui apporte un démenti flagrant à ce que prétend le
GIEC (Groupement intergouvernemental pour l’étude du climat). Il faut en
effet souligner que sous les tropiques les précipitations
tombent majoritairement en saison chaude. Si un
réchauffement devait réellement se produire, il se traduirait par une
amélioration pluviométrique, or ce n’est pas le cas actuellement. Le
glissement actuel vers le Sud de la zone sahélienne, donc du
Sahara, est de l’ordre de 200 à 300 km et le phénomène, qui a
débuté dans les années 1970, s’inscrit comme au DMG, entre
18000 et 15000 avant nos jours, lorsque le Sahara s’était déplacé de
1000 km vers le sud, non pas dans un contexte de réchauffement des pôles
mais au contraire dans un schéma d’accentuation du refroidissement des
pôles, ce qui contredit encore une fois le scénario infondé
du GIEC, des écologistes et des médias.
NRH : Sur quoi repose alors ce que vous qualifiez de “myhe du réchauffement global” planétaire ?
ML : En 1988, les États-Unis vécurent dramatiquement
une sécheresse accompagnée de vents de poussière, qui évoquaient les
années 1930, celles du dust-bowl, illustré par John Steinbeck dans Les
Raisins de la colère. En juin 1988, J. Hansen (de la Nasa)
présenta devant le Congrès une courbe sur laquelle il ajouta, à des
moyennes annuelles, une moyenne établie sur les cinq derniers mois, ce
qui eut pour effet de faire grimper artificiellement la courbe thermique
des États-Unis. Ce procédé malhonnête déclencha alors la ” panique
climatique ” déjà préparée de longue date par les mouvements
écologistes, ce qui conduisit en 1989 à la création du GIEC. Á partir de
cette date, le nombre de prétendus climatologues, le plus souvent
auto-proclamés ou désignés par les gouvernements, augmenta d’une façon
vertigineuse. Le climat devint l’affaire des organisations écologistes,
de journalistes dits scientifiques, des médias et des politiques. Dans
le même temps, tout fut hypersimplifié par des délégués désignés par les
gouvernements et dénommés “experts” (donc des politiques ou des
scientifiques politisés) qui établissent, comme à Paris en février 2007,
le ” Résumé pour Décideurs” (Summary for Policymakers). C’est à
l’occasion de ces réunions que sont orchestrés, avec
force simplifications et marchandages, voire mensonges éhontés,
les “coups” médiatiques destinés à impressionner l’opinion. De
cette façon, en 1995, avait été introduite, hors débat
scientifique, la formule, toujours non prouvée, de ” la responsabilité
de l’homme dans le changement climatique”. On est alors très loin du
climat lui-même ! Mais c’est de cette façon que les
politiques et les médias surenchérissent dans la catastrophisme
du réchauffement…avec la même assurance et la même vigueur que
dans les années 1970 lorsqu’ils annonçaient le retour d’un ” nouvel âge
de glace” !
NRH : Venons-en, si vous le
voulez bien, à l’effet de serre. Doit-on croire les “experts” et les
médias quand ils soutiennent que le CO2 est le facteur “unique” du
changement climatique et de tous les phénomènes météorologiques ?
ML : Pour 95%, l’effet de serre est dû à la
vapeur d’eau. Le dioxyde de carbone, ou CO2 , ne représente,
quant à lui, que 3,62% de l’effet de serre, soit 26 fois moins que la
vapeur d’eau. La vapeur d’eau étant à presque 100% d’origine
naturelle, comme la majeure partie des autres gaz émissifs ( CO2
et CH4 ou méthane), l’effet de serre est donc essentiellement
un phénomène naturel. Seule une faible proportion (effet de
serre dit anthropique) peut être attribuée aux activités humaines
et cela pour une valeur totale de 0,28% de l’effet de serre
total, dont 0,12% pour le seul CO2 , c’est-à-dire une proportion
insignifiante, voire tout à fait négligeable.Il est donc stupide de
prétendre que les taux actuels n’ont jamais été aussi élevés depuis…650
000 ans selon la dernière affabulation. D’autant plus que les
études paléoclimatiques n’ont révélé aucune relation entre le
CO2 et la température ! En résumé, aucune relation
causale, physiquement fondée, prouvée et quantifiée, n’a été
établie entre l’évolution de la température (hausse, mais aussi
baisse) et la variation de l’effet de serre par le CO2. A fortiori,
aucune relation n’est démontrée entre les activités humaines et
le climat : l’homme n’est en aucune façon responsable du
changement climatique.
NRH : Pardonnez cette question brutale : la terre se réchauffe-t-elle, oui ou non ?
ML : La température moyenne dite “globale” a
augmenté de 0,74° au cours de la période 1906-2005 (GIEC, 2007).
Mais, surtout, les données d’observation montrent que des
régions se réchauffent tandis que d’autres se refroidissent. Certaines
régions se sont ainsi refroidies comme l’Artique occidental et le
Groenland, tandis que d’autres se sont réchauffées comme la mer
de Norvège et ses pourtours, à l’échelle annuelle de ±1°C et en hiver
de l’ordre de ±2°C, au cours de la période 1954-2003. L’espace
Pacifique nord connaît une évolution comparable avec un
refroidissement sur la Sibérie orientale, particulièrement en
hiver, et un fort réchauffement sur l’Alaska et le détroit de
Béring. Il est donc absolument inexact de prétendre que la
planète se réchauffe. Le “changement climatique” n’est pas synonyme de
“réchauffement global” car il n’existe pas de “climat global”. De
plus, et comme je viens de vous le dire, l’évolution du
climat ne dépend en aucune façon du CO2, et l’homme n’est en aucun
cas responsable de ce dernier, sauf dans le cadre limité des villes.
NRH : Que répondre à ceux qui annoncent de fortes menaces sur l’Artique et sur l’Antarctique ?
ML : On mélange tout : climat, pollution, écologie
et écologisme, développement durable, scoops médiatiques, propagande
et faits réels, souvent déformés d’ailleurs, politique et
intérêts économiques (avoués et inavoués). Ainsi les
incohérences, les affirmations gratuites, les impossibilités
physiques et les mensonges éhontés sont multiples.
NRH : Pourtant, le ” Groenland fond ” et l’Antartique se disloque.
ML : C’est vrai que la glace fond dans les basses
couches, sur les pourtours du Groenland baignés par l’air chaud venu du
sud. Mais, en 1816 et 1817, par exemple, on avait pu atteindre le Pôle
en longeant les côtes groenlandaises. En revanche, le satellite
prouve que la partie sommitale du Groenland se refroidit et s’élève
de 6 cm par an en raison des chutes de neige abondantes. Quant à
l’Antartique, il est particulièrement stable et bénéficie même d’un gain
de masse glaciaire dans sa partie orientale. La péninsule antarctique
constitue une exception bien connue des climatologues. En raison de sa
latitude et de la proximité des Andes qui canalisent vigoureusement vers
le sud le flux cyclonique chaud et humide (M.Leroux, 2005), les
dépressions australes connaissent ici une évolution remarquable.
Elles sont de plus en plus creusées, tandis que leur
trajectoire est de plus en plus méridionale, et la température
de l’air est croissante (A. Pommier, 2006). Ainsi, comme dans le
voisinage de la mer de Norvège (ou encore dans la région
Alaska-détroit de Béring), le réchauffement de la péninsule
antarctique, faussement attribué par le GIEC à l’effet de serre, est
commandé par une intensification vers le Pôle de la circulation d’air
chaud et humide de lointaine origine tropicale.
NRH : Comment expliquez-vous alors les changements que l’on observe en Europe ?
ML : Afin de répondre à votre question de façon à
être compris par des non-spécialistes, disons que dans l’espace de
l’Atlantique Nord, tandis que l’Artique occidental se refroidit
et que les anticyclones qui quittent le Pôle sont plus
puissants, les remontées d’air cyclonique associé aux dépressions
transportent davantage d’air chaud et humide d’origine
subtropicale, voire tropicale, vers la mer de Norvège et
au-delà. En conséquence, la température s’élève et les
précipitations (neigeuses en altitude, sur le Groenland et la
Scandinavie) augmentent. Tandis que la pression baisse, la
tempêtuosité s’accroît, avec des dépressions plus nombreuses
atteignant des latitudes plus septentrionals (A. Pommier, 2005). Comme
l’Europe occidentale est située sur la trajectoire ees remontées
cycloniques du sud, elle bénéficie aussi d’un réchauffement, voire
localement d’un excès de pluie.
Il faut bien voir que sur l’Atlantique, l’agglutination
anticyclonique (AA), couramment appelée anticyclone des Açores,
est plus puissante et plus étendue vers le sud et c’est
pourquoi le Sahel atlantique et notamment l’archipel du Cap-Vert,
subit une sécheresse plus prononcée que sur le continent
voisin. La Méditerranée qui prolonge cet espace atlantique est plus
froide et donc plus sèche sur son bassin oriental (comme sur l’Europe
centrale), tandis que la pression de surface est également croissante.
C’est en particulier cette hausse de pression, et non le CO2,
qui est responsable dans nos régions à la fois de longues
séquences sans pluie (ou sans neige en montagne) lorsque la
situation reste longtemps anticyclonique, ou des périodes de chaleur,
voire de canicule comme en août 2003.
NRH : Mais pourtant, comme on le dit souvent, ” les glaciers disparaissent…”
ML : Pourquoi ne pas dire qu’ils ont été plus
réduits encore dans les Alpes au Moyen Âgen et que la longueur
aujourd’hui observable de leur langue glaciaire dépend de leur
alimentation en neige antérieure à la période actuelle ? C’est d’autant
plus vrai à l’altitude des neiges du Kilimandjaro, autre exemple hyper
médiatisé, proche de 6000 mètres, où ce n’est pas la
température (ici inférieure à 0°C) qui a varié mais, comme
ailleurs, les conditions de la pluviosité (M.Leroux, 1983,2001).
NRH : On dit également que les cyclones vont être de plus en plus nombreux et de plus en plus violents.
ML : Les spécialistes de météorologie tropicale
ne sont pas de cet avis, mais ils ne sont pas écoutés… Ils
affirment même qu’aucune tendance à la hausse n’est observée.
Quant au colloque sur les cyclones tropicaux tenu au Costa
Rica sous l’égide de l’OMM (Organisation météorologique
mondiale) en décembre 2006, il a même conclu que ” aucun cyclone ne peut
être directement attribué au changement climatique”. Chris Landsea,
spécialiste incontesté des cyclones, a préféré démissionner du GIEC pour
” ne pas contribuer à un processus motivé par des objectifs préconçus
et scientifiquement non fondés “. Mais les dégâts provoqués par les
cyclones offrent de si ” belles images” aux revues et aux
journaux télévisés… L’exemple de “Katrina” est exploité sans vergogne,
alors que la rupture des digues de La Nouvelle-Orléans était une
catastrophe annoncée depuis déjà fort longtemps…
NRH : Dans le registre catastrophique, certains médias prétendent même que le Gulf Stream va s’arrêter…
ML : Il faudrait pour cela que le vent, qui est le
moteur des courants marins superficiels, cesse de souffler,
c’est-à-dire que toute la circulation aérienne comme océanique
soit bloquée, ce qui est naturellement invraisemblable ! On dit
aussi que ” la mer monte”…mais aucune courbe ne le prouve,
sauf pour quelques hypothétiques centimètres (12 cm en 140
ans), et aucune terre n’a encore disparu. Les prédictions,
souvent de caractère “hollywoodien”, sont issues de modèles
climatiques dont l’efficacité est fortement discutée. En premier
lieu, et c’est le comble pour des modèles numériques, par les
mathématiciens eux-mêmes qui jugent que “les modèles employés
sont à ce point sommaires, grossiers, empiriques, fallacieux que les
conclusions qui en sont tirées sont dépourvues de toute valeur
prédictive” (B. Beauzamy 2006).
NRH : Quel est l’avenir de la climatologie dans l’actuel politiquement correct climatique ?
ML : Au lieu de tirer des plans très hypothétiques
sur la comète 2100, la climatologie, dans une impasse conceptuelle
depuis une cinquantaine d’années, devrait plutôt chercher à
contribuer efficacement à déterminer les mesures idoines de
prévention et d’adaptation au climat du futur proche. Car le
changement climatique -c’est le propre du climat d’évoluer constamment-
est bien réel, mais antinomique du scénario ” chaud ” qui nous est
actuellement imposé, comme le prouve la hausse continue de la pression
atmosphérique au-dessus de nombreuses régions dont la France. Ce
changement du climat n’est pas celui qui est prédit par le
GIEC. Mais les théoriciens et les modélisateurs se soucient peu
de l’observation des phénomènes réels. Ce sont les raisons et
les mécanismes de ce changement permanent qu’il convient à
la climatologie de définir sérieusement. Dans le même temps, les
autres disciplines, desservies par le mélange des genres et qui n’ont
pas besoin de l’illusoire épouvantail climatique, pourront
elles-mêmes se consacrer efficacement à la lutte contre la pollution
ou s’investir dans le développement durable.
Une fois mon travail au Moyen-Orient terminé, du moins pour le
moment, j’attendais mon vol pour Santiago du Chili. À Paris. Je pouvais
compter sur quelques jours « libres », à traiter ce que j’avais entendu
et vu à Beyrouth. Jour après jour, pendant de longues heures, je me suis
assis dans un bar-lounge, écrivant et écrivant, réfléchissant et
écrivant.
Pendant que je travaillais, au-dessus de moi, la chaîne d’information de France 24 était allumée, diffusée sur un écran plat.
Les gens autour de moi allaient et venaient : Des élites
ouest-africaines dans leurs folles virées shopping, criant sans
cérémonie dans leurs téléphones portables. Des Coréens et des Japonais
en train de se faire Paris. Des Allemands grossiers et des
Nord-Américains costauds, discutant affaires, riant vulgairement,
ignorant les « êtres inférieurs », en fait tout le monde dans leur
entourage immédiat.
Peu importe ce qui se passait dans mon hôtel, France 24
était toujours là, encore et encore. Oui, précisément ; pendant 24
heures, recycler pendant des jours et des nuits les mêmes histoires, de
temps en temps en actualisant les nouvelles, avec un air un peu arrogant
et supérieur. Ici, la France jugeait le monde ; elle enseignait à
l’Asie, au Moyen-Orient, à l’Afrique et à l’Amérique Latine, sur
elle-même.
Devant mes yeux, au-dessus de moi, sur cet écran, le monde changeait.
Pendant de nombreux mois, j’ai couvert les émeutes cauchemardesques des
ninjas violents et traîtres de Hong Kong. J’étais partout au
Moyen-Orient, en particulier au Liban, et maintenant je me rendais dans
ma deuxième patrie, l’Amérique Latine, où le socialisme a continué à
gagner des élections, mais où il était battu, voire terrorisé, par
l’empire occidental corrompu et tortueux.
Tout ce que France 24 ne cessait de montrer, je l’ai souvent vu de
mes propres yeux. Et bien plus encore, sous des angles très différents.
Je l’ai filmé, écrit et analysé.
Dans de nombreux pays, partout dans le monde, des gens ont partagé
leur histoire avec moi. J’ai vu des barricades, photographié et filmé
des corps blessés, ainsi qu’un enthousiasme et une excitation
révolutionnaires extraordinaires. J’ai aussi été témoin de trahisons, de
perfidies, de lâcheté.
Mais dans le bar-lounge, devant la télévision, tout semblait plutôt
groovy, très classe et réconfortant. Le sang ressemblait à une couleur
bien mélangée, les barricades comme une scène de la dernière comédie
musicale de Broadway.
Les gens mouraient magnifiquement, leurs cris étaient étouffés,
théâtraux. L’ancre élégante dans une robe de créateur rayonnait de
bienveillance, chaque fois que les gens sur l’écran osait montrer des
émotions puissantes, ou qu’ils grimaçaient dans la douleur. Elle était
en charge, et elle était au-dessus de tout ça. À Paris, Londres et New
York, les émotions fortes, les engagements politiques et les grands
gestes idéologiques ont été rendus obsolètes, il y a déjà longtemps.
Durant les quelques jours que j’ai passés à Paris, beaucoup de choses ont changé, sur tous les continents.
Les émeutiers de Hong Kong ont évolué ; ils ont commencé à mettre le
feu à leurs compatriotes simplement parce qu’ils avaient osé jurer
allégeance à Pékin. Les femmes ont été battues sans cérémonie, avec des
barres de métal, jusqu’à ce que leur visage soit couvert de sang.
Au Liban, les grands poings serrés de l’Otpor pro-occidental du
changement de régime ont soudain été au centre des manifestations
anti-gouvernementales. L’économie du pays s’est effondrée. Mais les
« élites » libanaises dépensent de l’argent, tout autour de moi, partout
dans Paris et dans le monde entier. Les pauvres Misérables Libanais,
ainsi que la classe moyenne appauvrie, ont exigé la justice sociale.
Mais les riches du Liban se sont moqués d’eux. Ils avaient tout prévu :
ils ont volé leur propre pays, puis l’ont laissé derrière eux, et
maintenant ils se la coulent douce ici, dans la « Cité des Lumières ».
Mais les critiquer en Occident est tabou ; interdit. Le politiquement
correct, la puissante arme occidentale utilisée pour maintenir le statu
quo, les a rendus intouchables. Parce qu’ils sont libanais, du
Moyen-Orient. C’est un bon arrangement, non ? Ils volent leurs
compatriotes du Moyen-Orient, au nom de leurs maîtres étrangers à Paris
et à Washington, mais à Paris ou à Londres, il est tabou d’exposer leur
« culture » de débauche.
En Irak, les sentiments anti-chi’ites et donc anti-iraniens ont été
dispersés, avec force et clarté, de l’étranger. Le deuxième grand
épisode de ce qu’on appelle le Printemps Arabe.
Les Chiliens se sont battus et sont morts en essayant de faire
disparaître un système néo-libéral qui leur a été imposé par les Boys de
Chicago depuis 1973.
Le gouvernement socialiste bolivien, réussi, démocratique et inclusif
sur le plan racial, a été renversé par Washington et les cadres
traîtres boliviens. Des gens y meurent aussi dans les rues d’El Alto, de
La Paz et de Cochabamba.
Israël a recommencé, à Gaza. Puissance maximale.
Damas a été bombardé.
Je suis allé filmer les Algériens, les Libanais et les Boliviens, des
gens qui faisaient pression pour leurs idées à la Place de la
République.
J’anticipais les horreurs qui m’attendaient, bientôt, au Chili, en Bolivie et à Hong Kong.
J’écrivais, fiévreusement.
Pendant que le téléviseur ronronnait.
Les gens entraient et sortaient du bar, se rencontraient et se séparaient, riaient, criaient, pleuraient et se réconciliaient.
Rien à voir avec le monde.
Les éclats de rire indécents éclataient périodiquement, alors même
que les bombes explosaient à l’écran, alors même que les gens accusaient
la police et l’armée.
Puis, un jour, j’ai réalisé que tout le monde s’en fichait. Comme ça ; si simplement.
Vous êtes témoin de ce qui se passe, partout dans le monde, vous le
documentez. Vous risquez votre vie. Vous vous fiancez. Vous êtes blessé.
Parfois, on s’approche de la mort, de très près.
Vous ne regardez pas la télé. Jamais, ou presque jamais. Vous passez à
la télévision, oui, vous fournissez des histoires et des images. Mais
vous ne regardez jamais les résultats ; les émotions que suscitent votre
travail, vos mots et vos images, ce qu’il évoque vraiment. Ou
évoquent-ils seulement des émotions ? Vous ne travaillez que pour les
médias anti-impérialistes, jamais pour le grand public. Mais pour qui
que ce soit pour qui vous travaillez, vous n’avez aucune idée de ce que
les expressions faciales que vos rapports des zones de guerre suscitent.
Ou les émotions qu’une zone de guerre peut provoquer.
Et puis, vous êtes à Paris, et vous avez le temps de regarder vos lecteurs, et soudain vous comprenez.
Vous comprenez : pourquoi si peu d’entre eux vous écrivent,
soutiennent votre lutte, ou même se battent pour les pays détruits,
décimés par l’empire.
Quand vous regardez autour de vous, en observant les gens qui sont
assis dans un salon d’hôtel, vous réalisez clairement : ils ne
ressentent rien. Ils ne veulent rien voir. Ils ne comprennent rien. France 24
est diffusée, mais ce n’est pas une chaîne d’information, comme elle
devait l’être il y a de nombreuses années. C’est du divertissement, qui
est censé produire un bruit de fond sophistiqué. Et c’est le cas. C’est
précisément cela.
Comme la BBC, CNN, Fox et Deutsche Welle.
Alors que le Président socialiste légitimement élu de Bolivie était
contraint à l’exil, les larmes aux yeux, je me suis emparé de la
télécommande et j’ai changé de chaîne pour passer à un étrange et
primitif réseau de bandes dessinées.
Rien n’a changé. Les expressions sur les visages d’une vingtaine de personnes autour de moi n’ont pas changé.
Si une bombe nucléaire avait explosé sur l’écran, quelque part dans le sous-continent, personne n’y aurait prêté attention.
Certaines personnes prenaient des selfies. Pendant que je décrivais
l’effondrement de la culture occidentale sur mon MacBook. Nous étions
tous occupés, à notre façon.
Le Cachemire, la Papouasie Occidentale, l’Irak, le Liban, Hong Kong, la Palestine, la Bolivie et le Chili étaient en feu.
Alors, quoi ?
A dix mètres de moi, un homme d’affaires étasunien criait dans son téléphone :
« Tu vas m’inviter à revenir à Paris en décembre ? Oui ? Nous devons discuter des détails. Combien je gagne par jour ? »
Des coups d’État, des soulèvements, des émeutes, partout dans le monde.
Et ce sourire professionnel en plastique de la dame, la
présentatrice, dans sa robe rétro bleue et blanche, si sûre d’elle, si
française, et si infiniment fausse.
Dernièrement, je me demande sans cesse si les habitants de l’Europe
et de l’Amérique du Nord ont le droit moral de contrôler le monde.
Ma conclusion est : certainement pas !
Ils ne savent pas, et ils ne veulent pas savoir. Ceux qui ont le pouvoir sont obligés de savoir.
A Paris, Berlin, Londres, New York, les individus sont trop occupés à
s’admirer ou à « souffrir » de leurs petits problèmes égoïstes.
Ils sont trop occupés à prendre des selfies ou à se préoccuper de
leur orientation sexuelle. Et bien sûr, avec leurs « affaires ».
C’est pourquoi je préfère écrire pour des médias russes et chinois,
pour m’adresser à des gens qui ont peur comme moi, inquiets de l’avenir
du monde.
Les rédacteurs de ce magazine, dans le lointain Moscou, sont à la
fois anxieux et passionnés. Je sais qu’ils le sont. Mes rapports et
moi-même ne sommes pas des « affaires » pour eux. Les gens dont les
villes sont détruites, ruinées, ne sont pas une sorte de divertissement
dans la salle de rédaction de NEO.
Dans de nombreux pays occidentaux, les gens ont perdu leur capacité à ressentir, à s’engager et à lutter pour un monde meilleur.
En raison de cette perte, ils devraient être forcés d’abandonner leur pouvoir sur le monde.
Notre monde est endommagé, marqué, mais il est extrêmement beau et précieux.
Travailler à son amélioration et à sa survie n’est pas une « affaire ».
On ne peut faire confiance qu’aux grands rêveurs, poètes et penseurs, qui se battent pour lui, le font avancer.
Y a-t-il beaucoup de poètes et de rêveurs parmi mes lecteurs ? Ou
est-ce qu’ils ressemblent, est-ce qu’ils se comportent, comme ces
clients dans le salon de l’hôtel à Paris, devant l’écran qui diffuse France 24 ?
[Note de NM : il reste à déterminer si ces prophéties sont authentiques et non fabriquées à notre époque]
Nous
ne décrirons pas ici la vie édifiante et héroïque de ce Saint qui
s’était retiré dans la solitude pour prier pour le monde qu’il estimait
si perverti qu’il en arrivait à penser que les temps de la terre étaient
accomplis… C’était il y a plus de 1 500 ans ! !
Or,
voici que Dieu eut pitié de lui, et lui révéla qu’il n’était pas encore
de la génération de la fin… Saint NILUS, avant de s’endormir pour
veiller du Ciel sur notre terre nous laissa cette prophétie que nous
offrons à la réflexion des lecteurs :
«Après l’année 1900 et le milieu du XXème siècle, les gens de ce temps-là deviendront méconnaissables… »
«Quand
le temps de la venue de l’Antichrist approchera, l’intelligence des
hommes sera obscurcie par les passions charnelles : l’avilissement et la
licence s’accentueront.
Le
monde deviendra alors méconnaissable : les gens changeront d’apparence
tellement qu’il sera impossible de distinguer les hommes des femmes à
cause de l’effronterie dans leur manière de s’habiller et dans la mode
de leurs cheveux. Ces gens-là seront cruels et comme des animaux
sauvages à cause des tentations de l’Antichrist»
«On
ne respectera pas les parents et les aînés, l’amour disparaîtra, et
bien des pasteurs chrétiens deviendront des hommes vains complètement
incapables de distinguer le chemin à droite du chemin à gauche : en ce
temps-là en effet les lois morales et les traditions des chrétiens et de
l’Eglise changeront, les gens ne pratiqueront plus la modestie, et la
dissipation règnera ! Le mensonge et la cupidité atteindront de grandes
proportions, et malheur à ceux qui empileront des trésors. La luxure,
l’adultère, l’homosexualité, les actions secrètes et le meurtre seront
la règle de la société…»
«En
ce temps futur, à cause du pouvoir de si grands crimes et d’une telle
débauche, les gens seront privés de la grâce du Saint-Esprit reçue à
leur Baptême, et, de même, ils n’auront pas de remords. Les Eglises
seront privées de pasteurs pieux et craignant Dieu, et malheur aux
chrétiens qui resteront sur la terre à ce moment-là : ils perdront
complètement leur Foi, car il n’y aura plus personne pour leur montrer
la Lumière de la Vérité. Ils s’éloigneront du monde en allant dans de
saints refuges dans le but d’alléger leurs souffrances spirituelles ;
mais partout, ils ne rencontreront qu’obstacles et contraintes»
«Tout
cela résultera du fait que l’Antichrist voudra être le Seigneur de
toutes choses et devenir le maître de tout l’univers. Il accomplira des
miracles et des signes invraisemblables. Il donnera aussi au pauvre
homme une sagesse dépravée pour découvrir une manière par laquelle un
homme puisse mener une conversation avec un autre d’un bout à l’autre de
la terre. En ce temps-là aussi, les hommes voleront dans les airs comme
des oiseaux, et descendront au sein de l’océan comme des poissons»
«Et
lorsqu’ils en seront là, ces gens malheureux passeront leur vie dans le
confort sans savoir, pauvres âmes, que c’est une supercherie de Satan.
Et lui, l’impie, remplira à tel point la science de vanité qu’elle
s’écartera de la voie droite et conduira les gens jusqu’à la perte de la
Foi dans l’existence de Dieu, d’un Dieu en trois Personnes… »
«Alors,
le Dieu infiniment bon verra la déchéance de la race humaine et Il
raccourcira les jours pour l’amour du petit nombre de ceux qui doivent
être sauvés, car l’Ennemi voudrait amener même les élus dans la
tentation si c’était possible. Alors, l’épée du châtiment apparaîtra
soudain et elle abattra le corrupteur et ses serviteurs»
Rédigé par Le Temps D’y Penser et publié depuis Overblog
Hiérarchiser le vivant est une erreur, le respecter dans son ensemble est un acte d’humanité.
NDLR : Cet article aborde un sujet sensible qui a tendance à déchaîner les passions. Merci, avant de commenter, de le lire intégralement afin de bien comprendre l’intégralité de mon raisonnement et de ne pas buter sur le début qui part volontairement de 0 pour arriver à ma position claire exprimée en toute fin. Bonne lecture et au plaisir de débattre sereinement avec vous !
Si je me permets de paraphraser Jean Marie Pelt c’est pour aborder un sujet qui me tient à cœur et qui n’est pas sans rapport avec de nombreux discours que je peux entendre, tout particulièrement lors des consommations excessives d’aliments de ces périodes festives.
Ici je vais revenir, non pas pour détruire, mais pour compléter et faire relativiser certains arguments lancés par les porte-parole de ceux allant du simple refus de manger de la viande à l’attitude plus drastique de ne plus utiliser quelques produits que ce soit issus de l’exploitation animale (soit pour résumer des végétariens aux végans).
Alors là tout de suite je sais que je m’aventure en terrain glissant tant ces militants de la cause animale défendent leur cause avec une passion certaine dont, au passage, pourraient s’inspirer nos responsables politiques totalement dénués de toute passion. Mais, en tant que biologiste (j’ai un master 2 en écologie), certains arguments me font tiquer et un en particulier : l’accusation que l’on me fait d’être spéciste et ce que cette notion induit.
Soyons clairs ! Je n’ai rien contre cette définition. Elle est nette et limpide. Clairement, elle s’applique à l’ENSEMBLE du vivant, quel qu’il soit. Là où je tique, c’est, tout d’abord, qu’en tant que biologiste, je ne peux être qualifié ainsi, car une des premières leçons de biologie évolutive est de dire que TOUTES les espèces présentes sur terre sont d’égale évolution, de la bactérie vivant au fin fond des océans, aux majestueux albatros en passant par le chêne centenaire. En biologie on refuse l’idée qu’il y est des espèces supérieures, ou plus utiles à l’écosystème, que d’autres. On ne peut être biologiste et spéciste.
Voilà pour mon cas personnel, mais plus généralement si je comprends bien cette définition, elle englobe l’ensemble des espèces, donc du vivant tout entier. Or ce vivant est divisé en grandes catégories : les bactéries, les archées et les eucaryotes (dont nous faisons partie) eux-mêmes divisés entre animaux, végétaux et champignons. Dès lors, les défenseurs de la cause animale sont aussi spécistes puisqu’ils se nourrissent d’aliments végétaux ou fongiques (champignons) qui, dans notre système actuel, sont ultra majoritairement issus d’un modèle agricole productiviste niant la réalité naturelle pour produire toujours plus. Les végétaux et champignons sont dès lors placés en dessous des animaux et on accepte leur exploitation sur le critère de l’espèce. Peut-être ai-je mal compris la définition, auquel cas merci de me l’expliciter, je prendrai toute remarque constructive avec grand plaisir !
Maintenant que ce point est clair, revenons à ma démonstration sur les plantes. Nombre d’études et d’observations tendent à prouver que les végétaux sont bien plus complexes que les simples plantes vertes inanimées. Je vous mettrai des sources en bas de cet article pour que vous puissiez vérifier par vous-même que « la vie sociale des plantes » ce n’est pas qu’un effet d’annonce. Plusieurs exemples me viennent à l’esprit pour illustrer mon raisonnement.
Tout d’abord, je pense aux mycorhizes qui, en plus d’être un putain de bon moyen de gagner une partie de scrabble, sont en réalité une association symbiotique (= réciproquement bénéfique) entre des champignons et des racines de plantes. De véritables échanges de composés chimiques, mais aussi d’informations circulent ainsi à travers les racines des plantes, sous nos yeux. Dans la même verve a été observé un véritable processus de communication entre les végétaux en réponse à une menace : lorsqu’un pathogène ou un insecte parasite attaque un arbre, il existe des cas où celui-ci émet des molécules dans l’atmosphère entraînant ainsi, chez ses voisins, une sécrétion de molécules de défense vis-à-vis de ce pathogène. Je pense aussi à la capacité de certaines jeunes pousses à « explorer » leur environnement immédiat afin, par exemple, de trouver un support sur lequel se développer. Enfin, il est tout à fait possible de voir une plante réagir à une situation stressante (en biologie, le stress est l’ensemble des réponses d’un organisme soumis à des pressions ou contraintes de la part de son environnement). Je pense par exemple à des plantes s’adaptant à la sécheresse ou à l’inondation ou alors à une attaque de pathogènes, mais aussi à des lésions (couper une branche).
Tout ceci amène à penser que le monde végétal est bien plus complexe qu’il n’y paraît et qu’une vision anthropocentrique et anthropomorphique des plantes amène à considérer comme impossible l’existence de phénomènes tels que la douleur, la peur, le stress. Or, s’il existe une règle à retenir pour tout bon scientifique, c’est que « l’absence de preuves n’est pas la preuve de l’absence » et je vous ai ici fourni tout un tas de preuves.
Avant que l’on me fasse tout procès que ce soit clair pour tout le monde : je ne nie pas la souffrance animale, je récuse simplement qu’on rabaisse les plantes à de simples êtres de second ordre de facto, par rapport aux animaux auxquels il est plus facile de s’identifier, par la négation de ce qu’elles pourraient ressentir. De même, il ne sera jamais possible de savoir ce que ressent exactement un animal, car, même si la similitude des structures sensorielles des animaux d’élevage (c’est différent pour les invertébrés) et des humains du point de vue de la douleur est réelle, il est impossible de savoir ce que ressent un animal. Peut-être même que nous minorons ce qu’ils vivent (comme l’inverse), bien que très peu probable. Bref, dans le doute, principe de précaution oblige, il faut prévoir au moins pire et donc corriger drastiquement les conditions d’élevage et d’abattage.
Nous arrivons donc à la conclusion de mon propos. Ce que je voulais ici c’était écorner la notion de spécisme souvent employée à mon avis à tort tout en vous prouvant que les végétaux sont des organismes tout aussi complexes et potentiellement tout aussi sensibles que les animaux, même si les manifestations de ces phénomènes passent par des canaux auxquels les êtres humains ne sont pas sensibles.
Mais alors, me direz-vous, tout va bien. On peut continuer comme on fait en traitant tout le monde pareil ? Ou alors on ne va pas non plus faire souffrir les plantes, car c’est tout aussi horrible ? Personnellement mon avis est que d’un point de vue environnemental (et de santé publique) il est INDISPENSABLE que tout le monde réduise sa consommation de protéines carnées et que ce qui est consommé soit élevé dans des modes d’élevages bannissant l’intensif. Et pour les plantes, me direz-vous ? Eh bien, tout pareil, ou presque. Ma philosophie est que le mal que nous faisons n’est pas de manger de la viande, mais d’industrialiser le vivant. En mettant sur un pied d’égalité animal et végétal, un élevage intensif ou productivité se fait au détriment de toute considération du développement naturel du vivant. C’est le même procédé qu’un vaste champ de céréales en open field que l’on cultive avec comme seule motivation d’avoir toujours plus de rendement. Dans les 2 cas, on entasse du vivant en le dopant pour produire le plus possible.
NB : L’élevage peut avoir un impact écologique et paysager très positif dans nos contrées, car il maintient une diversité paysagère et écologique que nous apprécions tous lors de nos promenades dans les pâturages alpins ou les prairies calcaires couvertes d’orchidées qui disparaîtraient sous d’épaisses forêts en quelques décennies sans élevage). Évidemment que détruire une forêt amazonienne pour y mettre des bœufs c’est une hérésie de ce point de vue.
Pour enfin finir, que faire ? Arrêter avec les pratiques intensives de l’agriculture qui détruisent le vivant et le biotope (le support pour faire simple) sur lequel il se trouve. Respecter le vivant dans son intégralité comme faisant partie d’un tout sans le hiérarchiser de façon trop radicale. Privilégier le local et les petits producteurs qui aiment leur métier, qui aiment leurs bêtes et qui aiment leur terre.
En vous remerciant d’avoir lu jusqu’au bout ce propos que je voulais vous tenir depuis longtemps. Pensez y en préparant vos repas de fêtes !
Che De Fermont.
[Sources]
La liste des sources qui ne sont pas déjà insérées dans l’article, n’hésitez pas à les lire et à les écouter, elles reprennent le gros de ce que je dis en plus approfondi.
Communauté de Communes des Pays de l’Ormes « Les Pelouses Calcaires » http://www.ccpom.fr/les-competences/environnement/pelousescalcaires [Lien non fonctionnel]
L’Inga, arbre « magique », pourra-t-il sauver la forêt amazonienne?
Première victime de la politique du président brésilien Jair Bolsonaro et du réchauffement climatique, la forêt amazonienne a été la cible de 90.000 feux, en 2019. Mais son écosystème humide pourrait bientôt être sauvé par un arbre « magique », l’Inga.
L’enjeu est crucial pour l’avenir de l’humanité. Depuis le début de l’année 2019, l’Amazonie a été victime de près de 90.000 incendies (le plus lourd bilan depuis près d’une décennie) qui ont ravagé quelques 7.853 kilomètres carré de forêt. Mise à mal par une déforestation massive et par le développement de la culture du soja et du palmier à huile, notamment au Brésil, la forêt humide, où l’on recensait il y a encore peu plus de 16.000 espèces d’arbres différentes, a perdu près d’un cinquième de sa superficie en 50 ans.
« Les propriétaires de ranchs et les grands agriculteurs ont pu bénéficier d’un sentiment d’impunité depuis l’accès au pouvoir du président brésilien Jair Bolsonaro », estiment Elodie Vieille Blanchard et Frédéric Mesguich, de l’Association végétarienne de France dans une tribune publiée en août dernier dans le journalLe Monde. Selon les spécialistes, « la carte des départs de feu en Amazonie recoupe sans surprise les bordures entre forêt, champs mis en culture et surtout aires de reproduction des troupeaux de plus de 100.000 têtes. »
L’arbre Inga pousse rapidement sur des terrains dévastés
Mais au milieu des décombres et de la poussière, traces indélébiles des feux, une lueur d’espoir pointe le bout de son nez. Son nom, Inga, tient en quatre lettres et il pourrait à lui seul, semble-t-il, reconstituer rapidement les écosystèmes détruit. L’arbre Inga compte 300 espèces est une plante particulière: elle est connue pour pousser rapidement sur des terrains ravagés par les feux et accélérer ainsi la renaissance de la flore sauvage. En libérant une grande quantité d’azote, un nutriment essentiel pour les végétaux, l’arbre Inga draine les sols, qui deviennent de nouveau assez fertiles pour que d’autres espèces de végétaux s’y enracinent.
Selon la Fondation Inga, l’arbre peut atteindre une taille maximale de 20 mètres de haut et permet ainsi de « protéger les sols, supprimer les mauvaises herbes et de fournir de la nourriture ». Quant à sa fleur de 30 à 40 centimètres de long, elle renferme de nombreuses graines plates, dont la membrane est comestible. Une source de nourriture bienvenue pour les populations locales et tribus autochtones, dont les ressources en denrées alimentaires se raréfient à mesure que la forêt brûle.
Une campagne de soutien pour les agriculteurs qui plantent des arbres
Aussi, planter l’Inga permettrait de créer des sortes de corridors de végétation et à la faune sauvage de survivre, dans les zones ravagées par les incendies. « C’est vraiment une sorte « d’arbre miracle » car certaines espèces peuvent faire des choses étonnantes », a déclaré Toby Pennington, professeur de diversité végétale tropicale et de biogéographie à l’Université d’Exeter, au Royaume-Uni dans une interview à la BBC.
De son côté, l’institut brésilien Ouro Verde vient de se lancer une campagne de soutien pour inciter les agriculteurs de la région à planter des arbres Inga. Les associations écologistes de la région espèrent aussi convaincre les petits exploitants de ne plus céder leurs terres à de grandes entreprises agroalimentaires qui défrichent chaque jour un peu plus la forêt, pour y implanter d’autres ressources, et principalement du soja.
« Il est primordial d’offrir de nouvelles opportunités et de nouvelles technologies vertes pour aider les petits exploitants. L’agriculture familiale joue également un rôle essentiel dans la production alimentaire mondiale. Au Brésil, ils sont responsables de 70% de la consommation alimentaire nationale », précise le spécialiste à la BBC.
Stopper les feux de forêt
Pour que l’initiative ne soit pas vaine et sauve l’écosystème tropical humide, qui s’étend sur plus de 6 millions de m2 répartis sur neuf pays (Brésil, Pérou, Colombie, Bolivie, Venezuela, Guyane, Surinam, Equateur et la Guyane française), il faudrait d’abord que les feux cessent.
Avec une hausse de 93% de la déforestation en 2019 par rapport à la période de janvier à septembre de 2018, d’après les données de l’Institut national de recherche spatiale (INE), le scénario idyllique ne semble pas encore à l’ordre du jour.
Lundi 23 septembre, s’exprimant pour la première fois à la tribune de l’Assemblée générale des Nations unies ce mardi, le président brésilien Jair Bolsonaro a affirmé qu’il était « faux » de dire que l’Amazonie faisait partie du patrimoine de l’humanité, et a accusé certains pays de se comporter de façon « coloniale » à l’égard du Brésil.
Auteur WolfSpirit qui attend vos réactions [sur le site Les moutons enragés].
Ce texte s’inspire de ce que j’ai vécu localement et d’un ressenti
sur la situation globale. Libre à chacun d’en critiquer le contenu dans
les commentaires (j’y répondrai en fonction de mon temps libre)
Illustration/1er décembre 2018
Bientôt un an qu’une partie de la population s’oppose tous les samedi
aux forces de l’ordre. Mais pour quoi au final ? Si j’ai fréquenté ce
mouvement dès son début et pendant plusieurs mois, les premières choses
qui m’ont choqué c’est le manque total de stratégie et la mise au
ban de celles et ceux qui n’allaient dans le sens des « leaders » qui
disent ne pas en être mais, qui n’ont jamais laissé leur place en
manipulant parfaitement leur petite cour. (fait étonnant pour des gens
qui disent ne pas vouloir faire de politique).
Il s’est donc créé x groupes où chacun œuvrait de son côté sur des
thèmes communs et différents (législation écologie, pouvoir d’achat,
actions de terrains ) et là encore aucune vision du réel pour la
majorité d’entre eux. Pour une grande partie niveau législatif,
économie, géopolitique … le néant total (en gros on augmente les salaires, on baisse les impôts et les taxes, on fait un RIC).
Par contre pour la mise en place de tout ça on fait comment ? Bhaaaa
faut demander au gouvernement et s’il veut pas on ira le crier dans la
rue… le samedi seulement. Mais attention sans aucune forme de violence
parce que la violence c’est pas bien.
Pourtant en face ils peuvent tirer sur la foule à balle réelles comme
le précise le Décret n° 2011-795 du 30 juin 2011 relatif aux armes à
feu susceptibles d’être utilisées pour le maintien de l’ordre public. Le
jour où j’ai présenté le texte en AG j’ai perdu plus 99% de l’auditoire
( de toute façon dès que tu sortais de la ligne « bisounours » et
revendications de comptoir, plus grand monde n’écoutait). Là je me suis
dit forcément, ils sont pas prêt mais surtout ils refusent carrément de
voir ce contre quoi ils vont devoir faire face. (J’ai pas eu grand mérite à sortir ce texte car à l’époque de sa parution on en avait parler sur le blog)
La violence sujet totalement interdit dans ce mouvement qui dès le
début a écarté toute personne susceptible d’entraîner, former ou ne
serait-ce que proposer des opérations de « guérilla » ( je ne parle pas
d’attentats, ni de faire de victimes, mais simplement d’actions
stratégiques comme couper des voix de communication, pour ralentir ou
paralyser l’économie. Certains l’ont tenté dans d’autres régions en
ouvrant et filtrant des péages ou en tentant de bloquer des raffineries,
mais n’ont pas pu tenir bien longtemps malheureusement preuve que ces
point étaient stratégiques ).
Pourtant, quand certains on voulu atteindre l’Elysée, je me suis dis,
c’est bon ça va déclencher le pays…. et bien non… le mouvement s’est
transformé en randonnée option gazage et cassage de gueule le samedi,
paluchage de cerveau et pleurnicherie pendant la semaine.
Parce que mouvement contestataire il ne l’est que dans le nom. Car
dans la réalité, quand Macron a dit « je vais organiser un grand débat »
(pourtant nombre de personne on dit que ça ne serait qu’une campagne de
communication) il a fallu « lever le pied », idem pendant le grand
débat. Après il a fallu attendre les conclusions, les européennes ……….
Bref quand Macron a dit » en juin on en entendra plus parler » la
messe était dite. Alors oui on en parle toujours mais juste comme d’une
chose routinière et non pas, comme force d’opposition.
Qui en sont les perdants … la majorité des français certes mais pas que …..
Car, cette plaisanterie a aussi fait des victimes, des morts, des
blessés et tous ceux qui se retrouvent avec un casier, qui ont perdu
leur emploi…. du moins pendant les premiers mois.
Ceux qui encore aujourd’hui, continuent à se faire gazer et tabasser
sont soit de gros naïfs, des moutons ou alors ils aiment ça. Autant les
gens pignent (ralent) parce que le coût de la vie est trop cher mais,
que des gens les envoient se faire tabasser tous les samedi ça, pas de
souci et viva la révolution ! … comme quoi si tu ne veux pas sortir de
ton rôle de mouton, personne le fera à ta place.
Qu’attendre d’un mouvement qui se complaît dans son inefficacité, qui
ne cherche pas à rendre justice à ses victimes et qui laisse les gens
se faire lyncher par les milices de l’oligarchie maiiiis, qui prend le
temps de filmer la scène sous tous les angles.
Autre fait qui m’a choqué localement, c’est la liaison permanente
entre ces pseudos leaders et les renseignements territoriaux dès le
début du mouvement. (ce dont j’ai été témoin localement n’était sûrement
pas une exception). Preuve que dans le cas ou ce mouvement (qui se dit
spontané ), était de toute façon infiltré et donc contrôlé. Encore
faudrait -t’il que ce mouvement soit vraiment « spontané » là encore,
tous les doutes sont permis.
Qui sort jusque là vainqueur haut la main d’un an de pseudo
contestation ? … Macron et son oligarchie et sans grande difficulté. Il a
augmenté la fiscalité, ce qu’il avait promis de ne pas faire, réduit
comme jamais les libertés de chacun et mis en place un système de
surveillance de masse, sans que personne ait bronché. J’entends déjà
ceux qui diront ouiiii mais, si Macron repasse pas, ça sera une victoire
…….. sauf que depuis Tic et Toc (je vous laisse le trouver tout seul
celui là) ils sont là pour un seul mandat. Je passe sur la pub gratos pour les LBD qui a dû faire exploser les ventes du fabricant.
Évidemment je ne peux que déplorer que, toutes les bonnes âmes qui
peut-être encore aujourd’hui, croient qu’en s’impliquant dans ce
mouvement les choses vont changer. Mais au bout d’un moment il faut se
poser les bonnes questions :
Pourquoi au bout d’un an, on appelle toujours à la démission de tel ou tel personnage politique et non pas à son arrestation ?
Pourquoi envoyer les gens se faire tabasser le samedi en leur disant d’être pacifiques quoiqu’il arrive ?
Pourquoi aucun groupe de hackers ne s’est joint au mouvement ? (je
parle de vrais hackers pas d’anonymous), d’un autre côté même les
anonymous on ne les a pas beaucoup vu.
Comprendre aussi qu’au 21ème siècle, il est quasi impossible de
passer sous les radars de la surveillance de masse, et qu’il est
impossible sans coordination (voir appui extérieur) de surprendre
l’oligarchie et encore moins de la battre.
Organiser la dissidence pour mieux contrôler toute forme
d’opposition, voilà comment ils fonctionnent en face et apparemment, ça
marche toujours plutôt bien.
Article 35 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793:
« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »
Reproduction libre à condition de citer l’auteur et la source et ce dans un seul but de partage et non de profit. Ce qui en interdit sa diffusion totale ou partielle sur tout média dont l’ambition est de générer un profit que ce soit via un système d’abonnement ou revenu publicitaire …
L’auteur et les administrateurs des Moutons Enragés ne peuvent être tenus responsables juridiquement de l’interprétation ou du détournement qui pourrait être fait de ce texte
L’auteur est un ingénieur radio suisse devenu expert en pollution électromagnétique après avoir été lui-même handicapé par les ondes. Son site : http://pierredubochet.ch/.
Un cerveau humain traite chaque seconde des milliards et des milliards d’informations (plus exactement 1024 [1 suivi de 24 zéros]) sous forme d’impulsions électriques. C’est sans aucune comparaison possible avec les plus puissants supercalculateurs électroniques, misérables escargots.
L’organisme perçoit l’environnement de
différentes manières grâce à d’innombrables récepteurs sensoriels
généraux ou spécialisés adaptés pour traiter un stimulus propre, par
exemple la température, la pression, la vibration, la faim, la soif,
l’étirement, la lumière, l’équilibre, le son, le goût, l’odeur…
C’est
notamment grâce à la spécialisation de ses terminaisons nerveuses que
l’Homme a pu augmenter son efficacité et ses chances de survie.
Ces informations se propagent électriquement dans nos cellules jusqu’à
notre cerveau. Une partie de ces informations produisent des réponses
réflexes. D’autres informations sont traitées par l’inconscient. Une
toute petite partie devient notre perception consciente.
Affinités de la modulation numérique avec les transmissions nerveuses
Il
se trouve que la modulation numérique produite par les appareils sans
fil présente de fortes affinités avec certaines transmissions
électriques de nos tissus nerveux. Durant notre évolution, notre
organisme n’a pas conçu de protection contre cette électricité qui
dépasse maintenant des millions de millions de fois le rayonnement
naturel.
Lorsque nous sommes touchés par un environnement
hostile, par exemple une différence de température, un manque d’oxygène,
un empoisonnement ou l’exposition à ces rayonnements, notre corps
produit des protéines de stress. Ces protéines aident à l’autodéfense.
Elles activent un réflexe de vigilance qui permet d’échapper aux
attaques environnementales.
À courte durée, le stress est
bénéfique. Lorsqu’il devient chronique — ce qui est le cas quand nos
bureaux, nos habitats reçoivent constamment ces rayonnements — le stress
faire courir de nombreux risques sur les fonctions nerveuses,
cardiovasculaires et digestives. L’exposition chronique risque aussi
d’épuiser le système endocrinien et le système immunitaire.
Fatigabilité, état inflammatoire et intolérance aux rayonnements
Tout cela mène à diverses possibilités. Une fatigabilité accrue. Un état inflammatoire plus ou moins étendu, avec augmentation du risque de maladies chroniques. Une diminution de la tolérance aux rayonnements.
L’intolérance
aux rayonnements est souvent confondue avec l’électrohypersensibilité,
ou EHS. Être intolérant aux ondes ne signifie pas qu’on les détecte. Un
sujet intolérant souffre de symptômes handicapants après un temps
variable, car son organisme ne parvient pas à gérer la présence d’un
élément physique, que ce soit un aliment, un produit chimique, ou un
rayonnement.
On parle d’électrohypersensibilité lorsque les rayonnements peuvent être perçus par les nocicepteurs, les récepteurs de la douleur.
Modification de l’équilibre énergétique
L’exposition
à des rayonnements excite un nombre important de cellules qui
déclenchent des phénomènes indésirables. Cela nuit aux équilibres
biologiques. L’organisme compense ces réactions indésirables en
mobilisant d’autres cellules.
L’exposition chronique à des
rayonnements augmente donc la consommation d’énergie. Les besoins accrus
peuvent conduire à des carences en vitamines, en oligoéléments et en
aminoacides.
La présence de rayonnement contraint l’organisme à
modifier la consommation d’énergie. L’équilibre énergétique est
essentiel pour les enfants et plus encore pour les bébés. Le nourrisson
dort environ seize heures par jour. Ainsi, la majeure partie de son
énergie sert à sa croissance et un peu d’énergie seulement sert aux
muscles.
Toute exposition chronique aux rayonnements peut modifier
l’équilibre énergétique et entraîne des conséquences pour l’être en
devenir.
Notre personnalité, fruit d’infimes variations électriques
Encore
une chose. Notre cerveau est dans une logique d’adaptation constante.
Nos activités mentales, intellectuelles et physiques affectent à la fois
le nombre et la localisation des connexions entre les neurones.
Trois
exemples. Les chauffeurs de taxi utilisent constamment leur mémoire
vidéospatiale. Ils ont un hippocampe plus volumineux que la moyenne. Les
musiciens professionnels ont un cortex — zone qui contrôle les
mouvements des doigts — plus dense que la normale. Celui qui médite
durant des années développe la région préfrontale gauche du cortex,
siège des émotions positives, et développe plus facilement des ondes
cérébrales gamma.
Les infimes variations électriques naturelles
du cerveau s’ajustent constamment pour produire nos capacités
intellectuelles et notre personnalité.
Notre cerveau ne fait
pas la distinction entre les champs électriques internes naturels et des
champs électriques artificiels physiquement ressemblants. Le
rayonnement des appareils sans fil déstructure notre cerveau.
Le rayonnement modifie des trajectoires de vie
Le
rayonnement des appareils sans fil modifie des trajectoires de vie. Il
rend l’apprentissage plus difficile. Il transforme la personnalité. Il
épuise. Il favorise les maladies chroniques. Il favorise la
dégénérescence des tissus du cerveau. Il crée des variantes du
vieillissement normal.
Aujourd’hui plus que jamais, nous avons
besoin de privilégier la vision scientifique de la médecine
environnementale et son approche préventive.
Vous avez certainement des amis qui seraient intéressés de lire cet article. Ils apprécieront que vous partagiez maintenant le lien de cette page à votre réseau.
Ingénieur suisse handicapé par le rayonnement électromagnétique, Pierre est conférencier, auteur et consultant en hygiène électromagnétique et chargé de cours en Haute École de la santé. En 2010, il constate qu’il a plus de difficultés à se concentrer et à maîtriser son état d’esprit selon les endroits. Petit à petit, d’autres symptômes apparaissent. Pressions derrière les yeux, douleurs articulaires, sensations de vertige, acouphènes, maux de tête, variations de température, troubles de la vision, de la concentration, d’idéation, etc. Il a perdu presque toute mémoire à court terme : il doit tout noter. À cette période, son organisme est tellement stressé qu’il lui est impossible de dormir plus de trois heures par jour durant près d’une année. Vingt années de recherches sur l’esprit lui servent à différencier effet physiologique et effet psychologique. Ses recherches poussées lui apprennent qu’il est exposé à un niveau extrêmement significatif de rayonnements non ionisants qui traversent ses murs. Après plus d’une année, il comprend le lien formel entre cette exposition et la sérieuse dégradation de sa qualité de vie. Pierre n’a pas été informé professionnellement des effets de l’exposition aux ondes, et la question ne l’avait pas effleuré. Pierre a relié l’exposition à des champs électriques à basse fréquence, des champs magnétiques à basse fréquence, au Wi-Fi, au DECT, à la téléphonie mobile, à différents effets dans ses cellules. Il a fait sa force de ces années de souffrance, qui lui ont donné un talent et une expérience uniques dans la création d’environnements sécuritaires qui accélèrent le rétablissement. Il conserve ce savoir à jour en entretenant des liens étroits avec les experts du monde entier. Pierre —souvent cité dans la littérature relative aux rayonnements non ionisants— a les compétences pour mesurer le rayonnement non ionisant et pour proposer des solutions d’atténuation et de blindage. Il se déplace sur site pour protéger les personnes des effets de l’exposition aux rayonnements non ionisants dans l’environnement privé et professionnel et pour les inciter à se protéger de toute exposition inutile. Enfant, Pierre est attiré par le son. En 1982, il s’oriente vers une profession spécialisée et devient ingénieur. Sollicité par le directeur d’une station de radio, il occupe le poste de chef technique, puis fonde une société qui introduit des services numériques révolutionnaires dans les années 1990. Il s’intéresse à la méditation qu’il pratique pour son bien-être.
Je crois que ce qui fait le plus peur aux gens, c’est de devoir admettre que JÉSUS AURAIT EXISTÉ!
Par Michel Alliance.
Je crois que ce qui fait le plus peur aux gens, c’est de devoir admettre que JÉSUS AURAIT EXISTÉ!
Les méchants c’est tolérable.
Après tout, nous sommes habitués aux injustices, aux guerres, aux gens narcissiques et méprisants, à la désinformation, la manipulation, la calomnie, aux films d’horreur, aux nouvelles négatives, à la destruction et à la surexploitation par les multinationales des ressources planétaires, mais un vrai Jésus, ça, c’est un truc difficile à accepter!
Il va falloir se regarder dans les yeux et faire
face à soi-même. C’est nettement plus difficile qu’on le pense, car nous sommes
persuadés que nos actions sont justes et que la poutre est toujours dans l’œil de
l’autre, selon notre compréhension limitée de la réalité.
Soyons francs (sans se mentir à soi-même) et
posons-nous ces quelques questions :
Avons-nous été de bonnes personnes pour
nous-mêmes?
Pour les autres?
Ai-je donné de l’amour?
Si oui, était-il sincère ou artificiel pour
obtenir en échange?
Basée sur mes convictions ou par humanisme?
Seulement envers ceux qui pensent comme moi ou de façon
ouverte et libre?
Suis-je réellement ce que je devrais être?
Suis-je en paix avec ma conscience?
Ai-je travaillé suffisamment à polir mes qualités
et déprogrammer mes petits travers?
Mon cœur est-il endurci par la souffrance, la
jalousie, la rancune, l’orgueil, la colère et la rage?
Est-ce que je juge les autres basées sur mes propres
limitations et croyances?
Ai-je la compréhension des autres et leurs besoins?
Puis-je pardonner à moi-même comme aux autres?
S’il y a vraiment un ciel, en suis-je digne?
Ce genre de question risque fort de perturber un tant soit peu le sommeil ou de laisser totalement indifférent. Bien sûr, il suffit (comme nous le faisons souvent) de rejeter du revers de la main ces questions trop spirituelles, mais nous risquons de passer à côté des vraies raisons qui poussent les entités à l’incarnation dans cette Université, Cité de l’Univers.
Au fond, nous savons que nous passons notre vie à apprendre.
Peut-être serait-il sage de comprendre qu’il ne s’agit pas de hasard.
D’ailleurs, gardons à l’esprit que :
La
maturité, ce n’est pas une question d’âge, mais de conscience.
Document choc:
Le Linceul de Turin ne peut venir que de la Résurrection du Christ:
Aujourd’hui, avec l’accumulation de découvertes étonnantes sur cet objet qui est le plus étudié au monde (500.000 heures de recherches scientifiques de haut niveau) il est possible de conclure que ce linge est bien celui qui a enveloppé le corps du Christ après sa mort en l’an 30 à Jérusalem et d’affirmer que le rayonnement qui a provoqué l’image imprimée sur le tissu, – image stupéfiante, inexplicable et non reproductible par la science à ce jour – (négatif montrant une image nette à partir d’une oxydation acide déshydratante de densité variable indiquant une information de distance) ne peut venir que du « flash » de la Résurrection. En s’attachant à mettre en lumière 5 arguments précis qui sont tous décisifs, la présentation explique pourquoi, dans l’état de la connaissance actuelle, rester dans le doute et ne pas conclure serait une attitude idéologique, incohérente et inadaptée.
00:38 : Ne pas se tromper sur la possibilité théorique de conclure
02:21 : Ne pas se tromper sur les preuves et la foi
04:04 : Les 2 thèses entre lesquelles il faut choisir
06:04 : 1/5 – Le codex de Pray prouve que le Linceul existe bien avant 944
16:40 : 2/5 – Le Linceul est un « négatif », notion totalement inconnue avant le XIXème siècle
22:28 : 3/5 – L’Évangile de la Passion se lit étonnamment sur le Linceul
avec notamment 18 détails inconnus et inconcevables au Moyen-âge
29:04 : Témoignage du photographe juif Barrie Schwortz, membre du STURP
(extrait du DVD Net for God : « Il est l’image du Dieu invisible »)
32:24 : 4/5 – Un rayonnement 3D orthogonal au Linceul incompréhensible
et impossible à reproduire à ce jour, qui a provoqué une oxydation acide
déshydratante superficielle
37:10 : 5/5 – Une singularité absolue constatée de 1.000 manières qui
conduit logiquement à mettre en rapport cet objet absolument unique et
non reproductible avec une cause forcément unique et non reproductible.
38:10 : Arbre logique résumant le raisonnement qui conduit à conclure de manière certaine à une cause surnaturelle
41:44 : Extrait de réponses aux questions
41:51 : Qu’est-ce qu’une preuve ?
42:40 : Les preuves ne sont jamais contraignantes
43:50 : La foi n’est pas une affaire de connaissance
44:30 : Se décider pour la seule attitude cohérente, juste, adaptée
45:12 : Si un objet matériel devait garder une trace matérielle de
l’événement de la Résurrection, ce ne pouvait être que le Linceul du
Christ qui était, en cet instant décisif et absolument unique où le
corps physique du Christ a été transformé en un corps glorieux, le seul
objet matériel en contact direct avec lui.
Un point de vue à contre-courant sur Greta et le Climat
[NdNM : L'auteure de l'article suivant émet l'hypothèse (pour elle quasi certitude) d'une prochaine nouvelle ère glaciaire. Cependant, peu d'éléments semblent pouvoir actuellement la supporter, même si localement au Québec, ces dernières années, les hivers tendent à devenir plus long et plus rigoureux en termes de quantité de neige et/ou de températures et si d'autres lieux du monde semblent être affectés par une même tendance. Des passages particuliers ont été surlignés en jaune par le présent blogue.]
Greta Thunberg, ou la fausse prophétesse de la Croisade des enfants
[Auteur :] Laura Knight-Jadczyk
Comme le savent peut-être les lecteurs de SOTT, les prophéties, c’est mon « affaire » depuis plus de 25 ans. Et j’en ai souvent bavé. En dépit d’un « palmarès » plus long que les deux bras, j’ai souvent l’impression d’être Cassandre.
Cela fait maintenant quelques années que je n’ai rien écrit publiquement, mis à part mes posts sur notre forum, et la raison en est principalement le « complexe de Cassandre » susmentionné. J’ai fini par me rendre compte que rien, absolument rien n’inverserait la machine et ne préviendrait la dégringolade de l’humanité, désormais au bord de l’extinction. En outre, dès le début, on s’est employé énergiquement à étouffer mes avertissements et à me mettre hors jeu, pour ainsi dire.
Comme ça n’a pas réussi, la censure globale imposée par Google, Facebook, Twitter et les médias mainstream a pris le relai et a laissé des traces. Il fut un temps où SOTT.net comptait six millions de lecteurs par mois – aujourd’hui, nous pouvons nous estimer heureux si nous en comptons deux millions. Les redirections en provenance de FB et de Twitter étaient notre principal mode de diffusion ; aujourd’hui, elles sont quasi inexistantes.
Quoi qu’il en soit, je ne suis pas encore morte, et tout se déroule globalement selon les prédictions de notre « projet prophétique » – l’Expérience cassiopéenne – et nous avons une bonne idée de la façon dont ça va se terminer.
Greta Thunberg, elle, n’en a aucune idée. Et la médiatisation de son ignorance est littéralement criminelle ce qui, puisqu’elle y participe de son plein gré, même si ce n’est qu’une « enfant », fait également d’elle une criminelle. Évidemment, elle ne s’en rend pas compte, parce qu’elle a été profondément conditionnée – elle et toute une génération d’enfants sur la planète ; mais n’en a-t-il pas toujours été ainsi ? Les paroles changent, mais c’est le même refrain, le but étant la manipulation et le contrôle de l’humanité.
Prophète contre prophète
Laissez-moi vous conter une petite parabole de l’Ancien Testament que j’ai relatée à ma façon il y a trente ans.
Il était une fois deux rois de deux petits royaumes qui étaient apparentés par mariage. Le premier roi décida de rendre visite à son beau-frère, le second roi. À son arrivée, il fut accueilli par le second roi, qui avait préparé toutes sortes d’amusements et de divertissements.
Après moult célébrations et réjouissances, le second roi dit à son beau-frère, le premier roi, qu’il tendait à considérer tous ses biens comme des possessions mutuelles, et qu’il espérait que le premier roi voyait les choses de la même façon. Cela rendit le premier roi quelque peu nerveux, et il se demanda ce que tout cela signifiait. Il ne fut pas long à le découvrir. Le second roi voulait faire la guerre à l’un de ses voisins, s’emparer de ses terres et de ses biens, mais, pour ce faire, il lui fallait de l’aide. Il savait que son beau-frère ne nourrissait pas ce genre d’ambition, et il s’était employé à l’amadouer afin d’obtenir son aide.
Quelque peu déconcerté par cette requête, le premier roi demanda s’il était possible de faire appel à plusieurs prophètes pour découvrir si ce plan était avisé. Le second roi convoqua volontiers quatre cents prophètes. Tous, à l’unanimité, louèrent le projet et la perspicacité de leur roi. Mais le premier roi était toujours mal à l’aise – son instinct lui disait que quelque chose ne tournait pas rond. Il demanda s’il restait un prophète à consulter. Il s’avéra que c’était le cas, mais le second roi prévint le premier de ne pas attendre grand chose de cet individu car il y avait de l’animosité entre eux, et ces sentiments négatifs rendait ce dernier prophète hostile à tout dessein du second roi. Ayant copieusement diffamé ce dernier prophète, il le fit appeler.
Comme de bien entendu, le dernier prophète contredit les quatre cents autres et annonça au second roi qu’il mourrait s’il partait en guerre. Pour le punir de son insolence, le second roi fit jeter l’oracle impudent en prison, pour le faire méditer sur son outrecuidance jusqu’au retour des rois et de leur armée. Insistant sur la véracité de sa prophétie, le dernier prophète fit remarquer au roi qu’il serait fort étonné s’il revenait.
Mais le perfide second roi avait un plan. Ayant persuadé son beau-frère de l’accompagner, il s’arrangea pour combattre habillé en simple soldat, tandis que son beau-frère se rendit sur le champ de bataille en habit royal.
Il s’avéra que les soldats du camp rival avaient reçu l’ordre de rechercher et de tuer immédiatement le second roi (mais pas l’autre). Au cours du combat, les soldats ennemis se lancèrent à la poursuite du seul homme habillé en roi et, découvrant qu’il n’était pas celui qu’ils cherchaient, dans un accès de rage et de frustration, ils se tournèrent vers le soldat le plus proche et le tuèrent – ce soldat était le roi malfaisant. Prophétie accomplie.
On peut tirer plusieurs leçons importantes de cette histoire. La première est qu’une prophétie est inexorable, à moins de changer radicalement d’attitude et d’orientation. On ne peut pas tromper la réalité quantique ! La deuxième leçon est que les chances de réalisation d’une vraie prophétie sont les mêmes que celles évoquées dans cette histoire : quatre cents contre un. Une troisième leçon, et non des moindres, est que les gens veulent rarement entendre la vérité parce qu’il est difficile de renoncer aux jeux de pouvoir et aux rationalisations. Et enfin, la façon la plus simple d’ignorer la vérité est d’éliminer le prophète, soit littéralement, soit en le diffamant.
L’histoire de Jonas révèle l’autre face de la médaille : Dieu demanda à Jonas de prophétiser la destruction de Ninive, cité du pêché et de la décadence. Jonas fit bien son travail (motivé, il faut dire, par une méditation forcée dans le tube digestif d’un gros poisson). Or à son grand étonnement, les habitants de Ninive se repentirent et rentrèrent dans le droit chemin, si bien que la catastrophe fut évitée ! Mais au lieu d’être rempli de joie, Jonas en fut mortifié. Il avait le sentiment d’avoir été pris pour un imbécile. Humilié et en colère, il partit bouder dans son coin. Au cours d’une petite discussion, Dieu lui fit remarquer que l’illumination prophétique pouvait servir d’autres desseins – à savoir, le repentir et le changement.
Aujourd’hui, nous avons des prophètes des temps modernes – statisticiens et scientifiques de tout poil – qui prévoient tendances et probabilités. Dans la plupart des cas, dans les affaires privées comme publiques, les décisions sont fondées sur ce type de données. Puisque ces méthodes « divinatoires » modernes reposent sur des tonnes de statistiques qui reflètent des actions purement matérielles, le caractère inspirant d’un idéal n’est ni pris en compte, ni prévu. En conséquence, les prédictions sur lesquelles notre culture fonde ses activités entraînent l’évolution dans son sens le plus strict – à savoir, une spirale infernale et inexorable menant au déclin et à la dégénérescence.
À cet égard, les prédictions eschatologiques peuvent servir de tremplin amenant à une prise de conscience, laquelle contribuerait à faire naître ces aspirations supérieures, qui pourraient alors agir de façon à mitiger les événements futurs. Si suffisamment de gens développent la conviction que quelque chose d’effroyable est sur le point de se produire si nous ne changeons pas nos mœurs et nos comportements, cela pourrait créer l’élan nécessaire et faire naître l’aspiration à certains idéaux, entraînant alors une possible altération des réalités quantiques.
Lorsque j’ai commencé à publier les transcriptions de l’Expérience cassiopéenne, j’ai pensé naïvement que les gens comprendraient qu’à moins de changer en profondeur nos attitudes fondamentales vis-à-vis de la réalité, l’humanité allait sombrer.
Mais ce changement radical ne s’est pas produit ; en fait, j’ai du mal à imaginer un monde plus enlisé dans les mensonges, un monde plus en proie à l’aveuglement que celui-ci. Mais je ne suis guère étonnée. Je l’avais prédit il y a trente ans.
Dans un de ses contes, Gurdjieff décrit parfaitement ce qui se passe avec les libéraux/gauchistes/démocrates/que sais-je encore (insérez le nom du parti qui représente l’Establishment dans votre pays) :
« Un conte oriental parle d’un très riche magicien qui avait un bon nombre de moutons. Mais ce magicien était très avare car il ne voulait pas embaucher de bergers, ni ne voulait ériger de barrière autour du pâturage où les moutons paissaient. En conséquence, les moutons vagabondaient souvent dans la forêt, tombaient dans des ravins et ainsi de suite, mais surtout ils s’enfuyaient, parce qu’ils savaient que le magicien voulait leur chair et leur peau, et ils n’aimaient pas cela.
Alors le magicien trouva un remède. Il hypnotisa ses moutons et leur suggéra tout d’abord qu’ils étaient immortels et qu’il ne leur serait fait aucun mal lorsqu’on les écorcherait, qu’au contraire, cela leur ferait beaucoup de bien et serait très agréable ; deuxièmement il leur suggéra qu’il était un bon maître qui aimait ses troupeaux tellement qu’il était prêt à faire tout pour eux ; et, en troisième lieu, il leur suggéra que si quoi que ce soit devait arriver, cela n’arriverait pas tout de suite et sûrement pas dans la journée, donc ils n’avaient pas besoin d’y penser. Au-delà de cela, le magicien suggéra à ses moutons qu’ils n’étaient pas du tout des moutons ; il suggéra à certains d’entre eux qu’ils étaient des lions, à d’autres qu’ils étaient des aigles, à d’autres qu’ils étaient des hommes et à d’autres qu’il étaient même des magiciens.
Ainsi tous ses soucis et inquiétudes à propos des moutons prirent fin. Ils ne s’enfuirent plus jamais et attendirent calmement le moment où il aurait besoin de leur chair et de leurs peaux. »
Cela décrit bien la condition des masses à l’heure actuelle. Pour s’éveiller, il faut d’abord réaliser qu’on dort profondément. Pour ce faire, il faut reconnaître et comprendre pleinement la nature des forces qui agissent pour nous maintenir dans cet état de sommeil ou d’hypnose. Il est absurde de penser qu’on peut y parvenir en puisant les informations à la source même qui induit l’hypnose. Gurdjieff poursuit :
« Théoriquement [l’homme] peut [s’éveiller], mais pratiquement cela est presque impossible, parce qu’aussitôt qu’un homme ouvre les yeux, s’éveille pour un moment, toutes les forces qui le retiennent dans le sommeil s’exercent de nouveau sur lui avec une énergie décuplée, et immédiatement il retombe endormi, rêvant très souvent qu’il est éveillé ou qu’il s’éveille. »
C’est dans l’éveil de l’humanité que réside l’espoir de mitiger les catastrophes prophétisées. Pour mettre fin aux conditions qui ont contribué à la situation déplorable dans laquelle se trouve l’humanité, une mise en lumière et une compréhension de ces conditions est nécessaire. Le Faux prophète – la propension de l’humanité à se fourvoyer – doit être terrassé.
« Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs. Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? (…) Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits. (Matthieu 7:15,23) »
Chacun admettra volontiers qu’il y a probablement trop de violence à la télévision et sur Internet, et que les publicités dont on nous bombarde quotidiennement tiennent plus de l’attrape-nigaud que d’autre chose, mais rares sont ceux qui appréhendent réellement la véritable nature et l’étendue de l’influence hypnotique des médias. Plus rares encore sont ceux qui ont la moindre idée de l’objectif que cache le consumérisme. Comme l’écrivent Wallace et Wallechinsky dans The People’s Almanac [« L’almanach du peuple », ouvrage non traduit en français – NdT] :
« Après la Seconde Guerre mondiale, la télévision entra dans une ère de prospérité… On fit appel à des psychologues et à des sociologues pour qu’ils étudient les comportements humains face aux techniques de vente ; autrement dit, pour qu’ils découvrent comment manipuler les gens à leur insu. Le Dr. Ernest Dichter, président de l’Institute of Motivational Research [Institut de recherche sur la motivation – NdT] déclara en 1941 : « L’agence de publicité gagnante est celle qui manipule les motivations et désirs humains, et créé un besoin à l’égard de biens de consommation auxquels le public était jusqu’alors peu habitué – voire même qu’il rechignait à acquérir. »
Discutant de l’influence de la télévision, Daniel Boorstin écrit : « Voici enfin un supermarché de « l’expérience de substitution ». Une programmation réussie offrira du divertissement – sous l’apparence de l’instruction ; de l’instruction – sous l’apparence du divertissement – de la persuasion politique – avec tout l’attrait de la publicité ; et de la publicité – avec tout l’attrait du spectacle. »
La télévision programmée sert non seulement à répandre le consentement et l’uniformité, mais elle représente également une approche industrielle délibérée. »
Bien qu’il ait été démontré que la télévision nuit gravement aux enfants, et qu’on puisse attribuer la plupart des aspects destructeurs de la société aux valeurs déliquescentes promues à la télévision, on constate un effet plus profond et plus insidieux sur la psyché humaine. Comme cité plus haut, il s’agit d’une manipulation planifiée et délibérée visant à susciter le consentement, à répandre l’uniformité et à hypnotiser les masses de sorte qu’elles se soumettent à l’autorité toute-puissante : la télévision.
Un jour, on demanda à Allen Funt, créateur et présentateur de l’émission populaire « Candid Camera » [Caméra cachée – NdT], ce qu’il avait découvert de plus troublant sur les gens dans le cadre de son métier. Sa réponse fut glaçante quand on considère les ramifications : « Le pire, et ça, je le vois tous les jours, c’est de voir à quel point les gens se soumettent facilement à n’importe quelle figure d’autorité, ou même aux signes d’autorité les plus minimes. Un type bien habillé monte l’escalator à contre-sens, et la plupart des gens feront demi-tour et s’escrimeront à remonter l’escalator. Un jour, nous avons placé un panneau sur la route : « Delaware Closed Today » [Delaware : Fermé aujourd’hui – NdT] ». Les automobilistes ne se posèrent même pas la question. Certains demandèrent même : « Est-ce que le New-Jersey est ouvert ? » [cité par Wallace & Wallechinsky – NdT]
L’image qui se dessine est celle d’une société délibérément artificielle faite d’uniformité télévisuelle, de pauvreté intellectuelle et créative, de grogne sociale et de décadence. Manifestement, les médias sont chargés de propager ces conditions.
On pourrait s’attendre à ce que les professionnels de la motivation développent, dans l’intérêt de leurs clients industriels, une programmation visant à instaurer des conditions sociales bénéfiques – ce qui est tout à fait à leur portée. Il apparaît que l’autorité finale en matière de programmation audiovisuelle est entre les mains des publicitaires, eux-même épaulés par les industries vendeuses de produits et d’idées. Avec toutes les données psychologiques auxquelles ils ont accès, on pourrait s’attendre à ce qu’ils imposent une programmation visant à améliorer des conditions sociales qui leur coûtent de l’argent. Plus de vingt-cinq milliards de dollars sont dépensés chaque année pour apprendre aux travailleurs à lire et à écrire, au terme d’un parcours éducatif conjuguant instruction publique et zapping télé.
Il est admis que l’effondrement social qui s’annonce, lequel coûte à ces géants industriels de vastes sommes d’argent, est principalement attribuable aux frustrations et aux mécontentements générés par la vision faussée de la réalité présentée dans les médias. Pourquoi n’utilisent-ils pas leurs ressources financières pour aider les professionnels de la motivation à concevoir des programmes susceptibles d’entraîner des changements positifs ?
Se peut-il que les conditions de la société, y compris la réponse programmée aux « signes d’autorité les plus infimes », soient voulues ? Oserait-on suggérer qu’ils n’ont pas accès aux chiffres et aux études portant sur l’influence nuisible de la télé et des médias, et qu’ils ne réalisent pas que ça leur coûte de l’argent ? Si c’est le cas, alors ils sont trop stupides pour s’ériger en arbitres de nos valeurs, et nous devrions leur tourner le dos. Si ce n’est pas le cas, il nous faut supposer qu’il y a un but à cette manipulation.
De nombreux éléments de preuve viennent étayer l’idée que ce dessein, ou que l’objet de cette manipulation, est de créer un démantèlement psychologique et social suffisant pour permettre l’instauration d’un gouvernement totalitaire, lequel sera réclamé par le peuple. On postule en outre que l’« élite des ultra-riches » cherche à contrôler la planète en sous-main, et c’est à cette fin qu’ils orchestrent les événements et financent certaines activités qui seront perçues par les masses comme des « aléas » politiques et internationaux.
Or comme l’a dit Franklin D. Roosevelt : « En politique, rien n’arrive par hasard. Chaque fois qu’un événement survient, on peut être certain qu’il avait été prévu pour se dérouler ainsi. »
Et il était bien placé pour le savoir.
De nombreuses preuves viennent étayer l’idée que les guerres sont fomentées et menées dans le but exprès de redistribuer clandestinement ces équilibres de pouvoir financier. Qu’importe si nos pères, frères, grand-pères, oncles, cousins et fils périssent dans ces entreprises, il s’agit de simples jeux de « relations internationales » auxquels s’adonnent ceux qui, du fait de leur argent et de leur position, ne trouvent rien d’autre à faire pour passer le temps ou exercer leur intelligence.
Or il y a une conséquence à ce jeu d’échecs mondial, et les joueurs comme les pions l’ignorent.
Réalité façonnée par l’idéologie versus réalité objective
Regardons les choses en face : à cause des éléments pathologiques qui parviennent invariablement au pouvoir, l’existence sur cette planète n’a jamais été un long fleuve tranquille ni une promenade de santé. Mais la situation actuelle est aussi précaire qu’au temps de Sodome et Gomorrhe, juste avant qu’une comète n’explose apparemment dans le ciel et ne raye ces deux cités de la carte ; ou bien qu’au temps de la légendaire Atlantide à la veille de sa destruction. Et cela devrait nous faire réfléchir. Dans son ouvrage The life of reason [« L’Âge de raison », ouvrage non traduit en français – NdT], George Santayana écrit : « Ceux qui ne peuvent pas se rappeler le passé sont condamnés à le répéter ». Mais les libéraux/la gauche sont occupés à effacer et à réécrire l’Histoire, guidés par leurs idéologies post-modernistes/marxistes, qui se rapprochent en essence du credo YCYOR [« You Create Your Own Reality » : On se crée sa propre réalité – NdT]. Les faits irréfutables et la physique classique – la réduction du paquet d’onde – ont été jetés au rebut et remplacés par l’idée délirante selon laquelle l’incertitude quantique pouvait être appliquée à la réalité brute, matérielle.
Tandis que le cerveau interagit avec son environnement, les circuits synaptiques se combinent pour former des cartes synaptiques du monde perçu par les sens. Ces cartes décrivent de petits segments de ce monde – formes, couleurs, mouvements – et sont dispersées dans tout le cerveau. À mesure que le réseau synaptique cérébral évolue – et ce depuis la naissance (ou même avant) – ces cartes traitent les informations simultanément et en parallèle. Sur la base de ces cartes synaptiques du monde, nous pouvons développer une vision plus ou moins objective de la réalité.
La physique classique affirme que le futur existe déjà, tout comme le présent et le passé. Tout ce qui arrivera s’est déjà produit. Mais pour une raison inconnue, notre mental ne peut faire l’expérience du futur que séquentiellement, dans ce que nous appelons le présent.
De son côté, la physique quantique affirme qu’il est impossible de prédire le futur avec une certitude absolue. Le futur n’existe pas encore dans un état défini. L’incertitude quantique ne nous interdit pas toute connaissance du futur. Elle nous donne des outils pour faire des prédictions, mais seulement en termes de probabilités.
Bohr et d’autres éminents physiciens de l’École de Copenhague affirment que la réalité objective est un concept ambigu au niveau quantique. En physique, notre connaissance ne se développe que lorsque nous mesurons concrètement quelque chose, et même alors, la façon dont nous décidons de prendre ces mesures affectera les résultats obtenus.
C’est un ventilateur ! C’est un mur ! C’est une corde ! C’est un arbre ! C’est un serpent ! C’est une lance ! Poser la même question de différentes manières peut appeler des réponses qui sembleront contradictoires, mais une seule expérience ne saurait fournir en elle-même des informations contradictoires. Certaines expériences montrent des électrons sous forme d’ondes, et d’autres les montrent sous forme de particules. Dans aucune expérience, les électrons n’apparaissent simultanément sous forme d’ondes et de particules. Bohr appelait cela la complémentarité.
La mécanique quantique laisse l’observateur dans le doute quant à la nature réelle de la réalité. S’agit-il d’ondes, ou de particules ? Nous l’ignorons, et aucune expérience ne nous le dira. Détecter l’un des deux attributs exclut automatiquement toute connaissance de l’autre.
L’univers recèle de nombreux états futurs possibles, ou potentialités, représentés par la fonction d’onde. La fonction d’onde s’effondre et se fonde constamment dans le présent, à mesure que les nombreux états possibles fusionnent en un seul état, à mesure que le présent se déroule et que les possibilités deviennent réalité.
Un grand nombre de gens se sont mis dans la tête que l’incertitude quantique signifiait qu’on est capable de « créer sa propre réalité » en fonction de ses croyances, ou de ce sur quoi on porte son attention. Cette idée, populaire chez nombre d’adeptes du « New Age », est en fait le fondement de la plupart des religions (qu’elles en soient ou non conscientes).
Notre univers semble être composé de matière/énergie et de conscience. En soi, la matière/énergie « préfère », semble-t-il, l’état chaotique. Telle qu’elle, la matière/énergie ne recèle même pas les concepts de « création » ou « d’organisation ». C’est la conscience qui donne vie à ces concepts et qui, de par son interaction avec la matière, pousse l’univers soit vers le chaos et la dégénérescence, soit vers l’ordre et la création.
Ce phénomène peut être mis sous forme de modèle mathématique et simulé sur un ordinateur utilisant l’EEQT – Event Enhanced Quantum Theory [Théorie quantique en matière d’événements – NdT] ). Nous ignorons si l’EEQT simule fidèlement l’interaction de la conscience avec la matière. Mais il y a des chances que ce soit le cas, parce qu’elle semble décrire les phénomènes avec plus d’exactitude que la mécanique quantique orthodoxe ou ses théories rivales (théorie de De Broglie-Bohm, théorie GRW, etc.)
Les enseignements de l’EEQT peuvent être décrits simplement comme suit :
Appelons notre univers matériel « le système ». Le système est caractérisé par un certain « état ». Il est utile de représenter l’état du système par un point sur un disque. Le point au centre du disque, son origine, est l’état de chaos. On pourrait également le décrire comme le « potentiel infini ». Les points sur la circonférence représentent les « purs états » d’être, c’est-à-dire des états de « connaissance pure, non trouble ». Entre les deux, il y a des états mitigés. Plus l’état se rapproche de la circonférence, plus il est pur et « organisé ».
Un « observateur » extérieur – une « unité de conscience » – se fait une idée (peut-être exacte, peut-être erronée, peut-être entre les deux) de l’état réel du système, et l’observe à travers le prisme de la « croyance » qu’il entretient au sujet dudit état. Si l’observation se prolonge, l’état du système accomplit un « saut » quantique. En ce sens, on se « crée » effectivement « sa propre réalité » ; mais comme toujours, le diable est dans les détails.
Les détails en question sont que l’état résultant de l’observation du système sera plus pur ou plus chaotique, selon la « direction » du saut, laquelle dépendra du degré d’objectivité de l’observation : à savoir, dans quelle mesure l’observation se rapproche de la réalité de l’état.
D’après l’EEQT, si les attentes de l’observateur sont proches de l’état réel du système, le « saut » orientera ce dernier vers un état plus organisé, moins chaotique.
Vous voyez des signes tout autour de vous, mais êtes-vous sûr de les lire correctement? Si, à l’inverse, les attentes de l’observateur tendent vers la négation de l’état réel (c’est-à-dire, quand les croyances de l’observateur sont fausses par rapport à l’état RÉEL – la réalité objective) alors le « saut » orientera le système vers un état plus chaotique, moins organisé. En outre, ce saut prendra en règle générale beaucoup plus de temps.
Autrement dit, si la connaissance de l’observateur quant à l’état réel du système est proche de la vérité, alors l’acte même d’observation et de vérification provoquera un saut rapide et l’état résultant sera plus organisé, plus pur. Si la connaissance de l’observateur quant à l’état réel est fausse, alors ce changement d’état prendra beaucoup plus de temps, et tendra vers le chaos.
En résumé, ceux quoi « croient » en la possibilité de « créer une réalité » différente de ce qui EST, contribuent à répandre le chaos et l’entropie. Si vos convictions, même les plus inébranlables, sont aux antipodes de la vérité, vous entrez en essence en conflit avec la vision que l’Univers a de lui-même, et je peux vous assurer que ce n’est pas vous qui gagnerez. Vous attirerez la destruction sur vous-même et sur tous ceux qui se livreront avec vous à ce genre de « bras de fer » avec l’Univers.
À l’inverse, si vous êtes capable de voir l’Univers tel qu’il se voit lui-même, objectivement, sans ciller, en acceptant la réalité et en réagissant en adéquation avec cet état de fait, vous vous « alignerez » alors sur l’énergie créatrice de l’Univers, et votre propre conscience deviendra un transducteur d’énergie génératrice d’ordre ; vos actions seront en adéquation avec ce qui est. Votre énergie d’observation, offerte de manière inconditionnelle, couplée aux actions appropriées, contribuera à ordonner le chaos, à créer à partir d’un potentiel infini.
[NdNM : voir aussi dans La Loi de Karma la notion d'action dans le sens de l'Ordre cosmique : "Un tel Ordre, engendré sciemment, s’adapte à l’Ordre ancien qu’il complète et perfectionne. C’est cette action de la Liberté que l’on nomme Création"]
Greta Thunberg : une fausse prophétesse génératrice de chaos
Hier, j’ai regardé le discours à l’ONU de cette jeune fille mentalement et psychologiquement déficiente (ce n’est pas une enfant : les libéraux/gauchistes pensent qu’un jeune de 16 ans devrait avoir des relations sexuelles et changer de sexe s’il en a envie, alors arrêtons de qualifier Greta d’enfant !).
[NdNM : les Asperger représentent une population particulière au sein de la population générale et à ce titre, certains d'entre eux peuvent présenter des handicaps ou limitations alors que d'autres peuvent être surdoués, à peu près dans les mêmes proportions que pour la population générale. Cependant, en absence de connaissance d'un éventuel dossier clinique, médical ou psychologique de Greta, on ne peut affirmer que cette jeune Asperger soit en plus mentalement déficiente. Si l'on se base sur La jeune militante du climat Greta Thunberg répond à ses détracteurs, il semble qu'elle ne souffre pas de déficience intellectuelle notable.]
La Croisade des enfants de 1212 s’est terminée en catastrophe.Thunberg a été acclamée comme le nouveau prophète de l’Apocalypse. En dehors du fait que ses singeries me rappellent la Croisade des Enfants de 1212 (alllez voir ce qui leur est arrivé) ou encore cette pauvre Jeanne d’Arc dérangée, voire les malheureux enfants de Joseph Goebbels, exploités et assassinés par leurs parents parce qu’ils ne supportaient pas la destruction de leurs rêves gauchistes/nazis de domination planétaire, je suis pour le moins outrée qu’on ait laissé les Libéraux/la gauche moderne pousser leurs délires à un point tel que les jeunes d’aujourd’hui sont terrifés d’être en vie.
Je me suis procuré une transcription du discours de Thunberg [sur Amnesty en français – NdT] et je vais le commenter. En réponse à la question : « Quel est votre message aux dirigeants du monde ? », elle déclare :
« Mon message est que nous vous surveillerons. »
Je ne vois pas l’utilité de surveiller quoi que ce soit lorsqu’on ne sait pas ce qu’on doit chercher ni comment l’identifier. C’est le cas de Greta et de ceux qui la manipulent ; il vivent depuis trop longtemps dans leur monde poste-moderniste YCYOR pour avoir la moindre idée de ce qui se passe et de la façon dont eux-mêmes ont été manipulés. Greta poursuit :
« Je ne devrais pas être là, je devrais être à l’école, de l’autre côté de l’océan, et pourtant vous vous tournez tous vers nous les jeunes, en quête d’espoir. Comment osez-vous ? »
C’est vrai, elle ne devrait pas « être là ». Mais elle ne fait même pas l’effort de réfléchir au fait que rien en politique n’arrive par hasard. Elle n’est qu’un pantin manipulé par ceux-là même qui entraînent l’humanité vers le chaos, de sorte que les masses acceptent un système totalitaire afin de se sentir en sécurité.
« Vous avez volé mes rêves et mon enfance avec vos paroles creuses ». « Je fais pourtant partie de ceux qui ont de la chance. Les gens souffrent, ils meurent. Des écosystèmes entiers s’effondrent, nous sommes au début d’une extinction de masse, et tout ce dont vous parlez, c’est d’argent, et des contes de fées de croissance économique éternelle ? Comment osez-vous ? »
Il est vrai que les maîtres ès manipulation de notre monde ont volé les rêves d’à peu près chaque habitant de la planète, mais pas de la manière dont Greta se l’imagine ; pire, elle ne se rend même pas compte qu’elle n’est qu’un pion utilisé pour voler toujours plus de rêves à toujours plus de gens !
Oui, les gens souffrent et meurent et des écosystèmes entiers s’effondrent, mais cela n’a rien à voir avec les activités et la technologie humaines, et tout à voir avec les cycles naturels régis par le Soleil et autres interactions cosmiques. Oui, il est sans doute vrai que sommes au milieu (et non au début) d’une extinction de masse, sauf que celle-ci à bien moins à voir avec l’activité humaine au sens physique qu’avec notre activité psychique/psychologique et mentale et nos attitudes les uns envers les autres. La propre attitude de Greta est un parfait exemple d’état psychologique générateur de chaos sur notre planète. Ses saillies sur l’argent, la croissance économique etc. sont déplacées. Aucune des idées avancées par les réchauffistes pour résoudre le problème inexistant du réchauffement climatique anthropique ne changera quoi que ce soit à l’inexorable progression vers une ère glaciaire, et causera en réalité encore plus de souffrances ; cela ne fera qu’empirer les choses.
[NdNM : une hypothèse très similaire à celle du passage ci-dessus surligné en jaune avait été émise dans Urane, l'éducation et le lois cosmiques, publié en 1991 aux éditions Arista.]
« Depuis plus de trente ans, le message de la science est limpide. Comment osez-vous continuer à détourner le regard, et venir ici dire que vous en faites assez, quand les politiques et les solutions dont nous avons besoin sont toujours inexistantes ? »
Là, on voit bien que les croyances de Greta sont aux antipodes de la VÉRITÉ. La science n’est PAS « limpide » depuis trente ans, la science n’est qu’un autre outil au service des politiques post-modernes et marxistes, et ça fait bien plus de trente ans que ça dure. Quant à savoir s’il existe des solutions pour faire face à une ère glaciaire, je répondrai qu’elles sont effectivement inexistantes.
Mais peut-être que les marionnettistes qui tirent les ficelles de Greta, et ceux qui tirent les ficelles de ces derniers, l’avaient prévu ainsi. Est-ce une théorie du complot saugrenue que de suggérer que les individus au sommet de la pyramide savent qu’une ère glaciaire – et NON un réchauffement climatique – se profile, et que la théorie du réchauffisme est là pour détourner l’attention de scientifiques aisément corruptibles, de sorte qu’ils contribuent au chaos ultime qui ne manquera pas d’exploser lorsqu’un rebond glacial nous submergera subitement ?
Imaginez l’humanité entière qui fait ses valises en prévision d’un voyage dans les îles, mais qui est redirigée en cours de route vers l’Antarctique.
« Vous dites que vous nous entendez, et que vous comprenez l’urgence, mais quelles que soient ma tristesse et ma colère, je ne veux pas le croire. Parce que si vous compreniez réellement la situation, et que vous continuiez pourtant à ne pas agir, alors vous seriez des monstres. Et ça, je refuse de le croire. »
Greta a tout faux : les maîtres ès tromperie à l’origine de la grande escroquerie du réchauffement climatique sont réellement des monstres avec un grand M. Là encore, les croyances de Greta sont aux antipodes de la Vérité.
« Selon une idée répandue, il suffirait de réduire de moitié nos émissions en dix ans, mais cela ne nous donne que 50 % de chances de rester en-dessous des 1,5 degrés, et nous risquons de déclencher des réactions en chaîne irréversibles au-delà de tout contrôle humain. »
Ici aussi, Greta avale des couleuvres. La vérité est que l’ère glaciaire pourrait être retardée ou mitigée par les émissons, alors nul besoin de s’en inquiéter. Ce qu’elle propose en essence, c’est de remplir sa valise avec des vêtements d’été en prévision d’une croisière dans les îles.
« 50 pour cent est peut-être acceptable pour vous, mais ces chiffres ne prennent pas en compte les points de bascule, la plupart des boucles de rétroaction, le réchauffement additionnel caché par la pollution toxique de l’air, ni l’aspect d’équité et de justice climatique. Ils s’appuient aussi sur l’idée que ma génération aspirera des centaines de milliards de tonnes de votre CO2 de l’atmosphère, avec des technologies balbutiantes.
Alors ce risque de 50 pour cent n’est simplement pas acceptable pour nous. Nous devons vivre avec les conséquences.
Avec une chance de 6 à 7 pour cent de rester sous la barre des 1,5 degrés d’augmentation de la température, dans le meilleur des scénarios donné par l’IPCC. Le monde avait encore 420 gigatonnes de CO2 à émettre au premier janvier 2018. À ce jour, ce chiffre est déjà descendu à moins de 350 gigatonnes.
Comment pouvez-vous faire semblant de croire que ce problème peut être résolu en continuant à faire des affaires comme d’habitude, et en s’appuyant sur quelques solutions techniques ? Avec les niveaux d’émission d’aujourd’hui, ce budget de CO2 restant sera entièrement dépensé dans moins de huit ans et demi. »
Ouais, c’est clair que ça sort directement du cerveau de cette jeune handicapée mentale !
Ce que nous avons vu ces derniers hivers n’est qu’un avant-goût de ce qui nous attend… et de ce qui nous attend… et de ce qui nous attend ! Bien sûr, elle ne fait que répéter les affirmations et les chiffres brandis par les réchauffistes, chiffres fondés sur des postulats erronés : par exemple, l’allégation selon laquelle l’augmentation des niveaux de CO2 dans l’atmosphère provoque des conditions météorologiques extrêmes, alors qu’il s’agit d’une simple corrélation. L’arnaque du réchauffement climatique n’est absolument pas la vérité – elle ne s’approche même pas de la réalité objective. Cette théorie est tellement biaisée que toute action entreprise sur cette base produira invariablement l’effet inverse de ce qu’on cherche en apparence : à savoir, la dégradation des conditions environnementales, une augmentation des inégalités, et un cruel manque de préparation aux changements climatiques !
J’ai une info pour toi, Greta : espérons que les taux actuels d’émissions contribuent à repousser l’ère glaciaire – bien que je doute que ce soit possible. Déjà, des signes indiquent que dans peu de temps, le silence de la glace s’abattra de nouveau sur de vastes régions du globe, les productions agricoles en pâtiront, les gens mourront de faim, les épidémies s’abattront sur des populations affaiblies et affamées, et il est probable que 75% de la population mondiale périsse en conséquence. Ça s’est déjà produit, ça va se reproduire, et toutes les ères glaciaires sont précédées de périodes de réchauffement.
« Il n’y aura aucune solution, ni aucun plan, présenté ici aujourd’hui qui prenne en compte ces chiffres, parce que ces chiffres sont trop dérangeants, et vous n’êtes pas assez mûrs pour dire les choses comme elles sont.
Vous nous laissez tomber, mais la jeunesse commence à comprendre votre trahison. Les yeux de toutes les générations futures vous regardent, et si vous choisissez de nous trahir, je dis que nous ne vous pardonnerons jamais.
Nous ne vous laisserons pas vous en tirer. C’est ici que nous fixons la limite. Le monde se réveille. Le changement arrive, que cela vous plaise ou non.
Merci. »
C’est vrai, la vague/l’onde du changement est déjà là, mais Greta et ses proxénètes n’ont pas la moindre idée de sa véritable nature, ni des préparations psychiques/psychologiques qui permettraient de surfer sur cette « onde ». Remplis d’amertume envers l’humanité, la société et la création elle-même, ils ont propulsé des adolescents activistes vegan sous-alimentés et immatures sur le devant de la scène, afin de créer un climat de vengeance ; ce faisant, ils se sont alignés sur les forces de la destruction.
Cela me rappelle la Croisade des enfants, où des milliers d’hommes, de femmes et d’enfants partirent délivrer Jérusalem des Infidèles et finirent vendus comme esclaves à Constantinople.
Bon, c’est du quatre cents contre un. Je vais parier sur l’ère glaciaire et me préparer en conséquence. Greta, ses maîtres et ses adeptes n’ont qu’à faire faire leurs valises pour une croisière dans les îles si ça leur chante. Moi, je vais m’acheter des Moon boots et des raquettes à neige.
La Croisade des enfants 2.0 est en train de plonger le monde dans l’hystérie, mais c’est une fausse prophétie. Prenez garde !
Laura Knight-Jadczyk
Floridienne de septième génération, historienne/mystique,
auteur de 14 livres et de nombres d’articles publiés sur papier et sur
Internet, Laura Knight-Jadczyk est la fondatrice de Sott.net et
l’inspiratrice de l’Expérience cassiopéenne. Elle vit en France avec son
mari, le physicien mathématicien polonais Arkadiusz Jadczyk, quatre de
ses cinq enfants, sa famille élargie, huit chiens, cinq oiseaux et un
chat.
Conseiller de longue date de l’OMS et professeur émérite d’épidémiologie, le Dr Anthony B Miller a dirigé l’unité d’épidémiologie de l’Institut national du cancer pendant 15 ans.Les dernières données scientifiques prouvent que le rayonnement de radiofréquences (RF) est un cancérigène humain de classe 1 et que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) devrait le désigner comme tel, a déclaré le Dr Anthony B Miller lors de cette conférence prononcée à la foire Écosphère Montréal le 14 septembre 2019 (téléchargez ses diapositives ici : https://maisonsaine.ca/wp-content/uploads/2019/09/rfr-miller.pdf).
Plusieurs études, notamment Interphone (impliquant plusieurs pays), CERENAT (en France) et celles dirigées par l’oncologue Lennart Hardell (en Suède) ont montré que le risque de gliome – le cancer du cerveau le plus mortel – double chez les utilisateurs à long terme de téléphones cellulaires et quintuple dans certaines situations, notamment si l’on commence à utiliser un cellulaire régulièrement avant l’âge de 21 ans.
Le rayonnement RF, aussi émis par les antennes, les moniteurs sans fil pour bébés, les téléphones sans fil ainsi que les dispositifs Bluetooth et Wi-Fi, est probablement aussi une cause évitable de cancer du sein, explique le Dr Miller qui s’oppose au déploiement de la technologie sans fil de 5e génération (5G) sans prendre en compte ses implications pour la santé publique.
Conseiller de longue date auprès de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et professeur émérite d’épidémiologie à l’École de santé publique de l’Université de Toronto, le Dr Miller a dirigé l’unité d’épidémiologie de l’Institut national du cancer du Canada pendant 15 ans. En 2011, il fut l’expert mandaté par le CIRC pour valider les références sur lesquelles l’organisme affilié à l’OMS avait fondé sa désignation du rayonnement RF en tant que « cancérogène possible» du groupe 2B.
Depuis le mois de septembre, les arrêtés pour interdire ou encadrer l’usage de pesticides se multiplient dans les collectivités françaises. Ces municipalités et départements concernent 5,1 millions de Français.
80 communes françaises ont pris un arrêté contre les pesticides
Tous les jours, retrouvez le Fil vert, le rendez-vous environnement de Libération. Aujourd’hui, le green graph.
Après que le gouvernement a proposé début septembre une distance minimale de cinq à dix mètres entre l’épandage de pesticides et les habitations, et qu’une consultation en ligne a été lancée pour recueillir l’avis des citoyens, les arrêtés municipaux pour interdire ou encadrer l’usage de pesticides se sont multipliés en France métropolitaine.
Qu’il s’agisse d’un village principalement composé de surfaces agricoles ou d’une grande métropole dans laquelle le premier utilisateur de glyphosate s’appelle la SNCF, que la mairie soit aux couleurs du PCF ou de l’UDI, Libération les a recensés sur cette carte animée. Leur point commun ? Ils sont – presque – tous contestés par la préfecture puis annulés par le tribunal administratif.
Présentée comme précurseuse, la commune bretonne de Langouët n’a toutefois pas été la première à interdire l’usage du glyphosate sur son territoire. En 2012 et 2016, plusieurs communes ont pris des arrêtés dans ce sens. Puis, en mars 2019, Dijon est devenu la première métropole à adopter un arrêté antiglyphosate, au nom du «principe de précaution».
Toutefois, comme on le constate avec le graphique, le nombre d’arrêtés interdisant ou limitant l’usage des pesticides sur une commune a véritablement explosé depuis le printemps 2019, suivant le cas, très médiatisé, de Daniel Cueff, le maire de Langouët. Le nombre total d’arrêtés municipaux recensé par Libération concerne aujourd’hui 80 communes.
62 arrêtés municipaux, soit 77,5% du total, ont été pris après le 18 mai 2019, jour où le maire breton signa le sien. On observe une très nette accélération depuis le 27 août, date à laquelle le tribunal administratif de Rennes a suspendu l’arrêté de Daniel Cueff. Depuis, cela représente une moyenne d’environ deux arrêtés municipaux signés chaque jour.
Parmi les municipalités prenant des arrêtés antipesticides, 75% se situent sur la gauche de l’échiquier politique (hors sans-étiquettes). Les mairies PS représentent à elles seules 30% des arrêtés pris. Le Parti communiste est également très présent, particulièrement en région parisienne, avec des villes comme Gennevilliers ou Stains.
Parmi toutes ces villes, 21 (soit 26,25% du total) ont pris des arrêtés antipesticides sans posséder le moindre hectare de terre agricole utilisée. Ces arrêtés peuvent cependant empêcher l’utilisation de produits phytosanitaires dans l’entretien des espaces verts d’une copropriété ou d’une entreprise.
Au contraire, dans onze communes concernées par un arrêté, les terres agricoles utilisées représentent plus de 50% de la superficie, à l’image de Saint-Eloi-de-Fourques en Normandie ou de Ruelle-sur-Touvre, en Charente. En moyenne, ces terres représentent 23% de la surface de la commune ayant limité ou interdit l’usage de pesticides.
Parfois symboliques, ces arrêtés ont également été pris par deux départements. Dernier en date, la Seine-Saint-Denis qui, après le Val-de-Marne, a interdit mercredi 18 septembre l’usage de pesticides sur son territoire. Au total, plus de 5,1 millions de Français vivent dans des communes ou départements ayant adopté un décret antipesticides.
Encore faut-il que celui-ci soit validé par la préfecture, ce qui n’a jamais été le cas en 2019. Le 16 septembre, le tribunal administratif de Besançon a suspendu les arrêtés pris par les communes d’Audincourt et de Boussières, estimant qu’interdire les pesticides n’est pas du ressort des maires.
Il faut remonter à 2016 pour trouver trace d’un arrêté antipesticides validé par la préfecture. C’était à Balacet, dans l’Ariège : une commune dont les 23 habitants vivent désormais loin de tout produit phytosanitaire.
La cartographie interactive que nous utilisons ici pour rassembler nos données a été réalisée par Libé Labo à partir des publications dans la presse et des déclarations spontanées d’élus.
Les blattes germaniques, les cafards communs qui envahissent les maisons, deviennent tolérantes à pratiquement tous les insecticides, rapporte une nouvelle étude. Ces nuisibles développent une résistance en l’espace d’une seule génération, y compris à des produits auxquels ils n’ont jamais été exposés.
Se débarrasser des cafards risque de devenir de plus en plus difficile. Ces derniers développent en effet une tolérance aux produits insecticides courants à une vitesse record, ce que vient de mettre en évidence une nouvelle étude de l’Université de Purdue, publiée le 5 juin dans la revue Scientific Reports.
Les chercheurs ont mené différentes études sur la blatte germanique (Blattella germanica) dans des appartements de l’Indiana et de l’Illinois. Trois types d’insecticides courants ont été testés (abamectine, acide borique et thiaméthoxame), seuls ou en association, durant six mois. Dans le premier traitement, les trois insecticides ont été alternés chaque mois pendant trois mois, puis répétés lors un deuxième cycle. La deuxième expérience a utilisé une combinaison de deux insecticides de classes différentes durant six mois. Pour la troisième, le produit pour lequel les blattes présentaient une faible résistance initiale a été retenu. Quel que soit le traitement, les chercheurs ont été incapables de réduire la population des cafards. Avec l’association de deux insecticides et le traitement unique, leur nombre a même augmenté.
Des cafards six fois plus résistants en une seule génération
Pour comprendre cette résistance, les chercheurs ont poursuivi leurs investigations en laboratoire, où ils ont reproduit les mêmes tests sur des colonies de cafards issues des populations préalablement exposées aux insecticides dans les appartements. Ils ont constaté que les cafards développaient une résistance croisée : certains insectes exposés à un seul type d’insecticide (abamectine) montraient une résistance aux autres produits avec lesquels ils n’avaient jamais été en contact. « Nous ne pensions pas que ce type d’adaptation pourrait survenir aussi vite, s’étonne l’auteur principal de l’étude, Michael Scharf, du département d’entomologie de l’Université Purdue. Nous avons vu la résistance des cafards augmenter de quatre à six fois en une génération seulement ».
Les blattes peuvent pondre jusqu’à 50 œufs au cours de leur cycle de reproduction qui dure trois mois. Il suffit qu’un faible nombre d’individus développe une résistance aux insecticides pour que leurs gènes soient transmis à la génération suivante qui deviendra entièrement immunisée, détaille le chercheur. En revanche, le mystère demeure sur le mécanisme exact qui permet aux insectes de devenir tolérants aux produits auxquels ils n’ont pas encore été en contact.
Les cafards, un vecteur majeur de pathogènes et d’allergies
Il est en tous cas certain que cette adaptation étonnamment rapide va rendre le contrôle des populations de plus en plus difficile, s’inquiète Michael Scharf. « L’étude montre que les stratégies actuelles, qui reposent sur l’association de différentes classes d’insecticides ou la rotation des traitements, s’avèrent inefficaces », ajoute-t-il. Ce n’est pas seulement gênant pour le confort des résidents, mais aussi pour leur santé : les cafards sont en effet porteurs d’agents pathogènes et provoquent des allergies. Ils sont même l’un des principaux facteurs de risque d’asthme dans les populations urbaines défavorisées, avance l’étude. Pour venir à bout des nuisibles, Michael Scharf préconise des méthodes alternatives aux produits chimiques, comme des pièges, des aspirateurs et une amélioration générale de l’hygiène dans les appartements.
Ce qu’il faut retenir
La
blatte germanique, l’espèce de cafard la plus courante dans les
habitations, développe une tolérance aux insecticides en l’espace d’une
seule génération.
Les cafards sont
aussi capables de résister à des associations de différentes classes de
produits et à des insecticides auxquels ils n’ont pas encore été en
contact.
D’autres stratégies que les traitements chimiques sont donc à envisager pour lutter contre ces nuisibles.
***
Ne sommes-nous pas là en face de ce qui pourrait être nos futurs ennemis ? Le monde est le reflet de nos actes, de nos pensées, de notre propre santé. Et quand je vois comment nous traitons la Terre, la Nature, les animaux sauvages, et bien sûr ceux d’élevage, ne pourrait-on voir ici un bel exemple de la loi de réciprocité ! Qu’envoyons-nous comme message autour de nous ? Où sont les messages de Paix, d’Amour, de Vertus dispensés avec plus ou moins de réussite par les sages venus apporter la Bonne Parole ? Quels messages envoient les médias, les films, les chansons ? Où sont les héros d’antan ; d’Artagnan, Robin des Bois, Zorro, etc. qui avaient au moins le mérite de montrer les bons chemins à suivre ? Quelles qualités ont les héros d’aujourd’hui ? Cyniques, belliqueux, cruels, cupides, envieux, arrogants, présomptueux, agressifs, violents, belligérants, insensibles, impitoyables, tortionnaires, sanguinaires, mercantiles… Il y a toujours eu des êtres dans ces basses énergies, mais actuellement c’est quasiment devenu la normalité. Et que voyons-nous apparaitre doucement mais sûrement ? Des parasites dont il est de plus en plus difficile de se débarrasser ! Entre certains protozoaires, vers, amibes, virus, bacilles véhiculés par les mouches, moustiques et autres bêtes volantes, sautantes, rampantes, etc. Alors j’imagine que les humains sont entourés de leurs pensées qui prennent formes dans la matière (ce qui arrange sans doute bien les parasites énergétiques qui aiment se nourrir en priorité de souffrance) ! J’aime penser que la Terre de l’Origine était exempte de prédateurs et de parasites. Juste des charognards pour recycler les corps et ainsi absorber la mémoire cellulaire pour faire évoluer tout l’écosystème…
Je suis allé un peu loin ? Pas tant que cela finalement. Nous donnons forme à toutes ces pensées, et
du coup, les basses énergies se matérialisent sous la forme de parasites de toutes
formes. L’être humain est de plus malade ;
même les enfants sont atteints de cancer, Alzheimer, ostéoporose, j’en passe et
des meilleurs… Si nous épurons nos
pensées et nos images mentales, le monde changera ; c’est la seule alternative ! Mais j’ai peur que demain n’en soit pas la
veille…
Corée du Nord : un voyage au pays du grand-père, du père et du fils afin de ne pas avoir affaire avec le saint Esprit !
[Auteur :] Jidel
Au
préalable quelques interrogations introductives. Est-il plus
socialisant de voir un gamin snobant ses semblables avec sur son
vêtement une virgule horizontale ou un gamin en pantalon bleu, chemise
blanche et foulard rouge bénéficiant d’applaudissements des autres
élèves parce qu’à l’enseignant il a bien répondu ? Est-il plus aliénant
de s’agenouiller devant un acrobate métallique accroché à une croix que
de s’incliner devant une fresque en mosaïque d’un des leaders suprêmes
visitant une usine ? Est-il plus rationnel de tourner à plusieurs
milliers, sous le soleil, autour d’un vaste cube noir dans le désert que
de visiter la maison de naissance du grand-père Kim ? Est-il plus digne
de créer une émeute pour du faux chocolat en réclame dans un
supermarché plutôt que de réaliser collectivement un spectacle vivant
devant le leader suprême ? Est-il plus valorisant d’avoir un dirigeant
qui se qualifie de Jupiter plutôt qu’un leader suprême ? Qu’est-ce qui
est plus louable communiquer pour vous vendre une voiture neuve, un truc
inutile et jetable ou écouter la propagande du leader suprême à propos
des sanctions économiques. Si on n’observe pas les faits de manière un
peu dialectique on peut affirmer que les routes qui montent sont aussi
des routes qui descendent et cela en vertu de notre position sur ladite
route. Pour monter une route qui descend, il suffit de monter à reculons
et cela nos grands prêtres du prêt à porter des idées savent très bien
faire
Dans les lignes suivantes trois questions sont brièvement abordées. Pourquoi aller en Corée du Nord ? Qu’est-ce qu’on peut y apercevoir ? Que retenir ?
Pourquoi y aller ?
– Premièrement, parce qu’une opportunité
s’est présentée, proposée avec un voyage et un séjour organisés par
l’association d’amitié belge avec la Corée. Il existe en Europe comme en
France des associations actives d’amitié avec la Corée du Nord. Il
convient de rappeler que la France se singularise en étant avec
l’Estonie les seuls pays européens à ne pas avoir d’ambassade à
Pyongyang. Cette pratique se calque d’ailleurs sur celles de grands
spécialistes historiques de l’autonomie des peuples que sont Israël, le
Japon et les Etats-Unis. Il parait que le socle de la diplomatie
française consiste à reconnaître les Etats mais pas les gouvernements
c’est d’ailleurs ce que fit la France avec le Chili du général Pinochet.
– Deuxièmement, y aller car selon l’adage il vaut mieux
(si on le peut, bien sûr) voir une fois qu’entendre cent fois. Avec la
Corée du Nord le discours est multiple mais unique et sans nuance,
lorsque des voies solitaires s’expriment, elles peuvent vite être taxées
publiquement « d’illuminés, de derniers staliniens, de frustrés
planétaires… » Des amis, des voisins peuvent même se montrer abasourdis
par votre courage et votre ingéniosité supposés puisque vous êtes
parvenu à entrer dans un pays qu’il est impossible de visiter.
– Troisièmement, un pays qui résiste
depuis si longtemps à l’impérialisme américain ne peut que susciter la
curiosité intellectuelle. Comment construire et structurer une société
ostracisée à ce point et cela depuis 70 ans ?
– Quatrièmement, la confession est sans
vergogne, c’est un reste d’orthodoxie antiimpérialiste, qu’une nation,
un Etat s’obstine dans un modèle de développement socialiste est, à
priori sympathique. Alors la curiosité et l’opportunité aidant, la
visite a lieu au mois de mai 2019 mais il y avait longtemps que
taraudait le souhait de comprendre « comment on peut être coréen du
Nord ? » pour paraphraser Montesquieu et Charvin.
Qu’est-ce qu’on y aperçoit ?
– Il est écrit « aperçu » car
évidemment un séjour de 7 jours est bien court pour approcher un début
d’exhaustivité. De surcroît ce séjour, comme tous les voyages organisés
concentrent les volontés de l’organisateur. Il n’en demeure pas moins
que ce voyage a permis de traverser en de multiples déplacements la
capitale et de la quitter pour un déplacement à la campagne. Les visites
organisées ont décliné des approches industrielles, éducatives,
agricoles et les soins médicaux.
– Alors au titre des visites, il y eut des usines de
textiles, de cosmétiques, de chaussures et de nourriture pour enfants.
Bien sur ces visites sont choisies et montrées pour leur aspect modèle
industriel et pour leurs équipements pédagogiques. L’aspect et la
qualité des produits soutiennent sans soucis la comparaison avec leurs
homologues européens. De ce qui est visible, il est évident que les
procédés de fabrication et l’organisation de la production sont au
niveau de l’occident capitaliste avec une dimension supplémentaire
néanmoins. Le travail humain ne s’apparente pas à de l’exploitation
physique et mentale, le travailleur est respecté et son environnement
professionnel est très soigné.
– Les écoles visitées à Pyongyang
sont sûrement ce que le pays peut offrir de mieux en terme éducatif,
tant en ce qui relève des moyens matériels que des démarches
pédagogiques. Et là encore, c’est impressionnant ! Des contenus de
qualité, une recherche de rigueur, une culture scientifique sans cesse
revendiquée et sollicitée et cela avec les outils les plus performants
qui existent y compris donc ceux dits de la réalité virtuelle. La
discipline, le respect et la volonté de savoir, mis en œuvre en Corée,
requalifieraient définitivement en France le métier d’enseignant. Du
jardin d’enfants à l’école normale tout semble relever du désir de
comprendre et de faire. L’enfant est sollicité dans toute ses
dimensions : sens, muscle et esprit. Du chant, de la musique, de la
danse, du volley, des échecs au pilotage de robot, la personnalité est
conçue et vécue comme multiple.
– La campagne se fut rapide,
une nuit dans un gîte d’accueil thermal un peu rustique mais si
pratique et sans mercantilisme, puis une demi-journée dans une ferme
collective. Des rizières à perte de vue et un accueil chaleureux et
politique par les responsables de la coopérative ont été au menu. Le
contraste avec la capitale est conséquent, les villages traversés sont
plutôt austères, voire pauvres et la population croisée est tout occupée
au labeur manuel. Comme Cuba, embargo oblige notamment ou en
particulier, les engrais sont absents pour le meilleur mais aussi pour
le moins pratique. Entre deux demies journées de travail, les hommes sur
un terrain aménagé s’adonnent avec sérieux et plaisir à d’interminables
parties de volley-ball. Le pays est essentiellement montagneux et s’il
se dit que le sous-sol est potentiellement riche en minerais, il semble
que les sols, eux soient à classer en terme pédologique parmi les sols
pauvres.
– A travers la déambulation urbaine encadrée par
un chauffeur et deux guides, on aperçoit pas mal de pratiques
quotidiennes « bavardes » sur le pays. D’abord la ville de Pyongyang est
splendide ! De toute évidence une vitrine. Mais quelle vitrine ! La
conception actuelle de la ville ; bâtiments et espaces publics relèvent
de la cohérence, de la fonctionnalité et de l’harmonie. Les nouveaux
immeubles sont tout en couleurs accordées et gaies, leurs formes
arrondies peuvent être lisibles sans nécessairement de modes d’emploi
architecturaux élitaires, ici une fleur, là la représentation planétaire
de l’atome. Sens du collectif et rappel de l’histoire se déclinent en
de vastes espaces et en monumentalité où parfois des cheminements
interminables et strictement organisés conduisent en la demeure de Kim
il Sung enfant, ou vers un arc de triomphe le disputant en taille au
nôtre. La circulation automobile est modeste, les transports en communs
pratiques, la marche facilitée à l’extrême par la conception de
l’espace public. Même le carrefour le plus fréquenté de la capitale peut
se traverser sans voisiner avec une auto, des passerelles bleues et
blanches survolent la circulation. Le métro, une copie plus modeste de
celui de Moscou, est tout à la fois esthétique, moderne et fonctionnel.
Les dernières rames proposent en continu des dessins animées. Le domaine
public est tout à la fois impeccable, propre, entretenu et attrayant.
Pas de réclame, pas de graffiti, pas de papier au sol… Par contre il
n’est guère possible d’échapper au poids de l’histoire de la famille
Kim : fresques et statuts sont partout présentes pour rappeler leurs
influences et la population, les riverains organisés entretiennent leurs
abords. Souvent il est loisible de voir quatre, cinq ou plus de
personnes du quartier, penchées sur deux mètres carrés de gazon,
affairées à repiquer plan par plan quelques graminées. Un coup d’œil par
la fenêtre de l’hôtel conduit à constater que la centrale thermique
délivre un gros panache de fumée noire polluante mais les sanctions
« internationales » ne laissent guère que le charbon comme source
d’énergie conséquente. L’usage du téléphone portable est totalement
courant, il est fabriqué par les intelligences et les moyens du pays et
ne permet de communiquer que dans le pays. Dans la rue les policiers
sont rares, les militaires beaucoup plus présents mais tous, à part
devant les ministères, sont sans armes ni bidules. Vigipirate et autres
inventions sécuritaires n’ont pas d’existence !
– A la rubrique loisir, Pyongyang
c’est aussi, un delphinium, un cirque aux numéros les plus prisés au
monde, un magnifique centre aquatique très fréquenté par des habitants
aussi enjoués que mauvais nageurs. Plusieurs fois dans la semaine, des
flots de jeunes femmes dans des tailleurs seyants (sans doute surannés
pour nos modistes), instrument de musique à l’épaule se retrouvent avant
le travail sur une place, à répéter le spectacle collectif vivant, qu’à
l’occasion d’une fête, elles proposeront. Coincé entre plusieurs
immeubles, il est loisible de pratiquer en toute tranquillité et
sécurité, dans des parcs de toutes tailles, le volley-ball, les échecs,
les cartes à jouer, le bavardage et de confier les enfants à des jeux
d’explorations physiques.
– La santé et les soins à l’œil.
C’est le tarif, c’est gratuit moderne et équipé ! Entre le centre pour
enfants handicapés et l’hôpital ophtalmique ultramoderne il est
difficile de concevoir que ce pays est depuis tant d’années sous embargo
strict. Une consultation en ophtalmologie c’est sans délais, en France
cela peut attendre deux années.
– Les arts dans une fabrique. Surprenant ce complexe quasi-industriel par sa taille et ses productions. Sur une surface de plusieurs hectares, des sculptures, des tableaux, des poteries, des dessins animés… sont conçus, produits et vendus. Les artistes y travaillent comme salariés à la commande, sous inspiration avec une esthétique un peu codifiée mais efficace et émouvante.
Que retenir ?
La certitude renouvelée par le concret, le terrain que le sens de la vie humaine se conjugue dans l’épanouissement collectif et la raison scientifique.
-L’épanouissement collectif, opposé ici à l’individualisme
toujours renforcé de nos modes de penser et d’être, est la seule option
face à « l’exterminisme » qui nous menace. Le socialisme comme unique
réponse à la barbarie du capitalisme. Dans les classes coréennes les
élèves qui répondent aux sollicitations des enseignants bénéficient
systématiquement des encouragements de leurs camarades. Le faux nez du
capitalisme : « la permissivité libérale libertaire », chère à
Clouscard, n’existe pas en RPDC, les fantasmes ne s’exposent ni ne se
vendent et la discipline collective est la clef du vivre ensemble.
– La science et la tradition plutôt que le non futur !
Les sciences et le travail ont permis à l’homme de sortir de la
préhistoire, en République Populaire et Démocratique on en reste à cette
affirmation. Les campagnes anti science, anti vaccination, antiogm,
antinucléaire, …, n’ont pas d’écho. La RPDC valorise, développe les
sciences, récemment un vaste équipement pédagogique dédié aux sciences
et une avenue du même nom, en sont l’affirmation concrète.
– Survivance de l’idolâtrie, culte de la personnalité ou
… Certains sont choqués d’autres seulement perturbés par cet aspect de
la vie publique d’une société réellement moderne. Pour l’expliquer, en
dehors de ceux qui disent que la tartine tombe toujours du côté beurré
mais qui, au préalable, ont bien pris le soin de la beurrer sur les deux
faces et sur la tranche (sait-on jamais), il y a la persistance de mode
de production antérieur, le confucianisme, l’état de guerre latent et
les sanctions économiques. Il y a bien sûr la crainte des dirigeants
nord-coréens de la formidable capacité de séduction du capitalisme et
son corollaire l’aliénation. L’Etat a beau assumer la quasi-totalité des
services publics : éducation, santé, logement, la déstabilisation, le
sabotage, peut miner l’édifice socialiste, l’impérialisme n’en serait
pas à son coup d’essai.
– Après plus de trente ans d’occupation japonaise, une dizaine d’années de guerre avec l’impérialisme
étasunien et treize années de rudes sanctions économiques, le pays
existe toujours ! Et pourtant l’importation de produits pétroliers,
chimiques au sens large, de métaux, de produits manufacturés, de denrées
alimentaires sont extrêmement limités. La République populaire mesure
les dégâts induits par les appétits des grandes puissances. Il s’agit
pour elle et dans le contexte actuel de construire en tout indépendance
sa voie vers le socialisme cela en comptant d’abord sur ses propres
forces. La quête d’indépendance en Corée du Nord est économique,
politique et militaire, il suffirait sans doute que le pays baisse la
garde pour être comme la Yougoslavie, l’Iraq, la Syrie, la Lybie en
proie au dépeçage et au retour médiéval.
Kim Jong Un conjugue dans
une même approche le développement de l’économie et celui du nucléaire,
se protéger pour exister et se développer. Un espoir demeure, l’enjeu
étant d’abord coréen, le Parti du Travail professe la réunification de
la nation coréenne du Nord au Sud dans un État fédéral avec une nation
et deux Etats, ce n’est sûrement pas qu’un vœu pieux, c’est aussi une
stratégie politique. L’enjeu n’est pas que coréen, ce n’est pas simple,
quels sont les grands états de ce monde réellement prêts à soutenir ce
désir ? Les 2 Corée réunifiées une belle perspective pour les coréens
mais pour beaucoup une crainte.
– Avec ce voyage il était question de capter un mouvement,
de tenter de saisir à travers un autre développement, un espoir concret
de fonctionnement où nous serions plus dans l’avoir exclusif mais dans
l’être pour faire un autre clin d’œil à Clouscard. Cette société, si
l’impérialisme lui laisse le temps et si les coréens lui résistent, peut
devenir grosse d’harmonie et d’épanouissement.
« Maintenant viennent les porteurs de puce ! » titrait le journal Swiss BLICK sur la page d’accueil de son site web le 14 mai 2018. Les trois premières pages du journal ressemblaient à une campagne publicitaire pour des puces RFID implantées :
« Une petite puce pour lui – une grande mise à jour pour l’humanité »
« Quiconque a peur d’une mauvaise utilisation des données doit se méfier de Facebook et de l’assistante vocale Alexa d’Amazon et non de ces puces. »
Les soi-disant spécialistes disent :
« Les implants à micro puce ne nous donnent pas moins de sécurité numérique, mais beaucoup plus. »
« C’est ce qu’on ressent quand on devient cyborg »
a publié RedBull dans une campagne publicitaire.
« Un implant de biopuce fait de vous plus qu’un humain. On va vous montrer comment ça marche. »
« Le seul moyen pour les humains de suivre les machines est de les intégrer en nous. »
Les reporters grand public se font implanter des puces radio devant la caméra et en public, par exemple Tim Kuchenbecker dans l’émission ARD Tagesschau. Kuchenbecker a le mandat d’une agence médiatique pour être l’exposant lors du salon CeBIT. Le journaliste de presse voit de nombreux avantages à être pucé.
« Je crois vraiment que c’est l’avenir. J’en suis convaincu »
Une jeune journaliste de youFM :
« Là-dedans se trouve une puce NFC minuscule. Plus ou moins de la taille d’un grain de riz. J’espère que je vais pouvoir ouvrir des portes, envoyer des données à des smartphones… Et maintenant cette puce est ici dans ma main. »
« Oh Alléluia. Ah, je suis si contente ! »
Jonas Jansen, rédacteur du journal Allemand FAZ :
« Ça ne fait pas mal du tout, c’est comme une prise de sang par exemple, une petite piqûre… »
« Et maintenant tu peux mettre toutes sortes de données dessus. »
Ceux qui prédisaient il y a quelques années que dans un avenir proche nous serions implantés sous la peau avec une puce radio ont été qualifiés de conspirationnistes. Aujourd’hui, la presse du système fait la promotion de l’implantation de puces radio RFID de manière ciblée et coordonnée. De telles campagnes publicitaires conduisent au génocide de groupes nationaux, raciaux ou religieux et doivent être stoppées par le peuple ! Comment faire ?!
Un tel génocide se déroule de manière sournoise et suit son cours de nos jours avec l’abolition de l’argent liquide. Si vous refusiez avec véhémence tout paiement sans numéraire, de nos jours vous ne pourriez exister que de façon très restreinte et bientôt plus du tout. En effet, votre employeur ne verse votre salaire mensuel plus que sur un compte bancaire. Votre propriétaire demande le loyer mensuel par virement bancaire. Vous ne pouvez réserver votre voyage d’affaires sur Internet que sans argent liquide. Aimeriez-vous payer en liquide pour une nouvelle voiture ? En France, avec un plafond de 1 000 € en espèces, vous ne pourriez acheter qu’un tas de ferraille sur roues.
La restriction de votre liberté personnelle se fait de manière insidieuse et prétendument à votre avantage. Mais sans moyens de paiement tracé, vous n’existeriez bientôt plus. Nous expérimenterons le même processus avec l’implantation des puces RFID :
La première génération d’implants rendra les clés superflues et permettra de mettre en réseau les appareils de la maison. La nouvelle génération remplace votre portefeuille, votre carte de crédit, votre carte d’assurance, etc. et fait de vous un citoyen totalement transparent. Au plus tard à la troisième génération de puces, vous pourrez être localisé et contrôlé partout dans le monde. Ceux qui, pour des raisons religieuses, éthiques ou autres, ne veulent pas se faire implanter une puce seront tôt ou tard exclus de la société et ne pourront plus participer à la vie publique. Appelez ça aussi aujourd’hui une théorie de conspiration. Ce sera une conspiration si on ne l’arrête pas !
STOP RFID – cela conduit au génocide !
Dans ce contexte, étudiez également nos émissions Kla.TV bien documentées sous les liens qui s’affichent et protestez contre toute nouvelle avancée de cette technologie anti-humaine :
Abdelrheim ne s’attendait pas à être accueilli de la sorte, mais il a eu de la chance. Grâce au maraîchage, il a découvert des gens ouverts et solidaires.
D’ici une dizaine d’années, prévient le réseau Fermes
d’avenir, il manquera 100 000 paysans dans l’agriculture biologique.
Autrement dit, si l’on s’y prépare, ce secteur pourrait être un
formidable pourvoyeur d’emplois. Démonstration avec Abdelrheim, un
réfugié soudanais de 31 ans qui, grâce à l’agro-écologie, parvient petit
à petit à se faire une place en France. Une vidéo émouvante et pleine
d’espoir.
Associé au Groupe SOS Solidarités (spécialisé dans l’entrepreneuriat social) le réseau Fermes d’avenir, qui encourage la transition agro-écologique, a imaginé un système de compagnonnage permettant à des réfugiés de se former au maraîchage. Abdelrheim a intégré cette opération et, en larmes, il n’en revient toujours pas. Regardez :
Faire preuve de solidarité et d’ouverture tout en se donnant les
moyens de mieux nourrir la population française ? Une démarche
remarquable et exemplaire.
Cette vidéo est extraite d’un reportage de France 2 à découvrir en intégralité ici.
Hier, j’ai surpris France Télécom semant des graines de suicide (nouvelle publication).
Suicides à France Télécom : « Je n’y peux rien », déclare l’ex-PDG Didier Lombard, enfin (7 mai 2019) devant un tribunal.
En septembre 2009, il avait parlé de « mode du suicide » à France Télécom.
Il est poursuivi (dix ans après !) pour « harcèlement moral ». 167
personnes se sont constituées partie civile. Parmi elles, des familles
de télécommunicants ayant mis fin à leurs jours.
En octobre 2009,
j’avais écrit sur Le Grand Soir un article sur cette affaire. Je
connaissais bien le sujet, j’avais été ergonome à France Télécom et
j’avais vu monter les drames.
Je remets ici l’article. Il explique ce que Didier Lombard, ex-patron de France télécom ne voudra pas dire.
Quand la décision de mise en examen de Didier Lombard a été prise (en juillet 2012) LGS a republié l’article.
Voici enfin l’ouverture du procès et c’est une troisième occasion de
raconter comment et pourquoi tant de salariés, mes collègues, ont connu
un désespoir qui les a conduits à se suicider.
Maxime Vivas
Les
suicides à France Télécom ne sont pas une mode qui déferle, mais une
éclosion de graines empoisonnées, semées depuis des décennies.
Dans
les années 80/90, j’étais ergonome dans une grande direction de France
Télécom délocalisée de Paris à Blagnac, près de Toulouse. A l’époque,
tous les délocalisés (souvent des couples) étaient volontaires en raison
d’avantages palpables : primes de mobilité, autre qualité de vie, de
transport, de logement.
Cette direction nationale comptait environ
800 personnes à Blagnac et 6000 dans ses directions « régionales » dont
les sièges étaient à Lyon, Metz, Nantes, Paris, Toulouse.
A
Paris, la DG (direction générale), sous l’impulsion d’un DRH éclairé et
de quelques collaborateurs convaincus, avait mis en place un service
national comptant une centaine d’ergonomes ou assimilés pour 150 000
agents.
A quoi sert un ergonome ? En
résumé, c’est un analyste du travail dont la tâche est de créer des
situations où les opérateurs sont placés dans de meilleures conditions
de confort, de sécurité et d’efficacité. Confort, on voit là le profit
pour les agents. Efficacité, on voit celui de l’entreprise. L’intérêt
commun est dans la sécurité, la diminution des accidents de travail.
En
ces lieux de coopération et d’antagonisme que sont les entreprises, les
ergonomes développent des opérations gagnant-gagnant, en collaboration
avec les directeurs d’établissements, les cadres, les agents, les
syndicats et les CHSCT.
Pour arriver à leurs résultats, ils
pratiquent de minutieuses observations du travail, dialoguent avec les
opérateurs, avec les cadres, étudient les locaux, les documents de
travail, les matériels, les notes de service, les modes opératoires,
etc. Ils interviennent sur les ambiances thermique, lumineuse, sonore,
l’agencement des postes de travail, le contenu du travail, son rythme et
son organisation même.
Leur formation emprunte entre autres à la
psychologie, à la sociologie, à la physiologie. Dans le jargon des
directeurs de France Télécom (essentiellement issus de l’école
Polytechnique, comme Didier Lombard, d’ailleurs) adeptes des « sciences
dures », il s’agissait là de « sciences molles », donc de théories
fumeuses.
A l’époque (je doute que cela ait beaucoup changé
depuis), un diplômé d’une grande école, pouvait entrer dans le monde du
travail à moins de 30 ans et gérer illico des dizaines, voire des
centaines de salariés, sans avoir reçu une seule heure de formation sur
ces sciences méprisées. Le fait qu’elles ne soient pas enseignées à
Polytechnique suffisait d’ailleurs à prouver qu’elles servaient tout
juste à sodomiser les diptères.
Le DRH, fondateur de l’équipe
d’ergonomie, parti (ou débarqué), France Télécom n’eut de cesse que de
résorber cette niche de plaisantins dont l’activité faisait obstacle au
management intuitif, ou dépoussiéré en surface par des bonimenteurs en
costars croisés et cravates rayées, pseudos experts de cabinets de
consultants dont les attachés-cases étaient bourrés de recettes magiques
pour améliorer en un temps record la gestion des « ressources
humaines », réduire les coûts du travail, améliorer la productivité.
Le
ramage de ces individus faisait ouvrir un large bec à nos décideurs
qui, ignorants du fonctionnement des hommes et surtout des groupes,
gobaient les théories les plus débiles et les plus coûteuses (donc
excellentes, sinon elles seraient bon marché).
J’ai vécu l’époque
où les ergonomes de France Télécom, en rangs de plus en plus clairsemés,
essayaient, non sans risque pour leur carrière, d’alerter les
dirigeants de leur entreprise sur la dangerosité des solutions qui leur
étaient vendues. L’une d’elle, je ne saurais l’oublier tant elle nous
faisait hurler, était que pour améliorer la productivité, il fallait
« introduire une dose de stress dans l’entreprise ». Quiconque doute de
la véracité de cette information devrait consulter la presse de l’époque
qui promouvait avec ravissement cette méthode de management.
La liste des futurs suicides s’est ouverte ainsi.
Les
ergonomes savaient, parce qu’ils l’avaient étudié et que des
expériences l’avaient scientifiquement démontré, que le stress inhibe
une partie des capacités du cerveau, favorise les erreurs et les
accidents. Ils savaient aussi qu’il provoque des maladies physiques et
atteint la santé psychique.
En face d’eux, des docteurs Diafoirus
prétendaient avoir inventé la pipette pour instiller le poison à doses
millimétrées. Leur geste médical n’étant pas sûr à 100%, des agents
overdosés commencèrent à se jeter par les fenêtres.
L’actuel
patron de France Télécom a sans doute sa part de responsabilité dans la
vague de suicides, mais il n’est pas le seul. Il est celui qu’on peut
attraper quand les autres, ayant dirigé une entreprise nationale naguère
prospère, sont partis en laissant derrière eux une machine commerciale
cotée en bourse, endettée jusqu’au cou, avec un personnel désemparé. Il a
suivi la voie mortifère où les salariés sont vus comme des citrons ou
des fourmis à affoler à coups de pieds pour qu’elles s’agitent. Les
personnels, sans qui l’entreprise n’est rien (pardonnez cette banalité,
écrite au cas où un directeur général me lirait), figuraient et figurent
dans des dossiers noirs étiquetés : « sureffectifs », « coûts à
résorber », « postes à supprimer », « mutations d’office »,
« commercial ».
Quand, il y a une quinzaine d’années, un Ingénieur
général , chef d’un service où je travaillais s’est jeté du haut de
l’escalier de la direction de Blagnac au sortir d’une réunion où il
avait appris que son service était délocalisé à Nantes, ordre fut donné
de nettoyer le sol de marbre rose où il s’était écrasé et de ne pas
alerter la presse, de ne pas écrire un mot dans le journal d’entreprise.
Casser le thermomètre…. Feu vert pour les suicides à venir.
Puis,
débarquèrent les marchands de « Cercles de qualités » attrape-nigauds
qui nous vinrent du Japon après avoir été validés aux States. Une autre
fumisterie abêtissante devant laquelle les ergonomes tordirent le nez
mais qui s’imposa à raison de dizaines de milliers d’exemplaires dans
l’entreprise. Coûteuses bulles de savon qui éclatèrent toutes à la
vitesse de la lumière. Il n’en subsiste plus aucune.
Plus durable
fut l’infantilisation manoeuvrière par les pin’s dont l’accrochage au
revers de la veste des sans-grades et des décideurs donnant l’exemple,
était preuve d’intégration dans la grande famille de France Télécom,
donc de sa cohésion sociale. Et de la supposée capacité des bons
sauvages du bas, à qui on allait voler leur Statut, à se laisser éblouir
par de la bimbeloterie.
Vinrent aussi les promoteurs de
séminaires sans cravate, voire en short. Et en avant pour les jeux de
rôles, les brainstormings, les papers-boards savamment constellés de
gommettes de couleurs variées, les tableaux blancs égayés de cercles, de
carrés, de flèches, de post-its, d’arbres d’Ishikawa, de diagrammes de
Pareto, autant de méthodes dont la possible valeur intrinsèque était
instrumentalisée pour avaliser l’idée erronée qu’il n’est pas besoin
d’un savoir sur l’homme pour résoudre les problèmes de l’homme au
travail. Le « bon sens » dont mon maître en ergonomie disait crûment
qu’il est « la connerie unanimement partagée par un groupe homogène »
suffisait. Les médias ne juraient-ils pas qu’en d’autres lieux, des
« chirurgiens aux mains nues » opéraient de l’appendicite sans ouvrir
les ventres et sans avoir fréquenté l’Académie de médecine ?
Des
escrocs enjoués promettaient la lune, les décideurs naïfs regardaient le
ciel, les ergonomes essayaient de mordre le doigt. Nous avons échappé
de peu aux sauts à l’élastique et aux marches pieds nus sur les braises.
J’ai quitté cette maison quand le triomphe des charlatans planétaires
était si patent qu’il me fallait partir ou me compromettre. D’autres ont
dû rester qui ont étouffé leur spleen dans un noeud coulant.
J’extrais
de mes archives un numéro spécial du journal « L’Autan » que le
syndicat CGT des télécommunications de la Haute-Garonne avait édité pour
dénoncer ces dérives en octobre 1990 (19 ans, déjà !). On y lit que la
direction sise à Blagnac venait de signer un contrat qui lui coûta de 2
millions de francs (304 898 euros) avec deux joyeux drilles, beaux
parleurs qui se faisaient fort de modifier l’état d’esprit de 6000
agents en deux jours de stage. En fait, les malins allaient former 20
animateurs de France Télécom qui auraient ensuite à appliquer la méthode
aux autres avec les documents fournis (vendus !) : cassettes vidéo,
transparents, stylo spécial (sic), un livre écrit par les deux génies et
un test permettant en quelques réponses de se classer soi-même dans un
des 4 types de personnalités existants (4, pas un de plus). Un
syndicaliste curieux découvrit que cette merveille d’introspection
moderne était déjà utilisée dans l’armée états-unienne en 1928. Pour
France Télécom, elle avait été rajeunie par l’adjonction d’un procédé de
grattage, style « Tac au tac ».
Le contrat comportait une règle
idiote à laquelle il était pourtant impossible de déroger, le directeur
national, ayant grade d’Ingénieur Général, y veillant personnellement :
les formations devaient avoir lieu hors de la région d’affectation des
personnels. Des milliers d’agents, souvent
« volontaires-désignés-d’office », parcoururent la France en tout sens,
les Marseillais visitant Brest, les Bordelais fonçant à Strasbourg, les
Lillois découvrant Bayonne. Le chassé-croisé entraîna la perte de
dizaines de milliers d’heures de travail et des millions de francs de
dépenses supplémentaires, nullement inutiles pourtant, auraient dit ceux
qui pensaient que la mobilité forcée doit s’apprendre assez tôt afin
que chacun accepte demain une mutation tous les trois ans avec un
minimum de pendaison sur les lieux de travail.
Pendant ce temps,
les ergonomes reculaient, toujours moins nombreux, toujours moins
écoutés, toujours moins promis à une belle carrière.
Le management
camouflait sa brutalité croissante sous des gadgets clinquants, ruineux
et superflus. Puis, le plus gros de l’opération de décervelage étant
fait, on managea sans masque. A la hussarde.
Il me souvient de ce
jeune chef d’un service d’une cinquantaine d’agents et de cadres, bardé
de diplômes, qui ne comprit pas qu’à son pot de début d’année, seules
trois personnes étaient présentes : sa secrétaire et deux fayots (ou
pétochards). Il alla pleurer dans le bureau de la psychologue affectée
au management qui découvrit en l’interrogeant qu’il ne lui venait jamais
à l’idée de saluer son personnel le matin. Il apprit par elle que cette
perte de temps était malheureusement d’usage, ailleurs.
Je tiens
de source sûre cette histoire d’un jeune cadre sup, arrivant en retard,
essoufflé mais radieux dans la grande salle où se tenait un conseil de
direction. Il s’excusa en annonçant qu’il rentrait de la maternité où sa
femme venait d’accoucher. Un ingénieur, éleveur de chevaux à ses heures
perdues, lui rétorqua : « Et alors ? Quand une de mes juments met bas,
je n’arrive pas en retard. ». La réplique était assez vile pour que le
directeur national lui lance un « Je vous en prie ! » outré.
Mais
personne ne lui a sauté au collet pour le sortir de la pièce. Les futurs
suicides s’alimentent de ces arrogances impunies et donc répétées.
Un
temps, regrettant mes anciens collègues, j’allais déjeuner avec eux au
restaurant d’entreprise. Je n’entendais que lamentations, annonce de
mutations non voulues, obligations de performances, tableaux d’activités
à remplir, fiches d’évaluation individuelles, objectifs chiffrés,
affectations de techniciens supérieurs à la vente de téléphones
portables, craintes pour leurs primes, bon vouloir du N+1 pour
l’avancement, détestation des décideurs. Accablement et rêve de
retraite.
Il me souvient aussi de ces cadres sup se croyant
intouchables, jamais une grève, pas syndiqués, très impliqués, à qui la
direction annonçait un beau jour que leur poste était supprimé, qu’ils
devaient se trouver un « point de chute » et qui vivaient alors des mois
entiers d’inactivité sur le lieu de travail, niés, humiliés. Chacun
d’eux s’employait fébrilement à « se vendre », tremblant qu’on lui
impose un poste à Hazebrouck ou à Triffouilly-Lez-Engelure, charmante
localité qui n’offrirait pas d’emploi à son épouse et de lycée à ses
enfants. Partir ? Mourir ?
J’ai connu un cadre supérieur de 55
ans, chargé de famille, bien décidé à travailler encore 5 ans, acharné à
donner satisfaction jusqu’à sacrifier des soirées et des week-ends, qui
accompagna tous les changements sans lever un sourcil, qui ne broncha
pas quand les premières victimes se plaignirent et que son chef convoqua
un vendredi pour lui dire qu’il avait le droit de partir en préretraite
et que ça serait bien qu’il le fasse. Sur l’air de : « Me suis-je bien
fait comprendre ? ». Viré ! Fissa ! Car son allégeance ne suffisait pas à
effacer l’essentiel : sur un listing, il était un pion sans visage,
sans famille, sans âme et sans chair, une « unité » gonflant un total.
France
Télécom aujourd’hui, c’est vingt ans d’incompétence hautaine, sûre
d’elle et dominatrice, de cruauté, de morgue, d’ignorance crasse et
revendiquée dans la gestion de femmes et d’hommes qui étaient fiers
d’oeuvrer pour le public. Pour le pays.
Au bonheur de préserver le
tissu rural en s’enfonçant dans la montagne pour aller installer un
téléphone à « la petite mémé de l’Ariège » qui enlève la housse
protégeant l’appareil quand les enfants pensent à l’appeler de la ville,
s’est substituée la tâche roublarde de fourguer des contrats
incompréhensibles, des forfaits téléphoniques non souhaités à de pauvres
gens dont le pouvoir d’achat est en chute libre.
Parfois, des agents de France Télécom se lavent de ces souillures en se jetant dans un torrent.
Didier
Lombard, le PDG, peut bloquer quelques-uns des engrenages meurtriers,
embaucher des psychologues, dire à tous qu’il les aime. De son vivant,
il ne réparera pas les dégâts.
Par effet d’hystérésis, le paquebot
dont les machines sont stoppées continue sur sa lancée. Pour l’empêcher
d’échouer, pour éviter le choc qui jettera des poignées de passagers
par-dessus le bastingage, il faudrait faire machines arrière, toutes
[…]
Ah ! qu’accède aux commandes une vraie gauche décidée à tenir tête aux
susnommés, une gauche ayant dans son programme le respect de chacun, la
reconnaissance des services rendus à la population et un chouïa d’amour,
si le mot n’est pas devenu choquant dans les conseils d’administration
et dans les ministères.
Maxime VIVAS
Ex-cadre de France Télécom, ex ergonome européen®, Maxime Vivas a été concepteur de formations en ergonomie et sécurité.
Existe-t-il une Loi de justice divine qui récompense les bonnes actions et punit les mauvaises ?
Le destin heureux des uns et les souffrances endurées par les autres ont-elles été méritées par ceux qui les vivent ?
L’idée s’est largement popularisée aujourd’hui que nos actions passées ont déterminé notre sort présent.
Pour les tenants du Karma, le libre arbitre dont les hommes ont fait
usage est l’unique responsable de leur bonheur ou leur malheur présent.
Par cette conception, le Karma apparaît comme un instrument d’éducation,
rigide mais juste, qui oblige chaque âme à s’amender de ses fautes et à
comprendre progressivement que tout ce qui est fait à autrui impacte
systématiquement son auteur en retour. En dernier ressort, « ce que nous
faisons aux autres, c’est à nous-mêmes que nous le faisons ! »
L’âme qui par une expérience réitérée sur plusieurs vies, s’ouvre à la compréhension de cette justice divine est finalement obligée de se comporter suivant le principe moral qui dit : « fais à autrui ce que tu voudrais que l’on te fasse. » Eduqués ainsi par la Loi karmique, les individus se perfectionnent au point où ils découvrent que le bien fait aux autres ne doit pas avoir seulement pour motif le bien qu’ils voudraient recevoir pour eux-mêmes. L’homme comprend, à force d’expériences réitérées, approfondies et finalement comprises, qu’autrui est un autre lui-même, et ce n’est que pour cela que tout le bien ou le mal, qu’on lui prodigue, revient toujours à son auteur ! C’est à ce degré de compréhension que l’individu découvre enfin l’état de compassion qui l’affranchit alors, de la Loi karmique. Cependant, cette belle conception du Karma a, comme d’autres notions spirituelles qui se sont vulgarisées, subie une distorsion : on a réduit cette Loi de justice divine au sentiment que l’homme est la cause pour laquelle les Lois de l’univers sont créées. Mais cette Loi existe pour une toute autre raison que l’évolution des hommes et des autres créatures conscientes de l’univers.
Qu’est véritablement le Karma, quel est son rôle ?
Le Karma est la Loi qui veille à conserver l’équilibre entre l’univers et les parties qui le composent.
L’univers peut être défini comme la forme ordonnée extraite d’une substance primordiale inorganisée : le Chaos.
L’Ordre est donc la Loi même par laquelle la création existe.
Sans Ordre, tout n’est que Chaos. Mais si cet Ordre était imposé
uniformément à toute la création, celle-ci ne serait qu’un automate,
animé par la volonté inaccessible de son créateur.
Or, l’univers n’est pas qu’une marionnette programmée pour obéir
docilement à son tout-puissant inventeur ; il comporte une seconde Loi
toute aussi influente que l’Ordre qui l’édifie : cette Loi est la
Liberté.
La Liberté permet aux vies qui peuplent l’univers d’être plus que de
simples créatures. Les êtres conscients peuvent, grâce à la Liberté,
devenir aussi « des auteurs ». Par la Liberté, ils se dirigent par
eux-mêmes puis impactent et modifient leur environnement ; ils
deviennent ainsi, à leur tour, cause de nouvelles réalités.
L’Ordre est la vertu qui extrait l’univers du Chaos, mais la Liberté est
la force qui l’anime et amplifie sa vie au sein de chacune de ses
parties, même les plus infimes.
Toutefois cette Liberté individuelle, augmentée par la multitude des
êtres qui peuplent l’univers, menacerait jusqu’aux fondations du monde,
si elle pouvait atteindre l’Ordre universel qui le bâtit.Pour que le
Monde soit plus qu’une mécanique rigide et immuable, mais pour qu’il ne
bascule pas non plus dans l’anarchie d’une infinité de volontés
divergentes qui détruirait ses fondements, l’Ordre et la Liberté doivent
s’équilibrer et se compenser.
On constate aisément en observant le monde autour de nous que les
créatures sont certes tributaires de Lois et de règles mais elles
restent, dans certaines limites, libres de les contourner. Pourtant,
l’univers ne sombre pas dans le Chaos, car une Loi universelle veille à
son équilibre.
C’est donc cette nécessaire pondération entre l’Ordre universel et la
Liberté individuelle qu’établit infatigablement le Karma depuis la
naissance du Monde.
Le Karma est la Loi qui rétablit l’Ordre après l’usage dissocié que les
créatures de l’univers font de leur Liberté individuelle.
C’est pourquoi le Karma n’est pas le serviteur de l’individu ainsi que
cela est généralement compris mais plutôt l’ambassadeur de l’Ordre
universel.
Cependant le Karma n’entrave pas la Liberté, il l’empêche seulement d’attenter à l’équilibre universel.
La Liberté peut créer le désordre, alors le Karma est la Loi qui lui en
restituera la gestion. Cette action qui oblige la Liberté à la
responsabilité n’est qu’une autre manière de créer l’Ordre, car gérer,
c’est contenir un phénomène dans une règle ; gérer, c’est ordonner.
Lorsque la Liberté n’entrave en rien l’Ordre dans l’univers, le Karma
est équilibré, il se tait. Et plus encore, lorsque la Liberté engendre
volontairement l’Ordre, le Karma est annihilé, il n’a plus de raison
d’être. Un tel Ordre, engendré sciemment, s’adapte à l’Ordre ancien
qu’il complète et perfectionne. C’est cette action de la Liberté que
l’on nomme Création.
La Création naît de l’usage supérieur qu’un être fait de sa Liberté.
Cette Création scelle alors une alliance qui n’existait pas auparavant
entre l’Ordre et la Liberté : cette alliance est l’Evolution, et
celle-ci bénéficie toujours à l’univers entier.
Liberté, Ordre, Création et Evolution sont quatre Forces toujours
associées dans l’univers. Ces quatre puissances sont les piliers d’un
Temple dans lequel s’épanouissent, côte-à-côte, les vies des atomes, des
hommes et des divinités. Mais au centre de ce Temple universel est
érigé l’autel du Karma qui veille à conserver intact l’équilibre parfait
des diagonales.
Le Temple universel du Karma
Le Karma maintient l’équilibre entre l’Ordre universel et la Liberté individuelle et il permet l’Evolution de l’univers (son expansion) par la Création.
Le Karma et l’individu
Nous avons vu que l’Evolution est le fruit d’une alliance scellée entre l’Ordre universel et la Liberté individuelle.
Cette alliance bénéficie en retour à l’individu qui peut instaurer
l’Ordre dans sa propre vie. L’Ordre ainsi acquis consiste à conformer
les réalités individuelles de son existence aux forces universelles du
Monde. Mais cette alliance permet également à l’être individuel
d’irradier un supplément de Liberté dans l’universalité, sans créer le
Chaos… C’est ainsi qu’il participe à la Création du Monde.
Si le Karma était l’éducateur que l’on croit parfois, il serait
l’instructeur de la Liberté à qui il apprendrait à s’exprimer au profit
du Tout. Mais son but et sa vertu n’est que le maintien de l’Ordre
universel.
Le Karma est une Loi inexorable au service de l’universalité. Pour cette
raison, il est souvent ressenti par l’être égocentré, comme une
contrainte qui restreint sa Liberté individuelle.
En vérité, le Karma n’est restrictif que pour ce qui est limité ; et restreindre une limite, n’est-ce pas cela rendre libre ?
Appliquées au niveau de nos vies humaines, ces conceptions nous font
comprendre que nous ne sommes véritablement libres que par un acte
créateur, nous ne sommes pleinement libres que lorsque nous contribuons à
l’Evolution.
Attali : « Les élus n’ont plus de pouvoir et voici votre avenir » – Effrayant !
« La démocratie a échoué, maintenant ça suffit, on met de l’ordre ».
Effrayant ! Jacques Attali, éminence grise du Pouvoir en France, porte-parole de la finance, conseiller de tous les présidents, parrain d’Emmanuel Macron, avoue que la démocratie est un leurre, que l’État d’urgence restera permanent et que l’Homme deviendra peu à peu un robot ! Attali applique la devise du MOSSAD : « Par la perfidie tu vaincras ». Il embrouille pour que l’on ne retienne que ce qui nous fait plaisir. Il dit, il souhaite, il prévoit ou il dénonce ? En réalité, Il est là depuis Mitterrand, il a connu, tous les régimes et a conseillé tous les présidents jusqu’à aujourd’hui et tout ça sans jamais être élu, tout comme son poulain Macron. Enfin… il pense être un élu de Dieu… le sien. La réalité est qu’il représente ceux qui organisent le Monde et qui l’ont mis dans l’état où il est. Attali nous explique, provocateur, comment cela va empirer suite au Plan de nos prédateurs. Dans l’absolu, même s’il se fout de notre gueule (non sans raisons, il faut le dire), il nous prévient, et on devrait réagir. Mais non, on laisse faire… À notre décharge, ILS ont tout verrouillé, les médias, la politique, la justice, la recherche… mais à notre charge, on a là encore laissé faire… Cette vidéo replace ses propos non hors contexte, comme on pourrait le dire, mais paradoxalement, dans le contexte de tout ce qu’il dit. Car ses propos sont expurgés des compléments de style, destinés à embrouiller pour faire passer les horreurs qu’il annonce.
Depuis le début de l’année, nous sommes assommés de déclarations alarmistes des écolo-escrocs sur le climat.
Tous les signataires de pétitions, comme celle publiée fin janvier et
signée de 3400 « scientifiques belges » (1), et les marcheurs qui
suivent la jeune handicapée suédoise et « militante écolo » Greta
Thunberg, s’appuient sur le GIEC et ses rapports pour donner une caution
scientifique à leurs mensonges.
Greta
Thunberg est très sympathique mais n’est pas la personne que l’on
croit. Et qui peut se vanter d’avoir lu les rapports du GIEC autrement
que dans de brefs extraits publiés par des médias subventionnés pour
faire la promotion des taxes et impôts verts ?
Greta Thunberg, employée d’un lobby climatique industriel
Greta Thunberg est l’employée d’une plate-forme numérique nommée We don’t have time, créée en 2011.
Elle n’a pas sollicité cet emploi, il lui a été imposé par ses parents,
un couple suédois qui milite à l’ultragauche et ont trouvé là le moyen
de procurer à leur fille une situation rémunérée alors qu’elle est
handicapée. Greta souffre du Syndrome d’Asperger, une
forme d’autisme. Comme certains autistes forts en calcul mais très
handicapés pour tout le reste, elle est très performante dans un seul
domaine, sa foi quasi religieuse dans le réchauffement climatique.
C’était donc sa compétence à exploiter, ce qu’on fait ses parents
puisque légalement elle est toujours mineure. Son handicap la rend très
facilement manipulable, c’est la marionnette idéale et de surcroît pas
trop chère pour ses employeurs.
En l’embauchant, les dirigeants de We don’t have time se sont dit que son jeune âge et son handicap rendaient Greta inattaquable. Ils sont ce que l’on appelle des « spin doctors », ce qui n’a rien à voir avec la médecine, ils vendent du conseil en communication et marketing politique.
Ils ont eu l’idée de doper leurs ventes en se lançant à corps perdu
dans l’écolo-catastrophisme, en récupérant les noms et adresses mail des
admirateurs et suiveurs de Greta. Déjà des centaines de milliers de
fichés, bientôt des dizaines de millions dont les listes sont revendues à
des agences publicitaires spécialisées dans le « green washing ».
Vous le savez, chers amis Minurniens, comme Philippe de Villiers, quand je tiens le bout d’une ficelle, j’aime tirer dessus ! J’ai donc tiré. We don’t have time n’est pas tombée du ciel, elle a été créée à l’initiative de Global Shapers, une institution qui travaille pour le Forum Economique Mondial qui se réunit tous les ans à Davos !
Celui-ci
pousse les jeunes chefs d’entreprise de la tranche 20-30 ans à se lancer
dans l’écologie pour y faire fortune, en y ajoutant une touche
politique dont l’idée est venue à Global Shapers en janvier 2019 : copier le système Macron, ni-droite- ni gauche mais écolos !
Ils s’appuient sur les partis politiques suédois des socio-démocrates à la droite.
Résumé 1 : Greta Thunberg => We don’t have time => Global Shapers => Forum Economique Mondial Davos
Mais qui finance la chaîne ? De même qu’en tirant la ficelle Aquarius, on remonte à Georges Soros, on arrive en partant de Greta à deux familles d’industriels suédois, les Rentzhog et les Persson, associées dans Global Utmaning dont le PDG est Ingmar Rentzhog et la Présidente fondatrice Christina Persson.
Global Utmaning est une holding financière qui investit dans les projets du Forum Mondial Économique.
Global Utmaning menace du réchauffement climatique, ils y vont carrément !
Résumé 2 : Greta Thunberg => We don’t have time => Global Shapers => Forum Mondial Économique => Global Utmaning => industriels milliardaires Tentzhog et Persson.
L’innocence mise au service du lobby écolo-industriel !
Que dit vraiment le GIEC dans ses rapports ?
Rappel : le GIEC n’est pas un organisme scientifique, mais une institution politique de l’ONU.
Il a été créé à la demande de Margaret Thatcher qui, dans les années 70, pour justifier sa promotion de l’industrie nucléaire dé-carbonée, a eu l’idée d’inverser le discours scientifique de l’époque.
Celui-ci disait que nous sommes, c’est parfaitement exact, à la fin d’un
cycle de réchauffement déca-millénaire (voir le graphique GIEC
ci-dessous) commencé à la fin de la dernière glaciation globale il y a
12 000 ans et que nous devons nous attendre prochainement à une nouvelle ère glaciaire. Ce qui est confirmé par les observations de la NOAA américaine et la météo russe, depuis 1999 le réchauffement s’est arrêté. Nous sommes au sommet d’une courbe de Gauss (2).
Ce que le GIEC confirme dans son rapport partiel d’octobre 2018 mais qui
a été zappé dans le résumé de quelques pages qu’en a fait la commission
politique du GIEC pour la distribution aux États membres afin de ne pas
contrarier les politiques fiscales « vertes » qui passent mal dans les
couches les moins riches des populations comme les Gilets jaunes.
Thatcher
a donc promis des financements importants aux services météo anglais à
condition qu’ils « prouvent » qu’un réchauffement était toujours en
cours, ce qui fut facilement fait en modifiant quelques paramètres dans
les modèles informatiques. Le budget de la météo anglaise fut multiplié par presque huit !
Les autres services météos dans le monde comprirent le signal et se
mirent eux aussi à prévoir du réchauffement catastrophique à tour de
bras !
On ne connaît que 2% du total des rapports du GIEC
Le
GIEC compulse des milliers de rapports scientifiques de climatologues
et météorologues, géographes, géophysiciens et astronomes. Il en fait
une synthèse de toujours plus de 1000 pages.
Le dernier rapport complet, c’est-à-dire comportant 9 études (3), est le AR 5 publié en 2013, il comporte 1535 pages.
Chaque étude se termine par les références scientifiques, parfois plus
d’un millier par étude. Depuis, il n’y a eu que des publications
partielles d’extraits mis à jour sur tel ou tel sujet d’étude. Et ces
extraits de 30 pages mis à la disposition des gouvernements et médias
ne reprennent, pour des raisons politiques, que les parties
catastrophistes des études.
Toutes les conclusions des climatologues dits « réalistes » sont passées sous silence.
Vous ne verrez jamais publiées dans ces 30 pages les phrases – pourtant innombrables dans AR5 – du genre : Températures : »Il existe une confiance modéréeque la longueur et la fréquence d’épisodes chauds, incluant les vagues de chaleur, ait augmentédepuis 1950« (AR5 p.213).
Et encore, cela ne concerne que l’Amérique du Nord, l’Australie et
l’Europe, les relevés de tout l’hémisphère sud et de la Sibérie étant
trop espacés et peu fiables.
Traduction : Réchauffement ? P’t’être ben qu’oui, p’t’être ben qu’non.
Ou bien :
Inondations : « À l’échelle globaleil n’y a ni plus ni moins d’inondations et la magnitude (force ou importance) n’a pas varié significativement. » (AR5 p.214).
Sécheresses : « Il n’y a pas suffisamment d’évidences pour suggérer une tendance globale depuis 1950« .
Orages et grêles : « Les tendances observées ont un faible niveau de confiance, à cause d’inhomogénéités dans les données et de problèmes dans les systèmes de monitoring. Cyclones : « Les données actuelles n’indiquent aucune tendance significative pour la fréquence des cyclones
tropicaux au niveau global pour le siècle passé et il reste incertain
si les augmentations à long terme rapportées soient solides« .
Vents : « la vitesse du vent de surface au-dessus des terres et des océans n’a pas changé« .
Et bien d’autres remarques encore, du même tonneau !…
Les gouvernements en manque d’impôts nous refont le coup de « La Grande Peur de l’An 1000 »
Paniqués
à l’idée de perdre les énormes ressources fiscales qu’il prélèvent avec
les taxes carbone, transition climatique et autres impôts « verts », les gouvernements nous rejouent la farce des sectes des années précédant l’An Mille qui disaient : « Nous
allons tous mourir en l’An 1000 et brûler en enfer parce que vous avez
été méchants et offensé Dieu. Nous allons prier pour vous mais… donnez
nous de l’argent !« .
Puis, après l’An Mille… « Il n’y a pas eu de fin du monde. Voyez,
vous avez eu raison de nous donner votre argent, on a réussi à calmer
la colère de Dieu, remerciez-nous en étant généreux ».
Maintenant,
les politiciens écolo-escrocs nous disent : « Nous allons tous mourir
dans dix ans parce que les humains sont méchants avec la planète,
donnez-nous beaucoup d’argent et on va faire changer le climat, make our planet great again« . Depuis un an ou deux ils ajoutent aussi « Et acceptez de perdre toutes vos libertés pour sauver la planète ».
C’est la dictature verte !
Arrêt de l’épisode réchauffement depuis 1997-99, le CO2 et le nucléaire sont bons pour la planète
Dans le rapport partiel du GIEC d’octobre 2018, trois faits essentiels sont donnés par les scientifiques, mais absents des 30 pages remises aux « décideurs » et aux médias :
GIEC confirme l’arrêt amorcé depuis 1997 du réchauffement global
GIEC dit que le nucléaire sera indispensable dans le futur
GIEC dit aussi qu’il ne faut pas criminaliser le CO2, dont les molécules sont les briques indispensables à la vie sur Terre
La presse n’en a rien retenu qu’une possibilité de réchauffement de 1,5 °C, aucun
média n’a publié ce graphique rassurant du GIEC qui montre une
température relativement stable depuis 10 000 ans avec en final la
courbe amorçant une baisse.
Notez
le colossal réchauffement entre -12 000 et -10 000, qui se traduisit
par une remontée des océans de 130 mètres suivie d’une forte remontée du
CO2 sans la moindre influence humaine, l’optimum médiéval des 11 et 12èmes siècles, le petit âge glaciaire du 16ème au 18ème siècle, le minuscule réchauffement actuel à l’échelle géologique. En
fait, depuis dix mille ans, à l’exception d’un coup de froid il y a
8200 ans, le climat a toujours été plus chaud qu’aujourd’hui !
Dans
la molécule CO2, « C » représente 6 et « O2 » 2 x 18 = 36. Dans CO2
l’oxygène, c’est 6 fois plus que le carbone. Dans les sols le carbone
est extrêmement abondant. C et
son gaz CO2 sont bons pour les plantes qui poussent plus vite, plus
haut et plus riches en oligoéléments depuis qu’il y a un peu plus de CO2
dans l’atmosphère (passé de 0,035 % à 0,041 % -410 parties par million- quand les autres GES sont 15 %).
La surface des forêts sur Terre s’est accrue de 18 millions d’hectares (sources satellites NASA et Google Earth) passant à 4 357 millions d’ha. Pour la vie animale et humaine fondée sur le carbone, le CO2 est indispensable.
La preuve par la crémation des corps
Les
cendres consécutives à une crémation (4) sont des phosphates et du
carbone. La crémation est donc parfaitement anti-écologie-politique pour
deux raisons : elle produit du C et du CO2, et elle prive tous les
micro-organismes, les vers et les insectes du sol d’une précieuse
nourriture. Mais elle peut-être bonne pour la nature si l’on y éparpille
les cendres.
Souvenons-nous
toujours que jusqu’ici aucune des prévisions catastrophiques des
rapports pour décideurs du GIEC ne s’est réalisée !
Le premier rapport GIEC complet et public RE4 SYR, a été publié en 1990 pour le sommet de la Terre de Rio en 92.
Mais il avait été précédé d’un rapport partiel pour le sommet de Nairobi en 1982. Celui-là annonçait + 50 cm d’augmentation du niveau des océans pour 2 000. En 2 000 on a constaté une augmentation de 5 mm !
Sur les +2°C annoncés entre 1980 et 2000, il y a eu 0,5°C de 1900 à 2 000,ce qui est parfaitement normal en fin de cycle de réchauffement.
Puis il y eut les pluies acides qui allaient détruire toutes les forêts du Monde… pas de pluies acides.
Puis le trou de la couche d’ozone allait brûler la Terre =>
interdiction des gaz CFC (frigos, etc.) et l’on s’aperçoit finalement
que le trou fluctue naturellement d’une année sur l’autre.
Des prédictions faites à Rio comme celles faites à Paris aucune ne s’est
réalisée, mais elles sont à nouveau promises pour dans dix ans !
Cela
n’a rien de scientifique, c’est une question de foi religieuse en
l’écologie politique, qui ferait mieux de se concentrer sur ce qui
pourrait améliorer notre qualité de vie, la propreté dans les villes,
les maladies éradiquées qui sont de retour avec les migrants, la qualité
de la nourriture, etc…
L’Imprécateur 24 février 2019
1:
3 400 « scientifiques belges » (entre guillemets, parce que la totalité
des personnels travaillant en France pour la météorologie était de 2925
personnes en 2018), en y comprenant les secrétaires, les techniciens,
et le personnel administratif. Alors 3400 météorologues et climatologues
en Belgique !
2:
Courbe de Gauss ou « courbe en cloche », le sommet peut s’étaler sur
une période de durée variable avec de petites variations annuelles, mais
se termine toujours par une chute.
3:
les températures ; les précipitations ; les inondations ; les
sécheresses ; les évènements météorologiques locaux sévères (grêle,
orages) ; les tempêtes tropicales ; les tempêtes extra-tropicales ; les
vents ; les marées.
4:
Dans une crémation, la masse restante après évaporation des 60 % d’eau
du corps est constituée de composés organiques (Carbone, Hydrogène,
Oxygène). Ceux-ci sont « crackés » par la chaleur (850°). Les molécules
sont cassées et produisent en majeure partie des gaz (vapeur d’eau, CO2
etc..). Ces gaz soit brûlent et redonnent de la vapeur, du CO2 et de
l’azote N2, soit ils partent dans l’air. Les os quant à eux dégagent des
gaz qui brûlent et partent à l’extérieur (CO2 et H2O). Il reste les
cendres, du phosphate et du carbone..
Sachant que la
masse du corps est répartie en: Oxygène: 65%, Carbone: 18%, Hydrogène
10%, Calcium: 1.5%, Azote: 3% on conçoit bien que la crémation produit
beaucoup de gaz et que les cendres soient de masse réduite, de l’ordre
du kilo. Un humain de 65 kg = 5 kg de carbone pur !
Crime vaccinal – Ils accusent un Prix Nobel de mauvaise science !
Comment le Pr Luc Montagnier, Prix Nobel de médecine, est-il devenu
l’Ennemi Public N°1 en France ? C’est ce qu’explique l’article que je
vous fais suivre.
Il a été écrit par Pierre Lance, dont j’aime beaucoup le style.
Régalez-vous !
Eric Müller
PS : Cet article vient de la revue Alternatif Bien-Être et était au départ réservé à ses abonnés. Mais le sujet est tellement important que son rédacteur en chef a décidé de le rendre public. N’hésitez donc pas à le transférer à votre entourage.
LUC MONTAGNIER : L’HOMME À ABATTRE ! par Pierre Lance
Comme tous les gens bien informés le
savent, le complexe pharmaco-industriel mondial (que j’ai surnommé dans
mes ouvrages « le tyrannosaure ») est une véritable mafia qui a mis
toute l’humanité en coupe réglée et qui fait la pluie et le beau temps
au sein de toutes les «Autorités de santé» de dizaines de nations
réputées indépendantes.
Or, en ce qui concerne la santé, ou plus exactement la maladie, aucun
État n’est véritablement libre de ses choix, car la grande majorité de
ses «experts» sont en conflit d’intérêts avec les grands laboratoires,
dont ils sont salariés ou actionnaires. Aussi est-il de plus en plus
urgent que les démocraties, à commencer par la France, veillent à ce que
les décideurs des divers organismes de santé soient totalement
indépendants de l’industrie pharmaceutique, faute de quoi il n’existera
bientôt plus aucune liberté du citoyen en ce qui concerne sa santé et
celle de sa famille. Sous prétexte de le «protéger», des décisions
bafouant délibérément ses droits les plus élémentaires lui seront
imposées.
Un prix Nobel face au tyrannosaure
L’une des plus grandes victoires (que
j’espère provisoire) du « tyrannosaure » a été remportée récemment en
France et en Italie par l’obligation de 11 vaccins infligés à nos bébés,
alors que rien ne pouvait justifier une telle mesure, qui est une
atteinte caractérisée à nos droits constitutionnels. Faut-il que le «
tyrannosaure » soit puissant pour qu’il soit parvenu à circonvenir le
Président Emmanuel Macron, qui fut pourtant élu dans le but de réformer
et fortifier la démocratie française. Toutefois, la guerre des vaccins
n’est pas terminée, et l’on voit de nombreux David saisir leur fronde
afin de terrasser le monstrueux Goliath, empereur des seringues.
Le Pr Luc Montagnier lors d’un congrès à Lindau, en Allemagne
Parmi ces David figure désormais le Professeur Luc Montagnier, Prix
Nobel de physiologie ou médecine, ancien professeur émérite à l’Institut
Pasteur, directeur émérite de recherche au CNRS, ancien professeur à
l’Université de New-York et membre des Académies des sciences et de
médecine. Mais Luc Montagnier étant un esprit libre, qui a toujours
refusé de se plier aux ukases des mandarins conformistes, il a poursuivi
de nombreuses recherches personnelles en sortant des sentiers battus,
ce qui lui a valu de féroces inimitiés. D’autant qu’il a pris fait et
cause pour deux de mes « savants maudits », Mirko Beljanki et Jacques
Benveniste.
Il a même annoncé en 2010 qu’il fuyait le «climat de terreur
intellectuelle» qui sévit en France et il a pris la direction d’un
institut de recherche à l’Université Jiaotong de Shangaï. Mais c’est en
novembre 2017 qu’il a mis le comble à la fureur du « tyrannosaure » en
alertant l’opinion sur les risques liés aux vaccins et en prenant
nettement position, en compagnie du Pr Henri Joyeux, chirurgien
cancérologue, contre la nouvelle loi infligeant aux nouveau-nés 11
vaccins obligatoires.
La presse complice
Dès lors, Luc Montagnier est devenu le
nouvel « homme à abattre » et la mafia médico-pharmaceutique a mobilisé
le ban et l’arrière-ban des mercenaires de la presse conformiste pour
tenter de discréditer Luc Montagnier dans l’opinion publique. La
dernière en date des attaques en règle contre ce grand scientifique est
parue dans « Le Point » (N° 2386 – 24 mai 2018). J’avoue que, jusqu’ici,
je considérais « Le Point » comme un journal sérieux. Depuis ce 24 mai,
il a beaucoup baissé dans mon estime, car il a ouvert ses colonnes à un
article qui déshonore les journalistes qui l’ont commis.
Sous le titre « Mais qu’arrive-t-il au Pr Montagnier ?», deux
folliculaires nommés Thomas Mahler et Violaine de Montclos, à
l’évidence dûment chapitrés par le « tyrannosaure », et dont les
connaissances médicales doivent être proches de zéro, se sont permis
d’aligner un ramassis de moqueries, de rumeurs, de ragots assaisonnés
par une pétition « anti-Montagnier » signée à l’aveuglette par les
moutons de Panurge du corps médical. Les rédacteurs de ce galimatias
nous disent, dès les premières lignes, avoir assisté à la conférence
Montagnier/Joyeux, qu’ils nous présentent ainsi : « Sur la scène du Théâtre Michel, ce 7 novembre 2017, deux personnages donnent (…) une drôle de farce. »
Ainsi, d’entrée de jeu, le ton est donné : ces deux grands médecins
sont des farceurs, tenez-vous le pour dit. Et ils poursuivent : « Devant un public nombreux qui leur est tout acquis, que prophétisent les deux compères (sic) opposés tous les deux à la vaccination obligatoire ? Un « empoisonnement » général de la population, une «tempête de cytokines» dans le cerveau de nos enfants… (Je
précise que les cytokines sont des substances solubles de signalisation
cellulaire agissant à distance pour réguler l’activité et la fonction
d’autres cellules. Donc, Montagnier et Joyeux ont parfaitement raison :
Il est logique et probable qu’une injection massive de plusieurs vaccins
déclenche un « affolement » des cytokines aux conséquences
imprévisibles.) …et des « corrélations temporelles sérieuses » entre la mort subite du nourrisson et l’injection de vaccins avec adjuvants à base d’aluminium.»
Une interview truffée d’arrière-pensées…
Nos deux plumitifs ont tout de même été
rendre visite à leur victime avant de la flinguer sans sommation et nous
annoncent ainsi l’entrevue : «…Un Luc Montagnier on ne peut plus
sûr de lui nous reçoit dans les bureaux fantomatiques de sa Fondation
mondiale prévention et recherche sida, abritée par le siège parisien de
l’Unesco.» J’ignorais que des bureaux pouvaient être «
fantomatiques » et je constate que nos deux rédacteurs du « Point » ont
une approche de la langue française pour le moins approximative.
Ils nous parlent ensuite d’une pétition signée par « plus d’une centaine de membres des Académies des sciences et de médecine » et qui proclame : «
Nous ne pouvons accepter de l’un de nos confrères qu’il utilise son
prix Nobel pour diffuser, hors du champ de ses compétences, des messages
dangereux pour la santé, au mépris de l’éthique qui doit présider à la
science et à la médecine. »
Or, je précise que l’Académie des sciences compte 262 membres et
l’Académie de médecine 290 (sans compter les membres étrangers). Soit au
total 552 membres, ce qui réduit les signataires de la pétition à la
proportion de moins d’un cinquième des académiciens. Je présume que tous
les autres, qui ont certainement été sollicités, ont refusé d’attaquer
un de leurs pairs sans raison crédible. Mais en outre, le texte de cette
pétition est totalement grotesque. D’abord parce qu’il est absurde de
prétendre que Luc Montagnier « utilise » son prix Nobel dans quelque but
que ce soit. Il est Prix Nobel, point barre, et ne peut avoir aucune
influence sur toutes les personnes qui jugent bon d’en faire état. Quant
aux ahuris qui ont signé ce torchon, on se demande de quel droit ils se
permettent d’interférer dans l’action d’un de leurs confrères qui dit
ce qu’il croit juste et qui parle en s’appuyant sur ses recherches et
ses connaissances, auxquelles ses censeurs n’ont pas accès.
Mais voici que nos deux rédacteurs téléguidés adoptent un autre angle d’attaque et nous disent : « Dans
les années 2000, déjà, il (Montagnier) repêche l’embarrassante théorie
de la mémoire de l’eau popularisée par Jacques Benveniste, que le
découvreur du sida voit comme un «Galilée des temps modernes». En 1988,
cet immunologiste de l’Inserm publiait une découverte qui, d’après Le
Monde, pouvait «bouleverser les fondements de la physique ». Après
les annonces sensationnalistes, l’expérience, non reproductible, fait
vite pschitt, et si les milieux complotistes et ésotériques les
encensent, les travaux de Benveniste sont balayés par la communauté
scientifique. » Là, j’avoue que je reste pantois devant l’ignorance
crasse et la vanité redondante de nos deux gratte-papiers du «Point»,
qui, de toute évidence, n’ont pas la moindre idée de ce dont ils parlent
et se contentent de faire chorus avec tous les pense-petit, les
pisse-vinaigre et les va-d’la-gueule de la prétendue «communauté
scientifique».
Avoir raison ne donne pas bonne presse
Personnellement, je connais très bien
les travaux de Jacques Benveniste, dont les expériences étaient
parfaitement reproductibles (à condition évidemment qu’on veuille bien
se donner la peine d’essayer de les reproduire). Non seulement
Benveniste parvint à établir que l’eau conservait la trace de tout ce
qui la traversait, mais il réussit même à enregistrer ces traces et à
les transmettre par Internet à très longue distance. Seulement voilà,
comme ses travaux donnaient l’explication fondamentale de l’efficacité
de l’homéopathie malgré la disparition de toute substance matérielle (et
donc par un effet de « mémorisation »), il devenait aussitôt « l’homme à
abattre » pour le cartel de la pharmaco-chimie dont l’allopathie
demeure l’irremplaçable vache-à-lait. (Je rappelle que pas un médecin
homéopathe n’est membre de l’Académie de médecine, et que lorsque
celle-ci affecte de mépriser cette thérapie, dont l’efficacité a été
mille fois prouvée, elle se permet de juger une discipline qu’elle n’a
jamais étudiée et à laquelle ses membres ne connaissent rien).
Bref, Jacques Benveniste fut licencié de l’INSERM et privé de tout
soutien et de toute ressource jusqu’à ce que mort s’ensuive. Aussi
doit-on féliciter hautement Luc Montagnier d’avoir le courage de
réhabiliter Jacques Benveniste, car il devient ainsi lui-même la cible
privilégiée des mercenaires du « tyrannosaure ». Son nom vient donc
allonger la liste des excommuniés de l’Eglise du caducée, qui compte
déjà bien des scientifiques célèbres.
Nos deux frelons du «Point», se ridiculisant eux-mêmes sans s’en
rendre compte, ne se privent d’ailleurs pas d’en égratigner quelques-uns
au passage, faisant écho à une prétendue « maladie du Nobel »
diagnostiquée par un pourfendeur américain des « pseudo-sciences » (les
cloportes de la «communauté scientifique» nomment ainsi les sciences
qu’ils ne comprennent pas), notamment Linus Pauling, dont ils n’ont
évidemment pas lu le moindre texte, et qu’ils maltraitent sans vergogne
par ces lignes assassines : «Ainsi Linus Pauling, légende de la physique quantique et double Nobel, qui se fourvoya dans des travaux sur la vitamine C…».
Or, non seulement Linus Pauling, génie incontestable, ne s’est
nullement fourvoyé, mais c’est grâce à ses expériences que le monde
entier connaît les vertus de la vitamine C (ou acide ascorbique),
substance indispensable aux performances de notre système immunitaire.
Toutefois, la vitamine C (présente dans tous les fruits et légumes et
principalement dans les agrumes) est affligée d’un inconvénient majeur :
elle ne coûte presque rien et ne peut permettre à aucun laboratoire de
faire fortune. C’est pourquoi les spadassins de la mafia pharmaceutique
entreprirent de ridiculiser Linus Pauling et y parvinrent pour une
grande part, grâce à la complicité de journalistes bigleux dont l’esprit
critique était tombé dans les chaussettes. (Toutefois, je suis obligé
de me demander si quelques enveloppes rebondies ne circulent pas dans
les salles de rédaction, afin d’encourager parfois la «bien-pensance».)
Je vous ferai grâce de toutes les autres balivernes qui émaillent ces
trois pages du «Point», dont le seul but est de jeter le discrédit sur
l’un de nos plus brillants chercheurs. On nous dit, et je trouve ça très
amusant, que certaines hypothèses médicales de Luc Montagnier sont «
très controversées ». Parbleu ! Comme si les travaux de tous les
pionniers qui s’aventurent dans les forêts vierges de la connaissance en
traçant leur propre chemin pouvaient ne pas être « controversés » par
la piétaille des conformistes et des médiocres qui ne savent circuler
que sur les autoroutes bien balisées du «scientifiquement correct».
Quoiqu’il en soit, Luc Montagnier et Henri Joyeux viennent d’adresser
une requête au Président Macron pour demander que soit inscrit dans la
Constitution le principe de précaution en matière de santé. Si cette
requête était satisfaite, l’obligation vaccinale généralisée aurait du
plomb dans l’aile, car le moins qu’on puisse dire est qu’elle foule aux
pieds toute précaution envers les enfants fragiles et nos libertés
essentielles du même coup.
Cela dit, je ne veux pas mettre en doute la bonne foi de M. Mahler et de Mme de Montclos, même s’ils se sont laissés trop aisément manipuler par quelques mandarins. Mais je me vois contraint de leur faire un reproche majeur : Leur conscience professionnelle de journalistes aurait dû les inciter, au minimum, à prendre connaissance de tous les arguments scientifiques et médicaux qui ont été développés par les médecins contestataires de l’obligation vaccinale, et notamment ceux du Dr Dominique Rueff, diplômé universitaire de cancérologie, publiée le 15 juillet 2017 (https://www.lettre-docteur-rueff.fr/vaccinations-obligatoires-jai-choisi-camp/).
Enfin je me permettrai d’inciter M. Sébastien Le Fol, directeur de la
rédaction du «Point» et M. Etienne Gernelle, directeur de publication,
dont j’apprécie grandement les éditoriaux, de bien vouloir rappeler à
leurs rédacteurs qu’ils ont un devoir d’objectivité et de loyauté et que
leur travail ne consiste pas à «servir la soupe» à quelque coterie que
ce soit ni à être des «snipers» médiatiques à la solde des ennemis
déclarés de l’un des plus éminents esprits libres de la science
française.
Pierre Lance
Pierre Lance est l’auteur d’une vingtaine d’ouvrages et notamment de la série Savants maudits, chercheurs exclus (4 tomes, 2002 à 2010 – Guy Trédaniel Editeur) qui regroupe les biographies résumées de 48 chercheurs de génie qui furent méconnus, occultés, voire persécutés par la « nomenklatura » scientifique et médicale.
Le mythe du réchauffement climatique s’effondre mais les taxes explosent
Le pouvoir fait la leçon aux « ploucs » qui manifestent avec les gilets jaunes. La taxation des carburants serait une obligation impérieuse, car la planète serait en péril de mort, nos enfants risqueraient de griller sur place. Un dessin, sans doute inspiré par le pouvoir, est symbolique de cette propagande simpliste (stupide ?). On voit une rue envahie par des « beaufs » qui protestent contre les taxes et la même rue, quelques années plus tard, déserte car les températures ont monté de 2° ! C’est un délire total, car une telle hausse des températures serait pratiquement indolore, du moins en France.
Le réchauffement est-il un mythe ? Peut-être pas, mais il n’a sans doute pas l’ampleur qu’on lui prête. La différence de température entre la moyenne d’octobre 2018 et celles des mois d’octobre des années 1980 à 2010 n’a été que de 0.5° après 0.4 en septembre 1. On est revenu au niveau de l’année 2005.
De même, on nous rabâche que l’Arctique perd sa banquise. Pour prouver ce phénomène, l’inénarrable Mme Royal a mis en exergue une prétendu ouverture du passage du Nord-Ouest. Effectivement, en août 2018 un cargo est allé directement du Japon en Europe en longeant les côtes de Sibérie. Ce prétendu exploit est en fait un pétard mouillé, car des bateaux l’ont déjà réalisé au XIXe siècle. En outre, le cargo était précédé par un brise-glace russe performant (et très coûteux en carburant !). Or en cet automne 2018, les glaces de l’Arctique se reconstituent et l’étendue se rapproche de celles des années 1980 à 2010 2. Au Groenland, le glacier qui recouvre cette grande île, loin d’être en déclin, a encore progressé.Ces informations n’ont pas été répercutées alors que le moindre incident qui prouverait, paraît-il, le réchauffement est systématiquement mis en avant même quand les faits sont douteux ! Et on oublie que dans les années 1920, la banquise arctique avait déjà régressé au point qu’on prévoyait à l’époque sa prochaine disparition. Dès 1940, elle a connu un nouveau pic d’expansion.
Des rapports biaisés, un catastrophisme que la réalité ne perturbe jamais, des arguments paradoxaux pour expliquer les faits dérangeants pour la théorie en vigueur (du genre, « il fait très froid, donc c’est la faute au réchauffement climatique et ce dernier va même faire augmenter l’étendue de la banquise Arctique »). Quelles absurdités ! On se fie obstinément à des modèles qui se sont révélés faux et les médias ne donnent jamais le vrai (et faible) réchauffement, mais celui, imaginaire, de ces théories bancales.
Y-a-t-il réellement une urgence climatique ? La construction intellectuelle qui justifie la hausse des prélèvements sur les carburants a-t-elle des fondations solides ? On peut légitimement se poser des questions. En tout cas, il ne faut pas céder à l’hystérie ambiante et ne pas prendre pour argent comptant les prévisions du GIEC, qui s’est beaucoup trompé par le passé. Il avait notamment affirmé qu’un grand nombre d’îles coralliennes seraient submergées avant 2010. Or il n’y en a eu aucune ! Pourtant, le gouvernement taxe les Français sous ces prétextes écologiques qui l’arrangent et, pour décourager les protestataires, il les culpabilise et les insulte.
Commentaire : Pas de réchauffement mais des changements climatiques avec une activité solaire réduite qui fait que l’on se dirige à grands pas vers un refroidissement qui risque d’être malheureusement assez abrupte. Mais la théorie du réchauffement à cause de l’homme est tellement pratique pour lever de nouvelles taxes qu’il est difficile de dire la vérité.
Selon un conseiller du Premier ministre australien, le changement climatique est une « ruse dirigée par l’ONU pour établir un nouvel ordre mondial » (article du Telegraph de mai 2015)
Selon un conseiller du Premier ministre australien, le changement climatique est une « ruse dirigée par l’ONU pour établir un nouvel ordre mondial » (article du Telegraph de mai 2015)
« Pour la première fois, l’humanité instaure un véritable instrument de gouvernance mondiale [faisant référence au protocole de Kyoto], qui devrait trouver sa place dans le monde. L’Organisation pour l’environnement que la France et l’Union européenne souhaiteraient voir instaurer. »
Jacques Chirac, ancien Président de la République française
Maurice Newman
Le changement climatique est un canular développé dans le cadre d’un complot secret des Nations Unies visant à saper les démocraties et à conquérir le monde, a mis en garde un des principaux conseillers de Tony Abbott, le Premier ministre australien. Maurice Newman, conseiller principal du Premier ministre pour les entreprises, a déclaré que les liens entre l’activité humaine et le réchauffement climatique étaient fallacieux et que la science était utilisée comme un «hameçon» par l’ONU pour étendre son contrôle mondial. «Ce n’est pas une question de faits ou de logique. Il s’agit d’un nouvel ordre mondial sous le contrôle de l’ONU », a-t-il écrit dans The Australian. (…) « C’est un secret bien gardé, mais 95% des modèles climatiques dont on nous dit qu’ils prouvent le lien entre les émissions de CO2 de l’homme et le réchauffement catastrophique de la planète se sont révélés erronés », a-t-il écrit. « Le véritable agenda est une autorité politique concentrée. Le réchauffement climatique est le prétexte. Les éco-catastrophistes […] ont pris d’assaut l’ONU et sont extrêmement bien financés. Ils ont un allié extrêmement puissant à la Maison Blanche ». Des groupes environnementaux et des scientifiques ont décrit M. Newman comme un théoricien du complot «fou» et certains lui ont demandé de démissionner [évidemment!].
Quel est le rôle des députés européens au sein du Parlement ? Ont-ils les prérogatives pour « modifier les traités » comme ils le laissent tous entendre ? Ont-ils le pouvoir de faire « modifier les directives européennes »
comme ils s’engagent à le faire ? Eh bien non, ils n’ont pas ce pouvoir
et ils mentent effrontément à leurs électeurs pour se faire élire.
Comme le soulignait Valéry Giscard d’Estaing à la fin de l’année 2018 (1) : « le
parlement européen n’est pas important. Son rôle consiste à vérifier
que les textes proposés par la Commission européenne sont conformes aux
dispositions des traités.Il (le parlement) n’a pas le pouvoir politique, il n’a pas le pouvoir de diriger l’Europe ».
Cet ancien président de la République, regardé comme l’un des
fondateurs du traité de Lisbonne, sait de quoi il parle ! Examinons
cette affaire avec pragmatisme et rationalité.
Les députés européens n’ont pas le pouvoir de « modifier les
traités » ni de « changer l’Europe » ! De qui se moquent ces candidats à
la députation européenne qui ont cette prétention ?
Quel est le rôle des députés européens au sein du Parlement ? Ont-ils les prérogatives pour « modifier les traités » comme ils le laissent tous entendre ? Ont-ils le pouvoir de faire « modifier les directives européennes »
comme ils s’engagent à le faire ? Eh bien non, ils n’ont pas ce pouvoir
et ils mentent effrontément à leurs électeurs pour se faire élire.
Comme le soulignait Valéry Giscard d’Estaing à la fin de l’année 2018 (1) : « le
parlement européen n’est pas important. Son rôle consiste à vérifier
que les textes proposés par la Commission européenne sont conformes aux
dispositions des traités.Il (le parlement) n’a pas le pouvoir politique, il n’a pas le pouvoir de diriger l’Europe ».
Cet ancien président de la République, regardé comme l’un des
fondateurs du traité de Lisbonne, sait de quoi il parle ! Examinons
cette affaire avec pragmatisme et rationalité.
Les débats concernant les élections des parlementaires européens se
succèdent sur les plateaux de télévision, sur les radios et dans les
journaux. Il y a une constante dans les échanges entre les candidats :
ils veulent tous « changer d’Europe » ! Il n’y en a pas un seul
qui est satisfait du fonctionnement actuel des institutions européennes.
Alors, ces candidats à la députation européenne, caressent l’électeur
dans le sens du poil en lui faire croire qu’un député européen a le
pouvoir de modifier la donne, d’insuffler des idées pour changer les
traités ou revenir sur des directives, comme celle sur les travailleurs
détachés (2) ou encore celle qui autorise l’emploi du glyphosate (3).
En ce qui concerne les mesures « cosmétiques » au sujet de la directive
des travailleurs détachés, il faut absolument observer que ce ne sont
pas les « députés européens » qui sont intervenus, mais les ministres
(nommés et non élus) du Conseil de l’Union européenne. Ainsi, c’est bien
le Conseil de l’Union européenne qui a » initié » quelques retouches dans
la directive des travailleurs détachés de 1996, que c’est la Commission
européenne qui a présenté cette nouvelle mouture (4) au
vote du Parlement européen à travers la procédure de co-décision ou
« procédure législative ordinaire », que nous allons détailler.
Il est de bon ton de dire que le Parlement européen « co-décide » de
la législation européenne. En réalité, il n’y a rien de plus faux. En
effet, le pouvoir de « l’initiative législative »
appartient à la seule Commission européenne. Seule cette instance
européenne peut proposer des règlements, des directives, des décisions.
Le Parlement ne peut jamais être à l’origine d’un règlement ou d’une
directive européenne. Jamais ! Ceci doit être un « exemple unique au
monde », au sein de ce que l’on veut bien appeler « démocraties
modernes ».
La seule instance élue de l’Union européenne, celle que les Peuples
peuvent élire tous les 5 ans, ne possède pas le pouvoir de l’initiative
législative ! Alors les « européistes » masquent la vérité, cette
terrible vérité, à travers des formules édulcorées qui laissent croire
au « pouvoir » du Parlement européen. Comme l’a souligné Valéry Giscard
d’Estaing, le rôle du Parlement européen est de valider les projets
présentés par la Commission européenne. Le Parlement le fait à travers
la procédure de « co-décision » qui nécessite la « majorité simple », en
première lecture. La majorité simple c’est celle qui recueille la
majorité des voix. Il existe, par ailleurs, la « majorité absolue » (la
moitié plus une des voix) ainsi que la « majorité qualifiée » (système
de pondération des voix par pays).
Mais cette procédure de co-décision n’est pas aussi simple qu’elle le
laisse entendre. Si le projet n’obtient pas de la part du Parlement
européen la majorité simple, il y a alors une deuxième lecture, puis
conciliation, puis une 3ème lecture.
Il est dit dans le Traité sur le fonctionnement de l’Union
européenne, TFUE, que le Parlement européen peut proposer des
amendements et donner des avis. Il faut savoir que ces amendements et
ces avis ne sont jamais contraignants et la Commission européenne peut
les écarter si bon lui semble.
Les députés Français, au sein du Parlement européen, représentent,
grosso-modo, 10% des voix. Ce qui veut dire qu’une « position
française » sur un sujet, ne sera jamais retenue. Par ailleurs, les
députés européens ne siègent pas par « nationalité » mais par groupes
politiques c’est à dire par affinité politique. On comprend, dès lors,
que les candidats actuels à l’élection européenne, qui proposent de
« changer d’Europe » ne sont, en France, déjà pas d’accord entre eux. En
effet, les positions du Rassemblement national sur certains sujets, ne
sont pas les mêmes que celles de la « France insoumise », ni de celles
des « verts » ni de celles de « LREM ». Au niveau national, nos
candidats à la députation européenne ne sont donc pas d’accord entre eux
et ils ont la prétention de modifier la donne, c’est à dire d’obtenir
une « majorité simple » au sein du Parlement européen. Et ceci
simplement pour « s’opposer », par exemple, à une directive initiée par
la Commission européenne.
Nous avons devant les yeux la preuve formelle que les députés
européens n’ont pas le pouvoir de modifier les traités ni de proposer
des règlements ou des directives. Ce Parlement européen n’est, ni plus
ni moins, que la « justification démocratique » de l’Union européenne.
Les différents Peuples qui composent l’Union européenne ont été, par la
subtile élaboration des traités, éloignés des centres de décisions.
Et si la procédure de co-décision a donné un rôle un peu plus
important au Parlement européen à la faveur du traité de Lisbonne, c’est
bien parce que ce traité, aboutissement et agglomération de tous les
autres, arrêtait des orientations de politique économique figées « Ad
vitam aeternam ». En effet, comme je l’ai souligné dans un autre texte :
– Les orientations programmatiques de l’Union européenne en matière
économique, politique et sociale, sont intégrées aux traités et donc
gelées.
– Ces orientations sont juridiquement obligatoires et indiscutables
au sein des institutions de l’Union européenne et des Etats membres
devant les mettre en œuvre.
– Les électrices et les électeurs peuvent changer de dirigeants tous
les 5 ans, ces derniers resteront toujours juridiquement tenus par le
programme économique consacré dans les traités.
Le Parlement européen ne peut donc s’opposer aux dispositions des
traités et chaque règlement, ou directive, ou décision, doit respecter
l’orientation des traités européens. Et pour « modifier les traités
européens » il faut obtenir « l’unanimité » des 28 Etats membres
actuels à la suite d’une « initiation » de modification demandée, non
pas par le Parlement européen, qui n’en a pas le pouvoir, mais par le
Conseil de l’Union européenne. J’ai écrit un article à ce sujet (5).
En conclusion, il est facile d’observer que les candidats français à
la députation européenne, celles et ceux qui proposent de « changer d’Europe »,
mentent à leur électorat, mentent comme des arracheurs de dents.
Comment des candidats, qui prétendent représenter les Français dans une
institution européenne, peuvent-ils être d’aussi mauvaise foi, comment
peuvent-ils déformer ainsi la réalité, si ce n’est que par intérêt
personnel ? Je ne dirai pas qu’ils se moquent du monde mais qu’ils
crachent au visage des Français ! Ils les méprisent !
La seule alternative possible pour défier Emmanuel Macron, pour
montrer sa désapprobation à la politique actuelle, n’est donc pas de
voter pour les éternels opposants à Macron, qui sont représentés par une
kyrielle de mouvements qui veulent tous « rester dans l’Union européenne pour la modifier de l’intérieur et aboutir à cette mythique autre Europe ».
Montrer son opposition à Macron c’est lui signifier que les électeurs
français ne sont pas dupes et que la véritable opposition à la politique
française actuelle, gouvernée par l’Union européenne, est celle qui met
en avant le FREXIT. Envoyer des députés « pro-frexit » au Parlement
européen c’est envoyer un signal fort à destination de Macron et de
l’oligarchie technocratique Bruxelloise. Ces députés « pro-Frexit »,
dont le leader depuis maintenant 12 années est François Asselineau, ne
changeront pas les traités, parce qu’ils n’auront pas le pouvoir de le
faire, ne modifieront pas les directives, parce que ceci n’est pas dans
le pouvoir des députés européens, mais donneront aux Français, qui leur
auront fait confiance, toutes les clés de compréhension sur le
fonctionnement immoral de l’Union européenne, sur les nombreux lobbies à
l’oeuvre et la corruption sournoise qui y est associée.
Les procédures législatives de l’Union européenne sont l’ensemble des processus conduisant à l’élaboration des lois au niveau européen. Ces procédures impliquent le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne, et, en tant que détentrice de l’initiative législative, la Commission européenne. Les parlements nationaux de l’Union européenne ont aussi le pouvoir mineur de freiner légèrement le processus.
Sauf quelques exceptions, les propositions de loi doivent être approuvées par le Parlement et le Conseil pour devenir des lois. Le pouvoir relatif d’une institution lors du processus législatif dépend de la procédure utilisée, ce qui dépend du domaine intéressé par la loi. Dans certains domaines, ils participent de manière égale à l’élaboration du droit européen, dans d’autres, le système est dominé par le Conseil. La répartition des domaines en fonction des procédures est faite dans le traité sur l’Union européenne.
Les membres du Parlement sont élus tous les cinq ans au suffrage universel direct. Il s’organise comme un parlement multipartite normal en conduisant la plupart de ses travaux dans ses commissions et en siégeant par affiliation politique plutôt que par délégation nationale. Cependant, ces groupes sont relativement faibles en raison de leur statut.
Les pouvoirs du Parlement ont considérablement augmenté depuis
les années 1950 puisque la nouvelle procédure législative assure
l’égalité entre le Parlement et le Conseil. Il a aussi gagné plus de
pouvoir en ce qui concerne la désignation de la Commission, qui a
cependant toujours été responsable devant lui (le Parlement a le pouvoir
de censure).
Le Conseil de l’Union européenne (ou Conseil des Ministres) représente les gouvernements nationaux des États membres, et par conséquent il est composé d’un ministre par État membre bien que les votes soient répartis en fonction du poids démographique de chaque État (cf. les procédures ci-dessous pour des clarifications). En tant que tel, il ne siège pas en fonction des appartenances politiques et au lieu de conduire la plupart de ses travaux en commissions, ceux-ci sont préparés par des représentants diplomatiques (COREPER).
Le Conseil est traditionnellement l’institution la plus puissante et connait aujourd’hui un renouveau d’influence post-période Delors aux dépens de la Commission. Il a cependant perdu de l’influence vis-à-vis du Parlement, qui a exercé ses pouvoirs sur la désignation de la Commission et a modifié la législation.
La Commission possède un quasi-monopole de l’initiative législative, ce qui lui donne une influence sur l’ordre du jour de l’Union européenne dans son ensemble. Elle dépose souvent des propositions législatives à la demande du Conseil ou après une suggestion du Parlement européen.
Sous la procédure législative ordinaire, un avis négatif de la Commission force le Conseil à voter à l’unanimité plutôt qu’à la majorité. Il y a aussi quelques exceptions permettant à la Commission d’adopter des actes législatifs de sa propre initiative.
Les parlements nationaux des États membres ont la capacité, si un tiers d’entre eux le désire, de faire réviser une proposition si celle-ci viole le principe de subsidiarité. Si la majorité des Parlements nationaux constate cette violation, alors le Conseil et le Parlement peuvent voter son rejet immédiat. Si les problèmes logistiques inhérent à la mise en pratique de ces procédures sont surmontés, les Parlements nationaux formeraient « une troisième chambre virtuelle ».
Le guide actualisé du Parlement sur la procédure législative ordinaire vient d’être publié dans 23 langues de l’UE, sous le patronage des Vice-Présidents du Parlement européen en charge de la conciliation, Mme Mairead McGUINNESS, Mme Evelyne GEBHARDT et M. Pavel TELIČKA, et de la Président de la Conférence des présidents des commissions, Mme Cecilia WIKSTRÖM. Vous trouverez plus d’informations ainsi que toutes les versions linguistiques en cliquant sur le lien ci-dessous.
Procédure législative ordinaire La procédure législative ordinaire s’applique par défaut pour l’adoption de la législation au niveau de l’Union européenne. Elle place le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne sur un pied d’égalité et s’applique dans 85 domaines d’activité couvrant la majorité des compétences de l’Union.
La procédure débute avec une
proposition législative de la Commission et se compose de trois lectures
au maximum. Les deux colégislateurs adoptent ensemble la législation et
ont les mêmes droits et obligations – aucune institution ne peut
adopter un texte sans l’accord de l’autre et ils doivent s’entendre sur
un texte identique.
Des délais différents s’appliquent aux trois lectures. Négociations interinstitutionnelles Les
colégislateurs ont la possibilité de convenir d’un texte de compromis –
mettant ainsi un terme à la procédure – à chaque lecture. Ces accords
sont le fruit de négociations interinstitutionnelles prenant
généralement la forme de réunions tripartites («trilogues») entre le
Parlement, le Conseil et la Commission. Conciliation La
conciliation est la troisième et dernière étape de la procédure
législative ordinaire. La procédure de conciliation s’enclenche si le
Conseil n’approuve pas tous les amendements adoptés par le Parlement en
deuxième lecture. La conciliation consiste en des négociations entre les
deux colégislateurs dans le cadre du comité de conciliation, l’objectif
étant de parvenir à un accord. Disponibilité des documents Les
dossiers législatifs peuvent être suivis aux différentes étapes de la
procédure et il est possible de consulter les documents y afférents.
Forbes: La guerre du réchauffement de la planète contre le capitalisme: une leçon d’histoire importante
*
Cet article du Forbes, publié en janvier 2013, est incroyablement
révélateur, voire même la preuve de la fabrication du
« réchauffement climatique d’origine anthropique ». Vous
comprendrez les origines de cette prétendue « urgence
climatique » menaçant l’humanité d’une catastrophe certaine,
nécessitant un effort unifié des grandes puissances pour susciter
une intervention politique mondiale concertée. Obliger tous les pays
du monde à se soumettre aux diktas du lobby de la « taxe
carbone », création de « ceux qui font pousser l’argent dans
les arbres » et qui font croire que le CO2 contribue au
réchauffement planétaire alors qu’il enrichie la croissance de la
forêt dans laquelle ils récoltent leur papier-monnaie! Sans compter
que ces faussaires et imposteurs ont réussi à taxer l’air! Faut le
faire…
Lors de
la dernière réunion alarmiste des Nations Unies sur le climat à
Doha (2012), le Qatar a connu une sorte de crise provoquée par un
homme sous la forme d’un typhon nommé Christopher
Monckton, troisième vicomte de Benchley, conseiller de l’ancienne
Première ministre Margaret Thatcher et climatologue. Occupant
temporairement un microphone vacant attribué à un délégué de
Birmanie, il a donné à tout l’auditoire une nouvelle très
terrifiante… « depuis
16 ans que nous assistons à ces conférences, il n’y a eu aucun
réchauffement climatique ».
Si ce
n’était pas assez effrayant, entre blasphème et chahuts, Moncton
foudroie l’assemblée en poussant le blasphème le plus total: « Si
nous prenons action comme ils le proposent toujours, le prix de cela
serait bien plus élevé que de prendre des mesures d’adaptation plus
tard. Donc, notre recommandation est que nous devons nous engager
très rapidement à une révision de la science [du climat, des
rapports du GIEC] afin de nous assurer que nous sommes tous sur la
bonne voie. »
Oui,
vous avez bien lu. Il a eu l’audace d’interroger la « science »
derrière les demandes de fonds basées sur la crise climatique de
l’ONU. Et en réalité, ce n’est vraiment pas une si mauvaise idée.
Pour
commencer, rappelons-nous quelques décennies avant cette nouvelle
science, une petite histoire remontant aux années 1970 et au début
des années 1980, lorsque les pays du tiers monde, par la force du
nombre, et les partis verts socialistes européens ont pris le
contrôle des Nations Unies. Ils ont rapidement commencé à réclamer
un nouvel ordre économique international.
À la
fin des années 1980, une peur basée sur des modèles climatiques
théoriques et primitifs qui prédisaient que les émissions de
carbone d’origine humaine provoquaient un réchauffement planétaire
sans précédent et dangereux a parfaitement servi ces objectifs. En
réponse, les Nations Unies ont rapidement établi une
Convention-cadre sur le changement climatique (FCCC) pour organiser
des conférences, ainsi que le Groupe d’experts intergouvernemental
sur l’évolution du climat (GIEC) chargé de mener des études
scientifiques.
[Le
marché du « crédit carbone »: un marché payant pour le
lobby du réchauffement climatique et pour certaines méga
industries!]
La
stratégie centrale de la FCCC pour lutter contre ce qui était promu
comme un changement climatique «anthropique» (créé par l’homme)
était brillante… donner des « crédits carbone » aux
industries de combustibles fossiles qui réduisent leurs émissions
de dioxyde de carbone, puis laisser les autres industries qui
produisent des quantités d’émissions de CO2 en excès acheter des
« crédits carbone » d’elles. En d’autres termes, ils
créeraient un marché commercial pour acheter et vendre de l’air!
Ce
programme commercial du « crédit carbone » serait mis en
œuvre à l’échelle internationale, pays par pays, par le biais du
protocole de Kyoto, pénalisant les pays développés qui émettent
beaucoup de CO2 en les forçant à acheter des crédits à des pays
moins développés (gratuits pour eux). La Chine et l’Inde, qui
émettent d’énormes quantités de CO2, ont obtenu un
laissez-passer en raison de leur statut de pays en développement.
Coup
d’envoi de la clameur de la crise climatique à l’ONU
Le
Directeur exécutif du Programme Environnement de la FCCC, Maurice
Strong [qui a organisé le premier Sommet de l’ONU sur le
climat (Earth) à Rio de Janeiro (1992)] a exposé d’une manière
très franche une priorité sous-jacente: « Nous
pouvons arriver au point où la seule façon de sauver le monde sera
d’amener la civilisation industrialisée à s’effondrer. N’est-ce
pas notre responsabilité d’y arriver? »
En
1966, Maurice
Strong démissionne du poste de PDG de la Power
Corporation du Canada pour prendre la tête de la future
Agence canadienne de développement international. De la fin 1970 à
la fin 1972, il est secrétaire général de la Conférence des
Nations unies sur l’environnement. Cette même année 1972, il
participe également à la fondation
Rockefeller en tant qu’administrateur et membre du comité
exécutif. De 1976 à 1978, il est CEO de Petro-Canada.
Il est l’un des membres fondateurs du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) créé en novembre 1988 à la demande du G7 par deux organismes de l’ONU : l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE).
Strong [qui a fréquenté les multimilliardaires de ce monde toute sa vie] n’a laissé aucun doute vers où et vers qui diriger les blâmes concernant les problèmes mondiaux, il a déclaré dans le rapport de la conférence : « Il est clair que les modes de vie et les modes de consommation actuels de la classe moyenne aisée… impliquant une consommation élevée de viande, la consommation de grandes quantités d’aliments surgelés et de commodité, la propriété de véhicules à moteur, de terrains de golf, de petits appareils électriques, de la climatisation domestique et commerciale et de logements de banlieue n’est pas durable… Un changement est nécessaire pour adopter des modes de vie moins axés sur des modes de consommation dommageables pour l’environnement « .
L’ancien
sénateur américain Timothy Wirth (D-CO), qui représentait alors
l’administration Clinton-Gore en tant que sous-secrétaire
d’État américain pour les questions mondiales, a rejoint Maurice
Strong pour s’adresser au public lors du Sommet sur le climat. Il a
déclaré : « Nous
devons surmonter le problème du réchauffement climatique. Même si
la théorie du réchauffement de la planète est fausse, nous agirons
comme il convient en termes de politique économique et de politique
environnementale. »
S’adressant
également à la conférence de Rio, Richard
Benedick, assistant d’État adjoint, qui a ensuite dirigé les
pisions de la politique du département d’État américain, a convenu
que le protocole de Kyoto devrait être approuvé, qu’il ait ou non
un rapport avec le changement climatique: « Un
traité sur le réchauffement climatique doit être appliqué même
s’il n’existe aucune preuve scientifique concernant l’effet de
serre [renforcé par l’humain] ».
Timothy
Wirth avait déjà été un proche collègue du sénateur Al Gore,
sénateur de l’époque, et l’avait aidé à organiser ses audiences
du Comité sénatorial des sciences, de la technologie et de l’espace
en 1988, qui avaient déclenché une frénésie du réchauffement
planétaire au cours d’un été chaud sur la Côte Est cette
année-là. Dans une interview
avec PBS Frontline Wirth a raconté: « Nous
avons appelé le bureau météorologique pour savoir quel jour serait
le plus chaud de l’été et nous avons programmé l’audience ce
jour-là et bingo, ce jour a été le plus chaud jamais enregistré à
Washington… nous sommes allés la nuit précédente de l’audience
ouvrir toutes les fenêtres pour que la climatisation ne fonctionne
pas, pour qu’il fasse chaud dans la salle. »
Considérez
que si le climat est généralement défini sur une période d’au
moins trois décennies, le spectacle du sénateur Al Gore, alors
soigneusement mis en scène, ne s’est produit que légèrement plus
d’une décennie après que de nombreux scientifiques eurent prédit
une crise inverse. L’un de ceux-ci était le regretté professeur
Stephen Schneider de l’Université de Stanford, auteur de The Genesis
Strategy, un livre de 1976 qui mettait en garde contre les risques
liés à un refroidissement mondial, constituant une menace pour
l’humanité. Schneider a ensuite modifié cette vue à 180 degrés,
devenant l’auteur principal des éléments importants de trois
rapports séquentiels du GIEC.
Entre
1994 et 1996, lorsque le sénateur Wirth est devenu sous-secrétaire
d’État aux affaires mondiales au sein de l’administration
Clinton-Gore, il a commencé à collaborer étroitement avec Enron
pour faire pression sur le Congrès afin d’accorder à l’EPA le
pouvoir de contrôler le CO2 . Dans les années 1990, Enron était
devenue propriétaire du plus grand gazoduc existant hors de Russie,
un réseau inter-États colossal. Mais comme ce combustible, qui
faisait face à une concurrence féroce sur le marché avec le
charbon, l’entreprise recherchait l’aide nécessaire à
Washington pour faire pencher la balance. Le battage médiatique
croissant à propos de la crise du réchauffement de la planète
annoncée par les auditions très médiatisées du Congrès de 1988,
par le sénateur Al Gore, a été une opportunité de rêve.
Les
Sénateurs Wirth et John Heinz (R-PA) avaient récemment coparrainé
le «Projet 88», qui devait permettre de transformer les problèmes
environnementaux en opportunités commerciales. L’alarme
suscitée par les médias concernant les pluies acides avait fourni
une base à une législation permettant de créer des marchés pour
l’achat et la vente de crédits d’excès de dioxyde de soufre
(SO2) et dioxyde d’azote, et le Projet 88 est devenu le Clean Air
Act de 1990.
Depuis
qu’Enron est devenu un acteur majeur du marché du SO2, cela a amené
cette société et d’autres à se demander… pourquoi ne pas faire
la même chose avec le CO2? Étant donné que le gaz naturel est
moins émetteur de CO2 que le charbon, ce développement changerait
certainement la rentabilité. Mais il y avait un problème.
Contrairement au SO2, le CO2 n’était pas un polluant, du moins pas à
l’époque, et l’EPA n’avait aucun pouvoir pour le réglementer.
Une
lettre datée du 1er septembre 1998, adressée au président Clinton
par Kenneth Lay, président d’Enron, lui demandait de «modérer
les aspects politiques» de la discussion sur le climat en nommant
une «commission du ruban bleu». Son intention était claire:
éliminer les mécréants de la crise climatique et couper le débat
à ce sujet. Auparavant, M. Lay avait eu des contacts directs avec la
Maison-Blanche lorsqu’il aurait rencontré le président Clinton et
le vice-président Gore le 4 août 1997 pour préparer une stratégie
américaine en vue du prochain sommet sur le climat de Kyoto en
décembre. Le protocole de Kyoto a présenté la première étape
vers la création d’un marché du carbone qu’Enron souhaitait
vivement que le Congrès soutienne.
Fin
1997, John Palmaisano, lobbyiste d’Enron, écrivait avec
enthousiasme à Kyoto: « S’il est appliqué, le [Protocole de
Kyoto] fera plus pour promouvoir les activités d’Enron que toute
autre initiative réglementaire autre que la restructuration des
industries de l’électricité et du gaz naturel en Europe et aux
États-Unis. L’approbation des échanges de droits d’émission a
été une nouvelle victoire pour nous… Cet accord sera bénéfique
pour le stock d’Enron !! »
Malheureusement
(pour Enron), cela ne devait pas être. Dans un rare esprit de
solidarité, le Sénat a adopté à l’unanimité (95-0) une
résolution bipartisane du Sénat américain Byrd-Hagel (S Res 98)
précisant que les États-Unis ne seraient signataires d’aucun
accord qui «entraînerait de nuire à l’économie des États-Unis ».
Le président Clinton, qui n’était pas étranger au pragmatisme
politique, a compris le message et n’a jamais soumis la demande
d’approbation nécessaire des États-Unis à la ratification du
Congrès.
Bien que
les États-Unis ne se soient jamais inscrits, le protocole de Kyoto a
été adopté en 1997 et est en vigueur depuis 2005. Les signataires
ont convenu de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre par
rapport aux niveaux de 1990.
Et
comment cela a-t-il fonctionné? Eh bien, le Japon, qui avait promis
une réduction de 6%, a plutôt enregistré une augmentation de 7,4%
malgré 20 ans de stagnation économique; L’Australie, qui s’est
engagée à laisser le carbone n’augmenter que de 8%, a connu une
augmentation de 47,7%; les Pays-Bas, qui ont promis une réduction de
6%, ont enregistré des émissions supérieures de 20% à la fin de
2010; et le Canada, qui s’est engagé à réduire de 6%, a enregistré
une augmentation de 24%. Dans l’ensemble, l’UE a atteint son
objectif grâce principalement au marasme économique, à la
fermeture d’industries inefficaces de l’ère soviétique et à
l’exportation de la production industrielle à l’étranger pour
échapper aux pénalités de plafonnement et d’échange. À
l’instar du Canada, la Nouvelle-Zélande, la Russie et le Japon ont
maintenant renoncé à l’accord.
(….)
Leçons
de science politique du GIEC
En 2006,
l’Institut de recherche en politiques publiques (IPPR), un groupe de
réflexion qui soutient les réductions de CO2, a fourni une analyse
des circonstances entourant les débats sur le réchauffement
climatique qui se déroulaient au Royaume-Uni: « Le
changement climatique est caractérisé par un lexique incorporant un
ton urgent et des codes cinématiques. Il utilise un registre quasi
religieux de mort et de malheur et utilise un langage d’accélération
et d’irréversibilité.” Le IPPR a même qualifié
l’alarmisme concernant le climat comme du « climate porn »!
Mike
Hume, directeur du Centre britannique de recherche sur le changement
climatique, a reconnu que même si le changement climatique est réel
et que les êtres humains peuvent y contribuer, « nous devons
prendre une profonde respiration et faire une pause. Le langage de la
catastrophe n’est pas le langage de la science. »
La
situation épeurante sur le climat que les médias mondiaux martèle
allègrement vient du GIEC, un organe de l’ONU, organisation
hautement politisée qui n’effectue aucune recherche climatologique
originale. Au lieu de cela, il publie simplement des évaluations sur
la base d’enquêtes prétendument indépendantes et de recherches
publiées. Toutefois, certaines de ses conclusions les plus
influentes, résumées dans ses rapports, n’ont été ni fondées
sur des recherches véritablement indépendantes, ni correctement
validées par le biais de processus acceptés par les pairs.
Un
exemple est un rapport de 1996 du GIEC qui utilisait des données
sélectives, des graphiques falsifiés et des modifications de texte
apportées après l’approbation par les scientifiques de
l’évaluation et avant leur impression. Frederick Seitz, physicien
de renommée mondiale et ancien président de l’Académie nationale
des sciences des États-Unis, de l’American Physical Society et de
l’Université Rockefeller, a écrit dans le Wall Street Journal : « Je
n’ai jamais assisté à une corruption plus inquiétante que ce
processus d’évaluation par les pairs que les événements ayant
conduit à ce rapport du GIEC. ”
Plusieurs
dizaines de milliers de scientifiques ont officiellement protesté
contre les pratiques non scientifiques du GIEC. Certains critiques
incluent d’anciens alarmistes du changement climatique. James
Lovelock, un scientifique de renom, a prédit que la poursuite des
émissions de CO2 par l’homme entraînerait une calamité climatique.
En 2006, il a déclaré: « Avant la fin du siècle, des milliards
d’entre nous vont mourir et les quelques couples de reproducteurs qui
survivront seront dans l’Arctique, où le climat restera tolérable. »
Récemment,
cependant, il a manifestement réagi au réchauffement climatique en
tant que crise, reconnaissant à MSNBC qu’il avait exagéré le cas
et maintenant reconnu que: « nous ne savons pas ce que le climat
fait. Nous pensions savoir il y a 20 ans. Cela a conduit à des
livres alarmistes… le mien inclus… parce que ça avait l’air
évident… mais ce n’est pas arrivé. » Lovelock a souligné:
« Une vérité qui dérange » d’Al Gore et « The Weather
Makers » de Tim Flannery comme autres publications alarmistes.
Le
Dr. Fritz Vaherenholt, un des fondateurs du mouvement écologiste
allemand qui dirigeait la pision des énergies renouvelables de la
deuxième plus grande entreprise de services publics du pays, est un
autre ancien alarmiste du réchauffement climatique qui est
maintenant un critique acharné du GIEC. Son récent ouvrage
intitulé « Le soleil froid: Pourquoi le désastre climatique ne
se produira-t-il pas », dénonce le GIEC d’incompétence
flagrante et de malhonnêteté, notamment en ce qui concerne
l’exagération alarmante de l’influence climatique des émissions de
CO2 provenant de l’homme.
Vahrenholt
n’est pas le seul scientifique allemand important à avoir découvert
que les prévisions du GIEC sur le réchauffement planétaire sont
exagérées. Hans Joachim Schellnhuber, directeur de l’Institut de
recherche sur l’impact du climat de Potsdam, est également le
conseiller du gouvernement allemand en matière de protection du
climat. Schellnhuber a co-écrit un article réfutant la fiabilité
des modèles climatiques mondiaux sur lesquels étaient fondées
leurs prévisions alarmistes pour 2001, concluant que les tendances
en matière de gaz à effet de serre de CO2 étaient clairement
surestimées.
Schellnhuber
a récemment admis dans un discours à des experts agricoles que « des
températures plus chaudes et des concentrations plus élevées de
CO2 dans l’air pourraient très bien conduire à des rendements
agricoles plus élevés ».
Peter
Moore, cofondateur de Greenpeace, a déclaré lors de sa
comparution sur Fox Business News aux côtés de Stewart Varney en
janvier 2011, que les avantages d’un réchauffement planétaire, dans
la mesure où cela se produit pour une raison quelconque, sont
grandement sous-estimées: « Nous
n’avons aucune preuve que nous sommes la cause du réchauffement
climatique survenu au cours des 200 dernières années …
L’alarmisme nous pousse par des tactiques alarmistes à adopter des
politiques énergétiques qui vont créer une énorme quantité de
pauvreté énergétique chez les pauvres, ce n’est ni bon pour les
hommes, ni pour l’environnement … Dans un monde plus chaud, nous
pouvons produire plus de nourriture. »
Quand
on a demandé à Moore qui était responsable de la promotion de la
peur injustifiée et quelles étaient leurs motivations, il a
déclaré: « Une puissante convergence d’intérêts.
Des scientifiques à la recherche de subventions, des médias à la
recherche de titres, des universités à la recherche d’énormes
subventions, des institutions, des fondations, des groupes
environnementaux et des politiciens voulant faire croire qu’ils
sauvent les générations futures. Et tous ces gens ont convergé sur
cette question. »
S’il
ne fait aucun doute que la crise climatique artificielle génère des
industries scientifiques de plusieurs milliards de dollars et de
réglementation énergétique EPA, l’ONU a des objectifs beaucoup
plus ambitieux. Comme l’a dit Christine Stewart, alors ministre
canadienne de l’Environnement, devant les rédacteurs et les
journalistes du Calgary Herald en 1998, « Peu importe si
la science du réchauffement planétaire est fausse… le changement
climatique [fournit] la plus grande opportunité de rendre justice et
l’égalité dans le monde. «
Et,
comme le reconnaît un responsable du GIEC, Ottmar Edenhofer, en
novembre 2010, « … il
faut se libérer de l’illusion que la politique climatique
internationale est une politique environnementale. Au lieu de cela,
la politique de lutte contre le changement climatique concerne la
manière dont nous redistribuerons de facto la richesse mondiale …
«
(…)
Pensez
également aux paroles d’un discours prononcé par le président
français Jacques Chirac, qui
soutenait un objectif clé du protocole de Kyoto en Europe
occidentale: « Pour
la première fois, l’humanité instaure un véritable instrument de
gouvernance mondiale, qui devrait trouver sa place dans le monde.
L’Organisation pour l’environnement que la France et l’Union
européenne souhaiteraient voir instaurer. »
Les
rapports du résumé à l’intention des décideurs du GIEC proposent
des recommandations pour la répartition de la richesse et la
redistribution des ressources, y compris les économies régionalisées
(petites) afin de réduire la demande de transport, réorientant les
modes de vie de la consommation, le partage des ressources via la
copropriété et encourageant les citoyens à profiter de leur temps
libre.
Global Warming Petition Project est une pétition lancée en 1998 qui a été signée par 31 487 scientifiques, dont plus de 9 000 titulaires d’un doctorat en science de l’atmosphère, sciences de la Terre, climatologie et environnement. Aucun de ces scientifiques hautement respectés n’acceptent la théorie du réchauffement climatique.
François Léger : « Les microfermes sont le chemin vers l’autonomie alimentaire et sociale »
<img src="https://reporterre.net/local/cache-vignettes/L720xH481/arton17638-31609.jpg?1558107194" alt="François Léger : «<small class="fine"> </small>Les microfermes sont le chemin vers l'autonomie alimentaire et sociale<small class="fine">
Comment tendre vers « l’innovation écologique radicale » ?
Pour le chercheur François Léger, chercheur en agroécologie, c’est en
s’intéressant aux microfermes qui permettent l’autonomie alimentaire et
sociale, et en repartant « de l’intime et du sensible pour repenser nos systèmes politiques ».
François Léger est
enseignant-chercheur au sein d’une unité mixte Inra/ AgroParisTech
dédiée à l’agriculture urbaine. De 2011 à 2015, il a coordonné une étude
sur la « performance économique du maraîchage biologique en permaculture » à la ferme biologique du Bec Hellouin, située dans l’Eure.
François Léger
Cet entretien est publié dans le livreUn sol commun, aux éditions Wildproject, paru en mai 2019, et repris en « Bonnes feuilles ».
Marin Schaffner [1] — Quels ont été vos premiers pas dans l’agroécologie ?
François Léger — J’ai fait de la biologie à
l’université, où je me suis intéressé peu à peu à l’écologie des milieux
anthropisés et en particulier des milieux agricoles, ce qui m’a orienté
vers l’agronomie. J’ai enchaîné avec un doctorat d’écologie, sur la
relation de paysans mexicains à leur environnement. Ce qui a été pour
moi essentiel, ça a été de comprendre que ces paysans ne cultivaient pas
simplement du maïs : ils construisaient et géraient durablement un
agroécosystème. Cette « révélation »
m’a orienté vers une interprétation de l’agriculture comme médiation
technique entre les humains et les écosystèmes qu’ils habitent. Et les
rencontres avec certains des promoteurs de l’agroécologie
scientifique dans les années 1980 – Efraïm Hernandez Xolocotzi, Miguel
Altieri – m’ont permis de trouver le cadre théorique qui me faisait
défaut pour explorer cette voie et étudier des systèmes agricoles dans
leur globalité écologique, sociale et culturelle. De retour en France,
j’ai travaillé dans un organisme de recherche-développement en élevage.
J’ai eu à m’occuper des mesures agroenvironnementales à visée de
protection de la forêt méditerranéenne ou de conservation d’espèces et
d’habitats remarquables, impliquant des élevages extensifs. Une part
importante des éleveurs engagés dans ces mesures pratiquait des formes
d’agriculture très éloignées des modèles industriels/productivistes
partout recommandés. J’ai découvert que s’ils étaient généralement moins
efficaces en termes de volumes de production, beaucoup d’entre eux,
parce qu’ils fondaient leur action sur une intelligence écologique
aiguisée, gagnaient finalement mieux leur vie et avaient un bien-être au
travail nettement supérieur à celui de leurs homologues qui s’étaient
pliés à ce modèle dominant. Une bonne partie de mon combat – si je peux
dire – a été ensuite de contribuer à démontrer que vertu écologique,
construction de lien social dans les territoires, bien-être des
individus et efficacité économique n’étaient pas contradictoires. Cette
idée ne rencontrait pas forcément beaucoup de succès. Les verrouillages
cognitifs, scientifiques et institutionnels restaient trop nombreux et
trop forts. Ce n’est qu’il y a quelques années qu’elle a fini par être
partiellement admise, avec l’idée d’une « agriculture écologiquement intensive ». Et il aura fallu attendre 2017 pour que l’Insee publie une étude montrant – pour le lait, le vin et le maraîchage – que, oui, on gagne mieux sa vie en faisant de l’agriculture biologique.
Comment définiriez-vous l’agroécologie en quelques mots ?
L’agroécologie c’est avant tout un déplacement de l’attention de la
production vers les humains pris dans leurs écosystèmes, et même, plus
précisément, pris dans des réseaux d’interactions qui font écosystèmes,
le tout avec une finalité claire : la transformation des systèmes
alimentaires vers un plus grand bien-être des écosystèmes et des
humains. De ce point de vue-là, la devise des permaculteurs « prendre soin de la terre, prendre soin des humains »
me convient, et je dirais même que ce principe est à la base de toute
forme d’écologie politique, dans le sens où il n’y a pas de séparabilité
de l’environnemental et du social.
Tout à l’heure vous parliez « d’intelligence écologique », qu’entendez-vous par là ?
L’intelligence écologique, c’est la capacité à comprendre comment
faire avec le vivant et non contre lui. Mais comment acquérir cette
intelligence, comment la construire, voilà pour moi des questions
essentielles. J’ai passé une bonne partie de ma vie à côtoyer des
paysans qui ne travaillaient pas comme on leur disait de faire, et qui
devaient donc inventer leurs propres corpus de savoirs et de
savoir-faire. Ils m’ont montré que l’une des grandes forces de cette
intelligence écologique pragmatique, c’est qu’elle ne relève pas d’une
connaissance analytique exhaustive, mais plutôt d’une connaissance
holiste, intuitive, poétique et sensible.
L’Occident a réalisé cette abomination qu’est la négation de notre
appartenance à la nature, de notre existence comme corps vivant. À ne
vouloir être que le produit de notre cerveau, nous ne pouvons que nous
servir mal de lui. De là découle notre incapacité à développer une
pensée politique et morale sur l’environnement, puisque nous avons
réduit tout le réel en objets, en utilité immédiate, en valeur
marchande. L’urgence de l’écologie me semble être de reconnecter les
gens aux autres vivants (même aux guêpes et aux araignées, en assumant
la peur qu’elles nous inspirent). Nous devons repartir de l’intime et du
sensible pour repenser nos systèmes politiques. Et, à ce titre, face à
la dégradation de nos conditions de vie, les questions de santé me
semblent être centrales pour l’écologie, parce qu’elles remettent au
premier plan notre propre corporalité.
L’agriculture industrielle n’est-elle pas symptomatique de ce rapport utilitariste au monde ?
Si, bien sûr, puisque c’est une agriculture du détachement. Elle fait
fi de la réalité biologique et sensible du monde, tout en prétendant à
une capacité de contrôle absolu sur un vivant absolument chosifié. Cette
agriculture, et l’alimentation qui va avec, sont consubstantielles de
l’ordre capitaliste du monde. Le modèle de l’agriculture industrielle et
la relation dominatrice au monde qui lui est sous-jacente conduisent à
la destruction de la vie, à la disparition des paysans, à la malbouffe.
Cette souffrance du monde, des animaux, des plantes, des sols, des
humains eux-mêmes, n’a aucune justification.
Vous avez également travaillé sur les microfermes. Quelles analyses avez-vous pu en tirer ?
Le développement agricole de ces soixante dernières années, basé sur
des modèles d’exploitations toujours plus grandes, affirmait que le
progrès exigeait des économies d’échelle permettant de mettre en œuvre
des technologies toujours plus puissantes et sophistiquées. Pourtant, on
constate que même des très petites surfaces, inférieures à un hectare
en maraîchage, font des fermes parfaitement viables. Pour un écologue,
un intérêt majeur de ces toutes petites fermes, c’est que chacune sur
son territoire est une sorte de microcosme écologique, qui permet
notamment d’étudier les bienfaits de la diversité comme source de
résilience. Et, d’autre part, on observe autour des microfermes toute
une série d’enjeux sociaux de la transition écologique, en particulier
de reconstruction de liens sociaux non seulement autour des légumes « sains et bons »,
mais aussi autour de valeurs communes permettant de démarchandiser et
mutualiser des ressources. Tout cela mis bout à bout, on se rend compte
que ces microfermes sont des endroits vraiment intéressants pour penser
les manières concrètes de faire advenir de nouvelles autonomies
alimentaires et sociales.
Depuis votre perspective agroécologique, que pressentez-vous pour les dix prochaines années ?
J’imagine volontiers d’autres mondes. Par exemple, où nos systèmes
alimentaires seraient reconstruits dans une logique de proximité, à base
essentiellement de produits frais. Cela signifierait renoncer aux
produits industrialisés, donc reconsidérer nos façons de cuisiner. Il
faudrait alors repenser aussi nos modes de vie et de travail. Et comment
éviter que les femmes soient à nouveau soumises à la tyrannie du
domestique ? J’en arrive toujours à la
conclusion qu’il n’est de changement que total, même si je ne sais pas
penser le mouvement vers cette utopie réaliste. De plus, comment
stabiliser les connaissances nécessaires, quand le vice du capitalisme
de toujours privilégier l’efficacité immédiate bride la recherche
scientifique et citoyenne sur de nombreuses solutions vertueuses à moyen
ou long terme – notamment dans le biomimétisme, encore grandement
inexploré.
Enfin, la difficulté du changement, c’est son coût. Pour passer d’un
système peu rentable à un système plus rentable (sur les plans
économique, social et écologique), il y a forcément une, deux, trois
années ou plus d’apprentissages durant lesquelles l’efficacité chute. Le
rôle des politiques publiques devrait être de couvrir ce risque-là. Or,
aujourd’hui, il y a beaucoup plus d’argent et d’énergie dépensés pour
maintenir le statu quo en agriculture que pour aller vers l’innovation, et encore moins vers « l’innovation écologique radicale ». Dans ces conditions, pour quelle obscure raison le monde changerait-il ?
Il change pourtant, mais ces changements sont portés par des individus
et des collectifs en marge, négligés et parfois dénigrés. Il faut
travailler avec ces marges et faire que leurs solutions deviennent assez
incontestables pour offrir des horizons crédibles à la société tout
entière.
L’agroécologie a-t-elle des leçons ou des conseils à donner à toutes ces transformations sociales ?
La démonstration apportée au Brésil, en Afrique, en Inde, que des
conduites agroécologiques donnent de meilleurs résultats en termes de
sécurité alimentaire, de qualité de la vie et de l’environnement, est un
acquis important. Il y a partout, en France aussi, une prise de
conscience de l’efficacité des systèmes agricoles écologisés. Mais
ceux-ci imposent des arbitrages nouveaux entre des registres de
performance multiples. Il ne s’agit plus de rechercher un optimum
d’efficacité économique sous contraintes mais de dévoiler les conditions
systémiques de la viabilité, c’est-à-dire du respect simultané et
permanent de seuils minimaux pour une batterie de critères écologiques
et sociaux. Cela implique un changement profond de façon de penser et de
construire la vision de notre futur, dans les sciences, les politiques
publiques. Et dans les têtes de chacun…
Propos recueillis par Marin Schaffner
[1] Marin Schaffner, ethnologue de formation et voyageur au long cours (Asie du sud-est, Afrique de l’Ouest et quatre coins de France), mène de nombreux projets de recherche, d’animation et d’écriture sur l’écologie, la pédagogie, les migrations et le handicap. Ce livre d’entretiens Un sol commun – Lutter, habiter, penser est son premier ouvrage.