Pourquoi il ne faut JAMAIS croire ses yeux

29/06/2024 (2024-06-29)

[Source : off-guardian.org]

Par Kit Knightly

L’annonce est simple. Un bus est bloqué dans les embouteillages après avoir heurté un chariot de fruits, une jeune passagère regarde par la fenêtre un beau jeune homme dans une décapotable. Elle descend du bus, monte dans la voiture et l’homme la conduit comme un chauffeur pendant qu’elle mange une barre chocolatée.

La jeune femme est Audrey Hepburn.

Cela a des implications extrêmement importantes sur notre perception du monde dans lequel nous vivons, dont personne ne parle vraiment. Mais nous reviendrons sur Audrey plus tard.

Cela ne semble pas toujours être le cas, mais les êtres humains font confiance de manière innée.

Qu’il s’agisse d’une évolution destinée à faciliter le fonctionnement d’un groupe social ou d’un vestige de milliers de générations de pensée religieuse, notre position automatique est que la plupart des gens, la plupart du temps, disent la vérité.

Il s’agit d’un penchant naturel que les tyrans ont compris, et dont ils ont profité pendant des siècles.

Mais quelle que soit la confiance que nous accordons de manière innée aux autres, il y a quelque chose en quoi nous avons encore plus confiance : nos propres yeux.

Nous sommes des créatures visuelles, et une fois que quelqu’un a vu quelque chose — ou croit avoir vu quelque chose — il est presque impossible de le convaincre du contraire.

De nos jours, les tyrans en puissance peuvent également en profiter.

Malheureusement, la confiance nécessaire et primitive que notre cerveau accorde à nos yeux est en retard sur la capacité de la technologie à les confondre.

Comme la plupart d’entre nous le savent, le Deep Faking est une astuce de montage vidéo qui permet de remplacer un visage par un autre de manière transparente. Ce n’est pas particulièrement difficile, ni coûteux. Il suffit que la personne remplacée ait une ressemblance superficielle avec la personne qui la remplace, un grand nombre de photos montrant différentes positions du visage et le bon logiciel.

Les « shitposters »1 de 4chan le font depuis le confort de leur chambre pour rire, remplaçant les visages de stars du porno par ceux d’actrices, de célébrités, de politiciens et de Nicolas Cage.

En d’autres termes, de par sa nature même, la technologie du « deep fake » doit rendre suspecte, dans une certaine mesure, toute vidéo montrant un visage.

Le potentiel de falsification ne s’arrête pas à la vidéo. La falsification audio devient de plus en plus facile chaque année. Avec suffisamment d’échantillons de voix, les synthétiseurs et les cloneurs de voix peuvent faire dire n’importe quoi à n’importe qui. Cette technologie s’améliore sans cesse et peut imiter l’intonation à la perfection.

L’intelligence artificielle en général peut dessiner, en quelques secondes, n’importe quelle image que vous souhaitez décrire. Elle peut générer des visages photo-réalistes qui peuvent être utilisés comme « victimes » ou comme « photos d’identité », ou jouer n’importe quel faux drame avec de faux acteurs.

Des outils gratuits en ligne peuvent déjà faire tout cela de manière satisfaisante. Il est évident que les gouvernements et les méga-corporations auraient accès à des outils avancés plus coûteux qui seraient probablement presque impossibles à détecter.

Les films hollywoodiens utilisent des images de synthèse pour ramener à la vie des acteurs décédés, ajouter des visages modernes à de vieilles images d’actualité, réduire des villes en cendres ou redonner à des personnes de 60 ans l’apparence d’avoir 20 ans.

Revenons à Audrey Hepburn mangeant une barre chocolatée et examinons-la à nouveau :

On pourrait dire que cette publicité montre en fait les limites de cette technologie, après tout, elle a une qualité « uncanny valley » et personne qui a vu cette publicité n’a jamais pensé une seule seconde qu’il s’agissait vraiment d’Audrey Hepburn.

Tout d’abord, cette publicité a déjà onze ans. C’est ce qu’une petite publicité pour des bonbons pouvait faire il y a plus de dix ans. La technologie s’est améliorée depuis.

Deuxièmement, toutes ces informations sont contextuelles.

En 2013, lorsque la publicité a été diffusée, votre cerveau aurait su qu’il n’était pas censé croire ce qu’il voyait parce que vous regardiez une publicité télévisée. Votre cerveau aurait également su que ce que vous voyiez était impossible, car Audrey Hepburn aurait eu 84 ans… si elle n’était pas déjà très, très morte.

Votre cerveau analytique peut filtrer lorsqu’il dispose d’informations et d’un contexte supplémentaires. Vous voyez les ficelles quand vous savez qu’elles sont là.

Mais imaginez que ce ne soit pas Audrey Hepburn, que ce ne soit pas une publicité.

Imaginons qu’il s’agisse d’une séquence diffusée aux informations, et qu’au lieu d’une publicité pour des bonbons en technicolor, il s’agisse d’une vidéo de téléphone portable granuleuse montrant la victime A d’un attentat terroriste X. Il s’agit d’une séquence de vidéosurveillance montrant un politicien B recevant un pot-de-vin Y. Il s’agit de l’accusé C diffusant en direct son procès pour le délit Z. Le visage semble réel, l’arrière-plan semble réel, et le contexte semble réel.

Le visage semble réel, l’arrière-plan semble réel, la voix semble réelle…

… et pourtant, rien de tout cela n’est potentiellement réel.

Mais combien de personnes font cela ? Combien d’entre nous ont réinitialisé leur cerveau pour que la première question qu’ils se posent soit « oui, mais la vidéo est-elle réelle ? »

Pourtant, la réaction automatique de la plupart des gens lorsqu’on leur dit que « c’est faux » est de se moquer sans réfléchir.

Il s’agit là d’un raisonnement démodé.

Aucune des informations présentées ci-dessus n’est choquante ou nouvelle, et je ne prétends pas qu’elle le soit. La technologie est largement connue et une partie date de plus de dix ans, c’est l’ajout à notre méta mental qui est à la traîne. Son utilisation n’est pas encore automatiquement prise en considération, mais elle devrait l’être.

En clair, vous ne pouvez pas faire confiance aux images ou aux vidéos. Jamais. C’est une leçon que nous devons tous apprendre.

Nous savons donc que les outils qui se développent rapidement rendent non seulement possibles, mais aussi faciles les fausses nouvelles très convaincantes ou les événements mis en scène. Pour notre dernier point, je voudrais me concentrer davantage sur la leçon répétée de l’histoire que les gens refusent d’apprendre :

Ils. Truquent. Déjà. Tout.

D’accord, pas littéralement tout, mais beaucoup. Une quantité énorme. Bien plus que ce que la plupart des gens pensent.

C’est un exemple mineur, mais dans ce clip de CNN, deux femmes journalistes font semblant d’être à des kilomètres l’une de l’autre pour réaliser une interview par satellite, lorsqu’un bus qui passe en arrière-plan prouve qu’elles sont en fait dans le même parking, et qu’elles ne sont pas séparées par plus de quinze mètres.

Cela nous rappelle à quel point les médias que nous consommons chaque jour sont, d’une manière ou d’une autre, irréels.

On pourrait dire que la « réalité », telle que nous la concevons, n’apparaît pratiquement jamais dans les médias. Les couvertures de magazines sont retouchées. Les interviews sont mises en scène. Les « scandales » peuvent être en grande partie des opérations de relations publiques. La « télé-réalité » met en scène des acteurs rémunérés qui simulent des conflits entre eux. Chaque scénario est une invention, chaque émotion une performance.

L’Internet regorge de présentateurs météo qui se penchent sur des vents d’ouragan inexistants ou qui pagaient en canoë dans des « inondations » de quinze centimètres de profondeur.

Regardez cette vidéo, prétendument enregistrée en Égypte à l’époque du printemps arabe :

Que font-ils ? Ils semblent faire semblant de manifester, puis se figent pour poser sur des photos, certains avec de fausses blessures. Il est évident qu’ils ne sont pas réels, mais si on ne vous avait présenté que les photos ou que la vidéo, cela vous aurait-il traversé l’esprit ?

En Syrie, l’Occident a même falsifié une organisation caritative. Les « Casques blancs » étaient censés être une organisation organique de Syriens qui se consacraient à sauver des vies. Il n’en est rien. Il s’agissait d’une opération psychologique financée par l’OTAN et nombre de leurs vidéos de « sauvetage » ont été clairement mises en scène. Ils ont même participé au viral « défi du mannequin » (une mauvaise opération de relations publiques).

« Nayirah », l’infirmière koweïtienne qui a témoigné avoir vu des « bébés jetés hors des couveuses » avant la première guerre du Golfe, n’a jamais vraiment existé ; c’est la fille de l’ambassadeur du Koweït qui a joué ce rôle.

Dans son livre Bought Journalists (Journalistes achetés), le regretté Udo Ulfkotte raconte qu’il était en Irak pendant la guerre et qu’il a vu des journalistes verser de l’essence sur des chars et des voitures brûlés, à des kilomètres de la ligne de front, afin de les incendier et de prétendre faire un reportage dans une zone de guerre.

Vous vous souvenez du tristement célèbre article de Rolling Stone intitulé « Un viol sur le campus » ? 9 000 mots décrivant un viol collectif qui n’a jamais eu lieu.

Quelques jours après le lancement par la Russie de son « opération militaire spéciale » en Ukraine, les médias grand public et les réseaux sociaux ont été inondés de vidéos fausses ou mal attribuées vendant des histoires inventées de toutes pièces.

Dès sa création, La Covid a été une avalanche de faussetés, tant au niveau macro que micro.

Lorsqu’il a été lancé en Chine, nous avons eu droit à des images et des vidéos absurdes de personnes censées s’effondrer dans les rues à cause de la maladie.

La vague de personnes souffrant de la maladie « allongées sur le dos dans la rue avec un masque » s’est étendue à l’Italie en mars 2020, mais a rapidement disparu pour ne plus jamais faire parler d’elle.

Au plus fort de la panique, un utilisateur de Twitter nommé TraceyZ a affirmé que deux infirmières de l’hôpital de Swansea étaient mortes de la Covid et que trois autres se trouvaient aux soins intensifs. Cette affirmation est devenue virale avant que l’hôpital lui-même ne la contredise.

Non seulement les cinq infirmières malades n’existaient pas, mais TraceyZ n’existait pas non plus.
Le compte portant ce nom a été supprimé peu après.

Souvenez-vous de cette vidéo prise par un passant montrant des « nettoyeurs » dans le métro londonien qui font semblant de nettoyer.

Ou encore cette vidéo prise à l’intérieur d’un hôpital espagnol, où les deux « médecins » au premier plan sont habillés comme des figurants d’Outbreak, tandis qu’une personne à l’arrière-plan observe, perplexe, la scène vêtue d’un simple T-shirt.

Rappelez-vous le nombre impressionnant de personnes qui se sont engagées dans le « théâtre politique » en faisant semblant de porter des masques, comme ce type :

Les exemples de Covid ne cessent de s’accumuler, depuis quatre ans.

Et il ne s’agit là que de ceux que nous connaissons, de ceux que nous pouvons prouver.

Le paysage médiatique est saturé de faux, et ce depuis des décennies.

La technologie évoquée ci-dessus ne signifie pas qu’ils vont se mettre à faire des faux, elle signifie que les faux qu’ils font depuis des années seront plus faciles à faire et plus difficiles à détecter.

La technologie existe. La motivation existe. Les niveaux requis de malhonnêteté et de corruption sont plus qu’existants. Le droit à la paresse qui « justifie » une culture du faux-semblant existe également.

Nous avons depuis longtemps dépassé le stade où remettre en question tout ce que vous voyez et/ou entendez pourrait être considéré comme de la « paranoïa ». C’est sain, rationnel et même une condition sine qua non pour rester sain d’esprit.

Nous savons qu’ils sont prêts à truquer n’importe quoi, nous devons donc être prêts à tout remettre en question.

Cet article explique comment l’establishment pourrait créer des fausses nouvelles. Dans la deuxième partie de cet article, nous poserons une question plus importante : pourquoi.


1 Personnes qui publient des messages agressifs, ironiques ou médiocres conçus pour faire dérailler les discussions sur les réseaux sociaux ou les forums en ligne. Similaires à des « trolls ». NDT

image_pdfPDF A4image_printImprimer

⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.

(6 commentaires)

  1. Article totalement débile ou totalement fallacieux !
    Lorsque mes yeux voient un film tourné par la NASA (Satan)-HOLLYWOOD, il est évident que mon cerveau m’alerte du mensonge, mais lorsque mes yeux (bleus) voient depuis la plage une mer, un lac ou un océan totalement plat à perte de vue (limite physique de notre vision) mon cerveau me confirme que les francs-macs de la NASA nous ont toujours menti.
    « ne jamais croire ses yeux », quelle absurdité. Arrêtez de nous prendre pour des enfants de 2 ans.

    1. Navré, « Platon », mais ce ne sont pas les sens qui permettent d’accéder le mieux à la réalité, mais la pensée (eh oui !).

      Un exemple de mirage naturel : une belle journée d’été, sur une route surchauffée par le soleil, vous voyez une surface miroitante que vous prenez pour une « mare »… mais qui recule quand vous avancez vers elle.
      Vos « yeux » (ou en l’occurrence le traitement automatisé des signaux reçus des yeux par le cortex visuel) pourtant regardaient la « réalité »…

      De même, vous regardez l’horizon, sur la mer ou un grand lac, et vous le percevez comme plat.
      Mais en supposant que la Terre soit une « boule » (un sphéroïde) de 6400 km de rayon, comment croyez-vous que vous (qui faites à peu près 2m de haut) percevriez l’horizon ?
      Réponse : plat !

      Donc le fait que vous perceviez subjectivement l’horizon comme « plat » ne prouve en rien que la Terre soit plate, et est parfaitement compatible avec sa rotondité (éventuelle).

      Il existe des outils en ligne pour simuler le tracé d’arcs de cercle de rayon réglable. Si vous disposez d’un écran assez grand, vous devriez tenter l’expérience : vous vous apercevriez qu’en augmentant le rayon de courbure (10m ou 50m suffisent), on ne distingue plus guère l’arc de cercle d’une ligne droite.
      Alors à 6400 km !

      PS : je sais que ce commentaire risque d’être inutile, mais j’aurais tenté.

      1. Merci pour commentaire très humble, respectueux et au contraire très utile car il laisse la porte ouverte à la discussion. Ne dit-on pas « c’est de la discussion que jaillit la lumière » ?
        L’exemple du mirage que vous avez choisi est judicieux, mais insuffisant pour démontrer l’exactitude de la proposition « il ne faut JAMAIS croire ses yeux ».
        Si mes yeux voient un mur, en m’approchant et en le touchant je constate que mes yeux ne m’ont pas menti. La vue n’est qu’une partie de nos sens.
        L’ensemble de mes sens, couplés à ma personnalité et mon intellect (connaissances, croyances, culture, expériences etc.) m’interdisent de croire à la réalité d’une terre, ou « plan-ète », boule-toupie.
        La vue d’un horizon plat n’est qu’un seul indice fourni par l’un de mes sens.
        Pour conclure, je n’ai donc donné qu’un petit indice parmi les très nombreux qu’il m’est impossible d’énumérer ici, me permettant de comprendre que la théorie héliocentrique promue par nos contrôleurs francs-maçons satanistes est une hérésie.
        Je vous encourage, malgré vos réticences que je comprends, à étudier sérieusement avec un œil neuf la théorie et les arguments des « platistes ».
        Si nos réalités reste malgré tout différentes, le point commun est le respect mutuel, c’est l’essentiel.

        1. L’expérience montrée ici (https://nouveau-monde.ca/experience-a-deux-pour-demontrer-que-la-terre-ne-peut-pas-etre-plate/) suffit à elle seule à démolir l’hypothèse d’une Terre plate, hypothèse que l’on peut aussi bien dire « promue par les contrôleurs francs-maçons satanistes » pour faire régresser l’Humanité, alors que la forme ronde de la planète est connue depuis 2500 ans (par les anciens Grecs). Le modèle d’une Terre ronde et tournant autour du Soleil est le seul compatible avec l’intégralité des observations des astres et qui permette de prévoir précisément leur position à tout moment de la journée et de la nuit quel que soit le lieu d’observation terrestre, leur heure de lever, de coucher, de passage au méridien, etc. Il permet donc aussi de prévoir notamment les dates et heures des éclipses lunaires et solaires. Les terreplatistes sont incapables de réaliser un modèle prédictif de tout cela sur la base d’une Terre plate. Ils n’ont donc pour l’instant bien évidemment pas pu créer le moindre logiciel d’astronomie ou d’astrologie pour calculer et anticiper la position apparente des astres dans le ciel depuis la surface terrestre. Les seuls logiciels réalisables pour être compatibles avec l’observation et les mesures astronomiques précises sont basés sur l’héliocentrisme et une Terre ronde. Je connais bien le problème pour avoir réalisé un logiciel d’astrologie et d’astronomie (StarLogin) il y a plus de 25 ans dans sa première version et une dizaine d’années dans sa version 8.

          1. cela ne se discute plus maintenant à l’heure de l’aérospatiale où la preuve est faite d’une terre ronde vue de l’espace.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *