La viande produite en laboratoire subit un revers important grâce à de nouvelles découvertes scientifiques choquantes

19/06/2023 (2023-06-19)

[Source : dailysceptic.org]

La viande cultivée en laboratoire est jusqu’à 25 fois plus nocive pour l’environnement, car elle nécessite une production de qualité pharmaceutique pour être propre à la consommation humaine. Il faut notamment éliminer l’endotoxine du mélange cultivé, une substance qui, à des concentrations aussi faibles qu’un milliardième de gramme par millilitre, peut diviser par quatre le taux de réussite des grossesses par fécondation in vitro chez l’homme.

Chris Morrison

France — La Cour des comptes veut limiter à 500 gr par semaine la consommation de viande rouge

Par Chris Morrison

Au début de l’année, la Grocery Gazette a rapporté que le Royaume-Uni était sur le point de devenir un leader mondial dans le développement de la viande cultivée en laboratoire. Récemment, George Monbiot, l’hystérique du climat du Guardian, a affirmé que les aliments cultivés en laboratoire « détruiront bientôt l’agriculture — et sauveront la planète ». Hélas, ce fanatisme est remis en question par des faits concrets. La viande cultivée en laboratoire est jusqu’à 25 fois plus nocive pour l’environnement, car elle nécessite une production de qualité pharmaceutique pour être propre à la consommation humaine. Il faut notamment éliminer l’endotoxine du mélange cultivé, une substance qui, à des concentrations aussi faibles qu’un milliardième de gramme par millilitre, peut diviser par quatre le taux de réussite des grossesses par fécondation in vitro chez l’homme.

Telles sont les conclusions surprenantes de travaux novateurs récemment publiés par un groupe de chimistes et de spécialistes de l’alimentation de l’Université de Californie. Il s’avère que la production de produits pharmaceutiques destinés à l’alimentation constitue un défi technologique de taille. Le principal problème de la viande de laboratoire est qu’elle utilise des organismes de croissance qui doivent être hautement purifiés pour aider les cellules animales à se multiplier. Si l’on considère les économies réalisées sur les sols, l’eau et les gaz à effet de serre, on constate que l’ensemble du processus biologique est supérieur de plusieurs ordres de grandeur à celui de l’élevage de l’animal.

« Nos résultats suggèrent que la viande cultivée n’est pas intrinsèquement meilleure pour l’environnement que le bœuf conventionnel. Ce n’est pas une panacée », a déclaré Edward Spang, coauteur de l’étude et professeur associé au département des sciences et technologies alimentaires. L’étude a révélé que même dans les scénarios utilisant des normes pharmaceutiques moins strictes, la production efficace de viande bovine est plus performante que la viande cultivée dans une fourchette de quatre à 25 fois. Cela suggère que les investissements visant à promouvoir une production de viande bovine plus « respectueuse du climat » pourraient entraîner des réductions plus importantes des émissions.

La route vers le nouveau zéro est parsemée de technologies improbables qui promettent beaucoup — et donnent des occasions infinies de faire des signes de vertu — mais qui ne donnent pas grand-chose. Alors que de nombreux pays poursuivent leurs plans de destruction de l’élevage conventionnel, les options pour de nouvelles façons de nourrir les populations semblent bien maigres. Pour être juste envers Monbiot, il s’est penché sur les problèmes de la viande de laboratoire, notant dans un récent billet de blog que « plus j’ai lu sur la viande et le poisson cultivés, et plus j’en suis venu à apprécier les phénoménales complexités impliquées… plus je doute que cette vision se concrétise ». Toujours inquiet, Monbiot pose la question suivante : « Quel est le meilleur moyen d’éviter une famine de masse » ? Ne pas supprimer les 337,18 millions de tonnes de la production mondiale de viande au profit de solutions industrielles douteuses pourrait être un début.

L’étude californienne pourrait donner un sérieux coup de frein au mouvement en faveur de la viande cultivée en laboratoire, qui, jusqu’à présent, a bénéficié d’une couverture médiatique largement dépourvue d’esprit critique. Le rapport d’encouragement de Grocery Gazette indique que le secteur devrait « augmenter rapidement sa part de marché dans l’industrie alimentaire ». Des recherches ont été citées, suggérant que la viande cultivée sur cellules devrait représenter près d’un quart de la consommation mondiale de viande d’ici à 2035.

Les auteurs californiens reconnaissent que les entreprises de viande cultivée en laboratoire ont attiré environ 2 milliards de dollars d’investissements à ce jour. Les premiers rapports sur la faisabilité étaient optimistes, certains prédisant un remplacement de 60 à 70 % du bœuf d’ici à 2030-2040. Mais dernièrement, le sentiment est retombé, des estimations plus prudentes faisant état d’une part de 0,5 % des produits carnés d’ici à 2030. Comme nous l’avons vu, l’énorme problème de la production de viande de laboratoire est la présence d’endotoxine, dont on dit qu’elle a toute une série d’effets secondaires, y compris des effets néfastes sur la fécondation in vitro. Dans les laboratoires pharmaceutiques, la culture de cellules animales se fait traditionnellement après élimination de l’endotoxine. Il existe de nombreuses façons d’éliminer la substance indésirable, mais l’utilisation de ces méthodes de raffinement « contribue de manière significative aux coûts économiques et environnementaux associés aux produits pharmaceutiques, car elles sont à la fois gourmandes en énergie et en ressources ».

L’étude met également en lumière les inquiétudes suscitées par l’examen scientifique antérieur de la viande cultivée en laboratoire. Il y aurait « de hauts niveaux d’incertitude dans leurs résultats et l’absence de prise en compte de l’élimination des endotoxines ». Il est également noté qu’en dépit du fait que les chercheurs « ont clairement fait état de niveaux élevés d’incertitude », les résultats ont souvent été cités comme une preuve évidente de la durabilité de la viande cultivée en laboratoire.

Ainsi, une solution alimentaire « Frankenstein vert » tant vantée — sans doute pour un problème qui n’est promu que dans les cercles alarmistes — semble mordre la poussière, balayant au passage un ou deux milliards de capitaux crédules. Comme le notent les auteurs, investir dans la mise à l’échelle de cette technologie « avant de résoudre des problèmes clés tels que le développement d’une méthode écologique d’élimination des endotoxines… irait à l’encontre des objectifs environnementaux que ce secteur a fait siens ».

Chris Morrison est le rédacteur en chef de l’environnement du Daily Sceptic.

⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.