06/11/2022 (2022-11-06)
[Source : geopolitika.ru]
Par Alexandre Douguine
Quand on parle de narration, c’est une catégorie philosophique qu’il faut connaître, parce que la notion de narration est un élément de la philosophie postmoderne qui se base sur la linguistique structurale, sur le structuralisme, sur Ferdinand de Saussure, le linguiste structural qui a séparé le discours et la langue. Cet aspect est très important.
Qu’est-ce que la langue ? Le langage est fait de règles. Nous ne parlons pas, nous utilisons le langage, mais le langage ne parle jamais de lui-même, il est dans les dictionnaires, dans la syntaxe – c’est ce qu’on appelle le niveau paradigmatique, et un récit, ou un discours, est ce qui est construit à partir du langage, de son vocabulaire, de sa syntaxe, de ses lois.
Les récits sont infinis. La langue est une.
Lorsque nous parlons de souveraineté spirituelle, culturelle et civilisationnelle – ce dont parle le président Vladimir Poutine dans ses discours – elle devient chaque jour plus pertinente. Nous ne parlons pas de récits souverains, mais d’une langue souveraine dans laquelle des milliards de récits souverains peuvent être exprimés.
Si la langue est souveraine, alors le discours sera souverain. En utilisant la langue libérale et mondialiste de l’Europe occidentale, on peut certes formuler un discours souverain russe dans cette langue, ou deux, ou trois, ou dix. Mais c’est pour résoudre des tâches immédiates, pour la substitution des importations dans le récit à très court terme. Et ce qui compte, c’est de savoir si et pour combien de temps nous allons dire adieu à l’Occident collectif. Ou voulons-nous revenir à ce langage global, en laissant l’écran de fumée des récits souverainistes se lever un peu.
Je pense que c’est ce que l’élite russe veut faire: parler pendant un certain temps, puis faire marche arrière et dire: « OK, nous acceptons votre langue et votre mondialisation, mais pas comme ça, donnez-nous une place dans tout ça ». Elle est condamnée non pas parce que nous sommes prêts et qu’ils ne le sont pas.
Nous avons été coupés, sevrés brutalement de cet Occident, et nous serons ramenés dans cet Occident pour parler la même langue après être tombés en dessous des dernières limites et avoir dit : nous nous rendons. Notre défaite sera la condition pour nous ramener à cette langue occidentale car, que nous le voulions ou non, que nous le comprenions ou non, nous devrions impérativement nous destiner à développer une langue souveraine russe. La Russie est une civilisation indépendante, qui ne fait pas partie de la civilisation occidentale ; elle ne coïncide avec aucune civilisation, ni orientale, ni chinoise, ni islamique, mais elle est égale à la civilisation occidentale ou chinoise. Cela décrit dans les grandes lignes la structure de notre langage souverain, mais pas notre récit souverain.
Quand nous parlerons cette langue russe, tout ce que nous dirons sera souverain et ce que signifiera « narratif » dans ce sens ne sera pas seulement le discours du narrateur à la télévision, ce ne sera pas seulement la structure que nous donnerons à notre système d’éducation, ce ne sera pas seulement la communauté des experts qui sera forcée de parler cette langue souveraine, ce sera aussi notre science, ce sera notre science humaniste aujourd’hui et notre science naturelle demain. Car la science naturelle, comme le savent les plus grands scientifiques tels que Schrödinger et Heisenberg, est aussi un langage dans la vision de la science naturelle.
Nous avons donc besoin d’une langue civile, mais d’une langue civile qui nous est propre. Nous ne la parlons pas, nous ne le connaissons pas, nous parlons un anglais pidgin, qui est la base de notre terminologie, de nos experts, de nos iPhones, de nos technologies dans nos fusées – tout cela relève d’un anglais pidgin. Je veux dire que, même si ces technologies sont présentes en Russie, la structure de ces processeurs et codes est, hélas, issue d’un paradigme différent.
C’est un énorme défi que nous devons relever et, enfin, la tâche commence à être prise en compte par nos autorités.
Aussi étrange que cela puisse paraître, le peuple est bien mieux préparé que l’élite. Les gens ne saisissent tout simplement pas les impulsions venant d’en haut de manière très profonde: on leur a dit « communisme » – ils ont pensé quelque chose de leur côté, on leur a dit « libéralisme » – ils ont pensé quelque chose de leur côté, on leur a dit « patriotisme » – ils ont pensé quelque chose de leur côté, ce qui signifie qu’ils ne s’habituent pas à ces jeux narratifs aussi profondément que l’élite, alors que l’élite – si elle dit « allez à l’ouest », alors allez-y.
Il appartient donc à l’élite de changer la langue.
Pour créer un système de récits souverains, il est nécessaire d’établir les paramètres de cette langue souveraine. Quels sont ces paramètres ? Nous avons une conception très différente de l’homme. Dans chaque culture, dans chaque langue, il y a l’homme. Il y a l’homme islamique, il y a l’homme chinois, il y a l’homme d’Europe occidentale, qui est un homme post-genre, un homme qui se transforme en intelligence artificielle, en mutant, en cyborg. Un batteur de transformation et de libération. Il se libère de toute forme d’identité collective – c’est son but, sa tâche – pour ne plus avoir de religion, de nation, de communauté, puis de sexe et, demain, d’appartenance au genre humain, et c’est aujourd’hui le programme de l’Européen occidental.
Les Chinois ont une manière différente de faire les choses en général. Même dans la tradition islamique, les choses se font différemment, parce qu’il s’agit fondamentalement de la relation de l’individu avec Allah, et que tout le reste ne l’inclut ni en tant que liberté ni en tant qu’être humain – c’est une anthropologie complètement différente dans tout ce monde islamique d’un milliard d’hommes. Ils peuvent être formellement d’accord avec certains modèles occidentaux, mais en réalité, soit ils ne les comprennent pas, soit ils les réinterprètent, ils ont leur propre langage, profondément enraciné. Dans la région de la Volga et dans le Caucase du Nord, ils continuent à la promouvoir. C’est pourquoi ils sont immunisés contre l’Occident. L’Inde, l’Afrique et l’Amérique latine ont également leur propre homme.
Nous avons besoin d’une conception de l’homme russe, nous avons besoin d’une justification de l’homme russe, et c’est Dostoïevski, c’est notre philosophie, c’est Florensky, c’est le slavophile, c’est Soloviev, c’est aussi Berdiaev, mais l’homme russe est, avant tout, l’homme conciliaire – c’est la chose la plus importante. Pas un individu. Pour nous, l’homme est une famille, un clan, une nation, une relation avec Dieu, une personnalité. Pas un individu, mais une personnalité.
C’est là que s’arrête notre présence à la Cour européenne des droits de l’homme, car il y a une divergence sur le concept fondamental de l’être humain. Pour la Cour européenne des droits de l’homme et l’idéologie libérale occidentale, le droit de l’homme est individuel, pour nous il ne l’est pas, en termes de langage souverain.
Pouvez-vous imaginer comment la science humaine, c’est-à-dire les sciences humaines, change après que nous ayons modifié l’élément de base? Considérer tout différemment, réécrire tous les manuels de sociologie, d’anthropologie, de sciences politiques, de psychologie à la manière russe.
Oui, nous avons eu notre philosophie à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle. Mais nous devons nous refaire une idée de la personne russe qui est différente des autres – et immédiatement en tirer une langue différente.
La deuxième chose est l’idée du monde. C’est la chose la plus difficile. Nous pensons que les sciences naturelles sont universelles. Non, elles sont centrées sur l’Occident. Ce cosmos auquel nous avons affaire a été introduit et intégré dans notre conscience depuis l’Occident dans les Temps Modernes, en ignorant délibérément toutes les autres images du monde.
Le cosmos russe est semblable au cosmos européen médiéval – et complètement différent de celui de l’Occident moderne ; il est différent, même de Fyodorov ou de Tsiolkovsky, et nos recherches les plus intéressantes et les plus avant-gardistes dans les disciplines des sciences naturelles ont procédé d’intuitions fondamentalement différentes de la structure de la réalité.
Si, dans les sciences humaines, nous prenons essentiellement notre tradition philosophique, rejetons tout ce qui est libéral, tout le langage libéral, et mettons l’homme russe au centre, nous obtenons une nouvelle langue. Et dans les sciences physiques, cette tâche est bien plus compliquée : nous n’en sommes qu’au début et beaucoup de travail nous attend.
Et, bien sûr, l’action est le verbe. Si nous parlons de la langue, nous avons une conception de l’action très différente de celle de la tradition d’Europe occidentale. Il s’agit davantage d’une praxis aristotélicienne que technologique. C’est la philosophie de la cause commune de Serge Boulgakov, car les Russes ne font pas les choses comme tout le monde. La notion aristotélicienne selon laquelle la praxis est le résultat de la libre créativité du maître et non l’exécution technique de la tâche d’un autre nous convient et telle est l’idée principale de la philosophie de l’économie, ce qui signifie que notre économie est différente. Nous avons donc une science différente et une pratique différente. Cela signifie que nous avons une dimension éthique de l’action, et non une simple dimension pragmatique/utilitaire et optimiste, ce qui signifie que nous faisons quelque chose dans un but éthique. C’est-à-dire que ce que nous faisons, nous le faisons, par exemple, parce que c’est bien, pour rendre ce quelque chose meilleur, beau, pour le rendre plus juste.
Changer le récit face aux défis fondamentaux auxquels notre pays est confronté sera impossible sans changer de langage.
Traduction par Robert Steuckers
⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.
