27/04/2024 (2024-04-27)
[Source : aubedigitale.com]
Les personnes intelligentes savent qu’il faut éviter les sophismes.
L’un d’entre eux est connu sous le nom de sophisme « post hoc ergo propter hoc ».
En latin, cela signifie « après cela, donc à cause de cela ».
L’exemple classique est celui du coq et du lever du soleil.
Chaque matin, avant que le soleil ne se lève, le coq se met à chanter comme un fou, réveillant ainsi tout le monde. Peu après, la lumière commence à apparaître à l’horizon.
Si vous ne saviez rien d’autre et que vous observiez ce phénomène à plusieurs reprises, vous pourriez en conclure que le coq est à l’origine du lever du soleil.
Bien sûr, cela peut être testé. Vous pouvez tuer le coq et voir ce qui se passe. Le soleil se lève toujours. Mais attendez un instant. Le fait que ce coq soit mort ne signifie pas que tous les coqs ont disparu. Un coq quelque part chante et fait se lever le soleil. Votre petite expérience ne réfute donc pas la théorie.
Quelle énigme, n’est-ce pas ?
Si quelqu’un est convaincu qu’un oiseau contrôle le soleil, il n’y a probablement aucun moyen de le convaincre du contraire.
Nous pouvons rire de cet exemple. Comment peut-on être aussi bête ? En fait, cette erreur fondamentale affecte toutes les sciences, à toutes les époques, dans tous les lieux et sur tous les sujets. La présomption selon laquelle un schéma régulier montrant que quelque chose se produit et qu’ensuite quelque chose d’autre se produit régulièrement implique un lien de causalité est ancrée dans la pensée humaine. Aujourd’hui et toujours.
Il s’agit d’un sophisme, ce qui signifie qu’il n’est pas nécessairement vrai. Il pourrait être vrai, cependant, sous réserve d’une enquête sérieuse. Et c’est là que réside le véritable problème. Nous devons déterminer ce qui cause quoi. Or, discerner les agents causaux des agents accidentels est le plus grand problème de toute pensée.
[Note de Joseph : de prétendues sciences comme la virologie reposent sur de tels sophismes1 ainsi éventuellement que sur des syllogismes2. L’existence d’un lien de causalité entre deux phénomènes (comme entre le chant du coq et le lever du Soleil ou l’un des deux est possiblement la cause de l’autre) est dans la pratique difficile à démontrer hors de tout doute. La première partie de l’article L’enterrement de la théorie virale présente les conditions nécessaires et suffisantes pour établir l’existence d’un tel lien, ainsi que la méthode « scientifique » — utilisée pour vérifier ou pour réfuter sa réalité.
Voir aussi Aveuglés par la pseudo-science]
Le besoin de savoir est intégré dans ce que signifie être une créature rationnelle. Nous ne pouvons pas nous en empêcher. C’est pourquoi cette erreur persiste partout.
Il y a aussi le cas célèbre de la malaria. On croyait autrefois que les infections étaient plus graves à la tombée de la nuit, et la théorie voulait donc que le paludisme soit causé par l’air froid de la nuit. Pas fou, non ? Sauf que la vraie raison, c’est que les moustiques sortent le soir. C’était eux les vrais coupables. Mais une mauvaise théorie basée sur un sophisme a empêché beaucoup de gens de le voir.
Mon Dieu, nous avons été submergés par ce phénomène lors de l’expérience du COVID-19. La fausse science était écrasante.
Jour après jour, nous avons vu des tas de fausses données scientifiques de ce type déversées sur le monde.
Regardez, les cas en Californie sont en baisse et la Californie interdit les rassemblements, donc les mesures coercitives contrôlent la propagation du virus !
Pas si vite.
Ces facteurs pourraient n’avoir aucun rapport entre eux. Il se peut même que nous ne disposions pas de données fiables sur les infections. Celles-ci font l’objet de tests (exacts ou non) et peuvent être complètement erronées au niveau de la population. Même si les données étaient correctes, les faibles taux d’infection pourraient être dus aux conditions météorologiques, à une immunité antérieure ou à d’autres facteurs que nous n’avons pas pris en compte.
Très tôt, je me souviens d’avoir regardé ces étonnants graphiques en temps réel des infections et des décès et d’avoir cru que je disposais d’une fenêtre sur la réalité. À plusieurs reprises, j’ai même posté des messages du type « Vous voyez, l’Arizona a atteint l’immunité collective », sans comprendre que les données étaient extrêmement imprécises et sujettes à des tests, à des rapports et à toute une série d’autres facteurs. Même les données étaient suspectes : Les erreurs de classification étaient monnaie courante.
Là encore, le sophisme du « post hoc ergo propter hoc » a frappé tout le monde de plein fouet. Mais la plupart d’entre nous ont suivi le mouvement.
Tout cela est devenu tellement fou que des gens, y compris des bureaucrates des Centres de contrôle et de prévention des maladies, ont commencé à inventer des théories farfelues, comme celle selon laquelle le masquage protège contre la propagation du virus, alors que la science a prouvé depuis longtemps que c’était faux. Les choses sont devenues encore plus folles : on peut s’asseoir sans masque, mais marcher et se tenir debout entraîne la propagation des virus, c’est donc à ce moment-là qu’il faut porter un masque !
C’est complètement fou !
Il en a été de même après la vaccination.
D’innombrables célébrités se sont rendues sur les réseaux sociaux pour annoncer qu’elles avaient contracté le COVID-19, mais qu’il s’agissait d’un cas bénin grâce au vaccin. Il est tout simplement impossible qu’elles le sachent. Elles savaient avec certitude qu’elles avaient été vaccinées et elles savaient avec certitude que leur cas de COVID-19 était bénin. Mais croire que l’un a causé l’autre était simplement une question de foi. Le cas aurait pu être bénin malgré tout. Elle aurait pu être [même] plus bénigne [sans le vaccin]. Au fil du temps, nous avons rencontré de nombreuses études montrant qu’un plus grand nombre de vaccinations était associé à un plus grand nombre d’infections. L’un a-t-il causé l’autre ? Difficile à dire.
Pourtant, un grand nombre d’études sur les vaccins menées ces dernières années ont été affectées par ce problème. Le problème du « biais de l’utilisateur sain » est particulièrement contrariant : les personnes vaccinées ont tendance à être plus respectueuses et plus consciencieuses à d’autres égards, ce qui signifie qu’au départ, il semblait que la vaccination contre le COVID-19 donnait de meilleurs résultats en matière de santé, mais que les résultats étaient en fait attribuables à ce biais.
Des études ultérieures l’ont révélé. Mais le problème de discerner la cause et l’effet d’un bruit aléatoire persiste.
Le domaine de la médecine traite ce problème depuis longtemps. Nous sommes mortifiés que la pratique consistant à saigner les patients ait perduré pendant des siècles, même jusqu’au 19e siècle. Comment ont-ils pu être aussi stupides ? Eh bien, ils avaient une théorie selon laquelle les maladies étaient causées par les mauvaises humeurs présentes dans le sang et qu’il fallait donc le drainer. Ils ont ensuite observé que le patient allait mieux.
En fait, le patient aurait pu aller mieux de toute façon, et même plus vite, sans saignée. Mais il a fallu plusieurs siècles pour s’en rendre compte. De nombreux adeptes de la médecine non allopathique ont crié à ce sujet pendant longtemps, mais ils ont été ignorés et considérés comme des farfelus. C’est parce que la saignée était une pratique conventionnelle approuvée par les personnes jouissant du plus grand prestige professionnel.
Une fois que l’on voit ce sophisme à l’œuvre, on ne peut plus s’en défaire. Il est omniprésent en médecine, mais aussi en économie, en santé, en horticulture, en droit, en sociologie et dans toutes les sciences du monde physique. Le débat sur les armes à feu en est un bon exemple. La criminalité est élevée et les armes sont nombreuses, de sorte que les gens en concluent que les armes sont la cause de la criminalité, alors que la présence d’armes pourrait simplement être une réponse à la criminalité et un moyen de protection. Sans elles, la criminalité serait bien pire.
L’erreur en question est à l’origine d’une grande partie de la politique actuelle. On a tendance à blâmer n’importe quel président en exercice pour toutes les conditions économiques existantes, alors que la véritable cause pourrait remonter plus loin dans le temps. Pourtant, presque tous les débats suivent la même ligne de conduite : ceci est arrivé ; par conséquent, ses actions ou inactions en sont la cause. C’est peut-être vrai ou c’est peut-être la même chose que le coq et le lever du soleil.
Nous nous flattons aujourd’hui d’avoir dépassé ces sophismes. Ils n’appartiennent qu’à des époques révolues et pleines de superstitions. C’est totalement absurde. Nous sommes probablement plus que jamais inondés par ce sophisme. Ce en quoi les gens ont confiance et croient à un moment donné est ce qu’ils identifient comme la clé pour guérir n’importe quelle maladie.
Aujourd’hui, les gens croient aux produits pharmaceutiques. Quel que soit le problème, il peut être résolu par une nouvelle potion créée en laboratoire. En conséquence, notre société est imbibée de ces produits, même si les preuves de leur efficacité sont souvent maigres. Plus on étudie, par exemple, l’effet des médicaments psychiatriques, moins on sait si et dans quelle mesure ils sont utiles ou s’ils peuvent au contraire aggraver le vrai problème.
Il en va de même pour les antibiotiques. Aujourd’hui, tous les parents utilisent l’amoxicilline pour soigner les otites infantiles. Mais ma grand-mère ne jurait que par l’application d’huile minérale tiède dans l’oreille et évitait complètement les médicaments conventionnels. Il ne m’a fallu que quelques minutes pour découvrir une étude de 2003 qui a randomisé l’administration d’huiles végétales aux enfants avec ou sans antibiotiques. Résultat : aucune différence.
Les implications sont profondes. Nous sommes tellement attachés aux stratégies pharmaceutiques et allopathiques que nous risquons de négliger de vastes méthodes naturopathiques et homéopathiques qui fonctionnent mieux.
Le fait de s’accrocher à une solution et de s’y tenir empêche l’esprit humain d’être créatif quant à d’autres solutions possibles et meilleures. Des générations peuvent s’écouler sans que les raisonnements fallacieux ne prennent le dessus. Nous pouvons rire des coqs et du soleil, des saignements et des maladies, des danses et de la pluie, mais combien de fois commettons-nous ces sophismes dans le monde d’aujourd’hui sans que nos attachements dogmatiques nous empêchent de les voir ?
Traduction de The Epoch Times par Aube Digitale
⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.
