La nouvelle « crosse de hockey » du réchauffement climatique vient d’exploser en plein vol

03/05/2023 (2023-05-03)

[Source : pgibertie.com]

Par Patrice Gibertie

En 1998, un doctorant de l’université de Yale, Michael Mann publia une courbe de reconstruction des températures au cours des 1 000 dernières années basée sur des enregistrements indicatifs (« des proxys ») tels que les cernes des arbres, les coraux et les carottes de glace, etc.

Cette courbe qui occultait l’« optimum médiéval » et le « petit âge glaciaire » visait à montrer que le réchauffement actuel était sans précédent depuis 1000 ans ; elle devint célèbre sous le nom de courbe en « crosse de hockey ».

Les travaux de Mann et de ses collègues furent contestés par deux scientifiques, un statisticien Stephen McIntyre et un économiste Ross McKitrick, qui publièrent deux articles critiquant la méthodologie statistique employée pour la reconstruction paléoclimatique des températures (notamment un article publié en février 2005 dans la revue Geophysical Research).

[Voir aussi :
Les prévisions du GIEC se vérifient-elles ?
Escroquerie du réchauffement climatique anthropique: Les 10 ans du ClimateGate (Dr Roy Spencer & Eric Morano)
Climat et GIEC : la crosse de hockey frappe encore
Falsification des données par des universitaires américains
Climats sous influence : des modèles pas vraiment top
La religion du carbone
Changement climatique – Les hommes pris entre connaissance et croyance
Réchauffement climatique : l’hystérie
et autres articles du dossier Climat]

Une nouvelle courbe en crosse de Hockey ne figure que dans le résumé à l’intention des décideurs, la partie notoirement politique du rapport qui doit être approuvé mot à mot et à l’unanimité. On ne la retrouve pas dans le rapport principal ce qui laisse planer un doute sur sa signification scientifique, d’autant que comme la courbe de Mann elle ne prend pas en compte les périodes de réchauffement romaine et médiévale ni le petit âge glaciaire.

McIntyre a repris son travail et démonte ladite courbe. Il reprend toutes les données, essentiellement les cernes des arbres et démontre que l’algorithme utilisé produit systématiquement de faux résultats pour les 25 ou les 50 dernières années étudiées. Ainsi en ne prenant en compte que la période 1400/1950, la vague monstre du réchauffement climatique a lieu entre… 1930 et 1950…
En étudiant 1400 à 1970, elle se déplace entre 1950 et 1970.
En étudiant 1400 à 2000, elle a lieu entre 1980 et 2000.

L’algorithme a créé de faux résultats.

[Traduction de la série de Tweets :]

[La plupart des lecteurs connaissent le fameux « masquer la baisse » du Climategate.]

Vous trouverez pour 1850 à 2000, les 5 séries calculées à partir des données sur les cernes des arbres asiatiques, expliquées ci-dessous.

Les données illustrées proviennent de :

  • (1) série asiatique originale de Briffa 2001 avec un déclin de la fin du XXe siècle (tronqué dans le diagramme du GIEC de Mann) ;
  • (2) moyenne des séries asiatiques dans les séries MXD quadrillées envoyées par Briffa/Osborn à Rutherford et Mann, entrée ostensible dans Mann 2008 ;
  • (3) moyenne de (les 45) MXD maillées tel qu’utilisé dans Mann 2008. Comme discuté il y a longtemps au Climate Audit, Mann a supprimé les déclins incriminés et les a remplacés par des données de température. Il s’agissait d’un incident différent du diagramme du GIEC ou du diagramme de l’OMM de 1999.
  • (4) PAGES2K (2013) a introduit une nouvelle reconstruction de l’Asie (Cook et coll.) à partir des cernes des arbres dans laquelle le déclin de la fin du 20e C observé dans les données de Schweingruber n’existait pas. Les valeurs de clôture étaient similaires aux valeurs élevées au milieu du 20e siècle.
  • (5) la reconstruction PAGES actuelle — la « Woke Reconstruction » en abrégé et utilisée dans l’IPCC AR6 — contenait un sous-ensemble du set PAGES2K Asia, dont la moyenne donne une hausse monstre.

Environ 20 % des proxys PAGES 2019 sont 50 chronologies des anneaux de croissance des arbres asiatiques, qui ont toutes été initialement publiées en tant que chronologies dans PAGES (2013). À l’époque, aucune de ces séries (et certainement pas dans ces versions numériques) n’avait jamais été publiée dans la littérature technique, évaluée par des pairs ou autrement. Rien dans les informations supplémentaires de l’un de ces articles ne dit qui a calculé ces chronologies ou comment elles ont été calculées. PAGES (2017) cite quelques articles académiques (en particulier Cook et coll. 2013) pour bon nombre de ces séries, mais aucune de ces chronologies n’apparaît réellement dans aucun de ces articles académiques ou leurs informations supplémentaires.

PAGES (2013) a été rejeté à l’origine par Science en 2012, parce que des pairs examinateurs (dont Michael Mann) se sont opposés à l’introduction d’un si grand nombre de nouveaux proxys dans ce qui était apparemment un article de synthèse ; ils ont judicieusement recommandé que les composants soient d’abord évalués par des pairs dans des revues spécialisées pertinentes. Cependant, les résultats de PAGES2K avaient déjà été intégrés dans une évaluation en attente du GIEC (AR5), de sorte que les auteurs, désormais dans un délai très court, les ont soumis à Nature, qui a été confronté aux mêmes problèmes de révision qui ont conduit au rejet par Science. Keith Briffa avait une solution astucieuse, trop astucieuse : publier la soumission PAGES2K en tant qu’« article de progression » — une classification qui ne nécessitait pas la procédure d’examen par les pairs requise pour un article de recherche. Cela qualifierait l’article pour le GIEC et personne ne remarquerait le tour de passe-passe.

L’une des conséquences de la manœuvre de 2013 a été que plusieurs centaines de chronologies des cernes des arbres asiatiques ont été introduites dans les archives paléoclimatiques sans publication technique ni revue technique par les pairs, sans aucune information sur la façon dont elles ont été calculées ou même qui parmi les auteurs de PAGES2K (2013) les avait calculées.

Quoi qu’il en soit, un scientifique a été intrigué par les chronologies déroutantes des cernes asiatiques et a procédé à une ingénierie inverse de leur calcul. Il a reproduit les résultats dans les moindres détails. Personne n’aurait pu imaginer le calcul réel à partir des détails de PAGES2K ou Cook et coll. 2013.

Il est difficile pour une méthodologie statistique d’être si mauvaise qu’elle soit « erronée ». La méthodologie des composants principaux de Mann était un exemple apparemment unique. Les chronologies des cernes des arbres asiatiques de PAGES2K en sont une autre. C’est pire que n’importe qui peut imaginer.

Mais pour l’instant, la hausse monstrueuse des données sur les cernes des arbres asiatiques « Woke » PAGES 2019 est fausse. PAGES2019 a choisi sélectivement les plus grandes hausses, dont presque toutes proviennent de fausses chronologies.

la description des chronologies PAGES Asia2K et en dessous se trouve ma brève description de leur algorithme réel tel que déduit par @detgodehab et vérifié par Stephen McIntyre

L’itération paki033 s’est arrêtée après 20 itérations. Regardons donc l’évolution de la chronologie. Il s’ouvrait en série indéfinissable à gauche et se fermait avec une grande hausse. À droite, une séquence d’étapes montrant l’émergence de la hausse de fermeture

Les « chronologies » des anneaux de croissance des arbres sont calculées comme la différence entre les mesures et le lissage (pseudo-modèle). Entre le début et la clôture, le « modèle » s’est rapproché de zéro à la clôture, de sorte que la contribution à la chronologie (illustrée à droite) a considérablement augmenté.

Cela semblait très suspect comme procédure. Une question évidente était de savoir si les hausses monstres dans certaines chronologies PAGES2K étaient une sorte d’artefact, par opposition au « climat ».

Bingo ! En excluant les 50 dernières années de données, paki033 avait une hausse encore plus grande (50 ans plus tôt).

Pour faire bonne mesure, @detgodehab a fait le test en excluant 25 ans et a obtenu la même grande hausse (25 ans plus tôt).

25 années supprimées, 19 itérations

Il était donc très clair que la grande hausse produite par les chronologies PAGES2K Asia était fausse et une sorte d’artefact de leur méthodologie et NON due au climat. Cela ne réfute pas le réchauffement climatique. Il ne concerne que PAGES2K

De plus, PAGES2K utilise beaucoup d’autres données. Toutes les chronologies Asia 2K ne sont pas non plus calculées avec cette fausse méthodologie. Mais PAGES2019 a sélectionné les pires et les plus fausses chronologies (affirmant qu’elles étaient les meilleures) et c’est pourquoi la hausse monstrueuse est montrée dans le tweet d’ouverture.

image_pdfPDF A4image_printImprimer

⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *