Dr Tom Cowan — Nexus se fait piéger par l’IHU (de Marseille)

(17 commentaires)

1. D’abord on vax au taquet en G7, et ensuite on fait rentrer les crickets qui paieront la tva remplacée, du grand remplacement.

   Comme écrit ici, tous les politiques sont complices.
   https://www.aubedigitale.com/des-sequences-dementielles-un-journaliste-se-faufile-dans-un-centre-de-migrants-a-new-york-revelant-la-crise-frontaliere-de-biden/

   Répondre

   1. Sauf que les politiques n’ont que deux mains..icare devient sauveur, et des migrants et des gentils politiques.
      C bô, snif.

      Répondre

   2. Les envahisseurs envahis !

      Le 16 décembre 1773, les occupants (illégaux) ont déclaré qu’ils étaient des Mohawks pour ne pas payer les taxes britanniques. Ils se sont habillés de nos vêtements et ont jeté du thé dans le port de Boston. Les soldats britanniques ne pouvaient rien faire. Le roi George n’avait la souveraineté que sur son pays et son peuple ► https://jbl1960blog.wordpress.com/2017/09/01/minorite-blanche-par-mohawk-nation-news-traduction-analyse-de-jbl1960/

      Par exemple…
      JBL

      Répondre

2. lol….

   Cet interview présente les « preuves » de l’existence des virus. dues preuves qui sont « visuelles » (photographie), biologiques (interaction avec le milieu) et génétique (séquencage – exatement de la même manière que pour notre génome et l’adn).

   MAIS pour le sectateur des virus qui n’existent pas (et qui en fait son fond de commerce) c’est obligatoirement des mensonges et les gens se sont fait avoir. C’est assez à contre ces « mensonges », il suffit de _publier_ des papier scientifiques qui démontrent que ce qui est dit dans ces vidéos est faux.

   C’est assez simple, plutôt que d’écrire des articles d’opinions et de faire des vidéos…. Les articles d’opinions et les vidéos c’est le fond de commerce des youtubeuses beauté., pas sîur que ce soit le même public.

   ps : je remarque qu’il n’y a aucune conversation possible et que les sectateurs renvoient toujours aux même articles d’opinions et vidéos youtube… comme des youtubeuses beauté et non des scientifiques

   Répondre

   1. j’adorerais un débat avec raoult-parola et le dr cowan.

      On remarquera qu’il n’aborde pas le sujet _central_ des vidéos : le covid19. Et non la polio n’a pas été éradiqué en inde et oui TOUTES les épidémies de polio sont des épidémies vaxXxinales, tout le monde le dit. Mais du coup comme les virus n’existent pas, il y a quoi exactement dans les vaxXxins ? des trucs pour nous contrôler avec la 5G ?

      Répondre

      1. Ajoutez alors de docteur Mark Bailey au Dr Cowan pour faire aussi une paire.
         Le Covid-19 n’est qu’un ensemble bien commode de symptômes qui peut aussi bien couvrir la grippe que divers effets connus des ondes électromagnétiques pulsées, des champs électriques ou encore de l’empoisonnement au graphène (qui a été découvert sur des masques et sur des écouvillons de tests PCR en 2020). Jamais il n’a pu être scientifiquement démontré qu’un virus y est pour quelque chose, vu que ce dernier n’a pas été scientifiquement et réellement isolé.

         Répondre

         1. mais ajoutons…

            la science est un débat et pas des publications d’opinions.

            Répondre

            1. L’article scientifique du docteur Bailey n’a rien à voir avec un article d’opinion. Et la vidéo du Dr Cowan non plus. Dans les deux cas, il s’agit de réfutation d’arguments, une phase du débat.

               Répondre

   2. Visiblement, vous ne connaissez strictement rien à la méthode scientifique et à la logique pour considérer ceci comme des preuves, alors que tout s’y trouve basé sur un raisonnement circulaire :
      – On suppose qu’un virus existe, on fabrique un test PCR basé sur des « amorces » (et non sur la totalité de son code génétique, car il n’a pas été préalablement isolé, purifié et caractérisé chimiquement) et on prétend qu’ayant retrouvé ces amorces dans une soupe biologique supposément infectée, c’est la preuve que le virus s’y trouve.
      – On fait de même avec cette soupe : on suppose que le virus s’y trouve, puisque le test PCR a donné un résultat positif (et il a fait de même avec une chèvre et avec une papaye, mais ce n’est pas grave) ; on lui applique un rituel en y ajoutant de la poudre de perlimpinpin empoisonnée et une centrifugation ; on constate que les cellules de prétendue culture meurent ; on en déduit que c’est la preuve qu’il y avait bien un virus, alors que le même rituel accompli sans matériel biologique supposément « infecté » produit le même résultat, démontrant ainsi qu’un supposé virus n’y est pour rien.
      – On fait de même avec un microscope électronique : partant de l’hypothèse que le test PCR et la culture démontraient l’existence d’un virus, on voit des objets issus de cellules agressées par les poisons et la malnutrition et on en déduit que c’est la preuve que le virus existe bien.
      – Et on termine avec le soi-disant « séquençage » génétique qui présuppose l’existence du virus aux étapes précédentes, fait une cuisine purement virtuelle (à l’aide de logiciels) en coupant la soupe génétique en morceaux de 200 codons pour ensuite les coller tant bien que mal afin de constituer une chaîne d’environ 30 000 codons (dans le cas du supposé SRAS-CoV-2) censée être celle du virus et en préciser le code génétique, alors que jamais celui-ci n’a été initialement trouvé d’un seul tenant quelque part. C’est aussi démonstratif que démontrer l’existence du roman Germinal (de Zola) dans une bibliothèque à l’aide de la procédure suivante : on coupe les 10 000 livres de la bibliothèque en petits morceaux de papier, puis on passe des heures à essayer de reconstituer un puzzle du roman sur la base d’une copie virtuelle supposée de ce dernier, ceci en ajoutant quelques mots manquants ici et là et en rabotant d’autres passages ailleurs pour que tout colle bien. La seule méthode scientifique aurait été de chercher la présence du bouquin entier et non coupé en morceau, de l’isoler des autres livres et de le lire intégralement pour vérifier qu’il s’agit du bon.
      Ce qu’a fait l’IHU est une grosse merde qui n’a rien de scientifique. Mais comme le grand prêtre ou gourou Raoult y croit et la propage, c’est que c’est vrai, n’est-ce pas ?
      Toute cette arnaque est minutieusement démontée, démontrée fausse dans l’article scientifique https://nouveau-monde.ca/un-adieu-a-la-virologie-edition-pour-expert/.

      Répondre

      1. cher joseph

         C’est vous qui ne comprenez rien. Et ce n’est pas de votre faute. Ni celle des bougres que vous citez. Cela vient de lacunes graves dans l’éducation et d’un manque flagrant de travail. Comme je le dis partout à ceux qui veulent discuter (et non pas me persuader avec des articles d’opinion) :

         Votre exemple avec zola est parfait. il est tellement parfait qu’il rejoint un raisonnement scientifique de l’infini. il explique : si vous avez un temps infini et un nombre infini de singes à taper au hasard sur des machines à écrire, il y a au moins un singe qui arrivera à reproduire (par hasard) la collection complète de la pleïade. Et c’est vrai. il y a d’ailleurs un astrophysicien (américain, personne n’est parfait, mais ceci explique peut être cela) qui explique que comme l’univers est infini, il y a _obligatoirement_ quelque part une planète qui est exactement comme la notre (en tout point – nous y compris) parce que statistiquement selon les _lois_ de la statistique c’est impossible que cela n’existe pas (il y a obligatoirement la même disposition de tous les atomes qui composent cette terre et tous ses habitants) . Alors pour expliquer aux profanes, la seule probabilité qui vaut zéro est que une chose ET son contraire soit possible en même temps (en gros A et non A) Ainsi il est possible statistiquement qu’en lançant une pièce pas truquée (je parle même pas de équilibrée) vous obteniez 10 000 fois le coté face. On joue la dessus ? Il y a une différence entre la théorie et la pratique, entre les modèles et la réalité.

         Maintenant, Vous ne répondez JAMAIS à mes points centraux :

         • la théorie virale n’est pas une théorie __isolée__ elle s’insère dans un ensemble complet et complexe, cohérent qui trouve ses sources dans de nombreux domaines disjoints : la médecine (l’observation des médecins), la pharmacie (la réaction des états à des molécules), la microbiologie (l’observation avec les moyens disponibles – différents microscopes), la génétique (avec le séquençage des « génomes »), la biologie (avec l’évolution des pathogènes et leurs interactions avec l’hôte), l’observation (l’empirisme qui est ce qui a fondé l’évolution de l’humanité) et je dois en oublier de nombreux…
         • Les seules théories alternatives sont étiques (vous remarquerez, il n’y a pas de h) et ne font que dire cépavrai sans apporter une théorie complète et reproductible.

         D’ailleurs raoult explique parfaitement cela dans ces dernières vidéos (il est plutôt intelligent d’écouter celui qu’on traite de charlatan – vous remarquerez que je le dis de manière sympa; la manière plus dure : il faut être un con pour ne pas écoutez celui qu’on conspue) : la « séquence » est un séquence « statistique » (elle ne représente pas un individu particulier, mais une majorité moyenne des individus) AUCUNE (enfin) des « particule « virales » n’est __exactement__ la séquence. Mais ce serait comme dire que la moyenne d’une classe ne représente rien car AUCUN élève n’est représenté par exactement la moyenne

         En fait vous faites l’erreur du lycéen « bon élève » ou du nouveau convertie de réduire la vie à quelques paramètres pour se conforter dans sa croyance simpliste nihiliste. Je veux vous poser une question simple : si les virus n’existent pas et que le sida encore moins (du coup duesberg) il n’y a pas de scandale du sang contaminé, et les hémophiles sont morts de la 5G, des extra-terrestres ou du réseau électrique.

         je ne vous connais pas personnellement, mais un « péquin » qui explique que le __seul__ IHU de france, qui a la série (attestée par huissier) de malades avec le MOINS de morts DU MONDE du covid parmi les malades traités (ce sont des faits aisément vérifiables) dont le directeur est le numéro un mondial en micro-biologie, est un ramassis de charlatans… votre H-factor n’est pas assez élevé (il doit être inférieur à cela d’un olivier véran, c’est peu dire) pour que je ne rigole pas en décapsulant une bière. La science ce ne sont pas des articles tik-tok, mais un travail sourcé et reproductible.

         Mais je veux bien imaginer que vous soyez dans le vrai. en ce cas, si j’arrive à organiser un débat entre les professeurs raoult et parola et « vous » (puisque vous semblez si catégorique) est-ce que vous, accepteriez vous qu’il soit diffusé « en direct » sans montage avec chaque partie ayant la possibilité de présenter à la partie adverse AVANT le débat TOUS les éléments qui seront abordés ???

         Donc : 3 questions

         • le sang contaminé c’est aussi une arnaque ?
         • personne n’est mort du « covid » ?
         • Le séquençage est un agrégat de soupe hasardeuse… autant pour les virus que pour les bactéries, que pour l’arn et l’adn (et donc notre génome – l’ADN)

         je suis pour le débat…

         Répondre

         1. La probabilité d’assembler au hasard le roman de Zola en tapant des lettres au clavier est infinitésimale, extrêmement proche de zéro. Déjà, il faudrait que vos singes tapent exactement le bon nombre de caractères, puis qu’ils le fassent dans exactement le bon ordre. Sachant qu’il y a 26 lettres minuscules, 26 majuscules, et différents caractères de ponctuation (point, virgule, point-virgule, espace, tiret, etc.), vous avez au moins une soixantaine de possibilités pour chaque caractère du texte. Admettons que celui-ci ne comporte que 500 000 caractères, cela vous fait 60 puissance 500 000 possibilités, si mes restes en calculs de probabilités ne sont pas trop déformés par le temps. Rien que 60 à la puissance 50 représenterait 10 puissance 88 possibilités (1 suivi de 88 zéros). Tomber juste sur un texte de 50 caractères (et en supposant que l’on tape exactement le bon nombre de caractères) serait déjà de seulement une chance sur 10 puissance 88. Tomber juste sur un texte de 500 000 est encore bien plus improbable, autant dire quasi impossible, même en utilisant tous les singes de la planète.

            Heureusement pour eux, les singes savants (dans le sens qu’ils imitent tous à peu près le même rituel depuis 70 ans) que sont les virologues et autres microbiologistes disposent de logiciels assembleurs qui ne procèdent pas au hasard dans leur méthode non scientifique d’assemblage des codons pour en faire une chaîne plus longue supposée être représentative d’un virus par ailleurs pas isolé. Et ces logiciels le font considérablement plus vite que des singes ou des êtres humains pourraient le faire. Ils finissent donc à un moment donné, à force d’être moulinés, par reconstituer par exemple 99,7 % du modèle (le roman supposé être l’original), mais jamais 100 %. En passant, pour se sortir de ce problème, ils ont trouvé l’astuce de dire que le virus a muté. Et comme chaque tentative se solde par un résultat légèrement différent, ils disent que le virus mute très rapidement. Mais comme ça ne semble pas non plus coller très bien avec les faits observés, une de leurs dernières trouvailles consisterait à dire que la séquence virale n’est qu’une moyenne statistique ? Encore un petit effort et ils basculeront dans la physique quantique : le virus deviendra un nuage de probabilités. Si vous êtes chanceux, vous tomberez sur un omicron et le gars d’à côté, moins chanceux, tombera sur une version supposée plus virulente, le troisième aura une autre variante…

            Si pour les grands pontes de l’IHU de Marseille je peux incontestablement faire figure de « péquin », il sera peut-être un peu plus difficile pour eux de s’en sortir aussi facilement avec les docteurs Kaufman, Cowan et Bailey, pour ne citer que quelques adversaires de l’hypothèse virale. Et vous pouvez toujours habiller celle-ci d’autres couches pour prétendre la rendre plus solide — que celles-ci soient médicales, pharmaceutiques, microbiologiques ou d’une autre nature —, il n’en demeure pas moins que tant qu’aucun virus ne se trouve être réellement isolé en suivant une méthode scientifique rigoureuse (alors obligatoirement accompagnée d’expériences de contrôle à chaque étape de la démonstration — ce qui n’est jamais fait par les virologues), elle n’est que du vent, un gros paquet d’illusions pseudoscientifiques.

            En sciences, la notoriété, le consensus et le nombre de publications réalisées ne sont pas des arguments pour démontrer une hypothèse. Et le fait que l’on ne trouverait pas pour autant une meilleure théorie ne rend pas automatiquement la première valable. Cependant, contrairement à votre affirmation, la théorie alternative du terrain est maintenant suffisamment étoffée pour offrir une réponse prometteuse et une voie plus saine d’appréhender la maladie et la guérison, y compris pour le fameux cas des maladies infantiles. Un nombre croissant de personnes, médecins y compris, se tournent vers elle et abandonnent la théorie des germes. Mais bien sûr, ils doivent aussi être juste de vulgaires péquins.

            Pour répondre à vos trois questions finales, il est facile de contaminer du sang par diverses toxines chimiques et encore plus facile de dire que du sang est contaminé lorsque l’on y décèle des éléments que l’on veut faire passer pour la cause d’une maladie (sans même alors se donner la peine de vérifier si le sang rendrait effectivement malade quelqu’un ou quelque animal, à supposer qu’il ne contiendrait aucune toxine de quelque sorte que ce soit). Cependant, selon le Dr Kaufman, le sang lui-même devient nocif, se met en quelque sorte à pourrir, dès qu’il est extrait du corps et ne devrait jamais être utilisé pour des transfusions autrement que lors de transfusions directes. Point à vérifier.

            J’ai déjà répondu sur le « Covid-19 ». Les symptômes de cette supposée maladie spécifique ne sont malheureusement qu’un ensemble suffisamment large pour pouvoir inclure différentes maladies (notamment respiratoires) et causes diverses (dont le graphène, les champs électriques et les ondes électromagnétiques), au point que dans la pratique, je plaindrais la personne qui parviendrait à en avoir l’intégralité. Les plus courants sont similaires à ceux de la grippe qui avait avantageusement et comme par hasard disparu au même moment. J’oubliais l’explication des virologues : c’est parce qu’un virus empêche les autres d’agir. Soit, qu’on se fasse tous injecter un omicron inoffensif et ce sera réglé : plus personne ne sera dérangé par les prétendus multiples autres virus (Ebola, Polio, etc.).

            Pour votre troisième question, il existe différentes méthodes de séquençage, d’après ce que j’ai pu lire ici ou là (et si ma mémoire ne me joue pas des tours), et la manière réservée au virus n’est pas nécessairement la même dans d’autres cas. Les bactéries ont par exemple réellement pu être isolées et il est donc probable que l’on n’ait pas besoin d’inventer leur code génétique grâce à l’utilisation de logiciels assembleurs. Cependant, j’ai une suggestion à faire aux partisans de la théorie génétique qui ont une foi aveugle dans les méthodes de séquençage, s’ils ont quelques moyens financiers ou des copains dans l’industrie pharmaceutique : qu’ils proposent leur ADN à vingt labos différents et attendent les résultats.

            Répondre

            1. non vous ne comprenez pas, vous ne comprenez rien. D’ailleurs il n’y a pas grand monde qui comprend quelque chose, parce que peu de gens __travaillent__ le sujet.

               le « virus » n’est pas une « horde » de clone 100% semblables. AUCUN des virus provenant du même virus n’est identique, parce que aucune duplication ne se fait sans erreur. C’est pour cela que la physiopathologie d’une « maladie » est « large ». Certains virions s’attaque à des organes, d’autres à d’autres etc….

               Ainsi la « génomique » n’est pas une « certitude » mais une « probabilité » (d’ailleurs le raoult l’explique parfaitement dans ses vidéos sur les virus) et la séquence n’esqt pas la séquence d’une entité, mais une « moyenne » des entités présentes lors de la recherche. Il n’est pas besoin de sortir la physique quantique (dont personne ne comprend rien à rien). C’est la même chose avec les individus, il est _impossible_ de décrire un individu à une personne et par sa description lui permettre de la retrouver (la discriminer) parmi les 8 milliards d’êtres humains. Et si on enlève le visage des gens de notre ethnie, il est impossible de retrouver une personne à partir de n’importe quelle photo d’une partie de son corps. dès lors peut on affirmer que l’individu n’existe pas ?

               La question centrale que pose votre raisonnement est assez simple : il n’y a AUCUNE expérience biologique, médicale, humaine qui satisfasse votre demande. AUCUNE. même la théorie des virus qui n’existent pas repose aussi sur des théories qui ne sont JAMAIS PARFAITEMENT documentés. AUCUN des médicaments ne satisfait votre besoin de « certitude », aucune étude n’est parfaitement reproductible. Même faire tomber un simple de verre de cantine ne donner pas toujours les même résultats.

               La question de la génomique que vous abordez est intéressante, parce qu’elle commence par un énorme biais : VOUS considérez que les bactéries ont été isolées et que les virus non. C’est un axiome chez vous, un dogme. si on vous montre une photo de bactérie vous dites oui c’est bien la photo de cette bactérie, si on vous montre une photo d’un virus vous dites : non ce n’est pas une photo d’un virus mais d’une autre chose. si on vous montre une séquence d’une bactérie, vous acceptez que c’est la séquence de la bactérie, mais si on vous montre une séquence d’un virus vous avez décidé que ce n’est pas la séquence d’un virus mais un assemblage mathématique. Les deux ont été faits de la même manière, par la même personne sur la même machine avec les même méthodes. Mais rien que parce que l’on écrit virus cela devient faux, c’est juste impossible.

               Toute votre théorie ne tient que par le fait que vous dites le « covid » n’existe pas et c’est le regroupement de nombreuses maladies sous une même bannière. Peut être. mais c’est AUSSI le cas pour TOUTES les « maladies » que l’on connaît : il n’existe AUCUNE maladie dont la totalité des symptômes sont spécifique à cette maladie et dont la TOTALITÉ des symptômes est reproductible à la totalité des malades. vous dites que le ovid était une grippe : ce n’est pas possible, puisque la grippe est AUSSI une maladie virale et comme les virus n’existent pas, ce ne peut pas être la grippe (qui elle non plus n’existe pas)

               Le fameux docteur Cowan n’est même plus médecin. alors on peut penser qu’il pense que la médecine se fourvoie et qu’il attaque le somment d’un autre versant. Cela ne me dérange pas qu’il pense « soigner » les gens par l’alimentation, c’est même largement possible que cela marche, l’action d’une molécule pouvant être obtenue par une autre, cette autre pouvant être alimentaire. Mais sa vision de la chose ne lui permet pas de porter un jugement sur le travail des gens qui sont sur l’autre versant. il parle de chose qu’il ne connaît pas puisqu’il refuse même l’idée qu’elles existent.

               Mon médecin traitant était lui aussi anthroposophe et il soignait exclusivement avec de l’homéopathie. MAIS il soignait des « maladies » (ou des états). Et ma dernière prise d’une molécule médicale doit remonter à sacrément loin. Ma bataille n’est pas de savoir si les virus existent ou pas, mais de soigner les gens. ET les individus comme vous expliquent benoîtement que les virus n’existant pas, les maladies afférents non plus. et donc qu’il n’y a rien à soigner : un peu de doliprane à la maison pour éviter la fièvre.

               comme je le dis, si le virus du sida n’existe pas, alors il n’y a pas d’affaire du sang contaminé, on ne peut pas contaminer des gens avec quelque chose qui n’existe pas. Et les hémophiles transfusés sont morts… des champs magnétiques du réseau électrique… imparable.

               quand aux singes. vous vous trompez, il y en aura 1 (au moins) qui aura la collection de la pléiade complète. la probabilité de l’avoir ne peut pas être nulle. Et donc sur une infinité de singe pendant un temps infini cette collection apparaîtra. C’est mathématique. D’ailleurs c’est pour cela que la médecine est une pratique statistique et pas une science « exacte »

               Répondre

            2. Dans aucun des liens fournit, il n’y a une étude scientifique montrant que les virus n’existent pas et que ce sont seulement …. aucune…

               Répondre

               1. Il est impossible de démontrer que quelque chose n’existe pas. La charge de la preuve est à ceux qui prétendent que la chose existe. Or, pour l’instant on attend toujours la démonstration rigoureuse de l’existence de virus pathogènes (avec des expériences de contrôle permettant de s’en assurer un minimum à chaque étape de la démonstration). Aucune étude virologique ou microbiologique publiée ne présente toutes les indispensables expériences de contrôle qui permettraient de les valider, notamment pour la supposée « culture virale ». En conséquence elles ne peuvent se prévaloir de science. Seul Stefan Lanka et son équipe ont, à ma connaissance, produit de telles expériences et ont ainsi pu démontrer que l’effet cytopathique censé prouver la présence de virus pathogène se produisait pareillement en l’absence de matériel biologique supposément « infecté » par lesdits virus.

                  « Aucun virus provenant du même virus n’est identique » est la nouvelle rustine collée sur la chambre à air virale pour espérer continuer à faire rouler l’hypothèse des méchants virus. Ce n’est pas de la science, mais un système de croyances qui se renforce ainsi à chaque fois au lieu de reconnaître ses incohérences internes. Cette hypothèse méchamment virale n’est pas scientifique par le seul fait qu’elle s’est rendue irréfutable depuis longtemps en procédant chaque fois par de telles rustines dès qu’elle est réfutée d’une manière ou d’une autre. [Quand une hypothèse est rendue irréfutable, elle sort du domaine scientifique pour entrer dans celui de la religion.] Elle aurait dû être abandonnée il y a 70 ans, mais elle survit à cause de gens comme vous qui tiennent absolument à ce que la cause de leurs maladies réside dans des bactéries lorsque l’on peut facilement mettre en évidence ces dernières sur les lieux du supposé crime, et dans des virus lorsque l’on n’y trouve pas de coupables bactériens. On retrouve des vers et des mouches sur les cadavres, mais ils ne sont pas la cause de la mort. Présence n’est pas gage de culpabilité.

                  En passant, jamais les postulats de Koch n’ont pu être satisfaits dans le cas de bactéries. Autrement dit, il n’a pas non plus été établi scientifiquement qu’elles étaient la cause réelle des maladies dites bactériennes. Ce n’est pas moi qui considère que les bactéries ont été isolées, mais des chercheurs et accessoirement des trouveurs de bactéries. Mais ça ne me dérange pas le moins du monde si elles ne l’ont pas été de manière rigoureuse, car le problème n’est pas là. Il est dans deux perspectives totalement différentes, incompatibles et irréconciliables de la vie et dans le fait que la perspective matérialiste à l’origine de l’hypothèse des méchants germes a pris le quasi-monopole de la médecine depuis un siècle en chassant toutes les approches alternatives et en s’efforçant d’étouffer leur résurgence actuelle.

                  Le sang n’a pas besoin de virus pour être contaminé. Il pourrit tout seul dès qu’il est extrait du corps humain et peut également être contaminé par diverses toxines chimiques environnementales ou ajoutées à dessein. De plus, partez de l’hypothèse que des exosomes et autres composants de cellules dégradées sont naturellement observables et observés dans le sang de malades (quelle que soit la cause réelle de leur maladie) et vous avez votre sang « contaminé » par de méchants « virus ». La virologie et la microbiologie sont championnes pour trouver de tels supposés coupables.

                  La médecine moderne depuis un siècle est une médecine de mort, mais non de vie. Ses seules branches réellement utiles sont la toxicologie et la médecine d’urgence. Le reste gagnerait à être oublié et remplacé par les approches alternatives. Elle a été la principale responsable des mesures dites « sanitaires » à cause de la croyance dans les méchants virus. Et elle sera responsable de la prochaine plandémie en nous sortant de son chapeau un virus plus effrayant qu’un SRAS-CoV-2, ceci pour mieux masquer d’autres causes, comme les poisons vaccinaux ou les impacts de la future 6G. Libre à vous de continuer à lui faire confiance, à lui accorder du crédit, à la nourrir en vous laissant soigner par ses allopathes distributeurs de drogues et en répandant ses dogmes. Laissez-moi la liberté de choisir autre chose.

                  Concernant les singes, vous ne vous représentez pas ce qu’est la probabilité de taper au hasard un simple roman. Une seule chance parmi 60 puissance 500 000 possibilités, c’est encore bien moins qu’une chance sur 10 puissance 500 000, c’est-à-dire une chance sur un nombre qui s’écrit avec un 1 suivi de 500 000 zéros ! Il n’y a pas assez de galaxies dans l’univers connu et de planètes habitées de singes pour que même en plusieurs milliards d’années on ait ne serait-ce qu’une chance sur un milliard de milliards de milliards de voir un des singes pondre un tel roman en tapant au hasard sur un clavier. Vous avez des milliards de milliards de fois plus de chances de gagner le gros lot au loto. Un milliard de milliards de milliards, c’est seulement 1 suivi de 27 zéros. On est loin de 500 000 zéros. Autrement dit, à ce niveau, on peut considérer que la chance de voir un singe taper au hasard n’importe quel des romans existants est zéro, ceci même en considérant la totalité des singes de l’univers connu ou estimé.

                  Répondre

3. Pourquoi tout le monde veut avoir raison et : PROUVER ?

   Pourquoi ne pas avoir la sagesse de respecter les convictions de chacun sans palabrer des heures ?

   Si chacun savait vivre la sagesse, il n’y aurait pas de guerre ni dans les familles ni dans les pays.

   Il faut croire que ce n’est pas encore possible sur terre ! mais un jour, peut-être…..

   Répondre

   1. Malheureusement sur cette planète, le simple droit de vivre selon nos convictions nous est nié, comme les mesures prétendument « sanitaires » ont pu le rappeler brutalement à ceux qui ne le percevaient pas déjà. Et donc pour éviter dans ce cas particulier que l’on nous impose à nouveau mondialement de telles mesures totalitaires, nous avons le choix entre la violence physique de légitime défense (de toute manière difficile à mettre en œuvre face à des psychopathes qui ont pris le contrôle de la planète aux niveaux politique, médiatique, militaire, policier et judiciaire) et la démonstration suffisante que ces mesures ne reposent sur aucune justification scientifique certaine quand la science dévoyée est devenue l’excuse de les imposer. Ce n’est pas une simple affaire de convictions et il ne peut d’ailleurs y avoir aucune conviction en science véritable. Les convictions relèvent de religion, alors que la science doute et remet en question.

      Le débat, parfois interminable, fait partie de la démarche scientifique. L’imposition d’une opinion ou d’une conviction fait partie de la démarche politique qui se sert de la religion (y compris celle qu’est devenue globalement la science) et de l’idéologie.

      Ne rien répondre, mais laisser faire sous prétexte de supposée sagesse serait la pire des solutions, celle contre laquelle s’est élevé le Christ : la tiédeur, ce qui permet aux tyrans de tyranniser. Au contraire, faire connaître aux peuples les ressorts de l’abus tyrannique leur permettra de trouver une bonne raison et le courage de s’y opposer et de ne plus se laisser abuser. Et quand cet abus utilise une hypothèse (celle de l’existence de virus pathogènes qui serait la cause de nos maladies les plus graves et répandues), il est important de dénoncer celle-ci comme étant une simple hypothèse qui, de plus, est de plus en plus contestée, mais nullement une certitude qui sert à justifier l’agression de nos corps par des poisons vaccinaux et de nos vies par des mesures coercitives qui peuvent fortement nuire à la santé aussi bien psychique, émotionnelle et mentale que physique. La certitude est absence de la science véritable.

      Pour un scientifique dans l’âme, rien n’est certain, même si tout est possible a priori. Il n’est pas certain que les virus existent, comme il n’est pas non plus certain qu’ils n’existent pas. Le scientifique observe, expérimente, analyse les faits et les données, pèse le pour et le contre, évalue la réalité en termes de probabilités et peut abandonner une hypothèse si trop de faits la rendent absurde ou irréaliste. Il en cherche alors une meilleure, une qui explique le plus simplement possible un maximum de phénomènes observés en relation avec son sujet d’étude.

      Répondre

      1. Je respecte vos explications mais en aucun cas je les partage. Je pense qu’à partir d’un certain moment, il faut arrêter de vouloir prouver par sagesse (je maintiens), et par humilité. Chacun a le droit de voir les choses à sa façon. Pour les uns, une chose peut être vue de telle couleur et pour d’autres ce sera vu d’une autre couleur. Aimer selon le Christ, je crois que c’est s’accepter différents.

         Répondre