9/11 : Origines et développement du néolibéralisme

02/09/2023 (2023-09-02)

[Source : euro-synergies.hautetfort.com]

Par Carlos X. Blanco

Le néolibéralisme a commencé le 11 septembre. Mais ce n’est pas le 11 septembre 2001, date à laquelle ont été commis les attentats contre les tours jumelles de New York, causant des milliers de morts dans cette ville et, immédiatement après, des centaines de milliers d’autres dans le reste du monde, avec la pléthore des guerres « justifiées » par l’Empire, victime de ces attentats. Non : le libéralisme a commencé exactement trois décennies[1] plus tôt : le 11 septembre 1973. Cette terrible date inaugurale a également eu lieu dans les Amériques, mais dans l’hémisphère sud : au Chili.

Dans une démocratie consolidée, dans l’une des républiques hispaniques les plus avancées sur le plan éducatif et social, dirigée par un gouvernement désireux d’exercer sa souveraineté sur les ressources du pays et au profit de son peuple, c’est-à-dire la démocratie chilienne, les néolibéraux de Chicago ont décidé d’entreprendre une expérience.

Leur premier 11 septembre destiné à changer le monde est, comme le second, sans subtilité. Bombarder le palais présidentiel, faire descendre des chars dans les rues, utiliser des troupes et des avions pour intimider la population. Arrêter, torturer et assassiner des milliers de personnes. Instaurer un régime de terrorisme d’État dans lequel l’État devient un instrument féroce contre son propre peuple, et où les forces armées — qui ont juré de défendre leur patrie et de défendre leur peuple, auquel elles appartiennent — sont transformées en gorilles et en voyous à la solde d’une mafia étrangère d’économistes yankees. Une mafia dirigée par les Friedman et les Hayek, loués et fêtés dans tout l’Occident, endoctrinés dans des théories ridicules de « liberté » qui, dans l’économie orthodoxe du monde capitaliste bourgeois lui-même, étaient minoritaires. Mais vous savez que les théories les plus anthropologiquement absurdes, si elles sont soutenues par la CIA, le Pentagone et des millions d’euros d’armes et de pots-de-vin, sont des doctrines qui sont souvent imposées.

La dictature militaire, comme je l’ai lu ici chez de nombreux libéraux anglophiles, ferait partie de la « morbidité hispanique ». Si l’on regarde l’Espagne en 1973, on y voit aussi un régime général né d’une violence originelle et sans démocratie dans le pays depuis 1939, ou même avant, si l’on considère le coup d’État (« soulèvement ») de 1936. Si l’on remonte au moins jusqu’à la guerre d’indépendance contre Napoléon, tout le 19e siècle espagnol, ainsi que celui de l’Amérique latine, n’est qu’une suite de « coups d’État » et de « soulèvements » militaires (les « espadones »). Il semble que les coups d’État et l’allergie à la démocratie soient dans le sang des Espagnols des deux hémisphères.

J’ai toujours trouvé ironique que les amis de la légende noire anti-hispanique dénoncent avec une telle régularité la « morbidité hispanique » des dictatures militaires et, en même temps, se taisent sur les machinations britanniques et yankees qui peuvent si souvent les expliquer. La prétendue « morbidité » de la race hispanique devrait plutôt être considérée comme une double morbidité : la morbidité des Anglo-Saxons, depuis qu’ils sont devenus un peuple de pirates, c’est-à-dire depuis le 16e siècle, un peuple et un royaume de pirates consistant à briser des nations et à réduire des peuples en esclavage. L’idiotie hispanique, je veux bien le reconnaître, consiste à les laisser faire. Mais l’impitoyabilité pirate et prédatrice des deux empires anglo-saxons ne me semble pas pouvoir être sérieusement liée à un quelconque idéal de « liberté ». Nos libéraux et néo-libéraux, même s’ils maltraitent la langue de Cervantès, le font.

Ce premier 11 septembre a été terrible. Autour de lui, le continent américain était rempli de dictatures militaires. En 1976, la démocratie argentine survivait à peine, mais un coup d’État à cette date y mit fin et installa un régime de terreur, frère de celui du Chili en termes de férocité. La stratégie néolibérale des Américains était implacable : la liberté des marchés exigeait la réification et l’avilissement maximum du peuple. Torture, mort, disparition, extinction de la loi, vol d’enfants, techniques de terreur psychologique… Exactement ce que nous voyons aujourd’hui dans le « jardin » ukrainien de Zelensky et Borrell, mais que nous avons connu il y a plusieurs décennies en Amérique latine.

Comme le disent d’éminents philosophes italiens (Preve, Lazzarato, Fusaro), le néolibéralisme n’est pas exactement une phase ou un ornement idéologique du capitalisme. En réalité, le néolibéralisme est la méthode de « gouvernance » de l’empire américain, avec l’aide des vestiges mourants de l’Empire britannique (non moins dangereux) pour préserver ses taux de profit et ses activités d’extraction prédatrices, même au prix du maintien du chaos. Son « ordre » n’est rien d’autre que la production croissante du chaos. Ce chaos grandit et se répand au sein même des populations des empires pirates. Les Américains « moyens » ne comprennent pas pourquoi tant de guerres à l’étranger, tant d’impérialisme et tant de pillage ne signifient pas une amélioration pour eux. Cette situation, qui pourrait être interprétée comme la situation habituelle dans l’histoire des empires (les bénéfices d’un empire prédateur vont principalement à une élite et le peuple est laissé à lui-même), est néanmoins différente et unique dans l’histoire : jamais un empire n’a généré autant de chaos autour de lui et dans ses propres entrailles, et ce non pas pour son propre bénéfice, mais pour les élites privées, anonymes et cachées qui le dirigent. Jamais l’État impérial n’a été instrumentalisé à ce point. L’Empire yankee est aujourd’hui un cheval emballé qui semble n’obéir qu’à un cavalier fou, fonçant tête baissée vers l’abîme. Le cheval détruit tout sur son passage et n’est efficace que dans ses effets destructeurs, jamais dans ses effets positifs.

Lorsque Naomi Klein, au début du siècle, a développé sa Shock Doctrine (2007), elle a eu raison d’inclure les techniques psychologiques d’endoctrinement, de terrorisme et de vidage de conscience parmi les armes les plus efficaces des Américains (et des Anglo-Saxons) pour compléter l’action de leurs militaires — nationaux ou étrangers —, de la contre-guérilla et des politiciens autochtones perfides. L’École de Francfort elle-même avait proposé des résultats psychosociaux allant dans le même sens pendant une grande partie du siècle précédent. Des résultats sur les techniques mentales et médiatiques qui pouvaient être perçus de manière ambiguë : comme une dénonciation de ce que le capitalisme a l’intention de nous faire, ou comme des outils au service du capitalisme lui-même, qui, de manière suspecte, finançait une école « critique », oui, très critique, mais qui, en même temps, n’était pas une école « critique », mais une école « critique ». Elle était ouvertement antisoviétique, et remplaçait la « science révolutionnaire » par une approche « critique » qui n’était en réalité qu’un nouveau conformisme, pas du tout mal à l’aise avec le dollar qui la payait.

Vingt ans après la chute des tours jumelles et la croisade américaine contre l’« Axe du mal », et un demi-siècle après le coup d’État néolibéral confié à Pinochet et à sa junte militaire, il convient de faire le point et de dessiner un paysage conceptuel très fin et rigoureux du néolibéralisme. Le penseur franco-italien (fortement contaminé par le jargon philosophico-psychanalytique des penseurs français des années 1970), Maurizio Lazzarato (1955), est actuellement l’un des meilleurs analystes de l’« Empire du dollar ». En se soumettant à cette monnaie, une grande partie des nations du monde finance le chaos consubstantiel au mode de « gouvernance » que l’empire yankee exerce sur la planète. Aucune des puissances qui existaient en 1898 n’a tenu tête au mastodonte yankee ; elles ont cru pouvoir trouver un modus vivendi avec la pseudo-engeance nationale qui était alors une puissance émergente ayant porté le coup de grâce à l’empire espagnol dans une guerre illégale contre la momie qui conservait encore des prolongements outre-mer en Asie et dans les Caraïbes.

Le monde a fermé les yeux à la fin du 19e siècle et n’a pas voulu comprendre ce qui se préparait : la combinaison des techniques journalistiques les plus sournoises (véritable « ingénierie sociale » de l’époque) avec la pratique du génocide de masse : camps d’extermination, terrorisme colonial par massacres systématiques, comme le million d’ex-espagnols philippins exécutés dès la « libération » de l’archipel.

Le monde se réjouit de la montée en puissance de la « jeune nation américaine » et de la ramification de ses tentacules, d’abord aux dépens de l’Espagne, puis aux dépens de tous les autres. L’ingénierie sociale et le terrorisme psychologique très efficaces des Américains gagneront les batailles les plus difficiles, celles que les marines, toujours douteux en termes de virilité et de qualité militaire professionnelle, ne pourront pas gagner à eux seuls.

L’Europe est tombée aux pieds de l’empire du dollar lorsque la guerre a éclaté en 1914. Lazzarato a tout à fait raison de qualifier cette catastrophe de « guerre civile ». Les guerres du dollar sont toutes des guerres civiles, même si le carnage nécessite des drapeaux « nationalistes ». Les ouvriers allemands tirent de leurs tranchées sur les ouvriers français ou anglais, et vice-versa : c’est la fin de l’internationalisme. Il n’y a plus d’histoire à raconter. Le socialisme a toujours été et sera toujours un socialisme national. Une autre chose est qu’un jour le moral des peuples atteindra des sommets et qu’une véritable solidarité entre les peuples s’établira au-dessus des machinations de leurs élites respectives, c’est-à-dire au-dessus des desseins et des machinations du Capital. Mais à quoi bon faire une « histoire de l’avenir », à quoi bon souhaiter une boule de cristal pour y voir, au fond, nos désirs les plus candides et non l’avenir réel ?

Lazzarato décèle dans la dette le principal mécanisme de domination de notre époque. Les individus et les peuples sont pris au piège d’un dispositif infernal, d’un véritable esclavage. L’« aide », si elle est acceptée, signifie une perte de souveraineté, une perte de décision sur les questions ultimes et transcendantales. L’économie mondiale, financiarisée à outrance, est un immense piège qui attire, comme les toiles d’une araignée mortelle, les unités susceptibles de s’endetter par des mécanismes financiers indépendants du degré de richesse ou de misère de l’entreprise ou du peuple endetté. Cela signifie que ce ne sont pas nécessairement ceux qui « n’ont pas » d’argent à payer qui s’endettent, mais ceux qui en ont déjà, mais qui ont « besoin de plus », qui s’endettent souvent. Beaucoup d’entreprises, d’individus et d’États atteignent cette catastrophe de l’endettement sans retour précisément parce qu’ils souffrent du « développementalisme », de la « croissance ». Accroissant leurs besoins par l’accumulation de richesses et la nécessité d’une « croissance soutenue », ils se soumettent aux règles étrangères de la financiarisation de l’économie et perdent toute souveraineté.

À la souveraineté économique s’ajoute la souveraineté éducative, culturelle et diplomatique. Les pays et les peuples destinés à disparaître (l’Espagne en fait partie, ne vous y trompez pas) sont ceux qui s’obstinent à céder d’immenses pans de leur souveraineté dans toutes sortes de chapitres sous prétexte de « financer » un développement qui n’en est pas un. Tous les secteurs directement productifs sont détruits : agricoles, industriels. Il ne reste pratiquement plus rien du secteur des services où se nichent les pires larves de la surexploitation et du « précariat ». Le néolibéralisme n’est donc pas le capitalisme. Le néolibéralisme est plutôt une certaine combinaison synergique de manipulations et de violences sociales et psychologiques permettant à quelques élites très déterminées d’imposer leur empire du chaos et de maintenir ainsi leur domination mondiale sur le plus grand nombre possible d’individus, d’entreprises, de peuples et d’États. Il est clair que l’analyse marxiste classique qui parle d’une dialectique bipolaire entre le Capital et le Travail est une analyse trop abstraite, qui ne mène en aucun cas à une « lutte finale », comme le chante l’Internationale. Il est clair, après ce premier 11 septembre qu’a été le coup d’État chilien, que le capitalisme pouvait (et peut d’ailleurs) suivre plusieurs voies d’évolution. Nous le verrons bientôt dans le feu des mouvements des Russes, des Chinois, des Indiens, de l’ensemble des pays BRICS. Le capitalisme est toujours le capitalisme, et cela inclut l’exploitation de la force de travail. Voilà pour ce qui est de l’analyse marxiste classique. Mais ce qu’il faut approfondir, voire bouleverser, c’est l’étude du capitalisme néolibéral. Cette sous-espèce est un conglomérat dans lequel, comme le disent Fusaro, Lazzarato, Douguine et d’autres, il n’y a pas de lignes de fracture entre la guerre, l’exploitation économique, la violence psychosociale. C’est une unité entière, granitique, qui étend ses griffes sur le globe et sur les hommes, quelle que soit leur condition. Le capital ainsi muté en néolibéralisme « hait tout le monde » et est une hyperbombe atomique : il est la menace permanente et définitive pour la vie — et pas seulement la vie humaine — sur cette planète.

  1. [1] En fait 28 ans jour pour jour, pour être précis.[]
image_pdfPDF A4image_printImprimer

⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.

S’abonner à la discussion
Notification pour
Nom ou pseudonyme
Adresse courriel (facultatif)
Votre site Internet (facultatif)
0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires