21/06/2024 (2024-06-21)
[Source : off-guardian.org]
Par Kit Knightly
Il y a deux jours, nous avons publié mon dernier article sur la grippe aviaire, intitulé « Comment (et pourquoi) la grippe aviaire est sur le point d’entrer dans la phase des “tests de masse” »1.
Moins de 12 heures plus tard, Salon a publié un article de 3 000 mots sur la grippe aviaire, dont environ 2 000 sont consacrés à des « experts » qui expliquent que nous ne procédons pas à suffisamment de tests [c’est nous qui soulignons] :
«… les experts ont déclaré que les cas passent probablement inaperçus. Depuis le début de l’année, trois Américains ont été infectés par des virus H5N1 apparus chez les vaches, et tous se sont rétablis, mais certains experts affirment que les patients évitent peut-être les médecins ou refusent les tests.
[…]
La plupart des experts se sont dits préoccupés par le manque de données et de surveillance. Jetelina a déclaré que le gouvernement ne faisait pas assez de tests sur les animaux et les humains.
[…]
Les tests semblent encore quelque peu aléatoires et volontaires. Nous devrions en faire plus, tant pour le bétail que pour les humains.
[…]
Il n’existe pas non plus d’obligation légale de communiquer les résultats des tests.
[…]
Selon M. Rasmussen, le problème des tests réside en partie dans le fait qu’ils nécessitent une collaboration entre plusieurs agences locales et d’État, ainsi qu’entre l’USDA et le CDC, qui ne coopèrent pas toujours. Ils nécessitent également la participation et le consentement des exploitations agricoles concernées.
[…]
“Il est donc difficile de savoir combien de tests ont été effectués et combien le seront à l’avenir”, explique M. Rasmussen. “Cela peut varier considérablement d’une juridiction à l’autre.”
M. Poulsen a précisé qu’il y avait trop de “barrières juridiques et politiques” pour les tests. »
Le discours naissant est clair : « nous devons effectuer plus de tests, et nous avons besoin de nouvelles règles pour appliquer les tests obligatoires, nous devons passer outre les compétences des agences et des États avec une nouvelle loi fédérale ».
Ce message — ou une variante de celui-ci — a été répété dans une demi-douzaine d’articles supplémentaires depuis que nous avons publié notre article il y a seulement deux jours.
Cela inclut le Guardian (évidemment) et le World Socialist Website, qui poursuivent leur politique de l’ère Covid en abandonnant toute prétention d’être un média « indépendant » et en répétant (ou même en exagérant) les affirmations du courant dominant pour faire avancer leur propre agenda politique.
Mais l’article de Salon ne se limite pas à quelques points de discussion prévisibles, il contient également quelques aperçus révélateurs (accidentels) sur les développements futurs potentiels [c’est nous qui soulignons] :
« Les États qui effectuent davantage de tests sont susceptibles de signaler plus de cas.
[…]
Je préférerais que l’on procède à davantage de tests sur les travailleurs agricoles et sur le lait […] J’aimerais que l’on procède à des sérologies pour voir si les travailleurs ont été infectés de manière asymptomatique.
[…]
Il a ajouté qu’il n’y avait pas “d’exigence CLIA pour les tests sur les animaux”, en référence aux normes fédérales de laboratoire, et que les laboratoires privés pouvaient effectuer tous les tests qu’ils voulaient.
[…]
Jetelina a déclaré que même les tests de dépistage de la grippe effectués à domicile détecteront probablement le H5N1, car il est étroitement lié à la grippe A.
[…]
Le grand défi sera l’automne, car nous ne pourrons pas faire la différence entre la grippe [saisonnière] et le H5N1, à moins de disposer d’un test plus spécifique. »
Pour être clair, ces experts admettent dans cet article :
- — Plus on fait de tests, plus on trouve de cas.
- — Les tests sur les animaux ne sont pas soumis aux normes des laboratoires.
- — Un grand nombre de ces cas humains « manqués » seront des « infections asymptomatiques ».
- — Les tests effectués à domicile ne permettent pas de différencier la « grippe aviaire » de la grippe saisonnière ordinaire.
- — … ce qui signifie que lorsque la saison de la grippe commencera à l’automne, les cas de « grippe aviaire » déclarés pourraient augmenter fortement.
Souvenez-vous de cela, car c’est exactement le genre d’informations qui seront oubliées quand/si le nouveau récit de la pandémie commence à prendre de l’ampleur.
En attendant, posons une question simple :
Que se passera-t-il lorsque vous commencerez à imposer légalement des tests généralisés pour trouver des cas asymptomatiques à l’aide de tests à domicile qui ne peuvent pas faire la différence entre votre nouvelle « pandémie » et la « grippe saisonnière » ?
Covid 2 : Electric Boogaloo2, voilà ce qu’il se passera.
Quoi qu’il en soit, j’espère ne plus avoir à utiliser les mots « grippe aviaire » pendant un certain temps.
… Oh, encore une chose, saviez-vous que le changement climatique aggrave la grippe aviaire ?
Que peut-on faire d’autre que de rire à ce stade ?
[Note de Joseph Stroberg :
Bill Gates a déjà envisagé la prochaine plandémie pour 2025. Voir Bill Gates prépare sa prochaine plandémie. Le seul moyen efficace d’empêcher une répétition (éventuellement en pire) de la farce Covid est de répandre mondialement la connaissance du fait suivant : l’hypothèse virale ne relève pas de science, mais de scientisme ou de pseudoscience et a déjà été largement réfutée sur un plan scientifique. Voir UN ADIEU À LA VIROLOGIE (ÉDITION POUR EXPERT). Elle s’est même autoréfutée il y a 70 ans, mais l’industrie pharmaceutique a bien entendu tout intérêt à ne pas en informer les personnels soignants lors de leur (dé)formation universitaire médicale. Voir La pierre angulaire de Big Pharma. Cependant, si les gens en général et les médecins en particulier préfèrent continuer à croire au conte de fées des méchants virus et autres germes comme cause de leurs maladies, nous ne pourrons malheureusement très probablement éviter la prochaine plandémie, ceci d’autant moins que des mesures de censure des « complotistes » ont été mises en place en prévision dans plusieurs pays occidentaux.]
⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.
