12/01/2024 (2024-01-12)
[Source : johnblaid.substack.com]
Par John Blaid
Je ne sais pas combien de débats j’ai eus au cours des trois dernières années concernant ma compréhension de la « virologie » et des « virus » avec divers journalistes « alternatifs », biochimistes et simples citoyens. Ce qui ressort clairement de tous ces débats, c’est qu’aucune de ces personnes ne semble comprendre ma position et que je suis en fait entièrement d’accord avec les « virologues » sur la question qui importe le plus, à savoir : Un prétendu « virus » a-t-il été découvert, isolé et purifié directement à partir d’un échantillon prélevé sur un hôte malade sans que l’échantillon ne soit d’abord combiné à d’autres matériaux tels qu’une culture de tissus ?
La réponse est un NON retentissant dans le monde entier, certains allant même jusqu’à dire que c’est en dehors de ce qui est possible en virologie et c’est compréhensible, nous ne pouvons pas isoler quelque chose qui n’existe pas.
Le SME déclare ce qui suit :
La définition de l’« isolement » fournie dans la demande ne correspond pas à ce qui est possible en virologie, car les virus ont besoin de cellules pour se répliquer, et les cellules ont besoin d’aliments liquides. Toutefois, le virus SARS-CoV-2 peut être isolé à partir d’un échantillon clinique humain par culture cellulaire, ce qui correspond à la définition de l’« isolement » telle qu’elle est utilisée en microbiologie et telle qu’elle a été indiquée dans la précédente série de réponses dans les ressources fournies.
On ne saurait trop insister sur l’importance de cette réponse, car elle signifie indirectement que toutes les expériences scientifiques présumées reposent sur l’HYPOTHÈSE non prouvée de l’existence d’un « virus » dans les échantillons qu’elles utilisent, mais qu’elles ne le valident JAMAIS AVANT que l’expérience scientifique présumée n’ait lieu. La mise en évidence d’un effet dans une expérience scientifique présumée n’est PAS, je le répète, une preuve directe de l’existence d’un « virus », pas plus qu’une arrière-cour détruite n’est une preuve directe de l’existence des licornes.
Ce qui m’étonne, c’est que l’on puisse ignorer cette question fondamentale et la balayer du revers de la main comme si elle n’était pas importante ou ne constituait pas un problème, ou comme si le fait d’en parler faisait partie d’une psy-op [opération psychologique]. Si nous n’avons pas découvert quelque chose directement dans la nature, nous ne pouvons absolument pas essayer de l’isoler, de faire des expériences avec, de le mesurer, etc. C’est une question de bon sens que même un petit enfant peut comprendre.
Nous ne pouvons pas prétendre avoir isolé une licorne simplement parce que nous avons trouvé une arrière-cour détruite après avoir tiré des feux d’artifice tout en répandant un tas de poison sur toute la surface. Mais c’est exactement le raisonnement que suivent les gens lorsqu’ils évoquent l’effet cytopathique (mort des tissus) dans les cultures de tissus et affirment que cet effet est la « preuve » de l’existence d’un « virus ».
Certains invoquent l’excuse selon laquelle le « virus » est trop faible ou trop fragile pour être isolé, mais c’est comme prétendre qu’une licorne est trop faible ou trop fragile pour être isolée. Vous ne pouvez pas prétendre une telle chose sans avoir d’abord démontré qu’elle existe réellement. Parfois, l’excuse est que nous devons utiliser une culture de tissus pour cultiver le « virus » afin de pouvoir l’isoler, mais nous ne pouvons pas très bien attribuer des propriétés ou des besoins à quelque chose que nous n’avons jamais trouvé. Ce serait comme prétendre qu’une licorne a besoin d’arcs-en-ciel pour voler et de beaucoup de roses pour se reproduire, alors qu’il n’existe aucune preuve directe de son existence.
J’aime mettre en avant un truisme qui devrait être assez facile à comprendre, à savoir que nous ne pouvons pas mener d’expériences scientifiques avec des choses dont nous n’avons pas démontré l’existence ET qui n’ont pas été isolées et purifiées AVANT que l’expérience n’ait lieu. Prétendre le contraire reviendrait à prétendre que nous pouvons mener des expériences scientifiques avec des elfes, des gnomes, des fées et des licornes.
Ce qui devrait être évident à présent, après avoir lu et compris cela, c’est que tout ce qui se trouve en aval est par défaut faux puisque tout dépend de son existence. Cela signifie que toutes les affirmations relatives aux génomes « viraux » sont fausses, y compris les divers tests de diagnostic allégués par défaut, alors que tout traitement tel que les injections et les pilules ne peut qu’entraîner des dommages inutiles.
Je ne m’attends pas à ce que les gens viennent dire au monde qu’ils avaient tort, mais j’attends d’eux qu’ils réfléchissent sérieusement à cette question et qu’ils fassent des recherches. Il est temps d’adopter un nouveau paradigme en matière de santé, car l’ancien ne repose pas sur des bases scientifiques solides.
[Voir aussi :
Un nouveau paradigme médical
et
le dossier Vaccins et virus
dont UN ADIEU À LA VIROLOGIE
(ÉDITION POUR EXPERT)]
⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.
