08/06/2024 (2024-06-08)

[Source : mikestone.substack.com]

Par Mike Stone

Dans la première partie de cette enquête sur l’hypothèse des germes, nous avons établi ce qu’est exactement une hypothèse en matière de sciences naturelles, c’est-à-dire une proposition d’explication d’un phénomène naturel observé. Nous avons brièvement évoqué ce qui a conduit Louis Pasteur à élaborer son explication de la maladie par les germes en plagiant les travaux sur la fermentation qu’il avait empruntés à Antoine Béchamp. Nous avons également examiné les preuves expérimentales qu’il a produites pour le choléra des poules et la rage afin de voir si son hypothèse sur les germes a jamais été scientifiquement prouvée et validée. Il est apparu clairement que les expériences de Pasteur ne reflétaient pas ses hypothèses sur la manière dont les germes étaient censés envahir un hôte pour provoquer une maladie, telle qu’elle était « observée » dans la nature, ce qui invalidait ses résultats. En outre, Pasteur a également mal interprété ce avec quoi il travaillait en ce qui concerne le choléra des poules, et il n’a pas réussi à isoler un microbe comme agent causal de la rage, ce qui a encore invalidé ces expériences puisqu’il n’avait pas de variable indépendante valable (agent causal supposé) avec laquelle il travaillait. Les vaccins produits par Pasteur ont également posé des problèmes : son vaccin contre le choléra des poules a été jugé inefficace, tandis que son vaccin contre la rage a été associé à la maladie même qu’il était censé prévenir.

Quoi qu’il en soit, Pasteur est régulièrement considéré comme un véritable héros et un savant scientifique, avec des titres tels que « le père de la microbiologie », « le père de l’immunologie », « le père de la bactériologie », etc. Il est considéré comme un sauveur pour avoir repris de vieilles idées, les avoir dépoussiérées et les avoir revendues au public comme étant les siennes. Cependant, si Pasteur est reconnu pour avoir développé et popularisé l’hypothèse des germes, il n’a pas « prouvé » que les germes étaient à l’origine des maladies. Selon le livre Science, Medicine, and Animals publié par le National Research Council et la National Academy of Sciences, cette gloire revient au médecin et microbiologiste allemand Robert Koch. Il est indiqué que les découvertes de Robert Koch ont conduit Louis Pasteur à décrire comment de petits organismes appelés germes pouvaient envahir le corps et provoquer des maladies. Le livre poursuit en disant que c’est Koch qui a établi de manière concluante que des germes particuliers pouvaient causer des maladies spécifiques, et qu’il l’a fait en commençant par ses expériences sur le charbon (anthrax). Cette affirmation est confirmée par la Curiosity Collection de l’université de Hardvard, qui affirme que Koch est « reconnu pour avoir prouvé que des germes spécifiques étaient à l’origine de l’anthrax, du choléra et de la tuberculose ». Elle souligne que les postulats de Koch, les quatre critères destinés à établir une relation de cause à effet entre un microbe et une maladie, « sont fondamentaux pour la théorie des germes » et qu’ils « prouvent à la fois que des germes spécifiques provoquent des maladies spécifiques et que des germes pathogènes transmettent la maladie d’un corps à l’autre ».

Bien que Pasteur ait également cru à cette idée, c’est à Robert Koch que l’on attribue le développement du concept « un agent pathogène pour une maladie ». Sans surprise, l’Institut Robert Koch affirme également que c’est Koch, et non Pasteur, qui a été « le premier à prouver qu’un micro-organisme était la cause d’une maladie infectieuse ».

Ainsi, alors que l’on pourrait affirmer que Louis Pasteur a falsifié son hypothèse sur les germes, on peut facilement dire que son travail, en lui-même, était insuffisant pour prouver son hypothèse sur les germes. Pour « prouver » l’hypothèse des germes, les travaux de Robert Koch sont considérés comme essentiels en raison de ses techniques novatrices impliquant de nouvelles pratiques de coloration permettant une meilleure visualisation, et de son utilisation de milieux « appropriés » pour cultiver les bactéries sous une forme pure. Les quatre postulats logiques développés au cours de ses travaux, connus sous le nom de Postulats de Koch, constituent depuis deux siècles « l’étalon-or » pour établir l’étiologie microbiologique des maladies « infectieuses ». Les postulats sont considérés comme tellement essentiels que, selon un article publié en 2015 par Ross et Woodyard, ils sont « mentionnés dans presque tous les manuels de microbiologie débutants » et « continuent d’être considérés comme une norme importante pour établir des relations de cause à effet en biomédecine ». Lester S. King, médecin formé à Harvard et auteur de nombreux ouvrages sur l’histoire et la philosophie de la médecine, a écrit dans son article de 1952 intitulé Dr Koch’s Postulates que la contribution de Koch a consisté à « forger une chaîne de preuves reliant une bactérie spécifique à une maladie donnée ». King a déclaré que cette chaîne était si solide et si convaincante « que ses principes ont été exaltés en tant que “postulats” et considérés comme un modèle pour tous les travaux futurs ».

Étant donné que la contribution de Koch à la « démonstration » de l’hypothèse des germes semble encore plus importante que celle de Louis Pasteur, nous examinerons les trois principales contributions qu’il a apportées à cet effort, en nous concentrant tout d’abord sur ses travaux sur le charbon, puis sur la tuberculose et le choléra. Nous examinerons son approche expérimentale afin de voir si elle reflète quelque chose qui se produit naturellement dans le monde physique. Nous verrons si les preuves expérimentales de Koch répondent réellement à ses propres postulats logiques pour prouver que les microbes sont la cause de la maladie. Au terme de cette enquête, il apparaîtra clairement que les efforts combinés de Louis Pasteur et de Robert Koch n’ont pas suffi à confirmer l’hypothèse des germes et que, contrairement à la croyance populaire, ils ont en fait conduit à la réfutation de l’ensemble de la doctrine.

Anthrax

« Finalement, en 1876, Koch a prouvé que la maladie du charbon est déclenchée par un seul agent pathogène. Il a découvert le stade dormant de l’agent pathogène, les spores du charbon, et a ainsi élucidé la chaîne d’infection jusqu’alors inexpliquée et la forte résistance de la bactérie aux facteurs environnementaux. Robert Koch a ainsi été le premier à prouver qu’un micro-organisme était à l’origine d’une maladie infectieuse. »

https://www.rki.de/EN/Content/Institute/History/rk_node_en.html

Robert Koch a commencé ses recherches sur le charbon en 1876, alors qu’il était médecin de district et dirigeait un cabinet médical à Wöllstein. À l’époque, on attribuait à la maladie la mort de 528 personnes et de 56 000 têtes de bétail sur une période de quatre ans. L’hypothèse la plus répandue était qu’il s’agissait d’une maladie d’origine tellurique, car certains pâturages étaient réputés « dangereux » pour le bétail qui y paissait et pouvaient le rester pendant des années. D’autres chercheurs, dont le biologiste français Casimir Davaine qui, selon Koch, a fait des déclarations « décisives », avaient signalé que certaines bactéries en forme de bâtonnets étaient présentes dans le sang des animaux malades et que la maladie pouvait être transmise en inoculant du sang d’animaux malades à des animaux sains. Davaine a proposé que la maladie du charbon, qui s’est développée sans transmission directe démontrable chez les humains et les animaux, était due à la propagation d’une bactérie dont il avait découvert qu’elle restait viable pendant longtemps à l’état sec, par les courants d’air, les insectes et autres. Toutefois, comme l’a noté Koch dans son célèbre article de 1876 intitulé Die Ätiologie der Milzbrand-Krankheit, begründet auf die Entwicklungsgeschichte des Bacillus Anthracis (L’étiologie de la maladie du charbon, fondée sur l’histoire du développement de Bacillus Anthracis), ces rapports ont été réfutés par d’autres chercheurs qui ont obtenu des résultats contradictoires : la bactérie en forme de bâtonnet n’a pas été retrouvée dans le sang après des injections mortelles de la bactérie, et des injections de sang sans la bactérie ont également pu provoquer la maladie.

« Cependant, ces propositions de Davaine ont été contredites de diverses manières. Certains chercheurs ont affirmé avoir obtenu un charbon mortel après inoculation de sang bactérien sans qu’aucune bactérie ne soit retrouvée dans le sang par la suite, et à l’inverse, la vaccination avec ce sang sans bactérie a pu induire un charbon dans lequel des bactéries étaient présentes dans le sang. »

Koch note qu’il a été souligné que le charbon ne dépend pas uniquement d’un contage¹ qui se propage en surface, mais que la maladie est indubitablement liée aux conditions du sol, précisant qu’elle est « plus importante dans les années humides et se concentre principalement dans les mois d’août et de septembre, lorsque la courbe de chaleur du sol atteint son apogée ». Il a ajouté que « ces conditions ne peuvent être expliquées par l’hypothèse de Davaine, et leur inadéquation a conduit de nombreuses personnes à nier l’importance des bactéries pour l’anthrax ». Cela a conduit Koch à déclarer que Davaine n’avait « que partiellement raison » dans son hypothèse selon laquelle la bactérie était résistante à la chaleur et à d’autres conditions, et que ses propres expériences montreraient que la bactérie modifiait son état en fonction des conditions environnementales. Il s’agissait de la forme sporulée de la bactérie que Koch avait découverte au cours de ses recherches et qui, selon lui, était dormante et beaucoup plus résistante aux facteurs environnementaux que la forme « végétale » active. Selon Koch, c’est cette forme sporulée de la bactérie que le bétail ingère en broutant et qui, privée d’oxygène à l’intérieur du corps, devient pathogène. C’était donc les conditions de l’environnement dans lequel se trouve la bactérie qui déterminaient si elle est pathogène ou non. Koch pensait que l’anthrax était très certainement une « maladie infectieuse dépendant du sol » et, en tant que telle, il serait logique de supposer que ses expériences reflétaient cette observation et impliquaient de nourrir le bétail affecté avec la bactérie dans son état pathogène supposé. Les expériences de Koch ont-elles reflété son hypothèse et reproduit la maladie telle qu’elle est censée se manifester dans la nature ? C’est ce que nous allons découvrir.

Tout d’abord, Koch a déclaré que, selon le professeur F. Cohns, « dans le sang et les fluides tissulaires de l’animal vivant, les bacilles se multiplient extraordinairement rapidement de la même manière que ce qui est observé chez diverses autres espèces de bactéries ». Cependant, Koch a admis qu’il n’avait pas observé directement ce phénomène lui-même, mais qu’il estimait qu’il pouvait être déduit de ses expériences.

« Cependant, je n’ai pas réussi à voir ce processus directement, mais il peut être déduit des expériences d’inoculation que j’ai souvent réalisées et répétées de la manière suivante. »

Pour comprendre comment cette « maladie du sol » affectait le bétail, notamment les moutons, Koch a eu recours à des expériences sur des souris. Il a commencé par prélever la rate des carcasses « infectées » et en a extrait le sang. Il injectait le sang à des souris saines en utilisant des éclats de bois comme seringue. Au début, il a tenté d’inoculer les souris par les oreilles ou le milieu de la queue, mais il a jugé cette méthode « dangereuse », car la bactérie pouvait être éliminée par frottement et léchage. En d’autres termes, les souris peuvent consommer la bactérie, ce qui est la voie naturelle proposée pour l’« infection ». La raison pour laquelle cette méthode a été jugée « dangereuse » pour les souris alors que l’objectif était de les « infecter » et de les tuer est laissée à l’imagination, à moins que Koch n’ait jugé dangereux pour lui-même de répandre la bactérie dans son laboratoire. Quoi qu’il en soit, il a fini par créer des plaies à l’arrière de la queue des souris et y a fait tomber la bactérie.

« Comme objet d’inoculation très pratique et facile à avoir, j’ai surtout utilisé des souris. Au début, je les vaccinais par les oreilles ou au milieu de la queue, mais j’ai trouvé cette méthode peu sûre, car les animaux peuvent enlever le matériel vaccinal en se frottant et en se léchant. Plus tard, j’ai choisi l’arrière de la queue, où la peau est déjà mobile et couverte de longs poils. À cette fin, la souris placée dans un grand bocal couvert est inoculée par la queue à l’aide d’une longue pince à épiler et cette dernière est retirée d’un espace étroit entre le couvercle et le bord du bocal, de sorte qu’une incision transversale peu profonde est pratiquée dans la peau de l’arrière de la racine de la queue et que la plus petite goutte possible du liquide contenant le bacille peut être introduite dans la petite blessure. »

Après avoir tué une souris, on procédait à une série consécutive de plusieurs injections au cours desquelles on inoculait à de nouvelles souris la substance de la rate qui avait été incubée dans le sérum de bœuf des souris qui venaient d’être tuées.

« …les souris ont été inoculées plusieurs fois de suite de manière à ce que, sans interruption, la souris suivante soit toujours inoculée avec la substance de la rate de la souris récemment décédée de l’anthrax. »

Bien que Koch ait affirmé avoir réussi à tuer les souris, la question de savoir ce qui les a réellement tuées, à savoir l’acide carbonique présent dans le sang ou les produits de clivage toxiques des protéines, est restée sans réponse. Koch préférait cette dernière explication.

« Il serait également excessif d’aborder la question de la cause réelle de la mort des animaux mourant du charbon, à savoir si elle a été provoquée par l’acide carbonique développé lors de la croissance intensive des bacilles dans le sang ou, ce qui est plus probable, par les produits de clivage toxiques des protéines consommées par les parasites pour leur alimentation. »

Il est intéressant de noter que c’est peut-être un autre acide qui aurait pu nuire aux animaux sur lesquels Koch a fait des expériences, car il a admis avoir utilisé de l’acide carbolique (alias phénol) comme désinfectant au cours de ses expériences. L’acide carbolique est un dérivé du goudron de houille, un composé toxique qui peut affecter divers systèmes biologiques, même à faible concentration. Bien qu’il ait été popularisé par Lord Joseph Lister dans les années 1860 et utilisé comme antiseptique pendant des décennies, le phénol n’est plus couramment utilisé comme antiseptique en raison de ses propriétés irritantes et corrosives ainsi que de sa toxicité systémique potentielle. Même Lord Lister a regretté d’avoir recommandé son utilisation et abandonné le spray d’acide carbolique en déclarant dans les années 1890 : « J’ai honte d’avoir recommandé ce spray pour détruire les microbes dans l’air ». Koch était connu pour avoir testé l’acide carbolique en ce qui concerne son pouvoir de destruction des spores. Les traces d’acide carbolique qu’il savait rester sur son matériel après l’avoir désinfecté pouvaient-elles contribuer à l’apparition de maladies chez les animaux observés lors de ses expériences ?

« Les petits détails qui peuvent être importants ici sont visibles dans le fait qu’au début, certaines cultures ont échoué parce que j’ai immergé toutes les lamelles couvre-objet dans une solution d’acide carbolique après utilisation et, malgré un nettoyage soigneux, des traces d’acide carbolique reconnaissables à l’odeur sont parfois restées sur les bocaux. »

Dans son article de 1879 intitulé Investigations into the Etiology of Traumatic Infectious Diseases, (Recherches sur l’étiologie des maladies infectieuses traumatiques), Koch a déclaré que le matériel de la rate devait être utilisé car le sang contenait peu de bacilles, ce qui est plutôt étrange puisque le CDC déclare que le sang est utilisé pour la culture bactérienne et le diagnostic de la maladie du charbon (anthrax).

« Pour obtenir des résultats constants, le matériel d’inoculation doit être prélevé sur la rate, car le sang des souris atteintes de la maladie du charbon contient souvent très peu de bacilles. »

Il semblerait donc que, selon Koch, le matériel de la rate soit la source principale des spores pathogènes du charbon nécessaires pour tuer les animaux expérimentalement. Toutefois, l’injection de matériel de rate à des souris ne reflète pas l’hypothèse selon laquelle une « infection » naturelle par la bactérie se produirait dans la nature parmi le bétail en pâture. Sachant cela, Koch a tenté de démontrer la pathogénicité de la bactérie du charbon d’une manière qui refléterait plus fidèlement son hypothèse sur la façon dont les moutons contracteraient la maladie… en utilisant à nouveau des souris. Pour refléter la voie d’exposition qu’il avait supposée, Koch a décidé de nourrir les souris avec la bactérie. Néanmoins, cette exposition « naturelle » consistait à nourrir les souris avec des rates de lapins et de moutons morts de la maladie, ce qui n’est évidemment pas un élément naturel du régime alimentaire d’une souris. Il a déclaré que les souris avaient mangé plus que leur poids en anthrax, car elles sont des mangeurs « extrêmement voraces ». Malgré l’alimentation non naturelle et la grande quantité de bactéries ingérées, aucune des souris n’est tombée malade. Cette tentative ayant échoué, il a essayé d’ajouter un liquide contenant des spores à leur nourriture, et les souris ont à nouveau consommé plus que leur poids corporel, sans aucun effet néfaste. Des lapins ont également été nourris avec des masses contenant des spores et sont restés en bonne santé. Par conséquent, dans ces expériences, Koch a réfuté son hypothèse selon laquelle la bactérie de l’anthrax pouvait provoquer la maladie en cas d’ingestion par une voie d’« infection » naturelle plus étroitement simulée (sans l’utilisation de rates malades provenant d’autres animaux) sur la base du phénomène naturel observé.

« Pour vérifier si le bacille du charbon peut pénétrer dans l’organisme par le canal alimentaire, j’ai d’abord nourri des souris pendant plusieurs jours avec de la rate fraîche de lapins et de moutons morts du charbon. Les souris sont extrêmement voraces et mangent en peu de temps plus que leur poids en charbon, de sorte que des quantités considérables de bacilles ont traversé l’estomac et les intestins des animaux testés. Mais je n’ai pas réussi à les infecter de cette manière. J’ai ensuite mélangé un liquide contenant des spores à la nourriture des animaux. Ils l’ont également consommé sans inconvénient ; l’ingestion de plus grandes quantités de sang contenant des spores, séché peu de temps auparavant ou des années auparavant, n’a pas non plus provoqué l’anthrax chez eux. Les lapins qui ont été nourris à différents moments avec des masses contenant des spores sont également restés en bonne santé. Pour ces deux espèces animales, une infection par le tractus intestinal ne semble pas possible. »

Koch semblait se rendre compte que ses preuves n’étaient pas concluantes, au mieux, et qu’il manquait encore beaucoup de choses pour comprendre l’étiologie complète de la maladie, mais il essayait toujours de faire bonne figure tout en admettant quelques fautes flagrantes. Tout d’abord, il a reconnu que ses expériences avaient toutes été menées sur de petits rongeurs et non sur les gros bovins atteints par la maladie. Cependant, Koch a tenté de rassurer le lecteur en affirmant que les différences entre les animaux étaient peu probables. Ironiquement, il s’est ensuite contredit lorsqu’il a tenté d’expliquer les résultats négatifs des expériences sur l’alimentation des souris et des lapins en affirmant qu’ils n’étaient pas pertinents pour les bovins, beaucoup plus gros, en raison des différences entre les systèmes digestifs des animaux. Il a également admis que les preuves d’une « infection » par inhalation faisaient toujours défaut.

« Reprenons maintenant les faits que nous avons obtenus jusqu’à présent et essayons, à l’aide de ceux-ci, de déterminer l’étiologie de l’anthrax. Il ne faut pas se cacher que pour construire une étiologie complète, il manque encore beaucoup de choses. Il ne faut surtout pas oublier que toutes les expérimentations animales ont été réalisées sur de petits rongeurs. Or, il est peu probable que les ruminants, qui sont les véritables hôtes du parasite qui nous intéresse, se comportent très différemment des rongeurs. »

« En outre, les expériences d’alimentation avec des bacilles et des spores chez les rongeurs, qui ont donné des résultats négatifs, ne sont pas du tout pertinentes pour les ruminants, dont l’ensemble du processus digestif est considérablement différent. Les tests d’inhalation avec des masses contenant des spores font encore défaut. »

L’article initial de Koch sur le charbon montre que non seulement il n’a pas prouvé son hypothèse selon laquelle la bactérie du charbon, lorsqu’elle est ingérée, provoque une maladie, mais qu’il a en fait réfuté son hypothèse par ses expériences sur les souris et les lapins, car il n’a pas pu montrer que l’ingestion de spores de charbon pouvait provoquer une maladie. La seule façon pour Koch de provoquer une maladie était de procéder à des injections artificielles et non naturelles de diverses manières dans des petits animaux et des rongeurs en utilisant différentes substances qui ne correspondaient pas à son hypothèse basée sur le phénomène naturel observé. La seule réussite que l’on peut attribuer à son article est la description du cycle pléomorphe d’une bactérie qui peut être modifié sous l’influence de l’environnement.

Quoi qu’il en soit, Koch et ses partisans ont annoncé qu’il avait réussi à prouver la cause de la maladie du charbon. Pourtant, malgré l’enthousiasme et les louanges dont son travail a fait l’objet, de nombreuses objections et critiques ont été formulées à l’encontre de son article sur l’anthrax et de l’idée selon laquelle les bactéries sont à l’origine des maladies. En fait, selon le professeur de philosophie K. Codell Carter, qui a traduit pour la première fois de nombreux articles de Koch en anglais, il est clair que Koch n’a pas prouvé de manière convaincante la causalité dans son article.

« De plus, en dépit de ce que Koch lui-même a affirmé plus tard et de ce qui est aujourd’hui largement admis, si on lit attentivement l’article de Koch, on trouve remarquablement peu de preuves directes de causalité, et les preuves que l’on trouve ne sont pas d’un type qui aurait persuadé ses contemporains. »

Carter a ajouté que Koch n’avait pas démontré que l’inoculation de bacilles isolés provoquait la maladie et qu’il n’avait pas établi que ses cultures de la bactérie étaient des cultures pures. Les travaux ont été réalisés avant que Koch ne mette au point sa technique d’ensemencement pour la croissance des colonies et ont donc été effectués sans que des cultures pures aient été isolées. Koch a simplement supposé, par un examen microscopique, que s’il ne voyait pas de contamination, ses cultures étaient pures. Carter a noté que les contemporains de Koch n’auraient certainement pas trouvé cet argument convaincant. À l’époque, tout le monde considérait qu’il était essentiel d’avoir des cultures pures, et cette exigence est devenue le principe central des postulats de Koch dans les années qui ont suivi. En fait, en 1881, Koch a déclaré : « La culture pure est le fondement de toute recherche sur les maladies infectieuses ». Cependant, lorsqu’il a publié son article sur le charbon, Koch a répondu à ses détracteurs en déclarant que « l’exigence selon laquelle les bacilles inoculés doivent être totalement retirés de toute substance associée susceptible de contenir des éléments dissous de la maladie » était « impossible… Personne ne peut prendre au sérieux une telle entreprise ». Ainsi, son travail de 1876 sur la maladie du charbon était dépourvu de cet élément essentiel. Comme il semblait plus intéressé par la description du cycle de vie du bacille que par la démonstration de la causalité à l’aide d’une culture pure, les critiques n’étaient toujours pas convaincus que Koch avait prouvé que les bacilles étaient la cause de l’anthrax.

Carter a fourni encore plus d’éléments contre les travaux de Koch de 1876 sur l’anthrax en tant que preuve de causalité dans un document séparé qu’il a écrit pour explorer la création des postulats de Koch. Il y affirme que Koch n’a fourni aucune preuve originale significative que les bacilles étaient nécessaires ou suffisants pour l’anthrax naturel, et que son travail était centré sur l’anthrax induit artificiellement.

« Koch n’a fourni aucune preuve originale significative que les bacilles étaient nécessaires ou suffisants² pour la maladie du charbon naturelle. Sa discussion repose presque exclusivement sur l’anthrax induit artificiellement chez les animaux de laboratoire. Koch a mentionné qu’il avait souvent examiné des animaux morts de la maladie du charbon naturelle. Toutefois, parmi ces examens, il a seulement indiqué avoir trouvé des bacilles dans la rate d’un cheval atteint de la maladie du charbon — le seul cheval qu’il ait examiné. Koch a cité des chercheurs antérieurs qui avaient identifié des bacilles dans des cas naturels, mais il a également mentionné d’autres chercheurs qui ne les avaient pas trouvés. »

Carter a souligné que Koch savait que la présence d’anthrax chez un animal ne signifiait pas que l’animal tomberait malade, que l’ingestion d’anthrax ne produisait pas la maladie, que certaines procédures d’inoculation ne fonctionnaient pas et que divers facteurs étaient importants pour déterminer si un animal exposé tomberait malade ou non. Koch a ensuite mis au point des procédures d’inoculation qui tuaient toujours les animaux testés, montrant ainsi que les procédures d’inoculation étaient le facteur le plus important dans l’apparition de la maladie. Toutefois, il n’a pas affirmé qu’il s’agissait d’une preuve directe que la bactérie du charbon était à l’origine de la maladie.

« Tout d’abord, il savait que la simple présence de bacilles du charbon dans un animal ne garantissait pas qu’il deviendrait malade ; l’ingestion de bacilles du charbon n’induisait pas invariablement le charbon, certaines procédures d’inoculation n’étaient pas fiables et, même parmi les animaux sensibles exposés, la vulnérabilité dépendait de divers facteurs. Koch ne pouvait donc pas affirmer que les bacilles suffisaient à eux seuls à provoquer l’anthrax. Comme nous le verrons, dans des documents ultérieurs, Koch a adopté divers critères de causalité similaires à la stricte suffisance, mais plus faibles. Cependant, dans les premiers articles sur l’anthrax, on ne trouve aucun critère de ce type. Après quelques échecs, Koch a mis au point des procédures d’inoculation qui induisaient invariablement un anthrax mortel chez certains animaux de laboratoire. Mais en décrivant sa procédure, il s’est contenté d’observer qu’elle était importante parce qu’elle permettait de tester la viabilité des cultures de bacilles. Nulle part dans l’article de 1876, il n’a suggéré que ces inoculations, qui tuaient de manière fiable les animaux testés, apportaient la preuve directe que les bacilles étaient la cause de l’anthrax. »

Ainsi, Carter a déterminé que tout ce que Koch avait accompli dans son article de 1876 était de montrer que les bacilles ou les spores étaient nécessaires pour les cas artificiels de maladie. Son travail ne prouvait pas que la bactérie du charbon causait la maladie telle qu’elle était observée dans la nature. D’après le témoignage de Carter, il est clair que les premiers travaux de Koch sur l’anthrax n’ont pas résisté aux fameux postulats qu’il a établis quelques années plus tard et qui sont considérés comme nécessaires pour prouver qu’un microbe est à l’origine d’une maladie spécifique.

Ironiquement, la première tentative de Koch de prouver l’hypothèse des germes avec l’anthrax a conduit à une rivalité amère avec Louis Pasteur, la personne même à qui l’on attribue l’établissement de la version moderne de l’hypothèse. Selon Carter, Pasteur considérait les travaux de Koch comme non concluants, et il soulignera plus tard dans une réponse à Koch que plusieurs autres observateurs étaient, comme lui, parvenus à la même conclusion au sujet des premières preuves de Koch concernant la maladie du charbon. Pasteur estime également avoir été le premier à démontrer la causalité dans un article qu’il a publié en 1877.

« Quelques mois plus tard, au printemps 1877, Pasteur publie le premier d’une longue série d’articles sur le charbon. Après avoir insisté sur le fait que Davaine avait précédé Pollender dans l’observation des bactéries du charbon, Pasteur affirme que lui-même, en étudiant les maladies des vers à soie, a été le premier à identifier les spores et à reconnaître qu’elles restaient viables pendant de longues périodes. Pasteur mentionne favorablement l’article de Koch et reconnaît que ce dernier a été le premier à retracer le cycle de vie de l’organisme et à identifier ses spores. Il fait remarquer que les travaux de Koch n’ont pas persuadé les détracteurs que les bacilles sont la cause de la maladie du charbon, et déclare que son propre objectif est de fournir une démonstration concluante. »

Peut-être Pasteur a-t-il fait de l’ombre aux travaux de Koch après avoir pris connaissance de l’article de ce dernier sur la bactérie du charbon, et s’est-il senti poussé à participer à la course à la découverte et à la lutte contre de nouveaux microbes afin de revendiquer la priorité dans le processus de découverte. Quoi qu’il en soit, la première rencontre entre Robert Koch et Louis Pasteur fut apparemment cordiale lorsqu’ils se rencontrèrent à Londres à la demande de Lord Joseph Lister, qui avait invité Koch à assister au septième congrès médical international qui s’est tenu pendant l’été 1881.

« Pasteur assiste également au congrès médical de Londres, où il présente une communication sur ses résultats concernant l’atténuation de la maladie du charbon et la vaccination réussie des moutons, réalisée au début du printemps. Koch a présenté une démonstration en laboratoire de sa technique des plaques et de ses méthodes de coloration des bactéries. Pasteur assiste à cette séance de démonstration et déclare avec admiration : “C’est un grand progrès, Monsieur”. Cet éloge était un grand triomphe pour Koch, qui avait 20 ans de moins que Pasteur. »

L’histoire raconte qu’au cours d’un discours de Pasteur, le traducteur de Koch a mal traduit une phrase du discours de Pasteur portant sur les travaux de Koch, transformant une phrase signifiant « une collection de travaux allemands » en une phrase signifiant « l’arrogance allemande ».

« Mais cette fois, c’est un problème de traduction qui aurait provoqué la réponse agressive et inattendue de Koch, selon un document conservé au musée de l’Institut Pasteur à Paris. Le problème est que les deux hommes ne parlent ni ne comprennent la langue de l’autre. Pasteur qualifie les travaux publiés par Koch de “recueil allemand”, ce qui signifie collection ou compilation d’ouvrages allemands. Le professeur Lichtheim, qui était assis à côté de Koch et convertissait rapidement le français de Pasteur en allemand, traduisit incorrectement “recueil allemand” par “orgueil allemand”, ce qui signifie “arrogance allemande”. Il n’est donc pas surprenant que Koch proteste avec colère contre cette insulte involontaire, tandis que Pasteur, ignorant que sa phrase inoffensive avait été transformée par erreur en une insulte cinglante, reste d’un calme extraordinaire. »

http://www.antimicrobe.org/h04c.files/history/Microbe%202007%20Pasteur-Koch.pdf

Cette erreur de traduction a poussé un Koch enflammé à attaquer les travaux de Pasteur sur le charbon, critiquant son « atténuation » de la bactérie du charbon pour la vaccination, tout en accusant Pasteur d’utiliser des cultures impures et de mener des études d’inoculation erronées. En fait, selon Carter, au cours de son argumentation, Koch a insinué que Pasteur falsifiait les résultats de ses expériences d’inoculation. Koch et le microbiologiste germano-suisse Edwin Klebs reprochent à Pasteur de ne pas apporter de nouvelles preuves, puisqu’il n’a fait que répéter les expériences menées par le botaniste Ernst Tiegel seize ans plus tôt. Dans sa réponse de 1882, Ueber die Milzbrandimfung (À propos de la vaccination contre l’anthrax), Koch a eu des mots très durs à l’égard des méthodes de Pasteur, affirmant que ses recherches n’avaient rien apporté à l’étiologie de la maladie : « Seules quelques-unes des croyances de Pasteur sur le charbon sont nouvelles, et elles sont fausses ». Selon Carter, Koch estimait que les expériences de Pasteur étaient « sans valeur et naïves » et il refusa de répéter une expérience de Pasteur qu’il qualifiait d’« expérience inutile ». Koch a accusé Pasteur de confondre les bacilles du charbon avec d’autres organismes similaires, et il a souligné que, contrairement à la revendication de priorité de Pasteur (chose pour laquelle Pasteur était tristement célèbre), ses propres travaux sur le charbon avaient précédé ceux de Pasteur d’un an.

« Pasteur pense avoir découvert l’étiologie du charbon. Cette étiologie ne pouvait être établie qu’en identifiant les formes durables des bacilles du charbon, les conditions de leur origine, leurs caractéristiques, leur relation avec le sol et l’eau. Bien que je ne sois pas intéressé par les querelles de priorité, ces questions sont tellement évidentes que je ne peux pas les ignorer. Je ne peux répondre aux affirmations de Pasteur qu’en me référant à ma publication de 1876 qui décrit la génération des spores du charbon et leur relation avec l’étiologie du charbon. Le premier travail de Pasteur sur le charbon a été publié un an plus tard, en 1877. Cela n’appelle pas d’autres commentaires. »

Tout en contestant les travaux de Pasteur sur la rage, Koch a critiqué les méthodes défectueuses utilisées par Pasteur pour l’étude de la rage et du charbon, ce qui, ironiquement, peut lui être reproché, car Koch n’a pas non plus utilisé de cultures pures ni d’animaux de laboratoire appropriés.

« Ainsi, en raison de l’absence d’examen microscopique, de l’utilisation de substances impures et de l’emploi d’animaux d’expérience inadaptés, la méthode de Pasteur doit être rejetée comme défectueuse. Elle ne peut aboutir à des résultats concluants. On ne peut pas reprocher à Pasteur lui-même l’interprétation qu’il a faite de ses résultats. Ses préjugés l’ont emporté et il a raconté des choses merveilleuses sur les maladies trouvées chez ses animaux d’expérience et sur les restes de leurs cadavres. Après tout, Pasteur n’est pas médecin et on ne peut pas attendre de lui qu’il porte des jugements solides sur les processus pathologiques et les symptômes des maladies. »

Koch a également critiqué Pasteur pour le secret de ses méthodes expérimentales, notant que Pasteur les a gardées cachées, s’assurant ainsi que son travail ne pouvait pas être reproduit et vérifié de manière indépendante par d’autres chercheurs.

« Pasteur mérite d’être critiqué non seulement pour ses méthodes défectueuses, mais aussi pour la manière dont il a rendu publiques ses recherches. Dans l’industrie, il peut être permis, voire nécessaire, de garder secrètes les procédures qui conduisent à une découverte. En revanche, dans le domaine scientifique, les usages sont différents. Quiconque veut être accepté dans la communauté scientifique doit publier ses méthodes, afin que chacun puisse vérifier l’exactitude de ses affirmations. Pasteur n’a pas respecté cette obligation. Même dans ses publications sur le choléra des poules, il a tenté de garder secrète sa méthode de réduction de la virulence. Seule la pression de [Gabriel Constant] Colin l’a incité à révéler ses méthodes. Il en est de même pour l’atténuation du virus du charbon. À ce jour, les publications de Pasteur sur la préparation des deux matières à inoculer sont si imparfaites qu’il est impossible de répéter ses expériences et de tester ses résultats. Ayant adopté une telle procédure, Pasteur ne peut se plaindre de la méfiance et des vives critiques qu’il rencontre dans les milieux scientifiques. La science rend publiques ses méthodes sans réserve. À cet égard, Toussaint et [Augusta] Chauveau, qui travaillent dans le même domaine, contrastent agréablement avec Pasteur. »

Koch s’en est pris au vaccin contre l’anthrax de Pasteur, déclarant que « tout ce que nous avons entendu, ce sont des données complètement inutiles » et que le simple fait d’indiquer le nombre d’animaux ayant résisté à l’inoculation par rapport au nombre d’animaux morts ne prouvait pas que les animaux survivants étaient par conséquent « immunisés ». Pasteur n’avait pas réussi à démontrer l’« immunité », et les rapports s’accumulaient sur le fait que son vaccin n’avait pas atteint l’objectif souhaité, alors que Pasteur « ignorait complètement les nombreux échecs qui lui étaient connus ».

« Selon Pasteur, en France, au début du mois de septembre, 400 000 ovins et 40 000 bovins avaient été inoculés. Pasteur estime les pertes à environ trois moutons pour mille et à environ 0,5 bovin pour mille. Bien sûr, je ne contesterai pas ces chiffres, mais il est nécessaire qu’ils soient accompagnés d’un commentaire. De ces chiffres, on sait seulement qu’un nombre relativement important d’animaux a résisté à l’inoculation. Mais Pasteur ne dit rien de notre préoccupation principale, à savoir si les inoculations ont rempli leur rôle et immunisé les animaux. La valeur des inoculations préventives est déterminée par le nombre d’animaux immunisés. Qu’aurait-on dit de Jenner s’il n’avait pu revendiquer aucun avantage pour l’inoculation, si ce n’est que sur des milliers d’enfants inoculés, seul tel ou tel pourcentage est mort ? Il est certain que rien ne ferait mieux accepter les inoculations contre le charbon que de savoir que des milliers d’animaux ont été protégés contre le charbon. Jusqu’à présent, Pasteur n’a pas été en mesure de le démontrer. Au contraire, les plaintes sur les échecs de l’inoculation s’accumulent et ses faiblesses deviennent de plus en plus évidentes. »

« D’autre part, il est très surprenant que Pasteur, qui a consciencieusement inclus les animaux inoculés avec un vaccin faible afin d’arriver au plus grand nombre d’inoculations avec le plus petit nombre de pertes, ait complètement ignoré les nombreux échecs qui lui étaient connus. »

Koch reproche à Pasteur d’ignorer les résultats défavorables à ses expériences et de ne retenir que ceux qui lui permettent de vanter ses « succès ».

« Ainsi, Pasteur suit la tactique de ne communiquer que les aspects favorables de ses expériences, et d’ignorer les résultats défavorables, même décisifs. Un tel comportement peut être approprié pour la publicité commerciale, mais en science, il doit être totalement rejeté. »

Il est intéressant de noter que dans son attaque contre les méthodes et les résultats défectueux obtenus par Pasteur, Koch a déclaré que, contrairement à son article de 1876, il avait essayé de reproduire la maladie de manière naturelle en donnant aux moutons des matériaux contenant du charbon. Cependant, il a fait part de certains problèmes liés à ses méthodes. Tout d’abord, les moutons ont reçu des morceaux de pommes de terre, qui ne font pas partie du régime alimentaire naturel des moutons, et les pommes de terre sont connues pour être toxiques pour les moutons, car elles contiennent de la solanine et de la chaconine, qui peuvent être toxiques lorsqu’elles sont consommées. La raison la plus probable pour laquelle Koch a utilisé des pommes de terre est qu’à l’époque, il s’en servait pour cultiver sa bactérie, mais cela posait des problèmes car les tranches étaient souvent envahies par des moisissures. Quoi qu’il en soit, il nourrissait un groupe de moutons avec la rate fraîche d’un cochon d’Inde récemment décédé, enveloppée dans des pommes de terre, et l’autre groupe de moutons était nourri avec des tranches cultivées avec les spores de la bactérie. Alors que les moutons nourris avec les rates ont survécu, les autres moutons nourris avec les pommes de terre cultivées ont succombé à la maladie. Mais c’est là que se pose le deuxième problème. C’est dans la rate que, selon Koch, se trouve la matière de l’anthrax. Dans un autre article datant de 1884, il affirmait que « les spores ne se forment jamais dans le corps » et qu’en prélevant une partie des organes, « on savait que c’étaient les bacilles seuls qui étaient introduits ». En d’autres termes, Koch supposait que la rate ne contenait pas de spores, mais uniquement des bacilles. Or, le bactériologiste italien Giuseppe Sanarelli a démontré que les spores de la maladie du charbon peuvent rester dormantes dans les tissus de l’hôte. Koch ne peut donc pas prétendre que les rates données aux moutons qui ont survécu étaient exemptes de spores dormantes. Ils auraient très bien pu être nourris de spores du charbon dans les matériaux de la rate et survivre, réfutant ainsi une fois de plus son hypothèse.

« J’ai donné à plusieurs moutons du fourrage contenant des bacilles du charbon, mais pas de spores. Quelques autres moutons ont été nourris avec des masses d’anthrax contenant des spores. J’ai nourri les moutons en plaçant soigneusement des morceaux de pommes de terre dans leur bouche. Ces morceaux étaient remplis de matière infectieuse. Ils ont été introduits de manière à ce qu’il n’y ait aucune possibilité de blesser la muqueuse. Un morceau de pomme de terre ne peut certainement pas être considéré comme un aliment piquant. Par ailleurs, les moutons n’étaient nourris que de foin tendre. Les conditions d’infection définies par Pasteur étaient donc totalement exclues. Comme substance exempte de spores, nous avons utilisé la rate fraîche d’un cobaye qui venait de mourir de la maladie du charbon. Comme substance contenant des spores, nous avons utilisé une culture de bacilles du charbon sur pomme de terre qui produisait des spores. Les moutons nourris avec des rates sans spores sont restés en bonne santé. En l’espace de quelques jours, les moutons nourris avec des cultures de bacilles contenant des spores sont tous morts de la maladie du charbon. »

Dans une autre expérience, Koch a tenté de montrer que les moutons qui mangeaient une petite quantité de spores succombaient à la maladie. Dans ce cas, dix moutons ont reçu des pommes de terre auxquelles étaient attachés des fils de soie contenant des spores d’anthrax. Deux moutons témoins n’ont reçu que des pommes de terre. Au cours de l’expérience, quatre des dix moutons nourris avec les fils de soie sont morts. Les deux témoins sont restés en bonne santé. Cependant, une fois de plus, certains problèmes se posent au-delà de l’utilisation de pommes de terre potentiellement toxiques. Tout d’abord, la taille de l’échantillon est extrêmement réduite, avec seulement dix moutons expérimentaux et deux témoins. Il aurait fallu au moins utiliser 10 moutons de contrôle. Deuxièmement, les moutons de contrôle n’ont pas été nourris avec des fils de soie. Pour que la situation soit exactement la même dans les deux groupes, il aurait fallu utiliser des fils de soie dépourvus de spores. Troisièmement, seuls quatre moutons sont morts, tandis que les six autres sont restés en bonne santé. Comment expliquer que 60 % des moutons nourris avec des spores d’anthrax soient restés indemnes de la maladie ?

« Il était donc nécessaire de déterminer si une infection naturelle pouvait également se produire en mangeant une petite quantité de spores de charbon mélangées à du fourrage sous forme de poussière ou de boue provenant d’un marécage ou d’un cours d’eau en crue. C’est pourquoi nous avons entrepris l’expérience suivante : chaque jour, dix moutons ont reçu des morceaux de pommes de terre auxquels étaient attachés des fils de soie contenant des spores de la maladie du charbon. Chaque fil mesurait à peine un centimètre de long. Un an auparavant, chaque fil avait été imprégné d’une petite quantité de spores d’anthrax et séché. Deux moutons, qui ont servi de témoins, ont été gardés dans la même stalle que les autres moutons et ont été soignés de la même manière. Ils n’ontcependant reçu aucun filcontenant des spores. Quatre des dix moutons sont morts. Ces décès sont survenus aux cinquième, sixième, onzième et dix-neuvième jours du test. Les tests d’alimentation ont alors été interrompus. Les deux animaux témoins sont restés en bonne santé. Dans ce test, les cas d’anthrax qui se sont produits sur plusieurs jours et les résultats de la dissection étaient parfaitement conformes à l’anthrax naturel. L’infection naturelle se produit généralement — par temps froid peut-être toujours — lorsque du fourrage contenant des spores d’anthrax pénètre dans l’intestin. Si les moutons mangent du fourrage contenant beaucoup de spores, ils meurent après quelques jours ; s’ils mangent moins de spores, ils meurent plus lentement. »

Bien que Koch ait pu penser que ses expériences reflétaient une voie d’exposition naturelle prouvant que l’ingestion de spores d’anthrax entraînait la maladie, d’autres chercheurs n’ont pas confirmé cette hypothèse. En fait, il est bien connu que « les bacilles du charbon ou les spores en grand nombre peuvent être donnés à des animaux de laboratoire sans produire le charbon, alors qu’ils sont très sensibles à l’inoculation cutanée ». En d’autres termes, les voies d’exposition naturelles aux spores n’entraînent pas de maladie, alors que les injections artificielles non naturelles en entraînent. Ce fait a été confirmé par Sanarelli en 1925, qui a déclaré que de grandes quantités de bacilles ou de spores du charbon peuvent être ingérées sans provoquer de maladie, et que même les injections de sang ne sont pas nocives. En 1922, Holman a essayé de donner des capsules de gélatine contenant des spores « virulentes » à des souris et à des cobayes, ce qui n’a pas eu d’effet nocif, bien que des spores « virulentes » aient été retrouvées dans les excréments :

« Sanarelli (1925) a constaté qu’un grand nombre de bacilles du charbon ou de spores peuvent être administrés par la bouche à des animaux de laboratoire sans les infecter, et que le sang d’un animal infecté peut être injecté par l’anus sans dommage. Des spores virulentes de charbon enfermées dans de petites capsules de gélatine peuvent être avalées par des souris et des cobayes sans dommage, bien que des spores virulentes puissent être retrouvées dans les fèces pendant une semaine (Holman, 1922). »

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK310481

Dans son article de 1925 intitulé The Pathogenesis of « Internal » or « Spontaneous » Anthrax (Pathogenèse de l’anthrax « interne » ou « spontané »), Sanarelli est allé jusqu’à dire que, même si les opinions de Koch sur le charbon avaient été généralement acceptées, d’autres études sur l’ingestion de spores de charbon contredisaient ses résultats et que personne ne pouvait reproduire la « mycose intestinale du charbon » de l’école de Koch.

« Les vues de Koch ont été très généralement acceptées, mais d’autres observations sur les effets de l’ingestion de bacilles ou de spores du charbon ont donné des résultats contradictoires, et l’auteur considère qu’aucun travailleur n’a réussi à reproduire expérimentalement la “mycose intestinale du charbon” de l’école de Koch.

On constate donc que l’hypothèse selon laquelle les animaux nourris avec des spores d’anthrax tomberaient malades et mourraient de la maladie a été réfutée à plusieurs reprises, non seulement par Koch, mais aussi par divers chercheurs indépendants. En fait, la manière dont un animal contracte l’anthrax dans la nature est toujours considérée comme une inconnue. Elle est considérée comme une théorie, c’est-à-dire une supposition non prouvée, plutôt qu’une théorie scientifique étayée par une hypothèse prouvée. Il existe différentes explications, mais elles varient toutes et sont purement spéculatives.

Si les éléments ci-dessus montrent que Koch n’a pas pu prouver son hypothèse sur les germes par des méthodes naturelles, nous pouvons encore démontrer les failles de ses preuves sur l’anthrax en appliquant ses propres postulats à son travail.

1. Le micro-organisme doit être présent en abondance dans tous les cas de personnes souffrant de la maladie, mais ne doit pas être présent chez les sujets sains.
   1. Koch a admis dans son article que le charbon mortel pouvait survenir après inoculation de sang bactérien sans qu’aucune bactérie ne soit trouvée dans le sang par la suite, et qu’à l’inverse, la vaccination avec ce sang exempt de bactéries pouvait induire un charbon dans lequel des bactéries étaient présentes dans le sang.
   2. À l’insu de Koch à l’époque, il existe des cas d’anthrax asymptomatique, comme le montre une étude selon laquelle B. anthracis a été retrouvé dans le nez et le pharynx de 14 des 101 travailleurs en bonne santé.
2. Le micro-organisme doit être isolé à partir d’un sujet malade et cultivé à l’état pur.
   1. Comme le note Carter, Koch n’avait pas encore développé ses méthodes pour obtenir des cultures pures de bactéries à l’époque où il a étudié l’anthrax, et il a supposé que ses cultures étaient pures.
   2. Koch a rejeté les critiques selon lesquelles ses cultures n’étaient pas pures en déclarant qu’il s’agissait d’une impossibilité, reconnaissant ainsi que ses cultures d’anthrax ne répondaient pas aux normes qu’il jugeait nécessaires par la suite.
3. Le micro-organisme cultivé doit provoquer exactement la même maladie lorsqu’il est introduit dans un sujet sain.
   1. Dans son article de 1876, Koch n’a pas réussi à recréer la maladie du charbon par la voie naturelle d’exposition, comme le proposait son hypothèse basée sur le phénomène naturel observé.
   2. Koch n’a réussi à créer des maladies que par des injections artificielles non naturelles de substances impures.
4. Le micro-organisme doit être réisolé à partir de l’hôte expérimental malade inoculé et identifié comme étant identique à l’agent causal spécifique d’origine.
   1. Comme il n’a pas pu recréer la maladie par des voies d’exposition naturelles, il n’a pas essayé d’obtenir la bactérie à partir des animaux non malades.
   2. S’il a pu trouver la bactérie dans les cas où il a utilisé des modes d’injection non naturels, comme mentionné précédemment, Koch a noté que dans certains cas, la bactérie n’a pas pu être trouvée chez les animaux morts de la maladie.

Dans son article de 1882 critiquant Pasteur, Koch a comparé et opposé ses propres méthodes à celles de Pasteur. Il affirme que, dès le départ, il faut examiner “toutes les parties du corps qui sont altérées par la maladie pour établir la présence des parasites, leur répartition dans les organes malades et leur relation avec les tissus du corps”. Ensuite, on peut “commencer à démontrer que les organismes sont pathogènes et qu’ils sont la cause de la maladie. À cette fin, il faut les cultiver purs et, après les avoir entièrement libérés de toutes les parties du corps malade, les inoculer à nouveau à des animaux, de préférence de la même espèce que ceux chez lesquels la maladie a été observée à l’origine”. En guise d’exemple, Koch a cité la tuberculose comme la maladie pour laquelle il avait pleinement satisfait à ses critères. Pourtant, comme le note Carter, il n’a pas suivi ces étapes pour identifier la cause de l’anthrax, et ses articles de 1876 et 1881 révèlent qu’il a suivi une stratégie sensiblement différente. La stratégie utilisée par Koch pour étudier l’anthrax n’a pas seulement réfuté son hypothèse, elle a également échoué à prouver que le microbe était la cause de la maladie, conformément aux critères qu’il s’était fixés.

Tuberculose

« Tous ceux qui côtoient des tuberculeux sont infectés, mais restent en bonne santé tant qu’ils se soignent et maintiennent le sol dans des conditions défavorables à la croissance de la graine. »

Sir William Osler

S’il est clair que Robert Koch n’a pas prouvé son hypothèse concernant l’anthrax et que les preuves qu’il a produites n’ont pas été à la hauteur de ses propres postulats, ce sont ses travaux sur la tuberculose, quelques années plus tard, qui ont finalement valu à Koch d’être considéré comme le “grand chasseur de microbes”. Selon Carter, c’est la découverte par Koch de la bactérie de la tuberculose qui “a probablement fait plus que toute autre réalisation pour établir la domination de la théorie des germes”. En fait, ses travaux sur la tuberculose ont valu à Koch le très convoité prix Nobel en 1905 pour “ses recherches et ses découvertes sur la tuberculose”. C’est dans le cadre de ces travaux que Koch a formulé ses célèbres postulats, qui constituent depuis lors l’étalon-or pour prouver que les microbes sont à l’origine des maladies. Comme j’ai déjà écrit sur les preuves de la tuberculose de Koch, je ne vais pas tout reprendre ici. Cependant, je souhaite examiner son travail pour voir si les expériences reflètent une hypothèse basée sur un phénomène naturel observé et s’il a pu satisfaire ses propres postulats.

Pour “découvrir” la bactérie de la tuberculose au début des années 1880, Robert Koch a inventé des procédures de coloration spéciales afin de pouvoir facilement visualiser la bactérie dans les organes des hôtes malades. Au début de son article de 1882 intitulé “L’étiologie de la tuberculose”, Koch a déclaré que le but de son étude était de “démontrer l’existence d’une structure parasitaire étrangère dans l’organisme, qui peut éventuellement être désignée comme l’agent causal”. Cependant, Koch savait que la corrélation n’est pas synonyme de causalité et que, par conséquent, la “corrélation entre la présence d’affections tuberculeuses et de bacilles” ne signifiait pas nécessairement que ces phénomènes étaient liés par un lien de causalité. Cependant, Koch estimait qu’ » un haut degré de probabilité de cette relation causale peut être déduit de l’observation que les bacilles sont généralement plus fréquents lorsque le processus de la tuberculose se développe ou progresse, et qu’ils disparaissent lorsque la maladie devient silencieuse ». Contrairement à l’opinion de Koch, il s’avère, comme l’a noté le Dr Herbert Snow, que la bactérie est régulièrement absente lorsque la maladie se développe, et qu’elle n’est pas rarement absente chez les personnes à un stade très avancé de la maladie.

« Le germe ne fait pas son apparition dans les expectorations des malades avant que la maladie n’ait duré plusieurs mois. Le Dr H. J. Loomis (Medical Record, 29 juillet 1905) donne la date moyenne de sa détection à trois mois et un tiers après le début de la maladie, tel que déterminé par les signes physiques. La longue expérience du Dr Muthu au Mendip Sanatorium lui permet d’affirmer qu’il n’est pas rare qu’elle soit absente de l’expectoration des patients à un stade très avancé de la maladie et présentant des “lésions pulmonaires étendues”. » (Tuberculose pulmonaire et traitement au sanatorium, 1910.)

« Le professeur Middendorp nie l’existence du bacille dans les nodules tuberculeux de formation récente, avant l’apparition des processus dégénératifs. Spina, Charrin et Kuskow n’ont absolument pas réussi à le détecter dans la tuberculose miliaire aiguë, où, si la théorie causale de Koch était vraie, il devrait être particulièrement abondant. »

Curieusement, Koch a même noté qu’il avait lui-même trouvé des cas de tuberculose où la bactérie n’était pas présente, ce qui semble contredire son affirmation d’un « haut degré de probabilité de la relation de cause à effet ».

« Afin de me faire une opinion sur la présence de bacilles tuberculeux dans les expectorations de phtisie³, j’ai examiné à plusieurs reprises les expectorations d’une grande série de malades et j’ai constaté que, dans certains cas, il n’y avait pas de bacilles et que, cependant, dans environ la moitié des cas, il y avait des bacilles extraordinairement nombreux, dont certains étaient sporogènes. »

Selon Koch, pour prouver que le bacille de la tuberculose est la véritable cause de la maladie, il faudrait l’isoler, le débarrasser de tous les contaminants et le cultiver dans un état de pureté. Cette culture pure devrait ensuite être introduite dans un animal sain et provoquer exactement la même maladie.

« Pour prouver que la tuberculose est provoquée par la pénétration des bacilles et qu’il s’agit d’une maladie parasitaire définie provoquée par la croissance et la reproduction de ces mêmes bacilles, les bacilles doivent être isolés du corps et cultivés si longtemps en culture pure qu’ils soient débarrassés de toute production malade de l’organisme animal qui pourrait encore adhérer aux bacilles. Ensuite, les bacilles isolés doivent transmettre la maladie à d’autres animaux et provoquer le même tableau pathologique que celui qui peut être obtenu par l’inoculation à des animaux sains de matières tuberculeuses se développant naturellement. »

Koch pensait que la source « la plus essentielle » d’« infection » était « l’expectoration des malades » et qu’il s’agissait de la principale source de transmission de la maladie, affirmant que les patients atteints de tuberculose laryngée ou pulmonaire qui expectoraient de grandes quantités de bacilles étaient particulièrement « infectieux ». Ainsi, si la voie hypothétique de l’« infection » naturelle est l’expulsion de grandes quantités de bacilles par la toux, il serait logique d’essayer d’« infecter » des hôtes sains de la même manière par la voie de l’aérosolisation. Cependant, afin de démontrer que les bacilles sont à l’origine de la maladie, Koch s’est tourné vers les cochons d’Inde, un animal dont il a admis qu’il n’avait jamais vu de cas de tuberculose naturelle après avoir examiné des centaines de cochons d’Inde achetés. Il n’a constaté la maladie qu’après avoir gardé les cobayes en captivité pendant des mois, et la maladie observée ne ressemblait qu’occasionnellement à celle observée chez l’Homme.

« Sur des centaines de cochons d’Inde achetés et parfois disséqués et examinés, je n’ai jamais trouvé un seul cas de tuberculose. La tuberculose spontanée ne se développe qu’occasionnellement et jamais avant un délai de trois ou quatre mois après que les autres animaux de la pièce ont été infectés par la tuberculose. Chez les animaux qui sont tombés malades à la suite d’une tuberculose spontanée, les glandes bronchiques deviennent très enflées et pleines de pus et, dans la plupart des cas, les poumons présentent une grande masse chique avec une décomposition étendue au centre, de sorte qu’elle ressemble parfois aux processus similaires dans le poumon humain… »

Pour « infecter » les cobayes, plutôt que de tenter une exposition naturelle par aérosolisation de la bactérie, Koch leur a injecté la bactérie cultivée dans l’abdomen, près de la glande inguinale. Il est évident que l’injection d’une bactérie cultivée dans l’abdomen d’un animal n’est pas la voie d’exposition naturelle supposée. Il est intéressant de noter que Koch a constaté que les animaux auxquels il avait inoculé la bactérie de manière expérimentale ont développé une maladie complètement différente. Les animaux injectés expérimentalement ont succombé à la maladie beaucoup plus rapidement et présentaient un tableau pathologique différent, ce qui, selon Koch, permettait de faire plus facilement la différence entre les cas de tuberculose induits artificiellement et les cas de tuberculose spontanée observés chez les animaux.

« Les animaux auxquels on a inoculé la tuberculose présentent une image complètement différente. L’inoculation des animaux a lieu dans l’abdomen, près de la glande inguinale. Celle-ci commence par gonfler et donne une indication précoce et indubitable du succès de l’inoculation. Étant donné qu’une plus grande quantité de matériel infectieux est présente au début, l’infection progresse beaucoup plus rapidement que l’infection spontanée, et dans les coupes de tissus de ces animaux, la rate et le foie présentent des changements plus importants dus à la tuberculose que les poumons. Il n’est donc pas du tout difficile de différencier la tuberculose induite artificiellement de la tuberculose spontanée chez les animaux de laboratoire. »

Koch a indiqué qu’il avait injecté les animaux de différentes manières : sous la peau, dans la cavité péritonéale, dans la chambre antérieure de l’œil ou directement dans la circulation sanguine.

« Les résultats d’un certain nombre d’expériences d’inoculation de cultures de bacilles à un grand nombre d’animaux, inoculés de différentes manières, ont tous abouti aux mêmes résultats. De simples injections sous-cutanées, ou dans la cavité péritonéale, ou dans la chambre antérieure de l’œil, ou directement dans le flux sanguin, ont toutes produit la tuberculose, à une seule exception près. »

Il a mentionné que, pour que la maladie se déclare avec le plus de succès possible, les animaux doivent recevoir des injections qui pénètrent le tissu sous-cutané, la cavité péritonéale et la chambre oculaire de l’œil. Si la blessure n’est que superficielle, elle n’entraîne pas régulièrement la maladie.

« Si l’on veut rendre un animal tuberculeux avec certitude, le matériel infectieux doit être introduit dans le tissu sous-cutané, dans la cavité péritonéale, dans la chambre oculaire, bref, dans un endroit où les bacilles ont la possibilité de se propager dans une position protégée et où ils peuvent se focaliser. Les infections provenant de plaies cutanées superficielles ne pénétrant pas dans le tissu sous-cutané, ou de la cornée, ne réussissent qu’exceptionnellement. »

La nécessité d’une pénétration profonde pour réussir à « infecter » et à provoquer une maladie est la façon dont Koch a rationalisé la raison pour laquelle les gens pouvaient régulièrement se couper les mains avec des matériaux « infectieux » et rester absolument exempts de maladie. Il estimait qu’« il serait difficilement compréhensible que la tuberculose ne soit pas beaucoup plus fréquente qu’elle ne l’est en réalité, étant donné que pratiquement tout le monde, en particulier dans les endroits densément peuplés, est plus ou moins en contact avec la tuberculose ». Koch a noté que, contrairement à l’anthrax, la bactérie de la tuberculose « ne trouve les conditions de son existence que dans le corps de l’animal » et non « à l’extérieur de celui-ci dans les conditions habituelles et naturelles ». On peut donc dire que la bactérie de la tuberculose n’est pas un envahisseur pathogène extérieur, mais plutôt un microbe qui n’existe qu’à l’intérieur de l’organisme vivant.

Il est clair, à la lecture de l’article de Koch sur la tuberculose, qu’il n’a jamais tenté de recréer les conditions supposées, à partir du phénomène naturel observé, pour qu’un hôte sain devienne « infecté ». Comme Pasteur avant lui, Koch s’est plutôt attaché à créer une maladie artificielle ressemblant à ce que l’on appelait la tuberculose, en procédant à diverses injections non naturelles de bactéries cultivées, d’une manière que les animaux n’auraient jamais connue dans la nature. La création d’une maladie artificielle par injection ne dit rien sur ce qui se passe dans la nature et ne prouve absolument pas que ce qui est injecté est à l’origine de la maladie par rapport à la procédure invasive et au traumatisme infligé aux animaux.

Si certains considèrent les travaux de Koch sur la tuberculose comme « l’une des déclarations les plus définitives de l’histoire de la médecine », ceux-ci ne sont pas acceptés par tous. En fait, comme beaucoup critiquaient ses découvertes, Koch a décidé en 1883 de répondre à ses détracteurs dans un document intitulé Kritische Besprechung der gegen die Bedeutung der Tuberkelbazillen gerichteten Publikationen (Analyse critique des publications sur le rôle de la tuberculose). Koch commence par déplorer que son travail n’ait pas été reconnu par les « représentants renommés de l’anatomie pathologique ». Il supposait qu’ils liraient son travail, mais admettait que « cette supposition, cependant, était erronée. Jusqu’à présent, du moins, rien n’a été annoncé et il faut s’attendre à de telles annonces dans un avenir proche ». Koch estimait que ses détracteurs s’accrochaient à de vieilles traditions et « s’agrippaient à des pailles pour se sauver des flots entrants » de son travail. Il était irrité par la satisfaction qu’ils éprouvaient à trouver des cas où les bacilles étaient observés chez des personnes en bonne santé ou apparaissaient dans d’autres maladies, contredisant ainsi son premier postulat.

« Avec quelle joie a-t-on appris que des bacilles tuberculeux avaient également été trouvés dans le contenu intestinal de personnes saines ou dans un seul cas de bronchectasie. »

Dans un cas, Koch a tenté d’affirmer que la découverte par Cramer de la bactérie de la tuberculose chez 20 personnes en bonne santé était un cas d’erreur d’identité, tout en soulignant à nouveau que cette découverte avait été saluée par de nombreuses personnes.

« Il est facile de voir à quel point les prétendues découvertes de Crämer étaient loin d’ébranler la nouvelle doctrine de la tuberculose, et pourtant la nouvelle que le bacille tuberculeux avait été trouvé chez 20 personnes en bonne santé a été accueillie de toutes parts comme une parole rédemptrice. »

Koch reconnaît que le Dr Rollin Gregg lui a envoyé un article exprimant sa conviction « que la phtisie n’a pour cause qu’une perte d’albumine dans le sang », Koch déclarant que le Dr Gregg lui a dit que « des fils de fibrine sont censés apparaître dans chaque tubercule et j’ai manifestement pris ces fils pour des bactéries ». Faisant référence aux conclusions de Max Schottelius selon lesquelles le tableau clinique de la tuberculose varie d’une espèce animale à l’autre, Koch a fait remarquer qu’il en allait de même pour l’anthrax, le tableau clinique étant très différent chez l’Homme et chez l’animal, ce qui empêche d’appliquer à l’Homme les résultats de l’expérimentation animale, car ils ne reflètent pas la maladie telle qu’elle est observée chez l’Homme.

« Je voudrais également rappeler la même situation en ce qui concerne l’anthrax. L’évolution clinique et anatomique de l’anthrax est tellement différente chez l’Homme que, sans tenir compte de la même cause, à savoir le bacille du charbon, il faudrait en faire des tableaux cliniques complètement différents, et qu’en outre, les formes d’anthrax chez l’Homme diffèrent considérablement de celles des animaux et les unes des autres. »

Tout en essayant de défendre le fait que les gens pouvaient manger de la viande contaminée par la bactérie de la tuberculose sans effets néfastes, Koch a jeté une ombre supplémentaire sur ses propres découvertes concernant l’anthrax, en notant : « Car je connais, par ma propre expérience, de nombreux cas dans lesquels de la viande contaminée par l’anthrax a été consommée sans aucun dommage ». Koch s’est ensuite opposé au médecin allemand Peter Dettweiler, qui considérait les bacilles comme un effet secondaire de la maladie plutôt que comme la cause de celle-ci. Dettweiler estimait que les expériences d’injection de Koch ne prouvaient rien puisque les animaux n’avaient jamais contracté la maladie typique de la tuberculose. Koch a déclaré qu’il pensait que si l’on cherchait, on pourrait trouver un animal qui, en inhalant la bactérie, contracterait la même maladie que celle observée chez l’Homme. Cependant, Koch ne l’a jamais démontré lui-même.

« Il considère également les bacilles tuberculeux comme un effet secondaire de la tuberculose et non comme sa cause, bien qu’il ait trouvé des bacilles chez 87 phtisiques presque sans exception. Selon lui, les résultats de la vaccination obtenus avec les bacilles ne peuvent rien prouver, car chez les animaux, on n’obtient qu’une tuberculose miliaire et jamais le tableau typique de la phtisie. »

« Je ne doute pas que si l’on voulait le rechercher, on finirait par trouver des espèces animales qui, après avoir inhalé de si petites quantités de substance tuberculeuse qu’elles ne présentent qu’un ou quelques foyers d’infection dans les poumons, présenteraient également le tableau typique de la phtisie humaine. »

Au lieu de cela, Koch a commencé à injecter de diverses manières sa bactérie cultivée à des animaux afin de prétendre que c’était la bactérie qui était à l’origine de la maladie. Or, Koch savait pertinemment que l’injection d’autres substances à des animaux, comme le verre, le métal, le bois, etc., entraînerait également la tuberculose. En d’autres termes, les bacilles ne sont pas nécessaires à l’apparition de la maladie. Il insiste également sur la différence entre « tuberculose vaccinale et tuberculose spontanée », soulignant une fois de plus que la maladie artificielle n’est pas le reflet de la maladie « naturelle ».

« Lors des essais d’infection, destinés à vérifier l’efficacité des cultures, je n’ai jamais laissé les animaux en vie pendant 86 jours, mais je les ai tués au plus tard à la fin de la quatrième semaine. Car, comme on le sait, les lapins, qu’ils soient vaccinés avec du verre, du bois, du métal, etc. ou pas du tout, s’ils sont laissés suffisamment longtemps dans des clapiers infectés, peuvent finir par devenir tuberculeux. J’insiste sur cette distinction entre la tuberculose vaccinale et la tuberculose spontanée. »

Le fait que l’injection de matériaux autres que la bactérie de la tuberculose dans les animaux puisse provoquer la même maladie a été noté par le Dr Rollin Gregg dans son livre de 1889 intitulé Consumption : Its Cause and Nature (La tuberculose pulmonaire : sa cause et sa nature). Il y présente des extraits du travail du professeur Henry Formad sur des centaines d’animaux qu’il divise en deux classes : les scrofuleux⁴ et les non-scrofuleux. Le lapin et le cochon d’Inde, couramment utilisés par Koch, appartiennent à la classe des animaux scrofuleux. Chez ces animaux, toute substance injectée sous la peau provoque la tuberculose. L’injection de la bactérie sous la peau chez des animaux non scrofuleux (tels que les chats, les chiens et d’autres animaux plus grands) n’entraînera pas la maladie, mais si les injections sont faites dans la chambre antérieure de l’œil, les animaux non scrofuleux développeront la maladie. Cependant, si d’autres types de matières sont introduits dans les mêmes parties de l’œil, même du sable ordinaire, la même maladie se produira. Comme l’a souligné le Dr Gregg, ces faits annihilent l’affirmation selon laquelle le bacille de la tuberculose est la cause spécifique de la maladie, car toute substance injectée de la bonne manière dans l’animal concerné entraînera la tuberculose.

« Le 18 octobre 1882, le professeur H. F. Formad, de l’université de Pennsylvanie, a lu une communication, sur invitation, devant la Philadelphia County Medical Society, sur “Le bacille de la tuberculose et certains points anatomiques qui suggèrent la réfutation de sa relation étiologique avec la tuberculose”, publiée dans le Philadelphia Medical Times du 18 novembre 1882. Après avoir indiqué qu’il avait examiné “au microscope les tissus d’environ cinq cents animaux” pour le National Board of Health, “ainsi que ceux d’un nombre similaire ou encore plus important d’animaux divers utilisés par les membres” de ses “classes de pathologie expérimentale dans le laboratoire de l’université au cours des cinq dernières années”, il divise tous les animaux en deux classes, les scrofuleux et les non-scrofuleux, de la manière suivante :

La classe des scrofuleux comprend incontestablement le lapin et le cochon d’Inde apprivoisés, ainsi que tous les animaux enfermés, tandis que la classe des non-scrofuleux comprend le chat, le chien et les animaux en liberté.

Il dit ensuite que si les animaux scrofuleux sont inoculés, ou si on leur introduit sous la peau une matière quelconque, qu’elle soit tuberculeuse, diphtérique ou autre, même du “verre en poudre chimiquement propre”, et qu’ils survivent aux premiers résultats de l’expérience, un grand nombre d’entre eux meurent de la tuberculose. Mais l’inoculation d’animaux non scrofuleux de la même manière, c’est-à-dire sous la peau, même avec du pus tuberculeux pur, ne produira pas de tuberculose. Cette classe exige l’introduction de la matière inoculante dans le péritoine ou dans la chambre antérieure de l’œil, qu’il s’agisse de pus tuberculeux ou de ce qu’on appelle les bacilles de la tuberculose, afin de produire des tubercules chez ces animaux. Et là encore, si l’on introduit d’autres types de matières dans les mêmes parties, même du sable ordinaire, les résultats sont les mêmes que si l’on utilisait de la matière tuberculeuse. Comme on le verra, cela annihile toute prétention à une cause spécifique des tubercules. Ses affirmations sont si positives et sans équivoque qu’elles sont abondamment citées, et même l’ensemble de la conférence pourrait être cité avec avantage, tant elle est importante et directement applicable à notre sujet. »

Le Dr Gregg a souligné les failles des méthodes de Koch, notant qu’il n’a jamais eu besoin d’utiliser de cultures de sa bactérie pour produire la maladie chez les animaux. Koch savait qu’il lui suffisait d’injecter les animaux non scrofuleux dans l’œil et les animaux scrofuleux où il le souhaitait pour créer la maladie.

« Koch a incontestablement produit la tuberculose dans le péritoine de ses chats et de ses chiens ». Et il « aurait tout aussi bien pu utiliser du sable pour l’inoculation et conserver ses précieuses cultures du bacille de la tuberculose pour les inoculer dans d’autres parties du corps des chiens, des chats, des rats, etc. qui ne sont pas atteints de la maladie de Crohn. »

« Pourquoi le Dr Koch a-t-il inoculé ces derniers animaux uniquement dans le péritoine et la chambre antérieure de l’œil, alors qu’il a inoculé les animaux scrofuleux (lapins et cochons d’Inde) dans n’importe quelle partie du corps ? C’est un mystère. Essayons de le résoudre. »

Le Dr Gregg a poursuivi en citant d’autres déclarations accablantes du professeur Formad concernant ses travaux sur la diphtérie. Le professeur Formad a souligné, comme l’a également fait Koch, que l’inoculation à des lapins de matières étrangères non tuberculeuses et parfaitement inoffensives, telles que des morceaux de verre, de métal, de bois, etc. entraînait la mort par tuberculose. Le professeur Formad a déclaré que le Dr Wood et lui-même avaient vu plus de 100 lapins mourir de la tuberculose sans que la bactérie leur ait été injectée et sans qu’ils aient eu l’intention de provoquer la maladie. Leurs résultats ont été confirmés par les travaux du Dr O. C. Robinson.

« Les expériences sur la diphtérie menées par le professeur H. C. Wood et moi-même ont montré que les lapins qui ne succombaient pas à la maladie au bout de quelques jours mouraient presque tous de la tuberculose au bout de quatre à six semaines ou plus. Afin de voir si la matière diphtérique agissait spécifiquement dans la production de la tuberculose ou si cette dernière était simplement le résultat d’un processus inflammatoire, nous avons expérimenté en inoculant aux lapins des matières étrangères non tuberculeuses et parfaitement inoffensives, telles que des morceaux de verre, de métal, de bois, etc. Le résultat a été, dans la majorité des cas, des masses chiques et suppurantes au point d’inoculation, suivies dans le courant d’un mois ou plus par la mort due à la tuberculose. »

« Aujourd’hui, je peux témoigner avec certitude que le Dr Wood et moi-même avons vu mourir de la maladie tuberculeuse plus de cent lapins sur cinq ou six cents opérés, sans qu’un seul de ces animaux ait été sciemment inoculé avec une matière tuberculeuse quelconque, et sans que nous ayons eu l’intention d’étudier la tuberculose chez eux. Tous les lapins et cobayes soumis à des blessures sur une partie quelconque du corps au cours des diverses expériences et survivant aux effets immédiats ou aigus de celles-ci, n’ont eu, à quelques exceptions près, qu’un seul destin, celui de mourir de tuberculose, à condition qu’ils aient vécu assez longtemps après une interférence traumatique pour développer la lésion en question. »

« Ces faits ont également été particulièrement bien mis en évidence par les résultats d’une série soigneusement menée de cent expériences spéciales sur la tuberculose, exécutées par le Dr O. C. Robinson, dans le laboratoire de pathologie de l’université de Pennsylvanie. »

« Chez les animaux non scrofuleux, c’est-à-dire autres que les lapins et les cobayes, ni Robinson, ni Wood, ni moi-même, ni aucun autre expérimentateur n’avons jamais réussi à produire la tuberculose par inoculation, sauf dans le péritoine ou la chambre antérieure de l’œil. »

Le professeur Formad a fait remarquer que personne, y compris Koch, n’avait jamais produit la tuberculose chez des animaux qui n’étaient pas prédisposés à la maladie par le biais d’injections dans la peau. Koch changeait sa méthode d’injection en sachant comment obtenir le résultat qu’il souhaitait en fonction de l’animal sur lequel il expérimentait.

« Personne, y compris Koch, n’a jamais produit la tuberculose chez des animaux qui n’y étaient pas prédisposés, par inoculation dans la peau, par exemple. Les comptes rendus des expériences de Koch le prouvent et montrent que lorsqu’il voulait produire la tuberculose chez le lapin ou le cobaye au moyen de son bacille, il inoculait indistinctement dans n’importe quelle partie du corps ; mais s’il voulait démontrer les effets de son parasite chez des animaux non scrofuleux, il inoculait promptement dans la chambre antérieure de l’œil ou, de préférence, dans le péritoine. Après ce qui a été expliqué à propos de l’inflammation des membranes séreuses, il est évident que ces expériences ne prouvent pas que le bacille soit la cause de la tuberculose. »

Le Dr Gregg a résumé les points soulevés par le professeur Formad, en déclarant que la capacité de produire la tuberculose avec des injections de substances non tuberculeuses prouvait que le bacille n’était pas la cause de la maladie, et que les médecins devaient cesser de perdre leur temps à poursuivre la tuberculose en tant que maladie contagieuse.

« Et pourtant, l’insertion de “morceaux de verre, de métal, de bois, etc.” dans les mêmes parties produirait la tuberculose tout aussi facilement que le pus tuberculeux ou le bacille de la tuberculose ; tandis que la simple insertion des mêmes matériaux non tuberculeux sous la peau des animaux scrofuleux produisait identiquement les mêmes résultats que la matière tuberculeuse sur cette classe. Peut-on prouver plus positivement et plus absolument le caractère non spécifique de la matière tuberculeuse ou du bacille de la tuberculose en tant qu’agent infectieux ? Si le bois, le verre, etc., produisent exactement les mêmes résultats que le soi-disant parasite des tubercules, lorsqu’ils sont utilisés de la même manière, les médecins feraient mieux de consacrer leur temps à d’autres choses que de le gaspiller à essayer de prouver que la tuberculose est une maladie contagieuse spécifique. »

Ironiquement, Koch lui-même a confirmé la nature non contagieuse de la tuberculose, déclarant en 1884 que des tentatives « ont été faites à plusieurs reprises pour prouver la nature contagieuse de la phtisie, mais elles doivent être considérées comme des échecs, car de telles opinions n’ont jamais été acceptées par les scientifiques ». Il admet que « dans l’ensemble, les médecins considèrent la phtisie comme une maladie non contagieuse, résultant d’anomalies constitutionnelles ».

Dans son article de 1884 intitulé The Bacillus Tuberculosis and the Etiology of Tuberculosis-Is Consumption Contagious (Le bacille de la tuberculose et l’étiologie de la tuberculose — la tuberculose pulmonaire est-elle contagieuse ?), le professeur Formad énumère les nombreux chercheurs qui ont obtenu les mêmes résultats en produisant la tuberculose avec d’autres substances que la bactérie de la tuberculose :

Les observateurs suivants font tous référence à des expériences plus ou moins nombreuses, dans lesquelles la tuberculose a résulté de l’inoculation de substances inoffensives ou de matières spécifiques autres que tuberculeuses :

• Lebert, Atlgem. Med. Central Zeitung ; 1866.
• Lebert et Wyss, Virchow’s Archiv, vol. xl, 1867.
• Empis, Rapport du Congrès internat. Med de Paris, 1867.
• Bunion Sanderson, British Med. Journal, 1868.
• Wilson Fox, British Med. Journal, 1868.
• Langhans, Habilitationschrift, Marburg, 1867.
• Clark, Les dîmes médicales, 1867.
• Waldenburg, Die Tuberculose, etc., Berlin, 1869.
• Papillon, Nicol et Leveran, Gaz des Hop, 1871.
• Bernhardt, Deutsch. Arch. f. Klin. Med. 1869.
• Gerlach, Virchow’s Archiv, vol. li , 1870.
• Foulis, Glasgow Med. Journal, 1875.
• Perls, Allgemeine Pathologie, 1877.
• Grohe, Berliner Klin. Wochenschr, No. I, 1870.
• Cohnheim et Fränkel, Virchow’s Archiv, vol. xlv, 1869.
• Knauff, 4îte Versamml. Deutsch. Naturforscher, Frankfort.
• Ins. Arch f. Experim. Pathologie, vol v, 1876.
• Wolff, Virchow’s Archiv, vol. Ixvii, 1867.
• Ruppert, Virchow’s Archiv, vol. lxxii, 1878.
• Schottelius, Virchow’s Archiv, vol. lxxiii, 1878 ; ibid. xci, 1883.
• Virchow, Virchow’s Archiv, vol. lxxxii, 1880.
• Strieker, Vorlesungen über Exp. Pathologie, Vienne, 1879.
• Martin, Med. Centralblatt, 1880, n° 42.
• Wood et Formad, Bulletin de l’Office national de la santé, supplément n° 7, 1880.
• Robinson, Philadelphia Med. Times, 1881.
• Weichselbaum, Med. Centralblatt, n° 19, 1882, et Med. Jahrbücher, 1883.
• Balough, Wiener Mcdiz. Blatter, n° 49, 1882.
• Wargunin, Allg. Med. Centralblatt, 8 avril 1882
• Hansell Arch. f. Ophthalmologie, vol. xxv.

Comme le montrent clairement les déclarations du Dr Gregg et du professeur Formad, les travaux de Koch sur la bactérie de la tuberculose étaient essentiellement un écran de fumée destiné à étayer la « théorie » des germes. Peu importe que Koch ait utilisé une culture pure de son bacille de la tuberculose ou des débris de verre, de métal, de sable, etc. puisque c’est le fait même d’injecter des substances étrangères de la bonne manière dans les animaux qui a provoqué la maladie. S’il avait concentré ses travaux sur la sciure de bois, Koch aurait pu démontrer de manière convaincante qu’elle était à l’origine de la tuberculose grâce à ses injections expérimentales. Comme ses expériences ne reflétaient pas la voie naturelle d’« infection » qu’il supposait, Robert Koch a été induit en erreur par les résultats pseudo-scientifiques qu’il a obtenus grâce à ses méthodes non naturelles qui ont créé des maladies artificielles chez les animaux.

Comme Koch n’a pas tenté d’étayer son hypothèse par des preuves scientifiques valables reflétant un phénomène naturel observé, on peut dire que son hypothèse, au mieux, n’a pas été prouvée. Toutefois, lorsque nous examinons si les preuves qu’il a apportées concernant la tuberculose satisfont aux postulats mêmes qu’il a établis, nous pouvons fermer la porte à l’hypothèse selon laquelle le bacille de la tuberculose est la cause de la maladie, car elle n’a pas satisfait aux critères de Koch dès le départ. Le bacille a été trouvé chez des hôtes sains (même par Koch lui-même), absent chez des hôtes malades et trouvé dans des cas d’autres maladies, échouant ainsi au tout premier postulat. Nous savons aujourd’hui que la bactérie est présente chez environ un quart de la population mondiale et que le « risque » de tomber malade au cours de la vie n’est que de 5 à 10 %. La bactérie se trouve donc le plus souvent chez des personnes en bonne santé. Bien que Koch ait réussi à obtenir une culture pure, les résultats obtenus par l’injection non naturelle du bacille dans des animaux, recréant la maladie et montrant qu’il en était la cause principale, ont été réfutés à plusieurs reprises par de nombreux autres chercheurs qui ont obtenu les mêmes résultats sans utiliser le bacille. Ces résultats réduisent à néant les preuves utilisées par Koch pour étayer les troisième et quatrième postulats. En fin de compte, le travail « monumental » de Koch sur la tuberculose, qui lui a valu le prix Nobel, n’était pas si monumental que cela et, comme il l’a admis dans les commentaires de la réimpression de son article de 1882, son travail sur les cobayes n’a pas prouvé de manière concluante que la bactérie était à l’origine de la maladie chez l’Homme.

« Koch a également eu la chance que la souche du bacille tuberculeux pathogène pour l’Homme puisse être transférée aussi facilement à des cobayes. Sans un animal de laboratoire présentant des symptômes caractéristiques lors de l’inoculation de matériel tuberculeux, son travail aurait été beaucoup plus difficile. Il aurait pu cultiver l’organisme avec succès, mais il aurait été beaucoup plus difficile de prouver que cet organisme était l’agent causal de la tuberculose. Il convient de noter que, dans cet article, il n’apporte pas la preuve définitive que l’organisme qu’il a isolé en culture pure est réellement la cause de la tuberculose humaine. Cette preuve ne pourrait être apportée que par des inoculations chez l’Homme. Comme cela n’est pas possible, nous ne pouvons que déduire que l’organisme isolé est à l’origine de la maladie humaine. Un tel dilemme se pose toujours à l’investigateur des maladies humaines. Il doit apprendre à vivre avec. »

Choléra

« La seule possibilité d’apporter une preuve directe que les bacilles virgules causent le choléra est l’expérimentation animale. Il faut montrer que le choléra peut être généré expérimentalement par des bacilles virgules. »

Robert Koch
Koch, R. (1987f). Conférence sur le choléra [1884]. Dans Essais de Robert Koch. Praeger.

Lorsque Robert Koch s’est mis à la recherche du microbe qu’il pourrait présenter comme la cause des symptômes de la maladie connue sous le nom de choléra, il a déclaré que la seule possibilité de fournir une preuve directe était de procéder à des expériences sur des animaux qui recréaient la maladie. John Snow avait déjà émis l’hypothèse que l’eau contaminée par les eaux usées et les matières en décomposition était à l’origine des épidémies de choléra. Il serait donc logique de conclure que la consommation d’eau contenant des cultures pures de l’agent supposé responsable serait, au minimum, le moyen de prouver qu’il est la cause de la maladie à laquelle il est associé. Il est intéressant de noter que, dans le cas du choléra, Koch a presque réussi à faire quelque chose de similaire dans ses expériences sur les animaux. Il a en effet tenté d’« infecter » divers animaux en leur donnant des substances cholériques pures et impures. Il a également eu recours à des injections sous-cutanées et intraveineuses, ainsi qu’à des injections dans le duodénum de selles à l’eau de riz et de cultures pures de bacilles virgules. Il a détaillé un grand nombre des méthodes qu’il a utilisées pour tenter de rendre les animaux malades dans son article Erste Konferenz zur Erörterung der Cholerafrage am 26. Juli 1884 in Berlin (Première conférence pour discuter de la question du choléra, le 26 juillet 1884 à Berlin).

Dans cet article, Koch a noté que la seule façon de fournir des preuves directes de l’effet cholérique du bacille virgule était de procéder à des expériences sur les animaux, ce qui, selon lui, « si l’on suit les informations données par les auteurs, est simple et devrait également pouvoir être réalisé sans difficulté ». Cependant, les preuves qu’il a apportées ont en fait montré qu’il y avait pas mal de difficultés. Pour commencer, M. Koch a admis qu’il n’existait « aucun exemple fiable d’animaux contractant spontanément le choléra en période de choléra ». Par conséquent, la recherche d’un animal de laboratoire capable de contracter la maladie relevait essentiellement de la conjecture. Koch a donc décidé de commencer à tenter de recréer expérimentalement la maladie à l’aide de 50 souris, en essayant de les « infecter » de toutes les manières possibles. Il a nourri les souris avec les excréments de victimes du choléra ainsi qu’avec le contenu des intestins de cadavres. Il leur a donné aussi bien des matières « fraîches » que des matières en décomposition. Cependant, malgré les tentatives répétées de rendre les souris malades en leur donnant le contenu des victimes du choléra, elles sont restées en bonne santé. Koch a essayé d’« infecter » des singes, des chats, des poulets, des chiens et divers autres animaux, sans succès, même en leur donnant des cultures pures du bacille virgule.

« J’ai emmené 50 souris de Berlin et j’ai effectué toutes les expériences possibles sur les infections. Tout d’abord, elles ont été nourries avec les matières fécales de patients atteints de choléra et le contenu intestinal de cadavres de cholériques. Nous avons respecté au plus près les procédures expérimentales et les avons nourris non seulement avec du matériel frais, mais aussi après la décomposition des fluides. Bien que les expériences aient été répétées à plusieurs reprises avec du matériel provenant de nouveaux cas de choléra, nos souris sont restées en bonne santé. Des expériences ont ensuite été menées sur des singes, des chats, des poulets, des chiens et divers autres animaux que nous pouvions nous procurer, mais nous n’avons jamais réussi à obtenir quelque chose de semblable au processus du choléra chez les animaux. Nous avons également réalisé des expériences avec des cultures de bacilles virgules. Nous les avons également nourris à tous les stades de développement possibles. »

Les expériences d’alimentation n’ayant rien donné de semblable au processus du choléra chez les animaux, Koch a décidé d’essayer des méthodes plus invasives qui consistaient à ouvrir l’abdomen des animaux et à injecter les liquides directement dans les intestins grêles. Il a même essayé d’utiliser un long cathéter pour injecter des cultures pures à des singes aussi haut que possible dans l’intestin. Cependant, même en utilisant ces voies d’exposition invasives et non naturelles, aucun des animaux n’est tombé malade.

« Il a fallu en conclure que l’échec des expériences d’alimentation pouvait être dû à ce comportement des bacilles virgules. C’est pourquoi l’expérience a été modifiée de manière à ce que les substances soient administrées directement dans l’intestin des animaux. L’abdomen a été ouvert et le liquide injecté directement dans l’intestin grêle à l’aide d’une seringue Pravaz. Les animaux ont très bien supporté cette procédure, mais ils ne sont pas tombés malades. »

« Nous avons également essayé d’injecter le choléra aux singes le plus haut possible dans l’intestin à l’aide d’un long cathéter. Cela a également très bien fonctionné, mais les animaux sont restés en bonne santé. »

Une seule expérience avait donné à Koch l’espoir de produire la maladie chez les animaux, et elle consistait à injecter le bacille virgule directement dans la circulation sanguine des lapins et dans la cavité abdominale des souris. Les lapins sont tombés malades, mais ils ont fini par guérir. Les souris sont mortes dans les 24 à 48 heures. Cependant, pour obtenir cet effet « pathogène », Koch a admis qu’ils avaient dû utiliser des quantités assez importantes, ce qui ne correspondait pas aux observations faites lors d’expériences antérieures sur d’autres maladies, où les quantités les plus faibles étaient appliquées pour obtenir un effet. Voulant savoir si l’effet qu’il produisait était observé dans la nature, les indigènes ont assuré à Koch qu’il n’avait jamais été observé dans les populations animales résidant dans les régions où la maladie se déclarait chez l’Homme. Ainsi, malgré sa capacité à créer une maladie artificielle chez les lapins et les souris dans ce cas particulier, Koch a finalement conclu qu’un véritable processus de choléra ne pouvait pas être induit artificiellement chez les animaux et que cette preuve devait être écartée.

« La seule expérience dans laquelle les bacilles virgules ont eu un effet pathogène, et qui m’a donc donné au départ l’espoir d’un résultat, a consisté à injecter des cultures pures directement dans le sang de lapins ou dans la cavité abdominale de souris. »

« Les lapins sont apparus très malades après l’injection, mais se sont rétablis après quelques jours. Les souris, en revanche, sont mortes 24 à 48 heures après l’injection et les bacilles virgules ont pu être détectés dans leur sang. Cependant, il faut administrer aux animaux des quantités assez importantes ; ce n’est pas comme dans d’autres expériences d’infection, où l’on applique les plus petites quantités et où l’on obtient tout de même un effet. Afin d’obtenir la certitude qu’il est possible d’infecter des animaux avec le choléra, je me suis renseigné partout en Inde pour savoir si des maladies similaires avaient déjà été observées chez les animaux. Au Bengale, on m’a assuré que rien de tel ne s’était jamais produit. Dans cette province, la population est extrêmement dense et de nombreux animaux cohabitent avec les habitants. On pourrait s’attendre à ce que dans ce pays, où le choléra est partout et constamment présent, les animaux transportent assez souvent l’agent infectieux du choléra sous une forme aussi efficace que celle de l’Homme dans leur tube digestif, mais on n’a jamais observé que les animaux avaient des accidents semblables à ceux du choléra. Je pense donc également que tous les animaux dont nous disposons pour de telles expériences, ainsi que ceux qui sont habituellement en contact avec l’Homme, sont tous immunisés contre le choléra et qu’il est impossible d’induire artificiellement chez eux un véritable processus cholérique. Nous devons donc nous passer de cette preuve. »

Avec son incapacité à reproduire le choléra chez les animaux, ce qui, selon Koch dans une dépêche du 2 février 1884, aurait été souhaitable mais s’est avéré impossible, il a abandonné le critère essentiel qu’il considérait quatre mois auparavant comme le seul moyen de prouver directement que le bacille virgule était la véritable cause du choléra.

« Dans sa cinquième dépêche du 7 janvier 1884, Koch annonce qu’il a réussi à isoler le bacille en culture pure. Les résultats de l’autopsie étaient les mêmes qu’en Égypte, et s’il était possible de confirmer que le bacille se trouvait exclusivement chez les patients atteints de choléra, il ne serait guère possible de douter de sa relation de cause à effet avec la maladie, même s’il n’était pas possible de reproduire une maladie similaire chez les animaux. Koch renonce ici à l’un des éléments de preuve qu’il avait lui-même stipulés près de quatre mois plus tôt dans sa première dépêche. »

Par conséquent, la seule façon pour Koch d’affirmer que le bacille de la virgule était la cause du choléra était de trouver le bacille chez les patients atteints de choléra. En d’autres termes, Koch s’est appuyé sur une corrélation équivalente à une causalité, ce qu’il avait déjà souligné par le passé comme n’étant pas suffisant pour conclure à une causalité, car il est bien connu qu’une corrélation n’équivaut pas à une causalité. Des découvertes ultérieures ont prouvé qu’il s’agissait d’une corrélation très faible, comme l’a noté Henry Raymond Rogers, M.D., en 1895. Non seulement le bacille virgule a été trouvé régulièrement chez des personnes en bonne santé, mais il a également été trouvé dans des cas d’autres maladies diarrhéiques. Koch lui-même en était conscient, puisqu’il a déclaré en 1893 que « l’absence ou plutôt la non-détection de bactéries cholériques dans un cas suspect de choléra » était due au manque de compétence des enquêteurs et que ce n’était pas parce qu’on avait trouvé des bactéries cholériques dans les dépôts solides de personnes apparemment en bonne santé qu’il ne s’agissait pas de « véritables cas de choléra ». Ainsi, le bacille n’a pas répondu au premier postulat de Koch, puisqu’il a été trouvé dans d’autres maladies et également chez des personnes non malades.

Koch ne pouvait pas prouver son hypothèse par l’expérimentation et il l’avait en fait réfutée à plusieurs reprises en étant incapable de reproduire la maladie par des voies d’exposition naturelles. Lors de la « Conférence pour la discussion de la question du choléra » qui s’est tenue en juillet 1884 à Berlin et au cours de laquelle Koch a présenté ses preuves, Rudolf Virchow, considéré comme le père de la pathologie moderne, a conseillé la prudence en soulignant l’absence de preuves absolues de l’hypothèse de Koch. Or, non seulement les preuves manquaient, mais elles étaient complètement réfutées. Comme le souligne le Dr Rogers, Koch n’a pas été le seul à réfuter son hypothèse. D’autres chercheurs, tels que Max von Pettenkofer, le Dr Rudolph Emmerich, le Dr Emmanuel Edward Klein et Ilya Metchnikoff, ont tous fait des expériences sur eux-mêmes avec des cultures pures de bacilles virgules et ont obtenu des résultats négatifs, réfutant ainsi davantage l’hypothèse. Ferrau et Haffkine ont inoculé à plus d’un demi-million d’Hommes des cultures vivantes du vibrion cholérique sans provoquer un seul cas, ce qui a apparemment conduit à l’adage « on peut manger le choléra, on peut boire le choléra, mais on ne peut pas l’attraper ». Un article sur l’histoire du choléra affirme même que Koch a fait une expérience sur lui-même en buvant une culture pure, avec des résultats négatifs. Je n’ai toutefois pas pu vérifier cette affirmation, et l’auteur a peut-être confondu Koch et Pettenkofer. Quoi qu’il en soit, il est clair que Robert Koch a échoué de manière spectaculaire à prouver son hypothèse, et qu’il n’a pu satisfaire qu’un seul de ses quatre postulats logiques (produire une culture pure) qui sont considérés comme nécessaires pour prouver qu’un microbe est à l’origine d’une maladie. Comme l’a admis le professeur Dr Albert Johne en 1885, « le lien étiologique entre la virgule de Koch et le choléra asiatique reste encore à prouver par une expérience directe ». Il est facile de constater que, de toutes les manières possibles, Koch n’a pas réussi à prouver son hypothèse.

Qu’il s’agisse de l’anthrax, de la tuberculose ou du choléra, Robert Koch a involontairement réfuté toute hypothèse pouvant être établie à partir d’un phénomène naturel observé sur la manière dont ces maladies étaient censées se propager dans la nature. Comme Koch n’était pas en mesure de recréer la maladie par des voies d’exposition naturelles, il s’est contenté de créer une maladie artificielle chez les animaux par le biais de diverses procédures grotesques et invasives qui impliquaient de torturer et d’injecter des substances à des animaux de laboratoire de différentes manières. Bien qu’il n’ait pas réussi à fournir de preuves scientifiques valables à l’appui de son hypothèse, Koch a été salué comme le « grand chasseur de microbes » et récompensé généreusement pour ses efforts. Il a été célébré pour les techniques pionnières qu’il a introduites, permettant la culture et l’identification pures des bactéries, et ses postulats logiques ont été adoptés comme essentiels pour prouver que n’importe quel microbe était la cause d’une maladie particulière.

Malgré la logique pure qu’exigeaient ses postulats pour identifier un agent causal, Koch a fini par les abandonner lorsqu’il est apparu clairement qu’il était incapable de prouver ses hypothèses en s’en tenant à ses propres critères logiques. Koch devait admettre qu’il s’était trompé et risquait de perdre la célébrité, la fortune et le prestige qui accompagnaient son nouveau statut de chasseur de microbes. Robert Koch a donc tourné le dos à la méthode scientifique et abandonné ses propres règles logiques, jetant les bases nécessaires à l’essor de la pseudoscience avec la création de scénarios irréfutables⁵ qui ont été utilisés comme moyens de sauvetage pour sauver l’hypothèse réfutée des germes. Les personnes en bonne santé pouvaient être considérées comme malades. Les « agents pathogènes » n’avaient pas besoin d’être obtenus à partir d’une culture pure. Il n’était pas nécessaire de recréer expérimentalement la même maladie. Suivant l’exemple de Koch, des preuves défiant la logique ont pu être présentées comme des « preuves » valables qu’un agent pathogène supposé était la véritable cause d’une maladie donnée, alors que les preuves montraient le contraire. Cela a permis d’élever frauduleusement l’hypothèse réfutée des germes au rang de « théorie », afin qu’elle puisse s’imposer comme le paradigme dominant.

Quoi qu’il en soit, cette enquête en deux parties sur les preuves utilisées pour affirmer que l’hypothèse des germes a été prouvée par Pasteur et Koch devrait montrer clairement que rien n’est plus éloigné de la vérité. L’hypothèse des germes, telle qu’elle a été élaborée sur la base d’un phénomène naturel observé, n’a pas pu être prouvée par des expériences reflétant la voie hypothétique de l’exposition naturelle. Pasteur et Koch ont dû recourir à des méthodes contre nature et grotesques pour tenter de rendre les animaux malades. Ils ont tous deux été incapables de satisfaire aux quatre postulats logiques essentiels attribués à Robert Koch, qui sont censés prouver que tout microbe peut réellement causer une maladie. Ils ont dû contourner et enfreindre les règles afin de faire concorder leurs preuves. Pourtant, dans de nombreux cas, des chercheurs indépendants ont présenté des preuves qui contredisaient complètement ce que les deux hommes avaient avancé. Ainsi, l’hypothèse des germes n’a jamais été prouvée par des preuves issues de la méthode scientifique et conformes à la logique des postulats de Koch. L’hypothèse des germes a été réfutée involontairement par Pasteur et Koch, ainsi que par les divers chercheurs indépendants qui l’ont mise à l’épreuve. Elle n’aurait jamais dû être élevée au rang de théorie scientifique. Au contraire, elle devrait être reléguée dans la corbeille à papier avec toutes les autres hypothèses réfutées.

---

⚠ Les points de vue exprimés dans l’article ne sont pas nécessairement partagés par les (autres) auteurs et contributeurs du site Nouveau Monde.