Les Nations unies sont devenues une parodie d’elles-mêmes. Lors de la réunion des dirigeants mondiaux à New York cette semaine, Gaza, le Liban et la Palestine ne figuraient nulle part à l’ordre du jour, mais un pacte américain adopté à la va-vite et destiné à protéger « l’ordre fondé sur des règles » figurait en tête de liste.
L’incapacité — et le manque de volonté — des Nations unies et de son Conseil de sécurité à mettre fin à un génocide retransmis en direct les a discréditées au-delà de toute rédemption possible. Toute résolution sérieuse infligeant des conséquences sérieuses à la psychopathologie mortelle d’Israël a été, est et sera bloquée au Conseil de sécurité de l’ONU.
Un spectacle surréaliste s’est déroulé dimanche et lundi derniers à New York, juste avant la 79e Assemblée générale annuelle, où les chefs d’État se sont réunis pour prononcer leurs nobles discours à la tribune de l’Assemblée Générale.
Les États membres de l’ONU ont adopté un Pacte pour l’avenir, avec 143 voix pour, seulement sept contre et 15 abstentions. Le diable est dans les détails, bien sûr : qui l’a conçu et approuvé, comment a-t-il été placé en tête de l’ordre du jour alors que le monde brûle, et pourquoi sentons-nous une odeur de rat (géant) ?
La machine de relations publiques de l’ONU a annoncé, joyeusement, que le « résultat clé du Sommet du Futur est une opportunité unique dans une génération d’orienter l’Humanité sur une nouvelle voie vers notre avenir commun ».
Joli langage, mais pour être clair, cela n’a rien à voir avec le concept philosophique chinois, inclusif, de « communauté d’un avenir partagé pour l’Humanité ». Il s’agit plutôt de l’avenir commun envisagé par la ploutocratie atlantiste qui dirige le soi-disant « jardin » et qui ne produit que des diktats pour la « jungle ».
Le vote de la Chine, de la Russie et de l’Iran
Le premier représentant permanent adjoint de la Russie auprès de l’ONU, Dmitry Polyansky, a bien résumé l’initiative :
« Les Nations unies ont enfreint leurs propres principes pour se plier aux exigences d’un groupe de délégations du “beau jardin”, qui ont usurpé les négociations depuis le début. Et la majorité de la “jungle”, comme un troupeau, n’a pas trouvé le courage de protester et de défendre ses droits. Ils en assumeront les conséquences. »
Un certain nombre de diplomates, s’exprimant officieusement sur un ton assez déconcerté, ont confirmé qu’il n’y avait pas eu de négociations préalables sérieuses et que le pacte avait été adopté par consensus avec un groupe minimaliste de seulement sept nations — toutes issues de la « jungle » — tentant d’opposer une résistance, rejetant le texte préparé et ne parvenant pas à ajouter des amendements de dernière minute.
Même le tout nouveau président de l’Assemblée générale des Nations unies, Philemon Yang, a tenté de faire quelque chose. Les résistants ont proposé que Yang reporte le vote jusqu’à ce que toutes les dispositions aient été approuvées, en particulier celles relatives au désarmement et au rôle d’ingérence des ONG dans le travail du Haut Commissaire des Nations Unies aux Droits de l’Homme.
Mais le « jardin » a exercé une pression totale pour faire passer le pacte, et les résistants ont proposé trop peu, trop tard.
Quelques diplomates africains se sont plaints, officieusement, que leurs pays étaient opposés au pacte, mais qu’ils votaient « par solidarité ». C’est un code pour dire qu’ils ont été intimidés ou même soudoyés par le « jardin ».
Et maintenant, le clou du spectacle. La Russie et l’Iran ont voté « non ». Et la Chine s’est abstenue.
En bref, les trois États clés de la civilisation, qui se trouvent être les principaux moteurs de l’intégration de l’Eurasie et sans doute les trois membres les plus importants des BRICS, ont rejeté le pacte fabriqué par le jardin. La principale raison non déclarée est que ce pacte est en fin de compte contraire aux BRICS et à l’émergence d’un deuxième pôle mondial.
Les nombreuses références directes du pacte à l’« ordre international fondé sur des règles », le mantra de l’hégémon, constituent un indice irréfutable. Le pacte a été habilement conçu pour isoler les États de la civilisation supérieure et pour diviser les BRICS de l’intérieur : le classique « diviser pour régner ».
Quant au véritable pacte pour l’avenir de la majorité mondiale, il commencera bientôt à être discuté sérieusement – non pas à l’ONU, mais au sommet annuel des BRICS à Kazan le mois prochain.
Gaza qui ?
Bien que le bâtiment des Nations unies accueille le plus grand groupe de dirigeants mondiaux réunis en un an, absolument rien n’est fait pour lutter contre le génocide de Gaza et l’expansion de la guerre d’Israël au Liban. Cette inactivité surprenante face à la crise humanitaire la plus urgente de la planète a stupéfié même les « jardiniers » du golfe Persique, qui s’accrochent généralement aux diktats des États-Unis sur la plupart des sujets.
Le secrétaire général adjoint du Conseil de Coopération du Golfe (CCG) pour les affaires politiques et les négociations, le Dr Abdel Aziz Aluwaisheg, a même rédigé un éditorial qui souligne l’illusion du président américain Joe Biden « affirmant que le système international fonctionne et que les États-Unis en particulier le maintiennent » — le seul chef d’État à avoir fait cette affirmation à la tribune cette année.
« Dans les réunions de haut niveau qui se tiennent à New York ces jours-ci, comme le “Sommet de l’avenir”, les participants s’accordent à dire que le système des Nations unies est cassé et qu’il a besoin d’une réforme, voire d’une refonte. »
Il ajoute :
« Du point de vue d’une superpuissance disposant d’un droit de veto, le système fonctionne. Elle peut stopper toute action qui lui déplaît et s’aligner sur les décisions qu’elle approuve. Qu’y a-t-il de mieux ? Mais le monde est différent du point de vue des réfugiés sans défense de Gaza, blottis dans les ruines de leurs maisons, qui ont perdu de nombreux membres de leur famille et qui risquent d’être tués à tout moment par une force militaire bien supérieure, non contrôlée par l’ONU et soutenue par ses membres les plus puissants. »
L’ONU devient une annexe de Davos
L’ensemble du bâtiment de l’ONU à New York a été réduit à un monolithe célébrant l’abattement et le cynisme, car il devient clair pour tout corps diplomatique que le génocide de Gaza et maintenant son extension au Liban sont pleinement soutenus par le syndicat criminel occidental, dirigé par le sionisme anglo-américain.
À cet égard, tout vote à l’ONU devrait être considéré comme non pertinent. Toute la structure de l’ONU devrait être considérée comme non pertinente.
Le Pacte doit être lu à ses risques et périls. Il s’agit d’une salade de mots cliché mélangeant une signalisation virtuelle débridée avec une reprise d’anciennes politiques d’accords morts tels que l’accord commercial TPP de l’ère Obama, ainsi qu’une initiative de numérisation mondiale initialement rédigée, en thèse, par les gouvernements de l’Allemagne et de la Namibie.
Pourtant, les véritables rédacteurs étaient les suspects habituels : Big Tech et Big Finance, les garants de « l’ordre international fondé sur des règles ».
Cet avenir envisagé pour l’Humanité — contrairement à l’esprit communautaire chinois — est une apothéose de la quatrième révolution industrielle, en provenance directe du gang de Davos, incarné par le Forum économique mondial (FEM).
Ce sont ces acteurs qui ont supervisé les « négociations » précédentes, inexistantes, qui renvoient à l’accord de coopération fatidique entre l’ONU et le Forum économique mondial (FEM) signé en juillet 2019, quelques mois avant l’ère Covid.
Cet accord, comme l’a fait remarquer l’analyste Peter Kœnig, est « illégal », car « l’ONU ne peut pas conclure d’accords avec des ONG, mais de facto non pertinent dans un monde ordonné par des règles ». Dans la réalité, l’ONU n’est plus qu’une annexe de Davos.
Bienvenue donc dans votre avenir dystopique, qui est désormais couché sur le papier. Pas sur le papier, désolé, c’est tellement démodé : en écriture numérique.
Y a-t-il une issue ? Oui. La Résistance mondiale se transforme progressivement en une force cohérente et transcontinentale, dont la portée et la profondeur sont en grande partie dues à une Chine de plus en plus affirmée. Les BRICS sont résolus à développer de puissants nœuds interconnectés capables d’orienter la majorité mondiale vers un avenir équitable, vivable et non dystopique. Tous les regards se tournent vers Kazan en octobre.
Israël, les néoconservateurs américains et Satan gagnent par défaut
Lorsqu’Israël a engagé ses forces à Gaza, c’était le moment idéal pour le Hezbollah d’attaquer et d’envahir Israël. Mais le Hezbollah est resté les bras croisés et a gaspillé son avantage stratégique. Après de nombreuses frappes israéliennes et l’explosion de dispositifs de communication, le Hezbollah a perdu la plupart de ses dirigeants. Lors de la dernière frappe aérienne israélienne sur Beyrouth, au Liban, Ibrahim Aqil, le chef de l’unité d’élite Radwan du Hezbollah, a été tué. Les dirigeants compétents sont très rares, et il semble qu’Israël ait défiguré le Hezbollah en éliminant ses dirigeants compétents.
L’Iran est également resté les bras croisés et n’a rien fait d’autre que de montrer à Israël la capacité de l’Iran à surmonter le système de défense antiaérienne du Dôme de fer. En faisant cela sans assommer Israël, l’Iran a averti Israël de sa vulnérabilité et a perdu son avantage stratégique.
En refusant à l’Iran le système de défense aérienne russe S-400, Poutine a permis à Israël de continuer à assassiner depuis les airs les dirigeants du Hezbollah en Iran. L’incapacité de Poutine à protéger un allié a renforcé la position américano-israélienne au Moyen-Orient et affaibli celle de la Russie.
La Syrie continue également de subir les attaques aériennes israéliennes/américaines, qui détruisent les dirigeants iraniens, parce que Poutine refuse de permettre à la Syrie d’avoir des systèmes de défense aérienne russes. En effet, Poutine protège les attaques israéliennes et américaines sur le territoire syrien au lieu de protéger l’allié syrien de la Russie.
Poutine est également resté les bras croisés en ce qui concerne l’Ukraine. Il n’a rien fait pour empêcher Washington de renverser le gouvernement ukrainien et d’installer un régime néonazi. Il a permis la poursuite d’une guerre, qui en est maintenant à sa troisième année, avec un pays du tiers monde que la Russie aurait dû vaincre en trois semaines, jusqu’à ce que l’Occident s’implique à tel point que la Russie subit aujourd’hui l’humiliation d’attaques de missiles et de drones à l’intérieur de son territoire. Il y a quelques années, Poutine a déclaré que plus jamais la Russie ne serait en guerre sur son propre territoire. Eh bien, la Russie est aujourd’hui en guerre sur son propre territoire, ce qui nous permet une fois de plus de rejeter tout ce que dit Poutine, ce que font Washington et l’OTAN. L’autre jour, le secrétaire général de l’OTAN, M. Stoltenberg, a déclaré : « Poutine a déjà déclaré de nombreuses lignes rouges, et il n’y a pas eu d’escalade ». Le chef de guerre russe a perdu sa crédibilité en Occident.
L’incapacité de la Russie, de l’Iran et du Hezbollah à penser et à agir de manière stratégique explique pourquoi ce sont eux, et non leurs ennemis, qui ont tant de mal à s’en sortir. Ce ne sont pas l’Allemagne, la France, la Pologne, le Royaume-Uni, les États-Unis, Israël et le Canada qui sont frappés par les drones et les missiles russes. C’est la Russie qui est frappée par les drones et les missiles des États-Unis et de l’OTAN. Grâce à Poutine, il n’y a pas de pression sur l’Occident ou Israël, mais uniquement sur la Russie.
Nous pouvons expliquer cela en comprenant que Poutine est le seul homme d’État sur la scène mondiale, le dirigeant dont l’objectif est d’éviter une guerre majeure. Il s’agit là de l’objectif le plus noble qui soit, pour lequel Poutine ne reçoit aucun crédit. Mais Poutine a poussé cet objectif à l’extrême, ce qui n’est pas sans inconvénient.
Poutine a refusé d’affronter la question de savoir si la réticence de la Russie à se battre encourage l’Occident à s’appuyer sur la force, et non sur la diplomatie, comme force efficace dans l’histoire.
La réticence de la Chine à se battre est fondée sur son ancienne doctrine militaire selon laquelle il est préférable de laisser un ennemi s’épuiser et se vaincre lui-même plutôt que de l’engager. Je ne peux pas dire si cette stratégie est correcte ou non. Je peux dire qu’elle fait de la Chine un partenaire de défense mutuelle peu fiable pour la Russie, parce que la Russie est sous pression en ce moment. L’attente n’est pas une option. Poutine a résisté à la guerre, mais il est désormais dos au mur. Il n’y a plus d’espace pour qu’il batte en retraite.
Notez que cette question, la plus importante de toutes celles auxquelles l’Humanité est confrontée aujourd’hui, n’a pas fait partie du « débat » présidentiel américain entre deux candidats, dont l’un sera le prochain président. Elle n’est pas abordée dans les médias occidentaux, qu’il s’agisse de la presse écrite ou de la télévision. Il semble que la réalité dans laquelle nous vivons ne soit reconnue par aucun gouvernement ni aucun média.
C’est pourquoi j’ai conclu dans des articles précédents que le malheur nous attendait. Il n’y a aucun soupir d’intelligence nulle part — ni aux États-Unis, ni en Europe, ni en Russie, ni en Iran, ni en Israël, ni en Chine. Ce que nous voyons, c’est le déni de la réalité.
Demandez-vous comment des « dirigeants » occidentaux agressifs ont réussi à créer cette situation de mort pour l’Humanité.
Le Président de la Douma russe, Vyacheslav Volodin :
Pour ceux qui n’ont pas compris la première fois, aujourd’hui, le Parlement européen a appelé les pays de l’UE à lever les restrictions sur les frappes à longue portée de Kiev sur le territoire de notre pays, à augmenter le soutien militaire à l’Ukraine et à annoncer une collecte de fonds auprès de la population européenne pour les besoins des forces armées de l’Ukraine.
Je le répète encore une fois. Si une telle chose se produit. La Russie apportera une réponse ferme en utilisant des armes plus puissantes.
Personne ne doit se faire d’illusions à ce sujet. La Douma d’État insiste sur ce point.
Questions aux membres du Parlement européen :
Avez-vous consulté vos électeurs avant de prendre cette décision ?
Les citoyens des pays européens veulent-ils que la guerre vienne chez eux ?
Ce que le Parlement européen appelle de ses vœux conduit à une guerre mondiale utilisant le nucléaire.
La frivolité stratégique, notion dessinée par Kissinger dans ses œuvres, est devenue une donnée permanente en Occident, à l’heure où nous risquons de sombrer dans un énième et, espérons-le, définitif holocauste militaro-humanitaire. Mais laissons de côté les risques actuels et rappelons ce que nous disait ce maître sous-estimé et grand amateur (comme votre serviteur modeste) du grand dix-neuvième siècle alors :
« Mais l’histoire punit tôt ou tard la frivolité stratégique. La Première Guerre mondiale a éclaté parce que les dirigeants politiques ont perdu le contrôle de leurs propres tactiques. Pendant près d’un mois après l’assassinat du prince héritier autrichien en juin 1914 par un nationaliste serbe, la diplomatie a été menée sur le modèle dilatoire de nombreuses autres crises surmontées au cours des dernières décennies. Quatre semaines se sont écoulées pendant que l’Autriche préparait un ultimatum. Des consultations ont eu lieu ; comme c’était le plein été, les hommes d’État ont pris des vacances. Mais une fois l’ultimatum autrichien soumis en juillet 1914, son échéance a imposé une grande urgence à la prise de décision, et en moins de deux semaines, l’Europe s’est lancée dans une guerre dont elle ne s’est jamais remise. »
Grand défenseur du Traité de Vienne et de l’axe Metternich-Castlereagh Kissinger ajoute (longuement) sur cette irresponsabilité générale :
« Au cours des quarante années qui ont suivi le règlement de Vienne, l’ordre européen a amorti les conflits. Au cours des quarante années qui ont suivi l’unification de l’Allemagne, le système a aggravé tous les différends. Aucun des dirigeants n’a prévu l’ampleur de la catastrophe imminente que leur système de confrontation routinière soutenu par des machines militaires modernes rendait presque certaine tôt ou tard. Et ils y ont tous contribué, inconscients du fait qu’ils étaient en train de démanteler un ordre international : la France par sa détermination implacable à reconquérir l’Alsace-Lorraine, ce qui nécessitait la guerre ; l’Autriche par son ambivalence entre ses responsabilités nationales et ses responsabilités en Europe centrale ; l’Allemagne en essayant de surmonter sa peur d’un encerclement en affrontant en série la France et la Russie côte à côte avec un renforcement des forces navales, apparemment aveugle aux leçons de l’histoire selon lesquelles la Grande-Bretagne s’opposerait certainement à la plus grande puissance terrestre du continent si elle agissait simultanément comme si elle avait l’intention de menacer la prééminence navale de la Grande-Bretagne. La Russie, par ses incursions constantes dans toutes les directions, menaçait simultanément l’Autriche et les vestiges de l’Empire ottoman. Et la Grande-Bretagne, par son ambiguïté occultant le degré de son engagement croissant aux côtés des Alliés, combinait les inconvénients de chaque option. Son soutien rendit la France et la Russie inflexibles ; son attitude distante a semé la confusion chez certains dirigeants allemands, qui ont cru que la Grande-Bretagne pourrait rester neutre dans une guerre européenne. »
Aucune guerre occidentale à mon sens n’est nécessaire. Et de la même manière qu’en expliquant à Chesterton que les idées chrétiennes ont toujours été folles (que ce soit sous la forme croisée, renacentiste, wokiste, bergoglienne ou inquisitoriale ou hérétique et/ou réformée), on pourrait dire à Kissinger que la stratégie en occident a toujours été frivole. C’est Daniélou qui a raison : l’Occidental est un aryen prédateur et destructeur, rien d’autre. Ah oui, il claironne humanitaire en même temps…
Kissinger :
« Il est généralement inutile de réfléchir à ce qui aurait pu se passer dans des scénarios historiques alternatifs. Mais la guerre qui a bouleversé la civilisation occidentale n’avait aucune nécessité inévitable. Elle est née d’une série d’erreurs de calcul commises par des dirigeants sérieux qui n’ont pas compris les conséquences de leur planification, et d’un tourbillon final déclenché par une attaque terroriste survenue dans une année généralement considérée comme une période de calme. En fin de compte, la planification militaire a pris le pas sur la diplomatie. C’est une leçon que les générations futures ne doivent pas oublier. »
Tout cela est dans World Oder. On va citer Wikipédia qui ajoute (dans son excellente version anglaise) sur notre France éternelle et bonapartiste :
« Kissinger avait introduit la notion de frivolité dans son livre “Diplomatie” (1994), décrivant les actions des hommes d’État de la seconde moitié du XIXe siècle qui ont finalement conduit à la Grande Guerre. Il a notamment souligné les actions de Napoléon III qui considérait la politique étrangère de la France, selon les mots du baron Hübner, comme “un instrument qu’il utilise pour assurer son règne en France”. “La frivolité est une indulgence coûteuse d’un homme d’État”, et Napoléon s’est rapidement retrouvé piégé dans les crises qu’il a provoquées sans réfléchir aux conséquences à long terme : après avoir contrarié la Russie en rejoignant la guerre de Crimée en 1853 et en soutenant la révolte polonaise (1863), il n’a trouvé aucun soutien contre l’affirmation de soi allemande dès 1864 pendant la deuxième guerre du Schleswig. Le contrôle sur les arrangements de pouvoir en Allemagne, dont la France jouissait depuis des siècles (depuis le cardinal de Richelieu), a été perdu en un éclair. »
Rôle affolant et criminel des médias toujours (repenser et compléter la Galaxie Gutenberg de Macluhan) :
« Dans “L’ordre mondial”, Kissinger décrit comment les résolutions diplomatiques de la première crise marocaine, de la deuxième crise marocaine et de la crise bosniaque ont donné l’impression que la prise de risques pour apaiser les journalistes nationalistes et l’opinion publique agitée était une manière normale de mener la politique étrangère. Les hommes d’État s’étaient habitués à faire pression sur les autres grandes puissances sur des questions d’intérêt secondaire, comptant sur les diplomates pour trouver des moyens d’éviter de véritables guerres. Le statu quo européen global était en fait acceptable pour toutes les grandes puissances (il n’y avait pas de conflits territoriaux en Europe à l’exception de l’Alsace-Lorraine), mais il n’a fallu que deux semaines entre l’ultimatum en 10 points et le début des hostilités. L’Europe ne s’est jamais remise de cette indulgence. »
Kissinger a été prolongé et complété par le penseur russe Timothée Bordachev. Malheureusement je trouve (et on constate) que l’opération militaire spéciale qui va déboucher sur un holocauste (et à déjà tué, déplacé et ruiné des millions de personnes) relève de la même frivolité stratégique. Cette au départ tranquille promenade militaire va dégénérer en holocauste : voir Paul Craig Roberts.
Une histoire pleine de fureur, et écrite par des idiots… Il semble d’ailleurs que Kissinger ne se faisait pas trop d’illusions sur notre futur en fureur.
Tucker Carlson discutant avec Darryl Cooper a dit courageusement que les conséquences de la victoire anglo-saxonne en 1945 ont été mauvaises pour nous — et pour les peuples anglo-saxons, grand-remplacés et soumis à la tyrannie mondialiste-néo-communiste-antiraciste-écologiste ; et en même temps il a découvert le syndrome Churchill (voir le texte de McDonald sur Unz.com) : c’est la rage d’anéantir le monde « pour en faire un lieu sûr pour la démocratie ». On a vu les résultats de l’intervention de Wilson en 1917-18 : destruction de l’Europe encore chrétienne, impériale ou traditionnelle, avènement non des cosaques et du Saint-Esprit, mais des bolchéviques et du communisme, et surtout préparation de la guerre suivante comme le devina Bainville (qui avait aussi pressenti « l’incendie à venir lié au sionisme », voyez mes textes). Un auteur italien traduit par notre ami Robert Steuckers, parlant de la nuisance anglaise, a parlé de retour de Grand Jeu dans ces préparatifs de guerre terminale contre la Russie. Je dirais qu’on a plutôt affaire au syndrome Churchill.
Churchill est l’homme politique le plus nul possible (voir le livre de John Charmley) sur le plan pratique, et qui ne se sentait à l’aise que dans des guerres totales et d’extermination contre les Allemands, qui étaient la cible de l’époque. Or sur ordre des néo-cons beaucoup plus inspirés par Churchill que par Strauss les hommes politiques nuls ou même obscènes que nous avons en occident veulent se lancer dans une guerre éternelle de type orwellien contre la Russie ; dans l’espoir que ces chefs de guerre insensés seront célébrés par des foules toujours plus abruties. Ils oublient que Churchill fut jeté dehors par ses électeurs british en 1945, preuve sans doute que la satisfaction n’était pas à la hauteur des aspirations du chéri des journalistes.
On va citer le capitaine Grenfell, auteur de Haine inconditionnelle, ami du romancier à clefs John Buchan, sur les buts aberrants de Churchill, car ce pseudo-conservateur se mit à déifier le stalinisme pour écraser l’hitlérisme (qui lui avait proposé dix fois la paix). Je cite la traduction de mes amis du Saker francophone :
« Mais, en supposant que la suppression par la force des tyrannies dans des pays étrangers constituât le devoir des Britanniques, pourquoi trouvait-on une autre tyrannie, partenaire des Britanniques dans ce processus ? La tyrannie communiste, en Russie, était pire que la tyrannie nazie en Allemagne ; les conditions générales de vie du peuple russe étaient largement inférieures à celles des Allemands ; le travail de forçat en Russie était employé à grande échelle, en comparaison à la même pratique sur le sol allemand, la cruauté n’y avait rien à envier à celle du côté allemand, et de nombreux observateurs la décrivent même comme bien plus importante.
La technique répugnante des purges, des interrogatoires brutaux amenant à “confession”, et l’espionnage domestique généralisé était déjà à l’œuvre en Russie depuis des années avant qu’Hitler n’introduise ces mêmes méthodes en Allemagne, qu’il copia probablement de l’exemple russe. Mais M. Churchill encensait la Russie comme allié des plus bienvenus, quand elle se trouva embarquée dans la guerre. »
Plus loin Grenfell souligne le bilan effrayant et ruineux de cette guerre pour l’Angleterre :
« Il s’était montré prêt à tout sacrifier pour parvenir à cette victoire, et les sacrifices consentis par lui laissèrent ses co-vainqueurs britanniques à moitié ruinés, rationnés, emprisonnés financièrement dans le camp de concentration de leur île, assistant à la désintégration de leur Empire, leur propre pays occupé par des soldats américains, et leur économie nationale dépendant de la charité étasunienne. Tout cela pour quoi ? Pour que les Allemands se vissent désarmés de manière permanente ? À peine trois ou quatre années passées, nous suppliions les Allemands de se réarmer aussi rapidement que possible. »
C’est l’ambiance de 1984. Avec une guerre interminable à venir.
Grenfell a tout résumé : on a détruit le pays et l’Europe pour rien, pour se retrouver avec une URSS plus forte que jamais. Puis avec une Europe « anglo-américaine » (ils ont bon dos les anglo-saxons parfois…) plus belliciste que jamais…
Ce n’est pas un hasard si Orwell a écrit son 1984 pendant cette triste époque. Voyez l’enfant aux cheveux verts de Losey ; on est passé de l’Angleterre edwardienne maîtresse du monde vers 1900 à un pays prolétarisé et clochardisé y compris sur le plan culturel et sociétal. Et c’est Churchill et sa rage guerrière qui ont précipité tout cela. Mais puisqu’on vous dit qu’il a sauvé le monde et la paix…
Les nazis volaient des territoires ? Grenfell, qui n’est pas russophile pour un sou, remarque justement (et cela explique la claque de Kaliningrad…) :
« Pourtant, à Yalta, il accepta que des centaines de milliers de kilomètres carrés de territoire polonais (sans parler des territoires lettons, lituaniens ou estoniens) fussent accordés, sans l’aval des habitants, aux gâteurs d’âme, en désaccord flagrant de la Charte Atlantique que lui-même et le président des USA avaient claironné au monde au cours de la même guerre, et en déni flagrant de la déclaration de guerre britannique contre l’Allemagne de 1939, qui précisément garantissait l’inviolabilité du territoire polonais. En outre, les compensations accordées au polonais sous forme de territoire d’Allemagne orientale, et l’allocation de la moitié du reste de l’Allemagne à une occupation russe, eurent pour effet de supprimer la zone tampon historique entre Moscou et les pays bordant l’Atlantique. »
Et Grenfell d’ajouter justement :
« Aucune raison réaliste n’existait de considérer l’alliance de la Russie comme loyale et digne de confiance. »
Sur Roosevelt, Grenfell rejoint les libertariens américains :
« On peut également admettre que le président Roosevelt, à cette époque, était dans un état d’hallucination fascinée quant à la pureté virginale des motivations du maréchal Staline… »
Revenons à la situation présente : nos élites s’inspirent et se réclament d’un homme politique opportuniste, belliqueux et corrompu, aussi incapable en temps de guerre qu’en temps de paix, et qui fut prêt à tout pour gagner une guerre déshonorante (un million de civils allemands carbonisés sous les bombes, quatorze millions de déplacés, etc.) et déplorable sur le plan des résultats (Shoah, massacres, ruine, etc.).
Comprenez donc qu’ils vous affameront, vous priveront d’eau, d’électricité, de bagnole, de liberté (mais pas d’infos ou de vaccin…), mais qu’ils continueront dans leur aberration guerrière jusqu’au bout. Tout sera bon pour exterminer la Russie (ennemi de certains sur le long terme, revoir notre texte sur Emmanuel Todd et sur Nietzsche) qui a fièrement retrouvé sa place, une fois l’Allemagne écrasée.
Nous feignons de découvrir la mondialisation ; mais elle est ancienne. Voltaire la chante déjà dans le Mondain (1738). Nos vins, exulte-t-il, enivrent les sultans…
Elle devient moderne, bancaire et anglo-saxonne à partir de Waterloo, dont nous fêtâmes le bicentenaire avec nos vainqueurs-envahisseurs anglo-saxons bien-aimés.
En 1843, Toussenel décrit la mondialisation. Son bouquin mal titré (sa cible est la Suisse réformée des banquiers genevois — les Necker…) n’a pas vieilli puisque nous vivons ce que Hegel puis Kojève-Fukuyama ont appelé la Fin de l’Histoire. Il ajoute que la mondialisation ne se fait pas au profit du peuple anglais — pas plus qu’aujourd’hui au profit du peuple américain.
Le seul changement est que l’Angleterre n’est plus seule. Depuis 1918, les États-Unis codirigent le monde avec la City. Ils mettent au pas les pays dans le cadre de guerres mondiales ou des sanctions. Ils imposent lois, sous-culture et idéologie, bien ou mal. En 1843, la tête de Turc européenne est déjà le tsar.
Toussenel désigne les six piliers de cette domination permanente :
« Il y a eu encore une autre considération : c’est d’entraîner le trésor dans de folles dépenses, pour le forcer plus tard de crier misère, et le réduire à l’impossibilité de ne tenter aucune grande entreprise d’utilité publique. »
— L’État croupion profitant aux seules élites :
« La théorie du gouvernement-ulcère est anglaise de naissance, puisqu’elle vient des économistes. L’Angleterre est le foyer de tous les faux principes, de toutes les révolutions, de toutes les hérésies. L’Angleterre est la grande boutique où se préparent et se débitent avec un égal succès les doctrines et les drogues vénéneuses… »
— La guerre permanente pour le contrôle des ressources :
« L’Angleterre veut la garde de tous les détroits qui commandent les grandes routes commerciales du globe. Elle vise le morcellement, parce qu’elle vit des déchirements du globe ; elle est protestante et schismatique en tout : individualisme et protestantisme sont tout un. »
— La ruine économique par le libre-échange :
« L’Angleterre, en tuant le travail chez tous les peuples, pour faire de ceux-ci des consommateurs, c’est-à-dire des tributaires de son industrie, a tué la richesse de ces peuples. Le capitaliste a mis le pied sur la gorge au consommateur et au producteur. »
— La fin des peuples et des patries :
« Sous ce régime de castes, en effet, il n’y a pas de peuple ; ou bien le peuple est une chose qui s’appelle indifféremment l’ilote, l’esclave, le serf, le manant, l’Irlandais. Le sol de la patrie n’a plus maintenant pour défenseurs que les prolétaires. »
— Enfin, la crétinisation universelle par la presse qui collabore avec le nouveau maître :
« La féodalité industrielle, plus lourde, plus insatiable que la féodalité nobiliaire, saigne une nation à blanc, la crétinise et l’abâtardit, la tue du même coup au physique et au moral. Mais la presse, qui ne craint pas d’attaquer la royauté officielle, n’oserait pas attaquer la féodalité financière. »
Non, les Israéliens n’ont pas piégé à l’explosif des milliers de bipeurs. C’est une impossibilité tant technique qu’opérationnelle. Cela présuppose d’être capable de produire à une échelle industrielle des copies piégées et fonctionnelles des batteries originales.
Quoiqu’il en soit, il s’agit ni plus ni moins qu’une opération terroriste qui a fait des victimes qui n’avaient rien à voir avec le Hezbollah, accompagnée d’une opération psychologique et de propagande particulièrement grossière. N’oublions pas qu’aucun service de renseignement israélien n’a vu venir le 7 octobre 2023. Alors, identifier une cargaison de plusieurs milliers de bipeurs destinés au Hezbollah…
De deux choses l’une.
Soit ces bipeurs, de simples récepteurs incapables d’émettre, étaient connectés au réseau d’un opérateur (service satellitaire réseau de relais) ou le Hezbollah a développé sa propre infrastructure de relais radio connectés à une forme de réseau télécom propriétaire, et il aura suffi de pirater un serveur pour propager un virus affectant le logiciel de gestion de la batterie de chaque bipeur, la mettant en décharge anormale, la faisant surchauffer voire exploser. Qui voit le Hezbollah être assez fou pour prendre des abonnements « Tatoo » chez un opérateur ? Si tant est que ce service existe encore au Liban… Quant aux relais radio, c’est une infrastructure fixe, très coûteuse à construire et à maintenir, et peu discrète donc très vulnérable.
La deuxième possibilité, qui est utilisée de manière croissante dans des pays où l’infrastructure télécom n’est pas fiable, est une technologie s’appelant LoRa/LoRaWAN (Long Range Wide Area Network, protocole propriétaire inventé par la start-up grenobloise Cycléo), qui permet d’envoyer via des ondes radio des messages textes chiffrés sans passer par un opérateur.
C’est un système décentralisé dans lequel chaque émetteur-récepteur — sorte de talkie-walkie très miniaturisé — joue également le rôle de relais, c’est-à-dire qu’un message va être relayé de bipeur en bipeur de l’envoyeur jusqu’à son destinataire qui seul pourra le lire. Voir la vidéo ci-dessous, en anglais, qui présente cela.
L’avantage, outre le chiffrement, est de ne dépendre d’aucun opérateur et d’aucune infrastructure puisque LoRa utilise des bandes radio libres, non soumises à licence d’État. Très difficile à intercepter, très difficile à déchiffrer. Cent pour cent de velours pour une organisation paramilitaire ayant besoin de communications sécurisées et très résilientes.
C’est très vraisemblablement (nous insistons lourdement, très vraisemblablement) la technologie utilisée par le Hezbollah, qui a tout aussi vraisemblablement acheté les bipeurs en kit chez des fournisseurs différents pour des raisons de discrétion et de sécurité. La portée d’un émetteur-récepteur LoRa peut aller jusqu’à plusieurs dizaines de kilomètres. Un bipeur assemblé coûte entre 40 et 90 euros. En kit, c’est encore moins cher. Pas besoin d’abonnement, les fréquences 863-870/873 MHz (norme EU868), c’est gratuit.
La rédaction des messages se fait avec une application sur un smartphone connecté en Bluetooth, WiFi ou USB-C à l’émetteur-récepteur LoRa. Un logiciel (firmware) gère l’émetteur-récepteur LoRa, batterie comprise. Il suffit donc par une cyberattaque d’infecter un smartphone connecté à un émetteur-récepteur LoRa pour propager un virus qui fera surcharger les batteries afin que tous les émetteurs-récepteurs du réseau ciblé explosent ou surchauffent au point de provoquer de graves brûlures quasi simultanément…
Pire : on peut utiliser l’émetteur-récepteur LoRA pour faire surcharger la batterie du smartphone. Mais à ce compte-là, pourquoi ne pas le pirater directement ? Ce qui expliquerait les très nombreuses blessures aux mains, au visage et aux yeux constatées dans les hôpitaux libanais.
Il faudrait que l’État hébreu arrête de nous faire prendre une mezouza pour une lanterne. D’autant qu’Israël s’est mangé une frappe vraisemblablement par missile hypersonique tiré par les Houthis qui a fait de gros dégâts sur une cible militaire à Jaffa, dans la banlieue de Tel-Aviv et a donc sérieusement besoin de redorer son blason.
France — Les Agences Régionales de Santé magouillent pour amener les parents à vacciner leurs enfants au Gardasil
On me signale que les ARS envoient des courriers aux parents à propos du vaccin HPV leur demandant de se connecter à une plate-forme numérique pour déclarer, et ce de façon obligatoire si l’enfant va ou non être vacciné avec le Gardasil.
1/ Sur le plan juridique : cette mention n’a rien d’obligatoire et aucune sanction ne peut être prononcée à l’égard de l’élève dont les parents refuseraient de se connecter ni plus à leur égard propre.
2/ Cette question, en elle-même, est une violation du secret médical et est une collecte de données sensibles et est interdite en ce qu’elle revient à constituer une base de données de personnes en fonction de leur état de santé et il ne faut pas hésiter à déposer plainte.
On me signale que les ars envoient des courriers aux parents à propos du vaccin hpv leur demandant de se connecter à une plate forme numérique pour déclarer et ce de façon obligatoire si l’enfant va ou non être vacciné avec le gardasil
L’Angleterre et ses dominions orwelliens paraissent aujourd’hui les entités administratives (il n’y a plus d’État) les plus totalitaires du monde ; difficile de savoir quelle élite, locale ou globale, a décidé de l’édification du cauchemar british, carbonique ou antiraciste. Un épisode raconté par Tocqueville va nous rappeler qu’en la terre d’Utopie, de Bensalem (Bacon) et de 1984 tout a toujours indiqué un inquiétant cauchemar bien éloigné des libertés vantées ici ou là par les agents de l’Empire. Hugo semble s’en être rendu compte dans l’Homme qui rit, qui dénonce d’une façon inédite et géniale les méfaits de la kleptocratie la plus dure et résiliente du monde. Mais on y reviendra.
Les émeutes britanniques montrent que le pauvre anglais est toujours d’aussi mauvaise qualité. L’élite ne vaut guère mieux (Todd a expliqué pourquoi), mais ce n’est pas notre problème aujourd’hui. Là elles se sont trouvé un adversaire à leur hauteur, ces élites britanniques, et c’est le pauvre anglais contre lequel elles s’acharnent depuis Hastings, et qui finira l’année numérisé, avant nous donc ; car cette bataille de Hastings (1066 donc, avec son livre du Jugement dernier à la clé) est la bataille qui sert de modèle à la globalisation : une élite néo-féodale aura toute la terre, le reste crèvera. Guillaume avait fait détruire des centaines de villages pour étaler ses territoires de chasse. Il chassa aussi le clergé saxon avec l’aide papale (ce fut la première croisade en fait, et c’est dommage qu’on ne le comprenne pas) et une élite ORTHODOXE trouva refuge à Constantinople. Tolkien savait ces choses, et lui qui détestait les Normands et se concentrait sur le vieux génie saxon (voyez mon livre) avait compris que la dystopie et le monde moderne avaient lieu en Angleterre. Lisez enfin l’Homme qui rit de Hugo (l’Homme qui rit est l’ancêtre du Joker de Batman) qui décrit magnifiquement (plus grand roman du monde, a dit justement — tout arrive — Ayn Rand) le sort du pauvre dans l’île noire d’Hergé, mère de toutes les dystopies. Certains disent que l’élite possède encore 50 % des terres britanniques, d’autres 85 %. Elle a concentré sa population INDUSTRIELLE dans cinq villes depuis un siècle et demi comme dans ses dominions (90 % de la population australienne ou canadienne vit dans cinq ou six villes) et tout le monde est content-vacciné-numérisé-alcoolisé-connecté. Le contrôle du pauvre par la cruauté (toujours exemplaire) ou du Britannique moyen par la presse et par les médias (voyez McLuhan) a toujours été sans égal. Le flegme britannique ou soumission imbécile aura fait le reste à travers les âges : voir les guerres fratricides contre une Allemagne qui ne demandait que la paix (cf. nos textes sur Grenfell et Churchill).
Mais pour être parfaite une élite diabolique doit aussi et surtout être humanitaire et progressiste (voyez Dorian Gray et son couple festif, homo, socialiste, amateur d’exotismes, collectionneur et anarchisant). Comme dit Trotski dans un texte célèbre que j’ai recensé, « pour chaque brigandage elle (l’élite bancaire US) sert un mort d’ordre humanitaire ». De ce point de vue le christianisme avec sa tartuferie ontologique et millénaire et ses capacités baroques à se transformer lui servira jusqu’au bout d’accompagnateur fidèle.
Élite la plus dure du monde, la féodalité british a toujours su y faire avec le paupérisme au point de cultiver son pauvre depuis la Réforme. Elle a créé le pauvre soumis, industriel, numérisé, absous et béni, pauvre qui n’a pas le droit de bouger de sa paroisse. Et elle l’a fait sous Élisabeth, au moment où Shakespeare (dix fois moins sulfureux et informé que Marlowe, mais c’est un autre problème) dessine la mondialisation dans la Tempête avec ses Caliban. C’est ce que nous explique Tocqueville donc dans son incroyable étude sur le paupérisme qui décrit en quelques pages le monde à venir du « mendiant ingrat », comme dit Léon Bloy :
« Mais je suis profondément convaincu que tout système régulier, permanent, administratif, dont le but sera de pourvoir aux besoins du pauvre, fera naître plus de misères qu’il n’en peut guérir, dépravera la population qu’il veut secourir et consoler, réduira avec le temps les riches à n’être que les fermiers des pauvres, tarira les sources de l’épargne, arrêtera l’accumulation des capitaux, comprimera l’essor du commerce, engourdira l’activité et l’industrie humaines et finira par amener une révolution violente dans l’État, lorsque le nombre de ceux qui reçoivent l’aumône sera devenu presque aussi grand que le nombre de ceux qui la donnent, et que l’indigent ne pouvant plus tirer des riches appauvris de quoi pourvoir à ses besoins trouvera plus facile de les dépouiller tout à coup de leurs biens que de demander leurs secours (1835). »
Il y a beaucoup de pauvres en Angleterre donc :
« Pénétrez maintenant dans l’intérieur des communes ; examinez les registres des paroisses, et vous découvrirez avec un inexprimable étonnement que le sixième des habitants de ce florissant royaume vit aux dépens de la charité publique. »
Et de distinguer les deux charités, la traditionnelle (enfin, l’ancienne, la chrétienne) et la moderne :
« Il y a deux espèces de bienfaisances : l’une, qui porte chaque individu à soulager, suivant ses moyens, les maux qui se trouvent à sa portée. Celle-là est aussi vieille que le monde ; elle a commencé avec les misères humaines ; le christianisme en a fait une vertu divine, et l’a appelée la charité.
L’autre, moins instinctive, plus raisonnée, moins enthousiaste, et souvent plus puissante, porte la société elle-même à s’occuper des malheurs de ses membres et à veiller systématiquement au soulagement de leurs douleurs. Celle-ci est née du protestantisme et ne s’est développée que dans les sociétés modernes. »
La deuxième charité est inédite et dangereuse (rappelons que c’est elle qui promeut depuis le théosophisme l’invasion de pays européens promis au brassage numérique des troupeaux de Laban — voyez mon livre sur Internet) :
« La première est une vertu privée, elle échappe à l’action sociale ; la seconde est au contraire produite et régularisée par la société. C’est donc de celle-là qu’il faut spécialement nous occuper. »
Atelier du monde moderne. Voici comment Tocqueville décrit notre Angleterre (quel est son secret ? Voyez le Repaire du ver blanc, livre de Bram Stoker et film de Ken Russell avec l’inévitable-inquiétant-omniprésent Hugh Grant) :
« Le seul pays de l’Europe qui ait systématisé et appliqué en grand les théories de la charité publique est l’Angleterre. A l’époque de la révolution religieuse qui changea la face de l’Angleterre, sous Henri VIII, presque toutes les communautés charitables du royaume furent supprimées, et comme les biens de ces communautés passèrent aux nobles et ne furent point partagés entre les mains du peuple, il s’ensuivit que le nombre de pauvres alors existants resta le même, tandis que les moyens de pourvoir à leurs besoins étaient en partie détruits. »
Conséquence : on fabrique du pauvre…
« Le nombre des pauvres s’accrut donc outre mesure, et Élisabeth, la fille de Henri VIII, frappée de l’aspect repoussant des misères du peuple, songea à substituer aux aumônes que la suppression des couvents avait fort réduites, une subvention annuelle, fournie par les communes. »
Pas besoin de communisme, même sacerdotal. Albion fabrique et contrôle son pauvre Made in England :
« Une loi promulguée dans la quarante-troisième année du règne de cette princesse dispose que dans chaque paroisse des inspecteurs des pauvres seront nommés ; que ces inspecteurs auront le droit de taxer les habitants à l’effet de nourrir les indigents infirmes, et de fournir du travail aux autres. À mesure que le temps avançait dans sa marche, l’Angleterre était de plus en plus entraînée à adopter le principe de la charité légale. Le paupérisme croissait plus rapidement dans la Grande-Bretagne que partout ailleurs. »
Tocqueville rappelle aussi que la terre se concentre entre quelques mains (cf. l’Ukraine ou la France en ce moment d’extermination des paysans) :
« Il arrive depuis un siècle, chez les Anglais, un événement qu’on peut considérer comme un phénomène, si l’on fait attention au spectacle offert par le reste du monde. Depuis cent ans, la propriété foncière se divise sans cesse dans les pays connus ; en Angleterre, elle s’agglomère sans cesse. Les terres de moyenne grandeur disparaissent dans les vastes domaines, la grande culture succède à la petite. »
Tocqueville rappelle qu’il vaudrait mieux ne pas trop pousser tout le monde à l’oisiveté :
« Il y a pourtant deux motifs qui le portent au travail : le besoin de vivre, le désir d’améliorer les conditions de l’existence. L’expérience a prouvé que la plupart des hommes ne pouvaient être suffisamment excités au travail que par le premier de ces motifs, et que le second n’était puissant que sur un petit nombre. Or un établissement charitable, ouvert indistinctement à tous ceux qui sont dans le besoin, ou une loi qui donne à tous les pauvres, quelle que soit l’origine de la pauvreté, un droit au secours du public, affaiblit ou détruit le premier stimulant et ne laisse intact que le second. »
Résultats ? Avant la Ferme des Animaux donc, beaucoup de pauvres, surtout beaucoup de surveillants :
« Les Anglais ont été obligés de placer des surveillants des pauvres dans chaque commune. »
On crée une nouvelle classe, celle des assistés :
« Toute mesure qui fonde la charité légale sur une base permanente et qui lui donne une forme administrative crée donc une classe oisive et paresseuse, vivant aux dépens de la classe industrielle et travaillante. C’est là, sinon son résultat immédiat, du moins sa conséquence inévitable. Elle reproduit tous les vices du système monacal, moins les hautes idées de moralité et de religion qui souvent venaient s’y joindre. »
Un abaissement moral du pauvre et même du riche trop taxé (on le rassure : les ultra-riches ne le sont nulle part, taxés) en découle :
« Mais le droit qu’a le pauvre d’obtenir les secours de la société a cela de particulier, qu’au lieu d’élever le cœur de l’homme qui l’exerce, il l’abaisse. Le pauvre qui réclame l’aumône au nom de la loi est donc dans une position plus humiliante encore que l’indigent qui la demande à la pitié de ses semblables au nom de celui qui voit d’un même œil et qui soumet à d’égales lois le pauvre et le riche.
La charité légale laisse subsister l’aumône, mais elle lui ôte sa moralité. Le riche, que la loi dépouille d’une partie de son superflu sans le consulter, ne voit dans le pauvre qu’un avide étranger appelé par le législateur au partage de ses biens. »
Aucune gratitude à attendre (Léon Bloy a donc raison) :
« Le pauvre, de son côté, ne sent aucune gratitude pour un bienfait qu’on ne peut lui refuser et qui ne saurait d’ailleurs le satisfaire ; car l’aumône publique, qui assure la vie, ne la rend pas plus heureuse et plus aisée que ne le ferait l’aumône individuelle ; la charité légale n’empêche donc point qu’il n’y ait dans la société des pauvres et des riches, que les uns ne jettent autour d’eux des regards pleins de haine et de crainte, que les autres ne songent à leurs maux avec désespoir et avec envie. »
Comme un implacable et méchant libéral (mot qui ne veut rien dire depuis des siècles) ou même libertarien (voyez mon recueil), Tocqueville explique donc :
« J’ai dit que le résultat inévitable de la charité légale était de maintenir dans l’oisiveté le plus grand nombre des pauvres et d’entretenir leurs loisirs aux dépens de ceux qui travaillent. »
Les sceptiques pourront relire Jack London et sa description des pauvres londoniens (sic) victimes non pas du capitalisme, mais de la charité trop bien ordonnée. Tocqueville écrit alors, comme un bon taoïste chinois :
« Si l’oisiveté dans la richesse, l’oisiveté héréditaire, achetée par des services ou des travaux, l’oisiveté entourée de la considération publique, accompagnée du contentement d’esprit, intéressée par les plaisirs de l’intelligence, moralisée par l’exercice de la pensée : si cette oisiveté, dis-je, a été la mère de tant de vices, que sera-ce d’une oisiveté dégradée acquise par la lâcheté, méritée par l’inconduite, dont on jouit au milieu de l’ignominie et qui ne devient supportable qu’à mesure que l’âme de celui qui la souffre achève de se corrompre et de se dégrader ? »
Et d’observer l’étendue des dégâts :
« Lisez tous les livres écrits en Angleterre sur le paupérisme ; étudiez les enquêtes ordonnées par le Parlement britannique ; parcourez les discussions qui ont eu lieu à la Chambre les Lords et à celle des communes sur cette difficile question ; une seule plainte retentira à vos oreilles : on déplore l’état de dégradation où sont tombées les classes inférieures de ce grand peuple ! le nombre des enfants naturels augmente sans cesse, celui des criminels s’accroît rapidement ; la population indigente se développe outre mesure ; l’esprit de prévoyance et d’épargne se montre de plus en plus étranger au pauvre ; tandis que dans le reste de la nation les lumières se répandent, les mœurs s’adoucissent, les goûts deviennent plus délicats, les habitudes plus polies, — lui, reste immobile, ou plutôt il rétrograde ; on dirait qu’il recule vers la barbarie, et, placé au milieu des merveilles de la civilisation, il semble se rapprocher par ses idées et par ses penchants de l’homme sauvage. »
Problème enfin : cette société de charité promeut le contrôle et la SURVEILLANCE (remarquez, c’est ce que fait la religion : Dieu t’espionne, te contrôle, puis te juge, peut-être avec Microsoft pour vérifier l’étendue et le nombre de tes péchés). Le pauvre n’a donc plus le droit de quitter sa commune.
« Or, comme dans un pays où la charité publique est organisée, la charité individuelle est à peu près inconnue, il en résulte que celui que des malheurs ou des vices rendent incapable de gagner sa vie est condamné, sous peine de mort, à ne pas quitter le lieu où il est né. S’il s’en éloigne, il ne marche qu’en pays ennemi ; l’intérêt individuel des communes, bien autrement puissant et bien plus actif que ne saurait l’être la police nationale la mieux organisée, dénonce son arrivée, épie ses démarches, et s’il veut se fixer dans un nouveau séjour, le désigne à la force publique qui le ramène au lieu du départ. Par leur législation sur les pauvres, les Anglais ont immobilisé un sixième de leur population. Ils l’ont attaché à la terre comme l’étaient les paysans du Moyen Âge. »
Tocqueville vaticine ensuite une apocalypse qui est toujours à venir :
« Mais je suis profondément convaincu que tout système régulier, permanent, administratif, dont le but sera de pourvoir aux besoins du pauvre, fera naître plus de misères qu’il n’en peut guérir, dépravera la population qu’il veut secourir et consoler, réduira avec le temps les riches à n’être que les fermiers des pauvres, tarira les sources de l’épargne, arrêtera l’accumulation des capitaux, comprimera l’essor du commerce, engourdira l’activité et l’industrie humaines et finira par amener une révolution violente dans l’État, lorsque le nombre de ceux qui reçoivent l’aumône sera devenu presque aussi grand que le nombre de ceux qui la donnent, et que l’indigent ne pouvant plus tirer des riches appauvris de quoi pourvoir à ses besoins trouvera plus facile de les dépouiller tout à coup de leurs biens que de demander leurs secours. »
Conclusion :
« Je ne dirai point que ce désir universel et immodéré des fonctions publiques est un grand mal social ; qu’il détruit, chez chaque citoyen, l’esprit d’indépendance, et répand dans tout le corps de la nation une humeur vénale et servile ; qu’il y étouffe les vertus viriles ; je ne ferai point observer non plus qu’une industrie de cette espèce ne crée qu’une activité improductive et agite le pays sans le féconder : tout cela se comprend aisément. Mais je veux remarquer que le gouvernement qui favorise une semblable tendance risque sa tranquillité et met sa vie même en grand péril. »
On verra : le gouvernement travailliste est très capable de mettre la vie du pauvre anglais en péril pour des raisons climatiques (sauver le climat en tuant le pauvre, donc) tout en revendiquant et en provoquant l’apocalypse nucléaire avec la Russie ? Comme dit Debord, « cette société n’a été que trop patiente jusque-là. »
La militarisation de la Scandinavie compromettra gravement la sécurité de la région et provoquera de nouveaux conflits, car la Russie sera obligée de répondre à ce qui pourrait devenir pour elle une menace existentielle. La Norvège a décidé d’accueillir au moins 12 bases militaires américaines sur son sol, tandis que la Finlande et la Suède lui emboîtent le pas en transférant le contrôle souverain sur certaines parties de leur territoire après leur récente adhésion à l’OTAN. Des infrastructures seront construites pour amener plus rapidement les troupes américaines aux frontières russes, tandis que la mer Baltique et l’Arctique seront convertis en mers de l’OTAN.
Alors que la Scandinavie passe d’une région de paix à une ligne de front américaine, on pourrait s’attendre à davantage de débats sur ce changement historique. Pourtant, les élites politico-médiatiques sont déjà parvenues à un consensus selon lequel l’élargissement de l’OTAN renforce notre sécurité grâce à l’accroissement de la force militaire et de la dissuasion. Plus d’armes se traduit rarement par plus de paix, même si c’est la logique de la paix sous tutelle hégémonique dans laquelle cette génération de politiciens s’est engagée.
Le point de départ de la politique de sécurité est la concurrence en matière de sécurité. Si le renforcement de la sécurité d’un pays A diminue la sécurité d’un pays B, ce dernier sera probablement contraint de renforcer sa sécurité d’une manière qui réduira la sécurité du pays A. La concurrence en matière de sécurité peut être atténuée en dissuadant l’adversaire sans provoquer de réponse, ce qui est idéalement organisé par le biais d’une architecture de sécurité inclusive.
La capacité de la Scandinavie à être une région de paix repose sur la maîtrise de l’équilibre dissuasion/réassurance. La Finlande et la Suède étaient des États neutres et constituaient une partie importante de la ceinture d’États neutres allant du nord au sud de l’Europe pendant la guerre froide, ce qui a contribué à réduire les tensions. La Norvège est membre de l’OTAN, mais s’impose des restrictions en n’accueillant pas de bases militaires étrangères sur son sol et en limitant les activités militaires des alliés dans la région arctique. Le bon sens voulait que la sécurité passe par la dissuasion des Soviétiques sans les provoquer. Ce bon sens est aujourd’hui bien loin.
La Scandinavie, région clé pour la sécurité russe
Depuis que la Russie kiévienne s’est désintégrée au 13e siècle et que les Russes ont perdu leur présence sur le Dniepr, l’un des principaux problèmes de sécurité pour la Russie a été l’absence d’accès fiable aux mers du monde. En outre, le développement économique dépend également d’un accès fiable aux mers, qui sont les artères du commerce international. De même, les puissances hégémoniques ont toujours dû dominer les mers, alors que la Russie peut être contenue, affaiblie et vaincue en limitant son accès à celles-ci.
La Suède a d’abord été une telle grande puissance. Aux 16e, 17e et 18e siècles, elle a cherché à restreindre l’accès de la Russie à la mer Baltique, tout en tentant d’empiéter sur le port arctique russe d’Arkhangelsk. Au cours de la « période de troubles » (Смута), l’occupation suédoise de la Russie s’est soldée par la mort d’environ un tiers de la population russe. Le conflit s’est terminé par le traité de Stolbova en 1617, qui prévoyait des concessions territoriales russes coupant l’accès de la Russie à la mer Baltique. L’isolement de la Russie a duré jusqu’à l’époque de Pierre le Grand, qui a finalement vaincu la Suède lors de la Grande Guerre du Nord en 1721. Cette guerre a mis fin à l’ère de la Suède en tant que grande puissance, tandis que la Russie est devenue une grande puissance et une puissance européenne grâce à son accès illimité à la mer Baltique.
Pourtant, les puissances maritimes dominantes, la Grande-Bretagne puis les États-Unis ont poursuivi des tentatives similaires pour limiter l’accès de la Russie aux océans du monde au cours des trois siècles suivants. Pendant la guerre de Crimée (1853-56), les diplomates européens ont explicitement déclaré que l’objectif était de repousser la Russie en Asie et de l’exclure des affaires européennes1, ce qui explique la réaction féroce de la Russie au coup d’État soutenu par l’Occident en Ukraine en 2014, la Russie ayant réagi en s’emparant de la Crimée de peur de perdre sa flotte stratégique de la mer Noire à Sébastopol au profit de l’OTAN. Le sabotage par les États-Unis de l’accord de Minsk (2015-2022) et de l’accord de paix d’Istanbul (2022) était également motivé par l’objectif d’armer l’Ukraine pour qu’elle reprenne la Crimée et fasse de Sébastopol une base navale de l’OTAN. Le secrétaire général adjoint de l’OTAN a reconnu en juillet 2022 que la guerre en Ukraine avait surtout pour objet le contrôle de la mer Noire.
La militarisation et la vassalisation de la Scandinavie sont importantes pour contester l’accès de la Russie aux deux autres mers situées aux frontières occidentales de la Russie — la mer Baltique et l’Arctique. L’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a annoncé avec optimisme que l’expansion de l’OTAN en Scandinavie permettrait à l’OTAN de bloquer l’accès de la Russie à la mer Baltique en cas de conflit :
« Après l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN, la mer Baltique sera désormais une mer de l’OTAN… si nous le souhaitons, nous pouvons bloquer toutes les entrées et sorties de la Russie par Saint-Pétersbourg »2.
La Pologne et les États baltes ont également commencé à qualifier la mer Baltique de « mer de l’OTAN ». Le Financial Times affirme que « le Danemark pourrait empêcher les pétroliers russes d’atteindre les marchés » dans le cadre des sanctions3. Un colonel de l’OTAN a également affirmé que l’enclave russe de Kaliningrad serait soumise à une pression beaucoup plus forte et deviendrait un « problème » pour la Russie :
« L’ascension de la Finlande et la prochaine ascension de la Suède vont totalement changer la configuration de la région de la mer Baltique. La Russie fera l’expérience de l’encerclement de Kaliningrad »4.
L’adhésion de la Suède à l’OTAN menace désormais d’inverser l’issue de la Grande Guerre du Nord de 1721, ce qui, par voie de conséquence, détruirait les fondements de la sécurité russe. La bataille de Poltova est reconnue comme la bataille la plus importante et la plus décisive de la Grande Guerre du Nord, qui s’est soldée par la défaite de la Suède. Les vidéos montrant les victimes suédoises de la récente attaque de missiles russes sur Poltova sont donc très symboliques de la militarisation de la Scandinavie.
L’attaque américaine contre Nord Stream a montré à quel point le contrôle de la mer Baltique est important pour couper la connectivité économique entre la Russie et l’Allemagne. Les États-Unis ont tenté de rejeter la responsabilité de l’attaque sur les Ukrainiens, suggérant que « la CIA a averti le bureau de Zelensky d’arrêter l’opération »5. L’aveu de la connaissance de l’attaque avant qu’elle ne se produise est néanmoins intéressant, car les États-Unis et l’OTAN ont blâmé la Russie pour l’attaque et l’ont utilisée comme une raison pour intensifier le contrôle naval sur la mer Baltique et intensifier la guerre d’Ukraine. Ils admettent ainsi que les États-Unis ont menti à leur propre public et au monde entier, et qu’ils ont utilisé ce mensonge pour intensifier leur guerre contre la Russie. L’attaque démontre également que les Américains traiteront les Européens comme des mandataires, tout comme ils ont utilisé les Ukrainiens, tandis que les Européens ne défendront pas leurs intérêts et accepteront silencieusement qu’un allié détruise leur propre infrastructure énergétique vitale. Cette révélation a également démontré que ceux que nous appelons généreusement les journalistes ne posent aucune question critique et ne discutent pas de la réalité objective si elle remet en cause le récit de la guerre.
La Finlande était peut-être la plus grande réussite de la neutralité, mais elle a été transformée en la plus longue ligne de front de l’OTAN contre la Russie. La Finlande n’était pas menacée, mais l’expansion a été présentée comme un coup porté à Poutine, comme un objectif en soi. Il est prévisible que des déploiements militaires étrangers apparaîtront bientôt dans le nord de la Finlande pour menacer la flotte russe du nord à Arkhangelsk. Le prétexte sera très probablement la crainte que la Russie veuille s’emparer d’une partie de la Laponie au nord de la Finlande. Cela n’aura aucun sens, mais les médias obéissants susciteront la peur nécessaire.
La militarisation de la Norvège s’est faite progressivement. Au départ, les troupes américaines étaient stationnées en Norvège par rotation, ce qui permettait au gouvernement de prétendre qu’elles n’étaient pas déployées en permanence. En 2021, la Norvège et les États-Unis se sont mis d’accord sur quelques bases militaires, mais les ont appelées « zones dédiées », la Norvège n’autorisant officiellement pas les bases étrangères sur son sol. Les États-Unis ont le contrôle total et la juridiction sur ces territoires et les médias américains les considèrent comme des bases militaires qui permettront aux États-Unis d’affronter la Russie dans l’Arctique, mais les élites politico-médiatiques norvégiennes doivent continuer à les qualifier de « zones dédiées » et à rejeter l’idée qu’elles ont un quelconque objectif offensif. La grenouille est en train de bouillir lentement, croyant qu’elle a des intérêts identiques à ceux de ses maîtres à Washington.
Ignorer la concurrence en matière de sécurité dans l’interprétation de la guerre en Ukraine
L’invasion de l’Ukraine par la Russie est citée comme la principale raison pour laquelle la Finlande et la Suède ont dû abandonner leur neutralité et rejoindre l’OTAN. Cette logique est logique si l’on ignore la concurrence en matière de sécurité, car les actions de la Russie se déroulent alors dans le vide. Les discussions acceptables sur la guerre d’Ukraine sont limitées par le postulat selon lequel l’invasion par la Russie n’a pas été provoquée, et tout effort visant à élargir le débat en abordant le rôle de l’OTAN peut être étouffé par des accusations de « légitimation » de l’invasion par la Russie.
L’expansion de l’OTAN a provoqué la guerre en Ukraine, et la solution à l’insécurité est de poursuivre l’expansion de l’OTAN en incluant la Finlande et la Suède. Cette logique tordue prévaut, car le récit d’une invasion « non provoquée » est devenu insensible aux faits. La chancelière allemande, Angela Merkel, a expliqué qu’elle s’était opposée à l’idée de proposer à l’Ukraine le plan d’action pour l’adhésion à l’OTAN en 2008, car cela aurait été interprété par Moscou comme « une déclaration de guerre »6. Wikileaks a également révélé que les Allemands pensaient que l’expansion de l’OTAN pourrait « briser le pays »7. William Burns, ambassadeur américain à Moscou et actuel directeur de la CIA, a averti que « l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus manifeste de toutes les lignes rouges pour l’élite russe »8. Burns a mis en garde contre les conséquences :
« Non seulement la Russie perçoit la mise en œuvre d’un encerclement et des efforts visant à saper l’influence de la Russie dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient sérieusement ses intérêts en matière de sécurité… La Russie craint en particulier que les fortes divisions en Ukraine sur l’adhésion à l’OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l’adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, la guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d’intervenir ou non, une décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée »9.
Jaap de Hoop Scheffer, secrétaire général de l’OTAN en 2008, a reconnu que l’OTAN aurait dû respecter les lignes rouges de la Russie et n’aurait donc pas dû promettre l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie en 200810. L’ancien secrétaire américain à la défense et directeur de la CIA, Robert Gates, a également reconnu l’erreur : « Essayer de faire entrer la Géorgie et l’Ukraine dans l’OTAN était vraiment aller trop loin »11. Même le soutien à l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN était motivé par des intentions douteuses. Fin mars 2008, une semaine avant le sommet de l’OTAN à Bucarest où l’Ukraine s’est vu promettre une adhésion future, Tony Blair a expliqué aux dirigeants politiques américains comment ils devaient gérer la Russie. Selon Blair, la stratégie « devrait consister à rendre la Russie un peu désespérée par nos activités dans les zones limitrophes de ce que la Russie considère comme sa sphère d’intérêt et le long de ses frontières réelles. Il fallait faire preuve de fermeté à l’égard de la Russie et semer les graines de la confusion »12.
En septembre 2023, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a affirmé avec jubilation que les actions de la Russie visant à empêcher l’expansion de l’OTAN se traduiraient désormais par une plus grande expansion de l’OTAN :
« Le président Poutine a déclaré à l’automne 2021, et a en fait envoyé un projet de traité qu’il voulait que l’OTAN signe, qu’il promettait de ne plus élargir l’OTAN. C’est ce qu’il nous a envoyé. Il s’agissait d’une condition préalable pour ne pas envahir l’Ukraine. Bien entendu, nous ne l’avons pas signé. C’est le contraire qui s’est produit. Il voulait que nous signions cette promesse de ne jamais élargir l’OTAN… Nous l’avons rejetée. Il est donc entré en guerre pour empêcher l’OTAN, plus d’OTAN, de s’approcher de ses frontières. Il a obtenu exactement le contraire. Il a obtenu une présence accrue de l’OTAN dans la partie orientale de l’Alliance et il a également constaté que la Finlande a déjà rejoint l’Alliance et que la Suède sera bientôt un membre à part entière »13.
Stoltenberg n’a pas précisé pourquoi il pensait que l’expansion de l’OTAN renforcerait la sécurité si l’expansion de l’OTAN était la cause de la guerre. Cependant, l’OTAN insiste également sur le fait que l’Ukraine doit faire partie de l’OTAN, car la Russie n’oserait pas attaquer un pays de l’OTAN, tout en affirmant que la Russie doit être stoppée en Ukraine, car elle attaquera ensuite les pays de l’OTAN. Tout comme la reconnaissance de la concurrence en matière de sécurité, la logique est également absente.
Aveuglés par le fondamentalisme idéologique
La reconnaissance par la Scandinavie de la concurrence en matière de sécurité a souffert de ce que la littérature appelle le « fondamentalisme idéologique ». Les acteurs sont considérés comme bons ou mauvais sur la base d’identités politiques attribuées par l’idéologie. Le fondamentalisme idéologique réduit la capacité à reconnaître que ses propres politiques et actions peuvent constituer une menace pour les autres, parce que sa propre identité politique est considérée comme indiscutablement positive et dissociée de tout comportement menaçant. On ne comprend pas pourquoi la Russie se sentirait menacée par l’expansion de l’OTAN, même après la Yougoslavie, l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie, le Yémen et la guerre par procuration en Ukraine. L’OTAN n’est qu’une « alliance défensive », alors qu’elle bombarde des pays qui ne l’ont jamais menacée. Le fondamentalisme idéologique s’explique le mieux par la réaction du président Reagan à l’exercice militaire de l’OTAN Able Archer, en 1983, qui a failli déclencher une guerre nucléaire. Convaincu que les États-Unis étaient une force du bien qui combattait un empire maléfique, Reagan était déconcerté que les Soviétiques ne voient pas les choses de la même manière :
« Trois années m’ont appris quelque chose de surprenant sur les Russes : de nombreuses personnes au sommet de la hiérarchie soviétique avaient véritablement peur de l’Amérique et des Américains… J’ai toujours pensé que nos actes montraient clairement que les Américains étaient un peuple moral qui, depuis la naissance de notre nation, avait toujours utilisé son pouvoir comme une force du Bien dans le monde »14.
Piégés dans la mentalité tribale du « nous » contre « eux », les Scandinaves exagèrent ce que « nous » avons en commun et rejettent tout point commun avec « eux ». Ils partent du principe que les États-Unis partagent les intérêts de la Scandinavie et qu’ils y établissent une présence militaire désintéressée pour assurer leur sécurité. Les États-Unis ont une stratégie de sécurité basée sur l’hégémonie, qui dépend de l’affaiblissement de tous les rivaux émergents. La stratégie de sécurité américaine de 2002 associe explicitement la sécurité nationale à la domination mondiale, l’objectif de « dissuader toute concurrence militaire future » devant être atteint en renforçant « la puissance inégalée des forces armées américaines et leur présence avancée »15. Alors que la Scandinavie a intérêt à maintenir des frontières pacifiques avec la Russie, les États-Unis ont défini leurs intérêts en déstabilisant les frontières russes16. Les alliances en temps de paix reposent sur la perpétuation des conflits plutôt que sur leur résolution, car les conflits garantissent la loyauté du protectorat et l’endiguement de l’adversaire. Dans son célèbre ouvrage sur la manière de faire progresser et de perpétuer l’hégémonie mondiale des États-Unis, Brzezinski écrit que les États-Unis doivent « empêcher la collusion et maintenir la dépendance en matière de sécurité entre les vassaux, afin de garder les tributaires souples et protégés, et d’empêcher les barbares de s’unir »17.
Un manque d’imagination politique pour dépasser la politique des blocs
Les Scandinaves dépendent des États-Unis pour leur sécurité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et ils n’ont tout simplement pas l’imagination politique nécessaire pour conclure d’autres accords de sécurité. Si cela a fonctionné à l’époque, pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas aujourd’hui ? La concurrence en matière de sécurité n’étant plus une considération, les Scandinaves négligent commodément le fait que l’OTAN était un acteur du statu quo pendant la Guerre froide, alors qu’après la Guerre froide, elle est devenue un acteur révisionniste en s’étendant et en attaquant d’autres pays dans le cadre de ce que l’OTAN appelle des opérations « hors zone ».
L’absence d’alternatives à l’OTAN permet aux États-Unis d’exiger simplement la « solidarité de l’alliance » comme mot de code pour une discipline de bloc au service de l’hégémonie. Par exemple, dans les années 2000, la Norvège a critiqué le système de défense antimissile américain qui menaçait de perturber l’équilibre nucléaire en permettant une première frappe américaine. Cette attitude était profondément problématique, car la géographie de la Norvège en faisait un pays stratégique pour le système de défense antimissile en raison de la surveillance radar de la Russie et de l’interception d’une frappe de représailles russe. Wikileaks a révélé que l’ambassadeur des États-Unis en Norvège avait indiqué que les États-Unis faisaient pression sur le gouvernement norvégien, les personnalités politiques, les journalistes et les chercheurs des groupes de réflexion pour qu’ils surmontent l’opposition ferme de la Norvège à la défense antimissile, ou au moins pour qu’ils « contrent au minimum les déclarations erronées de la Russie et distinguent la position de la Norvège de celle de la Russie afin d’éviter de nuire à la solidarité de l’alliance »18.
Il a été avancé que « grâce à nos visiteurs de haut niveau », la Norvège avait commencé à « poursuivre discrètement les travaux au sein de l’OTAN sur la défense antimissile et à critiquer publiquement la Russie pour ses déclarations provocatrices »19. Selon l’ambassadeur américain Whitney, la Norvège devait « s’adapter aux réalités actuelles », car elle aurait « du mal à défendre sa position si la question devenait celle de la solidarité de l’alliance »20. À la suite de la volte-face norvégienne sur la défense antimissile, le Parlement norvégien a déclaré qu’« il est important pour la cohésion politique de l’alliance de ne pas laisser l’opposition, peut-être surtout celle de la Russie, entraver les progrès et les solutions réalisables »21. La logique, la sécurité et l’intérêt personnel ont été abandonnés avec succès au profit de l’exigence de loyauté envers le groupe intérieur.
Le monde subit une fois de plus des changements spectaculaires en passant d’un ordre mondial unipolaire à un ordre mondial multipolaire. Les États-Unis déplaceront de plus en plus leur attention, leurs ressources et leurs priorités vers l’Asie, ce qui modifiera les relations transatlantiques. Les États-Unis pourront offrir moins aux Européens, mais ils exigeront plus de loyauté en termes d’économie et de sécurité. Les Européens devront rompre leurs liens économiques avec les rivaux des Américains, ce qui se traduit déjà par une diminution de la prospérité et une dépendance accrue à l’égard des États-Unis. Les États-Unis attendront également des Européens qu’ils militarisent la concurrence économique avec la Chine, et l’OTAN est déjà devenue le véhicule le plus évident à cette fin. Au lieu de s’adapter à la multipolarité en diversifiant leurs liens et en recherchant les opportunités offertes par la montée en puissance de l’Asie, les Européens font l’inverse en se subordonnant davantage aux États-Unis dans l’espoir d’accroître la valeur de l’OTAN.
La Scandinavie était une région de paix qui tentait d’atténuer la concurrence en matière de sécurité après la Seconde Guerre mondiale. Alors que la Scandinavie abandonne sa souveraineté aux États-Unis pour se protéger d’une menace imaginaire, la région sera transformée en une ligne de front qui préparera le terrain pour une Grande Guerre du Nord 2.0. La seule certitude est que lorsque la Russie réagira à ces provocations, nous scanderons tous à l’unisson « sans provocation » et ferons une obscure référence à la démocratie.
Glenn Diesen est Professeur de sciences politiques dont les recherches portent sur la géoéconomie, la politique étrangère russe et l’intégration eurasienne.
L’expression est de Bertrand de Jouvenel. Mais son inventeur est le bon vieux Périclès ; l’explosion de la dépense publique, les grands travaux du Parthénon, la guerre interminable (pour la Grèce) du Péloponnèse, la transformation d’un grand peuple en plèbe d’assistés et d’accros au théâtre gratuit, c’est lui, idole par ailleurs de nos bons profs d’histoire tous fonctionnaires.
John T. Flynn est lui un pamphlétaire de la première moitié du siècle dernier. Il a écrit après la Guerre un best-seller contre Roosevelt, The Roosevelt Myth. Dès les années trente, il reprochait au New Deal sa gabegie, son inutilité, sa dette immonde. Pour lui comme pour Georges Bernanos et les libertariens de haute école New Deal, fascisme et socialisme incarnaient une seule et même chose, l’État moderne qui met fin à notre simple autonomie.
Dans ses Leçons oubliées, Flynn compare Roosevelt au fameux stratège athénien Périclès : dette énorme, gesticulations médiatiques, grands travaux, constructions de prestige, bases, colonies (les bases US !), et une belle guerre mondiale et surtout perpétuelle. Tout rapproche Périclès de Roosevelt, y compris le prestige historique de ces deux grandes et catastrophiques figures. Roosevelt démantela les empires coloniaux et brada notre Europe — comme Périclès la Grèce avec la Guerre du Péloponnèse.
Flynn se réfère à Plutarque, au merveilleux Plutarque.
On cite la Vie des hommes illustres, Périclès, chapitre IX et suivants.
« Beaucoup d’autres prétendent que c’est lui qui le premier habitua le peuple aux clérouchies, aux distributions d’argent pour le théâtre et autres indemnités diverses ; mesures qui, de sage et travailleur qu’il était, le rendirent prodigue et indocile. Demandons aux faits eux-mêmes les raisons de cette transformation. »
J’ai déjà cité Démosthène qui un siècle après Périclès se plaint dans la Réforme de la gabegie de l’argent public et du divertissement athénien. Plutarque encore :
« Périclès, vaincu en popularité, eut recours à des largesses faites avec les revenus de l’État. Le voilà sur-le-champ qui corrompt en grand toute la multitude avec les fonds des spectacles, avec des salaires attribués aux juges, par toutes sortes d’allocations et de largesses ; puis de cette multitude il se fait une arme contre l’Aréopage. Il n’en était pas membre, le sort ne l’ayant jamais désigné pour les fonctions d’archonte, de roi, de polémarque ou de thesmothète… »
Périclès déclare des guerres juridiques et administratives, quand il ne chasse pas la concurrence politique par ostracisme :
« Ainsi Périclès, fort de l’appui du peuple, abattit la puissance de ce tribunal (l’aréopage). Il se vit dépossédé de la plupart de ses juridictions par l’entremise d’Ephialte ; Cimon fut banni comme ami des Lacédémoniens, et ennemi de la démocratie (misodèmon), — Cimon qui ne le cédait à personne en naissance et en richesses, qui avait remporté de brillantes victoires sur les Barbares, qui avait rempli la ville de dépouilles et de trésors, comme je l’ai raconté dans sa Vie. — Tel était sur la multitude l’ascendant de Périclès (kratos en to démo Perikleou) ».
Puis Plutarque s’emporte, qui pourtant est fasciné par Périclès !
« XI. Aussi Périclès, de plus en plus, lâcha la bride au peuple, et rechercha la popularité ; il s’ingéniait pour qu’il y eût toujours à Athènes des assemblées générales, des banquets, de belles cérémonies, enfin il offrait à la ville toutes sortes de divertissements du meilleur goût. »
Mais ce spectaculaire beurre ne suffit pas. Guerre social-démocrate : on ajoute les canons et on joue au petit soldat, au colonisateur. Comme le disait Rothbard, l’État militariste accompagne l’État socialiste.
« Chaque année, il envoyait soixante trières montées pendant huit mois par un grand nombre de citoyens qui recevaient un salaire… Il envoya en outre dans la Chersonèse mille colons ; à Naxos, cinq cents ; à Andros, deux cent cinquante.
En Thrace il prescrivit à mille citoyens d’habiter chez les Bisaltes ; il en envoya d’autres en Italie lors de la reconstruction de Sybaris sous le nom de Thurium : tout cela, pour alléger
Athènes d’une populace sans ouvrage, et par là même remuante ; pour soulager la misère du peuple et pour installer enfin, auprès des alliés (summaxois), comme garantie contre toute espèce de révolte, des garnisons, et par conséquent la crainte (phobos). »
La force athénienne repose bien sûr sur la terreur. Or quand on est le plus fort, on se sert le premier. On ruine le trésor de Délos pour édifier les babioles que vont adorer les touristes deux mille ans après :
« XII. Mais ce qui fit le plus de plaisir à Athènes, et ce qui devint le plus bel ornement de la ville ; ce qui fut pour tout l’univers un objet d’admiration ; la seule chose enfin qui atteste aujourd’hui la vérité de ce qu’on a dit de la puissance de la Grèce et de sa splendeur d’autrefois, ce fut la magnificence des édifices construits par Périclès. »
Certains esprits ne sont pas contents (Plutarque évoque les anciennes élites et les… poètes comiques !) :
« Et la Grèce n’a-t-elle pas raison de se croire insultée, et outrageusement tyrannisée, quand elle, voit que les sommes déposées par elle dans le trésor commun, et qu’elle destinait à fournir aux frais des guerres nationales, nous les dépensons, nous, à couvrir notre ville de dorures et d’ornements recherchés, comme une femme coquette accablée sous le poids des pierreries ; à la parsemer de statues ; à construire des temples de mille talents ? »
Le bon Périclès trouve normal de s’être servi. Et comme n’importe quel président US qui nous invite à payer plus pour aller casser la gueule à notre voisin russe :
« Périclès tenait un tout autre langage : “Vous ne devez à vos alliés nul compte de ces deniers, disait-il au peuple, puisque c’est vous qui faites la guerre pour eux, et qui retenez les barbares loin de la Grèce, tandis qu’eux ne vous fournissent pas un cheval, pas un vaisseau, pas un homme, et qu’ils ne contribuent que de leur argent. Or, l’argent, du moment qu’il est donné, n’est plus à celui qui l’a donné, mais à celui qui l’a reçu, pourvu seulement que celui-ci remplisse les engagements qu’il a contractés en le recevant. Or, vous avez rempli tous vos engagements, en ce qui concerne la guerre.” »
Les grands travaux occupent tout le monde, comme les gares et les barrages (ça se visite aussi, non ?), et les aéroports et toutes les pyramides du Louvre. Périclès :
« Une foule de besoins nouveaux ont été créés, qui ont éveillé tous les talents, occupé tous les bras, et fait, de presque tous les citoyens, des salariés de l’État : ainsi, la ville ne tire que d’elle-même et ses embellissements et sa subsistance. Ceux que leur âge et leurs forces rendent propres au service militaire reçoivent, sur le fonds commun, la paye qui leur est due. Quant à la multitude des ouvriers que leurs professions exemptent présentement du service militaire, j’ai voulu qu’elle ne restât point privée des mêmes avantages, mais sans y faire participer la paresse et l’oisiveté. Voilà pourquoi j’ai entrepris, dans l’intérêt du peuple, ces grandes constructions, ces travaux de tous genres, qui réclament tous les arts et toutes les industries, et qui les réclameront longtemps. »
On ostracise les rares mécontents :
« Enfin, la lutte avec Thucydide (pas l’historien, un rival politique) en vient à un tel point que Périclès se résout à courir les risques de l’ostracisme, obtient le bannissement de son adversaire, qui est suivi de la dissolution du parti. »
Périclès semble gagner son pari avant la peste et les premières défaites. Il est le Roi du Monde façon Roosevelt :
« Il semblait qu’il n’y eût plus d’inimitiés politiques, et qu’il n’y eût désormais, dans Athènes, qu’un même sentiment, une même âme. On pourrait dire qu’alors Athènes, c’était Périclès. Gouvernement, finances, armées, trirèmes, empire des îles et de la mer, puissance absolue sur les Grecs, puissance absolue sur les nations barbares, sur tous les peuples soumis et muets, fortifiée par les amitiés, les alliances des rois puissants, il attira tout à lui, il tenait tout dans ses mains. »
Et la « mégalo-thymie », l’ubris de Fukuyama frappe la cité athénienne :
« Périclès inspirait à ses concitoyens une opinion de plus en plus haute d’eux-mêmes, en sorte qu’ils se croyaient appelés à une puissance plus grande encore. »
En dépit de ses dépenses et ses erreurs, Périclès est resté une figure de légende, comme ce FDR jugé le plus prestigieux des présidents US par la smalah des universitaires et des profs de collège ; Roosevelt qui appauvrit son pays et l’endetta, qui aggrava la crise de 29 et la rendit pérenne, Roosevelt enfin qui provoqua le Japon de la manière la plus cynique (Morgenstern), massacra l’Allemagne prête à négocier dès 1943 et donna la moitié de l’Europe à Staline — et la Chine au maoïsme.
Ralph Raico remarque enfin que le complexe militaro-universitaire a fait de Truman un grand président américain : Otan, Corée, Hiroshima. Sans oublier le social et l’antiracisme, à l’armée puis partout.
Sources antiques et libertariennes :
PLUTARQUE, VIE DE PÉRICLÈS TRADUIT PAR UNE SOCIÉTÉ DE PROFESSEURS ET D’HELLÉNISTES – PARIS, LIBRAIRIE HACHETTE, 1893 (Gallica BNF)
Édition bilingue. Vie des Hommes Illustres. Traduction Alexis Pierron, 1853 (Remacle.org)
Démosthène — Discours sur les réformes publiques (Remacle.org)
John T. Flynn — A Roosevelt Myth; forgotten lessons. Mises.org
The costs of war; American pyrrhic victories, edited par John V. Denson
Ralph Raico— A libertarian rebuttal (Mises.org).
La Grande-Bretagne sera peut-être le premier pays à être tué par le « net zero »
Tous ceux qui ont des compétences ou un peu d’argent quittent la Grande-Bretagne. La plupart des personnes très riches sont parties. Les touristes ne viennent pas au Royaume-Uni parce qu’ils savent qu’il n’y a pas de soins de santé et que le système de transport est défectueux. Bientôt, il ne restera plus que les profiteurs, les chômeurs de longue durée, les millions de personnes souffrant de fausses maladies telles que le covid long, les millions de personnes blessées par le vaccin contre le covid et les avions et bateaux remplis d’immigrants qui ne viennent pas en Grande-Bretagne parce qu’ils aiment Shakespeare, Dickens et Turner, mais parce que, bien qu’ils détestent la Grande-Bretagne et les Britanniques, notre gouvernement leur donne de l’argent gratuit à envoyer ou à ramener chez eux.
Le parti travailliste n’est au pouvoir que depuis quelques semaines, mais il fait tout ce qu’il peut pour détruire ce qui reste du pays et nous faire entrer dans le monde du Net Zero. Et ils y parviendront très bien.
Les salaires faramineux accordés aux travailleurs du secteur public signifient que l’inflation va grimper en flèche. Dans combien de temps les médecins en formation demanderont-ils 1 000 livres sterling de l’heure et une miche de pain coûtera-t-elle 500 livres sterling ? Vous pensez que cela ne peut pas arriver ? Regardez les livres d’histoire. Et les taux d’intérêt vont grimper en flèche, rendant la vie impossible à tous ceux qui achètent ou essaient d’acheter une maison. Vous ne posséderez rien et vous serez heureux. C’est ce qui est prévu.
Le départ de tous les gros salariés et contribuables entraînera la disparition d’un quart des recettes de l’État d’ici à 2025. (Au dernier décompte, 9 500 millionnaires étaient partis ou en train de partir à cause de la législation fiscale proposée ou menacée par les travaillistes. Beaucoup d’autres vont partir).
Les impôts augmenteront donc rapidement.
Et les contribuables qui resteront réduiront leur temps de travail pour réduire leur facture fiscale. Les avocats, les maçons, les électriciens, etc. commenceront tous à travailler des semaines de deux ou trois jours.
Les médecins réduisent déjà leur temps de travail pour réduire leurs impôts. Le médecin généraliste britannique moyen travaille aujourd’hui entre 23 et 24 heures par semaine. C’est du travail à temps partiel. Cela explique pourquoi il est plus facile de gagner à la loterie que d’obtenir un rendez-vous chez le médecin. Des millions de personnes mourront de maladies non diagnostiquées, mais cela fait également partie du plan « Net Zero ».
Les nouvelles règles en matière d’emploi entraîneront la fermeture de petites entreprises, ce qui mettra des millions de personnes au chômage. Les employés ne seront pas obligés de se présenter au travail s’ils ne le souhaitent pas et il sera pratiquement impossible de licencier quelqu’un, aussi paresseux et inutile soit-il. Oh, non, désolé, c’est déjà le cas.
Les règles de location des maisons et des appartements sont si strictes que les propriétaires vendent aussi vite qu’ils le peuvent. Résultat : les prix des loyers vont grimper en flèche. N’est-ce pas étrange ? Pas de propriétaires, pas de biens à louer, des loyers plus élevés.
Les épargnants seront punis par de nouvelles taxes agressives. Et les retraités seront affamés et congelés à mort. Nombre d’entre eux réclameront la possibilité de s’inscrire au futur programme d’euthanasie du gouvernement.
Les taxes absurdes imposées aux producteurs de pétrole de la mer du Nord entraîneront un chômage massif et une hausse énorme du prix du carburant. La Grande-Bretagne va dépendre de l’importation d’arbres coupés et de gaz liquéfié en provenance des États-Unis d’Amérique. Quiconque pense que cela est meilleur pour l’environnement que d’extraire du pétrole de la mer du Nord est fou ou méchant, ou les deux à la fois.
Cela fait des années que je mets en garde contre tout cela. Et maintenant, c’est en train de se produire. Et c’est délibéré.
Et cela se produit partout, dans le monde entier.
L’excuse, bien sûr, est le réchauffement climatique — la fraude la plus grande et la plus absurde de l’histoire de l’humanité. (La comédie a atteint de nouveaux sommets la semaine dernière lorsque j’ai entendu dire que 2024 avait été le pire été depuis des années tout en étant l’été le plus chaud de l’histoire. On aurait pu penser qu’ils allaient se mettre d’accord sur une histoire, n’est-ce pas ?)
Des milliards ont été dépensés pour promouvoir des parcs éoliens et solaires qui consomment plus d’énergie qu’ils n’en produisent. Les gouvernements ont tellement de mal à trouver des acheteurs de voitures électriques qu’ils rationnent les « bonnes » voitures à essence et diesel.
La fin du monde approche, car ils nous poussent vers la Grande Réinitialisation par la douleur du Net Zéro. La Grande-Bretagne sera le premier pays à mourir.
Si vous voulez en savoir plus sur l’avenir, lisez le nouveau livre de Jack King : « Le Net Zéro vous détruira, vous et tout ce à quoi vous tenez ».
Vous pouvez également faire l’autruche.
Ou attendez que votre sympathique généraliste commence à proposer des cliniques de « suicide assisté ».
Tous les ploucs rêvent d’aller à New York, et tous les crève-misère rêvent de se rendre en Amérique. Et voici comment le génie du siècle passé décrit son expérience new-yorkaise.
La peur de la ville debout (vision d’horreur en fait que celle de ce New York imposé depuis au monde entier avec ses tours de force) :
« Figurez-vous qu’elle était debout leur ville, absolument droite. New York c’est une ville debout. On en avait déjà vu nous des villes bien sûr, et des belles encore, et des ports et des fameux même. Mais chez nous, n’est-ce pas, elles sont couchées les villes, au bord de la mer ou sur les fleuves, elles s’allongent sur le paysage, elles attendent le Voyageur, tandis que celle-là l’Américaine, elle ne se pâmait pas, non, elle se tenait bien raide, là, pas baisante du tout, raide à faire peur. »
Le froid qui va avec, et qui frappait Tocqueville :
« Ça fait drôle forcément, une ville bâtie en raideur. Mais on n’en pouvait rigoler nous, du spectacle qu’à partir du cou, à cause du froid qui venait du large pendant ce temps-là à travers une grosse brume grise et rose, et rapide et piquante à l’assaut de nos pantalons et des crevasses de cette muraille, les rues de la ville, où les nuages s’engouffraient aussi à la charge du vent. Notre galère tenait son mince sillon juste au ras des jetées, là où venait finir une eau caca, toute barbotante d’une kyrielle de petits bachots et remorqueurs avides et cornards. »
La trouille à l’immigration surtout pour un fauché (il sera aussi mis en quarantaine) :
« Pour un miteux, il n’est jamais bien commode de débarquer nulle part, mais pour un galérien c’est encore bien pire, surtout que les gens d’Amérique n’aiment pas du tout les galériens qui viennent d’Europe. « C’est tous des anarchistes » qu’ils disent. Ils ne veulent recevoir chez eux en somme que les curieux qui leur apportent du pognon, parce que tous les argents d’Europe, c’est des fils à Dollar.
J’aurais peut-être pu essayer comme d’autres l’avaient déjà réussi, de traverser le port à la nage et puis une fois au quai de me mettre à crier : « Vive Dollar ! Vive Dollar !
C’est un truc. »
Broadway :
« Nous on avançait dans la lueur d’en bas, malade comme celle de la forêt et si grise que la rue en était pleine comme un gros mélange de coton sale.
C’était comme une plaie triste la rue qui n’en finissait plus, avec nous au fond, nous autres, d’un bord à l’autre, d’une peine à l’autre, vers le bout qu’on ne voit jamais, le bout de toutes les rues du monde.
Les voitures ne passaient pas, rien que des gens et des gens encore. »
Manhattan et Mammon, le manque de pognon, la cité tentaculaire qui nous réduit à l’état de toutes petites fourmis :
« C’était le quartier précieux, qu’on m’a expliqué plus tard, le quartier pour l’or : Manhattan. On n’y entre qu’à pied, comme à l’église. C’est le beau cœur en Banque du monde d’aujourd’hui. Il y en a pourtant qui crachent par terre en passant. Faut être osé. »
« C’est un quartier qu’en est rempli d’or, un vrai miracle, et même qu’on peut l’entendre le miracle à travers les portes avec son bruit de dollars qu’on froisse, lui toujours trop léger le Dollar, un vrai Saint-Esprit, plus précieux que du sang.
Quand les fidèles entrent dans leur Banque, faut pas croire qu’ils peuvent se servir comme ça selon leur caprice.
Pas du tout. Ils parlent à Dollar en lui murmurant des choses à travers un petit grillage, ils se confessent quoi. »
Et ils n’ont pas fini de lui parler à D-Dollar avec la parité et les indices à 20 000 !
La fameuse saleté, la piscine à caca puritaine :
« À droite de mon banc s’ouvrait précisément un trou, large, à même le trottoir dans le genre du métro de chez nous. Ce trou me parut propice, vaste qu’il était, avec un escalier dedans tout en marbre rose. J’avais déjà vu bien des gens de la rue y disparaître et puis en ressortir. C’était dans ce souterrain qu’ils allaient faire leurs besoins. Je fus immédiatement fixé. En marbre aussi la salle où se passait la chose. Une espèce de piscine, mais alors vidée de toute son eau, une piscine infecte, remplie seulement d’un jour filtré, mourant, qui venait finir là sur les hommes déboutonnés au milieu de leurs odeurs et bien cramoisis à pousser leurs sales affaires devant tout le monde, avec des bruits barbares ».
La pauvreté dans la métropole babélienne :
« Contre l’abomination d’être pauvre, il faut, avouons-le, c’est un devoir, tout essayer, se soûler avec n’importe quoi, du vin, du pas cher, de la masturbation, du cinéma. »
La cinéphilie comme culture de mort on connaît ça nous aussi. C’est la petite mort, dit le maître.
Premier gros accès de déprime :
« Ce qui est pire c’est qu’on se demande comment le lendemain on trouvera assez de force pour continuer à faire ce qu’on a fait la veille et depuis déjà tellement trop longtemps, où on trouvera la force pour ces démarches imbéciles, ces mille projets qui n’aboutissent à rien, ces tentatives pour sortir de l’accablante nécessité, tentatives qui toujours avortent, et toutes pour aller se convaincre une fois de plus que le destin est insurmontable, qu’il faut retomber au bas de la muraille, chaque soir, sous l’angoisse de ce lendemain, toujours plus précaire, plus sordide ».
Après ces lignes sublimes sur l’âge qui vient :
« C’est l’âge aussi qui vient peut-être, le traître, et nous menace du pire. On n’a plus beaucoup de musique en soi pour faire danser la vie, voilà. Toute la jeunesse est allée mourir déjà au bout du monde dans le silence de vérité. Et/ou aller dehors, je vous le demande, dès qu’on a plus en soi la somme suffisante de délire ? La vérité, c’est une agonie qui n’en finit pas. La vérité de ce monde c’est la mort. Il faut choisir, mourir ou mentir. Je n’ai jamais pu me tuer moi. »
Après la résignation du peuple bien bestial et soumis :
« Au lit ils enlevaient leurs lunettes d’abord et leurs râteliers ensuite dans un verre et plaçaient le tout en évidence. Ils n’avaient pas l’air de se parler entre eux, entre sexes, tout à fait comme dans la rue. On aurait dit des grosses bêtes bien dociles, bien habituées à s’ennuyer. »
Après la petite mort du cinéphile (on connaît comme on disait) :
« Il faisait dans ce cinéma, bon, doux et chaud. De volumineuses orgues tout à fait tendres comme dans une basilique, mais alors qui serait chauffée, des orgues comme des cuisses. Pas un moment de perdu. On plonge en plein dans le pardon tiède. On aurait eu qu’à se laisser aller pour penser que le monde peut-être, venait enfin de se convertir à indulgence. On y était soi presque déjà.
Alors les rêves montent dans la nuit pour aller s’embraser au mirage de la lumière qui bouge. Ce n’est pas tout à fait vivant ce qui se passe sur les écrans, il reste dedans une grande place trouble, pour les pauvres, pour les rêves et pour les morts. »
Deuxième attaque de spleen américain :
« En Afrique, j’avais certes connu un genre de solitude assez brutale, mais l’isolement dans cette fourmilière américaine prenait une tournure plus accablante encore.
Toujours j’avais redouté d’être à peu près vide, de n’avoir en somme aucune sérieuse raison pour exister. À présent j’étais devant les faits bien assuré de mon néant individuel. Dans ce milieu trop différent de celui où j’avais de mesquines habitudes, je m’étais à l’instant comme dissous. Je me sentais bien près de ne plus exister, tout simplement. Ainsi, je le découvrais, dès qu’on avait cessé de me parler des choses familières, plus rien ne m’empêchait de sombrer dans une sorte d’irrésistible ennui, dans une manière de doucereuse, d’effroyable catastrophe d’âme. Une dégoûtation. »
Ce commerce qui fatigue et qui vous prend la tête, car il est non-stop. Il aurait pu être scénariste de Koyaanisqatsi Céline ! D’ailleurs Debord et Ellul sont cités au générique de cette œuvre fabuleuse.
« En sortant des ténèbres délirantes de mon hôtel, je tentais encore quelques excursions parmi les hautes rues d’alentour, carnaval insipide de maisons en vertige. Ma lassitude s’aggravait devant ces étendues de façades, cette monotonie gonflée de pavés, de briques et de travées à l’infini et de commerce et de commerce encore, ce chancre du monde, éclatant en réclames prometteuses et pustulentes. Cent mille mensonges radoteux. »
Et les rites du transport déjà compliqués en Amérique :
« Un tramway longeait le bord de l’Hudson allant vers le centre de la ville, un vieux véhicule qui tremblait de toutes ses roues et de sa carcasse craintive. Il mettait une bonne heure pour accomplir son trajet. Ses Voyageurs se soumettaient sans impatience à un rite compliqué de paiement par une sorte de moulin à café à monnaie placé tout à l’entrée du wagon. Le contrôleur les regardait s’exécuter, vêtu comme l’un des nôtres, en uniforme de milicien balkanique prisonnier. »
Troisième crise de déprime liée au manque de pognon :
« Alors tout devient simple à l’instant, divinement, sans doute, tout ce qui était si compliqué un moment auparavant… Tout se transforme et le monde formidablement hostile s’en vient à l’instant rouler à vos pieds en boule sournoise, docile et veloutée. On la perd alors peut-être du même coup, l’habitude épuisante de rêvasser aux êtres réussis, aux fortunes heureuses puisqu’on peut toucher avec ses doigts à tout cela. La vie des gens sans moyens n’est qu’un long refus dans un long délire et on ne connaît vraiment bien, on ne se délivre aussi que de ce qu’on possède. J’en avais pour mon compte, à force d’en prendre et d’en laisser des rêves, la conscience en courants d’air, toute fissurée de mille lézardes et détraquée de façon répugnante. »
Tout cela repose sur une culture de la frustration qui s’apprend après l’enfance abrutie de cinéma.
Lola ne rassure pas, mais ses copines non plus :
« Je n’arrivais pas démêler tout à fait le vraisemblable, dans cette trame compliquée de dollars, de fiançailles, de divorces, d’achats de robes et de bijoux dont son existence me paraissait comblée. »
Comment s’en sortir ? Par la menace du revolver (on est en Amérique !) :
« Elle a sorti alors un revolver d’un tiroir et pas pour rire. L’escalier m’a suffi, j’ai même pas appelé l’ascenseur.
Ça m’a redonné quand même le goût du travail et plein de courage cette solide engueulade. Dès le lendemain j’ai pris le train pour Detroit où m’assurait-on l’embauche était facile dans maints petits boulots pas trop prenants et bien payés. »
Heureusement il y a les beautés helléniques (Stoddard, idole de Fitzgerald, parle de ce caractère hellénique de la race première américaine) :
Périlleuses nuances ! Réussites de tous les dangers ! De toutes les promesses possibles de la figure et du corps parmi tant de blondes ! Ces brunes ! Et ces Titiennes ! Et qu’il y en avait plus qu’il en venait encore ! C’est peut-être, pensais-je, la Grèce qui recommence ? J’arrive au bon moment ! »
On en reparle tantôt. Car ce sera la fête des fesses à Détroit, ville du Roy.
Plus tard il oublie les bonnes sensations. Et il écrit dans sa correspondance ces lignes qui reflètent son basculement politique. La révolution bolchévique américaine à la Roosevelt ne lui plaît pas, pas plus qu’aux écrivains de droite américaine (Stoddard, Grant, Fitzgerald, Yockey bien sûr, etc.) :
« Ceci est je le sais tout à fait américain qui est aussi le pays non seulement des parfaits peppys mais aussi des tout à fait crétins et ivrognes 100 pr 100. Vous parlez de gaîté, je ne connais rien de plus déchirant de plus sinistre que l’Amérique ce pays absolument dépourvu de vie profonde dès qu’on cesse de s’y exciter et qu’on commence à y réfléchir. » (Lettre à Darling Karen, p. 218).
Il sombre dans l’antiaméricanisme primaire comme on dit, mais il s’exprime comme un René Guénon ou presque :
« Une impuissance spirituelle inouïe. Un lyrisme de Galeries Lafayette — des enthousiasmes d’ascenseur. L’âme pour eux c’est un trombone à coulisse et qui brille. Plus on a de projecteurs dessus et plus on est amoureux — une totale inversion, perversion, dépravation de toutes les mystiques. Une nation de garagistes ivres, hurleurs et bientôt complètement Juifs. »
Heureusement il leur reste encore le corps aux Américains, aujourd’hui frappés de surpoids ou bien d’obésité.
« La nature qui veut sans doute qu’il reste des compensations divines en tout leur a donné ce corps admirable, ce miracle de grâce et de forme, une certaine ivresse musicale aussi, une poésie qui trompe, pénètre, comme celle de l’eau, souple, infiniment souple, tout à fait étouffante et meurtrière en très peu de temps. »
Fin du Christianisme et des Anti-Systèmes en Europe
Stoltenberg se félicite de l’envoi de missiles à longue portée en Ukraine, pour pouvoir viser des cibles en profondeur en Russie, ce qui doit permettre soi-disant à l’Ukraine de soi-disant se défendre. Le discours atlantiste est bien fondé sur ces deux mythes : le premier est que c’est l’Ukraine qui se bat, le second est qu’elle se défend. Des mythes, qui sont censés permettre d’éviter les pays de l’Axe atlantiste d’expliquer à leur population qu’ils font la guerre à la Russie sur le front ukrainien pour défendre des intérêts, qui ne sont pas les leurs.
L’OTAN, par la voix de Stoltenberg, insiste. Les missiles à longue portée doivent changer la donne. Comme les chars devaient changer la donne. Comme les avions devaient changer la donne. Rien ne change « la donne », la guerre continue et en toute logique elle s’aggrave.
À Oslo, le Secrétaire général de l’OTAN prenait des distances hypocrites avec l’attaque de Koursk et la violation de la frontière étatique dans cette région russe :
« L’Ukraine a accompli “beaucoup” de choses lors de son offensive de Koursk en Russie, mais il est difficile de dire comment la situation va évoluer ensuite, a déclaré jeudi à Oslo le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg. “Seuls les Ukrainiens peuvent faire les choix difficiles qui s’imposent, comme le lieu où déployer leurs forces et le type de guerre approprié dans cette situation”, a déclaré M. Stoltenberg. »
Soi-disant, l’Ukraine est un pays souverain, qui prend logiquement ses décisions, notamment militaires, en toute indépendance. Surtout lorsque son armée est formée par les pays de l’OTAN, qu’elle est armée par les pays de l’OTAN et qu’elle agit en fonction du renseignement fourni par les pays de l’OTAN, avec des conseillers de l’OTAN et des « mercenaires » de l’OTAN.
Sans ce mythe, les pays de l’OTAN se retrouvent en position de partie au conflit. Ce qu’ils sont en réalité. Car du point de vue de l’OTAN, l’Ukraine est un front.
Et Stoltenberg de poursuivre au sujet des missiles à longue portée.
« Stoltenberg a déclaré que l’Ukraine avait le droit de se défendre, notamment avec des missiles à longue portée qui peuvent atteindre des cibles militaires sur le territoire russe.
« Je suis heureux que de nombreux pays de l’OTAN aient donné cette possibilité, et que ceux qui avaient encore des restrictions aient assoupli celles-ci pour que l’Ukraine puisse se défendre », a déclaré Stoltenberg. »
Le second mythe est celui selon lequel l’Ukraine se défend contre la Russie. Pour cela, l’histoire revue et corrigée a commencé en février 2022. Avant, il n’y a que du néant. Il n’y a pas de renversement de pouvoir organisé en Ukraine par les Atlantistes, il n’y a pas d’occupation du territoire ukrainien par les Atlantistes, il n’y a pas l’envoi de forces armées contre les populations à l’Est, il n’y a pas de concentration de forces armées aux frontières russes, il n’y a pas de tirs sur les régions de Koursk et de Belgorod ni de menace de faire de l’Ukraine une puissance nucléaire au sein de l’OTAN.
En se fondant sur ces deux mythes, l’OTAN entraîne les pays occidentaux de plus en plus loin. Désormais, il s’agit d’utiliser les missiles à longue portée en profondeur en Russie.
La France et la Grande-Bretagne n’y voient pas de problème. Formellement, les États-Unis n’ont pas encore donné leur accord à l’utilisation de ces armes en profondeur sur le territoire russe, mais annoncent pouvoir changer d’avis en fonction de la situation.
De son côté, la Russie prend acte. À part cela, de toute manière, il est évident qu’elle ne peut pas faire grand-chose de plus sur le terrain : elle détruit déjà les stocks d’armes occidentales livrées en Ukraine, vise les centres de formation militaire où se trouvent des « formateurs » étrangers, etc.
Ce qui est incompréhensible du point de vue russe, c’est la communication. Avec une certaine force, Lavrov déclare que les États-Unis doivent faire attention aux fameuses « lignes rouges » de la Russie :
« Ils doivent comprendre nos “lignes rouges”. Il n’y a pas lieu de plaisanter sur nos “lignes rouges”. Et ils savent parfaitement où elles se trouvent. »
Et en parallèle, certainement pour que les États-Unis comprennent bien le sérieux de la chose, Dmitri Peskov, le porte-parole du Kremlin, déclare que l’Ukraine tire déjà en Russie avec des armes américaines.
L’on ne parlera même pas des récentes déclarations présidentielles, selon lesquelles, en vrac, la Russie est toujours prête à négocier (pendant Koursk ?) ; la Russie ne mène pas une politique de déglobalisation, elle a été obligée de ne plus utiliser le dollar (donc pas de volonté politique antiglobaliste ?) ; la Russie est prête à envoyer du gaz en Allemagne si l’Allemagne appuie sur le bouton (business is usual en temps de guerre ?)… Quel que soit le but, même s’il ne s’agit que d’une rhétorique et non pas d’une position idéologique profonde, toutes ces déclarations affaiblissent sérieusement la position de la Russie. Surtout à la troisième année de guerre.
Au regard de tout cela, en voyant l’évolution du conflit, l’on a envie de poser une question, rhétorique et légèrement provocatrice : est-ce parce que les États-Unis savent très bien où se trouve la véritable ligne rouge de la Russie qu’ils continuent à aggraver le conflit en Ukraine ?
La nouvelle m’a tellement dégoûté que je vais essayer de rester neutre et d’aller à l’essentiel en la rapportant et en la commentant.
Le leader mondial du mouvement NO-VAX Robert F. Kennedy Jr. a décidé de retirer sa candidature aux élections présidentielles américaines, initialement présentée aux primaires chez les démocrates puis en tant que candidat indépendant, pour soutenir les républicains Donald Trump et James David Vance, son vice-président : deux des principaux partenaires de l’entreprise Big Pharma Moderna, financée par Bill Gates.
Nous rapportons ci-dessous l’intégralité du communiqué publié par The Defender, le site officiel de l’association Children’s Health Defense présidée par RFK Jr.
Cet acte politique, qui fait suite à ses déclarations répétées en faveur du régime sioniste israélien qui massacre les enfants de Gaza, porte un coup fatal à la crédibilité sociale de ses actions en justice.
L’accord de Trump et de Vance avec Moderna, une entreprise Big Pharma
Il faut rappeler que Trump, bien que considérant Anthony Fauci comme un homme de l’État profond, l’a gardé comme conseiller de la Maison-Blanche pour l’urgence Covid-19, et qu’avec le projet Warp Speed il a financé la production accélérée du sérum génétique Spikevax de Moderna, qui s’est avéré plus tard dangereux en raison de problèmes de turbocancer et d’autres réactions indésirables très graves, voire mortelles.
Alors que son candidat à la vice-présidence Vance est un entrepreneur qui fait des affaires sur les thérapies géniques en partenariat avec Battelle, l’un des principaux entrepreneurs du Pentagone qui, avec Moderna, a joué un rôle crucial dans les expériences dangereuses sur les virus du SRAS aux États-Unis, en Chine et en Ukraine.
La déclaration de Kennedy selon laquelle il soutiendrait les candidats républicains pour le bien des enfants est l’un des mensonges les plus graves et les plus hypocrites jamais entendus ces dernières années.
Il ne faut pas oublier que Trump et Vance soutiennent sans réserve le génocide israélien à Gaza, qui massacre des enfants innocents.
**
L’information diffusée par le site Internet Children’s Health Defense
Robert F. Kennedy Jr. a suspendu aujourd’hui sa campagne pour la présidence des États-Unis en tant que candidat indépendant, déclarant aux médias qu’il ne voyait plus de voie vers la victoire « face à une censure implacable ».
Kennedy a déclaré qu’à la suite de discussions avec l’ancien président Donald Trump, il a accepté d’unir ses forces avec Trump dans un parti d’unité, ce qui permettra aux deux de travailler ensemble sur des « questions existentielles », notamment la fin de la guerre en Ukraine, la censure et l’épidémie de maladies chroniques infantiles.
« Je crois que j’ai l’obligation morale d’utiliser cette opportunité pour sauver des millions d’enfants », a déclaré Kennedy.
Kennedy, fondateur et président en congé de Children’s Health Defense — dont la campagne a défié les pronostics en rassemblant plus d’un million de signatures lors d’une campagne pour figurer sur le bulletin de vote dans les 50 États — a déclaré qu’il resterait sur le bulletin de vote, sauf dans une poignée d’États clés.
Il a promis que si Trump est élu, en plus de mettre fin aux maladies chroniques chez les enfants, il travaillera avec Trump pour nettoyer les agences corrompues et le « système alimentaire corrompu ».
Kennedy a déclaré qu’il avait contacté les responsables de la campagne de Harris pour tenter de les engager sur des questions qu’il considère comme essentielles pour l’avenir du pays, mais qu’ils n’ont pas répondu.
Qualifiant le choix de rejoindre la campagne de Trump de choix difficile, Kennedy a déclaré :
Il a rappelé à l’auditoire l’obligation des dirigeants américains de protéger les enfants — des pesticides toxiques, des produits pharmaceutiques dangereux et de la « fusion corrompue du pouvoir de l’État et des entreprises » qui prive les générations futures de leur santé et de leur capacité à atteindre la sécurité financière.
Le 9 octobre 2023, Kennedy a déclaré qu’il ne défierait plus le président Joe Biden pour la nomination démocrate à la présidence des États-Unis, annonçant qu’il se présenterait plutôt à la présidence en tant qu’indépendant.
Il a déclaré à une foule à Philadelphie que la plupart des Américains étaient fatigués de la politique de division et qu’ils étaient plus d’accord qu’en désaccord lorsqu’il s’agissait de questions comme l’environnement, l’éducation et l’économie.
« Nous sommes d’accord sur le fait que nous voulons un environnement propre et des communautés saines pour nos enfants », a déclaré M. Kennedy. Il a accusé les deux partis d’être redevables aux donateurs du secteur privé.
L’objectif de l’implication de l’OTAN dans la guerre en Ukraine m’a toujours semblé évident. L’Ukraine n’a rien à voir avec les intérêts du public occidental, rien à voir avec la sécurité de l’Europe et rien à voir avec l’avancement économique des États-Unis. Pourtant, l’OTAN et les mondialistes s’ingèrent politiquement dans la région depuis au moins 2014 et préparent le terrain pour une éventuelle guerre avec la Russie.
Pour être clair, je ne suis pas plus favorable à la Russie qu’à l’Ukraine. Le Kremlin a depuis longtemps ses propres liens avec les mondialistes, comme je l’ai souligné dans de nombreux articles. La profondeur de ces liens est à débattre — peut-être que la lune de miel est terminée et que la Russie en a vraiment fini d’essayer de s’asseoir à la table des mondialistes. Ce que je sais, c’est que les élites occidentales veulent une guerre mondiale et qu’elles ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour la déclencher.
Voyez les choses sous cet angle : que se passerait-il si vous faisiez une liste de toutes les opérations secrètes et manifestes de l’OTAN en Ukraine et que vous inversiez le scénario ? Et si la Russie poursuivait les mêmes objectifs de déstabilisation, de contrôle et de prolifération des armes au Mexique (comme les Soviétiques l’ont fait à Cuba dans les années 1960) ? Si les États-Unis envahissaient le Mexique à titre préventif, cela serait tout à fait compréhensible.
Que Poutine agisse ou non dans l’intérêt de la Russie n’a pas vraiment d’importance. La guerre était de toute façon inévitable parce que l’OTAN a fait en sorte qu’elle soit impossible à éviter. Mais à quoi sert une telle guerre par procuration ? Eh bien, elle ne sert pas à grand-chose… à moins que l’objectif ne soit de déclencher une guerre mondiale plus large entre l’Est et l’Ouest. Dans ce cas, les mondialistes en tirent un grand bénéfice.
Ils obtiennent un bouc émissaire pour l’effondrement économique qu’ils ont déjà déclenché. Ils multiplient le facteur de peur à l’échelle mondiale et font en sorte que le public attende désespérément que les élites politiques interviennent et résolvent tous leurs problèmes. Et ils peuvent se débarrasser de leurs ennemis intérieurs (conservateurs et patriotes) en les accusant de « travailler avec la Russie » pour saper l’effort de guerre s’ils osent se rebeller contre des mandats anticonstitutionnels.
En outre, ils ont également l’occasion d’envoyer de jeunes hommes (qui pourraient se rebeller) au hachoir à viande en Ukraine, de sorte qu’il n’y ait pas de nouvelle génération de combattants de la liberté à gérer. La Troisième Guerre mondiale est une situation gagnant-gagnant-gagnant pour la foule de Davos, tant qu’elle ne se transforme pas en holocauste nucléaire et qu’elle n’anéantit pas les États de surveillance qu’ils ont soigneusement élaborés.
Mais comment transformer la guerre par procuration en guerre mondiale sans passer pour les méchants ? C’est là toute l’astuce, n’est-ce pas ?
Le mandataire (dans ce cas, l’Ukraine) doit prendre des mesures qui provoquent une explosion de colère de la Russie. La Russie devrait utiliser des tactiques ou des armes qui mettent en danger un grand nombre de civils, ce qui nécessiterait une plus grande implication de l’OTAN et peut-être même une intervention de l’ONU. La Russie doit raser une grande ville contenant des centaines de milliers de civils. Ils ont besoin que la Russie largue des MOAB ou des bombes nucléaires. Ils ont besoin d’un crime de guerre spectaculaire ; sinon, l’opinion publique occidentale ne soutiendra pas l’envoi de troupes sur le terrain ou n’acceptera pas un projet militaire.
Le soutien populaire à l’aide financière et militaire à l’Ukraine diminue rapidement et l’Ukraine sait qu’elle est sur le point de perdre. L’offensive de Koursk ressemble à un acte de désespoir déclenché par cette réalité.
La région de Koursk n’a pratiquement aucune valeur stratégique moderne. Il s’agit d’une zone agricole rurale dotée d’une base industrielle limitée. Elle possède des gazoducs qui acheminent de l’énergie vers l’Europe, mais cela n’aide pas l’Ukraine. L’Ukraine a déjà des problèmes avec l’Allemagne pour avoir fait exploser le gazoduc Nordstream. Il y a également une centrale nucléaire dans la région, mais elle est trop éloignée pour que les troupes ukrainiennes puissent s’en emparer (elles pourraient essayer de la détruire à l’aide de drones et provoquer un incident nucléaire, mais cela devrait être fait secrètement sans que l’Ukraine n’en soit directement responsable).
Les stratèges traditionnels affirment que l’opération de Koursk a été conçue pour forcer la Russie à éloigner ses troupes d’élite du front du Donbass, où elles réalisent des gains impressionnants. Cela ralentirait l’offensive russe basée sur l’attrition et changerait la direction de la guerre. Mais si tel était le plan, il a lamentablement échoué.
Les troupes ukrainiennes à Koursk ont apparemment été contenues. L’utilisation de tactiques de manœuvre semblables à celles de l’OTAN pour envahir Koursk n’a pas non plus ralenti l’avancée de la Russie, qui est maintenant prête à s’emparer de la ville clé de Toretsk. Elle s’approche également de Pokrovsk (principal point d’appui des forces ukrainiennes dans l’est du pays). Ces zones sont lourdement défendues par des retranchements à long terme, mais la Russie les traverse de part en part. Les lignes au-delà de ces villes sont minces, voire inexistantes. L’Ukraine serait immédiatement contrainte de négocier un cessez-le-feu.
La Russie a également lancé les plus importantes frappes de missiles et de drones de la guerre dans quinze oblasts ukrainiens, provoquant des perturbations encore plus importantes des services publics. Cela prouve deux choses : l’armée russe n’a PAS été diminuée ou paralysée et elle dispose toujours d’un grand nombre de munitions à longue portée, malgré ce que les responsables de l’OTAN ont initialement affirmé.
Ce n’est pas pour rien que Koursk a été si peu défendu par la Russie : l’Ukraine n’a aucune chance de gagner la guerre. Cela dit, j’aimerais proposer une autre théorie sur les raisons qui ont poussé l’Ukraine à agir de la sorte…
Dès que l’Ukraine a pénétré sur le sol russe, le discours médiatique et politique a changé. Aujourd’hui, on dit que les « lignes rouges » du Kremlin n’ont pas de sens et que l’Ukraine a prouvé que Poutine ne fait que parler lorsqu’il s’agit d’armes nucléaires et de frappes métropolitaines. La discussion s’est orientée vers l’utilisation de missiles à longue portée américains et européens à l’intérieur du territoire russe. Le gouvernement ukrainien (avec l’appui de l’OTAN) exige que les responsables américains et européens lui donnent accès à ces gros jouets.
Là encore, l’administration Biden doit au moins donner l’impression de résister à cette idée. Elle sait que si elle donne ouvertement le feu vert à des frappes ATACM offensives sur le sol russe au-delà du front, elle sera perçue comme dépassant la limite du « soutien » logistique pour entrer dans le domaine de la guerre directe avec les Russes. Oui, je suis bien conscient que les services de renseignement et les « conseillers » de l’OTAN sont sur le terrain en Ukraine depuis avant le début de la guerre. Le fait est que ce n’est pas une politique officielle parce que le public ne l’accepterait pas.
Je pense que les frappes à longue portée sur la Russie déclencheront d’autres frappes russes sur les grandes villes de l’ouest de l’Ukraine, où vit la majorité de la population. Ces régions ont été largement épargnées pendant la durée de la guerre. Poutine, malgré ce que prétendent les médias, a veillé à limiter le ciblage des grands centres civils. Cela prendra fin si les missiles de l’OTAN frappent les villes russes.
Koursk a peut-être été une tentative d’embarrasser la Russie pour qu’elle procède à des frappes sauvages sur des cibles civiles, donnant ainsi à l’OTAN une raison d’intervenir. C’est une théorie. Une autre théorie veut que l’opération de Koursk soit conçue pour convaincre les décideurs politiques occidentaux et le public qu’il n’y aura pas de répercussions nucléaires, que Poutine ne fait que de l’esbroufe et que l’Ukraine devrait disposer d’outils plus avancés pour bombarder Moscou.
Ce discours est largement promu par l’Atlantic Council, un groupe de réflexion mondialiste lié au Forum économique mondial et à l’« Initiative des trois mers ». L’Atlantic Council conseille directement le gouvernement ukrainien sur tous les aspects de la guerre, y compris la stratégie, par l’intermédiaire de son Centre eurasien. Il conseille également l’OTAN par l’intermédiaire de son Centre Scowcroft. Comme l’indique son site web :
« L’Eurasia Center a travaillé sans relâche pour répondre à l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par le Kremlin, en utilisant notre plateforme très respectée et à forte visibilité et en tirant parti de nos relations au sein du gouvernement, de la société civile et des médias pour avoir un grand impact. L’Eurasia Center propose des recommandations directement à l’administration et au Congrès américains, aux hauts fonctionnaires ukrainiens, aux dirigeants européens, aux médias internationaux et à la société civile. Le Centre suit la situation militaire et politique en Ukraine et préconise des mesures plus fortes et plus rapides pour freiner et atténuer les dégâts de la guerre du Kremlin contre l’Ukraine ».
Je dirais que l’Atlantic Council est le principal « influenceur » mondialiste dans la guerre en Ukraine, la source de la majorité des décisions stratégiques et de la propagande. Son soutien à l’« Initiative des trois mers » depuis 2014 a été la force motrice dans l’effort pour amener l’Ukraine dans l’UE et l’OTAN (la raison principale pour laquelle la guerre a commencé en premier lieu).
Lindsay Graham, néoconservateur et partisan acharné de l’utilisation de l’Ukraine par procuration pour déclencher une guerre avec la Russie, participe aux projets du Conseil de l’Atlantique depuis au moins 2010.
À mon avis, c’est le Conseil atlantique et ses contacts dans les médias qui poussent à des frappes de missiles à grande échelle sur la Russie. Ils sont également à l’origine de l’affirmation selon laquelle les lignes rouges de Poutine sont un leurre. Ils déclarent sur leur site web :
« L’offensive ukrainienne pose désormais de sérieuses questions sur la crédibilité des coups de sabre de la Russie et sur la rationalité de l’abondance de prudence de l’Occident. Après tout, l’invasion actuelle de la Russie par l’armée ukrainienne est certainement la plus rouge de toutes les lignes rouges. Si la Russie envisageait sérieusement une éventuelle escalade nucléaire, ce serait le moment de mettre à exécution ses nombreuses menaces. En fait, Poutine a réagi en cherchant à minimiser l’invasion tout en prétendant que tout se passe toujours comme prévu ».
Il s’agit de la même propagande qui s’est répandue dans la plupart des plateformes médiatiques de l’establishment au cours des dernières semaines. (Pour l’anecdote, le Conseil atlantique a également été fortement impliqué dans le financement du mandat covid et de la propagande sur les vaccins pendant la peur de la pandémie).
L’idée que des volées balistiques sur la Russie utilisant des missiles fournis par l’OTAN n’entraîneront pas l’utilisation par Poutine de MOAB ou d’armes nucléaires est vraiment insensée. Gardez à l’esprit que les frappes à longue portée sur la Russie ne changeront en rien les conditions sur le terrain dans le Donbass.
Même si les mondialistes ne parviennent pas à convaincre les populations occidentales de donner leur feu vert à des attaques balistiques contre la Russie au moyen d’armes payées avec l’argent de nos impôts, le pouvoir en place dispose d’un plan d’urgence. L’Ukraine a récemment annoncé qu’elle avait développé son PROPRE missile balistique à longue portée, et ces armes ne sont pas censées être sous la supervision des États-Unis et de l’Europe.
Ces types de frappes finiront par entraîner une réaction russe qui semblera brutale, et les faucons de guerre occidentaux tireront tout le parti possible de cet événement. Ils iront directement au Pentagone et demanderont un plan de conscription de l’armée américaine. Si tel est l’ordre du jour, ils devront le mettre en œuvre AVANT les élections de novembre.
Donald Trump semble de plus en plus susceptible d’être le vainqueur de la course à la présidence. J’ai longtemps pensé que les mondialistes prépareraient un effondrement économique ou une guerre mondiale et les jetteraient sur les genoux de Trump. Ils ont déjà essayé de faire la même chose avec la pandémie de grippe et la crise inflationniste.
La synchronisation de l’offensive du Koursk et de l’appel à des frappes de missiles sur la Russie n’est pas une coïncidence. Trump affirme que son intention est de mettre fin à la guerre en Ukraine le plus rapidement possible une fois qu’il sera entré en fonction. Cela signifiera probablement un accord de paix à effet de levier qui impliquera que l’Ukraine cède la région du Donbass à la Russie. Si Trump est sincère, de nombreuses élites du Conseil atlantique, du FEM et de l’OTAN ne seront pas satisfaites.
Elles ont besoin d’intensifier la guerre pour en faire quelque chose de plus grand, quelque chose d’irréversible. Pour l’instant, la guerre peut être terminée — il suffit d’un peu de diplomatie et de forcer l’Ukraine à comprendre qu’elle ne récupérera pas le Donbass ou la Crimée, quel que soit le nombre de vies qu’elle sacrifie. Mais s’il y a des pertes civiles massives de part et d’autre, la situation devient irréversible. Je soupçonne que c’est ce que veulent les mondialistes.
Ces généraux français qui ont eu le courage de claquer la porte…
Au cours des dernières décennies, plusieurs hauts gradés étoilés ont démissionné pour manifester leur refus des coupes budgétaires décidées par le gouvernement. Certains ministres de la Défense, en total désaccord avec l’Élysée, ont fait de même.
Le départ fracassant du CEMA Pierre de Villiers en juillet 2017 reste dans toutes les mémoires. Mais avant lui, nombreux sont ceux qui ont préféré poser casquette et képi, plutôt que de soutenir une politique jugée néfaste pour la France et nos armées.
C’est pourquoi la passivité des grands chefs militaires actuels qui cautionnent l’entreprise de démolition minutieusement menée par Emmanuel Macron a de quoi étonner. Rappelons que sous la présidence Macron, la France a subi un déclassement sans précédent depuis 1945.
La France a chuté du 5e au 7e rang au classement des puissances économiques mondiales.
L’armée est passée du 5e au 11e rang mondial selon le dernier classement du « Global Fire Power ».
Le fardeau de la dette s’est alourdi de 800 milliards, soit 10 milliards par mois !
Un désastre absolu qui semble laisser de marbre les principaux chefs des trois armées. Étonnant.
Car leurs prédécesseurs n’ont pas tous affiché une telle soumission peu glorieuse et un tel fatalisme.
Le général Jean Lagarde, chef d’état-major de l’armée de terre, démissionne en 1980, jugeant la Loi de programmation militaire 1977-1982 inadaptée aux besoins des armées.
Le général Jean Delaunay, son successeur, démissionne en 1983, en désaccord la décision du ministre socialiste de la Défense Charles Hernu de baisser les effectifs « terre » de 10 %.
L’amiral Pierre Lacoste, patron de la DGSE, est limogé en 1985 après l’affaire du Rainbow Warrior, le navire de Greenpeace coulé à Auckland, en causant la mort d’un journaliste.
Le général Jean Salvan, commandant la région militaire de l’Atlantique, démissionne en 1991, opposé à la baisse des effectifs et des crédits.
Le général Bruno Cuche, CEMAT, démissionne en 2008 suite à la fusillade de Carcassonne, qui fait 17 blessés après un tir effectué par erreur à balles réelles par un sergent du 3e RPIMA.
Et deux ministres de la Défense ont démissionné :
Le ministre Charles Hernu démissionne en 1985 suite à l’affaire du Rainbow Warrior.
Le ministre Jean-Pierre Chevènement, opposé à la guerre du Golfe, démissionne en 1991.
Par conséquent, alors que la situation est bien plus grave aujourd’hui, la passivité des chefs militaires a de quoi étonner.
À quoi a servi le très lucide Appel des généraux ?
Comment se fait-il que ces appels au réveil de la nation et au sursaut patriotique soient restés lettre morte chez nos hauts dignitaires étoilés ?
Il ne s’agit pas de se lancer dans un putsch irresponsable, nos soldats ne sont pas un ramassis de factieux. Nous ne sommes ni en Amérique du Sud, ni en Afrique.
Il s’agit, pour nos généraux cinq étoiles des trois armées, de ne pas cautionner la politique dévastatrice de Macron, bien identifiée dans les deux tribunes ci-dessus, en démissionnant simultanément.
Il s’agit de frapper les esprits et de dire stop aux dérives autoritaires d’un chef des armées qui non seulement coule le pays au nom d’un mondialisme débridé et d’un multiculturalisme dévastateur, mais qui fait de la France un cobelligérant à part entière dans le conflit ukrainien, sans l’aval du Parlement.
Or, dès lors que Macron arme l’Ukraine pour défaire l’armée russe tout en affirmant que la France n’est pas en guerre contre la Russie, dès lors qu’il envoie des soldats français en Ukraine en tant que « conseillers », dont certains ont été tués à Kharkov, le Parlement et le peuple français ont le droit d’être informés.
Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie, mais voici ce que dit Macron, chef des armées :
« Nous ne pouvons pas laisser la Russie croire qu’elle peut gagner. Qu’est-ce qui nous attend le lendemain, Européens ? J’ai dit dès le début que nous n’étions pas en guerre contre la Russie, mais que notre devoir était de rendre sa victoire impossible. Une victoire russe signifierait la fin de la sécurité européenne. Ce sera la fin d’une éventuelle architecture de sécurité en Europe, depuis la frontière orientale de l’UE et de l’OTAN jusqu’au Caucase et à l’Asie centrale. C’est pourquoi nous continuerons à soutenir les Ukrainiens. Nous le ferons de manière pragmatique et concrète, tout en continuant à les former et à les équiper dans des domaines critiques comme l’artillerie, la défense aérienne et la frappe à longue portée. Nous innoverons également pour relever les défis posés par l’utilisation généralisée des drones. »
Il ment, comme toujours.
À plusieurs reprises, depuis des années et jusque fin 2021, Poutine a réclamé des garanties de sécurité pour toute l’Europe. La réponse des Américains et des Européens n’a été que mépris.
Par ailleurs, la France, cosignataire des accords de Minsk, n’a jamais voulu les faire appliquer par Kiev. Ces accords n’étaient qu’un leurre pour tromper Poutine et gagner du temps afin de former une armée ukrainienne au format OTAN.
Par conséquent, ce sont bien les Alliés qui voulaient la guerre et non Poutine. Assez de mensonges. Macron attise les braises sans comprendre qu’il joue avec le feu.
Rappelons plusieurs points :
La Russie, qui a gagné la Seconde Guerre mondiale, ne nous a jamais agressés, mais Macron veut néanmoins sa défaite. C’est oublier que sans le sacrifice de 26 millions de Russes, Hitler aurait gagné la guerre.
L’Ukraine, pays mafieux et corrompu, qui n’a jamais caché son penchant pour le nazisme, n’est ni dans l’OTAN ni dans l’UE. En clair, c’est une guerre américaine menée contre Moscou, mais ce n’est pas notre guerre.
Par conséquent, soit nos grands chefs militaires cautionnent cette politique éminemment dangereuse, ce qui veut dire qu’ils méprisent le double cri d’alarme lancé par leurs camarades en 2018, soit ils démissionnent tous ensemble, CEMA, CEMAT, CEMAAE, CEMM.
En attendant cet illusoire coup d’éclat, leur silence vaut acceptation d’une armée divisée par trois depuis 1990, acceptation d’une armée « bonsaï » incapable de faire ce que fait Tsahal à Gaza, incapable d’envoyer plus de 5 000 soldats en Opex sur le temps long, incapable de tenir un front de plus de 100 kilomètres faute de troupes de combat suffisantes, incapable de tenir plus de quelques jours faute de munitions.
Commander une armée échantillonnaire n’est plus très valorisant. Ce n’est pas ainsi que nous motiverons les jeunes officiers de demain pour intégrer Saint-Cyr, l’École de l’air ou l’École navale.
Il serait temps de dire « stop » au lieu d’accepter silencieusement l’inacceptable.
De très nombreux officiers français sont prorusses, comme ils étaient proserbes pendant la guerre de Yougoslavie. Il serait intéressant de connaître les convictions profondes de nos grands chefs actuels. Sont-ils prorusses ou bien sont-ils des atlantistes intégristes ? Ce qui est certain, c’est qu’ils ont l’échine souple.
Les BRICS aussi liberticides que l’Europe
Un juge a interdit X / Twitter au Brésil. Il a aussi demandé à Apple et Google de retirer l’App. Les BRICS sont tout aussi liberticides que l’Europe.
Par Simplicius Le Penseur – Le 1er août 2023 — Source Dark Futura
Un nouveau type de changement vibratoire a lentement envahi l’Occident. Les gens le ressentent de plus en plus, car la façade de l’esprit partisan a pour la première fois glissé dans les années culminantes de l’ère de la turbo-crise post-Covid.
J’ai 57 ans. Non seulement on a l’impression que « quelque chose de mauvais arrive », mais on a aussi l’impression que le monde entier retient son souffle. C’est comme si nous attendions tous un catalyseur, un signe ou un événement qui mette fin à ce sentiment d’être mis en attente. Ce malaise vague et inexpliqué que nous ressentons. Quelque chose de terrible se cachait juste en dehors de notre champ de vision, mais nous l’avons tous senti se rapprocher. Je ne compte plus le nombre de personnes qui m’ont dit qu’elles aimeraient que ce qui va se passer se mette en place. Que cette attente dans l’obscurité est insupportable.
Nous sommes entrés dans une ère perdue, une ère où les métaphysiques divergent d’une manière étrangement douce. Les spectres politiques et culturels se sont déplacés alors que les pôles qui nous donnaient autrefois ancrage et équilibre, se sont réorientés vers une singularité accélérée où la vérité, voire l’épistémologie elle-même, sont devenus des jetons jetables d’une nouvelle sorte de monnaie.
Cela semble étrange à une époque où les divisions et les fractures sociales sont en plein essor. Dans une « ère de post-vérité », où l’idéologie est devenue la seule monnaie fongible des interrelations, il est tout à fait absurde de suggérer que les lignes de fracture bien tracées ont soudainement commencé à disparaître. Mais les événements se sont déroulés si rapidement que les alliances de tous bords doivent être repensées et reconfigurées pour s’adapter à l’avenir qui se dessine.
Même si, dans une certaine mesure, l’effervescence était déjà présente sous la surface, les circonstances du 7 octobre en Israël ont constitué l’un des principaux points d’inflexion qui ont permis aux nouvelles réalités d’éclater de manière tangible. Une fois la poussière retombée, les alliances politiques séculaires ont été mises à l’épreuve, car les gens se sont rapidement retrouvés sur la même ligne de touche que ce qu’ils considéraient comme des partisans du génocide, dans le cas des pro-Palestiniens, ou des partisans du terrorisme, dans le cas des pro-Israéliens. Les membres de l’alt-right qui s’étaient battus avec acharnement contre la troupe de cinglés progressistes connue sous le nom de « The Squad » — les trois patronnes de la gauche radicale Ilhan Omar, Rashida Talib et AOC — ont été stupéfaits de se retrouver en accord idéologique avec eux.
De même, beaucoup ont été révoltés d’apprendre les véritables profondeurs de la dépravation à laquelle leurs propres « héros conservateurs » précédemment bien-aimés avaient succombé dans leur servilité viscérale à l’égard d’Israël. Et bien sûr, ceux qui, à gauche, ont l’habitude de défendre les défavorisés et les opprimés, se sont retrouvés côte à côte avec leur propre parti, insensible et partisan du nettoyage ethnique. En bref, cet événement a ouvert toute une boîte de Pandore révolutionnaire qui ne pourra plus jamais être refermée.
Il existe de nombreux autres exemples récents : des deux côtés, les gens commencent à adopter un point de vue de plus en plus anti-censure Big Tech, en particulier maintenant que les gauchistes ont pris une gorgée de leur propre médecine par le biais du X de Musk. De même, ils sont de plus en plus lassés par les guerres incessantes de l’empire américain au Moyen-Orient et au-delà. Et bien qu’ils n’aient pas encore atteint la masse critique, de nombreux membres de la gauche ont même commencé à remettre en question les politiques des « villes bleues » promulguées par des régimes de gauche radicale comme celui de Gavin Newsome ou des maires de Chicago, New York, etc.
Tyler Cowen, que Max Read a qualifié de « libertarien dont les écrits et le podcast sont largement consommés dans la vallée, [et] qui est en quelque sorte l’intellectuel respectable du capital de droite dans la Silicon Valley », a récemment abordé ce sujet :
Des « icônes » culturelles comme 50 Cent et Amber Rose sont passées au Parti républicain, et les gens ont en général moins peur d’être réduits au silence par les pressions de la censure publique ou la menace déclinante de l’« annulation » :
À cela s’ajoutent le malaise culturel général et la perte des droits de la génération Z, de plus en plus découplée de tout lieu idéologique centralisé. Depuis l’avènement de l’ère Covid, les choses sont devenues vraiment bizarres, et les écrivains ont désespérément essayé d’embouteiller le perplexe « changement d’ambiance » qui s’installe, souvent décrit comme un sentiment de désintégration — une époque en plein essor sans « centre de gravité » ni éthique déterminante.
L’une des raisons de ce phénomène est probablement liée à la déconnexion paradoxale de la génération Z. Bien qu’elle soit la génération la plus connectée numériquement et la plus au fait des technologies, elle a un don particulier pour l’impersonnalité, la réclusion et une aversion croissante pour les médias sociaux, précisément là où toutes les « vibrations » des époques précédentes ont germé. Dans ce que l’on a appelé l’époque « post-chronologique », nous nous sentons de plus en plus disloqués, comme si les fibres qui nous relient à un sentiment de permanence historique étaient en train de s’effilocher, délogeant du même coup notre sens de la réalité.
Quatrième tournant
La « théorie générationnelle » proposée par William Strauss et Neil Howe, plus communément associée au concept de « quatrième tournant », qui n’est que l’une des étapes des cycles décrits par la théorie, constitue un moyen efficace de comprendre la dislocation temporelle en cours.
Selon cette théorie, les sociétés occidentales traversent quatre périodes différentes de 21 à 25 ans, qui correspondent approximativement à une « génération sociale ». Ces générations sociales sont liées par des événements historiques qui façonnent la compréhension mutuelle de leur cohorte, et le point de passage d’une génération à l’autre est appelé « tournant ».
Le premier des quatre cycles s’appelle l’apogée, c’est-à-dire une période d’euphorie qui succède à une crise quelconque. La période d’après-guerre, qui a débuté vers 1945, a été la dernière période « haute », qui a duré jusqu’à la fin des années 60.
La période suivante est celle de l’Éveil, caractérisée dans ce cas par les bouleversements sociaux des années 60 et 70 — droits civiques, mouvements de libération, génération de la « conscience » antiguerre et hippy, etc.
Selon la théorie, le deuxième tournant est un éveil. C’est une époque où les institutions sont attaquées au nom de l’autonomie personnelle et spirituelle. Au moment où la société atteint son apogée en matière de progrès public, les gens se lassent soudain de la discipline sociale et veulent retrouver le sens de la « conscience de soi », de la « spiritualité » et de l’« authenticité personnelle ». Les jeunes activistes considèrent l’époque précédente comme une ère de pauvreté culturelle et spirituelle (ndlr : ou de décadence ?).
Selon Strauss et Howe, le réveil le plus récent des États-Unis a été la « révolution de la conscience », qui s’est étendue des révoltes des campus et des quartiers défavorisés du milieu des années 1960 aux révoltes fiscales du début des années 1980.
Cette révolution a duré jusqu’au milieu ou à la fin des années 80, ce qui a conduit à la période suivante, une période d’instabilité, appelée « l’effritement » :
Selon Strauss et Howe, le troisième tournant est celui de l’effritement. Selon eux, l’humeur de cette époque est à bien des égards l’opposé d’un sommet : les institutions sont faibles et méfiantes, tandis que l’individualisme est fort et florissant. Selon les auteurs, les sommets surviennent après les crises, lorsque la société veut se regrouper et construire pour éviter la mort et la destruction de la crise précédente. Les échecs surviennent après l’éveil, lorsque la société veut s’atomiser et jouir. Ils affirment que l’effondrement le plus récent aux États-Unis a commencé dans les années 1980 et comprend le long boom et la guerre culturelle.
À première vue, cela ne semble pas correspondre à cette période particulière, car les années 90 ont été une période de forte croissance. Mais il y a du vrai dans la lente corruption des institutions, d’autant plus que c’est au cours des années 90 et des années suivantes que le gouvernement américain a lentement été totalement capturé par l’État profond néoconservateur et les entreprises monopolistiques de l’ère naissante des Big Tech. Comme cette ère aurait duré jusqu’en 2010 environ, elle a fourni un cadre approprié pour la période suivante et finale de dissolution totale, appelée la phase de crise :
Selon les auteurs, le quatrième tournant est une crise. Il s’agit d’une ère de destruction, impliquant souvent une guerre ou une révolution, au cours de laquelle la vie institutionnelle est détruite et reconstruite en réponse à une menace perçue pour la survie de la nation. Après la crise, l’autorité civique renaît, l’expression culturelle se réoriente vers un objectif communautaire et les gens commencent à se situer en tant que membres d’un groupe plus large.
Selon la règle des 21-25 ans, la période de crise devrait s’étendre jusqu’en 2030 environ. Cela signifie que nous entrons dans la dernière ligne droite de la crise, qui se termine presque toujours par une guerre ou une révolution.
Les années ne sont pas exactes, et la théorie veut que le précédent quatrième tournant ait commencé avec le krach de Wall Street en 1929, comme vous pouvez le deviner, et qu’il ait atteint son apogée avec la Seconde Guerre mondiale. Cela signifie que le cycle précédent dans son ensemble a commencé par une période de haute conjoncture après la guerre de Sécession dans les années 1860, tout comme la récente période de haute conjoncture a suivi la Seconde Guerre mondiale. Vers 1886, la transition se serait faite vers l’Éveil, qui — tout comme l’équivalent moderne des bouleversements sociaux des années 60 — a été marqué non seulement par la deuxième révolution industrielle, mais aussi par toutes les batailles sociales et syndicales concomitantes : syndicalisation et droits du travail, suffrage, réveils religieux comme le troisième grand réveil, sans oublier l’âge doré, les années 90 gays et l’ère progressiste.
Vers 1907, nous entrons dans l’ère de l’effritement, une période de grands troubles, de corruption politique et de nouveaux bouleversements sociaux résultant de l’urbanisation massive et d’une immigration sans précédent. Cette période a vu la Première Guerre mondiale précéder les « crises » encore plus graves qui allaient survenir sous la forme de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale, qui ont couronné la période de crise finale une vingtaine d’années plus tard. Il est intéressant de noter que l’on peut continuer à remonter l’horloge pour tester le cycle générationnel de 80 ans, et que cela fonctionne également pour l’ère précédente : la révolution d’après 1776 comme l’apogée, le début des années 1800 comme l’éveil qui a vu la première révolution industrielle, l’effritement des années 1820 à 1840 environ, caractérisé par l’intensification des tensions liées à l’abolitionnisme, qui a finalement conduit à la guerre civile de l’ère de la crise en 1861.
Il s’agit là d’un cadre utile pour analyser les événements et l’« humeur » de la société d’aujourd’hui et de la décennie en cours en général. Un autre aspect fascinant est la similitude avec les quatre cycles, souvent répétés dans les mèmes : les périodes difficiles créent des hommes forts ; les hommes forts créent des périodes fastes ; les périodes fastes créent des hommes faibles ; les hommes faibles créent des périodes difficiles :
Dans le modèle du quatrième tournant, la crise de la dernière ère crée une génération d’hommes forts, par exemple les « baby-boomers » de l’après-guerre. Cette génération, qui mène la belle vie, donne naissance à une progéniture indulgente, qui caractérise la deuxième période d’éveil. Ils deviennent des hippies, des mystiques et des révolutionnaires en puissance désireux de renverser les normes sociales, comme les marginaux de la contre-culture des années 60 et 70.
Mais leur manque de discipline et de morale engendre le troisième cycle, car leurs enfants engendrent la période d’effritement, où les institutions sont faibles et les mœurs sociales en décomposition. Cela nous amène naturellement à la période de crise que nous vivons actuellement, où tout devient un goulasch frénétique et souvent nihiliste de divergences de chemins, alors que la population désespérée comprend enfin que rien ne fonctionne, que le système est en train d’échouer, et que tous les paradigmes précédents sont défectueux et ne servent plus à rien.
Cela explique pourquoi le changement vibratoire actuel de la période de notre Quatrième Tournant ressemble à une dissolution métaphysique totale, où les gens ont tellement divergé qu’ils occupent des réalités contradictoires. C’est la dernière course folle vers quelque chose qui nous ancrera, vers une vérité dans une époque qui, à ce stade, ressemble à un simulacre artificiel.
Il est intéressant de noter que cette méthodologie semble suggérer que ce n’est peut-être pas la génération Z actuelle, dont on parle beaucoup, qui déclenchera la prochaine révolution ou le prochain grand changement, mais plutôt la nouvelle génération Alpha, née autour de 2010 et après. En effet, la date précise du quatrième tournant devrait se situer entre 2030 et 2035 environ, ce qui correspond exactement au moment où la génération Alpha atteint l’âge adulte, et est soit suffisamment âgée pour être enrôlée dans la guerre, soit dotée d’une fougue juvénile aveugle et d’un zèle révolutionnaire qui lui permettront peut-être d’abattre le système.
Bien sûr, de manière plus réaliste, je pense que la véritable étincelle du quatrième tournant sera probablement un krach financier mondial, le grand cygne noir du système financier occidental malade, de ses produits dérivés à effet de levier et de l’escroquerie pyramidale de la dette. Cependant, de nombreux krachs de ce type sont également suivis d’une guerre pour « réinitialiser le système », comme ce fut le cas lors de la Grande Dépression.
Pour en revenir au concept de dissolution sociale et à la dérive de la conscience de la réalité qu’incarne le paradigme du « changement vibratoire », nous pouvons noter que cette période constitue une opportunité historique rare et que, d’une certaine manière, nous devrions nous estimer heureux de la vivre. C’est une période d’alchimie cosmique, qui offre une chance unique et singulière de changer la ligne du temps, de modifier le cours de l’histoire. Au cours de cette période intense, pour la première fois depuis près d’un siècle, une sorte de porte s’ouvre, nous donnant, à nous les penseurs, les écrivains et les faiseurs, une chance d’exploiter la pierre philosophale que nous avons nous-mêmes fabriquée. Une époque où l’ardoise est vidée pour attendre notre empreinte indélébile, c’est une course folle vers une sorte d’immortalité, où les mouvements s’élancent pour se faire entendre et marquer l’éternité de leur empreinte.
Malheureusement, cette porte d’entrée unique dans une vie risque également d’être exploitée par les principaux acteurs du pouvoir mondial pour remodeler le monde à leur image occulte et tordue. À notre époque, l’un des principaux prétendants, en tant que groupe, est les grands technocrates de l’IA et leur classe servile de capital-risque et de lobbyistes. Ces prophètes narcissiques d’une époque moribonde rivalisent secrètement pour obtenir des avantages dans un monde miné par des institutions débilitées, au sommet du cycle de corruption de leur vulnérabilité à la subversion et à la cooptation totales.
Notre époque en déclin leur a présenté un alignement de type syzygie, une sorte de portail qui s’ouvre — pas encore complètement large, mais qui grandit chaque jour — qui leur donnerait la capacité de transplanter leurs idées dans la société dans son ensemble, en prenant les rênes de tous nos destins.
En fait, nombre de nos sauveurs et techno-messies en puissance nourrissent des ambitions secrètes dans ce sens, tout en se présentant comme des techniciens sains, terre-à-terre, amusants et adorablement inoffensifs :
Ce qui précède est une fuite d’un échange entre Zuckerberg et Peter Thiel, dans lequel Zuckerberg se concentre sur sa vision d’un paysage sociétal changeant d’ici 2030, et se qualifie lui-même de personne la plus connue de sa génération.
Un article de The Atlantic paru il y a quelques mois mettait en lumière les inquiétudes suscitées par cet échange :
Malgré tous ses défauts, The Atlantic a mis le doigt sur le problème :
Pour se prosterner devant l’autel de la méga-grandeur et se convaincre que c’est à vous de prendre des décisions historiques au nom d’une population mondiale qui ne vous a pas élu et qui ne partage peut-être pas vos valeurs ou leur absence, vous devez renoncer à de nombreux inconvénients, dont l’humilité et la nuance. De nombreux titans de la Silicon Valley ont fait ces compromis à plusieurs reprises. YouTube (propriété de Google), Instagram (propriété de Meta) et Twitter (qu’Elon Musk insiste pour appeler X) ont été aussi préjudiciables aux droits individuels, à la société civile et à la démocratie mondiale que Facebook l’a été et l’est encore. Compte tenu de la manière dont l’IA générative est actuellement développée dans la Silicon Valley, nous devrions nous attendre à ce que ces dommages soient multipliés dans les années à venir.
Je recommande vivement la lecture de cet article, car il reprend bon nombre des points que j’ai moi-même essayé de faire valoir depuis le début :
Les nouveaux technocrates utilisent ostensiblement un langage qui fait appel aux valeurs des Lumières — raison, progrès, liberté — mais en réalité, ils sont à la tête d’un mouvement antidémocratique et illibéral. Nombre d’entre eux professent un soutien inconditionnel à la liberté d’expression, mais sont vindicatifs à l’égard de ceux qui disent des choses qui ne les flattent pas. Ils ont tendance à avoir des croyances excentriques : le progrès technologique, quel qu’il soit, est sans réserve et intrinsèquement bon ; il faut toujours le construire, simplement parce qu’on le peut ; le flux d’informations sans friction est la valeur la plus élevée, quelle que soit la qualité de l’information ; la vie privée est un concept archaïque ; nous devrions nous réjouir du jour où l’intelligence de la machine surpassera la nôtre. Et surtout, que leur pouvoir doit être illimité. Les systèmes qu’ils ont construits ou qu’ils construisent encore — pour recâbler les communications, remodeler les réseaux sociaux humains, insinuer l’intelligence artificielle dans la vie quotidienne, et plus encore — imposent ces croyances à la population, qui n’est ni consultée ni, généralement, informée de manière significative. Tout cela, et ils tentent encore de perpétuer le mythe absurde qu’ils sont les outsiders courageux.
Cela ressemble à quelque chose que j’aurais écrit :
Les comparaisons entre la Silicon Valley et Wall Street ou Washington, D.C., sont monnaie courante, et l’on comprend pourquoi — ce sont tous des centres de pouvoir, et tous sont des aimants pour des personnes dont l’ambition dépasse trop souvent leur humanité. Mais l’influence de la Silicon Valley dépasse largement celle de Wall Street et de Washington. Elle est en train de réorganiser la société plus profondément que n’importe quel autre centre de pouvoir à n’importe quelle époque depuis peut-être l’époque du New Deal. De nombreux Américains s’inquiètent — à juste titre — de la montée de l’autoritarisme chez les Républicains MAGA, mais ils risquent d’ignorer une autre force montante de l’illibéralisme : les rois de la technologie, enclins à l’emportement et immensément puissants.
L’article établit même un parallèle incisif entre la soif actuelle et incontrôlée de techno-accélération et la montée du fascisme au début des années 1900, propulsée par la marche ardente de futurologues italiens trop optimistes et sans scrupules.
L’année dernière, Vanity Fair a également tiré la sonnette d’alarme sur l’accélération de la course de la Silicon Valley vers la techno-autocratie.
En effet, ce sont des oligarques américains qui contrôlent l’accès en ligne de milliards d’utilisateurs sur Facebook, Twitter, Threads, Instagram et WhatsApp, dont 80 % de la population américaine. En outre, de l’extérieur, ils semblent plus intéressés par le remplacement de notre réalité actuelle — et de notre système économique, aussi imparfait soit-il — par quelque chose de beaucoup plus opaque, concentré et non responsable, qu’ils contrôleront s’il se concrétise.
Et il termine par ce résumé cinglant :
Les hommes (et ce sont surtout des hommes) qui inventent ce monde de super machines intelligentes et d’ingénierie biologique ont tendance à ne pas croire en la religion. Mais ils veulent être des dieux. Comme l’affirmait l’écrivain et commentateur G. K. Chesterton en 1932, « la vérité est que l’irréligion est l’opium du peuple. Partout où les gens ne croient pas en quelque chose au-delà du monde, ils vénèrent le monde. Mais surtout, il adorera ce qu’il y a de plus fort dans le monde ». Aujourd’hui, la chose la plus forte au monde est la haute technologie. Tant que nous ne cesserons pas d’adorer le temple des saints Pierre, Elon, Zuck ou Marc, nous serons piégés dans l’avenir qu’ils veulent.
Voir la vidéo sur l’article original
Plusieurs appels ont été lancés parmi ses fidèles pour un ticket présidentiel Sam Altman, tout comme les gens l’ont fait pour Musk, bien qu’en plaisantant à moitié — ou par ignorance — étant donné son statut de citoyen non naturel. Il n’en reste pas moins que ces princes de la technologie sèment certainement le terrain avec les conditions nécessaires à leur propre déification, qui sera plus tard mise à profit pour le pouvoir politique.
L’aube de la nouvelle classe dirigeante globaliste
Ce qui échappe à la plupart des gens, c’est que le monde se trouve au bord du précipice, non seulement d’un changement générationnel, tel que décrit plus haut dans la théorie du quatrième tournant, mais aussi, potentiellement, d’un changement millénaire bien plus important.
La classe dirigeante qui a prédominé depuis le Moyen Âge est celle des familles de banquiers, qui ont centralisé et globalisé leurs pouvoirs au cours des deux cents dernières années, pendant lesquelles la révolution industrielle a interconnecté notre monde comme jamais auparavant. Cependant, peu de gens semblent assez perspicaces pour comprendre qu’en dépit de l’étendue des pouvoirs des banquiers, il existe aujourd’hui un réel potentiel pour que la classe technocratique les supplante une fois pour toutes et hérite du trône de l’humanité.
En effet, la révolution naissante de l’IA pourrait rendre obsolètes les formes actuelles de monnaie, démantelant ainsi le siège du pouvoir de l’ensemble du système financier mondial. Après tout, malgré tout le pouvoir que la classe bancaire a exercé au cours du siècle dernier, ce pouvoir découle entièrement de sa capacité à imposer son système monétaire à nous, les hôtes, par le biais de la servitude pour dettes et de la participation au travail axé sur la consommation, de l’extraction des rentes, etc. En bref, leur pouvoir nécessite l’exploitation et l’extraction de la vaste base de bétail humain en tant que ressource consommable.
Mais ce que l’ère de l’IA laisse présager, c’est l’élimination potentielle du travail humain, asséchant ainsi la source des richesses de la classe financière. Au cours de la nouvelle ère qui s’annonce, de nouvelles formes de monnaies vont déloger les devises fiduciaires purement financières, ouvrant la voie à un paradigme totalement nouveau, impondérable, régi par des techno-dieux immortels et transhumanistes, qui sont tous des oiseaux d’une même plume. Pour la première fois dans l’histoire, la classe financière a un concurrent de taille, qui a le pouvoir de renverser et de remplacer entièrement son système.
Ce sont donc ces gens-là qu’il faudra surveiller et dont il faudra se méfier dans les années à venir. Qu’il s’agisse des capitalistes vautours à la morale tordue comme Peter Thiel, des titans milliardaires de la technologie et du lobbying comme Reid Hoffman, qui s’agitent pour destituer Lina Khan, chef de la FTC, qui lutte contre les monopoles, ou des fanatiques de la secte transhumaniste, qui se battent pour la liberté d’expression, aux fanatiques du culte transhumaniste comme Marc Andreessen, qui poussent à franchir toutes les limites éthiques au nom d’un « progrès » indéfinissable, aux narcissiques milliardaires faussement charismatique comme Zuckerberg, Musk et Altman, qui pensent que prendre le pouvoir sur l’humanité a le poids d’un épisode « amusant » des Simpsons. Ce sont nos nouveaux banquiers vénitiens et génois, qui mettent au monde la matrice à venir pour la prochaine époque de l’humanité — qui pourrait, d’une manière reconnaissable, au moins, être sa toute dernière.
Simplicius Le Penseur
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Le Royaume-Uni cherche à censurer ses auteurs classiques sous prétexte de lutte antiterroriste
CS Lewis, Tolkien, Orwell parmi les œuvres étiquetées comme déclencheurs de l’extrémisme d’extrême droite par un service antiterroriste
L’auteur Douglas Murray a déclaré que l’attitude « dogmatique » des élites britanniques avait également contaminé les États-Unis.
Par Jon Brown — 28 mars 2023
Une unité gouvernementale de lutte contre le terrorisme au Royaume-Uni aurait repéré des œuvres littéraires anglaises clés comme déclencheurs potentiels de l’extrémisme de droite, ce qui a conduit un auteur dont l’œuvre figure sur la liste à dénoncer la stratégie de l’agence.
Des auteurs classiques tels que C. S. Lewis, J.R.R. Tolkien, George Orwell, Joseph Conrad et Aldous Huxley figurent sur la liste des textes potentiellement problématiques établie par la Prevent’s Research Information and Communications Unit (Unité de recherche, d’information et de communication de Prevent), selon The Spectator.
Parmi les autres auteurs dont les œuvres seraient partagées par des personnes favorables à « l’extrême droite et au Brexit » figureraient également Thomas Hobbes, John Locke, Edmund Burke, Thomas Carlyle, Adam Smith et William Shakespeare.
En 2011, le Royaume-Uni a introduit le « devoir de prévention » en tant que composante de son approche plus large de la lutte contre le terrorisme, connue sous le nom de « Contest ». Son principal objectif est de recourir à des mesures préventives pour réduire le risque de menaces terroristes, ce qui implique d’empêcher les individus d’être incités à participer à des activités terroristes, selon les orientations données par le ministère.
Le conseiller du parti unioniste d’Ulster, John Kyle, a critiqué la liste, selon le journal nord-irlandais News Letter :
« Je sais que les régimes communistes et totalitaires ont considéré le christianisme comme dangereusement subversif, mais lorsque le gouvernement britannique qualifie les livres de Narnia de C.S. Lewis de menace terroriste, son unité de lutte contre le terrorisme a perdu le contact avec la réalité ».
L’auteur Douglas Murray, qui a été le premier à parler de la liste, s’est fait l’écho de Kyle, notant que son propre livre de 2017 « The Strange Death of Europe » a également été signalé. Il a déclaré à Fox News Digital que la liste « est un signe que les personnes qui conseillent le gouvernement ont complètement perdu leur chemin ».
« C’est tout à fait typique que vous mettiez en place quelque chose au sein du gouvernement pour traiter un problème, et que cela finisse par étendre son mandat jusqu’à ce qu’il soit si large qu’il comprenne les textes principaux de la culture », a déclaré Murray, qui a noté que Prevent a d’abord été créé pour lutter contre l’extrémisme islamique, mais qu’il a depuis changé d’objectif.
« Il s’agit d’une auto-immolation exceptionnelle, tout cela parce qu’ils ne peuvent pas s’occuper de la seule chose pour laquelle ils ont été mis en place au départ », a-t-il ajouté.
Lors de ma dernière apparition sur Judging Freedom, le juge Napolitano m’a demandé si l’invasion ukrainienne de la région de Koursk serait terminée d’icinotre prochaine conversation, dans deux jours. L’hypothèse implicite derrière cette question est que les Russes détruisaient si bien tous les chars, les véhicules de transport de troupes et autres équipements de pointe fournis par l’OTAN, qu’ils tuaient et mutilaient tellement de soldats ukrainiens par leurs bombardements massifs et leurs bombardements aériens massifs de la région, qu’il ne resterait plus qu’un ramassis d’envahisseurs à liquider ou à faire prisonniers dans les jours à venir.
Cette hypothèse se fondait sur les déclarations confiantes de mes pairs de l’opposition ou, disons, du mouvement « dissident » aux États-Unis. Et leur certitude, qui se reflétait dans les titres surfaits donnés aux enregistrements de leurs interviews sur YouTube, provenait de canaux secrets en Russie que mes pairs ont utilisés pour leurs déclarations publiques.
Par exemple, Scott Ritter, très suivi par les médias, a révélé dans une récente interview qu’il avait été en contact avec le commandant des forces tchétchènes actuellement engagées à Koursk, Alaudinov. De tels contacts sont tout à fait crédibles étant donné que Ritter s’est rendu à Grozny plus tôt cette année, a rencontré le dirigeant de la république Kadyrov, a participé à une revue des troupes tchétchènes et a sûrement rencontré certains de leurs chefs militaires.
En effet, compte tenu du consensus apparent selon lequel la reprise de Koursk par les Russes se poursuit à un rythme soutenu, 4 000 des 12 000 envahisseurs estimés ayant été tués jusqu’à jeudi dernier, j’ai également prévu une fin rapide du conflit, même si elle ne se mesurera pas nécessairement en une semaine. Comme je l’ai expliqué, le ministère russe de la Défense ne revendique des gains territoriaux qu’après avoir minutieusement passé le territoire au peigne fin et s’être assuré qu’aucune force ennemie ne se cache ici ou là. Les 1 000 kilomètres carrés initialement occupés par les Ukrainiens représentent un vaste terrain à ratisser.
J’ai cependant des doutes raisonnables quant à l’utilité d’utiliser des canaux détournés comme Alaudinov. À l’époque de la bataille de Bakhmut, nous avons vu Alaudinov à maintes reprises dans les émissions d’information et de discussion Sixty Minutes. Chaque jour, la présentatrice Olga Skabeyeva l’accueillait chaleureusement à l’antenne et il se comportait très bien, parlant avec optimisme des progrès de la Russie, mais ne donnant aucun détail qui pourrait être utile à l’ennemi. En bref, il n’a pas dit un mot. J’ai du mal à croire qu’un soldat professionnel et un patriote aussi professionnel puissent donner quoi que ce soit d’utile à un étranger, aussi amical soit-il envers la cause russe.
L’édition d’hier soir du talk-show The Great Game a donné une image très différente de l’état du conflit à Koursk de ce que disent mes pairs et de la direction que pourrait prendre cette guerre par procuration MAINTENANT, et non dans un avenir lointain.
La personnalité clé de cette discussion était Frants Klintsevich, identifié dans la vidéo comme le chef de l’Union russe des vétérans d’Afghanistan. Son entrée sur Wikipédia nous informe en outre qu’après avoir été membre de la Douma pendant de nombreuses années, il est maintenant sénateur, c’est-à-dire membre de la chambre haute du parlement bicaméral russe. Il a représenté l’administration de la ville de Smolensk dans la partie occidentale de la Fédération de Russie, où il n’est pas un inconnu, puisqu’il est né juste de l’autre côté de la frontière, dans ce qui est aujourd’hui l’État indépendant de Biélorussie.
Pendant 22 ans, jusqu’en 1997, Klintsevich a été officier dans les forces armées russes, servant principalement avec les parachutistes, ce qui signifie qu’il a du cran et sait ce que signifie affronter la bataille. Il a pris sa retraite avec le grade de colonel, mais a poursuivi sa formation militaire à l’Académie militaire de l’état-major général, dont il a obtenu le diplôme en 2004. Il est également titulaire d’un doctorat en psychologie et est un linguiste doué, maîtrisant l’allemand, le polonais et le biélorusse. Il est membre du comité directeur du parti au pouvoir Russie Unie. Je souligne cela pour souligner que Klintsevich n’est pas un « porte-parole » de base, mais une source très autorisée.
Et son témoignage sur The Great Game est le genre d’Open Source sur lequel je m’appuie pour dire ce que je pense de l’actualité russe.
Le commentaire de Klintsevich hier soir avait pour but de calmer les téléspectateurs et d’expliquer pourquoi les combats à Koursk sont bien plus compliqués et difficiles que ce que l’on peut dire, que ce soit en Russie ou dans les médias occidentaux. Il suggère que les pertes des forces armées russes pourraient être bien plus graves que ce que l’on pourrait supposer.
Le commentaire de Klintsevich jette les bases d’une escalade dramatique de la guerre par procuration en une guerre chaude menaçant de devenir une troisième guerre mondiale. Pourquoi ? Parce que la manœuvre de Zelensky à Koursk est pleinement rendue possible par les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, qui utilisent des compétences, des satellites et des moyens de reconnaissance aérienne, de commandement et de contrôle en temps réel qui sont supérieurs à tout ce que possèdent les Russes. Ils ont également des troupes occidentales, y compris américaines, sur le terrain. Et dans de telles conditions, la partie défavorisée [la Russie] est confrontée à une forte tentation de se tourner vers le grand égalisateur, les armes nucléaires, pour se défendre et assurer sa victoire.
Klintsevich a également dit ce que je n’ai pas entendu ailleurs, étant donné la croyance omniprésente dans les interviews de l’opposition selon laquelle les Ukrainiens de Koursk sont coupés de leurs sources d’approvisionnement : que Kiev a maintenant augmenté le nombre de ses forces envoyées à Koursk de 12 000 à 20 000.
En bref, le stratagème de Zelensky, pleinement rendu possible par les États-Unis, n’est pas un coup de pub, mais une véritable invasion destinée à être l’avant-garde de ce qui sera un assaut aérien sur les atouts stratégiques de la Russie, loin à l’arrière, en utilisant des JASSM, Storm Shadow et d’autres missiles à longue portée lancés depuis des F16.
Klintsevich a également laissé entendre que les deux porte-avions américains et leurs escorteurs actuellement en Méditerranée orientale ne seraient pas là pour contenir l’Iran, mais pour une attaque tous azimuts contre la Russie en utilisant leurs avions pour lancer des frappes nucléaires. J’ajoute à son analyse que cela pourrait expliquer la mise hors service des stations radar d’alerte précoce russes dans le sud du pays par des drones ukrainiens agissant sur ordre de Washington.
Jusqu’à présent, la réponse russe à ces nuages d’orage qui s’amoncellent a été deux jours d’affilée d’attaques massives de missiles et de drones contre des infrastructures critiques en Ukraine. Mais ne nous faisons pas d’illusions : si les Russes sentent que les États-Unis sont sur le point de fondre sur eux, d’utiliser les moyens en Ukraine et au-delà non seulement contre les avions russes, qui ont été éloignés au-delà de la portée de 900 km du JASSM et des Storm Shadows, mais contre des infrastructures civiles critiques pour paralyser l’effort de guerre, alors une attaque préventive russe contre l’OTAN, contre le continent américain. Pour ne pas mâcher ses mots, est tout à fait concevable.
Tout cela va certainement se jouer dans les semaines qui précèdent le 4 novembre et les élections américaines. L’administration Biden est manifestement engagée dans une lutte à mort. Qui fléchira ? Qui « gagnera » ? La question reste ouverte. Washington, vous avez été prévenus par M. Klintsevich, qui parle certainement au nom du Kremlin.
L’occident toujours plus toqué choisit ses bonnes causes et délaisse les autres ; comme dit le peu estimé Chomsky, il y a les victimes qui ne comptent pas et celles qui comptent beaucoup. Ce qui compte aussi, disait un jour mon lecteur David, c’est d’orienter la bonne volonté humanitaire vers des causes débiles (ou carrément criminelles) : et là cela marche comme sur des roulettes, surtout en France.
C’est ce que Bloy appelle dans sa fameuse lettre à André R. la « sentimentalité démoniaque ».
Chesterton parlera même à la même époque des idées chrétiennes devenues folles. Mais sans vouloir faire de l’antichristianisme primaire, on se demande à quelle époque la sentimentalité chrétienne n’a pas été folle (car on n’a pas attendu Bergoglio…) : quand elle laissait rentrer les barbares dans les cités romaines (cf. Augustin à Hippone) ? Quand elle persécutait juifs et hérétiques (Jacques Ellul remercie l’Inquisition d’avoir limité les génocides…), quand on s’entretuait entre cathos et protestants, ou qu’on lançait des croisades qui s’achevaient par l’extermination des populations de cités entières (50 000 morts à Jérusalem en 1099, c’était longtemps avant Gaza…) ? Le bloc bourgeois de Frédéric Lordon ayant béni de son soutien le massacre de Gaza, il me semble en effet que la sentimentalité humanitaire des uns (ou des Huns) a toujours été fâcheusement mal orientée et… de mauvaise foi.
Venons-en à Bloy et au fameux incendie du bazar de la charité. C’est la lettre où il écrit que le « petit nombre des victimes tempérait sa joie », pour « exaspérer les imbéciles ». Il écrit à son ami André R. donc :
« Vous me demandez “quelques mots” sur la récente catastrophe. J’y consens d’autant plus volontiers que je souffre de ne pouvoir crier ce que je pense.
J’espère, mon cher André, ne pas vous scandaliser en vous disant qu’à la lecture des premières nouvelles de cet événement épouvantable, j’ai eu la sensation nette et délicieuse, d’un poids immense dont on aurait délivré mon cœur. Le petit nombre des victimes, il est vrai, limitait ma joie.
Enfin, me disais-je tout de même, enfin ! ENFIN ! voilà donc un commencement de justice. »
Voyons la cause très chrétienne de cette ire :
« Ce mot de Bazar accolé à celui de CHARITÉ ! Le Nom terrible et brûlant de Dieu réduit à la condition de génitif de cet immonde vocable ! ! !
Dans ce bazar donc, des enseignes empruntées à des caboulots, à des bordels, A la Truie qui file, par exemple ; des prêtres, des religieuses circulant dans ce pince-cul aristocratique et y traînant de pauvres êtres innocents !
Et le Nonce du Pape venant bénir tout ça ! »
On est déjà dans la religion de philanthropie, la religion de bourgeois riche qui veut se donner bonne conscience. C’est tout ce que veut dire Bloy, longtemps avant Vatican II et Bergoglio flanqué de ses copains Soros et Zuckerberg. Pas besoin d’accuser le complot américain comme Delassus, la grande transformation (ou déformation) s’est faite toute seule. Bloy ajoute tout écumant de rage et fumant d’un fanatisme d’un autre tonneau que celui des sponsors et donateurs :
« Tant que le Nonce du Pape n’avait pas donné sa bénédiction aux belles toilettes, les délicates et voluptueuses carcasses que couvraient ces belles toilettes ne pouvaient pas prendre la forme noire et horrible de leurs âmes. Jusqu’à ce moment, il n’y avait aucun danger.
Mais la bénédiction, la Bénédiction, indiciblement sacrilège de celui qui représentait le Vicaire de Jésus-Christ et par conséquent Jésus-Christ lui-même, a été où elle va toujours, c’est-à-dire au FEU, qui est l’habitacle rugissant et vagabond de l’Esprit-Saint.
Alors, immédiatement, le Feu a été déchaîné, et TOUT EST RENTRE DANS L’ORDRE. »
Après il ajoute très justement :
« Ce qu’il y a d’affolant, de détraquant, de désespérant, ce n’est pas la catastrophe elle-même, qui est en réalité peu de choses auprès de la catastrophe arménienne, par exemple, dont nul, parmi ce beau monde, ne songeait à s’affliger. Non, c’est le spectacle véritablement monstrueux de l’hypocrisie universelle. C’est de voir tout ce qui tient une plume mentir effrontément aux autres et à soi-même. Enfin, et surtout, c’est le mépris immense et tranquille de tous à peu près sans exception, pour ce que Dieu dit et ce que Dieu fait. »
Il voit un châtiment divin :
« Le caractère spécial et les circonstances de cet événement, sa promptitude foudroyante, presque inconcevable, qui a rendu impossible tout secours et dont il y a peu d’exemples depuis de Feu du Ciel, l’aspect uniforme des cadavres sur qui le Symbole de la Charité s’est acharné avec une sorte de rage divine, comme s’il s’agissait de venger une prévarication sans nom, tout cela pourtant était assez clair.
Tout cela avait la marque bien indéniable d’un châtiment et d’autant plus que des innocents étaient frappés avec des coupables, ce qui est l’empreinte biblique des Cinq Doigts de la Main Divine. »
Rappel : le journal La Croix pour Bloy est « une feuille du démon ». C’est possible, je n’ai jamais pu le lire, pas même une page. Ici aussi il ne se gêne pas :
« De son autorité plénière, le journal La Croix a canonisé les victimes. Rappelant Jeanne d’Arc (!!!) dont c’était à peu près l’anniversaire, l’excellent eunuque des antichambres désirables, le P. Bailly, a parlé de ce “bûcher où les lys de la pureté ont été mêlés aux roses de la charité”. J’imagine que les chastes lys et les tendres roses auraient bien voulu pouvoir ficher le camp, fût-ce au prix de n’importe quel genre de prostitution ou de cruauté, et je me suis laissé dire que les plus vigoureuses d’entre ces fleurs ne dédaignèrent pas d’assommer les plus faibles qui faisaient obstacle à leur fuite. »
Il l’évoque ensuite cette sentimentalité démoniaque :
« Pour revenir à La Croix, ne vous semble-t-il pas, André, que ce genre de blasphème, cette sentimentalité démoniaque appelle une nouvelle catastrophe, comme certaines substances attirent la foudre ? On ne fait pas joujou avec les formes saintes, et c’est à faire peur de galvauder ainsi le nom de Charité, qui est le Nom même de la Troisième Personne Divine. »
Et il conclut presque comiquement :
« Voilà, cher ami, tout ce que je peux vous dire de cet incendie. Je vous remercie de m’avoir donné ainsi l’occasion de me dégonfler un peu. J’en avais besoin. »
« Attendez-vous, d’ailleurs, et préparez-vous à de bien autres catastrophes auprès desquelles celle du Bazar infâme semblera bénigne. La fin du siècle est proche, et je sais que le monde est menacé comme jamais il ne le fut. Je dois vous l’avoir déjà dit, puisque je le dis à qui veut l’entendre ; mais, en ce moment, je vous le dis avec plus de force et vous prie de vous en souvenir. »
Comme on sait, on a eu nos deux guerres mondiales, et on attend tous impatients la troisième. Lui qui espérait les cosaques et le Saint-Esprit mourut, et on eut à la place les bolchéviques et le feint-esprit. On ne la refera pas, l’humanité occidentale chrétienne. Elle a toujours eu un comportement abominable parce qu’elle a toujours été prêcheuse. On ne la changera pas.
La sentimentalité démoniaque c’est le film Apocalypse now qui me l’a fait comprendre il y a un presque un demi-siècle : « on les bombardait et puis on leur amenait des pansements ».
Sécession des élites et démission citoyenne
Sécession des élites (Lasch) et démission citoyenne (Debord)
Tout le monde semble ignorer que, comme l’a indiqué La Boétie, en tyrannie il faut être deux : le bourreau et la masse victime ; ou, pour mieux dire, l’acteur et le public. Si Lasch a bien développé le premier thème dans un texte célèbre, il me semble que c’est Debord dans les Commentaires qui a le mieux décrit le thème des responsabilités (ou irresponsabilités) du public. À la même époque dans sa Guerre de Troie, Baudrillard avait parlé « d’hébétude collective » et avant lui Tocqueville évoqua ce public (sic) à qui on avait ôté « le trouble de penser. »
Rappelons quelques extraits de Christopher Lasch (voyez notre texte) :
« Naguère c’était la révolte des masses qui était considérée comme la menace contre l’ordre social… De nos jours, la menace semble provenir de ceux qui sont au sommet de la hiérarchie. »
Lasch a bien vu la censure à venir de ces libertaires affairistes et ce besoin de pénal (Muray) et de censure :
« Lorsqu’ils se trouvent confrontés à de l’opposition devant leurs initiatives, ils révèlent la haine venimeuse qui se cache sous le masque de la bienveillance bourgeoise. La moindre opposition fait oublier aux humanitaristes les vertus généreuses qu’ils prétendent défendre. Ils deviennent irritables, pharisiens, intolérants. Dans le feu de la controverse, ils jugent impossible de dissimuler leur mépris pour ceux qui refusent de voir la lumière… ceux qui ne sont pas dans le coup, pour parler le langage du prêt-à-penser politique »…
Et il insistait sur l’essentiel : la révolution est devenue bourgeoise :
« Les masses n’ont pas perdu tout intérêt pour la révolution ; on peut arguer que leurs instincts politiques sont plus conservateurs que ceux de porte-parole désignés ou de leurs libérateurs potentiels. »
En fait Marx le dit déjà (désolé on ne sort jamais du dix-neuvième, voyez mes recueils ou Muray) dans ces lignes célèbres (le Manifeste…) :
« La Bourgeoisie a joué dans l’histoire un rôle essentiellement révolutionnaire. Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a foulé aux pieds les relations féodales, patriarcales et idylliques. Tous les liens bariolés qui unissaient l’homme féodal à ses supérieurs naturels, elle les a brisés sans pitié, pour ne laisser subsister d’autre lien, entre l’homme et l’homme, que le froid intérêt, le dur paiement au comptant. Elle a noyé l’extase religieuse, l’enthousiasme chevaleresque, la sentimentalité petite-bourgeoise, dans les eaux glacées du calcul égoïste. »
Mon ami Volkoff le disait dans le Retournement : le bolchevik c’est celui qui en veut plus…
Continuons avec Lasch :
« Il n’est plus nécessaire de débattre avec l’adversaire sur le terrain des idées. Une fois que l’on a décrété qu’il est raciste, fasciste, homophobe, sexiste, il est déclaré suspect, inapte au débat. »
On se souvient des images ignominieuses de l’autre avec sa cour de phénomènes de foire. Lasch :
« Le multiculturalisme leur convient parfaitement, car il évoque pour eux l’image d’un bazar universel où l’on peut jouir indéfiniment de l’exotisme… Leur vision est celle d’un touriste, ce qui a peu de chances d’encourager un amour passionné de la démocratie. »
Cette vision de l’homme-touriste est frappante, et je citerai cette fois Tintin et Hergé quand dans les Picaros (première révolution orange !) le groupe de touristes mène les pseudo-révolutionnaires au pouvoir !
Le bourgeois rêve d’un monde par écran, d’un monde virtuel, d’un monde pur (Baudrillard toujours, et bien sûr Nizan — voyez mon texte) :
« Ils ont entrepris une croisade pour aseptiser la société américaine : il s’agit de créer un environnement sans fumeurs de tout censurer, depuis la pornographie jusqu’aux discours de haine… »
Cette caste bizarre ne supporte plus le naturel, écrit Lasch. De même :
« Elle a peu le sens d’une gratitude ancestrale ou d’une obligation d’être au niveau des responsabilités héritées du passé. Elle se pense comme une élite qui s’est faite toute seule et qui doit ses privilèges à ses efforts. »
Si des pays comme les USA ou la France sont de plus en plus laids et défigurés, à part trois zones friquées (Neuilly-Beaubourg-Passy ou Biarritz-Megève-Luberon dont parle tout le temps le Figaro), n’en cherchez pas la cause :
« Elles sont sorties de la vie commune, elles ne voient plus l’intérêt de payer pour des services publics qu’elles n’utilisent plus. »
Après ce saint rappel sur nos « élites » d’ailleurs toujours plus débiles (leur arme se retourne contre elles), quelques extraits de Debord :
« La tactique défensive de la Mafia ne pouvait jamais être que la suppression des témoignages, pour neutraliser la police et la justice, et faire régner dans sa sphère d’activité le secret qui lui est nécessaire. Elle a par la suite trouvé un champ nouveau dans le nouvel obscurantisme de la société du spectaculaire diffus, puis intégré : avec la victoire totale du secret, la démission générale des citoyens, la perte complète de la logique, et les progrès de la vénalité et de la lâcheté universelles, toutes les conditions favorables furent réunies pour qu’elle devînt une puissance moderne, et offensive. »
On répète : démission générale des citoyens, perte complète de la logique, progrès de la vénalité et de la lâcheté universelles…
Le mot « logique » revient trente-six fois dans le bref texte. Debord précise :
« La dissolution de la logique a été poursuivie, selon les intérêts fondamentaux du nouveau système de domination, par différents moyens qui ont opéré en se prêtant toujours un soutien réciproque. Plusieurs de ces moyens tiennent à l’instrumentation technique qu’a expérimentée et popularisée le spectacle ; mais quelques-uns sont plutôt liés à la psychologie de masse de la soumission. »
Ici on n’est pas très loin de la psychologie des foules de Le Bon et comme Anders Debord a vu qu’on n’a plus besoin de les rassembler ces masses : la télévision suffit.
Sur la chute globale du QI, de la logique ou du simple bon sens Debord écrivait :
« Le point culminant est sans doute atteint par le risible faux bureaucratique chinois des grandes statues de la vaste armée industrielle du Premier Empereur, que tant d’hommes grandes statues de la vaste armée industrielle du Premier Empereur, que tant d’hommes d’État en voyage ont été conviés à admirer in situ. Cela prouve donc, puisque l’on a pu se moquer d’eux si cruellement, qu’aucun ne disposait, dans la masse de tous leurs conseillers, d’un seul individu qui connaisse l’histoire de l’art, en Chine ou hors de Chine. On sait que leur instruction a été tout autre : “L’ordinateur de Votre Excellence n’en a pas été informé.” Cette constatation que, pour la première fois, on peut gouverner sans avoir aucune connaissance artistique ni aucun sens de l’authentique ou de l’impossible, pourrait à elle seule suffire à conjecturer que tous ces naïfs jobards de l’économie et de l’administration vont probablement conduire le monde à quelque grande catastrophe ; si leur pratique effective ne l’avait pas déjà montré… »
Et il soulignait enfin Debord que cet effondrement intellectuel, que cette détérioration humaine progressait (La Boétie toujours) avec la soumission et notre inévitable hébétude :
« Et plus assurément il a été presque partout estimé que les recherches géologiques d’un gisement pétrolier dans le sous-sol de la ville de Paris, qui ont été bruyamment menées à l’automne de 1986, n’avaient pas d’autre intention sérieuse que celle de mesurer le point qu’avait pu atteindre la capacité d’hébétude et de soumission des habitants ; en leur montrant une prétendue recherche si parfaitement démentielle sur le plan économique. »
La veuve de l’adjudant Éric Comyn, tué après un refus d’obtempérer dimanche soir à Mougins, a pris la parole ce mercredi matin depuis Mandelieu-la-Napoule lors d’une cérémonie d’hommage.
Idiocratie et tyrannie digitale : le point par La Boétie
Par Nicolas Bonnal
Deux thèmes négligés ressortent de La Boétie : un, il est facile de contrôler les gens ; deux, il est nécessaire pour ce faire de les abrutir. La détérioration du matériel humain est essentielle. Le mot « abruti » ressort quatre fois du bref texte. Il est insultant, et je me vois très satisfait de l’indiquer à ceux qui m’accusent d’abuser du terme « froncé » ou autre. En réalité pour jouer au tyran il faut être deux et il faut que la masse obtempère et même participe, voir « le conglomérat de solitudes sans illusions » (Guy Debord) qui existe déjà dans l’Antiquité dépeinte par Platon. Le livre VIII de la République est un des textes politiques les plus importants du monde — voyez mon texte sur Platon et celui sur Bloom, qui me le fit redécouvrir. Debord recourt au terme d’imbécile aussi et Gunther Anders à celui de serf. Dans la civilisation de la télé, le téléspectateur-auditeur devient un serf (le mot est le même en allemand, rappelle le traducteur de Gunther Anders), un type qui écoute les ordres. Qu’il s’agisse de guerre, de vaccin, de climat, de reset, d’écologie, de chasse au Trump ou au Musk ou au Kennedy ou au Poutine ou au complotiste ou au climato-négationniste (mazette…), le serf d’aujourd’hui, fanatisé et dangereux, écoute tout ouïe et adopte la position de « l’imbécillité qui croit que tout est clair » (Commentaires sur la Société du Spectacle). Il est prêt pour toutes les croisades.
La détérioration du matériel humain est évidente. Rufin a parlé des trois kilos par an que prend un député, c’est dire. On a l’obésité, la baisse du QI, l’effondrement des codes vestimentaires ou autres, l’effondrement des attitudes (Platon parle déjà des enfants et des animaux qui ont pris le pouvoir), on a l’inaptitude militaire occidentale, qui ne peut même plus recruter de soldats. Tout cela est lié évidemment à l’abrutissement télé-smartphone et je rappelle que cet abrutissement existe déjà dans les « forums » et « agoras » de notre bonne vieille cité antique (livre de Fustel à relire pour se glacer) : voyez mon texte sur Platon et CNN, qui remarque que les chasseurs de news existent déjà : ils sont dénoncés par Théophraste (les bons vieux Caractères), les Actes des apôtres (l’arrivée à Athènes), Juvénal ou Sénèque. Si seulement on avait voulu les lire… Fichte ensuite dénoncera la drogue du journal, Thoreau celle du télégraphe (mon texte, toujours), et Villiers la crétinisation par la presse et l’électricité, productrice de fanfares, de nationalisme festif et donc de guerre génocidaire. Zweig souligne le rôle affolant du bruit et de la propagande dans son Monde d’hier, et il rappelle qu’on ne peut plus y échapper. Le développement antéchristique est ubiquitaire, avait dit Mgr Gaume. Tout cela je l’ai dûment référencé.
Citons trois maîtres :
Or Sénèque écrit déjà :
« De la curiosité provient un vice affreux : celui d’écouter tout ce qui se raconte, de s’enquérir indiscrètement des petites nouvelles (auscultatio et publicorum secretorumque inquisitio), tant intimes que publiques, et d’être toujours plein d’histoires. »
Dans sa Satire VI, Juvénal se moque des commères :
« Celle-ci saura dire de qui telle veuve est enceinte et de quel mois, les mots et les positions de telle autre quand elle fait l’amour… Elle guette aux portes de la ville les nouvelles, les rumeurs toutes fraîches ; au besoin elle en fabrique : le Niphates vient de submerger les populations, un déluge couvre les campagnes, les villes chancellent, le sol s’affaisse. Voilà ce qu’aux carrefours, pour le premier venu, elle débite ! »
On lit dans les Caractères de Théophraste, écrits quatre siècles auparavant, que le bavardage démocratique a déjà épuisé la vérité avec les sophismes :
« Il s’échauffe ensuite dans la conversation, déclame contre le temps présent, et soutient que les hommes qui vivent présentement ne valent point leurs pères. De là il se jette sur ce qui se débite au marché, sur la cherté du blé, sur le grand nombre d’étrangers qui sont dans la ville ; il dit que le siècle est dur, et qu’on a bien de la peine à vivre. »
Mais revoyons La Boétie. Lui aussi parle de cette mémoire de poisson rouge qui fascine tant aujourd’hui :
« On ne saurait s’imaginer jusqu’à quel point un peuple ainsi assujetti par la fourberie d’un traître, tombe dans l’avilissement, et même dans un tel profond oubli de tous ses droits, qu’il est presque impossible de le réveiller de sa torpeur pour les reconquérir, servant si bien et si volontiers qu’on dirait, à la voir, qu’il n’a pas perdu seulement sa liberté, mais encore sa propre servitude, pour s’engourdir dans le plus abrutissant esclavage… »
Mais bon, citons le premier point : le contrôle d’une populace est facile, plus facile qu’on ne croit pas, et il repose sur un « ensorcèlement » (manipulation ?) :
« Pour le moment, je désirerais seulement qu’on me fît comprendre comment il se peut que tant d’hommes, tant de villes, tant de nations supportent quelquefois tout d’un Tyran seul, qui n’a de puissance que celle qu’on lui donne, qui n’a de pouvoir de leur nuire, qu’autant qu’ils veulent bien l’endurer, et qui ne pourrait leur faire aucun mal, s’ils n’aimaient mieux tout souffrir de lui, que de le contredire. Chose vraiment surprenante (et pourtant si commune, qu’il faut plutôt en gémir que s’en étonner) ! c’est de voir des millions de millions d’hommes, misérablement asservis, et soumis tête baissée, à un joug déplorable, non qu’ils y soient contraints par une force majeure, mais parce qu’ils sont fascinés et, pour ainsi dire, ensorcelés par le seul nom d’un qu’ils ne devraient redouter, puisqu’il est seul, ni chérir puisqu’il est, envers eux tous, inhumain et cruel. »
Il y a en effet une magie. Un mot qui revient chez Tocqueville, Guénon (qui parle d’hallucination et de suggestion) ou Baudrillard, c’est celui d’hébétude. Joly parlera de prostration, Drumont d’anesthésie. L’opinion est soit fanatisée, soit anesthésiée. Chasse au virus, au non-vacciné, au russe, puis grand silence quand on passe au fascisme rose en Angleterre (même Boris Johnson s’en plaint !) ou à une tyrannie médiatique-affairiste définitive en France sur fond d’arrestations des rares gêneurs.
Il est important, rappelle le jeune maître, de souligner le rôle des réseaux (sic) de contrôle ; et depuis qu’Internet existe, on a pu constater un effondrement physique et intellectuel de la résistance. Elle a été liquidée (ou contrôlée et récupérée, voyez les enquêtes sur Trump ou Musk) par le système, au sens de Bauman. Le réseau marche sur une base de six (voir le 666 et bien sûr mon titre : le WWW signifie le six en hébreu) :
« Ce ne sont pas les bandes de gens à cheval, les compagnies de gens à pied, en un mot ce ne sont pas les armes qui défendent un tyran, mais bien toujours (on aura quelque peine à le croire d’abord, quoique ce soit exactement vrai) quatre ou cinq hommes qui le soutiennent et qui lui assujettissent tout le pays. Il en a toujours été ainsi que cinq à six ont eu l’oreille du tyran et s’y sont approchés d’eux-mêmes ou bien y ont été appelés par lui pour être les complices de ses cruautés, les compagnons de ses plaisirs, les complaisants de ses sales voluptés et les co-partageants de ses rapines. Ces six dressent si bien leur chef, qu’il devient, envers la société, méchant, non seulement de ses propres méchancetés, mais encore des leurs. Ces six, en tiennent sous leur dépendance six mille qu’ils élèvent en dignité, auxquels ils font donner, ou le gouvernement des provinces, ou le maniement des deniers publics, afin qu’ils favorisent leur avarice ou leur cruauté… »
On pensera avec profit à l’arrestation de Pavel… Quant à Twitter, Kit Knightley (Off Guardian) a souligné son rôle de contrôle et de censure des oppositions (il vaut mieux les contrôler). J’ajouterais aussi que X a fait baisser le niveau de tout le monde ou presque dans l’opposition. On clique, on se marre ou on râle, on reclique.
La rage de La Boétie se fait sentir ; car la populace est contente qu’on lui laisse quelque chose (elle va perdre son cash et sa maison après sa santé et sa liberté comme on sait) :
« Pauvres gens et misérables, peuples insensés, nations opiniâtres en votre mal et aveugles en votre bien, vous vous laissez enlever, sous vos propres yeux, le plus beau et le plus clair de votre revenu, piller vos champs, dévaster vos maisons et les dépouiller des vieux meubles de vos ancêtres ! vous vivez de telle sorte que rien n’est plus à vous. Il semble que vous regarderiez désormais comme un grand bonheur qu’on vous laissât seulement la moitié de vos biens, de vos familles, de vos vies. »
Et toute la puissance du tyran vient de la masse :
« Et tout ce dégât, ces malheurs, cette ruine enfin, vus viennent, non pas des ennemis, mais bien certes de l’ennemi et de celui-là même que vous avez fait ce qu’il est, pour qui vous allez si courageusement à la guerre et pour la vanité duquel vos personnes y bravent à chaque instant la mort. Ce maître n’a pourtant que deux yeux, deux mains, un corps et rien de plus que n’a le dernier des habitants du nombre infini de nos villes. Ce qu’il a de plus que vous, ce sont les moyens que vous lui fournissez pour vous détruire. »
Deux citations de Bloy pour rire en plein marasme républicain vers 1900 :
« C’est tout de même ahurissant de penser à l’inexplicable survie du régime républicain… Atrophie universelle des intelligences, avachissement inouï des caractères, exécration endémique de la Beauté et de la Grandeur, obsèques nationales de toute autorité humaine ou divine, boulimie furieuse de jouissances, destruction de la famille et vivisection de la patrie, mœurs de cochons enragés, empoisonnement systématique de l’enfance, élection et sélection de chenapans ou de goitreux dans les cavernes de la politique ou sur le trottoir des candidatures, tels sont les fruits de l’arbre de la Liberté… Le curé nous dit que ses paroissiens sont à un tel degré d’abrutissement qu’ils crèvent comme des bestiaux, sans agonie, ayant détruit en eux tout ce qui pourrait être l’occasion d’un litige d’Âme, à leur dernière heure. »
Et cette pépite :
« Et ce cortège est contemplé par un peuple immense, mais si prodigieusement imbécile qu’on peut lui casser les dents à coups de maillet et l’émasculer avec des tenailles de forgeur de fer, avant qu’il s’aperçoive seulement qu’il a des maîtres, — les épouvantables maîtres qu’il tolère et qu’il s’est choisis. »
Rappelons que chez les cathos tout le monde se fout de Bergoglio et du pauvre Vigano qui sera sans doute liquidé : le complexe médiatique mondial saluera la mort méritée d’un énième complotiste…
La Boétie parle de perte de mémoire (le poisson rouge toujours) et de torpeur (pensez à nos consommations d’anxiolytiques, d’antidépresseurs, de somnifères…) :
« Ainsi donc, puisque tout être, qui a le sentiment de son existence, sent le malheur de la sujétion et recherche la liberté : puisque les bêtes, celles-là même créées pour le service de l’homme, ne peuvent s’y soumettre qu’après avoir protesté d’un désir contraire ; quel malheureux vice a donc pu tellement dénaturer l’homme, seul vraiment né pour vivre libre, jusqu’à lui faire perdre la souvenance de son premier état et le désir même de le reprendre ? »
Il en résulte cette détérioration quantitative et qualitative :
« On ne saurait s’imaginer jusqu’à quel point un peuple ainsi assujetti par la fourberie d’un traître, tombe dans l’avilissement, et même dans un tel profond oubli de tous ses droits, qu’il est presque impossible de le réveiller de sa torpeur pour les reconquérir, servant si bien et si volontiers qu’on dirait, à la voir, qu’il n’a pas perdu seulement sa liberté, mais encore sa propre servitude, pour s’engourdir dans le plus abrutissant esclavage… »
Après c’est la génération zéro. Debord :
« Le changement qui a le plus d’importance, dans tout ce qui s’est passé depuis vingt ans, réside dans la continuité même du spectacle. Cette importance ne tient pas au perfectionnement de son instrumentation médiatique, qui avait déjà auparavant atteint un stade de développement très avancé : c’est tout simplement que la domination spectaculaire ait pu élever une génération pliée à ses lois. »
La Boétie constate nûment que tout devient facile ensuite :
« Ainsi les hommes qui naissent sous le joug ; nourris et élevés dans le servage sans regarder plus avant, se contentent de vivre comme ils sont nés, et ne pensant point avoir d’autres droits, ni d’autres biens que ceux qu’ils ont trouvés à leur entrée dans la vie, ils prennent pour leur état de nature, l’état même de leur naissance. »
C’est que la nature humaine est fragile et vite abâtardie :
« Les semences de bien que la nature met en nous sont si frêles et si minces, qu’elles ne peuvent résister au moindre choc des passions ni à l’influence d’une éducation qui les contrarie. Elles ne se conservent pas mieux, s’abâtardissent aussi facilement et même dégénèrent ; comme il arrive à ces arbres fruitiers qui ayant tous leur propre, la conservent tant qu’on les laisse venir naturellement ; mais la perdent, pour porter des fruits tout à fait différents, dès qu’on les a greffés. »
Je rappelle pour être clair (autant être « complotiste » jusqu’au bout) que pour Machiavel (le Prince, III), le meilleur moyen pour un prince de contrôler une sienne population est de la… faire coloniser :
« Le meilleur moyen qui se présente ensuite est d’établir des colonies dans un ou deux endroits qui soient comme les clefs du pays : sans cela, on est obligé d’y entretenir un grand nombre de gens d’armes et d’infanterie. L’établissement des colonies est peu dispendieux pour le prince ; il peut, sans frais ou du moins presque sans dépense, les envoyer et les entretenir ; il ne blesse que ceux auxquels il enlève leurs champs et leurs maisons pour les donner aux nouveaux habitants. »
Rassurons nos élites, ça résiste toujours très peu. En effet, rassure Machiavel :
« … ainsi offensés n’étant qu’une très faible partie de la population, et demeurant dispersés et pauvres, ne peuvent jamais devenir nuisibles ; tandis que tous ceux que sa rigueur n’a pas atteints demeurent tranquilles par cette seule raison ; ils n’osent d’ailleurs se mal conduire, dans la crainte qu’il ne leur arrive aussi d’être dépouillés. »
Point essentiel et politiquement très incorrect : il faut efféminer les populations, car elles seront soumises comme ces femmes qu’on n’avait pas libérées. La Boétie explique :
« Mais revenant à mon sujet que j’avais quasi perdu de vue ; la première raison pour laquelle les hommes servent volontairement, c’est qu’ils naissent serfs et qu’ils sont élevés dans la servitude. De celle-là découle naturellement cette autre : que, sous les tyrans, les hommes deviennent nécessairement lâches et efféminés, ainsi que l’a fort judicieusement, à mon avis, fait remarquer le grand Hippocrate, le père de la médecine… »
On ne va pas rappeler ce qui se passe en ce moment. Le mâle blanc et bourgeois tancé par Sartre dans son immonde Plaidoyer pour les intellectuels n’existe plus ! Le monde féminin, féministe, LGBTQ, gay, festif a pris le pouvoir en occident et il lui faudra peur de temps pour en finir (à mon avis c’est déjà fait, mais bon…).
Il faut aussi devenir festif. Ici La Boétie annonce Philippe Muray, à qui j’en avais parlé :
« Mais cette ruse des tyrans d’abêtir leurs sujets, n’a jamais été plus évidente que dans la conduite de Cyrus envers les Lydiens, après qu’il se fut emparé de Sardes, capitale de Lydie et qu’il eût pris et emmené captif Crésus, ce tant riche roi, qui s’était rendu et remis à sa discrétion. On lui apporta la nouvelle que les habitants de Sardes s’étaient révoltés. Il les eût bientôt réduits à l’obéissance. Mais en voulant pas saccager une aussi belle ville, ni être toujours obligé d’y tenir une armée pour la maîtriser, il s’avisa d’un expédient extraordinaire pour s’en assurer la possession : il établit des maisons de débauches et de prostitution, des tavernes et des jeux publics et rendit une ordonnance qui engageait les citoyens à se livrer à tous ces vices. Il se trouva si bien de cette espèce de garnison, que, par la suite, il ne fût plus dans le cas de tirer l’épée contre les Lydiens. Ces misérables gens s’amusèrent à inventer toutes sortes de jeux, si bien, que de leur nom même les latins formèrent le mot par lequel ils désignaient ce que nous appelons passe-temps, qu’ils nommaient, eux, Lundi, par corruption de Lydie. »
D’après Michael Snyder (le collapse n’est pas qu’économique, Michael, il est surtout spirituel…) le porno représente 40 % du web. Quant à la bourse et aux casinos en ligne…
La Boétie revient (le facho) sur l’effémination :
« Tous les tyrans n’ont pas déclaré aussi expressément qu’ils voulussent efféminer leurs sujets ; mais de fait ce que celui-là ordonna si formellement, la plupart d’entre eux l’ont fait occultement. À vrai dire, c’est assez le penchant naturel de la portion ignorante du peuple qui d’ordinaire, est plus nombreuse dans les villes. Elle est soupçonneuse envers celui qui l’aime et se dévoue pour elle, tandis qu’elle est confiante envers celui qui la trompe et la trahit. »
Rappelons le rôle traditionnel des eunuques dans la tyrannie chinoise (voyez mon texte sur Étienne Balasz à ce sujet)… Zweig souligne aussi le rôle des homosexuels dans l’avènement de la tyrannie nazie (Zweig, facho aussi). On lira le livre incroyable le Rose et le brun de Philippe Simonnot à ce sujet. Et on ne dira rien de Davos, des Young Leaders et du reste.
Philippe Muray avait bien vu que la société festive se développe avec un « besoin de pénal ». La Boétie aussi, qui use encore (facho, La Boétie) du terme d’abruti :
« C’est vraiment chose merveilleuse qu’ils se laissent aller si promptement, pour peu qu’on les chatouille. Les théâtres, les jeux, les farces, les spectacles, les gladiateurs, les bêtes curieuses, les médailles, les tableaux et autres drogues de cette espèce étaient pour les peuples anciens les appâts de la servitude, la compensation de leur liberté ravie, les instruments de la tyrannie. Ce système, cette pratique, ces allèchements étaient les moyens qu’employaient les anciens tyrans pour endormir leurs sujets dans la servitude. Ainsi, les peuples abrutis, trouvant beaux tous ces passe-temps, amusés d’un vain plaisir qui les éblouissait, s’habituaient à servir aussi niaisement, mais plus mal encore que les petits enfants n’apprennent à lire avec des images enluminées. Les tyrans romains renchérirent encore sur ces moyens, en festoyant souvent et en gorgeant ces gens abrutis et les flattant par où ils étaient plus faciles à prendre, le plaisir de la bouche. Les tyrans romains renchérirent encore sur ces moyens, en festoyant souvent les hommes des décuries… »
Ici on se rapproche de Marx. Dix-huit Brumaire (le livre le plus important, avec ceux de Joly, pour comprendre leur France moderne) :
« Ce n’est que sous le second Bonaparte que l’État semble être devenu complètement indépendant. La machine d’État s’est si bien renforcée en face de la société bourgeoise qu’il lui suffit d’avoir à sa tête le chef de la société du 10 Décembre, chevalier de fortune venu de l’étranger, élevé sur le pavois par une soldatesque ivre, achetée avec de l’eau-de-vie et du saucisson, et à laquelle il lui faut constamment en jeter à nouveau. C’est ce qui explique le morne désespoir, l’effroyable sentiment de découragement et d’humiliation qui oppresse la poitrine de la France et entrave sa respiration. Elle se sent comme déshonorée. »
Ce découragement ne concernait qu’une minorité républicaine qui vite aussi pourrit le pays quand elle arrive au pouvoir. Car le régime militariste, boutefeu, festif, décadent (lisez la Curée de Zola, c’est sur l’obsession sexuelle et l’immobilier), socialiste (déclara justement Guizot, cité par Marx) et cocardier devint vite populaire. Le 8, mais 1870 il triomphe encore dans les sondages-urnes et 7,5 millions de votants plébiscitent le régime aussi bâti sur le putsch et le sang du 2 décembre. Le tout sur rumeur d’attentats. Il faudra Sedan pour le faire tomber, et pour le remplacer par la république opportuniste : Victor Hugo annonçait dans Napoléon-le-Petit qu’on se réveillerait. On ne s’est jamais réveillé. La tourbe canaille et imbécile de Flaubert avait pris le relais…
La Boétie ajoute attristé :
« Le peuple ignorant et abruti a toujours été le même. Il est, au plaisir qu’il ne peut honnêtement recevoir, tout dispos et dissolu ; au tort et à la douleur qu’il ne peut raisonnablement supporter, tout à fait insensible. »
Et enfin, comme il est connu pour son amitié avec Montaigne, cette envolée sur l’amitié perdue et remplacée par les complicités :
« Certainement le tyran n’aime jamais et jamais n’est aimé. L’amitié, c’est un nom sacré, c’est une chose sainte : elle ne peut exister qu’entre gens de bien, elle naît d’une mutuelle estime, et s’entretient non tant par les bienfaits que par bonne vie et mœurs. Ce qui rend un ami assuré de l’autre, c’est la connaissance de son intégrité. Il a, pour garants, son bon naturel, sa foi, sa constance ; il ne peut y avoir d’amitié où se trouvent la cruauté, la déloyauté, l’injustice. Entre méchants, lorsqu’ils s’assemblent, c’est un complot et non une société. Ils ne s’entretiennent pas, mais s’entre-craignent. Ils ne sont pas amis, mais complices. »
Juste un bref rappel : dans mon livre titré ironiquement Internet nouvelle voie initiatique, j’avais décrit dans la quatrième partie tout ce qui est traité ci-dessus : les réseaux, le contrôle, la surveillance, le festif, les jeux, le sexe, la léthargie, le confinement (mais oui !), la prostration, l’anesthésie, tout ce qui allait rendre la vie au pouvoir totalitaire des globalistes de plus en plus facile, sauf peut-être en Amérique. Le fond libertarien local (cf. Tocqueville, qui était beaucoup moins pessimiste finalement pour l’Amérique que pour l’Europe), la culture paranoïaque (Richard Hofstader toujours) antigouvernementale, la meilleure utilisation de la technologie (le froncé ne sait que regarder sa télé), tout en fait prédestinait les USA à une timide résistance au globalisme impérial. Mais bon, on a passé l’âge des grandes espérances. La servitude volontaire s’épanouit pleinement au sein de la dictature digitale et du capitalisme de surveillance.
Plus d’un million de doses de vaccin contre la polio ont été expédiées en Israël en vue d’une campagne de vaccination de masse à Gaza. Ces vaccins constituent une réponse d’urgence au premier cas confirmé de polio signalé à Gaza le mois dernier. Selon un article du New York Times :
L’UNICEF, le fonds des Nations Unies pour l’enfance, a déclaré qu’il fournissait les vaccins en coopération avec l’Organisation mondiale de la santé, l’UNRWA et d’autres groupes. Les responsables de l’UNRWA ont déclaré qu’ils espéraient livrer les premiers vaccins aux enfants de Gaza à partir de samedi…
Le ministère de la Santé de Gaza a confirmé que les vaccins avaient atteint Gaza et que les préparatifs pour lancer la campagne de vaccination des enfants de moins de 10 ans étaient en cours… l’ONU a déclaré lundi que ses opérations humanitaires, déjà paralysées, avaient été temporairement interrompues après que l’armée israélienne a ordonné l’évacuation de Deir al-Balah, où l’agence a ses opérations centrales.
Mais un haut fonctionnaire de l’ONU… a déclaré… qu’il n’y avait pas de changement dans les plans pour commencer les vaccinations contre la polio, malgré le fait que la pause temporaire dans la mission humanitaire de l’ONU.
L’ONU ne peut donc pas distribuer d’aide humanitaire aux Palestiniens, mais elle lance une campagne de vaccination de masse ?
N’est-ce pas un peu étrange ? N’oublions pas que les Israéliens empêchent depuis des mois la nourriture, l’eau et les médicaments d’entrer à Gaza, ce qui a entraîné une famine massive et une forte augmentation de maladies évitables. Mais maintenant, nous sommes censés croire qu’ils se soucient du bien-être physique des personnes qu’ils bombardent en masse depuis dix mois ?
Je n’y crois pas. Voici plus d’informations du Times :
S’exprimant depuis Zawaida, dans le centre de Gaza, M. Rose, de l’UNRWA, a déclaré que plus de 3 000 personnes participeraient à la campagne de vaccination, dont environ un tiers de l’UNRWA. Des équipes sanitaires mobiles aideront à distribuer les vaccins dans les abris, les cliniques et les écoles, mais il a indiqué qu’une pause humanitaire était nécessaire pour que les parents et les enfants puissent rencontrer les travailleurs humanitaires en toute sécurité sur ces sites.
Les travailleurs humanitaires « feront tout ce qui est en leur pouvoir pour mener à bien la campagne, car sans cela nous savons que les conditions seront encore pires un jour », a déclaré M. Rose. « Il n’est pas garanti qu’elle soit couronnée de succès. »
Pour les enfants qui contractent la polio, a-t-il ajouté, les perspectives de recevoir un traitement approprié restent « incroyablement mauvaises » alors que de nombreux hôpitaux et dispensaires de Gaza sont fermés ou ne fonctionnent que partiellement en raison du conflit.
Vidéo promotionnelle pour la campagne de vaccination contre la polio à Gaza :
Polio vaccination campaign is starting in Gaza in a couple of weeks according to WHO. The Director-General of WHO emphasizes the need for humanitarian pauses during rounds of vaccines. #Gaza#PolioVaccinepic.twitter.com/WoF3mhxoUd
Ainsi, selon le Times, les travailleurs humanitaires auront besoin d’une « pause humanitaire » (c’est-à-dire d’un cessez-le-feu), ce que Netanyahou refuse obstinément depuis 10 mois d’affilée. Mais maintenant, après un seul cas confirmé de polio, il est censé inverser la politique afin de sauver les mêmes personnes qu’il pulvérise depuis un an ? N’est-ce pas ce que dit le Times ?
Et comment expliquer la soudaine préoccupation de M. Rose pour les jeunes Palestiniens alors qu’il était introuvable lorsque ces mêmes enfants se faisaient amputer les bras et les jambes sans anesthésie, sans médicaments ou même sans hygiène adéquate. C’est un véritable mystère. Pour en savoir plus :
Le chef de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré dans un communiqué jeudi qu’un enfant de 10 mois à Gaza avait contracté la polio et était devenu paralysé d’une jambe.
(NYTimes)
Un seul enfant ? C’est une blague ?
Tedros n’a-t-il pas remarqué la montagne de carnage qui s’est empilée sur les 25 miles de l’enfer de Gaza ou est-il plongé dans un coma vaccinal depuis un an ?
Tout ce qui concerne cette campagne de vaccination de masse pue au plus haut point. La dernière chose qu’Israël souhaite, c’est un plus grand nombre de Palestiniens en bonne santé. Nous le savons pertinemment. Voici plus d’informations à ce sujet :
L’UNICEF et l’OMS ont appelé « toutes les parties » en conflit à mettre en place une pause humanitaire d’une semaine à Gaza afin de permettre la livraison des deux séries de vaccins, affirmant que « sans les pauses humanitaires, la livraison de la campagne ne sera pas possible ».
Le COGAT, l’agence du ministère israélien de la Défense qui supervise la politique à l’égard des territoires palestiniens, a déclaré dans un communiqué lundi que les vaccins avaient été livrés à Gaza par le poste-frontière de Kerem Shalom avec Israël. L’agence a ajouté que la campagne serait menée en coordination avec l’armée israélienne « dans le cadre des pauses humanitaires de routine » qu’elle observe, ce qui, selon elle, permettrait aux Palestiniens d’atteindre les centres de vaccination.
(NYTimes)
Avez-vous compris la dernière partie ? La campagne sera « menée en coordination » avec cette grande organisation humanitaire que sont les Forces de défense israéliennes. Comment cela s’accorde-t-il avec le fait qu’Israël considère les enfants palestiniens comme des Amalek1 ? Ont-ils l’intention de les sauver de la polio afin de pouvoir les abattre dans les rues de Gaza un jour ou l’autre ? Comment cela fonctionne-t-il exactement ?
Et pourquoi, au nom du ciel, Netanyahou accepterait-il « une pause humanitaire d’une semaine à Gaza » alors qu’il a effrontément rejeté le cessez-le-feu soutenu par Biden, le cessez-le-feu soutenu par le Conseil de sécurité de l’ONU et l’appel incessant à un cessez-le-feu lancé par la grande majorité des pays du monde entier ? Comment l’OMS l’a-t-elle persuadé de changer d’avis alors que tous les autres avaient échoué ?
Mais soyez assurés que Netanyahou n’accepterait jamais une pause humanitaire si elle ne contribuait pas à faire avancer son propre programme politique, qui est l’expulsion totale de la population autochtone. C’est la seule raison pour laquelle Bibi changerait sa politique. C’est pourquoi nous soupçonnons qu’il y a ici plus qu’il y paraît.
Seriez-vous surpris d’apprendre que des vaccins ont été utilisés en Afrique, au Nicaragua, au Mexique et aux Philippines comme médicaments rendant stérile ? Seriez-vous choqué d’apprendre que les élites occidentales ont utilisé les campagnes de vaccination pour cibler des personnes qui ne se rendaient pas compte qu’elles étaient utilisées comme des rats de laboratoire dans le cadre d’une expérience eugénique néfaste ? Cette information est tirée d’un article de Global Research :
Selon LifeSiteNews, l’Association des médecins catholiques du Kenya accuse l’UNICEF et l’OMS d’avoir stérilisé des millions de filles et de femmes dans le cadre d’un programme de vaccination antitétanique parrainé par le gouvernement kenyan…
… les six échantillons ont été testés positifs à l’antigène HCG. L’antigène HCG est utilisé dans les vaccins anti-fécondité, mais il a été détecté dans les vaccins contre le tétanos destinés aux jeunes filles et aux femmes en âge de procréer. Le Dr Ngare, porte-parole de l’Association des médecins catholiques du Kenya, a déclaré dans un bulletin publié le 4 novembre :
« Cela a confirmé nos pires craintes, à savoir que cette campagne de l’OMS ne vise pas à éradiquer le tétanos néonatal, mais qu’il s’agit d’un exercice bien coordonné de stérilisation de masse pour le contrôle de la population, à l’aide d’un vaccin régulateur de la fertilité qui a fait ses preuves. Ces preuves ont été présentées au ministère de la Santé avant le troisième cycle de vaccination, mais elles ont été ignorées ».
Did You Know That There's a Federal U.S. Law That States the Polio Vaccine Can't Be Criticized?@RobertKennedyJr: "Criticism of it [polio vaccine] and safety concerns cannot be allowed or tolerated because of the threat that [criticism] will reduce the willingness of people to… pic.twitter.com/EUNcBNMjgu
Voici un autre article de Global Research intitulé UN Forced to Admit Gates-funded Vaccine Is Causing Polio Outbreak in Africa (Les Nations unies sont obligées d’admettre que le vaccin financé par Gates est à l’origine de l’épidémie de polio en Afrique) :
Les Nations unies ont été contraintes d’admettre qu’une initiative internationale majeure en matière de vaccins est en fait à l’origine d’une épidémie mortelle de la maladie même qu’elle était censée éradiquer.
Alors que des organisations internationales comme l’Organisation mondiale de la santé (OMS) se vantent régulièrement d’avoir « éradiqué la polio » grâce aux vaccins, il semble que ce soit l’inverse qui se produise, les vaccins étant à l’origine de la mort de dizaines de jeunes en Afrique. Les autorités sanitaires viennent d’admettre que leur plan d’éradication de la poliomyélite « sauvage » se retourne contre eux, car les enfants atteints sont paralysés par une souche mortelle de l’agent pathogène dérivé d’un vaccin vivant, ce qui entraîne la propagation d’une vague virulente de poliomyélite.
Cette nouvelle pandémie d’origine pharmaceutique a débuté dans les pays africains du Tchad et du Soudan, le coupable ayant été identifié comme étant le virus de la polio de type 2 dérivé d’un vaccin. Les autorités craignent désormais que cette nouvelle souche dangereuse ne saute bientôt de continent en continent, provoquant d’autres épidémies mortelles dans le monde entier.
Aussi choquante qu’elle puisse paraître, cette débâcle de Big Pharma n’est pas nouvelle. Après avoir dépensé quelque 16 milliards de dollars en 30 ans pour éradiquer la polio, les organismes de santé internationaux ont « accidentellement » réintroduit la maladie au Pakistan, en Afghanistan et également en Iran, la région d’Asie centrale ayant été frappée par une souche virulente de polio engendrée par le vaccin pharmaceutique. En 2019, le gouvernement éthiopien a également ordonné la destruction de 57 000 flacons de vaccin antipoliomyélitique oral de type 2 (mOPV2) à la suite d’une épidémie similaire de poliomyélite induite par le vaccin. Le même incident s’est également produit en Inde.
Joe Rogan sur le scandale du vaccin contre la polio en Afrique :
Africa Is the Playground to Test Out Medicines for the Likes of Bill Gates & Company@JoeRogan: "Alex Jones was saying that they were giving kids the polio vaccine in Africa – and that Bill Gates was involved in this – they had to stop doing it because it was actually giving… pic.twitter.com/0pCPLSu6wX
Il convient de noter que l’Organisation mondiale de la santé n’est pas une agence de santé publique bienveillante cherchant de manière désintéressée à éradiquer les maladies partout où elles se trouvent. Bien au contraire. Il s’agit d’une bande d’internationalistes avides de pouvoir qui cherchent à faire adopter un « traité mondial sur les pandémies » (…) qui leur conférerait un pouvoir absolu sur la biosécurité mondiale, notamment le pouvoir de mettre en place des identités numériques/passeports de vaccination, des vaccinations obligatoires, des restrictions de voyage, des soins médicaux standardisés et bien plus encore. (Children’s Health Defense) En bref, l’OMS est un gouvernement mondial tyrannique qui n’a de comptes à rendre à personne. Cela vous rappelle quelque chose ?
Et si l’OMS fait équipe avec Netanyahou pour vacciner des centaines de milliers d’enfants palestiniens à Gaza, nous pouvons être raisonnablement certains qu’ils ne préparent rien de bon. En fait, nous pouvons en être sûrs.
Arrestation de Durov : ce que Poutine n’a pas osé faire, Macron l’a fait
Donc, la police française a osé arrêter Pavel Durov, le petit génie russe qui a créé la messagerie sécurisée Telegram. En son temps, Vladimir Poutine y avait songé, mais il a reculé… Voilà des scrupules qui n’ont pas étouffé Gabrielle Hazan, la jeune commissaire qui dirige l’Office des Mineurs à la demande de la nomenklatura policière proche des services de renseignement, et qui compte probablement servir sa carrière en se livrant à cet acte liberticide destiné à intimider un acteur libre. Décidément, la macronie est fâchée avec les libertés et la démocratie, et elle peut compter sur des tribus d’arrivistes dans les arcanes des ministères pour faire régner la terreur.
Pavel Durov, le fondateur du réseau crypté Telegram, couramment utilisé par le Courrier (nous vous rappelons notre fil continu et gratuit… que vous pouvez rejoindre ici), a donc été arrêté par la police française hier à son arrivée au Bourget. C’est l’Ofmin, l’Office des Mineurs, dirigé par la très politique commissaire de police Gabrielle Hazan (en photo ci-dessus), qui a procédé à son arrestation, pour des motifs encore bien flous. Alors que l’Ofmin est spécialisé dans la protection des mineurs, spécialement contre la pédopornographie, la presse subventionnée par Macron affirme que l’arrestation est liée à des accusations de complicité dans le narco-trafic.
Bref, on a trouvé des motifs bidon (Telegram abrite la pédopornographie, les trafics en tous genres, dont le trafic de droguer, bientôt le terrorisme) pour justifier une mesure arbitraire destinée à intimider le patron d’un réseau qui résiste encore et toujours au capitalisme de surveillance.
C’est pour son manque de collaboration et la modération déficiente de son application que M. Durov était visé en France par un mandat d’arrêt : l’Ofmin, chargé de la lutte contre les violences faites aux mineurs, avait discrètement lancé une enquête sur la diffusion de contenus pédopornographiques sur Telegram. Enquête à laquelle se sont ensuite associés plusieurs services enquêteurs, pour des infractions allant du cyberharcèlement au crime organisé, selon les informations de l’AFP.
Damien Leloup et Benjamin Quénelle, Le Monde
Donc, derrière les motifs artificiels, c’est bien “le manque de collaboration” et la “modération déficiente” qui sont en cause dans l’affaire Durov.
Traduction :
Durov ne communique pas aux autorités l’identité des opposants au pouvoir qui fréquentent ses réseaux, comme le font couramment Facebook, Google, Signal, et quelques autres
Durov ne censure pas les contenus “populistes” qui gênent le pouvoir.
Notre République décadente a trouvé une jeune commissaire ambitieuse prête à faire le job ingrat : arrêter quelqu’un qui applique simplement le principe de liberté, pour l’intimider et le faire obéir.
Nous suivrons pas à pas cette arrestation arbitraire. Ne manquez pas nos papiers sur les dessous de cette affaire. (…)
La Cène de Léonard de Vinci et les cycles solaires
Par Anonyme
Si vous lisez ce texte, il faut vous affranchir des fumeuses circonvolutions du très populaire Da Vinci Code qui ne révèle à peu près rien de vrai. Cette approche superficielle cache une analyse symbolique bien plus réelle qui saute aux yeux quand on observe attentivement la Cène de Léonard de Vinci. Enfin, vous allez comprendre pourquoi un représentant religieux comme le Pape vaticaniste dispose d’une baignoire en or massif décorée des signes du zodiaque finement ciselés.
Analyse des personnages de la Cène
Tout d’abord, les personnages sensés représenter les apôtres sont par groupe de trois (trois signes zodiacaux ou trois mois, ce qui correspond à une saison). Il y a quatre groupes soit quatre saisons (printemps, été, automne, hiver). L’observation de chaque personnage révèle leur véritable nature symbolique.
1er groupe
Le premier personnage, en partant de la droite, par la position de ses deux mains, symbolise le double signe des Poissons. Le second personnage, en partant de la droite, positionne sa main droite incurvée contre sa poitrine comme le porteur d’eau à savoir le Verseau. Le troisième personnage s’inscrit parfaitement dans la constellation du Capricorne. Ce premier groupe Poissons/Verseau/Capricorne représente l’hiver.
2e groupe
Toujours en partant de la droite, nous avons un personnage légèrement plus grand que les autres dont le bras droit forme un arc et la main gauche simule le port d’une flèche. Nous avons donc affaire au Sagittaire, l’homme-cheval. Le second personnage, au premier plan, positionne ses deux mains comme un balancier, symbole de la Balance. En arrière-plan, un troisième sujet pointe le doigt vers Jésus. Cette attitude est extrêmement irrévérencieuse et ne sied pas à une telle situation. En fait, il s’agit par ce geste de symboliser la signe du Scorpion. Ce second groupe Sagittaire/Scorpion/Balance représente l’automne.
3e groupe
La femme à côté de Jésus n’est autre que la représentation du signe de la Vierge. Le personnage qui pose sa main sur son épaule a un profil particulier avec un nez aplati de félin, il symbolise le signe du Lion. Le troisième sujet de ce groupe positionne sa main gauche sur la table comme une pince, le profil de sa tête est aussi très particulier simulant une pince, il s’agit du signe du Cancer. Ce troisième groupe Vierge/Lion/Cancer représente l’été.
4e groupe
Le sujet positionnant ses deux mains parallèlement symbolise un double signe (deux êtres), les Gémeaux. Le personnage féminin juste à côté positionne sa main gauche derrière le premier sujet. Cette main forme deux cornes, celles d’un taureau. Par ailleurs, le Taureau est un signe féminin. Or c’est bien une femme qui est représentée par De Vinci. L’homme en bout de table à un bouc, une position particulière, il se cabre et symbolise ici le signe du Bélier. Ce quatrième groupe Gémeaux/Taureau/Bélier représente le printemps.
La Cène est clairement une représentation du cycle annuel du soleil et nous permet de situer les équinoxes (jour = nuit) et les solstices d’été et d’hiver. De Vinci identifie donc Jésus comme le symbole solaire de l’ère des Poissons. Cependant, cette configuration zodiacale et des saisons n’est valable que pour l’ère des Poissons, soit 2 160 années. À cause de la précession des équinoxes, les saisons et équinoxes se décalent de 30°, soit un mois tous les 2 160 ans. Pour figurer ce décalage, nous avons donc recomposé la Cène comme si elle avait été peinte 2 000 ans plus tôt, à l’ère du Bélier. Le cycle annuel du soleil est alors décalé de 30 ° et le symbole solaire de cette ère n’est pas Jésus, mais Mithra, Dieu auréolé. À l’ère des Poissons, on sacrifiait l’agneau pour marquer la fin de l’ère du Bélier. Cependant à l’ère du Bélier, on sacrifiait le taureau pour marquer la fin de l’ère du Taureau. Les religions et traditions de l’ère précédente étaient alors abolies ou interdites pour marquer le passage au nouveau cycle solaire. Mithra est souvent représenté tuant le taureau d’un glaive à cette fin. Le culte de Mithra sera lui-même interdit en 391 après J.-C., car il ne correspondait pas à l’ère des Poissons.
Les Apocalypses
On peut affirmer que la plupart des religions et traditions ont, de tout temps, été liées aux cycles solaires. De grands changements dans l’inconscient collectif ont lieu lors du passage d’une ère à une autre. Nous allons passer bientôt dans l’ère du Verseau, cela signifie la fin de la figure solaire de Jésus de l’ère des Poissons. Le soleil entrera dans la Maison du Verseau dans environ 140 ans. C’est un phénomène astronomique qui changera l’inconscient collectif planétaire. Et alors, au même titre que les chrétiens abolirent le culte de Mithra pour passer à l’ère des Poissons, l’émergence de symboliques nouvelles du Verseau ombragera l’ancien culte des Poissons.
Ainsi, pour toutes les religions qui s’inscrivent dans la symbolique solaire d’un seul cycle, elles comportent toutes une Apocalypse, c’est-à-dire la prévision de la fin d’un cycle de 2 160 ans. Selon la tradition chrétienne, nous sommes à l’aube de l’Apocalypse, souvent mentionnée comme fin du Monde. Le terme exact n’est pas « fin du Monde », mais fin d’un âge, fin d’une ère de 2 160 années. Or, même si les pouvoirs terrestres ont beaucoup manipulé la religiosité pour s’instaurer en respectant peu les peuples, la réalité du changement d’ère se trouve dans le ciel…
Horus et Jésus
Horus figure solaire mythique égyptienne est représenté avec un cercle solaire au-dessus de la tête. Ce cercle solaire deviendra progressivement l’auréole attribuée aux figures mythiques solaires des ères nouvelles. Par ailleurs, Horus et son entourage sont vêtus d’habits couverts d’écailles de poissons. Ce fait démontre qu’Horus était la figure mythique du passage de l’ère du Bélier à l’ère des Poissons tout comme le Christ. Cependant, le culte d’Horus remonte à 26 000 ans avant J.-C., soit une grande année platonicienne complète antérieure. Qu’est-ce qui nous permet d’affirmer que Horus est l’équivalent de la figure du Christ avec 26 000 ans d’écart ?
Jésus est selon les termes chrétiens ; « la Lumière du Monde », il en va de même pour Horus, il s’agit de la lumière pour la nouvelle ère, celle des Poissons mais ici à 26 000 ans d’écart. Jésus était le Bon Pasteur, Horus était également le Bon Pasteur. Ceci fait référence à l’ère antérieure du Bélier pour laquelle le Bon Pasteur rassemble les êtres imprégnés de cette ère (les brebis égarées) afin de les amener à la nouvelle ère celle des Poissons. Horus était l’Agneau de Dieu, Jésus était l’Agneau de Dieu et dans les deux cas l’agneau fut sacrifié pour marquer la fin de l’ère du Bélier et l’avènement de l’ère des Poissons. Jésus est identifié à la Croix, Horus est également identifié à la Croix. Cette Croix marque le cycle solaire des quatre saisons et elle est représentée sur les antiques symboles du zodiaque (quatre groupes de trois séparés par une Croix). Sept pêcheurs sont embarqués avec Jésus sur un bateau, il en va de même pour Horus embarqué également avec sept pêcheurs. Le chiffre 7 correspond à une perfection ou une adéquation parfaite. Quant au symbole des pêcheurs, que font-ils sinon sortir des poissons de la mer ? Une fois de plus l’on retrouve la symbolique de l’ère des Poissons. Jésus était l’enfant d’une vierge, Marie, Horus était l’enfant d’une vierge, Isis. Or, dans le zodiaque, le signe des Poissons (signe solaire) est en face du signe de la Vierge (signe terrestre).
Horus est l’Étoile du Matin, Jésus est l’Étoile du Matin. Jésus était l’enfant de 12 ans enseignant au Temple, Horus était l’enfant enseignant au Temple. À midi, lorsque le soleil est au zénith, les Égyptiens disaient que le Soleil accomplissait l’œuvre de son père dans le temple. Pour Jésus à 12 ans (midi), il accomplit l’œuvre de son père dans le temple.
Horus a douze adeptes, Jésus a douze apôtres (ici les douze signes zodiacaux, douze mois de l’année). Jésus a été tenté sur la montagne de Satan, Horus a été tenté sur la montagne de Seth. Horus est le lever du soleil à l’Est pour les Égyptiens. Le terme « horizon » découle d’Horus. Mais lorsque le soleil se couche, il est représenté par Seth, à savoir les forces du mal d’où découle le terme anglais « sun-set » coucher de soleil. Il est à noter que nous avons toujours gardé la marque du culte solaire pour le « Jour du Seigneur » en anglais Sun-Day c’est-à-dire le jour du soleil (dimanche).
Horus est le Krst et Jésus est le Christ. Krst et Christ ont la même signification, il s’agit de « l’Oint de Dieu », l’onction divine. Il s’agit de l’aval divin pour le nouvel enseignement qui correspond à la nouvelle ère.
Horus et Jésus sont nés un 25 décembre, au moment où le soleil est à son plus bas niveau dans l’hémisphère Nord, chose somme toute logique puisqu’ils sont des symboles solaires. À cette date, les anciens représentaient le soleil par un nouveau-né, ceci bien avant l’avènement du christianisme. D’autres symboles similaires pourraient être ici exposés, mais vous l’avez compris Horus et Jésus correspondent à 26 000 années d’écart à rigoureusement la même configuration zodiacale.
En dépit des allégations qui affirment que Jésus est une mystification inspirée du culte d’Horus, il est évident à présent qu’il n’en est rien. Il s’agit du retour à la même ère, après la révolution complète d’une année platonicienne soit 26 000 ans. Tous les symboles correspondent et viennent marquer l’inconscient collectif terrestre, par l’émergence de religions ou cultes en concordance avec la nouvelle ère.
Les Dieux Solaires
Depuis 26 000 ans et plus, tous les Dieux solaires ou « Fils de Dieu » ont les mêmes caractéristiques. Ils naissent d’une vierge trois jours après le solstice d’hiver, identifié de tout temps à la mort du soleil. Le troisième jour après le solstice d’hiver correspond au 25 décembre date récurrente de leur naissance.
La représentation de la vierge et l’enfant Dieu est demeurée la même depuis Babylone, seuls les noms changent : Sémiramis/Tammuz, Isis/Horus, Marie/Jésus.
Le symbole de la Croix est systématique, il marque les quatre saisons du cycle solaire. Mithra « Fils de Dieu » fut crucifié, Virishna « Fils de Dieu » fut crucifié, Horus « Fils de Dieu » était représenté allongé sur une croix, Adonis « fils de Dieu » fut crucifié, Quetzalcoalt et Krishna sont aussi représentés cloués à une croix. La mort des Dieux sauveurs pour racheter nos péchés est une donnée commune, et ils ressuscitent des morts à Pâques, jour où le soleil est le plus proche de la Terre.
Selon vous, que recèlent les trésors si bien gardés du Vatican ? Tout simplement la panoplie complète des représentations « des fils de Dieu » crucifiés de Horus à Jésus en passant par Quetzalcoalt, de quoi perturber un bon nombre de chrétiens, non ?
Si, symboliquement, on admettait ensemble que le soleil lui-même est crucifié sur la croix des quatre saisons de toute éternité, nous pourrions peut-être faire l’économie de certaines dissimulations et avoir, en conscience, la clef de presque toutes les figures solaires mythiques appelées « Fils de Dieu ». Il nous resterait ensuite à simplement situer la Maison dans laquelle se trouve astrologiquement le soleil pour décoder la symbolique de l’ère concernée de n’importe quelle tradition ou culte terrestre.
Exemple de Samson
Samson tenait sa puissance de ses longs cheveux. Il perdit sa force lorsqu’il pénétra dans la maison de Dalila et que ses cheveux furent coupés. Dans un dernier sursaut, il ébranla deux piliers…
Avec la symbolique solaire, cette histoire se retranscrit ainsi :
Sam (sun) est le Soleil ou Dieu Soleil qui tient sa puissance de ses puissants rayons. À l’automne, quand il passe dans la maison astrologique de la Vierge, sa puissance rayonnante diminue. Son dernier sursaut se fait à l’équinoxe quand le jour est égal à la nuit. Il est alors juste à égale distance entre le solstice d’été et le solstice d’hiver (les deux piliers). Puis, inexorablement il perd progressivement sa force jusqu’au solstice d’hiver…
Qu’en est-il des écrits sacrés ?
Si chaque Saint, Dieu, Déesse, Messie, Prophète, renvoie à une symbolique solaire et zodiacale, alors, il est temps que chacun interroge ses propres textes sacrés et les relise à cette nouvelle lumière. Cette démarche devrait s’appliquer à toutes les religions terrestres en général.
Nous avons eu déjà l’occasion de parler de la Bible telle que nous la connaissons. Or, au vu des tablettes sumériennes qui furent retrouvées dans la bibliothèque de Ninive et des connaissances actuelles en égyptologie, il apparaît clairement que la Bible de notre ère en est une copie tronquée. Cette copie recodifiée nommée Bible fut réalisée à Babylone par les Lévites au VIe siècle avant J.-C. La Genèse est empruntée aux Sumériens, tandis que le nom Jéhovah est emprunté aux écoles de mystères de l’Égypte, Ehova étant le terme désignant les grands prêtres des temples égyptiens. Un initié égyptien était appelé Muse, Mose ou encore Moïse… Ce nom vous dit-il quelque chose ?
Quant à l’Apocalypse, il apparaît évident d’après ce que venons de développer que de hauts initiés, même il y a 2 600 ans, connaissaient la précession des équinoxes. Ils connaissaient le passage d’une ère à une autre et pouvaient, par conséquent, prévoir l’apocalypse, à savoir la fin d’une ère pour la religion qu’ils avaient codifiée. Reste à savoir si cette codification visait à asservir les peuples ou à les servir. Les milliers de guerres qui ont secoué et secouent encore, aujourd’hui, l’humanité suffisent peut-être à répondre à cette question.
L’ère du Verseau
Il est impensable que les figures solaires mythiques soient des personnages historiques. D’ailleurs, tous les « Fils de Dieu » depuis Horus doivent ressusciter, renaître. Espérons qu’ils ne le feront pas tous en même temps… Ces symboles solaires ont le plus souvent servi des pouvoirs cherchant à s’imposer en dupant les peuples. Il est fascinant de voir à quel point ces pouvoirs, depuis des milliers d’années, ont tout fait pour soustraire la connaissance mondiale depuis les origines. Les peuples ne peuvent lire et écrire que depuis peu. Auparavant, ils devaient s’en remettre à une caste ecclésiastique pour avoir, par bribes, des enseignements religieux filtrés et orientés. L’idée consistant à penser qu’une figure mythique se réincarnera à notre époque est impensable.
La fin de l’ère des Poissons s’orientera soit vers une manipulation religieuse mondiale avec un maître incarné fantoche, soit vers une prise de conscience des peuples quant aux manipulations qu’ils subissent depuis des lustres.
Si les peuples s’éveillent, la symbolique solaire sera admise en conscience. Il n’y aura alors plus aucun Messie ou « Fils de Dieu, Déesses » s’opposant, par peuples interposés, à un autre. Toute symbolique sacrée étant assumée et conscientisée, l’idée de tuer un être vivant deviendra une aberration innommable. Alors, d’ici 150 ans, une véritable civilisation planétaire terrestre prendra forme, trouvant enfin la place qui lui revient au Panthéon des intelligences cosmiques.
Les fascistes israéliens ont pris le contrôle des rênes de l’État
Une secte eschatologique de droite détient désormais la majorité au sein du cabinet et dispose d’une milice d’autodéfense prête à attaquer l’establishment militaire et l’État israélien. Personne n’a été arrêté pour l’attaque et la prise de contrôle des deux bases. Ils n’osent pas.
Moshe « Bogie » Ya’alon, ancien chef d’état-major des forces de défense israéliennes, qui a également été ministre de la défense d’Israël, a déclaré lors d’une interview vidéo sur ces forces qui sont en train de prendre le contrôle d’Israël :
« Lorsque vous parlez de Smotrich et de Ben Gvir : ils ont un rabbin. Il s’appelle Dov Lior. C’est le rabbin du Jewish Underground, qui avait l’intention de faire exploser le Dôme du Rocher — et avant cela les bus de Jérusalem. Pourquoi ? Pour accélérer la “dernière guerre”. Ne les entendez-vous pas parler de la dernière guerre ou du concept de “soumission” de Smotrich ? Lisez l’article qu’il a publié dans Shiloh en 2017. Tout d’abord, ce concept repose sur la suprématie juive : Mein Kampf à l’envers ».
« Mes cheveux se dressent sur la tête quand je dis cela — comme il l’a dit. J’ai appris et grandi dans la maison de survivants de l’Holocauste et du “plus jamais ça”. C’est Mein Kampf à l’envers : la suprématie juive. C’est pourquoi [Smotrich] dit : “Ma femme n’entrera pas dans une pièce s’il y a un Arabe”. C’est ancré dans l’idéologie. Ensuite, ce à quoi il aspire — dès que possible — c’est à une grande guerre. La guerre de Gog et Magog. Comment mettre le feu aux poudres ? Un massacre comme celui du Caveau des Patriarches [1994] ? Baruch Goldstein est un élève de ce rabbin. Ben Gvir a accroché la photo de Goldstein [dans sa maison] ».
« Voilà ce qui entre dans le processus de décision du gouvernement israélien ».
Le rabbin Dov Lior a été décrit par Netanyahou comme « l’unité d’élite qui dirige Israël », en raison de son influence et de son contrôle sur les forces des colons. L’Irgoun de 1948, qui s’appuyait fortement sur les Mizrahim, est-il en train de renaître ?
N’est-il pas temps que les structures dirigeantes occidentales sortent de leur rêverie et lisent les runes qui se manifestent tout autour d’elles ? Certains joueurs sérieux ne pensent pas comme vous, Occidentaux ; ils recherchent Gog et Magog (la prophétie selon laquelle « les enfants d’Israël » seront victorieux lors de la bataille d’Armageddon). C’est ce que vous risquez.
Voici un autre avertissement. Le Shin Bet est le service de sécurité intérieure d’Israël. Il dépend directement du Premier ministre. Lorsque le chef du Shin Bet publie un avertissement tel que celui reproduit ci-dessous, cela veut dire que la situation est plus que grave.
Ronen Bar, chef du Shin Bet, a envoyé la lettre la plus terrible que j’ai vue, mettant en garde contre la menace émergente du terrorisme des colons. Il estime qu’il est soutenu par de nombreux acteurs du système et qu’il va se transformer en un mouvement qui menacera le bien-être d’Israël. Voici les passages les plus importants de la lettre, tels que rapportés par Guy Peleg de Channel 12 :
« Je vous écris cette lettre dans la douleur. Dans une peur profonde. En tant que juif, en tant qu’Israélien et en tant que responsable de la sécurité, j’ai appris que le phénomène du terrorisme juif par les jeunes des collines était en augmentation. Le phénomène des jeunes des collines est depuis longtemps à l’origine d’un nombre important d’actes de terrorisme à l’encontre des Palestiniens.
Avec la détérioration de la situation sécuritaire, l’incapacité de la police à faire respecter la loi, et peut-être même un encouragement caché de sa part, le phénomène évolue et prend de l’ampleur. D’un travail individuel, il est maintenant repris par des centaines de personnes. Les détenus ne craignent plus d’être placés en détention administrative, car ils y bénéficient de bonnes conditions de vie.
En plus de l’argent qu’ils reçoivent lorsqu’ils sont libérés et des éloges qu’ils reçoivent des membres de la Knesset, la délégitimation des services de sécurité s’est poursuivie. Ils sont passés d’une activité secrète et étroite à une organisation ouverte et à grande échelle. Parfois, cela est dû à l’utilisation d’armes fournies par l’État. De l’évitement des forces de sécurité à l’attaque de celles-ci. Il s’est déconnecté de l’establishment pour recevoir le soutien de certaines parties de l’establishment.
La réponse n’est pas le Shin Bet. Le Shin Bet est un pansement conçu pour traiter un petit groupe d’extrémistes. Il ne peut pas s’attaquer à la racine du problème. Ce qu’il faut, c’est une coalition de dirigeants, comprenant des ministres, des services gouvernementaux, des rabbins et des dirigeants régionaux. Sans cela, c’est la loi du plus fort qui fait la loi.
Les dirigeants de ce mouvement ont tenté d’amener le système à une perte totale de contrôle. Nous sommes à l’aube d’un processus qui changera notre réalité. Les dommages causés à Israël et à la plupart des colons sont indescriptibles :
Une délégitimation globale, même parmi nos amis les plus proches.
D’importantes forces de l’IDF sont nécessaires et elles ont déjà du mal à répondre aux besoins opérationnels.
Des attaques de vengeance qui ouvriront un nouveau front dans la guerre à plusieurs fronts qui existe déjà.
L’entrée dans le cycle de la terreur de nouveaux éléments qui en étaient sortis.
Une pente glissante vers l’anarchie.
La difficulté de créer des alliances régionales contre l’axe chiite.
Par-dessus tout, c’est une tache sur le judaïsme et sur nous tous.
Poursuivre dans cette direction conduira à de nombreuses effusions de sang et transformera le visage d’Israël en quelque chose de méconnaissable ».
En définitive, trop d’éléments de la société israélienne soutiennent le terrorisme juif. Dans le même temps, les résultats auxquels il conduit pourraient compromettre l’existence d’Israël en tant qu’État juif et démocratique. Il s’agit d’une crise à laquelle il faut s’attaquer.
Après le 7 octobre, Ben Gvir, le ministre de la Sécurité nationale, a acheté 10 000 fusils d’assaut pour des « équipes de sécurité civile » en Cisjordanie. Ces colons armés constituent son armée privée. Ben Gvir contrôle également la police.
Il ordonne à la police de rester en retrait pendant que son armée de colons commet des pogroms contre les Palestiniens. Alors que l’armée israélienne est occupée à se battre — et à perdre — sur de multiples fronts, la situation est destinée à devenir catastrophique pour Israël.
C’est ce que veulent les idéologues et ce que craignent Moshe « Bogie » Ya’alon et Ronen Bar.
Moon of Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Elon Musk recrute et propose 3 600 euros de l’heure pour former des robots
Vous voulez faire fortune ? Elon Musk recrute et offre 3600 euros par heure pour former des robots. Tesla, sous la direction d’Elon Musk, poursuit son projet ambitieux de développement de robots humanoïdes, connu sous le nom de projet Optimus. Pour atteindre ses objectifs, Musk a exprimé sa vision ambitieuse de recruter des personnes fortement motivées pour participer à la formation de ces machines alimentées par l’intelligence artificielle. Avec un salaire pouvant atteindre 4 000 dollars par heure, Tesla attire l’attention de nombreux candidats potentiels pour ces postes uniques. Un emploi atypique où le travailleur sera équipé de costumes de capture de mouvement et de casques de réalité virtuelle (VR) pour simuler les mouvements des robots.
Dans le cadre de son projet Optimus, la société Tesla d’Elon Musk recrute des personnes très motivées pour contribuer à la formation de ses robots alimentés par l’IA. Elle promet une rémunération pouvant aller jusqu’à 3 600 euros par heure. Pour mémoire, le milliardaire libertarien Elon Musk avait annoncé que Tesla pourrait fabriquer des robots Optimus pour un coût de 10 000 dollars l’unité, soit un peu plus de 9 300 euros, et les vendre à 20 000 dollars, environ 18 600 euros. Il envisage ainsi de réaliser des profits substantiels. Musk a également mentionné un marché potentiel d’un milliard d’unités par an, avec l’objectif pour Tesla d’en capturer au moins 10 %.
Un travail atypique pour une mission d’envergure
Lancés en 2021, les projets de robots humanoïdes Optimus de Tesla se poursuivent. Musk a toujours partagé sa vision ambitieuse pour le programme Optimus de robots humanoïdes, qu’il a qualifié de produit le plus important jamais développé par l’entreprise Tesla.
Pour faire avancer son projet, le « génie touche-à-tout » recherche des personnes très motivées pour soutenir son équipe. La société recrute donc des travailleurs pour « collecter des données nécessaires à la formation de ses robots alimentés par l’IA, aider aux demandes d’ingénierie et rapporter le retour d’informations sur les équipements ».
Tesla promet une rémunération très intéressante. La rémunération pour ces postes varie de 25,25 euros à 3600 euros par heure, en fonction de l’expérience et des compétences des candidats.
Des conditions de travail et des exigences précises
Selon le poste d’affiche, le candidat recherché doit être « capable de prendre des décisions fondées sur les données et de travailler à l’aise dans un environnement de travail dynamique et rapide ». Tesla recherche des personnes enthousiastes et passionnées, prêtes à contribuer au développement de Tesla Bot ».
Évidemment, le travail exige une bonne capacité physique, car il faut marcher sur un itinéraire spécifique tous les jours. En outre, les travailleurs devront porter un costume de capture de mouvement et un casque VR pour simuler les mouvements des robots. Ces positions exigent des déplacements prolongés, car les employés doivent marcher sur des itinéraires spécifiques tout en exécutant des mouvements précis, selon les besoins du projet.
Les candidats seront également responsables de la gestion des équipements, du traitement des questions techniques mineures, et de la fourniture de retours d’information essentiels aux ingénieurs de Tesla.
Les horaires de travail sont répartis en trois équipes de 8,5 heures, avec des créneaux allant de 8 h à 14 h 30, de 16 h à 12 h 30, ou de 12 h à 8 h 30. Les candidats doivent non seulement être à l’aise avec le port de l’équipement spécialisé, mais aussi répondre à des exigences de taille spécifiques pour les costumes de capture de mouvement.
Le projet Optimus, lancé par Tesla en 2021, vise à automatiser des tâches d’usine dangereuses ou répétitives. Cette initiative s’inscrit dans une tendance croissante à l’automatisation des entrepôts et des usines, une pratique qui ne cesse de s’intensifier depuis les dernières années. En 2016, environ 10 % des entrepôts avaient déjà adopté une automatisation significative, et ce chiffre devrait continuer à croître de manière exponentielle dans les années à venir.
Orania, l’histoire d’une ville habitée que par des Blancs
Orania est une ville d’Afrique du Sud située dans la région semi-désertique du Karoo, le long de la rivière Orange. Fondée en 1991 par des Afrikaners, descendants de colons néerlandais et français huguenots, Orania est une communauté blanche qui vit en autarcie et refuse tout mélange avec la population noire du pays.
La ville compte aujourd’hui environ 2500 habitants, tous membres de la communauté afrikaner. Orania possède sa propre monnaie, l’ora, ainsi que son drapeau et ses institutions. Les rues portent les noms de pierres précieuses évoquant les fondations de la nouvelle Jérusalem. La ville est accessible sans passer par des portails gardés et les visiteurs sont accueillis par un panneau indiquant « Orania – Foyer afrikaner ».
Fondée à partir d’une petite concession abandonnée d’une dizaine de maisons répartie sur 3 000 hectares, elle a été rachetée au gouvernement sud-africain par Carel Boshoff en 1990, au moment où le gouvernement de Frederik de Klerk entamait des négociations constitutionnelles avec le Congrès national africain afin d’abroger les dernières lois d’apartheid encore en vigueur. Orania devait constituer l’embryon du Volkstaat, un État pour les Afrikaners et est habitée actuellement par une population uniquement blanche et membre de l’une des églises réformées hollandaises.
Administrativement enclavée dans la municipalité de Thembelihle, Orania est l’héritière de mouvements autonomistes boers comme les Oranjewerkers qui avaient envisagé de créer dans les années 1980 une communauté autonome à Morgenzon dans le Transvaal. Le terrain sur lequel est située Orania (1 602 habitants en 2018, 2 500 en 2024) est toujours la propriété de la société privée qui fut à l’origine de la création de la communauté en 1991.
Se défendant d’être raciste, Orania affirme vouloir défendre la culture et l’identité des Afrikaners dans un pays où les promesses de multiculturalisme ont été bafouées. Pour s’installer dans la ville, il faut être chrétien (protestant, plus précisément), parler afrikaans, avoir une situation financière stable et adhérer à certains principes socioreligieux.
Bien qu’isolée, Orania a réussi à se développer économiquement grâce à l’autosuffisance et à la production locale. La ville dispose de ses propres entreprises, commerces et services. Cependant, certains habitants travaillent dans les villes voisines où les salaires sont plus élevés.
Malgré les critiques l’accusant de racisme et de nostalgie de l’apartheid, Orania reste une communauté blanche prospère qui a choisi de préserver son identité et son mode de vie dans la nouvelle Afrique du Sud post-apartheid.
Orania n’a ni force de police officielle ni prison. Bien que la criminalité ne soit pas inexistante, elle est très faible, grâce à une petite population dont les demandes de résidence sont examinées de manière stricte. La surveillance du trafic et les délits mineurs tels que les petits vols sont gérés en interne. Des bénévoles effectuent des patrouilles de surveillance de quartier.
En octobre 2014, Orania Veiligheid (Orania Security) a été créée en tant que police municipale de facto de la ville, pour traiter les signalements d’activités illégales telles que les vols, mais aussi des affaires plus triviales telles que les plaintes pour détritus et pour bruit. Les suspects appréhendés sont emmenés au commissariat de la police sud-africaine dans la ville voisine de Hopetown. La police nationale n’est appelée qu’en dernier recours. Les résidents sont exhortés à utiliser les procédures de médiation et d’arbitrage mises à disposition par le conseil municipal, plutôt que de recourir aux tribunaux sud-africains.
Un couple de globe-trotters y a fait escale quelques jours en 2021 et sont revenus avec un reportage qui nous épargne la stigmatisation habituelle de ce projet par les médias traditionnels ou les gauchistes qui n’y voient qu’une survivance de l’apartheid :
Sur leur site, on peut retrouver un article très mesuré et équilibré sur Orania, dont voici quelques extraits :
Question — Orania est-elle le refuge d’Afrikaners souhaitant profiter de leur supériorité économique et conserver leurs privilèges de classe ?
Réponse — Pas du tout. Orania est au contraire un mouvement qu’on pourrait considérer comme populaire ou même populiste, qui s’adresse presque principalement aux Afrikaners démunis. Le niveau des prix y est très bas et on peut facilement y vivre avec un budget modeste puis à y devenir progressivement prospère, à condition d’être courageux et travailleur.
Question — Orania est-elle un projet fondé sur le ressentiment ?
Réponse — Pas du tout. Les Afrikaners sont des hommes d’action, ils ne sont pas du genre à se plaindre ou à pleurnicher. Ils vont de l’avant, si énergiquement qu’ils semblent parfois un peu brutaux. C’est d’ailleurs un paradoxe identitaire intéressant : pour eux, être fidèle à leur passé, c’est précisément se projeter dans l’avenir…
Question — Orania est-elle une sorte de secte ?
Réponse — Tout dépend de la définition qu’on donne du mot « secte ». Quand on devient Oranien, on accepte de privilégier la langue et la culture Afrikaner, on aliène donc une partie de sa liberté individuelle. On est aussi tenu de pratiquer la religion chrétienne protestante, donc le pluralisme religieux est très limité. En revanche, on est libre de quitter la communauté à tout moment si on ne partage plus ses principes. Par ailleurs, les Oraniens se situent davantage dans le registre de l’action que dans la théorie ou l’idéologie pures. Il y a là une sorte de particularité logique : en fait, on pourrait dire qu’ils se situent dans l’idéologie de l’action, c’est-à-dire que leur projet idéologique consiste à construire, réaliser, exécuter : en ce sens, ils se situent à l’opposé de la discussion théorique, de l’abstraction ou de la rêverie inconséquente. Cela crée aussi un contraste avec la vision plus hédoniste et passive, au temps circulaire plus que vectoriel, de certaines populations noires indigènes.
Question — Orania est-elle raciste ?
Réponse — Orania est ethno-différencialiste. Certains observateurs assimilent l’ethno-différencialisme au racisme biologique ou plus souvent au racisme culturel, et le terme se traduit parfois par « race-realist » en anglais. Il s’agit d’une conscience ethnique (principalement culturelle, et accessoirement biologique) qui discrimine (ou distingue) effectivement des catégories variées au sein de l’humanité, et qui s’attache davantage à les préserver en tant que modalités différentes qu’à les hiérarchiser. Les ethno-différencialistes sont donc réticents au mélange (métissage ou acculturation), non pas en tant qu’il serait impur, mais plutôt en tant qu’il serait destructeur d’identité en cas de généralisation (risque aggravé par les technologies de communication et la mondialisation culturelle et marchande). Les ethno-différencialistes peuvent être regroupés avec les racistes du fait de leur hostilité au mélange, mais aussi à l’opposé avec les antiracistes du fait de leur souci essentiel de préservation des différences. On pourrait encore les classer avec certains écologistes, en ce qu’ils appliquent à l’humanité les principes qui prévalent concernant la protection de la biodiversité. Ce sont en quelque sorte des ethno-diversitaires. En France, les penseurs de référence sur le sujet sont Claude Lévi-Strauss (surtout sur la fin de sa vie) et Alain de Benoist (et plus généralement le courant du GRECE).
Question — Voit-on des Noirs ou des métis à Orania ?
Réponse — Nous avons vu quelques Noirs, venus faire des courses ou livrer des marchandises. Il n’y a aucune hostilité à leur égard. En revanche, ils ne peuvent pas devenir résidents, car ils ne sont pas Afrikaners. Nous n’avons pas vu de métis.
Question — Orania est-il davantage un projet culturel ou un projet racial ?
Réponse — Même si l’insistance est plutôt mise sur la dimension culturelle, les deux sont en fait indistinguables. Le fait d’être Afrikaner n’est pas une notion de Droit, mais un état de fait qui résulte de l’ascendance familiale. Il y a eu jusqu’à présent peu de métissage entre les populations blanches et noires en Afrique du Sud (les métis du cap sont plutôt d’origine blanche et bushmen — khoikhoi et khoisan), donc il se trouve que presque tous les Afrikaners sont blancs.
Question — Orania est-il un projet de Droite ou de Gauche ?
Réponse — Plutôt de Droite, dans le sens où il repose à la fois sur le conservatisme religieux et sur la responsabilité individuelle dans l’action. Une dimension sociale existe incontestablement, mais l’entraide est centrée sur les membres de la communauté (même s’il existe aussi des principes d’assistance à certains groupes externes, par exemple la communauté Xhosa des Mnyameni), et pourrait davantage être rapprochée d’une forme de paternalisme ou, dans une logique française, du Gaullisme social. On se situe aux antipodes de l’État-providence centralisé, du revenu universel ou du droit d’ingérence ; mais plutôt dans une logique de décentralisation, de participation et de subsidiarité.
Question — Orania est-il un projet politiquement correct ?
Réponse — Non, en tant que proposition ethno-différencialiste assumée, Orania est diamétralement opposée à l’idéologie implicite de la mondialisation, qui relève elle-même d’une forme de cosmopolisme universel (donc totalitaire) qu’on pourrait qualifier de « droitdelhommisme » égalitaire. Le projet est donc largement caricaturé ou ostracisé par la pensée mainstream, typiquement classé à l’extrême-droite, et les Oraniens se sont habitués et vivent avec cette ostracisation. L’antagonisme est cependant moins brutal qu’au temps où l’ONU s’est opposée à l’Apartheid au point de le faire condamner comme crime contre l’humanité, car les principes mis en avant par Orania (autodétermination, préservation culturelle, continuité historique) sont en eux-mêmes moins critiquables, et les Afrikaners désormais politiquement minoritaires peuvent plus difficilement être accusés d’exploiter les populations indigènes du pays.
