Un projet de livre de David Crowe
La Rougeole par les Chiffres

[Source : http://theinfectiousmyth.com/measles.php
(Site fermé et remplacé par :
https://infectiousmyth.podbean.com/)]

Par David Crowe

[Traduction : Jean Bitterlin]

La rougeole est devenue la maladie favorite pour provoquer la panique de l’épidémie. Ce qui est amusant parce que c’est une des maladies les plus bénignes. Mais, d’un autre côté, elle est utile, parce que les symptômes surgissent encore régulièrement. Ce n’est certainement pas le SIDA ou la maladie de la Vache folle, mais alors pour ces deux maladies-là personne ne prétend qu’il existe un vaccin. Le SRAS (Syndrome Respiratoire Aigu Sévère — NDT) a été une grande panique pendant un moment (tout comme début 2020 le coronavirus Covid-19 – NDT), et puis il a complètement disparu (sans vaccin). Personne ne veut affirmer que le virus Ebola se propage en Occident parce que cela créerait une énorme panique. La grippe, et bien elle, elle a un vaccin, mais tout le monde admet qu’il n’est pas très bon. La rougeole est un monstre bien pratique.

Le CDC admet que la grande majorité des cas de rougeole ne présentent pas d’effets durables (parmi lesquels le décès est manifestement le plus permanent), mais il affirme qu’elle a le potentiel de mutiler et de tuer, c’est pour cela que la vaccination vaut la peine, à n’importe quel prix (surtout si vous ignorez le risque des effets secondaires du vaccin).

Alors, pour prendre au mot le CDC [CDC, 2018] il est utile de voir ce que disent les propres documents du CDC au sujet de la rougeole, documents complétés si nécessaire par d’autres sources grand public. Les affirmations principales, souvent répétées sont :

• La preuve que la rougeole est causée par une infection véhiculée par le sang a été démontrée par Francis Holme en 1757.
• La déclaration est devenue obligatoire en 1912 et lors de la première décennie (1912-1921) environ 6 000 personnes par an décédaient de la rougeole.
• Le premier vaccin devint disponible en 1963.
• Celui-ci fut remplacé par le vaccin Edmonton-Enders en 1968 qui est toujours utilisé.
• Lors de la dernière décennie précédent le vaccin (1953-1962) de 400 à 500 personnes mourraient de la rougeole par an, 1 000 faisaient une encéphalite et 48 000 étaient hospitalisées.
• Une deuxième piqûre a été recommandée après une épidémie importante parmi les vaccinés en 1989.
• Avant la vaccination les 400 à 500 décès annuels provenaient des 3 à 4 millions de personnes infectées, un ratio de 1/6 000 à 1/10 000.

Les Décès de la rougeole

La plus grande inquiétude au sujet de la rougeole est manifestement le risque de décès. Le CDC, d’après le blog pro vaccin Vaxopedia, dit que les derniers décès de rougeole datent de 2003, mais il y a eu des certificats de décès au-delà depuis lors [Vaxopedia, 2018]. L’auteur du blog, Vincent Ianneli, médecin, compte 11 décès de rougeole depuis 2000. Ceci est vu à la fois comme étant un énorme succès pour le vaccin tout comme un échec dû aux personnes non vaccinées qui ramènent la rougeole aux États-Unis.

Mais revenons sur la propre page du CDC [CDC, 2018]. Elle signale qu’il y avait 6 000 décès par an dans la décennie qui a suivi le début des déclarations en 1912, mais 400 à 500 dans la décennie précédant le premier vaccin en 1963. Avant toute chose ceci n’est pas très précis parce que les propres données du CDC font état de décès de la rougeole entre 1956 et 1962 qui oscillent entre 380 et 552 [CDC, 1966a; CDC,1967]. Ceci n’est pas une grosse erreur, mais ça illustre la simplification des données qui se produit et le manque d’attention sur les détails par les tenants de la vaccination.

Il est évident que les 6 000 décès dans les premières années de déclaration doivent être ajustés par rapport à une population bien moindre de l’époque, mais également parce qu’alors les statistiques de décès n’étaient tenues que pour une partie seulement des États-Unis, connue sous le nom de « zone d’enregistrement ». Par exemple, en 1912 la population continentale des États-Unis était de 95,2 millions, mais la population de la zone d’enregistrement n’était que de 58,2 millions (58 %).

La grande question est comment expliquer la chute spectaculaire des décès entre 1912 et la dernière année sans vaccin, 1962. Le taux de décès dans la décennie suivant 1912 présente une moyenne annuelle de 9,02 sur 100 000 ou environ 1 décès pour 10 000 personnes. Mais en 1953-1962, durant la dernière décennie avant le vaccin, il présente une moyenne de 0,258 ou environ 1 décès pour 350 000 Américains.

La raison ne peut pas être l’incidence de la rougeole parce que, comme le montrent les graphes suivants, l’incidence de la rougeole n’a pas de lien avec la mortalité. Je montre les trois graphiques parce que le premier provient du CDC, et établit que le second est légitime. Néanmoins c’est un scan si médiocre que les légendes sur les axes ne sont pas lisibles. Le deuxième graphique est tiré d’un site web de sceptiques des vaccins, et montre des données similaires au premier, avec un rajout de quelques années. Le troisième est tiré d’un site web pro vaccin, Vaxopedia, et il est remarquable parce qu’il renforce la validité des données, et à cause de la note en rouge.

Le graphique du CDC CDC graph [CDC, 1966b]

Ce graphique a quelques éléments remarquables. Bien que les axes soient illisibles à cause d’un scannage médiocre, le titre indique qu’il possède les données de 1912 à 1965 (l’axe des X donc marqué d’une année par graduation et d’une indication tous les cinq ans). Il montre que l’incidence de la rougeole (le nombre de cas) n’a pas diminué durant la période prise en compte dans le graphique, mais que le taux de décès, lui, a diminué. On peut voir que l’axe des Y (l’axe vertical — NDT) utilise une échelle logarithmique (1 correspond à 10, 2 correspond à 100, 3 à 1 000, etc. – NdT) ce qui signifie que les nombres les plus élevés sont compressés vers le bas, mais les indications sont complètement indéchiffrables donc il est difficile de dire ce qu’elles signifient exactement. Par chance le graphe suivant, qui montre des données similaires, est beaucoup plus clair.

Graphe les vaccins ne nous ont pas sauvé :

Vaccines did not save us graph, [VDNSU, 2010]

Le graphe suivant est similaire à celui du CDC, mais il est plus lisible et s’étend sur une décennie de plus. Il est également à la même échelle logarithmique, il montre que le taux de décès par la rougeole a commencé à environ 8 pour 100 000 et était tombé, avant le premier vaccin contre la rougeole à 0,3 en 1962. Le graphe extrapole le taux de décès dans son déclin pour estimer une élimination des décès par rougeole vers 2010 (sans vaccin).

C’est encore très proche de 800 décès annuels et maintenant on a rapporté zéro décès la plupart des années, donc nous devons considérer l’exactitude de ce graphique plus tard.

Le graphe de Vaxopedia Vaxopedia graph [Vaxopedia, 2016]

Le Dr Iannelli de Vaxopedia montre un graphe qui n’a pas d’échelle logarithmique, mais l’échelle arithmétique normale. Ceci nous permet de mettre en contexte le déclin prévaccinal. Le médecin avance l’argument que la courbe, quoiqu’indistincte de zéro était toujours autour de 400 décès par an. Ceci est vrai, mais il semble faire un tour de passe-passe en évitant de se poser la question pour quelle raison le taux de décès aurait décliné autant sans aucune intervention médicale efficace. Et le déclin avant 1963 est bien plus important (simplement parce qu’il représente largement environ 97 % des vies sauvées) que le déclin après 1963.

Légendes du graphe :

• Incidence et mortalité de la rougeole au 20^e siècle
• La rougeole a cessé d’être une maladie mortelle bien avant l’introduction de la vaccination…
• Environ 400 décès par an
• … mais la vaccination a effectivement éliminé une maladie de l’enfance courante
• En ordonnée : décès ou cas par 100 000 habitants

Le Risque de Décès

Le taux de mortalité s’exprime normalement en nombre de décès sur 100 000 personnes, mais le risque de décès est également une statistique importante, le pourcentage des cas de rougeole qui se termine par un décès.

Récemment, bon nombre de pro vaccins ont fait valoir que le risque est assez élevé, que ce n’est pas la maladie bénigne que les gens pensaient qu’elle était et que certaines personnes continuent d’affirmer qu’elle est. Le Dr Natasha Crowcroft de Santé Publique Ontario prétend que « un sur 3 000 à 5 000 enfants qui la contractera en mourra » [CTV, 2019]. Robert Booy, président de Immunisation Coalition, qui est financée par le fabricant de vaccins GlaxoSmithKline, Pfizer, Sanofi Pasteur et Seqirus Australie, place la barre plus haut, « Sans aucun doute la rougeole peut tuer. Environ 1 sur mille. C’est aussi le cas en Europe. » [ABC, 2019]. Le CDC va même plus loin, « 1 ou 2 personnes sur mille atteintes de rougeole mourront, même avec les meilleurs soins. » [CDC, 2019]

Ces affirmations sont clairement des non-sens pour bon nombre de raisons. Les statistiques américaines montrent que le taux de mortalité global a chuté spectaculairement entre 1912 et 1962, mais le nombre de cas (l’incidence) est resté relativement stable. Cela signifie que le risque de décès a également considérablement baissé. [OMS, 2018] indique que « Une rougeole sévère a plus de chances de se produire parmi les jeunes enfants malnutris, surtout ceux avec des carences en vitamine A, ou ceux dont le système immunitaire a été affaibli par le VIH/SIDA et d’autres maladies ». En d’autres termes, le risque de décès n’est pas un simple chiffre, il fluctue avec l’état de santé de la personne qui a la rougeole.

Aux États-Unis les risques ont considérablement fluctué d’une année à l’autre. Basé sur les cas de mortalités publiées et les cas de rougeoles signalés, le risque de décès était de 1/44 en 1912, mais de 1/28 en 1913 et 1/55 en 1920. Il était de 1/342 en 1939 et 1/552 en 1946 et 1/1472 en 1958, mais s’est élevé à 1/1020 en 1963, la première année avec un vaccin. Mais ces chiffres comparent les décès signalés aux cas signalés…

La plupart des cas de rougeole n’ont pas été signalés donc les taux de mortalité (presque toujours signalés) par rapport aux cas (rarement signalés) sont considérablement surestimés. En 1962 la population des moins de quinze ans des États-Unis était de 57,9 millions [OECD] sur une population totale de 186,54 millions [MULTPL]. En supposant que chaque personne a eu la rougeole avant l’âge de 15 ans, il y avait probablement 3,86 millions de cas (57,9 millions divisé par 15). En 1962 le nombre de décès était de 408, ce qui ferait un taux de 1 décès sur 9 460 cas, plus proche de 1 sur 10 000 que de 1 sur 1 000.

Diagnostic

L’histoire de la rougeole devient plus compliquée si vous considérez le problème du diagnostic et des biais de diagnostic. Si vous, en tant que médecin, croyez qu’il y a une épidémie de rougeole en cours, et que vous avez un malade que vous savez non vacciné, vous serez plus enclin à diagnostiquer qu’il a la rougeole. Inversement vous pourriez peut-être trouver d’autres diagnostics pour un malade avec des taches et de la fièvre, dont vous savez qu’il a été vacciné avec tous les rappels.

Notre ami, le Dr Iannelli de Vaxpedia nous aide ici. Il fait des recherches sur une affirmation par des sceptiques des vaccins que CNN s’est servi d’une photo d’un enfant blessé par le vaccin de la rougeole comme exemple d’un enfant atteint de rougeole [Vaxopedia, 2019]. Le médecin précise qu’en fait c’est le CDC qui avait fait l’erreur, mais que ce n’était pas une réaction au vaccin de la rougeole, mais une réaction au vaccin de la varicelle. Le point important c’est que le CDC ne pouvait pas dire la différence entre la rougeole et une réaction indésirable à un vaccin, illustrant par-là la difficulté d’établir un diagnostic sur un état, basé sur des symptômes qui sont trouvés dans beaucoup d’autres états pathologiques (parmi lesquels les expositions à des produits chimiques toxiques tels que les pesticides).

La Bibliothèque des Images de Santé Publique confirme que l’image 13322 est une réaction à une vaccination contre la varicelle « ressemblant à la rougeole ».

Ma propre histoire avec les diagnostics c’est que, comme toute ma fratrie et tous mes amis, j’ai attrapé toutes les maladies infantiles dans mes premières années de vie, à la fin des années 1950 et au début des années 1960. J’ai demandé récemment à ma mère, une femme qui, d’ailleurs, s’est ensuite formée dans le domaine scientifique, au sujet de mes souvenirs. Elle m’a confirmé que nous n’allions jamais voir le médecin parce qu’elle, comme la plupart des autres mères, voyait la rougeole comme étant une maladie spontanément résolutive, peu durable qui était simplement un désagrément. Je suis sûr qu’elle nous aurait emmenés (chez le médecin — NDT), moi ou mes frères et sœurs, si les choses avaient mal tourné. Je lui ai demandé comment elle savait si c’était la rougeole et non la rubéole (« rougeole allemande ») ou la varicelle, toutes caractérisées par des taches éruptives. Elle a répondu que « La rougeole était en circulation à ce moment-là ». Je lui ai également demandé si elle aurait diagnostiqué la rougeole si je l’avais déjà eue auparavant, et elle a dit ce que je pensais qu’elle allait dire, qu’une fois que vous aviez eu la rougeole, vous ne pouviez plus l’attraper.

J’ai trois éléments de preuve que je n’ai pas été vacciné contre la rougeole. (1) Ma mère qui, bien qu’étant une convaincue de la théorie de l’infection à la rougeole, n’était pas une des premières à l’adopter, et elle m’a dit récemment qu’elle ne voyait aucun besoin de vacciner contre une maladie aussi bénigne, et que, de toute façon, nous avions déjà eu la rougeole avant que le vaccin ne soit disponible. (2) J’ai également des souvenirs précis d’avoir reçu le vaccin oral contre la polio sur un morceau de sucre, mais aucun souvenir d’avoir été vacciné contre la rougeole. (3) J’ai un carnet de vaccination du temps de mon entrée au Canada en 1966 qui n’a que trois petites saisies, deux pour la vaccination contre la variole en 1969 et 1973, et une qui semble être un vaccin combiné tétanos/polio en 1978.

Mon expérience d’avoir passé ma rougeole à la maison, comme toutes mes autres connaissances, soulève le mystère de comment les gouvernements obtenaient des statistiques précises des cas de rougeole (l’incidence) surtout étant donné le grand nombre de cas qui étaient signalés. Une réponse c’est qu’ils ne faisaient que des estimations basées sur la conviction que tous les enfants avaient eu la rougeole. Peut-être les responsables de santé publique remplissaient pour chaque région des estimations mensuelles et elles traduiraient la conviction que ceci était une bonne ou une mauvaise année pour la rougeole.

Par exemple en 1962, le taux des cas de rougeole était de 259 pour 100 00. La population US était alors de 186,54 millions, ce qui ferait plus de 480 000 cas de rougeole. Il est inconcevable qu’à l’ère préinformatique ils les eussent tous diagnostiqués avec un test viral et signalés au gouvernement fédéral. Et sans test viral, l’erreur de diagnostic se produit aisément comme l’a illustré le CDC en choisissant une photographie d’une blessure vaccinale comme exemple de rougeole.

Même si les cas avaient été diagnostiqués par un médecin (plutôt que par une mère), ils auraient probablement été diagnostiqués à partir de symptômes, non pas avec un véritable test du virus de la rougeole, et les médecins auraient eu recours aux mêmes suppositions que ma mère.

À la suite de la commercialisation du vaccin contre la rougeole, d’abord en 1963, puis du vaccin actuellement utilisé en 1968, les médecins auraient cru qu’il était peu probable que les enfants vaccinés aient la rougeole, contrairement aux enfants non vaccinés. Ceci pourrait créer un biais dans le diagnostic basé sur des taches comme étant la rougeole chez les enfants non vaccinés et comme quelque chose d’autre chez les enfants vaccinés. Avec une majorité des enfants vaccinés, ceci pourrait avoir causé un effondrement du taux de diagnostics de rougeole, pas nécessairement un changement réel.

Efficacité du vaccin

Bien que le vaccin de 1968 soit décrit par le [CDC, 2018] comme étant meilleur que l’initial de 1963 (« un vaccin amélioré et même plus faible ») (plus faible signifiant ici moins agressif donc moins dangereux — NDT) il ne fournit pas une bonne immunité. Le CDC fait remarquer que « des épidémies de rougeole de 1989 parmi des enfants d’âge scolaire vaccinés ont incité le Comité Consultatif des Pratiques d’Immunisation (ACIP pour Advisory Committee on Immunization Practices), l’Académie Américaine des Pédiatres (AAP) et l’Académie Américaine des Médecins de Famille (AAFP) à recommander une deuxième injection du vaccin ROR pour tous les enfants.

Mais même cela fut insuffisant. Une épidémie importante se produisit au Québec dans une population d’enfants scolarisés dont 98 % avaient eu une injection du vaccin contre la rougeole à l’âge de 28 mois et 90 % avaient eu deux injections et la couverture vaccinale “est même plus élevée à l’entrée à l’école [De Serres, 2013].

Juste au tout début de l’utilisation du vaccin de 1968 il y a eu un afflux massif de cas de rougeole en 1969/70 et 1970/71, ces derniers excédant ceux de 1966/1967 [CDC, 1971]. Ils signalèrent ‘Dans l’année épidémiologique 1970-71 (en anglais EY pour epidemiologic year — NDT) de la rougeole, 77 682 cas de rougeole ont été signalés aux États-Unis. Ce qui représente une augmentation de 73,8 % par rapport au total signalé pour l’EY 1969-70 et une augmentation de 225 % pour l’EY 1967-68. En cliquant sur le lien [CDC, 1971] vous trouverez le graphique associé ci-dessous qui montre vraiment que lors du pic de 1971, pris sur des périodes de 4 semaines, environ 14 000 cas ont été signalés contre moins de 4 000 durant la même période en 68 et en 69 :

En Ukraine il semble qu’une expérience accidentelle ait eu lieu montrant une corrélation inverse entre la vaccination et la protection de la rougeole. En 2016, à cause de la difficulté d’obtenir des vaccins, les taux de vaccinations étaient de 31 %, mais il n’y avait pas d’épidémie de rougeole. Néanmoins, après une campagne de rattrapage en 2017, une épidémie de 12 000 cas ou plus de rougeole s’est produite [Gabrielle, 2018]. Cet article signale que seule une minorité de diagnostics ont été basés sur des tests de laboratoire, la plupart étant basés sur la détection d’une éruption cutanée, de la fièvre, de la toux, un refroidissement ou des yeux rougis, entraînant probablement un surdiagnostic de rougeole (incluant des erreurs de diagnostic consistant à prendre des effets indésirables de vaccination pour de la rougeole).

3 % c’est mieux que rien

Un argument en faveur de la vaccination de la rougeole c’est que même 3 % du nombre de décès de 1912 représentent presque 700 décès par an (en supposant un taux de 0,2, comme en 1962 et une population américaine de 329 millions). Comme me l’a écrit une personne anonyme (@VaccineUK) sur Twitter « Votre manque d’empathie pour les 3 % de décès restants est choquante ». Néanmoins, il y a un certain nombre de contre-arguments contre la supposition qu’environ 700 décès sont évités chaque année grâce à la vaccination généralisée :

• Le taux de décès de la rougeole aurait très bien pu continuer à baisser après 1962, sans vaccin et aurait peut-être même atteint le zéro de toute façon. Même s’il n’avait pas atteint le zéro il pourrait aujourd’hui être sensiblement en dessous de 700 décès.
• De nombreux décès de la rougeole se produisent chez des enfants ayant de graves problèmes de santé, donc le problème de biais existe. Un enfant avec une leucémie sera de préférence diagnostiqué comme décédé de la rougeole plutôt que d’admettre que le traitement anticancéreux agressif était la cause du décès. (Exemple du petit Italien non vacciné, mais leucémique décédé en 2017 — NDT). La rougeole peut être diagnostiquée sur la base de symptômes, sans test viral qui pourrait montrer que ce n’était pas réellement la rougeole.
• Les 700 décès (plus les effets moindres tels que des encéphalites non mortelles) doivent être mis en balance par rapport aux effets négatifs des deux injections de vaccin qui peuvent également avoir des conséquences mortelles et qui peuvent provoquer des handicaps permanents. Bien que les séries de réactions indésirables soient rares, ils peuvent résulter en un grand nombre lorsqu’ils sont multipliés par la population totale (environ 8 millions d’enfants américains seront vaccinés chaque année, en supposant environ 4 millions d’enfants lors de chaque année et deux vaccinations).
• D’après la base de données américaine VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System — Organisme de Signalement des Effets Indésirables des Vaccins, organisme fédéral mis en place afin de permettre aux citoyens de signaler les effets indésirables des vaccins — NdT), sur environ 30 ans il y a eu 93 203 réactions indésirables aux vaccins contre la rougeole (la plupart contenant également d’autres vaccins), soit environ 3 000 par an. Parmi ces effets il y a eu 459 décès et 1 526 qui ont été classés comme handicapants (sans qu’un décès soit signalé) et 1 055 classé comme mettant la vie en danger (sans être signalé comme décédé ou handicapé). Divisé par 30 années, ce sont des chiffres bien plus faibles (approximativement 15, 51 et 35 annuellement) que d’après les chiffres de 1962 le nombre de décès de la rougeole et des maladies sérieuses que l’on croit être dues à la rougeole. Néanmoins, on estime que seuls 1 à 10 % des événements indésirables sont réellement signalés à des organismes passifs tels que le VAERS, donc le nombre réel de décès suite aux vaccinations pourrait même être supérieur au nombre de décès de la rougeole évités grâce au vaccin (qui pourrait être inférieur à 700).

Causes environnementales

Il y a plusieurs éléments de preuve pointant sur des facteurs environnementaux qui au minimum influent sur la gravité de la maladie, et augmentent ou diminuent le risque de décès. Ceci est fortement indiqué par la diminution massive des décès entre 1912 et 1962 sans recours a aucun vaccin ou aucun traitement médical. Il y a un lien étroit avec la carence en vitamine A et également une variation saisonnière et au caractère de la région.

La carence en vitamine A

L’Organisation Mondiale de la Santé reconnaît un lien étroit entre la carence en vitamine A et le décès de la rougeole [WHO, 2018] :

« La forme grave de la rougeole est plus susceptible de se produire chez les jeunes enfants malnutris, surtout ceux carencés en vitamine A… Des foyers de rougeole peuvent entraîner des épidémies qui causent de nombreux décès, spécialement parmi les jeunes enfants malnutris… Tous les enfants diagnostiqués de rougeole devraient recevoir deux doses de vitamine A en complément espacées de 24 heures. Ce traitement reconstitue les bas niveaux de vitamine A durant la rougeole, ce qui se passe également chez les enfants bien nourris et peut aider à éviter des dommages aux yeux et la cécité. Il a été prouvé que les compléments de vitamine A réduisaient le nombre de décès de 50 % ».

Variation saisonnière et caractère régional

La rougeole est bien plus prévalente en début d’année, avec un pic avant le milieu de l’année. À partir du graphique suivant, il n’est pas possible d’identifier le mois particulier, mais il est possible de voir qu’il est dans la première moitié de chaque année [CDC, 1966a].

Un autre graphique de la même édition de la publication MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report — Rapport Hebdomadaire de Morbidité et Mortalité—NdT) du CDC montre que le pic de 1954 à 1963 se produisait lors de la 20^e semaine de l’année (mi-mai) et un peu plus tôt en 1964-1966 [CDC,1966a].

La rougeole a également révélé différents types suivant la région, avec un taux de décès environ trois fois supérieur dans le Sud (malgré environ le même taux de cas) comparé aux régions du Nord-Est et du Centre Nord des États-Unis, par exemple :

Infectieux ou lié à l’environnement ?

En réunissant tout cela nous avons pu voir que la malnutrition, particulièrement la déficience en vitamine A, pouvait à tout le moins être un facteur favorisant les décès par rougeole aux États-Unis. De nos jours nous pouvons obtenir des fruits et des légumes frais dans les supermarchés tout au long de l’année. Mais dans les années 1960 et avant, le mois de mai devait avoir été au bout de la saison de quantités limitées de fruits et légumes frais. De nombreux fruits et légumes provenaient de boîtes de conserve où les éléments nutritifs sont réduits par des transformations à haute température. Le caractère régional appuie également cette hypothèse. Le Sud est la partie la plus pauvre des États-Unis, et c’est là où les épidémies de pellagre étaient les plus graves, la pellagre étant une carence en vitamine B.

La théorie infectieuse prédirait que la rougeole serait la plus prévalente en septembre, lorsque les enfants retournent à l’école et le risque d’infection est le plus élevé. Mais ce n’est pas à ce moment-là que les épidémies se sont produites. Il est très difficile d’imaginer une bonne raison pour qu’une épidémie infectieuse soit plus prévalente à la fin du printemps ou au début de l’été.

Ironiquement une autre maladie fortement saisonnière était la polio dont on a observé au début du XXe siècle qu’elle était fortement corrélée avec la saison de récolte des fruits, qui est après le milieu de l’année (habituellement juillet, août, septembre et octobre dans l’hémisphère Nord). Ceci pourrait être dû à une plus grande exposition de fruits contaminés avec des pesticides, un problème inverse de celui de la carence en vitamine.

La théorie infectieuse prédirait également que l’incidence de la maladie est reliée à la mortalité. Mais alors qu’aux États-Unis l’incidence restait élevée depuis le début de la surveillance en 1912 jusqu’au début de la période de vaccination, la mortalité a fortement chuté.

Si nous évaluons le rôle de l’infectiosité par rapport aux facteurs environnementaux dans le taux de décès de la rougeole, nous voyons qu’au moins 97 % du nombre de victimes est dû à des facteurs environnementaux, étant donné que la tendance aux États-Unis était toujours à la baisse.

Les statistiques canadiennes

En 1976, le CDC a donné un aperçu des statistiques canadiennes pour la rougeole [CDC,1976] et même un graphique de l’incidence de la rougeole de 1924 à 1975 :

Ils (les CDC — NDT) expliquent la lacune flagrante dans les signalements que « La rougeole a été officiellement une maladie à déclaration obligatoire au Canada depuis 1924, avec une lacune de 10 ans de 1959 à 1968 ». Pour quelle raison ont-ils arrêté de déclarer la rougeole en 1959 ? L’incidence de la rougeole avait chuté les quatre dernières années, mais elle avait même chuté davantage dans le passé puis avait à nouveau augmenté. Se pourrait-il qu’en 1959 elle ait été considérée comme une maladie bénigne qui n’avait pas d’importance pour la santé publique ? Si elle avait été considérée comme une menace, ils auraient certainement continué à compter les cas.

Pour quelle raison ont-ils commencé à signaler à nouveau les cas de rougeole en 1968 ? Se pourrait-il qu’ils aient pensé qu’ils avaient un bon vaccin (qui est toujours en usage aujourd’hui) et avaient besoin de statistiques dans le but de produire une épidémie de peur afin de pousser les parents à vacciner leurs enfants ? J’attends qu’on me propose des avis de raisons plus inoffensives d’avoir arrêté les signalements, puis de les avoir repris.

Le CDC rapporte également que « Depuis le milieu des années 60, lorsque le vaccin contre la rougeole fut largement disponible, l’incidence de la rougeole a été réduite d’environ 20 % par rapport aux niveaux des années 1950 ». C’est impossible de dire cela, à moins qu’il n’y ait des données qu’ils ne partagent pas parce que l’incidence de la rougeole n’a pas été rapportée avant 1968 ce qui est nettement « fin » des années 60 et non « milieu ». En plus on a enregistré une augmentation de l’incidence de la rougeole après 1968, avant de baisser à nouveau — l’utilisation du vaccin contre la rougeole de 1968 était associée avec une augmentation des cas lors d’au moins une année (nous ne savons pas quelles étaient les incidences lors des années 1967 ou 1968).

Pour finir, le CDC rapporte que « Le nombre de décès de la rougeole au Canada a baissé ces 25 dernières années lorsque l’incidence de la rougeole a été réduite ». Étant donné qu’ils parlent des statistiques de 1975, ceci signifie vraisemblablement que les décès de rougeole ont diminué depuis 1951. Si le modèle a suivi celui des États-Unis, ce qui est vraisemblable, ils ont probablement baissé à ce moment-là depuis au moins un demi-siècle. Cela signifie, en plus, qu’ils admettent que les décès de rougeole ont baissé à partir d’environ 1951 à 1962, sans qu’un vaccin existe (ou 1951-1968 si vous acceptez le fait que le vaccin de 1963 n’était pas très efficace). Et, durant la période 1951-1975 (si c’est la période à laquelle ils se réfèrent), il y avait une augmentation du nombre de cas comparé à celui de 1954, et ensuite le vide entre 1959 et 1968. S’ils interpolent une ligne droite de 1959 à 1968 (ce qui serait stupide) alors ils diraient que l’incidence de la rougeole diminuait de 1955 à 1963 — et ce sans vaccin.

Références

[ABC, 2019]	Drive: Discussion with Richard Booy. https://www.abc.net.au/radio/sydney/programs/drive/drive/10848602
[CDC, 1966a]	Measles – 1966. MMWR. 1966 Sep 3; 15(35): 302-303. https://stacks.cdc.gov/view/cdc/620
[CDC, 1966b]	Measles mortality – 1965. MMWR. 1966 Nov 5; 15(44): 384. https://stacks.cdc.gov/view/cdc/629
[CDC, 1967]	Reported incidence of notifiable diseases in the United States, 1966: Measles (Rubeola), 1965-1966. MMWR. 1967 Nov; 15(53). https://stacks.cdc.gov/view/cdc/615
[CDC, 1971]	Surveillance Summary, Measles—United States, 1970-71. MMWR. 1971�Nov 27; 20(47). https://stacks.cdc.gov/view/cdc/1816
[CDC, 1976]	Measles—Canada, 1924-1975. MMWR. 1976�Dec�17; 25(49). https://stacks.cdc.gov/view/cdc/1123
[CDC, 2018]	Measles history. CDC. 2018 Mar 19. https://www.cdc.gov/measles/about/history.html
[CDC, 2019]	Measles: It Isn’t Just a Little Rash Infographic. 2019 Mar [accessed]. https://www.cdc.gov/measles/parent-infographic.html
[De Serres, 2013]	De Serres G et al. Largest measles epidemic in North America in a decade-Quebec, Canada, 2011: contribution of susceptibility, serendipity, and superspreading events. J Infect Dis. 2013 Mar 15; 207(6): 990-8. http://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/9921-LargestMeaslesEpidemicInNorthAmericaInHighlyVaccinatedPopulation.pdf
[Gabrielle, 2018]	Gabrielle M et al. Outbreak of over 12,000 cases of measles in Ukraine is caused by recent vaccination campaign?! Stichting Vaccin Vrij. 2018 May 12. https://stichtingvaccinvrij.nl/outbreak-of-over-12000-cases-of-measles-in-ukraine-is-caused-by-recent-vaccination-campaign/
[HSUS]	Historical statistics of the United States: Colonial times to 1970. Chapter B: Vital Statistics and Health and Medical Care. US Census. 1975�Sep. https://www.census.gov/library/publications/1975/compendia/hist_stats_colonial-1970.html
[MULTPL]	US Population by Year. http://www.multpl.com/united-states-population/table
[OECD]	Historical population data and projections (1950-2050). OECD. https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=POP_PROJ#
[PHIL]	Public Health Image Library. CDC. https://phil.cdc.gov
[Vaxopedia, 2016]	Iannelli V. Graphs That Show Vaccines Don’t Work. Vaxopedia. 2016 Oct 1. https://vaxopedia.org/2016/10/01/graphs-that-show-vaccines-dont-work/
[Vaxopedia, 2018]	Iannelli V. When was the last measles death in the United States. Vaxopedia.org. 2018 Apr 15. https://vaxopedia.org/2018/04/15/when-was-the-last-measles-death-in-the-united-states/
[Vaxpoedia, 2019]	Iannelli V. Did CNN Apologize for using a Fake Measles Photo? Vaxpoedia. 2019 Feb 1. https://vaxopedia.org/2019/02/01/did-cnn-apologize-for-using-a-fake-measles-photo/
[VDNSU, 2010]	Vaccines did not save us — 2 centuries of official statistics. https://childhealthsafety.wordpress.com/graphs
[VSUS]	Vital statistics of the United States. CDC. http://www.cdc.gov/nchs/products/pubs/pubd/vsus/vsus.htm
[HSUS]	Historical statistics of the United States: Colonial times to 1970. Chapter B: Vital Statistics and Health and Medical Care. US Census. 1975�Sep. https://www.census.gov/library/publications/1975/compendia/hist_stats_colonial-1970.html
[WHO, 2018]	Measles. WHO. 2018 Nov 29. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/en/

Copyright March, 2019 by David Crowe
Traduction Jean Bitterlin

[Source : histoireetsociete.com]

Ce n’est pas un hasard si la refascisation de l’Europe projet consciemment mené au nom de l’OTAN et de l’UE décrit ici est passé par une négation de l’histoire qui s’est menée non seulement dans la presse mais dans les manuels de nos écoliers. Il s’est agi non seulement de créer l’équation Staline, Mao égale Hitler mais d’inculquer la perte des repères concernant les conflits impérialistes. La notion conceptuellement inopérante de totalitarisme a recouvert cette opération négationniste. Les “élites” sur lesquelles s’appuyer pour une telle opération ont été sélectionnées pour leur passé personnel ou familial proche de l’Allemagne nazie le tout aboutissant à ce qui est à l’œuvre aujourd’hui : un impérialisme de pillage des ressources qui avance avec une idéologie néocoloniale suprématiste occidentale qui en font l’alpha et l’oméga du bien contre le mal avec ses deux nouveaux ennemis le terrorisme et l’autoritarisme destiné à masquer toute action contre le droit souverain des Etats et ce qui rend un nouveau monde possible, l’existence d’Etats socialistes avec un parti communiste à leur tête. Partout en France comme ailleurs, la destruction des Partis communistes s’est opérée par une forme de liquidation historique appuyant ce qui se faisait au niveau de l’OTAN.

(note de Danielle Bleitrach)

Source : L’histoire fasciste de l’OTAN | Al Mayadeen Français

Par Tim Anderson

Ces dernières années, l’OTAN – essentiellement les États-Unis et l’Europe occidentale – a mis à nu ses racines fascistes par de multiples interventions sur quatre continents.

L’histoire fasciste de l’OTAN

Ces dernières années, l’OTAN – essentiellement les États-Unis et l’Europe occidentale – a mis à nu ses racines fascistes par de multiples interventions sur quatre continents. Les États de l’OTAN ont soutenu des coups d’État fascistes au Venezuela, au Honduras et en Bolivie, imposé des blocus à des dizaines de pays, fomenté le terrorisme sectaire Al-Qaïda/ISIS/Boko Haram pour déstabiliser la Libye, l’Irak, la Syrie et le Nigeria, et arment maintenant des gens ouvertement néonazis en Ukraine.

Tout cela semble en contradiction avec l’image de soi fortement promue par les États de l’OTAN: en tant que modèles de libéralisme et de valeurs démocratiques, allant même jusqu’à donner des conseils à d’autres pays sur ce thème. Ils prétendent avoir combattu à la fois le fascisme et le communisme. Pourtant, c’est l’impérialisme et le colonialisme européens et nord-américains qui ont jeté les bases du fascisme du 20e siècle.

Depuis la Seconde Guerre mondiale – un conflit de masse qui a coûté la vie à plus de 70 millions de personnes – Washington et les Européens de l’Ouest ont fait de grands efforts pour cacher les contributions et les sacrifices de l’Union soviétique (principalement la Russie) et de la Chine, des nations qui ont perdu plus de vies pendant la 2e guerre mondiale que toute autre.

En effet, en 2019, le Parlement européen est allé jusqu’à blâmer à la fois l’URSS sous Joseph Staline, aux côtés de l’Allemagne nazie sous Adolf Hitler, comme étant conjointement responsable de la 2e guerre mondiale. Cette résolution affirmait que « la Seconde Guerre mondiale […] a été lancé à la suite immédiate du tristement célèbre traité nazi-soviétique sur la non-agression du 23 août 1939.

Si ce n’était pas entièrement cynique, c’était une auto-tromperie extraordinaire, et le point culminant d’une longue campagne où les dirigeants socialistes Staline et Mao Zedong ont été présentés, pendant des décennies, comme des équivalents moraux du fasciste d’Europe occidentale Adolf Hitler.

Cette tromperie a utilisé de fausses affirmations selon lesquelles Staline et Mao avaient provoqué des famines qui ont tué des millions de personnes. En fait, les famines en Ukraine et en Chine étaient les dernières d’un long cycle de famines de l’ère présocialiste. L’historien américain Grover Furr a démystifié le mythe selon lequel la famine ukrainienne de l’Holodomor était un acte délibéré de Staline.

De même, l’affirmation selon laquelle la 2e guerre mondiale était le « résultat immédiat » du « pacte de non-agression » germano-soviétique est un mensonge total. Il y avait un certain nombre d’accords européens similaires avec l’Allemagne nazie avant cela, et plusieurs étaient plus substantiels.

L’accord naval anglo-allemand de 1935, par exemple, a aidé l’Allemagne à reconstruire sa flotte, tandis que la Grande-Bretagne, la France et l’Italie ont concédé la revendication de Berlin sur une partie de la Tchécoslovaquie, dans le Pacte de Munich de 1938. Ensuite, il y a eu les collaborations fascistes actives entre l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie, y compris le Pacte d’acier italo-allemand.

Une grande partie de la collaboration fasciste de l’Europe a fusionné sous un pacte anti-Komintern créé par l’Allemagne nazie et le Japon en 1936 pour s’opposer aux États communistes. Ce pacte a ensuite attiré le soutien de l’Italie, de la Hongrie, de l’Espagne et, pendant la guerre, de la Bulgarie, de la Croatie, du Danemark, de la Finlande, de la Roumanie et de la Slovaquie. Le fascisme s’est enflammé dans toute l’Europe dans les années 1930 et 1940. Les principaux accords européens avec l’Allemagne nazie sont présentés ci-dessous, dans le tableau 1.

Qu’est-ce que le fascisme ? Le terme est utilisé beaucoup trop fréquemment, mais il a un sens réel. Nous ne pouvons pas être piégés par des histoires particulières du fascisme du 20ème siècle – des éléments conceptuels doivent être identifiés.

Le fascisme est un régime colonial fortement militarisé, antidémocratique et raciste qui s’engage avec une oligarchie capitaliste privée. Alors que le fascisme primaire est un projet impérial, il y a aussi un fascisme subordonné dans les anciennes colonies comme le Brésil et le Chili, qui s’intègre au pouvoir impérial de l’époque. Les régimes fascistes sont particulièrement hostiles aux États et aux peuples socialistes et indépendants. Ils ne diffèrent des régimes d’extrême droite qu’en écrasant ouvertement tout semblant de démocratie sociale et politique. Les cultures et les interventions impériales, qui nient toujours et partout la possibilité d’une démocratie locale ou d’une responsabilité, sont intrinsèquement fascistes et restent à l’origine du fascisme contemporain.

Le fascisme de l’OTAN a été construit par l’histoire impériale et coloniale de nombreux États européens (mais pas tous), où l’écrasement des communautés et des nations locales était justifié par des théories fabriquées de toutes pièces sur la race et la supériorité raciale. Le déni de cette histoire colonialo-fasciste a conduit à suggérer que, comme l’a dit un documentaire russe, la montée d’Hitler était « quelque chose d’atypique des démocraties européennes ; la doctrine du Führer des races supérieures et inférieures est plutôt apparue de nulle part en Europe en raison d’une tournure malheureuse des événements.

En fait, le fascisme de l’Allemagne nazie avait des racines profondes dans l’histoire et la culture coloniales européennes. Comme le souligne le livre de Gerwin Strobl « L’île germanique », Adolf Hitler lui-même était un grand admirateur de la « cruauté » de l’Empire britannique et rêvait de telles réalisations. Pour leur part, les États-Unis ont construit des mythes de « liberté » tout en dirigeant la plus grande économie esclavagiste de l’histoire de l’humanité. Comme l’a dit le grand chef de la résistance latino-américaine Simon Bolivar il y a deux siècles : « Les États-Unis semblent être destinés par la Providence à tourmenter l’Amérique de misère au nom de la liberté. »

Au-delà de « l’apaisement » européen de l’Allemagne nazie, il y avait une collaboration active entre l’Europe et l’Amérique du Nord et les fascistes avant, pendant et après la 2e guerre mondiale.

Tout d’abord, l’accord naval anglo-allemand de 1935 a aidé à réarmer l’Allemagne nazie, rompant avec les limites du traité de Versailles de 1919 sur les navires et les sous-marins allemands, mais prétendant garder la marine allemande une fraction des Britanniques. Ensuite, plusieurs entreprises nord-américaines, notamment General Motors, Ford et IBM, ont investi directement dans l’économie, l’infrastructure et l’armée du régime nazi. Il y avait beaucoup d’admirateurs nord-américains et britanniques influents des nazis. À l’approche de la 2e guerre mondiale, les banquiers britanniques ont acheminé de l’or tiers (tchèque) dans les banques contrôlées par les nazis.

Ford a aidé la machine de guerre nazie avant et pendant la 2e guerre mondiale par le biais de ses usines de véhicules automobiles en Allemagne et de la France occupée de Vichy. Elle a utilisé le travail forcé allemand des camps de concentration nazis, bien que l’entreprise se soit plainte plus tard qu’elle n’avait aucun contrôle sur ces régimes de travail. Alors que la société Ford luttait pour échapper à ces allégations, les responsables polonais et les anciens détenus ont nommé Ford comme « l’une des 500 entreprises qui avaient des liens avec [le travail forcé du camp de la mort nazi] Auschwitz ». IBM, une société du « New Deal » proche de l’administration Roosevelt, a également investi dans l’Allemagne nazie dans les années 1930 et dans les premières années de la guerre, aidant à construire des systèmes d’information nazis.

Les Suisses ont vendu des millions d’armes aux nazis, avant et pendant la 2e guerre mondiale. Malgré des prétentions de neutralité, entre 1940 et 1944, « 84% des exportations suisses de munitions sont allées vers les pays de l’Axe ». Pourtant, selon le chercheur Bradford Snell, « General Motors était beaucoup plus important pour la machine de guerre nazie que la Suisse. GM faisait partie intégrante de l’effort de guerre allemand ».

Les investissements nord-américains et européens dans les nazis et la collaboration avec eux se sont poursuivis pendant la 2e guerre mondiale. L’un de ces aspects était le désir de participer à ce qui était, entre 1940 et 1942, « un boom spectaculaire de l’investissement, principalement orienté vers l’élargissement de la base industrielle pour la guerre ». Sans doute cela a-t-il encouragé Ford et GM à continuer à collaborer avec Hitler.

Après 1939-40, lorsque l’Allemagne nazie avait envahi une grande partie de l’Europe occidentale, Berlin comptait sur le soutien de nombreux États fascistes et collaborationnistes européens, ainsi que de volontaires civils. Parallèlement à son alliance avec l’Italie fasciste, l’Allemagne nazie pouvait compter sur le soutien de l’Espagne fasciste, malgré la prétendue politique de neutralité du général Franco.

Ensuite, il y a eu les États pro-fascistes mis en place par les nazis, la France de Vichy et le régime de Quisling en Norvège. Les Allemands ont créé plusieurs divisions SS, avec des dizaines de milliers de volontaires pro-fascistes volontaires, aux Pays-Bas, en Croatie et en Albanie. La France de Vichy sous le héros de la Première Guerre mondiale, le maréchal Pétain, a promulgué une loi raciste anti-juive (Statut des Juifs) qui a fait des Juifs des citoyens de seconde classe en France et donc plus facilement soumis aux prédations nazies. Le régime fasciste de Vidkun Quisling a également encouragé la participation aux divisions SS locales, aidé à déporter le peuple juif et exécuté des patriotes norvégiens.

Le roi danois Christian X a peut-être été amical avec la communauté juive, mais il ne s’est pas opposé aux nazis. Il est souvent affirmé à tort que le roi Christian “a revêtu l’étoile de David par solidarité avec les Juifs danois”. C’est tout à fait faux. En réalité, le régime danois s’est opposé aux activités de résistance et a partagé des renseignements avec les nazis. L’un des facteurs de cette collaboration était que le Danemark était “techniquement un allié de l’Allemagne”. Sous la pression, ils avaient signé le pacte anti-cominternes. Malgré de grands efforts pour aseptiser cette histoire, en 2005, le Premier ministre danois Rasmussen a présenté des excuses au nom du Danemark pour l’extradition de minorités et de figures de la résistance vers l’Allemagne nazie, dont beaucoup ont été envoyés à la mort.

Une collaboration nazie substantielle a eu lieu dans tous les États baltes: la Lettonie, la Lituanie et l’Estonie avaient toutes des divisions Waffen SS. Avec des collaborateurs nazis ultranationalistes en Ukraine, ils ont joué un rôle clé dans les massacres locaux de communistes, de Juifs et de Tsiganes. 

Entre 1941 et 1944, des centaines de milliers de personnes ont été massacrées en Ukraine, souvent par des collaborateurs nazis ultra-nationalistes locaux, comme Stepan Bandera. L’historien russe Lev Simkin affirme que “dans la pratique, l’holocauste des Juifs a commencé en Ukraine”, avec l’invasion de l’Union soviétique en juin 1941. Les massacres sont liés à la vision paranoïaque qu’avait Hitler des dangereux Juifs bolcheviques. Les massacres de Juifs à Kiev, Lvov, Kherson et dans d’autres régions d’Ukraine ont été bien répertoriés. Ce sont quelques-uns des sites où se déroulent actuellement les combats entre la Russie et les néonazis ukrainiens. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, la majeure partie de la population juive de l’Ukraine, qui comptait environ 1,5 million de personnes avant la guerre, a été “anéantie”. 

Des études universitaires ont montré une « participation massive de ressortissants baltes au meurtre de Juifs dans l’Holocauste ». Plusieurs dizaines de milliers de Juifs ont été tués en Lettonie, en Lituanie et en Estonie, en grande partie par des mains locales. Il y a eu une forte réaction à la révélation de cette horrible histoire de collaboration fasciste. La Lituanie, par exemple, voudrait cacher sa « vilaine histoire de collaboration nazie » en accusant les partisans juifs de crimes de guerre.

Dans toute l’Europe, il y a eu une participation à grande échelle au massacre fasciste. En Hongrie, le dirigeant nazi Adolf Eichmann aurait « dépendu de la collaboration des autorités hongroises » pour expulser plus de 400 000 Juifs hongrois vers les camps de la mort.

Tout cela souligne le fait que la 2e guerre mondiale, du côté européen et nord-américain, n’était pas fondamentalement une lutte contre le fascisme, même si ces États ont combattu un « Axe » fasciste. La guerre était plus une compétition entre blocs impériaux, avec la coalition dirigée par Hitler déterminée à coloniser « l’espace vital » (lebensraum) à l’est. La lutte des patriotes en Europe de l’Est et en Russie, ainsi qu’une grande partie de la résistance occidentale, était certainement antifasciste. Ceux qui dirigeaient les États occidentaux, cependant, n’étaient pas des idéalistes.

Après la 2e guerre mondiale, les États-Unis ont immédiatement cherché à tirer parti de la science et de la technologie nazies dans leur « guerre froide » ultérieure contre le bloc socialiste émergent. Les puissances alliées ont écrasé les forces antifascistes en Grèce et occupé militairement l’Allemagne de l’Ouest. L’Union soviétique, pour sa part, s’assurait de dominer ces voisins proches, qui avaient été les plus profondément ancrés dans ses ennemis fascistes: en particulier les États baltes, l’Ukraine et l’Allemagne de l’Est.

Les États-Unis ont commencé un projet de recrutement secret de scientifiques nazis pour leur machine de guerre. L’utilisation nord-américaine du spécialiste allemand des fusées Werner Von Braun est souvent citée en référence au projet spatial pacifique Apollo. Cependant, Von Braun était un officier SS qui avait trié sur le volet le travail forcé dans les camps de concentration. L’armée américaine le voulait pour son expertise en matière de fusées et de missiles. Dans le cadre de l’opération secrète mais désormais notoire « Paperclip », des milliers de scientifiques nazis ont été recrutés et ont trouvé refuge aux États-Unis, pour leur valeur dans la construction de l’armée américaine. Le Pentagone s’intéressait particulièrement au développement nazi de « tout un arsenal d’agents neurotoxiques » et au travail d’Hitler vers « une arme bubonique contre la peste ».

Malgré toutes leurs plaintes ultérieures concernant d’autres États possédant des armes de destruction massive (ADM), l’armée américaine voulait tous les types d’armes de destruction massive à sa disposition. Et ils étaient prêts à les utiliser contre les populations civiles, comme l’ont montré leurs attaques biologiques et chimiques en Corée et au Vietnam, et comme l’ont démontré les attaques gratuites et horribles de « démonstration » nucléaire contre les villes civiles japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki. Maîtres du double langage, et avec une doctrine de « déni plausible », les responsables américains cachent leurs propres atrocités autant que possible.

Émergeant comme la puissance dominante après la 2e guerre mondiale, Washington, qui avait utilisé des tactiques fascistes – invasions, coups d’État, guerres sales – pour intervenir dans la plupart des autres pays des Amériques, a commencé à employer ces mêmes méthodes sur d’autres continents. Ainsi, la terrible guerre en Corée a conduit à une occupation militaire américaine permanente dans le sud de la péninsule, le gouvernement démocratique de l’Iran a été renversé et remplacé par une dictature en 1953 et la prochaine terrible guerre « anticommuniste » américaine contre le peuple vietnamien a échoué, seulement après que des millions de personnes aient été massacrées.

Au 21ème siècle, Washington a soutenu de multiples tentatives de coup d’État contre le Venezuela, le plus grand producteur de pétrole des Amériques et historiquement important pour alimenter la machine de guerre américaine. En 2002, les putschistes soutenus par les États-Unis et l’Espagne qui ont enlevé le président élu Hugo Chavez, ont faussement prétendu qu’il avait démissionné, déchiré la constitution, destitué l’Assemblée nationale élue et annoncé le chef de la Chambre de commerce Pedro Carmona, comme président. Carmona n’a duré que deux jours, mais plusieurs tentatives de coup d’État ont suivi. C’était du pur fascisme. Le Venezuela a décidé qu’un État fort, avec une grande milice civile, était nécessaire pour se défendre contre le fascisme implacable soutenu par les États-Unis.

Dans le même temps, craignant la perte de son rôle dominant dans le monde, Washington a lancé de multiples guerres au Moyen-Orient, dans des tentatives futiles de contenir l’influence croissante de l’Iran, de la Russie post-soviétique et de la Chine. Les guerres contre la Palestine, l’Afghanistan, l’Irak, le Liban, la Libye, la Syrie et le Yémen ne font pas l’objet de cet article. Cependant, nous devrions observer l’utilisation par les États-Unis et l’OTAN d’armées massives par procuration, de style Al-Qaïda et ISIS, imprégnées d’idéologie saoudienne sectaire, dans toute la région de l’Asie occidentale et en Afrique, sous la forme de « Boko Haram ».

Dans la guerre de représailles de la Russie contre l’Ukraine en 2022 – provoquée par une guerre post-2014 contre la population russophone de l’est de l’Ukraine et par un renforcement militaire de l’OTAN, destiné à déstabiliser et à affaiblir la Russie – nous voyons une combinaison de la méthode fasciste américaine et de la mentalité coloniale européenne plus ancienne. Les États-Unis maintiennent leur double langage sur la « liberté », tandis que les Européens parlent de classes humaines inférieures. En Ukraine, les ultra-nationalistes comme Azov et Right Sektor se décrivent comme des nazis qui veulent tuer des Russes, des Juifs et des Polonais. L’OTAN et ses médias intégrés tentent de cacher cette horrible réalité.

Florence Gaub, responsable allemande et de l’Union européenne, par exemple, utilise une rhétorique raciste pour déshumaniser le peuple russe : « Même si les Russes ont l’air européens, ils ne sont pas européens, au sens culturel du terme. Ils pensent différemment de la violence ou de la mort. Ils n’ont aucun concept d’une vie libérale, post-moderne, un concept de vie que chaque individu peut choisir. Au lieu de cela, la vie peut simplement se terminer tôt avec la mort. » Les critiques ont appelé cela un retour très allemand au concept nazi de « Untermenschen » ou de races inférieures.

Le fascisme du 21ème siècle est apparu dans de nouvelles circonstances, mais porte les éléments clés du projet du 20ème siècle: un régime impérial, fortement militarisé, profondément antidémocratique et raciste-colonial intégré dans une oligarchie capitaliste privée. Il engendre un fascisme subordonné, tout aussi venimeux que son parent : un projet impérial mondial qui reste l’ennemi principal de tous les peuples démocratiques.Les opinions mentionnées dans cet article ne reflètent pas nécessairement l’opinion d’Al Mayadeen, mais expriment plutôt l’opinion de son auteur exclusivement.

[Source : katehon.com]

Par Alasdair Macleod

Pendant que nous sommes distraits par l’Ukraine, le président Poutine a sensiblement avancé ses objectifs géopolitiques. Aidé et encouragé par le président Xi, Poutine prend le contrôle du continent asiatique sous son contrôle. Cette mission est en bonne voie d’être accomplie. Il attend maintenant les mois d’hiver pour enfin forcer l’UE à rejeter l’hégémonie américaine. Ce n’est qu’alors que l’extrémité ouest du continent eurasien sera vraiment libre de toute ingérence américaine.

Cet article explique comment il atteint ses objectifs stratégiques. Il examine la géopolitique de la masse continentale asiatique et des nations qui y sont liées, qui tournent commercialement et financièrement le dos à l’alliance occidentale dirigée par les États-Unis.

J’envisage la géopolitique du point de vue du président russe Poutine, puisqu’il est le seul dirigeant national qui semble avoir une vision claire de ses objectifs à long terme. Sa stratégie active est étroitement conforme à l’analyse prédictive de Halford Mackinder d’il y a près de 120 ans. Mackinder est considéré par de nombreux experts comme le fondateur de la géopolitique.

Poutine est déterminé à éliminer la menace américaine à ses frontières occidentales en comprimant l’UE à cette fin. Mais il construit également des relations politiques basées sur le contrôle des approvisionnements mondiaux en combustibles fossiles — une voie ouverte pour lui par les obsessions américaines et européennes sur le changement climatique. En partenariat avec la Chine, la consolidation de son pouvoir sur la masse continentale eurasienne a progressé rapidement ces dernières semaines.

Pour l’Alliance occidentale, financièrement et économiquement, son timing est particulièrement difficile, coïncidant avec la fin d’une période de 40 ans de baisse des taux d’intérêt, d’augmentation de l’inflation des prix à la consommation et d’une récession qui s’aggrave en raison de la contraction du crédit bancaire.

C’est la poursuite d’une guerre financière par d’autres moyens, et il semble que Poutine ait une main imbattable. Il est sur la bonne voie pour pousser notre fragile système financier basé sur la monnaie fiduciaire par-dessus bord.

L’héritage de Mackinder

Dans un article présenté à la Royal Geographic Society en 1904, le père de la géopolitique, Halford Mackinder, a effectivement prédit ce qui se passe aujourd’hui. Dans sa présentation, il a demandé :

« La région pivot de la politique mondiale n’est-elle pas cette vaste région de l’Euro-Asie inaccessible aux navires, mais ouverte dans l’Antiquité aux nomades cavaliers, et qui est aujourd’hui sur le point d’être couverte d’un réseau de voies ferrées ?

« En dehors de la zone pivot, dans un grand croissant intérieur, se trouvent l’Allemagne, l’Autriche, la Turquie, l’Inde et la Chine. Et dans un croissant extérieur, la Grande-Bretagne, l’Afrique du Sud, l’Australie, les États-Unis, le Canada et le Japon.

Ceci est illustré à la figure 1, tirée de l’article original présenté à la Société.

En 1919, après la Première Guerre mondiale, dans son  livre Democratic Ideals and Reality,  il résume ainsi sa théorie dans un langage légèrement différent :

« Qui gouverne l’Europe de l’Est commande le Heartland ;

Qui gouverne le Heartland commande l’île-monde ;

Qui gouverne l’île-monde commande le monde. »

C’est le destin de Poutine. En collaboration avec la Chine (plutôt qu’une Allemagne unie, ce qui inquiétait des politiciens tels que Balfour avant la Première Guerre mondiale), la Russie semble poursuivre avec succès son objectif de contrôle de l’île mondiale de Mackinder. Aujourd’hui, nous pouvons développer le concept du croissant intérieur pour inclure l’Iran, le Moyen-Orient, ainsi que les nouvelles nations issues de l’ancienne Union soviétique. Du croissant intérieur original de Mackinder, seules l’Allemagne et l’Autriche sont omises aujourd’hui. L’Autriche était le centre de l’empire des Habsbourg à cette époque et n’est donc plus importante sur le plan géopolitique.

Du cercle extérieur, nous pouvons désormais inclure la majeure partie de l’Afrique et une partie de l’Amérique du Sud, qui dépendent de plus en plus de l’île-monde pour la demande de leurs produits. Sans que les médias et le public occidentaux ne semblent s’en rendre compte, il y a eu et continue d’y avoir une extension de la puissance russe par le biais de partenariats asiatiques qui éclipse désormais celle de l’Amérique en termes de population mondiale couverte. Et si l’on ajoute la diaspora chinoise en Asie du Sud-Est, l’Amérique et ses alliés de l’OTAN apparaissent comme une minorité quelque peu isolée.

En plus du pouvoir politique qui s’éloigne de l’Occident, le pouvoir économique l’est également. Entravées par un socialisme démocratique de plus en plus coûteux et anticapitaliste, leurs économies se débattent sous le poids de leurs gouvernements. Et tandis que l’Occident décline, l’Ile-Monde connaît sa propre révolution industrielle. Le réseau de chemins de fer, auquel Mackinder faisait référence en 1904, s’est étendu du chemin de fer transsibérien aux nouvelles routes de la soie terrestres chinoises, reliant la Chine à l’Europe occidentale et aux grandes nations au sud de la route de la soie d’origine.

La Russie et ses anciens satellites soviétiques occupent la moitié du continent eurasien. Le continent eurasien est de 21 millions de miles carrés, soit plus de trois fois la taille de toute l’Amérique du Nord. L’Amérique centrale et l’Amérique du Nord mesurent ensemble environ 9 millions de miles carrés, soit plus du double de la superficie de l’Europe. Même sans ses satellites ex-soviétiques, la Russie est toujours de loin la plus grande nation en termes de superficie. Et avec la Chine, la Russie fait près de trois fois la taille des États-Unis.

La Russie est la plus grande source unique d’énergie, de produits de base et de matières premières au monde et, comme nous le voyons maintenant, elle peut contrôler les prix que l’Occident paie pour eux. À la suite des récentes sanctions, l’Occident paie le gros rouble, tandis que les alliés asiatiques de la Russie ont de l’énergie et des matières premières offertes à rabais payables dans leur propre monnaie, ce qui compromet encore plus la position économique relative de l’Occident.

Quant à savoir si Poutine a étudié Mackinder, cela doit être une supposition. Mais il ne fait aucun doute que s’il n’est pas ainsi guidé, Poutine suit le même cours prévu. En tant que leader incontesté de la Russie, il a joué le jeu géopolitique de main de maître. Il ne tombe pas dans les pièges qui taraudent le socialisme occidental. Il suit les directives étrangères dans le moule des Britanniques à l’époque du Premier ministre de Lord Liverpool il y a deux cents ans, lorsque la politique était de ne pas s’immiscer dans les affaires intérieures des nations étrangères, sauf dans la mesure où elles affectaient les intérêts britanniques.

C’est un fait de la vie pour Poutine que ses alliés comprennent des régimes très désagréables. Mais cela ne le concerne pas – leurs affaires domestiques ne sont pas ses affaires. Ses affaires sont les intérêts de la Russie, et comme les Britanniques dans les années 1820, il les poursuit avec détermination.

La raison d’être de l’Ukraine

L’Ukraine a été un exemple inhabituel où Poutine a pris l’initiative d’agir contre l’alliance de l’OTAN dirigée par les États-Unis. Mais à l’approche de l’Ukraine, il avait vu la Grande-Bretagne quitter l’UE. La Grande-Bretagne était le vicaire de l’Amérique sur la terre de l’UE, donc le Brexit représentait un déclin significatif de la capacité des États-Unis à influencer Bruxelles. Après le Brexit, le président Biden a quitté précipitamment l’Afghanistan, emmenant avec lui le reste de l’OTAN. Par conséquent, l’Amérique était en fuite du Heartland. La voie était ouverte à Poutine pour pousser plus loin et expulser l’Amérique des frontières occidentales de la Russie.

Pour ce faire, il devait affronter l’OTAN. Et il ne fait aucun doute que c’était dans l’esprit de Poutine lorsqu’il a intensifié son « opération militaire spéciale » contre l’Ukraine. Il a dû anticiper la réaction de l’OTAN pour imposer des sanctions, dont la Russie a largement profité. En même temps, c’est l’UE qui a été durement écrasée, une compression qu’il peut intensifier à sa guise.

Le drame se joue toujours. Il doit maintenir une certaine pression sur l’Ukraine pour maintenir la pression. Il n’est pas prêt à faire des compromis. L’hiver dans l’UE sera encore plus rude, avec des pénuries d’énergie et de nourriture susceptibles d’entraîner une augmentation des émeutes parmi les citoyens de l’UE. Poutine ne s’arrêtera que lorsque les Européens se rendront compte que l’Amérique les sacrifie dans la poursuite de son hégémonie. Zelensky n’est guère plus qu’une marionnette dans ce drame.

En ce qui concerne la guerre sur le terrain, la Russie a déjà sécurisé son accès depuis la mer Noire en cultivant sa relation avec la Turquie. En tant que membre de l’OTAN, la Turquie couvre ses paris. La mer Noire est vitale pour ses intérêts économiques. Pour cette raison, la Turquie maintient ses relations avec la Russie, tout en calmant son antipathie envers Israël (le président Herzog s’est rendu à Ankara en mars) et en réparant ses barrières avec les Émirats arabes unis – tout cela fait partie de l’île du monde qui se rassemble.

Pour les États-Unis, Erdogan est un partenaire de l’OTAN peu fiable. Les États-Unis auraient tenté de le destituer en déclenchant une tentative de coup d’État ratée en 2016, lorsqu’il a été averti par les services de renseignement russes et que le coup d’État a échoué. S’il doit une faveur à Poutine, l’adhésion de la Turquie à l’OTAN le conduit à la prudence. Et en tant que sunnite né de nouveau, il semble désireux d’étendre l’influence turque dans les nations musulmanes d’Asie centrale, rêvant peut-être des jours de gloire de l’Empire ottoman.

Pour renforcer le pouvoir de la Russie sur les sources d’énergie dont dépendent les belligérants occidentaux, Poutine a cultivé l’Iran et a également fait des ouvertures bienvenues à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis. Sergueï Lavrov, ministre des Affaires étrangères de Poutine, a pris soin d’informer pleinement les membres de la Ligue arabe de la politique énergétique de la Russie au Caire le mois dernier. L’argument est simple : l’Occident a tourné le dos aux combustibles fossiles, prévoyant de les éliminer complètement d’ici une dizaine d’années. En tant que producteurs de pétrole et de gaz, leur avenir est de rester solidaires de Mackinder’s World Island et de son Inner Crescent. C’est tellement évident que même l’Arabie saoudite chercherait à s’associer par le biais du groupe BRICS.

Quels que soient les mérites des politiques axées sur le changement climatique, en ce qui concerne l’énergie, l’Occident semble être déterminé à mener une mission suicide. Mais le message de la Russie à ses partenaires est que vous pouvez avoir du pétrole et du gaz naturel à un prix inférieur à ce que l’Europe doit payer. Poutine propose de les libérer complètement de l’idéologie occidentale du changement climatique.

Avec la pression qu’il exerce sur l’Europe occidentale, Poutine suppose presque certainement que les politiciens européens seront poussés à cesser de soutenir les sanctions américaines vers une position plus neutre. Et la Russie s’attend probablement à ce que les pays non alignés souffrant de pénuries de céréales fassent également pression sur l’Occident pour qu’il mette fin aux sanctions. Mais avant que Poutine ne renonce à la pression sur les nations de l’UE, il est encore susceptible d’insister pour que l’influence américaine de l’Europe occidentale soit retirée, ou du moins qu’elle soit retirée des frontières occidentales de la Russie.

La phase 1 est terminée. Que la phase 2 commence

Nous devons maintenant passer de la supposée mégalomanie de Poutine aux conditions auxquelles sont confrontés ses ennemis occidentaux, en particulier les nations d’Europe et de la zone euro. Le graphique 2, qui représente un panier de produits de base et de matières premières cotés en euros, montre qu’après une hausse significative, les prix pour l’Europe se sont détendus ces derniers mois.

Pour les Européens assiégés, la pause dans une hausse substantielle des prix des matières premières depuis l’introduction par la Fed de taux d’intérêt nuls en mars 2020 leur a apporté un soulagement temporaire et mineur d’un casse-tête inflationniste croissant. C’est peut-être prématuré, mais les investisseurs des marchés occidentaux considèrent le recul des prix des matières premières comme la preuve que la compression des matières premières est probablement terminée et qu’avec elle, le problème de l’inflation des prix à la consommation diminuera également.

En effet, dans son rapport du 1er août pour le Credit Suisse, Zoltan Pozsar a indiqué qu’il avait récemment rendu visite à 150 gestionnaires d’investissement dans huit villes européennes, et le consensus était simplement le suivant : ils pensent que l’inflation est léchée, que la récession est imminente et que, par conséquent, les taux d’intérêt vont bientôt baisser. déclin.

Mais tant qu’il tient les rênes des prix de l’énergie, Poutine peut jouer avec l’euro à sa guise. En manipulant son quasi-monopole sur l’énergie, les céréales et les engrais, il peut augmenter la pression sur les dirigeants de l’UE pour qu’ils rejettent l’hégémonie américaine. Et pour apprécier pleinement le pouvoir entre les mains de Poutine, il est important de comprendre la véritable relation entre les monnaies fiduciaires et les matières premières.

La preuve est que la volatilité des prix des matières premières se trouve dans la monnaie fiduciaire dans laquelle ils sont évalués, et non dans les matières premières elles-mêmes. La figure 3 montre cette relation, en comparant le prix du pétrole mesuré en monnaie légale (l’or) et la monnaie fiduciaire euro.

Au plus le prix du pétrole en or a varié à la hausse est le double au moment de la faillite de Lehman, alors qu’en euros à l’époque il était de seize fois. Jusqu’à présent cette année, il a été encore plus volatil lorsque le prix de l’or est tombé à 70 % du prix de 1950, tandis qu’en euros, il a atteint 15, soit 21 fois plus volatil.

Cette constatation bouleverse toutes les hypothèses de tarification de l’énergie. Le graphique montre que ce qui était vrai avant la fin de Bretton Woods ne l’était plus après 1971. [L’euro n’a commencé qu’en 2000, la monnaie utilisée auparavant était le mark allemand]. Étant donné que les prix du pétrole sont entièrement déterminés sur des marchés dont les participants supposent tous que la volatilité des prix est dans le produit de base, toute la base de la prévision des prix est sapée. Cela étant, si un analyste obtient une prévision à moitié correcte, c’est plus par chance que par jugement.

C’est tout l’intérêt de l’argent sain. Avec une monnaie saine, les marchands de matières premières et de tous les autres biens supposent à juste titre que le moyen d’intermédiation est une constante. Ils supposent que lorsqu’ils reçoivent un paiement, son utilité est invariable. Mais avec fiat non soutenu, c’est différent. Pour les transactions individuelles, même si nous supposons toujours qu’un dollar est un dollar et qu’un euro est un euro, nous savons tous que l’utilité d’une devise varie. Pourquoi alors, à des fins d’analyse, les prévisionnistes supposent-ils toujours que ce n’est pas le cas ? Pourquoi les analystes n’en tiennent-ils jamais compte dans leurs prévisions ?

La figure 3 ci-dessus prouve que les approches conventionnelles de tarification et les prévisions économiques les impliquant sont absurdes. Il en va de même pour toutes les autres matières premières, pas seulement le pétrole. Dans les circonstances actuelles, la base d’une analyse incorrecte est utilisée pour étayer les attentes selon lesquelles les prix commencent à refléter une perspective croissante de récession, ce qui, pour un esprit keynésien ou monétariste, signifie que la baisse de la demande de matières premières et d’énergie entraîne une baisse des prix. Mais le fait demeure que du jour au lendemain, Poutine peut à nouveau mettre la pression sur l’UE. Et armé de la connaissance que la volatilité des prix est dans la monnaie, nous savons que la chute de l’euro fera l’essentiel de son travail à sa place.

À l’approche de l’hiver européen, il ne faudra pas grand-chose pour faire grimper considérablement les prix de l’énergie en euros. Il est peu probable que Poutine commette l’erreur d’être vu en train de le faire délibérément. Mais selon toute probabilité, il n’a pas besoin de prendre de mesures importantes pour voir les prix de l’énergie et des aliments en devises occidentales augmenter à nouveau à l’approche de l’hiver.

Il existe une autre erreur de jugement commune aux marchés de capitaux occidentaux : cette fois sur les taux d’intérêt. Dans presque toutes les analyses de prévision de récession, l’hypothèse sous-jacente est qu’avec la baisse des économies, la demande de biens, de services et de crédit diminuera. Pour ces raisons, les pressions sur les taux d’intérêt devraient diminuer.

Cela méconnaît la nature du crédit. Presque tous les médias en circulation sont des crédits bancaires commerciaux. Par conséquent, le PIB est simplement la somme de tous les crédits bancaires utilisés pour les transactions éligibles. Par conséquent, le PIB nominal est déterminé par la disponibilité du crédit bancaire et non, comme on le suppose généralement, par un ralentissement de l’activité économique. Lorsque la cohorte bancaire contracte son bilan collectif, les taux d’intérêt augmentent d’abord en raison d’une pénurie de crédit.

Ces conditions sont désormais rencontrées par les marchés financiers. Les banques commerciales sont tenues de chercher des moyens de se protéger en ces temps incertains. Ils cherchent déjà à réduire le ratio de leurs actifs sur fonds propres avant que les créances douteuses ne dégénèrent réellement. Les banques de la zone euro ne sont pas les seules à subir ce changement de perspective. La soi-disant récession mondiale n’est pas vraiment due à d’autres facteurs économiques, mais principalement à la tendance du crédit bancaire à se retirer des secteurs économiques financiers et non financiers.

C’est un problème mal compris et jamais mentionné par les analystes dans leurs prévisions économiques. Mais dans l’environnement économique et financier actuel, les conséquences conduisent à une conclusion sur les taux d’intérêt à l’opposé de ce que l’on suppose communément.

Nous pouvons voir de ce qui précède que contrairement aux attentes exprimées partout par les gouvernements occidentaux et leurs banques centrales ainsi que l’ensemble de l’establishment de l’investissement, le problème de l’inflation et des taux d’intérêt ne disparaît pas. Parce que les taux d’intérêt avaient été supprimés et qu’ils ne pouvaient plus baisser ni plus longtemps, il y a eu un changement fondamental d’une baisse à long terme de ceux-ci à ce qui est de plus en plus sûr de se révéler être une tendance à long terme des taux d’intérêt à monter. Comme ailleurs, l’environnement du crédit bancaire en Europe se détériore pour des raisons évidentes. De plus, cela arrive à un moment où l’endettement des bilans bancaires atteint des niveaux records, laissant les banques très exposées au changement.

Une forte contraction du crédit bancaire n’en est qu’à ses débuts. Une deuxième phase de la guerre économique et financière contre la Russie de Poutine va bientôt émerger. Actuellement, nous semblons être dans une pause estivale après la première, indiquée par la consolidation des prix des matières premières. Les rendements des obligations d’État ont diminué par rapport aux sommets antérieurs. Les marchés boursiers se sont redressés. Bitcoin s’est rallié. L’or, qui est la seule monnaie légale pour échapper à tout cela, a décliné. Tout indique un faux optimisme, vulnérable aux chocs les plus grossiers.

La Chine pourrait être le seul joker de Poutine

Avec son économie basée sur des matières premières dont les valeurs sont alignées sur l’or et tant que la situation géopolitique actuelle ne dégénère pas en un conflit militaire plus large, la Russie semble être en position de renforcement économique alors que ses adversaires sont en déclin. S’il y a une menace sur sa position, elle vient probablement de son alliance avec la Chine, qui est exposée aux folies de l’Occident par le commerce. La Chine a quelques problèmes de caractères génériques.

Depuis la mort de Mao, dans son développement rapide, la Chine s’est appuyée sur l’expansion du crédit par le biais des banques d’État. Les dirigeants des banques sont des fonctionnaires de l’État, et non des gestionnaires au nom d’actionnaires à la recherche de profits. C’est cette différence qui a isolé l’économie nationale des cycles de crédit bancaire qui ont tourmenté le modèle économique occidental avec des crises de crédit répétitives.

Bien que cette absence de cyclicité destructrice puisse être considérée comme une bonne chose, elle a permis aux mauvais investissements de s’accumuler sans interruption au cours des dernières décennies. Ainsi, alors que les autorités chinoises exercent toujours un contrôle important sur les prêts, le degré de distorsion économique est devenu une menace pour de nouveaux progrès.

Cela se manifeste par une crise immobilière croissante, avec des promoteurs immobiliers en masse. Ce n’est pas qu’il y ait peu de chances qu’il y ait une demande pour les propriétés commerciales et résidentielles à l’avenir : les épargnants sont là pour acheter, les classes moyennes se multiplient et l’économie a encore du chemin à faire dans son développement. Le problème est que le marché immobilier a pris de l’avance sur lui-même.

En tant que secteur, l’immobilier et les activités connexes représentent environ un tiers de l’activité économique de la Chine. Les promoteurs ont suspendu l’achèvement des propriétés pré-vendues, que les citoyens ont achetées sur une base de prépaiement. Par conséquent, les versements hypothécaires sont suspendus par des acheteurs en colère. Les banques privées ont été touchées, avec des paniques bancaires contre certaines d’entre elles. Une trentaine de sociétés immobilières ont manqué le paiement de leur dette étrangère, Evergrande étant le défaillant le plus en vue sur 300 milliards de dollars de dette.

Les problèmes de propriété étaient et sont toujours aggravés par la politique de tolérance zéro de Pékin. Plus que dans d’autres juridictions, des mesures de répression strictement appliquées ont frappé la production et miné la logistique, des facteurs qui ont inévitablement miné les performances économiques. Alors que les exportations vers d’autres pays ont bien résisté — principalement en raison de l’escalade des déficits de dépenses des gouvernements étrangers et de l’absence d’augmentation de l’épargne personnelle — les bénéfices des exportateurs chinois sont voués à être comprimés par l’aggravation de la récession en Occident. À moins que la politique de change de la Chine ne consiste à affaiblir délibérément le yuan par rapport aux devises occidentales. Mais cela ne fera que déstabiliser l’économie nationale à mesure que la hausse des prix à la consommation s’accélérera.

Et enfin, si Pékin donne suite à ses menaces d’annexer Taïwan – ne serait-ce que pour détourner l’attention des échecs économiques nationaux – une série d’événements est susceptible de se déclencher qui pourrait aggraver les tensions avec l’Amérique et ses alliés de la défense au détriment de tout le monde.

Mais malgré les gros titres de la crise immobilière en Chine, il est trop tôt pour supposer que la Chine s’enfonce dans des problèmes beaucoup plus profonds. Elle doit abandonner les politiques macroéconomiques uniquement guidées par les statistiques et garantir à ses citoyens et à leurs entreprises une monnaie stable. Que cela soit compris à Pékin n’est pas clair.

La différence fondamentale avec son partenaire russe est sa plus grande dépendance économique à la consommation de matières premières plutôt qu’à leur production. Les conséquences des politiques économiques occidentales visant à saper le pouvoir d’achat de leur propre monnaie seront davantage ressenties par la Chine que par la Russie. Néanmoins, une crise bancaire et monétaire de plus en plus probable en Occident peut être surmontée par la Chine avec la bonne approche économique.

L’ère du dollar se termine

Alors que Poutine semble prendre le contrôle de l’île du monde, laissant quelques nations en marge adhérer aux États-Unis et à l’hégémonie de sa monnaie, une grande partie de ce qu’il a réalisé est due à l’échec lamentable de l’Occident à jouer à ce plus grand des grands jeux géopolitiques. . Une caractéristique notable du déclin de l’Occident est son adhésion aux cultures anticapitalistes et éveillées. Dans cet article, nous perdrions notre attention si nous dérivions dans le débat sur le changement climatique, si ce n’est pour souligner qu’en cherchant à éliminer les combustibles fossiles au cours de la prochaine décennie, l’Occident est sur la voie de l’autodestruction économique par rapport à Les partenaires de la Russie, qui se voient offrir du pétrole, du gaz et du charbon à prix réduit dans un avenir prévisible.

Lorsque le président Nixon a transformé le dollar en une monnaie entièrement fiduciaire en août 1971, il a déclenché une série d’événements qui se terminent maintenant. Depuis l’établissement du dollar comme monnaie de réserve mondiale et son accord avec l’Arabie saoudite qui a conduit à la création du pétrodollar, l’instabilité mondiale de la monnaie fiduciaire a commencé, comme le montre la figure 3 de cet article. Mais le dollar fiduciaire a donné au gouvernement américain et au système bancaire américain un pouvoir énorme. Cela a été efficacement exercé, forçant les nations récalcitrantes à se prosterner devant le puissant dollar.

Le pouvoir n’a pas été utilisé judicieusement, ce qui a conduit à une alliance entre la Russie et la Chine pour se protéger des actions américaines. Les leçons qu’ils ont tirées de l’impérialisme américain n’ont pas été perdues. Malgré les promesses antérieures faites à la Russie de ne pas le faire, l’armée américaine a directement menacé sa frontière occidentale. Pour la Chine, bien que sa révolution économique et industrielle ait été initialement saluée, elle a commencé à être perçue comme une menace pour les intérêts américains.

Cet impérialisme a fait de l’Amérique peu d’amis et de nombreux ennemis latents. Avec les échecs répétés de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient, en Afrique du Nord, en Ukraine et, plus récemment, en Afghanistan, les États-Unis peuvent désormais compter sur des nations ne représentant qu’environ 19 % de la population mondiale de 8 milliards d’habitants, contre 54 % alliés aux Île du Monde. Ceci est illustré à la figure 4.(([1]  Voir  https://worldpopulationreview.com/countries))

Bien que la répartition des nations dans ces catégories soit quelque peu subjective, elle donne une approximation de la puissance relative du partenariat World Island par rapport à celle des États-Unis/OTAN. Alors que l’emprise du partenariat dirigé par les États-Unis se relâche, les intérêts acquis pousseront certainement les pays non alignés vers le camp des îles du monde, en particulier lorsqu’ils ont des produits à vendre.

Avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie et les sanctions qui ont suivi, aucune des 170 nations du tableau ne pouvait se passer du dollar. La Russie a été forcée de trouver des monnaies de règlement alternatives et ses proches alliés de l’Union économique eurasienne prévoient une nouvelle monnaie de règlement commercial pour éliminer le dollar. Mais le prix international des matières premières et des matières premières en dollars est impossible à surmonter, même pour la Russie.

L’île du monde ne peut pas complètement écarter le dollar – il est trop enraciné. Alors que le pouvoir du dollar décline, la destruction de son quasi-monopole dans le commerce international devra provenir de la politique monétaire américaine elle-même, un processus qui est sans doute en cours.

Depuis la financiarisation des économies occidentales au milieu des années 80, le dollar a conservé sa crédibilité en tant que monnaie de réserve mondiale. Cela a été réalisé en assurant un approvisionnement prêt à l’emploi international, comme l’avait prévu Robert Triffin dans sa description du dilemme du dollar à la fin des années cinquante. La demande a été renforcée par le développement de marchés dérivés réglementés et non réglementés, qui ont obligé les étrangers à acheter des dollars pour acheter des produits dérivés. Il s’agissait essentiellement d’une demande synthétique en dollars créée pour satisfaire la demande des spéculateurs en matières premières, y compris les métaux précieux, en créant une offre synthétique.

Lorsque ce concept est saisi, l’importance de la fin de la tendance à long terme de la suppression des taux d’intérêt devient mieux comprise. La suppression des prix des produits de base par l’augmentation de l’offre synthétique est devenue partie intégrante de la baisse des taux d’intérêt. Les taux d’intérêt ne baissent plus mais augmentent. Il y aura des conséquences inattendues sur les prix des matières premières, sur lesquelles nous reviendrons dans un instant.

Il y a deux conséquences immédiates pour les prêts bancaires : leurs marges de crédit s’améliorent et les incidents de créances douteuses augmentent. Par conséquent, les bilans bancaires surendettés sont réduits par les banques qui n’ont plus à les travailler si dur pour maintenir leurs bénéfices nets. Et avec l’escalade du risque de crédit, c’est une raison supplémentaire de contracter un crédit bancaire dans son ensemble. Le crédit va se faire de plus en plus rare.

Il faut également tenir compte des conséquences pour les marchés financiers, y compris l’approvisionnement en matières premières synthétiques. Dans le cadre de la nouvelle réglementation Bâle 3 récemment introduite, la négociation et la tenue de marché sur les produits dérivés constituent une utilisation inefficace de la capacité du bilan, de sorte que ces activités sont vouées à se réduire au fil du temps sous la pression des départements de trésorerie des banques. En effet, les conditions qui ont permis aux banques d’augmenter le crédit pour financer l’augmentation des activités de trading de produits dérivés entre 1985 et 2021 sont en train de s’inverser.

Selon la Banque des règlements internationaux, la valeur notionnelle des contrats à terme réglementés mondiaux s’élevait à 40 dollars. 7 000 milliards de dollars en mars dernier, et les options ont totalisé 54 000 milliards de dollars supplémentaires.(([2]  Voir  https://stats.bis.org/statx/srs/table/d1))  À cela, il faut ajouter plus de 610 000 milliards de dollars de produits dérivés de gré à gré.(([3]  Voir  https://stats.bis.org/statx/srs/table/d5.1
et  https://stats.bis.org/statx/srs/table/d5.2))  Pour l’instant, ce sont les variations de cette offre synthétique qui déterminent les relations de prix entre les monnaies fiduciaires et les matières premières. Mais l’impact de la contraction du crédit bancaire conduira presque certainement à une hausse des prix des matières premières, car cette offre synthétique s’épuise et se retire de plus en plus.

De plus, contracter un crédit bancaire conduit invariablement à des faillites bancaires. Et avec les banques d’importance systémique mondiale de la zone euro et du Japon endettées plus de 20 fois en moyenne, l’ampleur des faillites bancaires devrait être nettement plus importante que celle de Lehman lorsqu’elle a fait faillite il y a quatorze ans le mois prochain.

Et enfin, comme assurance contre une catastrophe généralisée de la monnaie fiduciaire, la Russie et la Chine ont toutes deux stocké des lingots physiques. La Russie est connue pour avoir environ 12 000 tonnes, dont 2 300 tonnes sont détenues en tant que réserves monétaires. Elle extrait 330 tonnes par an, qu’elle ajoute maintenant à son trésor. Ayant accumulé l’essentiel de son trésor avant de permettre au public chinois d’acheter de l’or, l’État chinois dispose probablement de plus de 30 000 tonnes, dont seulement 1 776 tonnes sont déclarées réserves officielles. Depuis sa création en 2002, les citoyens chinois ont pris livraison de 20 000 tonnes supplémentaires de la Bourse de l’or de Shanghai, dont certaines seront restituées à la ferraille.

Par conséquent, les États russe et chinois contrôlent à eux seuls plus de 40 000 tonnes, ce qui se compare aux réserves américaines, officiellement répertoriées à 8 133 tonnes. En tant que nations, ce sont également les deux plus grands producteurs d’or en termes de production.

Il ne fait aucun doute que la Chine et la Russie comprennent mieux que les banques centrales occidentales la relation entre la monnaie, qui est légalement et en réalité l’or, et le crédit. Ils ne peuvent avoir construit leurs réserves et leur capacité minière qu’en anticipant que leurs devises auront besoin, un jour, d’une protection contre une crise des monnaies fiduciaires. Ce fut d’abord la Chine, qui a accumulé la majeure partie de son stock pendant le marché baissier de 1980-2002 à des prix aussi bas que 2 7 5 dollars, avant de laisser ses citoyens acheter de l’or. Avec la Russie, l’accumulation est plus récente, sans doute vue par Poutine comme un élément essentiel de ses ambitions géopolitiques. Les deux pays ont dissimulé leur véritable position en or, vraisemblablement pour ne pas menacer directement l’hégémonie du dollar et pour leur permettre d’augmenter secrètement leurs réserves.

En cas de crise de la monnaie fiduciaire pour le dollar, le rouble et le yuan ont plus de projections monétaires que dans n’importe laquelle des devises de leurs adversaires. Et bien que le jury ne soit pas d’accord avec la volonté géopolitique du président Xi, il ne fait aucun doute que Poutine fera tout ce qu’il faut pour protéger la Russie, le rouble et ses plans géostratégiques de toute crise qui pourrait envelopper l’Occident.

---

[Source : profession-gendarme.com]

La Quinta Columna est une organisation internationale qui est composée de scientifiques de toutes disciplines et du plus haut niveau…
Les conclusions qu’elle révèle aujourd’hui sont sans appel et collent parfaitement avec le projet mondialiste du WEF dirigé par Monsieur Klaus Schwab et aussi à ce qu’ont découvert d’autres scientifiques n’appartenant pas à ce groupe…
Exemple en SUISSE/Le Dr.J.BAUER. Ce qu’il a découvert dans les vaccins
https://rumble.com/v13yjt7-suisse-dr.j.bauer.ce-quil-a-dcouvert-dans-les-vaccins-hd-720.html
Voir aussi les liens qui y sont indiqués…

Dépopulation et Transhumanisation sont au cœur de leur projet pour que les « survivants post-vaccinaux » soient des objets 100 % connectés
et donc100 % contrôlés…

Voir Preuve que ce « vaccin de type ARNm » est au coeur du « plan de dépopulation » exposé en 2015 au WEF (World Economic Forum)
https://rumble.com/v1ddn61-vaccin-au-coeur-du-plan-de-dpopulation-expos-en-2015-au-wef.html

Notons qu’ils sont pour l’instant sur la bonne voie vu le « taux de population vacciné » de par le monde, mais il n’est pas sûr que ça dure bien longtemps, sauf s’ils créent de nouvelles peurs avec de nouveaux virus encore plus inquiétants, pour justifier de nouvelles injections…
… Ou s’il est démontré que pour avoir des défenses immunitaires face aux infections même les plus bénignes (les vaccins ayant eux-mêmes supprimé tout ou partie de nos défenses naturelles), les doses de « rappel » soient essentielles à la survie des concernés… On parle déjà de « rappels » tous les 6 mois pour éviter par exemple qu’une simple grippe se transforme en pneumonie…

Quoiqu’il en soit, « le mal », d’évidence dûment programmé, est en grande partie déjà fait.
Il semble irréversible… Ce serait donc déjà pour eux une première et grande victoire !!!

En face la vérité émerge peu à peu, mais il est clair que son chemin est pavé de très mauvaises intentions (crimes contre l’humanité) soutenues par tous les grands médias de la planète « vendus » à cette cause….C’est la raison pour laquelle, elle est si lente à se révéler…
De plus et en la circonstance beaucoup de gens préfèrent ne pas savoir, ce que l’on peut aussi comprendre…

[Voir aussi :
►La nanotechnologie dans les vaccins (Communication antérieure de La quinta columna)
►La vérité sur la rage, le virus de la mosaïque du tabac, le graphène et les résultats de la 2e phase des expériences témoins
Sur le graphène :
►La nanotechnologie dans les vaccins
►Quelle est la cause réelle du Covid ? Qu’y a-t-il dans ces injections ?
►Le Dr Astrid Stuckelberger confirme que les vaccins anti-covid et le test PCR sont en réalité les causes de la maladie Covid, au moins sous forme de variants, à cause notamment du graphène qu’ils contiennent
►Dr Astrid Stuckelberger, le faux vaccin et l’oxyde de graphène
►L’oxyde de graphène présent dans tous les vaccins fait des vaccinés des bombes à retardement ambulantes
►Le graphène, outil de surveillance de la santé, se trouve dans les masques, écouvillons, et… les vaccins. Conséquences potentiellement désastreuses sur la santé humaine
►Une ancienne employée de Pfizer confirme la présence d’oxyde de graphène dans les vaccins Covid
►Technologie de “neuromodulation” à base de graphène : des biocircuits contrôlent le cerveau à l’aide de graphène piloté par l’IA
►Graphène et 5G
►Le graphène, outil de surveillance de la santé, se trouve dans les masques, écouvillons, et… les vaccins. Conséquences potentiellement désastreuses sur la santé humaine
Sur le magnétisme dans les vaccins anti-Covid :
►Vaccins covid aimantés, l’incroyable scandale arrive
►Actionner un interrupteur dans la tête
►Est-ce que les vaccinés sont vraiment magnétisés ?
►Magnétisme vaccinal : complément d’informations et d’hypothèses
►Confirmation d’un composant magnétique dans les « vaccins » à ARNm
►The Guardian, 2016 : Une protéine « Magneto » génétiquement modifiée contrôle à distance le cerveau et le comportement
►Santé : des nanoparticules magnétiques dans les cellules que l’on peut commander à distance!
►Dr Astrid Stuckelberger, le faux vaccin et l’oxyde de graphène
Sur le non isolement du SRAS-CoV-2 :
►Déconstruction de l’arnaque Covid : les documents Ministère de la Santé admettent que le CDC n’a jamais isolé de « virus covid-19 » … le test PCR ne détecte que le BRUIT des instruments
►Virus fantôme : à la recherche du SARS-CoV-2
►87 institutions sanitaires/scientifiques du monde entier n’ont pas réussi à citer un seul cas d’isolement et de purification du “SARS-COV-2”, par qui que ce soit, où que ce soit, jamais
►La fraude du Covid-19 et la guerre contre l’humanité
►Un virus ? Quel virus ? – Dr Mark Bailey
►Pourquoi il n’y a aucune preuve que le “SARS-CoV-2” soit contagieux et responsable d’une maladie
Sur le dépeuplement possible :
►Le dépeuplement et le vaccin à ARNm
►Dépeuplement ? Les docteurs Wodarg et Yeadon demandent l’ARRÊT immédiat de toutes les études vaccinales anti-Covid-19 qu’ils considèrent dangereuses
►L’ancien vice-président de Pfizer, Dr Michael Yeadon estime que les vaccins à ARNm COVID causeront des réactions indésirables graves
►Les médias alternatifs sont-ils des oiseaux de mauvais augure ? Les vaccinés contre la Covid-19 seraient-ils prédisposés à mourir dans les mois suivants ?
►Comment les « vaccins » Covid-19 pourraient détruire la vie de millions de personnes
►Si le vaccin anti-Covid n’empêche pas l’infection, l’hospitalisation ou la mort, à quoi sert-il ?
►L’oxyde de graphène présent dans tous les vaccins fait des vaccinés des bombes à retardement ambulantes
►Combien de temps les vaccinés doivent-ils vivre ?
Sur la 5G et ondes em :
►Faut-il se méfier de la 5G ?
►La maladie des ondes radio : l’histoire de l’électrohypersensibilité
►« Le ciel nous tombe sur la tête ! Le ciel nous tombe sur la tête ! »
►Graphène et 5G
►Étude sur les liens entre le Covid-19 et les rayonnements électromagnétiques, y compris la 5G
►PhoneGate, l’enquête sur un scandale sanitaire mondial
►Existe-t-il un lien entre la 5G et CoVid-19 ?
►Etc. (dossiers 5G et ondes pulsées et Vaccins et virus)]

!function(r,u,m,b,l,e){r._Rumble=b,r[b]||(r[b]=function(){(r[b]._=r[b]._||[]).push(arguments);if(r[b]._.length==1){l=u.createElement(m),e=u.getElementsByTagName(m)[0],l.async=1,l.src="https://rumble.com/embedJS/u4"+(arguments[1].video?'.'+arguments[1].video:'')+"/?url="+encodeURIComponent(location.href)+"&args="+encodeURIComponent(JSON.stringify([].slice.apply(arguments))),e.parentNode.insertBefore(l,e)}})}(window, document, "script", "Rumble");

Rumble("play", {"video":"v1c0jw3","div":"rumble_v1c0jw3"});

Source : Rumble

[Source : Sott.net]

Par Pierre Lescaudron

Le présent article fait suite à celui intitulé « Les preuves irréfutables de l’origine humaine du Sras-Cov-2 », publié en juin 2020 [le 1er juillet pour la traduction française – NdT], que nous vous invitons à lire d’abord. La conclusion en était en partie la suivante :

« Il est probable qu’une épidémie de grippe apparaîtra d’ici la fin de l’année 2020, comme chaque année. Ce virus sera, comme par hasard, considéré comme un proche parent du Sras-Cov-2, qui présentera peut-être des « caractéristiques supplémentaires terrifiantes ».

Nul besoin toutefois de désespérer, car à ce moment-là, les pouvoirs publics auront préparé un vaccin. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’hydroxycholoroquine a été interdite. Si un traitement sûr et efficace existe déjà, qui acceptera un vaccin précipité et inconnu ? Un vaccin qui protégera prétendument les gens contre le Covid-20, mais qui sera en réalité conçu pour « annuler » les changements bénéfiques induits par la souche mutée du Sras-Cov-2.
[…]
Il est probable que la vaccination ne sera pas obligatoire. N’oubliez pas que les pouvoirs publics sont devenus pour le moment « plus affables et plus dociles ». Au lieu de recourir à la force brute, ces autorités publiques sont plus susceptibles d’exercer un chantage moral : « Faites-vous vacciner pour protéger les autres ! », combiné à un chantage social : « Pas de vaccin = pas de travail, pas de shopping, pas de voyage, pas de socialisation ! ». En gros, vous êtes libre de choisir entre le passeport d’immunité ou une peine de prison à vie dans une cellule isolée. »

Nous voici 7 mois plus tard. Comme on pouvait s’y attendre, de nouveaux variants sont apparus, les décès dus au Covid-19 d’origine humaine s’accumulent, le passeport vaccinal a déjà été adopté par plusieurs pays et les vaccinations ont commencé partout dans le monde.

En théorie, les médicaments, vaccins compris, sont approuvés et utilisés parce que leurs bénéfices dépassent de loin leurs risques. En ce sens, le médicament idéal présenterait un risque zéro et une efficacité totale contre une maladie incurable et mortelle. Nous verrons dans le présent article que les « vaccins » Covid-19, en particulier celui de Pfizer, sont quasiment à l’opposé du médicament idéal. Ils sont dangereux, inefficaces et ciblent une maladie bénigne pour laquelle des traitements efficaces et sûrs sont déjà connus.

Où est la pandémie ?

Le taux de létalité

Selon l’OMS, en octobre 2020, environ 750 millions de personnes, soit environ 10 pour cent de la population mondiale, avaient été infectées par le Sras-CoV-2 et un million de personnes étaient mortes du Covid-19. Ces chiffres conduisent à un taux de létalité de 0,13 pour cent, qui correspond au taux typique de la grippe saisonnière. Lorsqu’il est traité correctement, comme à Marseille où le protocole de l’hydroxychloroquine et le diagnostic clinique précoce sont utilisés, le taux de létalité tombe à 0,05 pour cent.

À Singapour, où l’utilisation de l’hydroxichloroquine est très répandue et où aucun confinement national n’a jamais été imposé, le taux de létalité du Covid-19 est le même que celui de Marseille, soit 0,05 pour cent seulement (29 décès sur 59 000 cas).

Quel type de pandémie présente un taux de létalité égal ou inférieur à celui de la grippe saisonnière ?

Les véritables décès du Covid

Les chiffres ci-dessus sont basés sur les données officielles publiées par l’OMS. Ces chiffres, en particulier le nombre total de décès par Covid, sont largement exagérés grâce à diverses supercheries :

1/ Comorbidité

94 pour cent des personnes qui sont mortes du Covid-19 présentaient des facteurs de comorbidité. La majorité d’entre elles présentaient non pas un mais plusieurs facteurs de comorbidité, notamment l’hypertension, l’obésité, les maladies pulmonaires chroniques, le diabète et les maladies cardiovasculaires. Par exemple, un patient britannique atteint d’un cancer avancé, d’une insuffisance rénale et d’un diabète, et dont le test s’est révélé positif dans les 60 jours précédant son décès, verra sa mort automatiquement attribuée au Covid-19. Au Royaume-Uni, au moins 30 pour cent des décès attribués au Covid-19 sont en fait dus à une comorbidité.

2/ Faux positifs

De nombreux décès ont été attribués au Covid-19 uniquement sur la base d’un test PCR positif. Selon les mots de son inventeur Kary Mullis, prix Nobel de chimie 1993 :

« [les tests PCR] ne peuvent pas du tout détecter les virus infectieux en circulation […] Les tests peuvent détecter des séquences génétiques de virus, mais pas les virus eux-mêmes »

Par conséquent, les questions évidentes sont les suivantes : combien d’autres virus affichent des séquences virales similaires à celles du Sras-CoV-2 et sont ensuite détectés et sont étiquetés à tort comme étant des Sras-CoV-2 ? Combien de séquences virales non pathogènes et non transmissibles du Sras-CoV-2 conduisent à un test PCR « positif » ?

Pour couronner le tout, le nombre de cycles d’amplification de la PCR pose un sérieux problème. Selon le CDC, il est pratiquement impossible de détecter un virus vivant au-delà d’un seuil de 33 cycles. Cependant, de nombreux États effectuent 40, 45 voire 50 cycles d’amplification. Par exemple, un test positif obtenu à 40 cycles a environ 43 pour cent de chances de ne plus être positif avec un seuil de 35, et 85 pour cent de chances avec un seuil de 30.

Le test antigène est encore pire que le test PCR, puisqu’il entraîne 63 pour cent de faux positifs en plus ! Ces tests sont si peu fiables que même l’OMS en déconseille l’utilisation.

3/ Interdiction des traitements efficaces

À Marseille, en France, où un diagnostic précoce est établi et suivi d’un traitement approprié, notamment l’hydroxychloroquine combinée à l’azythromycine, le taux brut de mortalité est de 0,01 pour cent. À environ 700 kilomètres de là, à Paris, où le diagnostic est tardif et où l’interdiction de ces deux médicaments est appliquée, le taux de mortalité global grimpe à 0,075 pour cent. Cela représente une augmentation d’un facteur de 7,5.

Comme à Marseille, le Belarus et l’Islande ont effectué un diagnostic précoce et/ont administré des soins appropriés et ils figurent parmi les pays où le nombre de décès par Covid-19 est le plus faible, avec respectivement 1 560 (taux de mortalité brut de 0,016 pour cent) et 29 (taux de mortalité brut de 0,008 pour cent) à la mi-janvier 2021. Dans la même veine, le Vietnam qui utilise le diagnostic précoce, l’hydroxichloroquine et n’a pas mis en place de confinement national, la mortalité brute due au Covid-19 est de 0,000036 pour cent (35 décès pour 96 millions d’habitants)

4/ Transfert du nombre de victimes de la grippe

L’hémisphère sud semble avoir purement et simplement échappé à la grippe saisonnière de l’hiver 2020, où les décès dus à la grippe ont diminué de 90 pour cent par rapport aux années précédentes. Selon les principaux médias, cette baisse des décès dus à la grippe est imputable au confinement. Si c’est le cas, comment expliquer que la France ait enregistré un nombre étonnamment bas de décès dus à la grippe pendant la saison 2019-2020 qui s’est terminée avant l’imposition du confinement le 17 mars ? En effet, seuls 3 680 décès dus à la grippe ont été enregistrés durant l’hiver 2019-2020. Cela représente une baisse de 70 pour cent par rapport à la moyenne des dix dernières années.

Un autre récit classique explique cette baisse brutale et inattendue du nombre de victimes de la grippe par le fait que le coronavirus empêche l’activité d’autres virus. Mais les virus n’ont aucune difficulté à cohabiter. Par exemple, rien qu’en Europe, pendant la saison de la grippe 2019/2020, au moins six souches actives de grippe ont été détectées : type A A(H1N1)pdm09, A(H3N2)) A(Inconnu), B/Victoria, B/Yamagata et B/Unknown, et nous savons que le Sras-CoV-2 était sur le continent depuis au moins le 2 décembre 2019.

Dans l’hémisphère nord, la France n’est pas le seul pays à avoir enregistré la disparition de la grippe saisonnière. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont respectivement fait état d’une diminution stupéfiante de 98 pour cent et 90 pour cent des décès qui lui sont attribués.

En se basant sur le nombre hyper exagéré de décès par Covid de l’OMS, qui est de 1,7 million en janvier 2021, on peut déduire les chiffres suivants :

• Les décès faussement positifs, c’est-à-dire les patients qui n’ont même pas eu le Covid, représentent au moins 33 pour cent du nombre total de décès attribués au Covid-19. Cela représente 700 000 sur 1,7 million ;
• Les décès dus à des comorbidités représentent 30 pour cent du nombre total de décès attribués au Covid, soit 500 000 sur 1,7 million ;
• Environ 90 pour cent du nombre de décès dus généralement à la grippe a été imputé au Covid, soit 300 000 décès sur 1,7 million.

En fonction des chevauchements entre ces trois types de décès non liés au Covid-19, le nombre réel de décès liés au Covid-19 peut être estimé entre 300 000 et 1,1 million.

Cette fourchette ne tient même pas compte de la réduction par 7 de la mortalité liée à un diagnostic précoce approprié et à un traitement adéquat. En tenant compte de ce paramètre, la mortalité totale due au Covid-19 avec un diagnostic précoce et des soins appropriés diminuerait de 40 000 à 140 000 victimes dans le monde. Notez que les estimations ci-dessus sont très prudentes, nous sommes donc amenés à nous demander si le Sras-CoV-2 a véritablement causé de façon directe un nombre important de décès.

Quel type de pandémie provoque bien moins de décès que la grippe saisonnière ?

Excès de mortalité

La surmortalité comprend les décès attribués au Covid-19 ainsi que les nombreux décès dus au confinement. Comme nous le verrons, il est probable que ces derniers ont provoqué beaucoup plus de décès que le Covid-19 lui-même.

1/ Retards dans les traitements et les diagnostics

En Angleterre et au Pays de Galles, seul un tiers de la surmortalité observée dans les maisons de retraite médicalisées et les résidences privées peut s’expliquer par le Covid-19, les deux tiers restants sont dus à des citoyens âgés qui se sont vu refuser les soins primaires et « qui auraient pu vivre plus longtemps s’ils avaient pu se rendre à l’hôpital ». Ce problème est particulièrement vrai pour les patients atteints de cancer. Au Royaume-Uni, le fait d’en avoir empêché le diagnostic et le traitement médical pourrait entraîner la mort de 18 000 patients supplémentaires.

2/ Conditions psychiatriques

Une méta-analyse de la santé mentale de la population générale a été publiée en décembre 2020. Comme prévu, la « pandémie » a considérablement aggravé le problème :

« Des taux relativement élevés de symptômes d’anxiété (6,33 pour cent à 50,9 pour cent), de dépression (14,6 pour cent à 48,3 pour cent), de stress post-traumatique (7 pour cent à 53,8 pour cent), de détresse psychologique (34,43 pour cent à 38 pour cent) et de stress (8,1 pour cent à 81,9 pour cent) ont été signalés pendant la pandémie de Covid-19 au sein des populations en Chine, en Espagne, en Italie, en Iran, aux États-Unis, en Turquie, au Népal et au Danemark […] La pandémie de Covid-19 est associée à des niveaux très élevés de détresse psychologique qui, dans de nombreux cas, atteindraient le seuil de gravité clinique. »

Source

Il convient de noter que l’espérance de vie des personnes souffrant de maladies mentales est inférieure d’environ 8 ans à celle de la population générale.

3/ Suicide

Les chiffres définitifs concernant les décès en 2020 n’ont pas encore été compilés. Cependant, la tendance est déjà claire. Selon certaines études, le suicide a augmenté de 145 pour cent. En toute logique, les tendances suicidaires ont augmenté parallèlement aux suicides avérés, l’Inde, par exemple, enregistrant une hausse de 67,7 pour cent des signalements de comportements suicidaires pendant le confinement. De même, en Chine, l’apparition de très fréquentes pensées suicidaires a été constatée tandis qu’au Canada, on prévoit une augmentation de 500 pour cent des suicides.

4/ Alcoolisme et toxicomanie

L’abus d’alcool a fortement augmenté pendant la « pandémie ». Au Royaume-Uni, le nombre d’appels à la ligne d’assistance du British Liver Trust a augmenté de 500 pour cent depuis le début du confinement en mars. De même, Alcohol Change a pendant le confinement enregistré une augmentation de 242 pour cent des visites sur les pages de conseil et de soutien de son site Web. Les enquêtes sur la consommation d’alcool révèlent une situation similaire, avec 21 pour cent des personnes déclarant qu’elles buvaient plus souvent pendant le confinement. Les gros buveurs sont les plus touchés : 38 pour cent de ceux qui buvaient beaucoup avant le confinement ont déclaré qu’ils buvaient encore plus pendant le confinement. Aux États-Unis, une augmentation de 54 pour cent des ventes nationales d’alcool a été enregistrée pour la semaine se terminant le 21 mars 2020, par rapport à l’année précédente.

De même, les surdoses de drogues ont fortement augmenté en 2020. Par exemple, aux États-Unis, les surdoses ont tué le nombre stupéfiant de 81 000 personnes, soit une augmentation de 38 pour cent des surdoses mortelles par rapport à 2019.

5/ Pauvreté

Selon la Banque mondiale, la « pandémie » pourrait plonger environ 100 millions de personnes supplémentaires dans l’extrême pauvreté. La différence d’espérance de vie entre un individu en situation d’extrême pauvreté et un individu riche est d’au moins 20 ans. Il faut toutefois préciser que la plupart des décès provoqués par la montée de l’extrême pauvreté ne se produiront pas immédiatement mais dans les années, voire les décennies, qui suivront cette crise économique mondiale fabriquée de toutes pièces.

En dépit du nombre de décès dus au confinement et à ses conséquences plutôt qu’au Covid-19, de nombreux pays n’ont même pas enregistré d’augmentation de la surmortalité pendant la pandémie. C’est le cas de l’Allemagne où l’hydroxychloroquine a été utilisée et où de nombreux diagnostics précoces ont été effectués. Mieux que cela, l’Islande — qui a mis en œuvre l’une des approches de diagnostic précoce les plus efficaces au monde — affiche un taux de mortalité en 2020 inférieur à sa mortalité annuelle moyenne. Mais la cerise sur le gâteau est la Chine, où environ 55 tonnes d’hydroxychloroquine ont été consommées en 2020 et où aucun confinement national n’a été mis en place : en conséquence, la Chine n’a connu pratiquement aucun décès dû au Covid depuis avril 2020.

Même la France, qui a interdit l’hydroxychloroquine et l’azythromycine et a mis en place des mesures de confinement et des couvre-feux prolongés, a connu un taux de mortalité au printemps 2020 inférieur à celui de la saison de la grippe de 2017, et depuis le 1er mai 2020, aucune augmentation de la mortalité n’a été constatée.

Quel type de pandémie n’entraîne pas un excès marqué de mortalité ?

Espérance de vie

En France, et avant même d’être testées positives pour le virus, 80 pour cent des victimes présumées du Covid-19 avaient une espérance de vie inférieure à un an en raison de comorbidités et d’un âge avancé. Dans l’ensemble, les victimes du Covid-19 avaient une espérance de vie d’à peine 3 ans et 82 pour cent des victimes avaient plus de 70 ans. L’âge moyen d’un décès Covid-19 est de 82 ans, soit quelques mois de moins que l’espérance de vie globale.

Dans plusieurs pays, l’âge moyen des décès attribués au Covid-19 est même supérieur à l’espérance de vie. Par exemple, au Royaume-Uni, l’âge moyen des décès attribués au Covid-19 est de 82,6 ans alors que l’espérance de vie moyenne y est de 81,2 ans. En Suède, l’âge moyen des personnes qui seraient mortes du Covid-19 est de 84 ans, soit deux ans de plus que l’âge moyen des décès qui y est de 82 ans.

En raison de l’âge très avancé des personnes qui seraient mortes du Covid-19, de nombreux pays n’ont pas connu de baisse de l’espérance de vie. C’est le cas de la Chine qui a enregistré 4 600 décès attribués au Covid-19 sur une population de 1,4 milliard d’habitants, ou de l’Islande et de ses 19 victimes du Covid sur 400 000 citoyens islandais.

Même en France, où beaucoup de personnes âgées ont été condamnées à mourir dans des maisons de retraite, où des mesures de confinement draconiennes ont été mises en place, où le diagnostic et les soins ont été retardés pour des affections graves et où des médicaments efficaces contre le Covid-19 ont été interdits et des médicaments toxiques comme le Rivotril ou le Remdesivir ont par contre été administrés, l’espérance de vie n’a diminué que de 5 mois.

Quel type de pandémie ne diminue pas sensiblement l’espérance de vie ?

En résumé, la victime type du Covid-19 est une personne octogénaire qui vit dans une maison de retraite et qui présente plusieurs comorbidités. En général, cette personne est morte à cause du désespoir de l’isolement social et du retard dans le diagnostic et le traitement de ses graves comorbidités. Dans de nombreux cas, le patient n’avait même pas le Covid-19. Toutefois, le Covid-19 l’a bien tué, non pas directement, mais par l’isolement et le refus de soins induits par la pandémie d’hystérie bien orchestrée.

Pour résumer, nous faisons l’expérience d’une « pandémie » assez particulière qui présente un taux de létalité inférieur à celui de la grippe saisonnière, qui tue moins que les maladies infectieuses habituelles, qui n’a pas provoqué de surmortalité marquée et qui n’a pas vraiment réduit l’espérance de vie.

Les traitements disponibles

Non seulement le Covid-19 est une maladie bénigne, mais elle peut être soignée par de nombreux traitements sûrs, efficaces et peu coûteux : l’artémisia, la vitamine C à forte dose, la vitamine D, le cuivre, le zinc, la doxycycline, la fluvoxamine, la bromhexine, la colchicine, l’ivermectine, l’azythromycine et, bien sûr, l’hydroxychloroquine. En outre, la combinaison de certains de ces médicaments a révélé des synergies bénéfiques, notamment un cocktailhydroxychloroquine + azythromycine + zinc. Notez également que l’efficacité des médicaments susmentionnés a été publiée dans des revues à comité de lecture il y a plusieurs mois.

Un bon exemple est l’hydroxychloroquine dont l’efficacité contre le Covid-19 a été testée dans pas moins de 195 articles publiés. La conclusion de la méta-analyse statistique de ces articles ne pourrait être plus claire :

« L’hydroxychloroquine est un traitement efficace contre le Covid-19. La probabilité qu’un traitement inefficace produise des résultats aussi positifs que les 166 études réalisées à ce jour est estimée à 1 sur 1 quadrillion (p = 0,00000000000000099). »

Source

Une autre façon de déterminer l’efficacité de l’hydroxychloroquine est simplement de vérifier si les articles scientifiques publiés ont reçu un financement de Gilead — la société américano-israélienne, bourrée de conflits d’intérêts — qui produit le désormais tristement célèbre Remdesivir.

En cas de conflit d’intérêts avec Gilead,73 pour centdes articles affirment que l’hydroxychloroquinene fonctionne pas, et s’il n’y a pas de conflit d’intérêts,83 pour centdes articles concluent que l’hydroxychloroquinefonctionne. C’est aussi simple que cela.

Malgré son efficacité testée à plusieurs reprises, l’hydroxychloroquine a été interdite dans un certain nombre de pays occidentaux. En revanche, il n’a fallu qu’un seul faux article scientifique (démystifié peu après) pour que les États achètent du Remdesivir pour des milliards de dollars avant d’administrer ce produit par ailleurs toxique en plus d’être inefficace.

La raison de la suppression des traitements connus est au moins double :

• sociale : le refus de soigner pour augmenter délibérément le nombre de décès et donc la peur dans la population, ce qui conduit à l’acceptation peu enthousiaste des vaccins ;
• juridique : l’approbation accélérée par la FDA d’un nouveau médicament n’est possible que lorsque la maladie ciblée « n’a pas de remède ». La suppression des remèdes connus a permis au « vaccin » Pfizer d’être approuvé après deux mois d’essais limités et un maigre rapport des tests, alors qu’une approbation correcte de la FDA nécessite environ 12 années d’essais approfondis et une demande d’homologation pour un nouveau médicament de plus de 100 000 pages.

Pour résumer, le Covid-19 est une maladie bénigne pour laquelle il existe de nombreux traitements sûrs et efficaces. Dans ce contexte, l’approche logique serait d’augmenter le diagnostic clinique précoce et de diffuser et d’améliorer les stratégies thérapeutiques existantes. Ce n’est pas ce que les élites ont décidé, surtout dans le monde occidental. Elles ont plutôt interdit les traitements efficaces et, parmi toutes sortes de vaccins douteux, ont imposé le pire, le « vaccin » à ARN de Pfizer sur lequel nous allons maintenant concentrer notre attention.

« Vaccin » à ARNm ou thérapie génique ?

En dépit de son nom, le « vaccin » de Pfizer s’apparente davantage à la thérapie génique, dont la définition est la suivante : « l’utilisation de l’apport thérapeutique d’acides nucléiques dans les cellules d’un patient ». Le « vaccin » de Pfizer est exactement cela, une séquence d’ARN artificielle délivrée par des nanolipides dans les cellules du patient, pour les pirater et les inciter à produire la protéine Spike que l’on trouve dans le Sras-CoV-2, ou au moins dans l’un de ses anciens variants. De là, l’hôte devrait réagir à cette protéine en produisant des anticorps. Si la quantité d’anticorps est trop importante, il se produit une tempête immunitaire [aussi appelé choc cytokinique ou encore tempête de cytokines – NdT] ; si la quantité d’anticorps est insuffisante, l’immunité induite est inutile.

Remarquez que la thérapie génique n’a jamais été utilisée à grande échelle. Elle n’a été utilisée que dans des protocoles expérimentaux anti-tumoraux de phase 1. Les médicaments étaient tellement toxiques que les essais de phase 2 n’ont jamais été réalisés. Les « vaccins » à ARN contre le Mers et le Sras ont suivi la même trajectoire conduisant à l’échec.

En 1999, le généticien Alain Fischer, a mené le premier essai clinique avec quelques rares résultats positifs dans le monde des thérapies géniques [pour les lecteurs francophones qui aimeraient en savoir plus sur Fischer dans le cadre des thérapies géniques qu’il a menés, lire cette interview menée par La Jaune et la Rouge en janvier 2002 – NdT]. Ce même Alain Fischer a été nommé expert en vaccins par les autorités françaises. Interrogé sur le « vaccin » Pfizer, Fischer a répondu avec prudence, soulignant que les effets de l’infectiosité et la durée de l’immunité étaient inconnus, que les effets secondaires étaient inévitables et que la crainte du vaccin était compréhensible. De toute évidence, l’analyse de Fischer ne correspondait pas au discours pro-vaccin, puisqu’il ne bénéficie plus [aujourd’hui – NdT] d’une exposition médiatique.

Un « vaccin » au mieux inutile, au pire nuisible ?

L’histoire des vaccins est pleine de scandales majeurs. En voici quelques exemples :

1. Le vaccin de Salk contre la polio qui a provoqué la pire épidémie de polio de l’histoire en infectant 200 000 personnes avec un poliovirus vivant, dont 70 000 sont tombées malades ;
2. La prévalence actuelle de la poliomyélite causée par les vaccins par rapport à la poliomyélite d’origine naturelle ;
3. Le vaccin contre la dengue déclenchant la production d’anticorps qui ne sont pas nuisibles mais bénéfiques au virus de la dengue, ce qui entraîne des formes plus graves de la maladie ;
4. Et n’oublions pas Bergame, en Italie, où la population a connu une forte prévalence de formes graves de Covid-19 parmi les personnes vaccinées. Il n’y a pas de mystère, car depuis des années, on sait que le vaccin anti-grippe favorise et aggrave les infections à coronavirus.

De même, les vaccins contre les proches parents du Sras-CoV-2 comme le Sras ou le Mers, qui comme le « vaccin » Pfizer ciblent la protéine Spike, ont également été testés mais rapidement abandonnés, l’un des principaux effets indésirables étant la création d’anticorps qui ne préviennent pas mais favorisent les infections virales.

Les vaccins contre la dengue, la grippe, le Sras et le Mers partagent le même défaut fondamental, bien connu des scientifiques sous le nom de renforcement dépendant des anticorps[ou facilitation de l’infection par des anticorps – NdT], causé par le vaccin qui, au lieu de fournir une immunité, augmente la vulnérabilité à et la gravité de la maladie qu’il cible. Dans ce contexte, il ne serait pas surprenant que les « vaccins » à ARN déclenchent des formes plus graves de Covid-19.

En outre, comme la plupart des rétrovirus, le Sras-CoV-2 est extrêmement enclin aux mutations. L’analyse de 10 000 de ses génomes a révélé un nombre élevé de modifications génétiques :

« 2 969 mutations faux-sens, 1 965 mutations silencieuses, 484 mutations dans les régions non codantes, 142 suppressions non codantes, 100 suppressions dans le cadre de lecture, 66 insertions non codantes, 36 variants à mutation ponctuelle, 11 suppressions de décalage du cadre de lecture et deux insertions dans le cadre de lecture. »

Source

Ce nombre important de variations génomiques a conduit à l’émergence d’au moins 14 variants distincts, dont le « variant anglais » qui présente 23 mutations détectables, dont 70 pour cent sont situées sur sa protéine Spike, qui est la cible même du « vaccin » Pfizer.

Que ce soit une coïncidence ou pas, le Remdevisir mentionné ci-dessus a été testé sur des patients britanniques dans au moins 15 centres de santé différents et largement administré après sa pseudo-approbation. Il est désormais établi que le Remdevisir déclenche des mutations dans le Sras-CoV-2, en particulier dans sa protéine Spike. Étant donné sa propriété mutagène et son utilisation au Royaume-Uni, la question évidente est la suivante : « Le Remdesivir a-t-il joué un rôle dans l’apparition du variant anglais ? »

Quoi qu’il en soit, dans la seule ville de Marseille, pas moins de 33 patients sont tombés malades à deux reprises, du variant appelé Marseille 1, puis du variant Marseille 4. Pire encore, toujours à Marseille, un patient a été infecté trois fois par des variants du Sras-CoV-2 en seulement neuf mois.

La réinfection par le Sras-CoV-2 est suffisamment répandue pour que les scientifiques ne se demandent plus si elle se produit, mais comment elle se produit :

« la possibilité de réinfection par le Sras-CoV-2 n’est pas bien comprise […] une exposition antérieure au Sras-CoV-2 ne se traduit pas nécessairement par une immunité totale garantie. Les implications des réinfections pourraient être pertinentes pour le développement de vaccins […] L’analyse génomique du Sras-CoV-2 a montré des différences génétiquement significatives entre chaque variant associé à chaque cas d’infection. »

Source

Ces réinfections suggèrent que l’immunité naturelle contre le Covid-19 pourrait ne durer que quelques mois, l’une des raisons de cette courte immunité étant probablement les nombreuses mutations du Sras-CoV-2. Si l’immunité naturelle n’empêche pas une réinfection rapide, le « vaccin » Pfizer, qui, contrairement à l’immunité naturelle, ne cible qu’une petite partie du virus — à savoir sa protéine Spike, qui a considérablement changé depuis la conception du « vaccin » — devrait donner des résultats encore plus médiocres. En conclusion, il est peu probable que le « vaccin » Pfizer confère une immunité durable, si tant est qu’il en confère une tout court, en particulier contre les variants actuels et futurs.

Ce qui précède n’est pas seulement théorique. En Israël, par exemple, pas moins de 12 400 résidents ont été testés positifs au Sras-CoV-2 après avoir reçu le « vaccin » Pfizer, parmi lesquels 69 personnes qui avaient déjà reçu la deuxième dose.

La méthodologie du « vaccin » Pfizer

1/ Objectifs de procédure inappropriés

L’essai de Pfizer avait pour objectif principal d’évaluer, 28 jours après la première inoculation, la fréquence des formes légères à sévères du Covid-19. Le taux de mortalité, l’infectiosité, la durée de l’immunité (le cas échéant), ou même l’apparition de formes légères à sévères à long terme n’ont pas été étudiés. Mais, attendez une minute, toute la pandémie et l’hystérie vaccinale ont été construites sur ces mêmes craintes de mort et de contamination, nous avons entendu ad nauseam les injonctions des médias : « les gens meurent en masse », « faites-vous vacciner pour éviter d’infecter les autres », « faites-vous vacciner pour être immunisé contre le Covid-19 », « faites-vous vacciner pour éviter de mourir du Covid-19 », etc.

2/ Partialité du groupe testé

La sélection des essais, en particulier l’âge combiné à l’état de santé, constitue un autre préjugé frappant. Nous avons montré ci-dessus que les personnes fragiles et âgées sont de loin les plus susceptibles de souffrir du Covid-19. Mais seulement 2 pour cent de l’essai de Pfizer comprend des patients de plus de 75 ans et souffrant de maladies préexistantes. En outre, les sujets de tout âge présentant des comorbidités sont nettement sous-représentés :

« Au total, seule une personne sur cinq semble souffrir d’une affection sous-jacente, et pour les différentes affections sous-jacentes individuelles, le pourcentage de personnes qui en souffrent est souvent inférieur à 1 pour cent. »

Source

De plus, la taille limitée du groupe vaccinal (environ 20 000 participants) ne présente pas toutes les combinaisons âge – race – sexe – maladie – traitement – profil génétique rencontrées dans la population générale. Il n’existe aucune donnée de sécurité concernant les enfants, les personnes immunodéprimées ou les femmes enceintes, pour la bonne et simple raison qu’ils ont été exclus de l’essai.

Fondamentalement, Pfizer a sélectionné des sujets jeunes et sains pour tester un « vaccin » qui est maintenant administré en priorité aux personnes âgées et malades. Quel est l’intérêt d’étudier de jeunes individus en bonne santé, qui, vaccinés ou non, sont de toute façon à peine touchés par le Covid-19 ? Ce préjugé minimise-t-il les effets secondaires et maintient-il l’illusion d’un « vaccin » sûr ?

3/ Placebo au lieu de médicaments dont l’efficacité est connue

Un nouveau médicament est testé contre un placebo lorsque la maladie ciblée n’a pas de remède connu. Dans le cas du Covid-19, il existe plusieurs remèdes connus auxquels Pfizer aurait dû comparer son « vaccin ».

C’était le concept de l’essai clinique Discovery qui comparait le Remdesivir, l’hydroxychloroquine et d’autres médicaments. Lorsque les résultats préliminaires ont commencé à montrer que l’hydroxychloroquine était le plus efficace, elle a rapidement été retirée des essais. Pfizer n’a pas fait la même erreur en testant son nouveau médicament contre un médicament efficace. Au lieu de cela, ils ont testé leur « vaccin » contre un placebo.

4/ Conception et traitement unilatéral des données

Aucune partie tierce n’a été impliquée dans la conception de l’essai, son suivi et le traitement des résultats. Toute l’étude a été conçue, menée, analysée, publiée et payée par l’entreprise Pfizer elle-même.

Comme l’a déclaré le neurologue néerlandais Jan B. Hommel :

« Le fait qu’un comité indépendant sur les données et la sécurité ait pu voir les données ne change rien à cela, pour la simple raison qu’il n’était pas inclus ni n’a rien eu à dire dans la conception de la recherche, la sélection des participants, les statistiques utilisées ou la publication. […] Je n’ai pas besoin d’expliquer ici comment une telle façon de faire peut conduire à des résultats biaisés de la recherche scientifique, parce que cette question a fait l’objet de recherches et de publications approfondies au cours des vingt dernières années. »

Bénéfices

Le principal argument marketing du « vaccin » de Pfizer est son efficacité supposée de 95 pour cent. Ce chiffre est la seule affirmation de Pfizer et il doit être pris avec des pincettes en raison de nombreux facteurs :

1/ Les précédents de Pfizer

Nous devons d’abord comprendre le contexte de l’entreprise à laquelle nous avons affaire ici. Pfizer est la plus grande entreprise pharmaceutique au monde et c’est également l’entreprise qui a été condamnée à la deuxième plus grosse amende pénale de l’histoire des États-Unis pour avoir menti sur l’un de ses médicaments et avoir soudoyé des médecins. Cette amende record n’est qu’un exemple parmi d’autres. Pfizer a été condamné à de nombreuses reprises pour avoir dissimulé les principaux effets secondaires du Protonix, caché les propriétés cancérigènes du Prempro, menti sur le comportement suicidaire provoqué par le Chantix, fait la promotion de la Depo-Testosterone comme étant efficace et sûre alors qu’elle est inefficace et induiit des effets secondaires importants, et mené des essais cliniques illégaux pour le Trovan au Nigeria, qui a causé la mort de 11 enfants. La liste des crimes commis par Pfizer ne cesse d’augmenter.

N’oublions pas non plus que grâce à la vente mondiale de son « vaccin » à ARN, Pfizer encaissera 14 milliards de dollars par an — soit plus que le PIB du Nicaragua.

2/ Efficacité relative versus efficacité absolue

Au cours de l’essai clinique de Pfizer, 8 cas de Covid-19 ont été trouvés dans le groupe des 20 000 personnes vaccinées et 86 cas dans le groupe placebo de 20 000 personnes. Cela signifie que le taux de contamination au Covid-19 est de 0,0004 dans le groupe du vaccin et de 0,0043 dans le groupe placebo. Par conséquent, la réduction absolue du risque pour un individu n’est que d’environ 0,4 pour cent (0,0043 – 0,0004 x 100).

Le « nombre de personnes qui a besoin d’être vacciné (NNTV) » est égal à 256 (1 / 0,0039), ce qui signifie que pour prévenir un seul cas de Covid-19, 256 personnes doivent recevoir le « vaccin » ; les 255 autres personnes ne retirent aucun bénéfice, mais sont soumises à ses nombreux effets indésirables [le NNTV est une métrique utilisée dans l’évaluation des vaccins et dans la détermination de la politique de vaccination. Il s’agit d’une application spécifique du nombre nécessaire pour traiter la métrique qui intègre les implications de l’immunité collective – NdT].

3/ Exclusion des cas suspects

L’efficacité (relative) revendiquée de 95 pour cent a été obtenue en excluant un total de 3 410 cas Covid-19 suspectés, mais non confirmés (probablement en raison de faux négatifs). Lorsque ces 3 410 cas suspects sont réintégrés, l’efficacité relative tombe à 19 pour cent (ce qui est bien inférieur au seuil d’efficacité de 50 pour cent fixé par les autorités de réglementation) et la réduction absolue du risque tombe à un ridicule 0,08 pour cent.

4/ Résultats non reproduits

La pierre angulaire de tout travail scientifique est sa reproductibilité. Les résultats de l’essai clinique ont été publiés dans une revue à la fin de 2020, mais les essais cliniques n’ont pas été reproduits et il est peu probable qu’ils le soient, car aucune entreprise pharmaceutique ne réalisera d’essais cliniques coûteux pour une molécule brevetée par un concurrent. Nous n’avons donc que la parole de Pfizer, qui est également un criminel récidiviste.

En résumé, selon Pfizer, l’avantage de son « vaccin » repose sur une réduction des symptômes de la grippe chez les jeunes en bonne santé. Ils ne savent pas, ou plutôt, ils ne veulent pas que nous sachions, ce qui importe vraiment : les symptômes chez les personnes fragiles et âgées, la mortalité, l’infectiosité ou la durée de l’immunité. Nous commençons à en avoir une idée.

L’ironie est que le « vaccin » n’a même pas atteint son objectif principal (et non pertinent) qui était la réduction de la forme grave du Covid-19. On peut lire dans l’éditorial du New England Journal of Medicine où ont été publiés les résultats de l’essai clinique de Pfizer :

« Le nombre de cas graves de Covid-19 (un dans le groupe du vaccin et neuf dans le groupe placebo) est trop faible pour que l’on puisse tirer des conclusions quant à savoir si les rares cas qui surviennent chez les personnes vaccinées sont réellement plus graves. »

Les risques du vaccin Pfizer

On sait peu de choses sur les bénéfices du « vaccin » de Pfizer et le peu qui est revendiqué n’est pas pertinent. Mais les informations sur les risques arrivent lentement, et les résultats ne sont pas très reluisants.

1/ Les effets indésirables du « vaccin»

Selon la FDA, le « vaccin » Pfizer peut provoquer de nombreux « effets indésirables » graves, et ce ne sont que les effets indésirables connus induits par les vaccins « traditionnels » et leurs adjuvants habituels :

Les effets à long terme des vaccins sont connus pour être parmi les plus dévastateurs. Ainsi, en plus de la liste ci-dessus, il est très probable que de nombreux autres effets indésirables graves induits par les « vaccins » à ARN seront progressivement identifiés, comme la maladie de Lou Gehrig, la maladie d’Alzheimer, le cancer et la sclérose en plaques, comme le suggère Judy Mikovitz [Voir un extrait de cet échange vidéo traduit en français dans cet article – NdT].

L’infertilité sera probablement un autre effet secondaire « inattendu » à long terme puisque la protéine Spike ciblée est très similaire à la syncytine, une protéine impliquée dans le développement du placenta [la syncytine est également présente dans le sperme – NdT]. Lorsque Pfizer a testé ses « vaccins » sur des rats, il a constaté une baisse de 50 pour cent du comportement reproductif par rapport aux rats non vaccinés. C’est probablement pour cacher cet effet secondaire que Pfizer a exclu les femmes enceintes de son essai.

Les effets indésirables des vaccins énumérés ci-dessus sont de plus en plus considérés par les autorités comme une conséquence du Covid-19. C’est le cas du syndrome de Guillain-Barré qui, depuis décembre 2020 et peu après le début de la campagne de vaccination, serait causé par le Covid-19. Jusqu’alors, aucune causalité entre les deux n’était revendiquée, si ce n’est une aggravation des symptômes du Covid-19 chez les patients atteints du syndrome de Guillain-Barré. Il en va de même pour le syndrome inflammatoire multi-systèmes chez les enfants, qui est maintenant considéré comme étant causé par le Sras-CoV-2, et pour le syndrome de Kawasaki, une réaction vaccinale avérée qui est maintenant imputée au Covid-19.

Pour minimiser encore les effets potentiellement dévastateurs du « vaccin » Pfizer, un rapport des CDC indique que l’anaphylaxie est à l’origine d’un nombre croissant d’effets indésirables.

Tout serait parfait, sauf que lorsque l’on calcule le pourcentage d’incidence de ces événements, on obtient les chiffres suivants :

• 14 décembre : 3 / 679 = 0,4 pour cent ;
• 15 décembre : 50 / 6 090 = 0,8 pour cent ;
• 16 décembre : 373 / 27 823 = 1,3 pour cent ;
• 17 décembre : 1 476 / 67 963 = 2,2 pour cent ;
• 18 décembre : 3 150 / 112 807 = 2,8 pour cent.

Comme vous pouvez le constater, le taux d’incidence de l’« anaphylaxie » ne cesse d’augmenter. Il a été multiplié par sept, passant de 0,4 à 2,8 pour cent en cinq jours seulement, ce qui laisse supposer que le vaccin a des effets indésirables retardés qui peuvent mettre des jours à se manifester. Le problème est que l’anaphylaxie est connue pour se manifester presque immédiatement après l’exposition à l’agent allergène :

« Les symptômes peuvent commencer quelques secondes ou minutes après l’exposition à l’aliment ou à la substance à laquelle vous êtes allergique et, en général, ils progressent rapidement. Dans de rares cas, il peut y avoir un retard de quelques heures dans l’apparition des symptômes. »

Source

Cela signifie que d’autres effets indésirables (retardés) se produiront probablement parallèlement à l’anaphylaxie (immédiate).

2/ Les réactions négatives au « vaccin »

À ces effets négatifs, il faut en outre ajouter les réactions négatives. Le tableau ci-dessous récapitule les réactions au « vaccin Pfizer » (selon Pfizer) lors de la deuxième inoculation :

Note du traducteur : Colonne de gauche : Douleurs – Rougeurs – Gonflements – Fatigue – Fièvre – Maux de tête – Frissons – Vomissements – Diarrhées – Douleurs musculaires – Douleurs articulaires
Deuxième colonne : Toute réaction – Troisième colonne : réactions moyennes – Quatrième colonne : Réactions modérées – Cinquième colonne : Réactions graves

Toutefois, une réserve s’impose. Ce tableau se concentre uniquement sur le sous-groupe des 18-55 ans, essentiellement les jeunes et les personnes en bonne santé, qui développent rarement une forme grave de Covid-19 et en meurent encore plus rarement.

La fréquence des réactions secondaires est élevée : 59 pour cent éprouvent de la fatigue, 52 pour cent des maux de tête, 37 pour cent des douleurs musculaires. Presque tous les patients ont ressenti des réactions secondaires. La gravité des symptômes est également assez effrayante. Par exemple, 38 pour cent des sujets jeunes et en bonne santé ont éprouvé une fatigue modérée à forte et 26 pour cent des maux de tête modérés à forts. « modéré » signifie interférer avec l’activité et « grave » signifie empêcher l’activité quotidienne.

En revanche, la population générale a une probabilité de plus de 60 pour cent de ne pas avoir de symptômes après avoir contracté le Sras-CoV-2. La sous-population relativement jeune et saine sélectionnéepar Pfizer a environ 80 pour cent de probabilité d’être asymptomatique. Ainsi, d’un côté, nous avons le « vaccin » Pfizer avec ses réactions secondaires garanties à 100 pour cent, et de l’autre, nous avons le Sras-CoV-2 à 80 pour cent asymptomatique.

Ce « vaccin » cause-t-il plus de symptômes que la maladie qu’il est censé guérir ?

Notez dans le tableau ci-dessus que, tout comme le tableau des effets indésirables des vaccins, seules les réactions négatives peu après l’inoculation sont enregistrées. Les réactions négatives survenues plus de deux mois après la première inoculation n’ont tout simplement pas été évaluées.

Cela signifie que nous n’avons aucune idée des risques à moyen et long terme du « vaccin ».

3/ Les décès dus aux vaccins

La mort figurait sur la liste des effets indésirables de la FDA, et la FDA avait raison. Plusieurs décès sont survenus peu après la vaccination. Au début, les cas semblaient sporadiques. Un décès, puis un second sont survenus en Israël peu après l’inoculation. À peu près au même moment, un décès similaire est survenu en Suisse. Puis un médecin de Floride est mort peu après avoir reçu le « vaccin » Pfizer.

Le cas de la Norvège est plus singulier avec 2 décès dus au vaccin début janvier, suivis de 23 décès dans une maison de retraite. Cela fait un total de 25 décès dus au vaccin alors qu’environ 20 000 doses y ont été administrées dans les semaines précédant les « incidents ». Ainsi, le taux de mortalité lié au « vaccin » est d’environ 0,125 pour cent, ce qui est comparable au taux de létalité du Covid-19 mentionné plus haut. Et ces décès induits par le « vaccin » ne sont que les premiers et ils sont consécutifs à une seule inoculation.

Plus choquant encore est le cas des maisons de retraite de Nice, avec 50 décès en surnombre le 15 janvier, soit seulement 4 jours après le début des vaccinations. Au cours de ces quatre jours, environ 16 000 doses du « vaccin » Pfizer y ont été administrées. Cela donne un taux de mortalité préliminaire par vaccin supérieur à 0,3 pour cent, soit plus du double du taux de létalité du Covid-19 et, là encore, ce nombre de décès est limité à quelques jours après la toute première inoculation.

La Norvège et Nice ne sont pas des cas isolés. Après la première inoculation du « vaccin » Pfizer à 5 847 patients de Gibraltar, 53 d’entre eux sont morts en quelques jours. Cela représente un taux de mortalité lié au vaccin de 0,9 pour cent. Une maison de retraite de New York qui n’avait connu aucun décès dû au Covid-19 avant la vaccination, a signalé 24 décès juste après la vaccination de 193 résidents. Cela représente un taux de mortalité vaccinale de 12 pour cent. La liste des victimes du vaccin se poursuit, et ce juste après la première dose.

Le « médicament » est-il plus mortel que la maladie qu’il est censé guérir ?

Bien entendu, les autorités nient tout lien entre les vaccinations et ces décès. Elles accusent les comorbidités. Quand un individu vacciné avec des comorbidités meurt, c’est à cause des comorbidités. Lorsqu’un individu présumé positif au Sras-CoV-2 et présentant des comorbidités meurt, c’est à cause du Sras-CoV-2. Tout cela a-t-il un sens ?

Conclusion

Le Covid-19 est une maladie bénigne pour laquelle il existe des traitements sûrs et efficaces. Mais ces traitements sont interdits ou supprimés alors qu’un dangereux et inefficace « vaccin » à ARN nous est imposé par chantage : pas de vaccin = pas de liberté. Des dizaines de millions de personnes ont déjà été vaccinées, alors, si vous devez vous faire injecter le « vaccin », voici un article décrivant les approches thérapeutiques et nutritionnelles pour atténuer ses effets secondaires.

Les élites ne veulent pas nous protéger, elles veulent nous contrôler. Ces créateurs de réalité autoproclamés ont fabriqué un vaccin [pour diffuser le virus] de l’« obéissance » qui s’est royalement retourné contre eux et s’est transformé en un [virus] mutant [diffusant la] « désobéissance ». Ils ont donc créé de toutes pièces une fausse pandémie afin d’imposer un vaccin qui, je crois, est conçu pour annuler les effets bénéfiques du mutant « désobéissance ». En outre, ce vaccin est plus mortel et plus nocif que la maladie mineure qu’il est censé guérir.

Mais comme nous le verrons dans le prochain épisode, au lieu de faire semblant de prévenir une fausse pandémie, le « vaccin » à ARN pourrait très bien se recombiner avec des endo-rétrovirus dormants et déclencher une véritable pandémie lors d’une seconde épopée. Si cela devait se produire, cela montrerait une fois de plus que l’histoire a un sens de l’ironie superbe.

---

Notes : 

Certains des liens de cet article mènent à des vidéos en français de chercheurs du laboratoire de l’IHU comme Didier Raoult, Louis Fouché, Michel Drancourt ou Philippe Parola. En dehors de la Chine, le laboratoire IHU a publié le plus grand nombre d’articles sur le SARS-COV-2 à ce jour. Ces chercheurs ont donc une connaissance unique de la « pandémie », malheureusement [sauf pour les francophones – NdT] leurs présentations vidéo sont pour la plupart en français.

Cet article a initialement été publié en anglais le 27 janvier 2021 : Sott.net

Pierre Lescaudron 

Après une formation d’Ingénieur et l’obtention d’un MBA, Pierre a occupé des fonctions de direction générale, de consultant et d’enseignant en 3e cycle. Pierre a rejoint Sott.net pour qui il écrit des articles et mène des traductions, satisfaisant ainsi sa soif de découverte en particulier dans les domaines des sciences, des technologies, de la santé et de l’histoire.

Pierre est également instructeur certifié du programme Eiriu Eolas et pendant son temps libre, il aime fabriquer ou construire toute sorte de choses.