Nous sommes très mal barrés au sens strict et nos gouvernants nous mènent droit à la tyrannie après ces pseudo-élections européennes.
Dans un excellent et récent texte, Thierry Meyssan rappelle froidement :
« Le professeur de droit Walter Hallstein conçut le “Nouvel ordre européen” que le chancelier Adolf Hitler tenta de réaliser. Son idée était de fédérer les différents États européens autour d’une Allemagne élargie à tous les territoires de peuples germanophones. Par la force du nombre, Berlin aurait alors gouverné l’Europe. Walter Hallstein n’était probablement pas nazi, mais il fut choisi pour négocier ce projet avec le duce Benito Mussolini. En 1958, il devint le premier président de la Commission européenne, preuve que les États-Unis et le Royaume-Uni avaient adopté, pour leur compte, le “Nouvel ordre européen”, une fois l’Allemagne écrasée. C’est pourquoi, au début de cet article, je notais la ressemblance des intentions du président Macron pour les Jeux Olympiques de Paris 2024 avec celles du chancelier Adolf Hitler pour les Jeux de Berlin 1936. Dans les deux cas, il s’agit d’une manipulation de masse au service d’un impossible rêve impérial. »
On relira ici mon texte sur De Gaulle et la doctrine Hallstein : comme on sait, après la guerre les nazis ont choisi le parapluie américain pour s’imposer et poursuivre leur unification européenne et leur croisade antirusse.
Meyssan ajoute que cette Europe atlantiste-totalitaire est politiquement composée de la gauche et du centre-droit (souvenez-vous de la liste Weil et de la liste socialiste en 1979…) :
« Alors que l’Union européenne s’apprête à se transformer en un État unique, son évolution politique prend un pas autoritaire. »
On rassure Meyssan cette fois : l’Europe est depuis longtemps fasciste et techno-totalitaire sous sa verbosité démocratique. C’est une bureaucratie…
Il y aura un débat. Certains partis seront plus égaux que d’autres :
« Cinq d’entre eux débattront en eurovision de leur projet pour présider la Commission européenne. Il s’agit de : • Walter Baier, Gauche européenne ; • Sandro Gozi, Renouveler l’Europe maintenant ; • Ursula von der Leyen, Parti populaire européen ; • Terry Reintke, Verts européens ; • Nicolas Schmit, Parti socialiste européen. »
Malgré son avilissement et sa soumission, la droite identitaire n’aura pas voix au chapitre :
« Le groupe “Identité et démocratie” n’a pas été invité à ce show. Car les cinq groupes précédents ont une conception particulière de la démocratie. Ils considèrent qu’Identité et démocratie ne jouent pas le même jeu qu’eux et donc, refusent de débattre avec lui. »
Il y aura un débat, mais en anglais ! Or :
« Mais aucun État n’a demandé que l’anglais soit une des langues de l’Union. Malte, par exemple, qui a fait de l’anglais l’une de ses deux langues officielles, a préféré que ce soit le maltais qui soit utilisé à Bruxelles. Pourtant, l’anglais est devenu, de facto, la 24e langue de l’Union et la seule commune à tous. Cela n’a évidemment aucun rapport avec le fait que l’UE soit, non pas un projet européen, mais un projet anglo-saxon. »
De toute manière les jeux sont faits : ce sera le banquier d’affaires Goldman Sachs, le plus dangereux de tous, qui sera imposé pour mener le naïf troupeau à l’abattoir :
« Au demeurant, cet étrange débat importe peu puisque chacun sait que le président de la Commission sera probablement choisi en dehors de ce cénacle : ce devrait être le banquier Mario Draghi. Ce n’est pas impossible puisqu’en 2019, Ursula von der Leyen n’a pas participé à ce débat et est pourtant devenue présidente de la Commission. »
Meyssan insiste :
« Comprenez bien : certes Mario Draghi a 76 ans, mais c’est l’ancien gouverneur de la Banque centrale européenne. Dans cette fonction, il a tout fait pour que l’euro devienne irréversible. Il est parvenu, “Whatever it takes” (en anglais dans le texte), à le sauver de la crise de la dette souveraine des années 2010. Il n’a résolu aucun problème et a aggravé le gouffre qui sépare les économies des États-membres. D’un point de vue des États-membres, c’est donc un incapable, mais pas de celui des banquiers d’affaire ; une caste qui a toujours été la sienne (il fut le numéro 2 de Goldman Sachs pour l’Europe). »
On a bien avancé sur le libre-échange (dont l’unique mot d’ordre est depuis toujours : tout doit disparaître) :
« Au cours des dernières semaines, l’UE n’a pas avancé d’un iota face aux accords de libre-échange qu’elle a signé en violation de ses règles internes. À ses yeux, il suffit d’attendre pour que le problème disparaisse : d’ici quelques années, les secteurs agricoles touchés auront disparu. »
La Commission est toute-puissante dans tous les domaines (elle va créer son armée, et gare aux Russes et aux contestataires) :
« La Commission n’a pas eu de difficulté à s’emparer des questions d’armement. Elle l’avait déjà fait pour les médicaments durant l’épidémie de Covid. Notez bien que la généralisation de ces médicaments n’a pas fait la preuve de son utilité face à la Covid-19. Là n’est pas le problème. Il ne s’agissait pas d’une épidémie dévastatrice, mais d’un prétexte à un exercice de mobilisation dans lequel chaque puissance a montré ce qu’elle pouvait obtenir. De ce point de vue, la Commission a prouvé qu’elle pouvait s’emparer d’un thème qui n’était pas de son ressort et qu’elle pouvait même conclure des contrats gigantesques au nom de ses membres sans leur dévoiler le secret de ses négociations. »
Tout devra disparaître, même nos ambassades :
« Lorsque l’UE sera devenue un État unique, la Commission devrait faire preuve de la même habileté et plus encore, puisque son action ne sera plus entravée par les 27 États-membres. Ils auront disparu. Après cette fusion, le banquier Mario Draghi devrait réaliser des “économies d’échelle”. Par exemple : il est inutile de gaspiller en ambassades pour chaque État-membre, un seul réseau suffit pour l’État-unique. Tant qu’à faire, les privilèges des uns seront mis au service de tous. Par exemple, le siège permanent des Français au Conseil de sécurité des Nations unies reviendra à l’Union. Ou encore, la Bombe atomique française sera remise à la Défense de l’Union. Les États neutres, tels que l’Autriche, auront de toute manière disparu. »
On a mis au pas le seul contestataire, le petit président slovaque (et on a revendiqué l’attentat) :
« Le véritable obstacle à la création d’un État-unique ne peut venir que des États-membres refusant de disparaître. Il réside dans le Conseil des chefs d’États et de gouvernements… Il y a quelques jours, le problème a été réglé : le 15 mai 2024, un individu a tiré cinq coups de feu à bout portant sur lui. Robert Fico a immédiatement été évacué (photo). Il a déjà été opéré deux fois et ses jours ne sont plus en danger. Le débat qu’il animait au sein du Conseil est interrompu. Il ne devrait pas reprendre. »
Meyssan conclut glacialement :
« L’Histoire de l’UE est déjà écrite. Ce qui est merveilleux avec ce projet, c’est qu’au fur et à mesure qu’il s’accomplit, on découvre pourquoi Bruxelles a imposé des règles et des faits qui n’avaient aucun sens lorsqu’ils ont été arrêtés, mais en prennent un désormais. »
Meyssan omet incidemment l’horreur numérique (euro, contrôle social, vaccins constants et obligatoires sinon…) qui nous attend : voyez l’arrogance insensée du fils Barrot (oh, ces centristes cathos giscardiens…) pour vous faire une idée.
Je rappelle un texte de Trotski que j’avais étudié il y a quelques années. Il se passe de commentaires :
« L’histoire favorise le capital américain : pour chaque brigandage, elle lui sert un mot d’ordre d’émancipation. En Europe, les États-Unis demandent l’application de la politique des “portes ouvertes”… Mais, par suite des conditions spéciales où se trouvent les États-Unis, leur politique revêt une apparence de pacifisme, parfois même de facteur d’émancipation. »
Et on était en 1924… Regardez ce que Trotski ajoute :
« Pendant ce temps, l’Amérique édifie son plan et se prépare à mettre tout le monde à la portion congrue… La social-démocratie est chargée de préparer cette nouvelle situation, c’est-à-dire d’aider politiquement le capital américain à rationner l’Europe. Que fait en ce moment la social-démocratie allemande et française, que font les socialistes de toute l’Europe ? Ils s’éduquent et s’efforcent d’éduquer les masses ouvrières dans la religion de l’américanisme ; autrement dit, ils font de l’américanisme, du rôle du capital américain en Europe, une nouvelle religion politique. »
On parlait de gauche ? De social-démocratie ? De banques américaines (Davos, c’est elles…) ?
« En d’autres termes, la social-démocratie européenne devient actuellement l’agence politique du capital américain. Est-ce là un fait inattendu ? Non, car la social-démocratie, qui était l’agence de la bourgeoisie, devait fatalement, dans sa dégénérescence politique, devenir l’agence de la bourgeoisie la plus forte, la plus puissante, de la bourgeoisie de toutes les bourgeoisies, c’est-à-dire de la bourgeoisie américaine. »
Et Trotski enfonce le clou :
« Le capital américain commande maintenant aux diplomates. Il se prépare à commander également aux banques et aux trusts européens, à toute la bourgeoisie européenne. »
Et l’interminable guerre euro-américaine contre la Russie permettra de renforcer l’État totalitaire européen.
Je laisserai Tolkien tempêter (lettre du 9 décembre 1943) :
May the curse of Babel strike all their tongues! [Que la malédiction de Babel frappe toutes leurs langues !]
Par Kit Knightly — 28 mai 2024 (mise à jour le 29 mai pour inclure les nouvelles concernant l’abattage des poulets dans l’Iowa)
L’histoire de la grippe aviaire évolue sans cesse, alors je me suis dit qu’il était temps de faire une mise à jour. Vous savez… pour vous tenir au courant de la situation des poulets.
Les choses ont évolué depuis. Le mois de mai a été très chargé pour les observateurs de la grippe aviaire.
Le 9 mai, on apprenait que 70 personnes au Colorado étaient « surveillées » pour la maladie à la suite d’une « exposition potentielle », mais aucun détail sur la nature exacte ou la méthode d’exposition n’a été divulgué.
Une ferme d’élevage d’œufs de l’Iowa va abattre plus de 4 millions de volailles après la détection d’un seul cas. Près de 100 millions d’oiseaux ont été abattus depuis le début de l’épidémie en 2022.
On craint à présent que la grippe aviaire ne se soit propagée à l’approvisionnement alimentaire, après qu’elle a été détectée chez une « vache laitière condamnée ».
Il y a quatre jours, Forbes a fait état d’une « nouvelle étude » affirmant que « boire du lait infecté pourrait propager la maladie ». De son côté NPR avertit que « les tests limités laissent des questions de sécurité sans réponse » en ce qui concerne le lait cru non pasteurisé.
Mais il n’y a pas que les poulets et les vaches qui doivent nous inquiéter.
The Atlantic s’inquiète des porcs, Katherine Wu les qualifiant d’« hôtes de la grippe aviaire dont nous devrions nous préoccuper ».
Aujourd’hui même, le Telegraph a rapporté qu’une « légère évolution » de la souche de grippe H5N1 lui a permis de « s’adapter aux hôtes mammifères ».
Un écologiste a déclaré à phys.org que les infections chez les vaches laitières n’étaient que « la partie émergée de l’iceberg » et que des mammifères étaient infectés dans le monde entier.
Naturellement, la Chine suit le mouvement en signalant aujourd’hui son propre décès dû à une troisième souche de grippe aviaire.
Voilà donc le problème qui progresse à un rythme raisonnable. Où en est la solution ?
Un article paru dans MedicalXPress examine les « considérations éthiques » relatives à diverses interventions contre la grippe aviaire.
De nouveaux vaccins — pour les poulets et les humains — sont en cours de développement avec une efficacité comparable à celle de la Covid. Le vaccin pour l’Homme est bien sûr basé sur l’ARNm.
Reuters rapporte que les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Union européenne et le Canada « prennent des mesures pour acquérir ou fabriquer des vaccins contre la grippe aviaire H5N1 ». Certains pays envisagent déjà d’obliger tous les travailleurs des élevages de volailles à se faire vacciner dès que le vaccin sera disponible.
Comme vous pouvez le constater, les choses évoluent très rapidement — presque toutes ces informations datent des trois ou quatre derniers jours.
Dans mon récent article, j’avais prédit que la grippe aviaire serait la principale candidate à la « prochaine pandémie », et il semble bien que ce soit ce vers quoi nous nous dirigeons.
Bien sûr, ce n’est rien comparé aux richesses qui commenceront à affluer [chez Big Pharma] lorsque les nouveaux vaccins contre la grippe aviaire seront approuvés d’urgence.
[Note de Joseph : tant que l’hypothèse virale n’est pas suffisamment reconnue comme relevant de pseudoscience, les mondialistes pourront nous refaire des « plandémies » à volonté, et la prochaine, voulue par Bill Gates pour 2025, risque en effet d’être prétendument due à la grippe aviaire.]
Le RN ne sortira pas la France de la m… Il est contre le Frexit
#Bardella le redit très clairement « Le #Frexit ne correspond pas au projet que je porte ! »
Et même refus du « référendum sur le Frexit » ! (cf vidéo ⤵️) « On a rompu avec cette proposition » !
« Que dites-vous aux 66% de vos électeurs qui eux veulent le Frexit ? » demande la… pic.twitter.com/6OzQ3bhFlL
Le sort des armes est défavorable à l’Ukraine. La défaite est inscrite dans les faits. L’inquiétude des Occidentaux transparaît dans leurs commentaires. Selon Richard Haass, président honoraire du Council on Foreign Relations, l’Ukraine devrait tout à la fois attaquer la Russie sur son sol et négocier un cessez-le-feu avec Moscou ce qui semble quelque peu contradictoire. Loin d’amener les Russes à la table de négociation, ces attaques généreront une réaction de leur part d’autant plus violente qu’ils connaissent la provenance des missiles utilisés. Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale, souhaite que l’Ukraine lance une contre-offensive. Cette proposition est irréaliste compte tenu de l’état de l’armée ukrainienne. Cette inquiétude américaine frise la panique en Europe où le Premier ministre slovaque, Robert Fico, a été victime d’un attentat en raison de sa décision de ne plus financer l’Ukraine.
Tout aussi grave, mais sur un autre registre, les médias ne cessent d’alarmer l’opinion sur une invasion de l’Europe — invasion qui ferait suite à la défaite de l’Ukraine. La Russie n’a ni l’intention ni les moyens d’envahir l’Europe. En décembre 2021, Moscou a envoyé un projet d’architecture européenne de paix à Washington et à Bruxelles. Les Occidentaux se sont bien gardés d’y donner suite. Quant à l’Ukraine, nous connaissons les objectifs russes : démilitarisation, dénazification et neutralité.1 Ces rumeurs infondées de guerre et d’invasion créent un climat anxiogène qui laisse présager un futur cataclysmique. Au vu de ces évènements, la question qui se pose est comment va évoluer le conflit ? La réponse se trouve dans la politique étrangère des États-Unis.
Priorité à l’arme atomique
Premiers détenteurs de l’arme atomique depuis août 1945, peu désireux de sacrifier les « boys » dans une guerre avec l’Union soviétique, et conscients du coût de l’entretien d’une armée comparable à celle de l’Armée rouge, les États-Unis ont donné priorité à l’arme atomique dès la fin de la Seconde Guerre mondiale. Voilà pourquoi dans une guerre conventionnelle en Ukraine, l’armée américaine serait anéantie ce que les militaires savent, mais que les politiques ignorent, car « dépourvus de tout sens de la réalité ».2Les « boys » ne seront donc pas envoyés en Ukraine d’autant que le public américain comprendrait mal ce que leurs enfants ou petits-enfants iraient faire dans un pays lointain. Après l’humiliant retrait d’Afghanistan, et celui du Niger, tout aussi humiliant, mais moins médiatisé, une défaite en Ukraine serait un désastre pour l’empire américain — désastre qui doit être évité à tout prix.
L’escalade dominante
Une opinion largement répandue veut que la supériorité nucléaire américaine n’ait jamais fait partie de leur panoplie diplomatique. Cette opinion est contredite par les faits. Une interview de Richard Nixon parue dans Time Magazine en juillet 1985 le confirme. Le président rappelle que cette arme joua un rôle décisif en Corée, dans la crise de Suez de 1956 et celle de Berlin en 1959. Il considéra l’utiliser lors de la guerre israélo-arabe en 1973.3 Les États-Unis ont souvent menacé des nations du tiers-monde de l’arme atomique afin d’obtenir leur allégeance. Les Américains appellent cette politique « Escalation Dominance », ou escalade dominante. Elle repose pour partie sur une escalade de la violence et pour partie sur le bluff à l’image de ce que fit Hitler en Rhénanie ou en Tchécoslovaquie — c’est la « Stratégie de l’ambiguïté »,4 aussi connue sous l’expression : « théorie de l’Homme fou » (Madman) quand Richard Nixon l’utilisait au Vietnam.
Les États-Unis ont la capacité d’escalader un conflit au plus haut niveau de violence, c’est-à-dire jusqu’à la guerre nucléaire. Cet exercice étant potentiellement suicidaire, les dirigeants américains ont trouvé la parade dans la miniaturisation de l’arme nucléaire et la stratégie de l’ambiguïté. Les dirigeants américains menacent la nation récalcitrante d’utiliser des armes nucléaires dites tactiques, suffisantes pour fragiliser la nation sans cependant la rayer de la carte. L’attitude en apparence irrationnelle des dirigeants américains traumatise les dirigeants nationaux qui cèdent au chantage.
Pragmatisme américain
Dans la vision géopolitique américaine, les traités de non-prolifération nucléaire, salués par les médias comme une avancée vers une paix pérenne, ne sont que des accessoires, rejetés dès qu’ils interfèrent avec les objectifs de l’empire. Ainsi, George W. Bush se retira-t-il du traité antibalistique de mai 1972 afin d’installer des missiles antibalistiques en Roumanie au motif qu’ils décourageraient l’Iran d’attaquer ses voisins, alors que leur objectif est de détruire les missiles balistiques russes en cas de conflit nucléaire. De la même manière, Donald Trump dénonça le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de décembre 1987 afin de placer de tels missiles sur le pourtour de la Chine.5 Bien évidemment, ni les Russes, ni les Chinois ne sont dupes de ces tactiques. Au vu de ces évènements, il est logique de penser que Washington a réfléchi à l’utilisation de l’arme nucléaire en Ukraine.
La guerre des étoiles
Les États-Unis disposent d’un glaive et d’un bouclier, c’est-à-dire de missiles intercontinentaux et de satellites. Alors que les premiers visent à détruire les bases nucléaires russes dans une première frappe, les seconds sont destinés à contrer la réaction russe en détruisant leurs missiles au décollage. Présenté comme arme défensive par Ronald Reagan en mars 1983, ce système satellitaire, populairement connu sous l’expression « guerre des étoiles », est en fait une arme offensive qui protège les États-Unis d’une contre-attaque russe. Elle permet donc d’envisager une première frappe qui mettrait fin au conflit en détruisant la Russie. Une telle victoire aurait un coût humain. Environ trente millions d’Américains seraient tués, car le système satellitaire, aussi efficace soit-il, ne détruirait pas tous les missiles russes lancés en réponse à l’attaque américaine. Le chiffre de trente millions de morts est jugé acceptable par les experts.6
Ne disposant pas de « bouclier » et connaissant les intentions américaines, les Russes ne peuvent qu’être tentés de frapper les premiers. Quelle est la ligne rouge à ne pas franchir qui justifierait cette décision, si elle l’était par les Occidentaux ? À ce point du conflit, le risque d’embrasement est élevé. L’Ouest sous-estime la détermination des Russes d’atteindre leurs objectifs. Des MIG31ig-35 équipés de missiles hypersoniques Kinzhals porteurs de bombes nucléaires de 5 kilotonnes faisaient récemment des exercices d’entraînement auprès de la frontière ukrainienne, adressant ainsi un message à l’Occident.
Aux origines du conflit
La guerre en Ukraine n’a pas commencé en février 2014, comme l’écrivent les médias, mais en octobre 1853 quand une coalition dirigée par la Grande-Bretagne s’opposa à l’expansionnisme russe. Une rivalité naquit alors entre deux empires que l’émergence d’un troisième atténua le temps de la Première Guerre mondiale. La rivalité était profonde. Elle fut exacerbée par les écrits d’un géographe, Halford Mackinder, qui en 1904 crût voir dans le développement du chemin fer un renforcement de la puissance russe qui nuirait à l’Empire britannique. L’empire américain qui supplanta l’Empire britannique en 1945 reprit à son compte cette vision du monde — vision qui impliquait l’asservissement de l’Union soviétique. La rivalité entre ces deux empires qu’Alexis de Tocqueville avait annoncée dès 1840 n’a pas lieu d’être. Ce chemin de fer qui inquiétait tant Halford Mackinder pourrait être un lien entre les États-Unis et la Russie, comme l’explique William Gilpin dans un livre publié en 1890 : « The cosmopolitan Railway ». Un chemin de fer reliant les États-Unis à la Russie serait profitable aux deux nations. Le vice-président des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale, Henry Wallace, adhérait à cette théorie à laquelle Franklin Roosevelt n’était pas insensible. Le sort voulut que Roosevelt mourût trop tôt et que la convention démocrate préférât Harry Truman à Henry Wallace.
Un conflit apocalyptique
Ce conflit entre Est et Ouest n’a pas cessé depuis 1853, et explique pour partie la guerre en Ukraine. Le sénateur Lindsay Graham qui conseille à Israël de larguer des bombes nucléaires sur Gaza7 pourrait terminer ses discours par cette phrase célèbre qui concluait ceux de Caton le censeur il y a deux mille deux cents ans : « et Carthage sera détruite », sauf qu’il ne s’agit plus de Carthage, mais de Moscou. C’est tout le sens de la guerre en Ukraine — une guerre dont la nature dicte le dénouement. Sa conduite échappe aux protagonistes. Du point de vue russe, la guerre en Ukraine est une guerre civilisationnelle. Une défaite signifierait le démembrement de la Russie, sa disparition du planisphère — inacceptable pour l’élite russe.89 Du point de vue américain, la, guerre en Ukraine est une guerre hégémonique dont l’objectif est la domination du monde. Une défaite américaine signifierait la fin de ce rêve — inacceptable pour les néoconservateurs.101112
Une guerre qu’aucun des deux adversaires ne peut perdre. En l’absence d’autorité morale, politique ou religieuse, ou d’un évènement fortuit susceptible d’y mettre fin, cette guerre annonce la fin des temps. En 1946, Albert Einstein déclara que l’atome avait tout changé, sauf nos modes de pensée, et qu’en conséquence nous nous dirigions vers une catastrophe sans précédent.
Conscription européenne obligatoire en vue ?
Ils sont fous ! Le ministre hongrois des Affaires étrangères vient de révéler « la dernière idée folle de l’UE » : « la conscription obligatoire des jeunes des pays de l’UE dans la guerre d’#Ukraine face à la #Russie » ! (cf vidéo ⤵️)
Un eurodéputé demande de déclarer les grands médias comme des organisations terroristes…
👏L'eurodéputé croate Mislav Kolakušić au Parlement 🇪🇺 : 👉Il est nécessaire de déclarer les grands médias comme des organisations terroristes, en raison des fausses nouvelles, des mensonges et de la désinformation qu'ils ont propagés pendant la soi-disant "pandémie", ! pic.twitter.com/apDBp7Pqr8
[Illustration : Le 15 mai 2024, le Premier ministre slovaque, Robert Fico, grièvement blessé, est évacué par ses gardes du corps.]
Par Thierry Meyssan
L’Union européenne présente l’élection des eurodéputés et celle du président de la Commission comme des manifestations de son caractère démocratique. Pourtant tout ceci n’est qu’un théâtre d’ombres. L’essentiel a déjà été discuté ailleurs, sans que nul n’en entende parler. Cette mise en scène devrait suffire à faire accroire que la pièce, déjà écrite, surgit soudainement de la volonté populaire.
Alors que l’Union européenne s’apprête à se transformer en un État unique, son évolution politique prend un pas autoritaire.
L’élection des eurodéputés et du président de la Commission est déjà écrite
L’élection des eurodéputés s’annonce délibérément confuse. Il n’existe toujours pas de partis politiques à l’échelle européenne, bien que l’on en parle depuis cinquante ans et qu’on les ait inscrits dans les traités, mais uniquement des coalitions européennes de partis nationaux, ce qui n’est pas du tout la même chose. Ces coalitions présentent chacune un Spitzenkandidat, littéralement une « tête de liste », qui ne sont pas candidats au Parlement et ne figurent sur aucune de leurs listes nationales. Cinq d’entre eux débattront en eurovision de leur projet pour présider la Commission européenne. Il s’agit de : • Walter Baier, Gauche européenne ; • Sandro Gozi, Renouveler l’Europe maintenant ; • Ursula von der Leyen, Parti populaire européen ; • Terry Reintke, Verts européens ; • Nicolas Schmit, Parti socialiste européen. Le groupe « Identité et démocratie » n’a pas été invité à ce show. Car les cinq groupes précédents ont une conception particulière de la démocratie. Ils considèrent qu’Identité et démocratie ne joue pas le même jeu qu’eux et donc, refusent de débattre avec lui.
Ce débat n’aura pas lieu en studio, mais dans l’hémicycle du Parlement ; un décor qui en impose. La présidente du Parlement, Roberta Metsola, a profité de ce que les élus sont en campagne électorale pour accorder ce décor aux producteurs, sans prévenir les parlementaires. Beaucoup auraient eu leur mot à dire.
Il aura lieu en langue anglaise. C’est une autre subtilité de l’Union : chaque État membre a le droit de demander que tous les documents officiels soient traduits dans une langue de son choix. L’Union dispose donc de 23 langues officielles pour 27 États membres, soit 552 combinaisons linguistiques possibles. Mais aucun État n’a demandé que l’anglais soit une des langues de l’Union. Malte, par exemple, qui a fait de l’anglais l’une de ses deux langues officielles, a préféré que ce soit le maltais qui soit utilisé à Bruxelles. Pourtant, l’anglais est devenu, de facto, la 24° langue de l’Union et la seule commune à tous. Cela n’a évidemment aucun rapport avec le fait que l’UE soit, non pas un projet européen, mais un projet anglo-saxon.
Au demeurant, cet étrange débat importe peu puisque chacun sait que le président de la Commission sera probablement choisi en dehors de ce cénacle : ce devrait être le banquier Mario Draghi1. Ce n’est pas impossible puisqu’en 2019, Ursula von der Leyen n’a pas participé à ce débat et est pourtant devenue présidente de la Commission.
Comprenez bien : certes Mario Draghi a 76 ans, mais c’est l’ancien gouverneur de la Banque centrale européenne. Dans cette fonction, il a tout fait pour que l’euro devienne irréversible. Il est parvenu, « Whatever it takes » (en anglais dans le texte), à le sauver de la crise de la dette souveraine des années 2010. Il n’a résolu aucun problème et a aggravé le gouffre qui sépare les économies des États membres. D’un point de vue des États membres, c’est donc un incapable, mais pas de celui des banquiers d’affaires ; une caste qui a toujours été la sienne (il fut le numéro 2 de Goldman Sachs pour l’Europe).
La confirmation de l’enquête belge (Bruxelles), allemande (Mönchengladbach) et européenne pour corruption visant Ursula von der Leyen ne laisse plus la place au doute2. Il devient urgent pour les Institutions de se débarrasser d’elle. De même, les parlementaires pris la main dans le sac ont été discrètement mis sur la touche, dont la vice-présidente Eva Kaili. Il faut donner l’impression que l’administration de l’Union est honnête et qu’elle est au service des « citoyens » (sic) ; impression, car dans la réalité, il n’y a ni peuple européen, ni citoyens, comme l’atteste l’absence de partis européens.
Les choix de l’UE sont déjà faits
L’Union, qui est une structure politique allant bien au-delà du « marché commun » initial, doit faire face à plusieurs défis extérieurs : Elle a signé plusieurs accords de libre-échange avec des États ou des blocs qui ne respectent pas ses règles internes. L’équilibre de la concurrence, qui était établi via un système complexe de subventions, n’est donc plus assuré, vu qu’il n’existe aucun système financier comparable à l’échelle globale3. À défaut de lier le fait de commercer avec un tiers à son respect des règles internes de l’Union, elle l’a lié à son respect des Droits de l’homme. Or deux de ses partenaires commerciaux posent de très graves problèmes, sans que l’UE réagisse. • Israël ne respecte aucune des résolutions des Nations unies le concernant depuis 76 ans. En outre, il vient de débuter un nettoyage ethnique de la Palestine, massacrant environ 50 000 civils et en blessant environ 100 000 autres. • L’Ukraine, dont la constitution est explicitement raciste, a opéré deux coups d’État successifs (2004 et 2014). Elle a depuis élu son président, mais le mandat de celui-ci prend fin aujourd’hui, 21 mai 2024. Aucune élection n’a été convoquée et onze partis politiques d’opposition ont été interdits.
Au cours des dernières semaines, l’UE n’a pas avancé d’un iota face aux accords de libre-échange qu’elle a signé en violation de ses règles internes. À ses yeux, il suffit d’attendre pour que le problème disparaisse : d’ici quelques années, les secteurs agricoles touchés auront disparu.
Par contre, elle a annoncé soutenir une solution pour la Palestine, mais poursuit par ailleurs son aide au régime non démocratique de Volodymyr Zelensky. • Sur le premier point, l’UE semble impatiente de reconnaître la Palestine comme membre de plein droit aux Nations unies. Elle précise qu’elle ne soutient pas le plan de l’envoyé spécial de l’ONU, le comte Folke Bernadotte (assassiné en 1949), mais qu’elle se réfère au plan de la Commission coloniale présidée par William Peel : il devrait y avoir deux États distincts et surtout pas un État binational où les juifs et les Arabes seraient égaux en droit. • Concernant l’Ukraine, l’UE persiste à ignorer les accords de Minsk, avalisés par la résolution 2202 du Conseil de sécurité de l’ONU, et la responsabilité de protéger qui en découle. Aussi, non seulement ne félicite-t-elle pas la Russie pour avoir mis fin au massacre des russophones du Donbass, mais elle persiste à l’accuser d’avoir envahi son voisin.
En matière de Défense et de Politique étrangère, les positions de l’UE sont exactement celles du G7, auquel elle participe. Il n’y a aucun cas où elle en diffère, ou même simplement où elle émette une nuance. L’UE se dote donc actuellement d’une industrie de fabrication d’armes et coordonne chaque pays de sorte qu’elle approvisionne en continu le gouvernement de Kiev. Jusqu’en 2022 (opération spéciale de l’armée russe en Ukraine), l’UE ne se mêlait pas des questions de Défense. En effet, les Traités européens stipulent que ce n’est pas de son ressort. La Défense du territoire de l’Union ne dépend pas de ses États membres, mais de l’OTAN, qu’ils en soient membres ou pas.
Cependant, de manière permanente, l’Alliance atlantique définissait des normes d’interopérabilités entre ses membres qu’elle transmettait à la Commission européenne, laquelle les faisait adopter par le Parlement. Elles étaient alors retranscrites en droit national par chacun des 27 États membres. Ces normes allaient de la composition du chocolat (il y a une barre de chocolat dans la ration des soldats de l’Alliance) à la largeur des grands axes de circulation (afin de pouvoir les emprunter avec des chars états-uniens).
La Commission n’a pas eu de difficulté à s’emparer des questions d’armement. Elle l’avait déjà fait pour les médicaments durant l’épidémie de Covid. Notez bien que la généralisation de ces médicaments n’a pas fait la preuve de son utilité face à la Covid-19. Là n’est pas le problème. Il ne s’agissait pas d’une épidémie dévastatrice, mais d’un prétexte à un exercice de mobilisation dans lequel chaque puissance a montré ce qu’elle pouvait obtenir. De ce point de vue, la Commission a prouvé qu’elle pouvait s’emparer d’un thème qui n’était pas de son ressort et qu’elle pouvait même conclure des contrats gigantesques au nom de ses membres sans leur dévoiler le secret de ses négociations.
Lorsque l’UE sera devenue un État unique, la Commission devrait faire preuve de la même habileté et plus encore, puisque son action ne sera plus entravée par les 27 États membres. Ils auront disparu. Après cette fusion, le banquier Mario Draghi devrait réaliser des « économies d’échelle ». Par exemple : il est inutile de gaspiller en ambassades pour chaque État membre, un seul réseau suffit pour l’État unique. Tant qu’à faire, les privilèges des uns seront mis au service de tous. Par exemple, le siège permanent des Français au Conseil de sécurité des Nations unies reviendra à l’Union. Ou encore, la Bombe atomique française sera remise à la Défense de l’Union. Les États neutres, tels que l’Autriche, auront de toute manière disparu.
Ce qui est vrai en matière politique l’est aussi en matière économique. Mario Draghi préconise depuis longtemps déjà une réorganisation de l’économie de l’UE selon le modèle soviétique : à chaque région sa spécificité. C’est d’ailleurs en misant sur cette évolution que l’UE a conclu les accords de libre-échange auquel je faisais référence au début de cet article. Si l’élevage restera une particularité de la Pologne, les Pays-Bas ont pris de l’avance en mettant au chômage autoritairement leurs paysans et la France ne devra plus tarder à consacrer ses talents à d’autres tâches.
L’élimination des obstacles
Le véritable obstacle à la création d’un État unique ne peut venir que des États membres refusant de disparaître. Il réside dans le Conseil des chefs d’États et de gouvernements.
Deux points de vue diamétralement opposés et inconciliables se font face. Les deux extrêmes étant dans l’ancienne Tchécoslovaquie : la Tchéquie est gouvernée depuis un peu plus d’un an par le général Petr Pavel, ancien président du Comité militaire de l’OTAN. Son programme est celui du G7 (affirmation d’un monde régi par des règles4, endiguement de la Russie, soutien aux nationalistes intégraux ukrainiens, préparation de l’affrontement avec la Chine). Au contraire, la Slovaquie est gouvernée depuis six mois par Robert Fico. L’alliance sur laquelle il s’appuie comprend certes quelques nostalgiques du père Jozef Tiso qui établit, sous la protection des nazis, un régime national-catholique durant la Seconde Guerre mondiale. Plus sérieusement, elle est fondée sur les partisans de l’indépendance vis-à-vis de l’URSS qui ne se reconnaissait pas dans la figure de Václav Havel, l’agent de la CIA qui prit le pouvoir à l’occasion d’une révolution colorée, la « révolution de velours ». Ancien communiste, Robert Fico distingue la Russie de l’URSS. Il défend un monde organisé autour du Droit international (et non pas des « règles » du G7). Il a pris position pour la résolution 2202 du Conseil de sécurité et par conséquent a approuvé l’intervention de la Russie en Ukraine. Il est le seul et unique dirigeant de l’Union a avoir tenu cette position (la Hongrie de Viktor Orbán évite d’aborder ce sujet).
Il y a quelques jours, le problème a été réglé : le 15 mai 2024, un individu a tiré cinq coups de feu à bout portant sur lui. Robert Fico a immédiatement été évacué (photo). Il a déjà été opéré deux fois et ses jours ne sont plus en danger. Le débat qu’il animait au sein du Conseil est interrompu. Il ne devrait pas reprendre.
L’Histoire de l’UE est déjà écrite. Ce qui est merveilleux avec ce projet, c’est qu’au fur et à mesure qu’il s’accomplit, on découvre pourquoi Bruxelles a imposé des règles et des faits qui n’avaient aucun sens lorsqu’ils ont été arrêtés, mais en prennent un désormais.
Le grotesque débat des Spitzenkandidaten, en anglais et dans un décor grandiose, mais sans enjeu, aura joué son rôle : occuper les foules pendant que les gens qui comptent décident de leur avenir dans l’ombre. Ceux qui s’opposent au projet d’État unique seront éliminés.
Des psychiatres européens vent debout contre les traitements de « transition »
Une importante organisation psychiatrique européenne met en garde les médecins contre la promotion de « traitements » transgenres « expérimentaux » auprès d’enfants et d’adolescents troublés par leur genre.
Il s’agit de la Société européenne de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent (SEPEA), dont les membres ont souligné « le manque de fiabilité et l’instabilité d’un diagnostic de dysphorie de genre chez un enfant spécifique au fil du temps » et « les effets possibles des décisions de bloquer la puberté ou d’empêcher la transition médicale sur le développement psychosocial de l’enfant ».
La Société a donc émis publié une déclaration exhortant les prestataires de soins de santé « à ne pas promouvoir des traitements expérimentaux et inutilement invasifs dont les effets psychosociaux ne sont pas prouvés et, par conséquent, à adhérer au principe “primum-nil-nocere” (“avant tout, ne pas nuire”) ».
Les scientifiques de la SEPEA ont souligné également que « les résultats des recherches sont publiés uniquement sur la base de critères de qualité et non sur la base de leurs résultats ».
Le document rappelle à ses lecteurs les principes éthiques fondamentaux qui doivent être respectés dans les cas de mineurs souffrant de confusion sexuelle, à savoir :
le principe de non-malfaisance : ne pas utiliser, en dehors de l’environnement de recherche, des interventions expérimentales ayant des effets potentiellement irréversibles ou des interventions dont les conséquences à long terme sont inconnues ; ne pas adopter prématurément de nouvelles pratiques sans preuves suffisantes ; ne pas poursuivre des pratiques dépassées qui pourraient ne pas être dans le meilleur intérêt du patient.
le principe de bienfaisance : adopter des interventions médicales présentant un rapport avantages/inconvénients favorable ; tenir compte du rapport avantages/inconvénients de l’absence d’interventions médicales ; assurer un diagnostic et un traitement adéquats des troubles psychiatriques coexistants ; assurer une évaluation diagnostique complète de la dysphorie de genre au lieu de s’appuyer uniquement sur l’auto-évaluation des enfants et des adolescents.
le principe d’autonomie : impliquer les mineurs dans les processus de prise de décision concernant leurs soins d’une manière adaptée à leur âge et à leur développement, en évaluant leur capacité à consentir ; adopter un processus de consentement éclairé adéquat pour les décisions irréversibles et susceptibles de durer toute la vie, en veillant à ce que les enfants et les adolescents comprennent pleinement les risques potentiels, les avantages et la nature irréversible des traitements ; prendre en compte le droit des parents et des tuteurs à consentir à toute intervention majeure ou à la participation de leurs enfants à des recherches sur des traitements expérimentaux ; prendre en compte le droit des parents et des tuteurs à être pleinement informés des soins actuels prodigués à leurs enfants ; offrir un soutien et des ressources adéquats à ceux qui décident de revenir au sexe qui leur a été assigné, et respecter leur décision en la matière.
le principe de justice : garantir l’accès à des informations fiables et actualisées, à une évaluation et à un traitement de la dysphorie de genre, pendant la transition ou la détransition ; adopter des mesures de précaution égales pour tous ; et protéger les droits des enfants et des jeunes en tant que groupe se trouvant dans une phase de développement particulièrement vulnérable.
Ce document de la CESAP est le dernier exemple en date de la réticence croissante du corps médical européen à l’égard de ce qu’on appelle les « soins d’affirmation du genre ».
Au Royaume-Uni, la publication du rapport Cass aavait déjà incité de nombreux prestataires de soins de santé à modifier leurs pratiques de prescription de bloqueurs de puberté nocifs ou d’hormones de sexe opposé à des mineurs. Le Dr Hilary Cass, pédiatre chargé par le Service national de santé britannique d’examiner les « services » transgenres mis à la disposition des mineurs dysphoriques, avait en effet constaté que la « médecine du genre » était « bâtie sur des fondations fragiles » et que si ces interventions radicales devaient être abordées avec une extrême prudence, « c’est tout le contraire qui s’est produit dans le domaine de la prise en charge du genre chez les enfants ».
De même, des cliniques écossaises spécialisées dans les questions de genre et le National Health Service (NHS) britannique ont depuis cessé de prescrire des bloqueurs de puberté.
Enfin, d’autres pays européens, comme le Danemark et la Suède, se sont également éloignés du « modèle affirmatif de prise en charge » des mineurs souffrant de dysphorie de genre dans un passé récent.
« Les justifications des politiques mondiales obscurantistes de l’ONU et du Forum économique mondial, qui visent à soumettre les peuples, sont habillées sous la forme de science, alors qu’elles sont basées sur l’ésotérisme et l’occulte et ne sont donc que la pensée irrationnelle d’imbéciles ».
De nombreuses théories délirantes circulent sur ceux qui seraient les maîtres de notre avenir. Peu d’entre elles peuvent rivaliser avec les idées abracadabrantes de ces personnes, dont les paroles, lorsqu’elles sont citées mot pour mot, semblent farfelues.
Que penser alors des affirmations d’un homme qui a eu affaire à certains de ces individus en personne ? Aujourd’hui, je vous présente les travaux du professeur Mikko Paunio, dont l’argument « … est qu’en fin de compte, les programmes mondiaux fondés sur l’ésotérisme et l’occultisme ou, plus simplement, le nouveau panthéisme de la nature, sont fous et donc socialement dangereux ».
Dire que le Forum économique mondial et ses groupes de pairs sentent le soufre, c’est faire preuve de méchanceté à l’égard de l’enfer. Pourtant, c’est en décrivant avec précision les actes de ces technocrates fantaisistes, pour qui nous ne sommes guère plus qu’un problème de gestion à résoudre, que l’on servira le mieux la cause de l’Humanité.
Une affirmation aussi audacieuse, si elle est faite sans preuve, peut être rejetée sans discussion. Pourtant, les recherches menées depuis 30 ans par le professeur Mikko Paunio, qui n’est pas étranger aux réunions au niveau de l’État, présentent un ensemble de travaux qui révèlent que « les politiques environnementales de l’ONU, du Club de Rome et du Forum économique mondial sont des absurdités ésotériques ».
Les arguments suivants ont été présentés pour la première fois à un public finlandais en octobre 2022, dans une présentation simplement intitulée « Le pouvoir occulte ». Ils ne sont pas avancés par un obscur théoricien du complot, mais par un homme dont la longue carrière l’a conduit dans les couloirs mêmes du pouvoir :
Les justifications des politiques mondiales obscurantistes de l’ONU et du Forum économique mondial, qui visent à asservir les peuples, sont présentées sous la forme d’une science, alors qu’elles sont fondées sur l’ésotérisme et l’occultisme et ne sont donc que la pensée irrationnelle d’imbéciles.
Le professeur Paunio est un épidémiologiste qui a travaillé pour un certain nombre d’institutions de santé publique dans son pays natal, la Finlande, et qui a fait un bref passage à la Banque mondiale. Il est actuellement médecin-chef au ministère finlandais des Affaires sociales et de la Santé. Son travail de conseiller scientifique et politique l’a amené à participer à des réunions au niveau de l’État dans toute l’Europe et aux États-Unis.
Il a combiné cela avec une opposition franche au culte du climat dont les « idées néo-malthusiennes » sont un point de principe parmi l’élite technocratique. En fait, c’est son travail de spécialiste en santé publique qui l’a d’abord alerté sur les sombres dessous de ces misanthropes adorateurs de la nature.
Lorsque j’étais un jeune chercheur en médecine, je suis devenu l’un des secrétaires de la commission de l’énergie du Premier ministre au lendemain de l’accident de Tchernobyl, en Finlande. Moi-même et les autres secrétaires devions lire un interminable flux de données manuscrites d’un membre de la commission appelé Pentti Malaska, professeur d’études prospectives à l’université d’économie et de commerce de Turku.
Qu’y avait-il de si remarquable dans cette réunion ?
Il s’est avéré plus tard qu’il s’agissait d’un occultiste.
L’intérêt du professeur Paunio a été piqué, et c’est ainsi qu’a commencé son long voyage dans ce qu’il appelle «… le nouveau panthéisme de la nature qui est né dans le cadre de l’ONU, avec ses partenaires le Club de Rome et le Forum économique mondial ».
Le Club de Rome a été fondé en 1968, l’année de sa publication phare, Les limites de la croissance. Il est composé d’une centaine de dirigeants d’État et de technocrates issus de gouvernements, d’entreprises et de bureaucraties supranationales telles que l’ONU.
Ce livre a marqué un tournant dans le culte moderne de la Terre, en présentant l’Humanité comme un handicap supporté par une planète souffrante. Il présentait un avenir marqué par un effondrement catastrophique — des systèmes et de la population humaine — sans l’intervention d’une organisation internationale bienveillante et éclairée.
En combinant les prophéties de malheur et les promesses d’espoir, elle a creusé un sillon que les dirigeants des bureaucraties internationales d’aujourd’hui ont bien su emprunter. L’Organisation mondiale de la santé, les Nations unies et le Forum économique mondial sont tous des adeptes de cette méthode et sont bien sûr unis dans leur engagement en faveur de projets tels que Net Zero.
Toutefois, comme l’explique M. Paunio, ces organisations ne sont pas seulement unies par un intérêt commun pour le marketing de la crise.
Dès 1991, dans mon premier livre, Vihreä valhe [Le mensonge vert], je faisais remarquer qu’une grande partie des activistes du mouvement néo-malthusien Green antiscience étaient attirés par l’anthroposophie ou la pensée occulte plus originale, c’est-à-dire la théosophie.
Le point de vue de Paunio est que les prétendus maîtres du monde sont des fantaisistes, et que leurs fantasmes sont directement inspirés d’une tradition occulte remontant au 19e siècle. Il affirme qu’ils n’appartiennent pas seulement à une secte, mais que la promotion et la pratique de ces croyances, qu’elles soient cachées ou non, constituent un credo qui a supplanté celui de l’Église.
Cette religion a largement remplacé le christianisme dans les pays occidentaux. Le panthéisme naturel s’inspire spécifiquement de la « sagesse » de la théosophie, fondée sur l’ésotérisme et l’occultisme de la plus célèbre escroc du monde, Madame Blavatsky, qui prétendait avoir découvert la « vérité perdue » qui unit les religions du monde.
Paunio prend soin de faire la distinction entre « ésotérique » — qui signifie « personnel » — et « occulte » — qui signifie « caché ». Il affirme qu’un culte de la fantaisie personnelle, dont les pratiques privées se reflètent dans une vision du monde détachée de la réalité, est endémique au sein de l’élite dirigeante. Si tel est bien le cas, cela expliquerait pourquoi tant de nos dirigeants ne semblent se préoccuper que d’eux-mêmes, et pourquoi leurs croyances et leurs politiques semblent souvent n’avoir que peu de rapport avec la réalité observable.
Quelles sont les preuves de l’existence d’un tel culte ? Certains de ses adeptes les plus éminents ne se soucient guère de garder pour eux leurs croyances occultes. En janvier 2016, Klaus Schwab «… est apparu dans une interview télévisée avec RTS Suisse en Suisse, où il a ouvertement révélé son occultisme ésotérique fou. »
Dans la vidéo mentionnée, Schwab parle de la « fusion des mondes numérique, physique et biologique » à travers une technologie qui, selon Paunio, n’est rien d’autre que de la science-fiction.
[NDLR Sauf que cette technologie est malheureusement bien réelle (et pas seulement brevetée) dans la plupart des cas, comme des articles des dossiers Implants numériques et contrôle mental et 5G et ondes pulsées permettent de s’en rendre compte. Il semble que ces individus aient les moyens de leurs ambitions.]
Tout ce que Schwab a mentionné à la télévision suisse en 2016 est tout simplement de la science-fiction contraire à l’éthique. Une telle technologie n’existe pas et n’existera jamais. Il s’agit juste de la pensée grincheuse d’un vieil homme grincheux basée sur des vols dans l’espace intérieur et des idées dérivées de rituels occultes.
Paunio affirme que la soi-disant science présentée par des gens comme Schwab n’est qu’une fantaisie. Qu’en est-il du protégé de Schwab, Yuval Noah Harari ?
[Paunio s’est-il donné la peine d’investiguer dans ce domaine technologique, ou bien se trouve-t-il sur ce point particulier face à quelque chose qu’il ne peut ou ne veut pas croire ?]
Le WEF a délibérément créé un faux CV en sciences naturelles pour Yuval Harari, qui est en réalité un historien.
Harari n’est qu’un imposteur, inventé par son maître pour ressembler à un prophète scientifique du futur. Il n’est rien d’autre qu’un autre Walter Mitty, affirme Paunio — mais un Walter Mitty dirigé par un homme ayant un certain attachement aux traditions occultes.
Klaus Schwab a recruté le fonctionnaire non élu de l’ONU chargé de l’environnement de loin le plus influent, Maurice Strong, un riche industriel canadien sans éducation (1929-2015), pour diriger la fondation du WEF. Maurice Strong a été LA figure centrale de la promotion de l’agenda du développement durable depuis le premier sommet environnemental de l’ONU à Stockholm en 1972. Il était également un occultiste et un ésotériste invétéré.
Paunio a longuement écrit sur le développement de la tradition occulte à partir du 19e siècle, notant et nommant des personnalités politiques qui ont visiblement absorbé les principes du nouveau panthéisme de la nature.
Comment ces fous ont-ils pu atteindre une plate-forme aussi puissante ?
Grâce au soutien inconditionnel que leur apportent les grands médias, les politiques mondiales insensées du FEM, qui visent à nous appauvrir et à aggraver les problèmes environnementaux, ont gagné du terrain dans toutes les institutions occidentales, y compris les églises protestantes et l’Église catholique.
Il n’y a pas à discuter, car les preuves sont partout autour de nous. Nous habitons déjà les monuments numériques d’un culte qui s’est emparé de nos dirigeants et de nos médias. Pourtant, les conclusions de Paunio vont plus loin que la religion internationale du malheur. Son travail révèle comment des organisations telles que le FEM travaillent avec les gouvernements pour falsifier les preuves afin de promouvoir un agenda — celui de l’effondrement.
Paunio a prouvé dans cet article que le Forum économique mondial a utilisé un fonds d’innovation finlandais pour promouvoir la Grande Réinitialisation de Schwab.
En 2016, SITRA, qui dépend du Parlement finlandais, a publié un rapport falsifié sur le miracle finlandais de l’économie circulaire et a créé le concept actuel d’économie circulaire pour le Forum économique mondial, qui est nuisible à l’environnement, à la santé humaine et à l’économie.
En exploitant ce concept, la Commission européenne a présenté aux législateurs de l’UE, par exemple, le règlement sur la taxation de la finance verte, le paquet sur l’économie circulaire de Jyrki Katainen et l’énorme ensemble de mesures sur le climat Fit for 55, qui est encore principalement entre les mains des législateurs de l’UE, et qui conduira finalement à une planification quinquennale de type soviétique et à la chute de la société industrielle moderne.
Le travail du professeur Paunio ne consiste pas simplement à se moquer des bouffons et à démentir leurs fausses références. Il s’agit d’une tentative sérieuse de contribuer au contre-récit d’un management technocratique dont le mal est rendu plus compréhensible par la révélation de ses inspirations occultes.
Il termine son long essai sur le sujet par un cri de ralliement adressé à la communauté de l’économie réelle.
Nous, le peuple, les travailleurs ordinaires et les entrepreneurs qui aiment leur pays et leur famille, devons nous réveiller pour défendre l’instruction, la liberté et la société moderne. Seule la recherche du bien, à partir de ses propres points de départ, peut supplanter ces expériences humaines menées depuis l’étranger. La Finlande, en tant que société à part entière et historiquement dominée par d’autres nations, est aujourd’hui une plate-forme solide pour des expériences farfelues, à moins que nos décideurs ne soient conscients des énormes dangers qui y sont associés.
Pour en savoir plus sur les travaux du professeur Paunio, consultez l’émission de John Henry Westen, ainsi que les articles à venir de Frank Wright sur le contexte de ses travaux.
Selon l’Encyclopaedia Britannica, la « théorie » des germes, qui affirme que certaines maladies sont causées par l’invasion de l’organisme par des micro-organismes trop petits pour être visibles, a « longtemps été considérée comme prouvée ». Selon l’université de Harvard, cette « théorie » a été « développée, prouvée et popularisée en Europe et en Amérique du Nord entre 1850 et 1920 environ ». Wikipédia affirme que la « théorie » des germes est « la théorie scientifique actuellement acceptée pour de nombreuses maladies ». Des articles publiés dans des revues scientifiques affirment que Louis Pasteur et Robert Koch « ont fermement établi la théorie des germes de la maladie » et qu’ils « ont prouvé pour la première fois la théorie des germes de la maladie dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle ». Ainsi, si nous devions écouter ce que déclarent les sources dominantes, il semblerait que la « théorie » des germes ait été scientifiquement prouvée sur la base des preuves établies par Louis Pasteur et Robert Koch. Il faut croire que les travaux de ces deux hommes ont permis de « prouver » l’hypothèse initiale des germes et de l’élever au rang de théorie scientifique. Mais est-ce vraiment le cas ? Pasteur et Koch ont-ils apporté les preuves scientifiques nécessaires à la confirmation de l’hypothèse des germes ? Que faut-il pour accepter ou rejeter une hypothèse ? Comment une hypothèse devient-elle une théorie scientifique ? Dans la première partie d’un examen en deux parties de l’hypothèse des germes portant sur les travaux des deux hommes, nous commencerons par examiner deux des premières tentatives de Pasteur pour prouver son hypothèse : dans les cas du choléra des poules et de la rage. Nous étudierons comment il est parvenu à son hypothèse sur les germes, puis nous chercherons à savoir si ses preuves expérimentales reflètent ce que l’on peut observer dans la nature. Ce faisant, nous découvrirons si Louis Pasteur a pu ou non valider et confirmer son hypothèse sur les germes.
Qu’est-ce qu’une hypothèse ?
Pour commencer cette enquête, nous devons comprendre ce qu’est exactement une hypothèse. Pour en revenir à Brittanica, une hypothèse scientifique est définie comme « une idée qui propose une explication provisoire d’un phénomène ou d’un ensemble restreint de phénomènes observés dans le monde naturel ». En d’autres termes, une hypothèse est une explication basée sur un phénomène naturel observé. Mais qu’est-ce qu’un phénomène naturel dans le cadre des sciences naturelles ? Selon les normes scientifiques de la prochaine génération (NSPG), un phénomène naturel est défini comme « un événement observable qui se produit dans l’univers et que nous pouvons expliquer ou prédire grâce à nos connaissances scientifiques ». Cette définition des NSPG est le fruit d’un effort de 26 États qui ont élaboré de nouvelles normes d’enseignement des sciences en collaboration avec la National Science Teachers Association (NSTA [Association nationale des professeurs de sciences]), l’American Association for the Advancement of Science (AAAS [Association américaine pour l’avancement des sciences]), le National Research Council (NRC [Conseil national de la recherche]) et l’organisation à but non lucratif Achieve. Plusieurs philosophes des sciences, comme Ian Hacking, considéré comme le premier à définir les phénomènes du point de vue des scientifiques, soutiennent la définition de la NSPG selon laquelle un phénomène est « généralement un événement ou un processus d’un certain type qui se produit régulièrement dans des circonstances définies. Le mot peut également désigner un événement unique que nous considérons comme particulièrement important ». Michela Massimi, une autre philosophe des sciences, est d’accord avec Hacking dans son livre Perspectival Realism, affirmant que « les phénomènes sont des événements : ce ne sont pas des choses, des entités, des structures, des faits ou des états de choses ». Ainsi, à partir de ces définitions, nous pouvons réduire les phénomènes naturels à des événements (ou processus) observables. Néanmoins, n’importe quel événement n’est pas suffisant. Pour qu’un phénomène soit naturel, ces événements doivent se produire dans la nature sans influence ni interférence humaine. En d’autres termes, les événements ne doivent pas être créés par l’homme. Si ces conditions sont remplies et qu’un phénomène naturel est observé, une proposition d’explication peut être formulée pour tenter de décrire ce qui peut se produire.
La Britannica poursuit en indiquant que deux caractéristiques très importantes et primordiales d’une hypothèse scientifique sont la réfutabilité et la testabilité. La réfutabilité signifie que l’hypothèse est formulée de telle sorte qu’il est possible de prouver qu’elle est fausse par l’expérimentation. Cette idée a été introduite par le philosophe scientifique Karl Popper en 1935 dans son livre The Logic of Scientific Discovery (La logique de la découverte scientifique). Selon ce concept, quelqu’un devrait pouvoir concevoir une expérience susceptible de prouver que l’hypothèse est fausse. Si une hypothèse est susceptible d’être infirmée, mais qu’elle est étayée par des preuves expérimentales de sa véracité, elle peut être considérée comme une hypothèse scientifique. Une hypothèse réfutable doit être formulée sous la forme d’une déclaration « Si… alors » qui résume l’idée établie à partir du phénomène, et elle doit pouvoir être testée, ce qui signifie qu’elle peut être étayée ou réfutée par l’expérimentation.
L’observation d’un phénomène naturel et la création d’une hypothèse réfutable et testable constituent la première partie de la méthode scientifique, comme indiqué au chapitre 2 ~ La science comme moyen de comprendre le monde naturel de l’ouvrage Environmental Science.
« La méthode scientifique commence par l’identification d’une question concernant la structure ou la fonction du monde naturel, qui est généralement développée à l’aide de la logique inductive (figure 2.1). La question est interprétée en fonction de la théorie existante et des hypothèses spécifiques sont formulées pour expliquer le caractère et les causes du phénomène naturel ».
« En revanche, une hypothèse est une proposition d’explication de la survenue d’un phénomène. Les scientifiques formulent des hypothèses sous forme d’énoncés et les testent ensuite par le biais d’expériences et d’autres formes de recherche. Les hypothèses sont élaborées à l’aide de la logique, de la déduction et d’arguments mathématiques afin d’expliquer les phénomènes observés. »
Selon Elsevier, une société néerlandaise d’édition universitaire spécialisée dans les contenus scientifiques, techniques et médicaux, sans hypothèse, il ne peut y avoir de base pour une expérience scientifique. Nous pouvons donc conclure que l’hypothèse est cruciale pour obtenir des preuves scientifiques. Ils précisent que l’hypothèse est « une prédiction de la relation qui existe entre deux ou plusieurs variables ». Cela signifie qu’une hypothèse doit être conçue et rédigée de manière à « prouver » l’existence ou non d’une relation prédite, dérivée du phénomène naturel, entre deux variables : la variable indépendante (la cause présumée) et la variable dépendante1 (l’effet observé).
Cette hypothèse est généralement formulée comme l’hypothèse nulle, qui prédit qu’il n’y a pas de relation entre les variables, et comme l’hypothèse alternative, qui prédit qu’il y a une relation entre les variables.
Une fois l’hypothèse établie, une expérience appropriée peut être conçue afin de la tester. Selon le philosophe et historien des sciences américain Peter Machamer, dans son article Phénomènes, données et théories : un numéro spécial de Synthèse (2009), l’expérience doit nous montrer quelque chose d’important qui se produit dans le monde réel. L’objectif est de s’assurer que les aspects du phénomène naturel observé qui ont été à l’origine de l’hypothèse sont « pris en compte » dans la conception de l’expérience. Ainsi, l’expérience pourra nous apprendre quelque chose sur le monde et les phénomènes étudiés. Il est donc essentiel que l’hypothèse soit testée correctement à l’aide d’un plan d’expérience qui reflète fidèlement le phénomène naturel observé et ce que l’on voit dans la nature.
L’expérience nous montre-t-elle réellement quelque chose d’important sur ce qui se passe dans le monde réel, en dehors du cadre expérimental ? La distinction entre les phénomènes et les artefacts (voir Feest 2003, 2005, 2008) permet de répondre à cette question. Ce problème se pose lorsqu’il s’agit d’opérationnaliser un phénomène afin qu’il puisse faire l’objet d’une étude expérimentale en laboratoire ou dans un autre cadre non naturel. Fondamentalement, nous voulons nous assurer que lorsque nous créons un modèle expérimental, nous sommes raisonnablement sûrs de « capturer » les aspects du phénomène qui ont suscité notre intérêt à l’origine ou que nous cherchions à expliquer. Nous voulons que nos expériences nous apprennent quelque chose sur le monde, sur les phénomènes. Lorsque nous concevons des expériences, nous essayons de simplifier les situations afin de pouvoir contrôler les variables pertinentes, ce qui nous permettra ensuite d’intervenir et d’observer ce qui se passe à la suite de l’intervention. Nous concevons des expériences pour générer des données, qui peuvent ensuite être utilisées pour nous renseigner sur l’état ou le fonctionnement du monde. Mais souvent, nous savons quelque chose du phénomène qui nous intéresse avant de mettre en place l’expérience.
Si l’hypothèse est testée correctement par le biais d’une conception expérimentale adéquate selon la méthode scientifique, et que des tests répétés renforcent la corrélation entre deux ou plusieurs choses se produisant en association les unes avec les autres et aboutissant au phénomène naturel observé, la cause d’un phénomène naturel peut être prouvée. Il est alors possible de déterminer la probabilité que l’événement se reproduise. Si les résultats sont confirmés par la réplication et la reproductibilité par des chercheurs indépendants, cela confère à l’hypothèse un pouvoir prédictif. Une fois que les prédictions fournies par l’hypothèse sont confirmées de manière répétée par une vérification indépendante et une validation par la communauté scientifique, l’hypothèse peut alors être élevée au rang de théorie scientifique.
Cependant, pour devenir une théorie scientifique, l’hypothèse doit d’abord être confirmée par une expérimentation précise et ne doit pas être réfutée. Ce fait absolument essentiel semble avoir été oublié lorsque l’hypothèse des germes a été élevée au rang de théorie scientifique. Comme l’a déclaré Albert Einstein, « Aucune expérience ne peut me donner raison ; une seule expérience peut me donner tort ». Qu’en est-il des preuves à l’appui d’une hypothèse si les expériences conçues pour refléter l’hypothèse ont échoué et que les preuves obtenues pour la « soutenir » l’ont été par des expériences qui n’étaient pas conçues correctement et qui ne reflètent pas l’explication proposée ? Si les expériences ne reflètent pas l’hypothèse dérivée du phénomène naturel observé, les connaissances acquises peuvent-elles encore être considérées comme des connaissances scientifiques qui nous disent quelque chose de vrai sur ce qui se passe réellement dans la nature ? Avec ces questions à l’esprit, voyons si les hypothèses de Louis Pasteur résistent à l’examen.
Création de l’hypothèse des germes
Selon le microbiologiste franco-américain René Dubos, le « dogme central de la théorie des germes est que chaque type particulier de fermentation ou de maladie est causé par un type spécifique de microbe ». Si l’idée que les maladies peuvent être causées par des germes invisibles existe depuis que Girolamo Fracastoro a publié De Contagione et Contagiosis Morbis en 1546, le chimiste français Louis Pasteur a élaboré sa propre hypothèse sur les germes au début des années 1860, sur la base de ses travaux sur la fermentation. Il est vrai que Pasteur avait largement plagié les travaux du chimiste et médecin français Antoine Bechamp, qu’il a ensuite mal interprétés, car Bechamp considérait que les microbes, qu’il appelait microzymas, remplissaient une fonction nécessaire et vitale en décomposant les substances et les tissus afin d’évacuer les cellules mortes et les autres déchets. En d’autres termes, les microbes sont l’équipe de nettoyage de la nature et ne sont pas la cause de la maladie. Comme il l’indique dans Le sang et son troisième élément anatomique,Bechamp considère que ces processus naissent chez tous les êtres vivants en fonction de l’environnement interne de l’individu :
« Les bactéries n’étaient pas la cause de l’état maladif, mais un de ses effets ; partantdes microzymas morbides, elles étaient capables d’induire cet état maladif chez l’animal dont les microzymas étaient en état de le recevoir. On voit donc que l’altération des matières naturelles animales est spontanée et justifie le vieil aphorisme si bien exprimé par Pidoux : “Les maladies naissent de nous et en nous”. »
« D’autre part, la méconnaissance de cette loi de la nature, dont l’établissement ferme est complété par le présent travail, a nécessairement conduit M. Pasteur à nier la vérité de l’aphorisme, et à imaginer une panspermie pathogène, comme il avait auparavant conçu, a priori, qu’il y avait une panspermie des fermentations. Que M. Pasteur, après avoir été spontanéiste2, en arrive à une telle conclusion, c’est assez naturel ; il n’était ni physiologiste, ni médecin, mais seulement chimiste, sans aucune connaissance des sciences comparées ».
Pasteur, quant à lui, considérait les germes, tels que les levures impliquées dans la fermentation du sucre pour produire de l’alcool, ainsi que d’autres microbes responsables de la putréfaction et de la décomposition des tissus, comme des envahisseurs extérieurs. Il affirmait que les microbes, isolés à partir de blessures et d’autres tissus dégénérés, étaient la cause de la destruction des tissus normaux, conduisant à la maladie. Son point de vue allait à l’encontre de la notion populaire de l’époque selon laquelle les microbes étaient le résultat et non la cause de la maladie. Pasteur, ainsi qu’une minorité d’autres scientifiques pensaient que les maladies provenaient de l’activité de ces micro-organismes, tandis que des opposants tels que Bechamp et le pathologiste allemand Rudolf Virchow pensaient que les maladies provenaient d’un déséquilibre de l’état interne de l’individu atteint. Comme le note Bechamp, de même que Pasteur avait supposé qu’il existait un microbe spécifique pour chaque ferment, il a fait de même en supposant que cela devait être vrai pour les maladies humaines et animales.
Cependant, l’hypothèse des germes pose un problème, car Pasteur n’a jamais pu observer un germe « infectant » quelqu’un pour provoquer une maladie. Le seul phénomène naturel qu’il a pu observer était les signes et les symptômes de la maladie, et il a tenté d’établir une corrélation entre les microbes et la maladie en trouvant des microbes dans les plaies et les tissus malades. Comme nous le savons, la corrélation n’est pas synonyme de causalité. Le fait que des microbes soient trouvés sur le corps d’un animal en décomposition ne signifie pas que les microbes ont causé la mort de l’animal3. Les microbes apparaissent après coup pour remplir une fonction nécessaire, en l’occurrence la décomposition. Plutôt que de conclure que les microbes étaient présents dans les blessures en raison de la nécessité de guérir la blessure Pasteur a supposé que les microbes, qui, selon lui, étaient présents tout autour de nous dans l’air, étaient attirés par les blessures, profitant de leur état de faiblesse. Avec cette hypothèse a priori en tête, Pasteur a entrepris de créer des preuves pour étayer son idée préconçue.
Test de l’hypothèse des germes
Choléra du poulet
Bien que Pasteur ait eu l’idée que les maladies étaient causées par des micro-organismes dès les années 1860, il n’a pas mis son hypothèse à l’épreuve avant la fin des années 1870. Dans une conférence donnée en 1878 La théorie des germes et ses applications à la médecine et à la chirurgie prononcée devant l’Académie des sciences le 29 avril 1878, Pasteur avait déjà émis l’hypothèse de la présence d’un « virus » (c’est-à-dire d’une forme de poison chimique, le mot ne désignant pas à l’époque obligatoirement un parasite intracellulaire) dans les solutions des cultures bactériennes sur lesquelles il travaillait. Il a ensuite affirmé que ce poison s’accumulait dans le corps de l’animal au fur et à mesure que la bactérie se développait. Il est intéressant de noter que son hypothèse présuppose la formation et l’existence nécessaire de la bactérie, admettant ainsi que son hypothèse n’est basée sur aucun phénomène naturel observé.
« Il n’y a qu’une seule hypothèse possible quant à l’existence d’un virus en solution, c’est que cette substance, qui était présente dans notre expérience en quantités non mortelles, soit continuellement fournie par le vibrion lui-même, au cours de sa croissance dans le corps de l’animal vivant. Mais cela n’a guère d’importance puisque l’hypothèse suppose la formation et l’existence nécessaire du vibrion ».
Quoi qu’il en soit, les tentatives de Pasteur pour prouver son hypothèse sur les germes ont commencé plus tard la même année avec son étude de la maladie des volailles connue sous le nom de choléra des poules. Selon The Private Science of Louis Pasteur de Gerald Geison, en décembre 1878, Henri Toussaint, un vétérinaire français qui prétendait avoir cultivé la bactérie responsable, a fourni à Pasteur du sang provenant d’un poulet malade. Selon une autre version, Toussaint aurait envoyé à Pasteur le cœur d’un cochon d’Inde inoculé avec le germe présumé du choléra des poules. Quoi qu’il en soit, Pasteur tente immédiatement d’isoler le microbe dans un état de « pureté » afin de démontrer qu’il est le seul responsable du choléra des poules. Il s’aperçoit alors que le microbe se développe plus facilement dans un bouillon de poulet neutre que dans l’urine neutre utilisée par Toussaint comme milieu de culture. Pasteur remercie Toussaint, mais Geison note qu’il « laisse peu de doute sur le fait qu’il considère les travaux et les techniques de Toussaint comme nettement inférieurs aux siens ». Pasteur finit par affirmer qu’il pouvait faire des cultures successives de ce qu’il appelait le « virus » (c’est-à-dire le poison) toujours dans un état de « pureté » dans un milieu de bouillon de poule provenant de poulets malades. Il l’utilisait ensuite pour inoculer des poulets sains et provoquer des maladies.
Dans son article de 1880 intitulé Sur les maladies virulentes et en particulier sur la maladie appelée vulgairement4, Pasteur expose son hypothèse sur la manière dont il pense que la maladie se propage. Après avoir tenté en vain de rendre des cobayes malades à l’aide de l’« organisme » cultivé, il a supposé que les cobayes pouvaient être « infectés », mais qu’ils étaient essentiellement « immunisés » en dehors de la formation d’abcès. Il a supposé que le pus des abcès laissés après l’injection contenait le microbe responsable de la maladie à l’état pur. Pasteur a ensuite émis l’hypothèse que ces pustules éclateraient et déverseraient le contenu bactérien sur la nourriture des poulets et des lapins, les contaminant et provoquant la maladie.
« L’inoculation de cet organisme aux cobayes est loin d’entraîner la mort aussi sûrement que chez les poules. Chez les cobayes, surtout d’un certain âge, on n’observe qu’une lésion locale au point d’inoculation, qui se termine par un abcès plus ou moins gros. Après s’être ouvert spontanément, l’abcès se referme et guérit sans que l’animal ait cessé de s’alimenter et d’avoir toutes les apparences de la santé. »
« Les poulets ou les lapins qui vivraient en compagnie de cochons d’Inde ayant de tels abcès pourraient tomber subitement malades et périr sans que la santé des cochons d’Inde ne paraisse le moins du monde altérée. Pour cela, il suffirait que les abcès des cobayes, à peine ouverts, déversent un peu de leur contenu sur la nourriture des poulets et des lapins. Un observateur, témoin de ces faits et ignorant la filiation dont je parle, s’étonnerait de voir poulets et lapins décimés, sans causes apparentes, et croirait à la spontanéité du mal, car il serait loin de supposer qu’il ait pris naissance chez des cochons d’Inde, tous sains, surtout s’il savait que les cochons d’Inde sont également sujets à la même affection. »
Il est clair que l’hypothèse de Pasteur concernant l’exposition à des aliments contaminés couverts de pustules de cobaye ne repose sur aucun phénomène naturel observé. Il s’agit d’une idée qu’il a évoquée après ses tentatives infructueuses de rendre des cobayes malades. Il n’y a aucune tentative de recréer ce scénario hypothétique dans l’article de Pasteur de 1880 intitulé L’atténuation de l’agent causal du choléra aviaire. Il ne mentionne pas non plus les détails exacts de ses méthodes de culture ni la manière dont les poulets ont été inoculés afin de recréer la voie d’exposition présumée. Certaines sources affirment qu’il a nourri les poulets avec la bactérie, tandis que d’autres affirment que les poulets ont reçu une injection. La seule mention de l’alimentation des poulets que j’ai pu trouver provient d’un article publié par Pasteur en 1881 et intitulé Le choléra des poulets : étude des conditions de non-récidive et de quelques autres caractères de cette maladie. Dans cet article, Pasteur affirme avoir imité la façon dont la maladie se produit naturellement dans les poulaillers en nourrissant les poulets avec les muscles de poulets malades, afin de démontrer l’efficacité de la vaccination.
« Quant à l’introduction du parasite dans les organes digestifs, j’ai imité les épidémies qui dépeuplent les poulaillers, en introduisant le parasite dans la nourriture des poulets. »
« Chaque jour, je donnais à ces vingt-quatre poulets un repas composé de muscles malades de poulets morts du choléra des poules. »
Cependant, lorsqu’il a expliqué comment il avait étudié la maladie en vue de la vaccination, Pasteur a déclaré qu’il injectait son poison de culture dans les muscles pectoraux et les cuisses des poulets.
« Je les inocule dans les muscles pectoraux ou, mieux encore, dans le muscle de la cuisse, afin d’observer plus facilement l’effet de l’inoculation. »
Le recours aux injections pour « prouver » que le microbe est l’agent causal a été admis par Pasteur dans son discours de 1881 intitulé Discours sur la vaccination relative au choléra des poules et à la fièvre splénique, dans lequel il affirme avoir injecté le sang et le bouillon de culture de poulets « infectés » dans la peau de poulets sains.
« Prenons une de nos séries de préparations de culture, la centième ou la millième, par exemple, et comparons-la, sous le rapport de la virulence, avec le sang d’une volaille morte du choléra ; en d’autres termes, inoculons sous la peau dix volailles, par exemple, chacune séparément avec une petite goutte de sang infectieux et dix autres avec une quantité semblable du liquide dans lequel le dépôt a d’abord été agité. Curieusement, ces dix dernières volailles mourront aussi rapidement et avec les mêmes symptômes que les dix premières : le sang de toutes ces volailles contiendra, après leur mort, les mêmes minuscules organismes infectieux ».
Je crois que Pasteur déteste vraiment les poulets…
Il est évident que le fait de nourrir des poulets avec des muscles malades provenant d’autres poulets morts et d’injecter du bouillon de culture et du sang dans les pectoraux, les cuisses et la peau de poulets sains ne sont pas des voies d’exposition naturelles et, par conséquent, cette recréation de la maladie expérimentale ne refléterait rien de ce qui pourrait être observé dans la nature. Ces expériences ne correspondaient pas à la voie d’exposition naturelle supposée par Pasteur, à savoir la contamination des aliments par le pus des cobayes. L’hypothèse proposée n’a donc jamais été testée d’une manière qui aurait pu logiquement la confirmer ou l’infirmer. Au lieu de cela, Pasteur a utilisé des méthodes non naturelles où des poulets cannibalisaient d’autres poulets ou recevaient des injections de substances auxquelles ils n’auraient pas été soumis dans la nature, invalidant ainsi les preuves présentées.
Mais ce n’est pas la révélation la plus accablante. Dans l’article de 1882 intitulé « Pasteur’s Experiments » (Les expériences de Pasteur) de Rollin Gregg, M.D., une faille fatale a été mise en évidence concernant les hypothèses formulées par Pasteur et d’autres chercheurs étudiant le choléra des poules et des maladies apparentées. Ils confondaient la fibrine coagulée avec des micro-organismes vivants.
« Cela nous amène donc à l’une des questions les plus importantes pour une compréhension meilleure et plus scientifique de ce sujet, à savoir : Que sont ces microbes ? Pasteur dit que ce sont des organismes vivants, des bactéries ou des parasites végétaux, et tous les chercheurs et écrivains, non seulement sur ces maladies, mais aussi sur la diphtérie, affirment la même chose. Mais tous ces observateurs n’ont-ils pas négligé un fait omniprésent et très important dans tous ces cas et dans d’autres cas similaires, à savoir que dans tous les cas où le sang se congestionne à la suite de l’inoculation, la fibrine du sang de l’animal inoculé commence immédiatement ou bientôt à se coaguler, d’abord localement, puis plus ou moins dans tout le système, en minuscules granules à la suite de l’introduction du poison, et que ces minuscules granules de fibrine ont été pris par eux pour des organismes vivants ou des parasites végétaux ? »
Le Dr Gregg a ajouté que ces particules de fibrine ne se distinguent pas des formes de bactéries découvertes à l’époque et que l’injection de fibrine coagulée à des poulets sains provoque la même coagulation en leur sein, ce qui entraîne la maladie.
« Il faut également garder à l’esprit que les granules moléculaires, les fibrilles et les spirales de fibrine coagulante sont, dans leur apparence même et en toutes circonstances, exactement comme les trois formes classées* de bactéries, sphériques, en forme de bâtonnets et spiralées (le microscope n’a jamais fait la moindre distinction entre elles), et qu’elles occupent les mêmes positions et se comportent exactement de la même manière où qu’elles se trouvent.
Par conséquent, si le Prof. Pasteur répète ses expériences très importantes, récemment rapportées à Londres, et qu’il garde bien à l’esprit les faits précédents, il sera sans doute amené à réviser ses conclusions, en voyant que ses microbes, ou bactéries, du choléra des poules et de la fièvre splénique, sont simplement des particules coagulées de fibrine dans le sang des animaux malades, et que ceux qui sont provoqués chez les animaux sains par l’inoculation de ce sang ne sont rien d’autre que des particules coagulantes de la fibrine de leur sang, la coagulation étant simplement induite chez l’animal sain par une matière similaire, la fibrine coagulée, dans le sang de l’animal malade, introduite par l’inoculation. »
Le Dr Gregg a ensuite reproché à Pasteur de supposer et d’affirmer sans preuve la présence d’éléments non naturels dans le sang tout en ignorant un élément naturel dans la fibrine qui peut être prouvé facilement. Il a ensuite mis Pasteur au défi de prouver sa charge d’un élément non naturel, ou l’explication naturelle devrait prendre sa place.
« Il suppose et affirme la présence d’un élément étranger et non naturel, d’un organisme végétal, dans le sang, etc., sans en apporter la preuve évidente, alors que nous pouvons positivement affirmer et prouver la présence réelle d’un élément normal, la fibrine, dans le sang, mais morbidement modifiée, c’est-à-dire coagulée en minuscules particules, par le poison inoculant, ou par l’inflammation qu’il excite. Par conséquent, je le répète, c’est à lui qu’incombe la charge de la preuve et il doit prouver ses affirmations contre nature, faute de quoi le fait naturel doit et devrait prendre sa place. »
Sur la base du récit du Dr Gregg, nous pouvons voir que c’est une mauvaise interprétation de ce que Pasteur a observé dans le sang, ainsi que le mode d’injection expérimental non naturel, qui ont conduit à la maladie. Cela n’a absolument rien à voir avec la façon dont un poulet aurait contracté la maladie dans la nature ou avec la voie d’exposition naturelle supposée par Pasteur. Les expériences de Pasteur n’ont donc pas permis d’expliquer la relation observée d’un phénomène naturel. Ironiquement, même Robert Koch a rejeté certaines des expériences de Pasteur en les jugeant inutiles et naïves, ridiculisant en particulier son travail sur le choléra des poules.
Quoi qu’il en soit, sur la base de ses expériences avec la bactérie, Pasteur a finalement été crédité de la création d’un vaccin atténué contre le choléra des poules en 1880, ce que certains considèrent comme la naissance de l’’immunologie ». Cependant, la manière dont cela s’est produit fait l’objet d’une controverse. Selon la légende racontée par Émile Duclaux, l’associé le plus fidèle de Pasteur et racontée dans sa semi-autobiographie écrite par son gendre René Vallery-Radot, une culture virulente de Pasteurella qui tuait les poules injectées a été oubliée par un assistant et laissée sur la paillasse pendant les vacances de Pasteur au cours de l’été 1879. À son retour, Pasteur utilise cette ancienne culture bactérienne pour injecter les poules et constate avec surprise qu’elle ne les tue pas. Il prépare alors une nouvelle culture virulente et l’injecte aux mêmes poules, ce qui n’entraîne pas la mort des poules comme prévu. À partir de cette observation, Pasteur a supposé que la bactérie, lorsqu’elle était exposée à l’air, perdait sa « virulence », ce qui permettait de l’utiliser comme vaccin. Il poursuit en déclarant : « Dans les domaines de l’observation, le hasard ne favorise que les esprits préparés ». En d’autres termes, la création du vaccin était une heureuse coïncidence. Il est intéressant de noter que Pasteur n’a révélé les méthodes utilisées pour mettre au point ce vaccin qu’à la fin du mois d’octobre 1880, soit neuf mois après avoir annoncé qu’il avait réussi à créer le vaccin. Selon Geison, à cette époque, Pasteur n’expliquait pas pourquoi l’oxygène affaiblissait les microbes, en particulier les microbes aérobies dont la vie dépendait de l’oxygène. Ce retard dans l’explication de son vaccin est peut-être dû au fait que, lorsqu’il l’a annoncé, il s’agissait encore d’un programme de recherche peu concluant et que les moyens n’avaient pas encore été pleinement établis par des expériences décisives. En d’autres termes, Pasteur n’avait tout simplement pas d’explication, et l’histoire concoctée ultérieurement n’était que pure fiction.
À l’appui de cette affirmation, en 1878, Pasteur a donné pour instruction à son gendre de ne jamais permettre que ses carnets de laboratoire soient divulgués au public. Cependant, près de 100 ans plus tard, en 1964, son petit-fils, le professeur Louis Pasteur Vallery-Radot, a fait don des 152 carnets à la Bibliothèque nationale de France. Cela a permis à des historiens, tels que Gerald Geison, de passer au peigne fin les travaux de Pasteur et, ce faisant, il a été révélé que, dans ses carnets, aucun texte entre juillet 1879 et novembre 1879 ne mentionnait cet « heureux » événement qui a entraîné l’atténuation de la culture. Cependant, le 14 janvier 1880, Pasteur écrit dans son cahier de laboratoire : « Les germes de la poule : quand faut-il prendre le microbe, pour qu’il puisse vacciner ? » Il annoncera ensuite la découverte du vaccin en février 1880. C’est un aveu clair que Pasteur ne comprenait rien au vaccin alors qu’il était censé avoir réalisé les expériences l’année précédente. Pasteur a menti sur les événements qui ont conduit à la création du vaccin. Bien qu’on lui reconnaisse toujours le mérite d’avoir prouvé l’agent causal et l’efficacité du vaccin, même Pasteur a noté dans son article de 1881 que, suite à de nombreuses expériences, « les effets de la vaccination sont très variables » et que les vaccins « agissent rarement comme un moyen de prévention complet ». Près de 100 ans plus tard, dans l’article de 1959 intitulé Studies on Control of Fowl Cholera (Études sur la lutte contre le choléra aviaire), nous découvrons que les effets n’étaient pas seulement variables, mais que la vaccination était inefficace contre la maladie et qu’elle n’apportait aucune protection au troupeau vacciné, ce qui en faisait une méthode peu fiable pour lutter contre la maladie.
« Bien que Pasteur ait démontré en 1880 une immunité chez les poulets inoculés avec des cultures atténuées de P. multocida, les chercheurs ont depuis obtenu des résultats irréguliers avec divers vaccins et bactérines. En général, les volailles vaccinées n’étaient pas protégées ou l’immunité obtenue était faible et de courte durée. L’immunisation n’a jamais été acceptée comme une mesure de contrôle fiable du choléra aviaire ».
Ainsi, dès la première tentative de Pasteur pour prouver son hypothèse sur les germes :
L’expérience ne correspond pas à son hypothèse sur le mode de propagation de la maladie.
L’agent utilisé n’était peut-être rien d’autre que de la fibrine coagulée normale.
La voie d’exposition consistant à nourrir les poulets avec des muscles malades et/ou à injecter du sang de poulets malades dans des poulets sains n’était pas une voie d’exposition naturelle.
L’injection de fibrine coagulée dans un animal sain peut provoquer une maladie.
Le vaccin, utilisé comme preuve de son succès dans l’identification de l’agent causal, s’est avéré inefficace et infructueux malgré les affirmations contraires.
Pasteur a fait le récit de la création du vaccin atténué.
Rage
Et les chiens… Pasteur déteste définitivement les chiens…
Si les premières tentatives de prouver son hypothèse sur les germes avec le choléra des poules étaient dénuées de validité scientifique, Louis Pasteur est surtout connu pour avoir « prouvé » son hypothèse avec ses expériences sur la rage, qui ont abouti à la création d’un vaccin antirabique. L’idée que les morsures d’animaux provoquent des maladies n’était pas nouvelle à l’époque où Pasteur a commencé ses recherches sur la rage, en 1880. Toutefois, cette idée s’était imprimée dans son esprit dès l’âge de huit ans, à la suite d’une attaque de loup survenue dans sa ville natale en 1831. Comme le raconte Geison, certaines des victimes de l’attaque s’étaient rendues à la forge de son quartier, et c’est là que le jeune Pasteur a entendu les cris des hommes alors que leurs blessures étaient cautérisées, ce qui était le « remède » contre la rage à l’époque. Plus tard dans sa vie, Pasteur demandera au maire de sa ville d’enquêter pour savoir si les huit victimes décédées avaient été mordues aux mains et au visage, alors que celles qui avaient survécu avaient été mordues à des endroits habillés. Le résultat de cette enquête sur l’événement survenu 50 ans plus tôt indique à Pasteur qu’il est sur la bonne voie avec son hypothèse selon laquelle l’agent causal se trouve dans la salive des animaux enragés. Geison a noté que cette hypothèse était soutenue par la plupart des étudiants en rage qui avaient depuis longtemps admis que la maladie était causée par un poison (ou « virus ») transmis par la salive de l’animal attaquant, même s’il était admis que ce prétendu « virus » échappait à la détection et que son action mortelle « est restée longtemps invisible et intangible ».
Si cet événement de son enfance a pu avoir un impact sur les idées de Pasteur concernant la cause de la maladie, ce n’est apparemment pas la raison pour laquelle il a commencé ses recherches. Geison note que, dans sa correspondance privée, Pasteur insiste sur le fait qu’il n’a commencé ses études sur la rage « que dans l’idée de forcer l’attention des médecins sur ces nouvelles doctrines », reconnaissant ainsi qu’à l’époque, sa « théorie » des germes de la maladie et la technique de la vaccination au moyen de cultures atténuées étaient encore très controversées. Selon Émile Roux, confident de Pasteur, « il pensait que la solution du problème de la rage serait un bienfait pour l’humanité et un triomphe éclatant pour ses doctrines ». Il est vrai qu’un autre facteur y a probablement contribué. Au début des années 1880, Pasteur recevait 10 % ou plus des dépenses annuelles du gouvernement pour l’ensemble de la recherche scientifique en France, et l’activité de vaccination devenait très lucrative pour lui. Au milieu de l’année 1880, Pasteur et son laboratoire réalisaient un bénéfice annuel net de 130 000 francs grâce à la vente de vaccins contre le charbon. Geison souligne que, dans d’autres correspondances inédites, il existe des preuves irréfutables de l’intérêt de Pasteur à tirer profit des vaccins. Comme il tirait déjà profit des vaccins qu’il avait créés pour les maladies animales, tenter de créer des vaccins pour les maladies humaines était la meilleure option.
La recherche sur la rage a commencé le 10 décembre 1880, lorsque Pasteur a utilisé un crayon de peintre pour obtenir le mucus de la bouche d’un garçon de 5 ans qui était censé être mort de la rage. Il mélange le mucus à de l’eau ordinaire et injecte ce mélange à deux lapins. En l’espace de trente-six heures, les deux lapins sont morts, et Pasteur utilisera le sang de ces deux lapins au cours des semaines suivantes pour produire des symptômes similaires chez des lapins et des chiens en bonne santé. Ce faisant, il associe son nouveau microbe à celui qu’il avait observé avec le choléra des poules, tout en affirmant que ce nouveau microbe a des propriétés physiologiques et des effets pathologiques différents. Cependant, si Pasteur désigne sa découverte dans ses carnets comme le « microbe de la rage », celui-ci produirait un tableau clinique étonnamment différent de celui de la « rage ordinaire », tant par les symptômes que par la rapidité avec laquelle les lapins et les chiens meurent. Il a ensuite trouvé le nouveau microbe dans la salive d’adultes en bonne santé ainsi que chez des victimes de maladies autres que la rage. Quoi qu’il en soit, en juin 1881, Pasteur annonce la création d’un vaccin contre ce « microbe salivaire » qu’il a jugé totalement inoffensif pour l’homme, même s’il est mortel lorsqu’il est injecté à des lapins ou à des chiens.
Robert Koch a été particulièrement sévère à l’égard des méthodes de Pasteur, reprochant au chimiste français de supposer que toutes les « maladies infectieuses » sont parasitaires et causées par des microbes, et l’attaquant pour avoir cherché le microbe responsable au mauvais endroit, c’est-à-dire dans la salive plutôt que dans les glandes sublinguales. Il note que la salive est pleine de bactéries et que même les personnes en bonne santé ont des bactéries « pathogènes » dans leur salive. Koch accuse Pasteur d’utiliser des matériaux impurs et lui reproche de commencer ses expériences avec le mauvais animal de laboratoire, le lapin, plutôt qu’avec le chien, lorsqu’il tente de prouver que son microbe salivaire est à l’origine de la maladie de la rage telle qu’elle est observée chez le chien.
« Tout d’abord, Pasteur suppose que toutes les maladies infectieuses sont parasitaires et causées par des microbes. Apparemment, il considère qu’il n’est pas nécessaire d’établir la présence et la distribution des micro-organismes dans le corps — la première des conditions que j’ai mentionnées. Ainsi, Pasteur ne prétend pas avoir découvert un microbe spécifique dans les organes,notamment dans les glandes sublinguales, de l’enfant mort de ce qu’il a appelé la nouvelle maladie de la rage. Ces glandes ont pourtant été le point de départ de ses expériences d’infection. Précisément dans ce cas, une telle investigation est absolument indispensable, car on sait que les glandes sublinguales contiennent du matériel infectieux pour la rage. De plus, comme ces tissus ne contiennent habituellement pas de bactéries, ils seraient l’endroit le plus propice pour découvrir les microbes supposés sous leur forme la plus pure. Mais dans sa tentative de transmission de la rage à partir du cadavre de l’enfant, Pasteur a utilisé la salive plutôt que les tissus de ces glandes. La salive est connue pour contenir de nombreuses bactéries différentes. [Edme-Felix-Albert] Vulpian et (George Miller] Sternberg ont montré que même la salive de personnes saines contient des bactéries pathogènes ».
« Pasteur a commencé avec du matériel impur, et on peut se demander si des inoculations avec un tel matériel peuvent provoquer la maladie en question. Mais Pasteur a rendu les résultats de son expérience encore plus douteux en inoculant, au lieu d’un animal connu pour être sensible à la maladie, la première espèce venue, le lapin. Pour déterminer si une substance contient du poison antirabique, il faut d’abord inoculer des chiens. Supposons que l’on étudie l’étiologie d’une nouvelle maladie du cheval. Même si l’on inocule de la bave de nez, qui est certainement contaminée par d’autres bactéries, plutôt que du sang ou du tissu de rate, il faut au moins utiliser des chevaux comme animaux de laboratoire. Personne ne sait si les lapins peuvent même contracter la fièvre typhoïde du cheval, ni quels symptômes ils présenteraient le cas échéant ».
Cet exemple des premiers essais de Pasteur sur la rage montre comment ses « méthodes défectueuses », comme l’a dit Koch sans ambages, l’ont amené à croire, en recréant la maladie par l’injection de certains produits à des animaux sains, qu’il avait trouvé le « microbe de la rage ». Cependant, Pasteur a fini par conclure que ce n’était pas le bon microbe, mais il a tout de même créé un vaccin pour la maladie expérimentale qu’il avait lui-même créée grâce à ses propres méthodes douteuses. Quoi qu’il en soit, cette expérience et le fait qu’il n’ait pas réussi à produire les symptômes exacts de la maladie associée à la rage en utilisant la salive ou le sang des victimes de la rage, les liquides mêmes dont il avait supposé qu’ils contenaient le microbe de la rage, l’ont amené à se concentrer sur le tissu cérébral des victimes de la rage. Cela a été confirmé dans la semi-autobiographie de Pasteur, La vie de Pasteur, écrite par son gendre Jean Vallery-Radot :
« L’hydrophobie pourrait évidemment être développée par l’inoculation de salive, mais on ne peut pas affirmer avec certitude qu’elle le sera. »
« Mais la même incertitude suivait l’inoculation de la salive ; l’incubation était si lente que des semaines et des mois s’écoulaient souvent pendant que l’on attendait anxieusement le résultat d’une expérience. De toute évidence, la salive n’était pas un agent sûr pour les expériences, et si l’on voulait obtenir davantage de connaissances, il fallait trouver d’autres moyens de les obtenir. »
« Magendie et Kenault avaient tous deux tenté des expériences avec du sang rabique, mais sans résultat, et Paul Bert avait également échoué. Pasteur essaie à son tour, mais en vain. “Il faut essayer d’autres expériences, dit-il avec son infatigable persévérance habituelle.” »
Dans ses études futures, Pasteur utilisera le cerveau et les tissus nerveux d’animaux malades et les injectera dans le cerveau d’animaux sains afin d’essayer de recréer la maladie, en particulier les troubles du système nerveux et l’hydrophobie, dans le but de tuer les animaux plus rapidement.
« L’inoculation de salive s’est avérée être une méthode qui ne produisait pas toujours la rage et les symptômes ne se déclaraient pas avant des mois. La théorie selon laquelle le virus de la maladie s’attaque aux centres nerveux avait déjà été exposée par le Dr Dubous de Paris. Pasteur inocule donc à un certain nombre d’animaux, par voie sous-cutanée, un peu de substance cérébrale provenant d’autres animaux morts de la rage. La plupart des animaux inoculés ont développé la rage, mais pas tous.
Pasteur eut alors l’idée d’introduire dans le cerveau d’animaux de laboratoire du tissu nerveux provenant d’un animal mort de la rage. Cette expérience repose sur le principe de fournir aux organismes responsables le milieu nutritif le mieux adapté à leurs besoins. Pasteur, obligé de sacrifier tant d’animaux, avait une véritable aversion pour la vivisection ; si l’animal criait un peu, il était plein de pitié. L’idée de perforer le crâne du chien lui répugnait, il voulait le faire mais redoutait de le voir faire. C’est donc ce qui a été fait un jour où il était absent. Le lendemain, lorsqu’on lui a parlé de l’inoculation intracrânienne, il a été pris de pitié pour le pauvre chien. »
Pasteur raconte à Jean Vallery-Radot son procédé dans les moindres détails :
C’est alors que Pasteur eut l’idée d’inoculer le virus rabique directement à la surface du cerveau d’un chien. Il pensait qu’en plaçant d’emblée le virus dans son véritable milieu, l’hydrophobie se manifesterait plus sûrement et que l’incubation pourrait être plus courte. L’expérience a été tentée : un chien sous chloroforme a été fixé sur la table d’opération et une petite partie ronde du crâne a été enlevée au moyen d’une tréphine (un instrument chirurgical semblable à une scie à découper) ; la membrane fibreuse dure appelée dure-mère, étant ainsi exposée, a été injectée avec une petite quantité du virus préparé, qui se trouvait dans une seringue de Pravaz. La plaie a été lavée avec du carbolique et la peau a été recousue, l’opération n’ayant duré que quelques minutes. Le chien, lorsqu’il reprenait conscience, semblait tout à fait le même qu’à l’accoutumée. Mais, au bout de quatorze jours, l’hydrophobie est apparue : fureur enragée, hurlements caractéristiques, déchirure et dévoration de son lit, hallucination délirante, et enfin, paralysie et mort.
Selon Geison, la procédure de base de Pasteur consistait « simplement à injecter à divers animaux d’expérience — mais surtout à des lapins — un large éventail de cultures ou de substances, puis à observer ce qui se passait ». Bien qu’il ait pu recréer expérimentalement une maladie en injectant le cerveau et le système nerveux d’animaux malades dans le cerveau d’animaux sains, cette méthode ne reflétait en rien la façon dont un animal aurait contracté la maladie dans la nature. Cela ne correspondait pas non plus au mode d’exposition qu’il avait supposé, à savoir la salive et/ou le sang d’un animal enragé pénétrant dans les plaies de ses victimes.
Outre son incapacité à recréer la maladie telle qu’elle est observée dans la nature par le biais de son mode d’« infection » hypothétique, Pasteur n’a jamais pu isoler un microbe qu’il aurait pu attribuer à la maladie, comme l’a raconté Vallery-Radot.
Pasteur ne peut appliquer la méthode qu’il a utilisée jusqu’alors, c’est-à-dire isoler, puis cultiver en milieu artificiel, le microbe de l’hydrophobie, car il ne parvient pas à détecter ce microbe. Pourtant, son existence ne faisait aucun doute ; peut-être était-il au-delà des limites de la vue humaine.
Geison note que Pasteur a toujours supposé qu’un microbe de la rage devait exister, et il a essayé à plusieurs reprises de l’isoler. Dans ses notes de laboratoire, on trouve des récits où il pensait avoir atteint son objectif, mais il a finalement dû admettre qu’il n’avait pas réussi à isoler le « vrai microbe de la rage ». On voit donc que les expériences de Pasteur n’ont jamais disposé d’une variable indépendante valable, c’est-à-dire d’un microbe réel à faire varier et à manipuler au cours de ses études. Il a supposé qu’il en existait un dans les matériaux qu’il a utilisés, ce qui, en plus de ne pas répondre à son hypothèse d’un microbe de la rage dans la salive, la disqualifie en tant qu’expérience scientifique. La variable indépendante, la cause proposée, doit exister avant que l’expérience n’ait lieu. Tout ce que Pasteur pouvait affirmer, c’est que son procédé d’injection grotesque de tissus du cerveau et du système nerveux prélevés sur des animaux malades dans le cerveau d’animaux sains créait une maladie. Il ne pouvait pas prétendre qu’un microbe spécifique était la cause de ses procédures expérimentales invasives avec des matériaux non purifiés.
Pasteur et le garçon qu’il a abusé avec des injections expérimentales contraires à l’éthique.
Malgré son incapacité à prouver son hypothèse, Pasteur a continué à créer un vaccin contre la maladie, dont la première application connue a été administrée à un garçon de 9 ans, Joseph Meister, le 6 juillet 1885. Selon le CDC, ce vaccin a été administré par une série de 14 injections quotidiennes de suspensions de moelle épinière de lapin contenant « le virus de la rage progressivement inactivé » à l’enfant de 9 ans, qui avait été gravement mordu par un chien enragé deux jours auparavant. Bien que Meister ait survécu aux injections, Geison a souligné que Pasteur avait été très trompeur dans les affirmations qu’il avait faites au sujet de ses tests préalables du vaccin sur les animaux, destinés à établir la sécurité et l’efficacité du vaccin avant de l’utiliser sur les humains. En fait, il n’avait aucune preuve de l’innocuité ou de l’efficacité de son vaccin.
Meister survécut et, trois mois plus tard, Pasteur publia un article indiquant que son vaccin contre la rage avait été testé sur 50 chiens sans le moindre échec avant qu’il ne l’utilise pour traiter le garçon. Mais Geison a découvert, grâce aux carnets, qu’il s’agissait là, « pour le dire charitablement, d’un compte rendu très trompeur ».
En fait, Pasteur avait largement testé un vaccin sur des chiens qui utilisait une approche exactement inverse de celle utilisée sur Meister. La méthode qu’il a utilisée sur le garçon consistait à injecter des doses de plus en plus fortes du virus de la rage. Cette approche était testée sur des chiens de laboratoire à l’époque où l’expérience humaine a été tentée, mais Pasteur ne disposait d’aucun résultat animal concluant démontrant que la technique fonctionnait.
« Il n’existe aucune preuve expérimentale de ses affirmations publiées sur l’étendue de la sécurité et de l’efficacité du vaccin chez les animaux avant l’essai sur l’homme »,a déclaré M. Geison.
Le CDC a admis que le « traitement Pasteur » de base, qui reposait sur un vaccin à base de tissu cérébral auquel on avait ajouté du formaldéhyde, impliquait toujours des vaccinations quotidiennes pendant 14 à 21 jours et comportait toujours le même risque de séquelles neurologiques (c’est-à-dire de lésions du système nerveux central) que celui observé à l’époque de Pasteur. Il était bien connu que le vaccin de Pasteur pouvait créer exactement la même maladie que celle contre laquelle il était censé protéger. Comme le note Geison, les critiques de son époque prétendaient que le vaccin antirabique de Pasteur non seulement ne protégeait pas toujours ceux qui s’y soumettaient, mais qu’il était lui-même la cause de la mort par rage, et ils essayaient de rendre Pasteur responsable de la mort de tous ceux qui présentaient des symptômes de maladie nerveuse. À l’appui de cette thèse, Geison rappelle que la rage est rare chez l’homme et qu’il ne s’agit pas d’une maladie « infectieuse ». Les symptômes peuvent mettre des années, dans certains cas jusqu’à 25 ans, à se développer, ce qui n’est le cas d’aucune autre maladie. Geison a déclaré que « la corrélation entre les morsures d’animaux et l’apparition ultérieure de la rage est très incertaine, même lorsque l’animal mordeur est certifié enragé ». Il a souligné que la plupart des victimes de morsures par des animaux « enragés » pouvaient renoncer à tout traitement et survivre sans aucune complication à l’avenir. En vaccinant une personne avant l’apparition de la maladie, on ne peut jamais savoir avec certitude si c’est le « virus » ou le vaccin qui a provoqué la maladie et la mort. Les critiques ont fait remarquer que les personnes vaccinées contre la rage étaient désormais confrontées à une nouvelle maladie, créée par Pasteur lui-même : la rage artificielle ou de laboratoire. Ils soulignent également que la forme « paralytique » de la rage, considérée comme rare dans les conditions naturelles, est apparue après les traitements de Pasteur, et que l’utilisation d’un vaccin neurotrope a compliqué le diagnostic chez toute personne vaccinée qui a développé des symptômes nerveux par la suite.
Afin de se défendre contre les allégations selon lesquelles son vaccin aurait entraîné des décès dus à la rage, Pasteur a souligné les incertitudes entourant le diagnostic de la rage et a noté qu’il existait des cas de « fausse rage ». Selon Geison, Pasteur s’appuie sur l’autorité d’un certain Dr Trousseau et cite deux cas où les symptômes de la maladie ont été induits uniquement par la peur.
« Dans un cas, un homme a soudainement présenté plusieurs des caractéristiques classiques de la rage, notamment des spasmes de la gorge, des douleurs thoraciques, une anxiété extrême et d’autres symptômes nerveux, simplement parce que la maladie était devenue le sujet d’une conversation à l’heure du déjeuner. Et cet homme n’avait jamais été confronté à un animal enragé. Le second cas, probablement plus courant, est celui d’un magistrat dont la main avait été léchée longtemps auparavant par un chien suspecté de rage. Apprenant que plusieurs animaux mordus par ce chien étaient morts de la rage, le magistrat devint extrêmement agité, voire délirant, et manifesta une horreur de l’eau. Ses symptômes disparurent dix jours plus tard, lorsque son médecin le persuada qu’il serait déjà mort s’il avait été atteint de la vraie rage ».
Pasteur relate également le cas d’un alcoolique qui, après avoir vu une sorte de dépôt dans son verre pendant le déjeuner, « fut saisi d’un sentiment d’horreur à l’égard du liquide et d’une constriction de la gorge, suivie d’un mal de tête, d’une claudication et d’une fatigue de tous les membres ». Pasteur précise que cet homme, qui a succombé quelques jours après l’apparition des symptômes, « présentait tous les caractères de la rage furieuse », mais qu’il n’est pas mort de la rage puisqu’il n’a jamais été mordu. Ainsi, comme le montre ironiquement Pasteur, aucun microbe n’est nécessaire pour expliquer les symptômes associés à la rage.
Quoi qu’il en soit, Geison affirme que, grâce à son vaccin, Pasteur et son laboratoire ont reçu un grand nombre de dons de la part de particuliers et d’organisations du monde entier. Cela a conduit à l’organisation d’une souscription officielle où les contributions ont facilement dépassé les deux millions de francs en novembre 1888, au moment même où son nouvel Institut Pasteur était officiellement inauguré. Dire que la création d’un vaccin contre la rage a été lucrative pour Pasteur est un euphémisme. Dire qu’il a prouvé son hypothèse selon laquelle un microbe spécifique pouvait causer la maladie de la rage et que son vaccin a empêché la maladie de se produire n’est rien d’autre qu’une fiction pseudo-scientifique. Pasteur n’a pas réussi à cultiver et à identifier le microbe responsable de la rage à partir de la salive, du sang et des tissus du système nerveux des animaux malades. Cependant, il pensait que, malgré l’absence d’un agent pathogène isolé, la création d’un vaccin efficace prouverait que sa « théorie » des germes était vraie. En raison du secret qui entoure ses travaux, Geison note que le débat fait rage sur la question de savoir « si ses travaux sur la rage répondent ou non aux normes d’une recherche véritablement scientifique ».
Ainsi, dans son étude sur la rage, nous constatons que Pasteur a clairement échoué à prouver son hypothèse d’un microbe spécifique comme agent causal :
Il n’a pu isoler aucun microbe responsable de la maladie expérimentale qu’il a produite.
Il a montré que ses méthodes permettaient de créer des maladies artificielles sans rapport avec la nature en injectant des cultures de microbes, qui pouvaient ensuite être utilisées pour fabriquer des vaccins contre la maladie artificielle qu’il venait de créer.
Il a procédé à des injections grotesques et non naturelles de tissus nerveux dans le cerveau d’animaux afin de recréer des maladies du système nerveux qui ne correspondaient pas à la voie d’exposition qu’il avait supposée.
Il a conçu un vaccin contre la rage qui produit les mêmes signes et symptômes de la maladie contre laquelle il est censé protéger, et même ceux qui ne sont pas observés dans la nature et qui peuvent conduire à la mort.
Il a admis que la maladie de la rage pouvait survenir sans morsure d’animal ni « microbe pathogène » en raison de la peur et de l’abus de drogues.
Manque de soutien
[Réfuté]
Comme nous l’avons vu, l’objectif de l’hypothèse est de proposer une explication pour un phénomène naturel observé qui peut être testé et confirmé par l’expérimentation afin d’acquérir des connaissances sur les événements naturels ou les processus qui se produisent dans la nature. Les expériences et les preuves produites pour étayer cette hypothèse doivent refléter le phénomène naturel observé. Louis Pasteur n’a en aucun cas fourni de preuves qui pourraient être considérées comme proches de cet objectif. Pour « prouver » ses hypothèses, Pasteur a nourri des poulets avec des restes de poulets malades, a injecté à des animaux des substances coagulées dans les muscles et la peau et a percé des trous dans la tête de chiens pour leur injecter de la matière cérébrale et du système nerveux malades. Aucune de ces méthodes d’exposition ne reflète un événement ou un processus observé dans la nature. Pourquoi Pasteur a-t-il dû recourir à des méthodes aussi grotesques pour créer une maladie expérimentale si son hypothèse était correcte, à savoir que l’exposition naturelle aux microbes était la cause de la maladie ? C’est parce que l’exposition aux microbes par voie naturelle, soit par aérosol, soit par l’application de cultures pures à leur nourriture habituelle, n’a pas produit de maladie. Il a donc fallu substituer des méthodes non naturelles et invasives qui ne reflétaient pas la nature jusqu’à ce que les résultats souhaités soient obtenus. Par conséquent, les hypothèses proposées pour expliquer comment les maladies étaient censées se produire dans la nature ont été réfutées par les échecs répétés à recréer la maladie naturellement de cette manière. Sur la base des travaux de Louis Pasteur, l’hypothèse des germes a été réfutée dès le départ et n’aurait jamais dû être élevée au rang de théorie scientifique.
Quoi qu’il en soit, les travaux du contemporain et rival acharné de Pasteur, le bactériologiste allemand Robert Koch, ont finalement apporté une bouffée d’oxygène à l’hypothèse des germes réfutée par Pasteur. Les travaux de Koch ayant contribué à élever l’hypothèse réfutée au rang de théorie scientifique, nous examinerons ses contributions dans la partie 2. Nous verrons si les résultats expérimentaux de Koch, combinés à ses méthodes révolutionnaires et à ses postulats logiques, ont suffi à combler les lacunes fatales de Pasteur.
Après l’effondrement du Parti Communiste, puis de LR alias RPR, puis du Parti Socialiste, voici l’effondrement de Renaissance alias En Marche. L’effondrement du parti présidentiel n’est pas seulement annoncé, il est acté. Déjà lors des élections législatives de juin 2022, le parti présidentiel n’avait obtenu que 12 % des inscrits1. Il est du reste minoritaire à l’Assemblée nationale. L’exécutif impose donc aux Français une politique dévastatrice dans tous les domaines, en s’appuyant sur 12 % des inscrits ! et un recours abusif à l’article 49–32.
Ce gouvernement illégitime ne tient en place qu’avec la complicité des partis dits d’« opposition » qui ont l’opportunité à tout moment de voter une motion de censure. Mais voilà : ils ne le font pas car ils se satisfont, eux, de la situation.
Face à la déconfiture attendue du (ou des) parti(s) au Pouvoir, l’oligarchie nous prépare un nouveau plan tordu : promouvoir la liste du jeune et fringant Jordan Bardella. « Il est jeune, il porte beau, il s’exprime avec aisance : les macronistes ont trouvé leur nouvelle idole. »3
Le Pouvoir préfère composer avec le béjaune4 Bardella qu’avec le gueulard Mélenchon. Pierre-Émile Blairon annonce à juste titre dès le 5 mars 20245 :
Il est vraisemblable que Jordan Bardella soit le dernier Young Leader — au moins virtuel — sorti d’urgence, comme un lapin, du chapeau des magiciens de Davos ; Gabriel Attal et Édouard Philippe qui avaient à l’origine été pressentis pour succéder à Macron, ne sont plus crédibles, même comme hommes de paille, par leur notoire incompétence ou par leur manque de charisme, alors que Bardella a des atouts plus puissants et plus séduisants, du fait de sa brillante personnalité et du fait qu’il a une bonne partie du peuple français derrière lui ; il semble que la nouvelle tactique de la secte mondialiste consisterait à privilégier un rapprochement avec l’extrême-droite, notamment en Europe où elle a le vent en poupe.
Pierre-Émile Blairon avait mis en lumière le 22 février 2024 l’engouement de Jordan Bardella pour le transhumanisme6. Transhumanisme, maintien dans l’Europe de Bruxelles et dans l’euro, maintien dans l’OTAN, soutien au régime putschiste de Kiev, inscription de l’IVG dans la Constitution, soutien à Israël dans ses guerres de conquêtes territoriales, rejet des motions de censure, injection obligatoire et passe sanitaire, etc.
1er mai 2020 : masqués, Marine Le Pen et Jordan Bardella rendent hommage à Jeanne d’Arc à Paris [source BFMTV]
N’écoutez pas ce qu’ils disent, voyez plutôt pour quoi ils votent.
À vrai dire Macron et Bardella sont d’accord sur presque tout, en tout cas sur l’essentiel
Après avoir utilisé le Front National puis le Rassemblement National comme repoussoir institutionnalisé et statutaire — ce qui permet au Pouvoir de se maintenir en place depuis 50 ans7, les outils de propagande présentent dorénavant le RN comme le seul vote toléré des mécontents. Les instituts de sondage ont dorénavant pour mission de canaliser les votes de mécontentement vers la liste de Bardella. Éric Boizet nous en avertit dès le 16 mars 2024 dans son analyse : Sondage IPSOS Européennes 2024 : ça pue la manipulation !
N’écoutez pas les sondages !
Dites-vous bien qu’ils sont des instruments de façonnage de l’opinion aux mains de nos dirigeants. Le vote présenté comme « utile », c’est le vote qui perpétue la situation établie. Votez — car cette fois-ci il faut aller voter — pour le candidat ou la candidate qui est susceptible d’apporter un réel changement et mettre fin à notre décadence. Votez en votre âme et conscience en vous efforçant de vous dégager de toutes les manipulations médiatiques.
La France, pays le plus dangereux d’Europe en 2024
Il est controversé mais attendu, le classement Numbéo des pays les plus dangereux d'Europe en 2024 est sorti :
Ce mois-ci, j’étais à Paris, une ville avec laquelle j’ai une très longue histoire et pour laquelle j’ai une affection particulière. La première fois que j’y ai marché, c’était en 1989. En 2004, je suis venu y vivre et je suis resté deux ans. La dernière fois que j’y suis allé, c’était en 2016.
La différence de cette visite est que je suis arrivé à la « ville lumière » par l’autre direction. Au cours des huit dernières années, j’ai vécu cinq ans et demi en Chine, et quatre d’entre eux sans quitter le pays. Si vous venez vivre en Chine (et sortez de la bulle des expatriés), que vous le vouliez ou non, votre perception du monde change à jamais et tout semble différent.
Paris vu de Shanghai est très différente de Paris vu de Lima.
Les transports en commun
Je suis arrivé à l’aéroport Charles De Gaulle. Quand j’ai réussi à sortir de son dédale mal balisé, je me suis dirigé vers la gare RER B, le train de banlieue, qui m’emmènerait au centre de Paris. La station est en travaux et les premiers résultats sont visibles. Ils donnent l’impression d’être arrivé dans une ville en voie de modernisation.
Cependant, quand je suis monté dans le RER B, la réalité m’a frappé. Le train était probablement le même que celui dans lequel j’étais 20 ans auparavant, lent et sale. À Châtelet-Les Halles, le centre névralgique de Paris, j’ai retrouvé plus de travaux. C’est là que j’ai réalisé qu’ils se préparaient pour les Jeux Olympiques.
Je pensais que je passerais quelques jours au milieu de l’agitation au sujet des travaux, mais je me trompais. Les autres gares de Paris sont pratiquement les mêmes que celles où je voyageais quand j’y habitais, sauf plus anciennes, corrodées par l’humidité et sales. J’ai perdu le compte du nombre de fois où j’ai dû porter ma valise en raison du manque d’escaliers mécaniques et d’ascenseurs, ainsi que du nombre de fois où j’ai entendu le message demandant de faire attention aux pickpockets.
Et si je commence par la saleté, l’histoire ne s’arrête pas : les odeurs de latrines, les crachats sur le sol du métro, les gouttières sales, etc.
Le jour de mon arrivée, j’ai croisé une amie rencontrée à Shanghai. Quand elle m’a dit au revoir, elle m’a dit avec le plus grand sérieux : « Occupe-toi de tes affaires. » Elle a vécu ici et sait à quel point c’est sûr. Mes instincts de survie péruviens refont surface, mais maintenant que je sais que ce n’est pas normal de vivre comme ça, ils me coûtent plus cher.
Les rues
Le plus choquant était peut-être la pauvreté dans les rues parisiennes, principalement, car je sais qu’il y a quelques années, ce n’était pas comme ça. La pauvreté n’est pas nouvelle pour les Français, mais on voit que maintenant le système a débordé. On se promène le long de la rue centrale et commerçante de Rivoli et on rencontre des tentes et des gens dans les rues avec leurs affaires, sans nulle part où aller. Les gens qui mendient sont devenus quelque chose de normal et à seulement quelques mètres de la mairie.
Les années en Chine ont changé mes paramètres de normalité. En 10 jours, j’ai vu plus de pauvreté qu’au cours des cinq dernières années et demie, et que j’ai visité plusieurs villes de ce pays de taille continentale. En 2020, la Chine a éradiqué l’extrême pauvreté et bien que beaucoup aient rechuté pendant la pandémie, il existe déjà un système social qui les aide à se rétablir. Il y a des sans-abri, mais c’est minime et ils recevront bientôt des aides de l’État.
Macron a promis aux Français la libéralisation économique comme solution et, aujourd’hui, les résultats sont visibles : la pauvreté et les inégalités augmentent.
Selon la dernière étude de l’Institut National de la Statistique et des Études Économiques (INSEE), publiée en 2023, 14,5 % de la population française, en 2021, était en dessous du seuil de pauvreté. C’est 0,9 % de plus qu’en 2019 ; tandis que la proportion de pauvres est passée de 18,7 % en 2020 à 20,2 % en 2021.
Cela se traduit par les effectifs des SDF (« sans domicile fixe ») qui ne cessent de croître. Selon la Fondation Abbé Pierre, 330 000 personnes sont à la rue. Cela représente une augmentation de 30 000 citoyens en un an, et deux fois plus qu’il y a dix ans.
Pour l’instant, ils blâment la pandémie et l’inflation. Personne n’y croit. Rien n’indique non plus que les politiques du gouvernement changeront. Il est révolu le temps de l’État-providence, qui considérait les gens comme le centre de ses politiques.
En pleine crise sociale, d’autres personnages attirent mon attention : policiers armés et militaires. Un parent me dit qu’après les attaques, c’est devenu nécessaire. Je réponds qu’il y a eu aussi des attentats en Chine et qu’il serait impossible de voir la même chose. Pour commencer, il est interdit à la police de porter des armes à feu et les militaires ne sont vus que le matin sur la place Tiananmen pour la cérémonie de lever du drapeau.
Elle resta silencieuse.
Je l’ai compris en 2016 lorsque les attentats étaient récents, mais en 2024 cela me semble dystopique. Oui, c’est exactement ce qu’ils disent sur la Chine.
Le retour
Au final, je me suis demandé si je n’avais pas exagéré et si Paris n’était pas si dangereux. Mon dernier dîner en ville était au McDonald’s de l’aéroport (oui, triste fin, mais quand ma mère a mal au dos, elle s’assoit à l’endroit le plus proche qu’elle puisse trouver et le reste obéit). Soudain, un touriste de quelque part en Asie du Sud a commencé à demander à une dame plus âgée (et blanche) de lui rendre son chargeur. Les employés sont intervenus dans l’altercation et la dame est partie en disant que c’était la faute de McDonald « d’avoir mis tant d’Arabes », et qu’elle a pris ce qu’elle a trouvé. Là, nous avons réalisé qu’elle n’était pas une dame qui allait voyager, mais se promenait dans l’aéroport en poussant le chariot et en volant tout ce qu’elle pouvait. Je n’ai pas réussi à voir s’il avait rendu le chargeur, mais j’ai vu le visage mécontent de l’employé de McDonald’s, un Noir, devant les insultes racistes. Je suis resté avec la certitude que je n’avais pas exagéré. Ce que j’ai vu n’était pas un cas isolé, mais l’expression d’une ville en déclin et profondément raciste.
Je suis arrivé à Shanghai et j’ai pris le métro sans l’odeur de l’urine. Il avait l’air impeccable à côté du métro parisien. Sur tout le trajet, je n’ai chargé la valise qu’une seule fois pour le contrôle de sécurité du métro (et ils m’ont aidé). Je n’ai pas vu une seule arme à feu. Je ne m’inquiétais pas non plus des pickpockets. Encore une fois, je me sentais libre.
Shanghai est connue pour concentrer une élite libérale qui continue d’admirer l’Occident. Quelques jours après son retour, quelqu’un m’a dit : « Tu ne vas pas me dire que Shanghai est mieux que Paris. »Eh bien, si ». Parfois, les Chinois ne réalisent pas à quel point ils sont chanceux.
Je ne sais pas quels sont les plans de la mairie de Paris pour les JO, mais la ville est très loin des standards des villes chinoises (et je risque de dire cela de nombreuses villes asiatiques). Ils devraient travailler à un « rythme chinois » pour améliorer la ville et même dans ce cas, le temps presse.
Très probablement, le Paris qu’ils présenteront au monde sera un maquillage pendant quelques semaines qui fera appel à la mystique d’une ville qui n’existe plus. En fait, on sait que le gouvernement municipal a un plan pour « réinstaller » les « SDF » dans différents endroits du pays pendant la durée des JO.
Si quelque chose comme ça se passait en Chine, ils auraient des centaines de pages écrites et des ONG dénonçant la » violation des droits de l’homme », mais c’est Paris.
Pour quelqu’un avec une si longue histoire avec la ville, comme la mienne, c’est vraiment dommage. Paris mérite tellement mieux.
Tout au long de ce parcours, une question me taraude : » Sont-ils conscients de la baisse de leur qualité de vie ? ». J’ai l’intuition que non, mais ce sujet est mieux développé dans une prochaine chronique.
Partie 2 : Cocktail de décadence et de propagande occidentale
J’ai terminé la première partie de cette chronique en me demandant si les Parisiens étaient conscients de leur propre décadence. Mon intuition est que non, parce que la propagande ne le permet pas.
Vivre en Chine vous sensibilise au rôle pernicieux de la propagande occidentale. Si vous sortez de votre bulle d’expatrié, tôt ou tard vous avez un « réveil » lorsque vous commencez à comparer ce qui se dit sur ce pays et la réalité. Certains se taisent pour ne pas aller à contre-courant car, tôt ou tard, ils reviendront vers l’Ouest.
D’autres, nous avons décidé de le dénoncer et en avons même fait un sujet de recherche et d’écriture. Alors, chaque jour qui passe, je m’interroge sur l’origine de ma surprise. Ce que j’ai vu à Paris, je le savais déjà.
J’arrive à la conclusion que, parlant en termes » borréliens » (NDT : du nom de Josep Borrell, ministre des Affaires étrangères de l’UE, dans les faits ministre de la guerre de l’UE, qui a comparé l’UE à un jardin et le reste du monde à une jungle) a c), il est très différent d’observer un fait de la « jungle » que d’être à l’intérieur du même « jardin ». La cécité est beaucoup plus grave et c’était la première fois depuis mon « réveil » que j’y étais confronté.
Une étincelle de résistance
Quelques semaines avant de me rendre à Paris, le livre d’Emmanuel Todd La défaite de l’Occident a été publié. L’auteur est l’un des rares intellectuels qui survivent dans la décadence de la société française et c’est pourquoi il conserve encore le privilège de publier, même si cela va à l’encontre du récit hégémonique.
Todd, connu pour avoir prédit la chute de l’Union soviétique, analyse le processus de déclin occidental et sa dernière défaite avec le soutien de l’Ukraine, une nation qu’il a décrite, selon ses propres mots, comme « un pays en décomposition » bien avant le début de l’Opération militaire spéciale.
De plus, il critique le manichéisme occidental, l’aveuglement des dirigeants européens et le leadership qu’ils ont donné aux États-Unis.
Les apparitions médiatiques de Todd sont devenues virales et, malgré les tentatives des journalistes de l’interrompre, il a réussi à transmettre ses idées. C’est pourquoi il est devenu le premier en vente sur Amazon et j’ai demandé à un membre de ma famille de l’acheter pour moi, car j’avais peur qu’il soit épuisé avant mon arrivée. Je n’imaginais pas ce que j’allais trouver ensuite.
L’omniprésence de la propagande antirusse
J’arrive en France avec la promesse de me déconnecter de tout, mais les murs m’en empêchent. Presque à chaque station de métro, je trouve une affiche promotionnelle géante d’une bande dessinée sur l’histoire de Jérusalem, mais je résiste à l’acheter.
Par contre, ma faiblesse était l’hebdomadaire Le Point. Sur la couverture du numéro 2686, daté du 8 février, il y avait un court plan moyen du président Vladimir Poutine, avec le titre « Si Poutine gagne… ». J’ai acheté le magazine. Cela ne vaut pas la peine d’y consacrer plus que cette ligne car c’était plus ou moins la même chose.
En fin de compte, j’ai décidé d’acheter la bande dessinée susmentionnée. Je suis allé à la FNAC, l’un des magasins les plus populaires de France, et, avant de le trouver, je suis tombé sur les mécanismes de propagande en action.
Je suis arrivé à la section géopolitique en premier. Sur les étagères proposant les livres les plus remarquables, je suis tombé sur un certain nombre de titres qui donnaient l’impression que la France était attaquée par la Russie. Certains des plus frappants étaient : « Le logiciel impérial russe », « Poutine contre la France », « Allô, Paris ? Ici Moscou, immersion au cœur de la guerre de l’information » et « La guerre russe ou le prix de l’empire. D’Ivan le Terrible à Poutine. »
Les livres sur le président ukrainien avec des titres propres de films hollywoodiens ne pouvaient pas non plus manquer : « Vladimir Zelensky. L’Ukraine dans le sang » ou « Nous gagnerons. Vladimir Zelensky et la guerre en Ukraine. »
Bref, de la pure propagande déguisée en production universitaire ou, en d’autres termes, des informations partiales présentées comme si elles étaient impartiales.
Il n’y avait aucun signe du livre de Todd. Jusqu’à ce que, lorsque je me suis retourné pour continuer à chercher les bandes dessinées, par hasard, j’ai trouvé un rayon, loin des lumières, plein d’exemplaires.
Je ne sais pas quels ont dû être les critères des gérants du magasin pour placer l’un des livres les plus vendus à l’abri des regards des consommateurs. Le livre était le premier en vente sur Amazon et les présentations de l’auteur sont devenues virales, mais apparemment — notez le sarcasme — ils ne l’ont pas jugé assez intéressant pour être placé à côté des titres qui présentent Poutine comme un empereur maléfique qui est sur le point de les envahir.
Enfin, je suis arrivé à la section des bandes dessinées et en cherchant le livre, j’en suis tombé sur un ouvrage intitulé : Wagner, l’histoire secrète des mercenaires de Poutine. Quand on est sensibilisé à la propagande, on se sent vraiment envahi. Il ne suffit pas de livres universitaires, il faut aussi les insérer dans les loisirs. Quand j’ai trouvé le livre que je voulais, j’ai quitté le site le plus rapidement possible.
Tous les jours, dans la maison où je logeais, ils regardaient la télévision. Je ne sais pas s’il s’agissait d’un documentaire ou un reportage, mais son titre était : « La Russie malade de sa guerre ». J’avais l’impression d’être dans un labyrinthe dont la sortie était mon vol de retour vers Shanghai.
Le loto de la propagande
Malgré l’omniprésence de la propagande antirusse, il y a toujours des espaces pour les autres.
Dans la même FNAC, j’ai trouvé deux livres sur le 7 octobre dernier en Palestine occupée. J’ai lu les titres de type sionistes et je n’ai pas osé les relire de peur d’endommager mon foie.
La propagande anti-chinoise n’est pas loin derrière. À travers plusieurs stations de métro, je suis tombé sur de grandes annonces de la tournée de la compagnie de danse Shen Yun, composée de membres de la secte anti-science Falun Gong (NDT Je me disais bien que leurs danses manquaient de drapeaux rouges, les vraies danses chinoises cela ressemble à ça), interdite en Chine et qui a réussi à construire un empire médiatique aux États-Unis. Aujourd’hui, c’est la principale source des canulars les plus grossiers sur le pays où je réside.
La compagnie se produisait pour la deuxième année consécutive sur différentes scènes en France. En me renseignant sur la réception en 2023, je suis tombé sur des commentaires plus négatifs. De toute évidence, son intention n’était pas de gagner de l’argent avec le spectacle.
J’ai eu le sentiment que la propagande anti-chinoise est forte, mais ce n’est pas « à la mode ». Ils me montrent des commentaires innocents comme : « En quoi le crédit social est-il un mensonge si tout le monde en parle ! », ou un « Je ne l’aurais pas imaginé », lorsque je commente que les Ouïghours, ainsi que toutes les minorités ayant leur propre langue, étudient à la fois le mandarin et leur langue maternelle à l’école.
Je sais très bien d’où ils viennent. Tant de mensonges ont été transformés en vérité sans que personne ne puisse les contester.
Cerise sur le gâteau, en descendant la rue Rivoli, j’ai croisé des partisans du Conseil national de la Résistance iranienne, un groupe dissident considéré comme l’aile politique des Moudjahidines du Peuple d’Iran (OMPI). À Paris, il y a de la place pour tous les dissidents.
En dix jours, je suis tombé sur une propagande anti-russe, anti-palestinienne, anti-chinoise et anti-iranienne. Je me sentais comme dans un loto qui, au lieu de chiffres, chantait des pays que les Occidentaux pensent autoritaires et arriérés. Je parie qu’avec quelques jours de plus, il le compléterait avec Cuba, le Venezuela, la Syrie et la République populaire démocratique de Corée.
Propagande et décadence
Dans l’une de ses vidéos lors de sa visite en Russie, Tucker Carlson a déclaré qu’il se sentait « radicalisé. »Je sais que le journaliste était sincère car cela arrive à beaucoup d’entre nous qui venons en Chine. Une fois que vous savez qu’il est humainement possible de sortir 100 millions de personnes de l’extrême pauvreté en huit ans, vous regardez en arrière l’environnement dans lequel vous êtes né et avez grandi, entouré de misère, et votre sang bout. Vous savez qu’il n’y a rien pour le justifier.
Par conséquent, pour éviter la radicalisation, la propagande est nécessaire. Il est plus facile de maintenir la population soumise lorsque vous lui faites croire que le reste du monde est un endroit horrible et dangereux. Ils peuvent s’énerver contre le système et le critiquer, mais ce n’est que lorsqu’ils sortent de leur bulle et voient comment ils ont été bernés qu’ils se radicalisent.
Pour cela, les moyens ne suffisent pas. Il doit être infiltré dans tous les domaines de la vie, en particulier dans le milieu universitaire. Ce sont les scientifiques en sciences sociales et humaines qui donnent le « certificat » de crédibilité.
Paris est un cocktail de propagande et de décadence. Au lieu de faire face à la réalité, les Parisiens vivent dans une bulle où on leur apprend à mépriser toute société qui ne leur ressemble pas. Ils croient que la crise du « jardin » est normale, mais que c’est mieux que d’être dans la « jungle ». Ils ne se rendent pas compte que plus que dans un « jardin », ils vivent sur une « île ».
Bien qu’il y ait des lueurs de résistance, comme le livre de Todd, ils sont trop petits pour lutter contre le système qui les éteint très facilement. L’avenir est sombre, car, à part une révolution, cette France dont beaucoup d’entre nous ont tant appris a le temps compté et il semble qu’il n’y ait aucun moyen pour sa société de réagir.
Maria Fe Celi Reyna est une analyste politique péruvienne. Elle vit en Chine depuis 2018. Elle est spécialisée dans les sujets liés à la Chine, à l’Amérique latine et à l’émergence du nouveau monde multipolaire. Elle est doctorante en histoire mondiale à l’Université de Shanghai. Dans cette chronique en deux parties, elle raconte son séjour à Paris. Un point de vue d’une Péruvienne résidant en Chine sur la France du régime de Macron.
Les 6 moments les plus dérangés de la réunion de Davos 2024 du FEM
Si vous vous demandez pourquoi la tête du diable figure sur l’image de tête de cet article, c’est parce qu’elle faisait littéralement partie du décor de Davos 2024. J’aurais aimé plaisanter. En fait, j’aimerais plaisanter à propos de tout ce qui est dit dans cet article. Voici les 6 moments les plus dérangés de Davos 2024.
Contrairement à la plupart des médias traditionnels, je ne vais pas vous faire perdre votre temps en tournant autour du pot : le Forum économique mondial (FEM) est une organisation parasitaire et illégitime dirigée par des individus non élus qui tentent de remodeler le monde… de la pire façon qui soit. Il est difficile d’exagérer les objectifs néfastes de cette organisation qui se targue de « pénétrer les gouvernements » comme une sorte de cancer tout en promouvant des slogans insensés tels que « Vous ne posséderez rien et vous serez heureux » (mon article The Top 10 Creepiest and Most Dystopian Things Pushed by the FEM [Les 10 choses les plus effrayantes et les plus dystopiques prônées par le FEM] donne un bon aperçu des objectifs à long terme de cette organisation).
Ignorer ces monstres serait bénéfique pour la santé mentale, mais c’est tout simplement impossible. En effet, les réunions annuelles de Davos parviennent toujours à convoquer des personnes capables de réaliser les rêves du FEM, comme des chefs d’État, des PDG de méga-entreprises et des représentants d’ONG mondiales telles que l’Organisation mondiale de la santé.
Et aussi : Un sorcier qui souffle sur le visage des gens.
Lorsque ces invités participent à des panels et prêchent leur évangile mondialiste, deux questions viennent à l’esprit : pourquoi ont-ils tous l’air si suffisants et si admiratifs de leur propre intelligence ? Leur air de supériorité en dit long sur leur état d’esprit par rapport aux masses. Mais surtout, pourquoi leurs sujets conduisent-ils inévitablement à moins de liberté, moins de qualité de vie et plus de contrôle orwellien ?
La réponse est très simple : leur but ultime est un gouvernement mondial dystopique où les masses sont réduites à une sous-espèce qui n’a droit qu’à une quantité limitée de liberté et de ressources, tout en étant soumise à une surveillance constante et à des interventions pharmaceutiques. En d’autres termes, ils essaient de nous transformer en bétail.
Pour concrétiser cette vision cauchemardesque, le FEM procède par étapes. Année après année, l’organisation tente constamment de normaliser de nouvelles idées farfelues. Ensuite, il utilise des crises telles que le COVID-19 pour les concrétiser. Leur devise secrète : ne jamais gaspiller une bonne crise.
Davos 2024 a présenté, une fois de plus, une foule d’idées effrayantes et radicales qui ont toutes un point commun : elles mènent directement à un nouvel ordre mondial dystopique. Et non, je ne suis pas un « conspirationniste », les mots « Nouvel Ordre Mondial » ont été littéralement prononcés à Davos. Plusieurs fois.
Voici les 6 faits les plus marquants de Davos 2024. Pourquoi le top 6 ? Parce que le logo du FEM contient trois 6.
Tout est dans votre visage.
No6 Tapisserie dérangée
Avant même de parler de ce qui s’est dit à Davos, nous devons nous pencher sur le symbolisme. Le slogan de ce site est « Les symboles gouvernent le monde » et, une fois de plus, l’état d’esprit véritable et non filtré du FEM a été mieux exprimé par un seul élément de « décoration » que par des milliers de mots.
Voici une capture d’écran d’une discussion à Davos à laquelle participait l’ancien Premier ministre britannique Theresa May :
Pourquoi y a-t-il une représentation du diable sur le mur de gauche ?
Theresa May et ses amis discutaient dans une pièce décorée de la Tapisserie de Walthamstow, une grande peinture murale créée en 2009 par l’artiste contemporain travesti Grayson Perry.
La tapisserie de Walthamstow.L’artiste : Grayson Perry. Il semble être un individu bien équilibré.
Il se passe beaucoup de choses insensées dans cette tapisserie mais, pour résumer, elle représente une femme donnant naissance à un bébé dont la traînée de sang mène directement… dans la bouche du diable.
Face au diable, des personnages ressemblant aux Rois mages. De même : Est-ce la Vierge Marie qui s’agenouille et offre l’Enfant Jésus au diable ? Nos dirigeants discutent de l’avenir du monde dans des salles décorées de cette merde.
La tapisserie est remplie de noms de sociétés réelles telles que Nestlé, Vodaphone, Nike, Microsoft et Glaxo Smith Kline. On peut dire que l’œuvre d’art évoque les entreprises et le matérialisme qui affectent tous les aspects de notre vie et nous conduisent à une existence impie.
Cependant, comme la plupart de ces entreprises sont représentées au FEM, cette tapisserie prend un sens très littéral. Il ne s’agit plus d’un commentaire social, mais d’un plan d’action. Et elles en sont fières.
Ceci étant dit, voyons ce qui a été discuté à Davos.
No5 La maladie X et le traité sur les pandémies
Le panel sur la maladie X à Davos. Le titre alternatif de la session : « Faire peur aux gens pour qu’ils acceptent le traité de l’OMS sur les pandémies ».
Lorsque ces gens du FEM se remémorent les années COVID, leurs yeux se transforment en cœur. Les fermetures drastiques, les masques obligatoires, l’orgie de vaccins… de si bons souvenirs. À Davos 2024, le FEM a organisé une discussion sur la maladie X, une maladie hypothétique qui pourrait entraîner une nouvelle pandémie mondiale.
Parmi les panélistes figuraient Tedros Ghebreyesus (directeur général de l’Organisation mondiale de la santé), Roy Jakobs (PDG de Phillips Healthcare) et Michel Demaré (président du conseil d’administration d’AstraZeneca). En d’autres termes, les invités étaient des personnes qui profiteraient grandement d’une nouvelle pandémie.
Le FEM savait ce qu’il faisait lorsqu’il a imaginé la maladie X. Les panélistes eux-mêmes ont admis qu’elle était « accrocheuse » et qu’ils espéraient qu’elle attirerait l’attention des médias sociaux. Et c’est ce qui s’est passé. Elle a agacé et terrifié les gens qui sont maintenant convaincus que le FEM est déjà en train de planifier une autre pandémie.
L’ancienne secrétaire adjointe au Trésor des États-Unis pour les affaires publiques, Monica Crowley, a posté sur X :
« Juste à temps pour les élections, une nouvelle contagion pour leur permettre de mettre en œuvre un nouveau traité de l’OMS, de verrouiller à nouveau, de restreindre la liberté d’expression et de détruire davantage de libertés ».
Dans sa déclaration d’ouverture, Tedros Ghebreyesus a souligné que le terme « maladie X » a été inventé en 2018 et qu’il était censé être un nom provisoire pour une maladie inconnue. Il a également ajouté que le COVID était la première maladie X.
Bien que la maladie X soit considérée comme inconnue, l’OMS a bizarrement déclaré qu’elle pourrait être 20 fois plus mortelle que le COVID. D’où vient ce chiffre étrangement spécifique ?
L’objectif de ce panel est très simple : Normaliser l’idée que les gouvernements démocratiquement élus ne devraient pas avoir leur mot à dire en cas de pandémie. Au lieu de cela, ce sont des entités mondiales composées de mondialistes non élus, comme l’OMS, ainsi que des sociétés pharmaceutiques privées, qui devraient prendre les décisions et court-circuiter les gouvernements.
Pour ce faire, M. Ghebreyesus a exhorté les pays à signer le traité de l’OMS sur les pandémies avant la date limite de mai 2024. M. Ghebreyesus a déclaré :
« Il s’agit d’un intérêt mondial commun, et des intérêts nationaux très étroits ne devraient pas entrer en ligne de compte. »
Relisez attentivement la citation ci-dessus. Ces mots exacts seront utilisés encore et encore pour justifier un gouvernement mondial. N’importe quelle excuse sera suffisante pour utiliser ces mots (par exemple, le changement climatique).
Au cours des derniers mois, des critiques ont mis en garde contre le fait que le traité juridiquement contraignant de l’OMS céderait la souveraineté nationale à cette organisation mondiale et qu’il ne s’agissait de rien de moins qu’une prise de pouvoir. Une lettre publiée par le groupe de pression Advancing American Freedom (AAF) a déclaré :
« La proposition de l’OMS de consolider le pouvoir et d’éroder la souveraineté des États-Unis d’Amérique par le biais du traité de préparation à la pandémie de l’OMS est insoutenable et soulève des questions sérieuses et importantes concernant l’indépendance d’action des États-Unis et leur capacité à répondre aux pandémies mondiales ».
En réponse aux critiques, M. Tedros a déclaré :
« Certains prétendent que l’accord sur la pandémie et le RSI céderont leur souveraineté à l’OMS et donneront au secrétariat de l’OMS le pouvoir d’imposer des restrictions ou des mandats de vaccination aux pays. Vous savez que ce sont des fake news, des mensonges et des théories du complot ».
Je ne sais pas, Tedros. D’habitude, quand vous dites « fake news » et « théories du complot », c’est parce que vous essayez d’écarter les vérités qui dérangent… comme le fait que vous essayez d’instaurer un Nouvel Ordre Mondial.
À ce propos :
No4 Nouvel Ordre Mondial
Ceux qui affirment qu’une élite mondiale cherche à créer un nouvel ordre mondial sont généralement taxés de « théoriciens du complot ». Mais que se passe-t-il lorsque l’élite mondiale discute en toute décontraction d’un Nouvel Ordre Mondial littéral au vu et au su de tous ? Que se passe-t-il alors ? Quand la théorie du complot devient-elle un fait confirmé ?
Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale de Joe Biden, a participé à l’une des discussions de Davos 2024. Il ne s’agit pas d’un inconnu. Il a été directeur de la politique du président Barack Obama, conseiller à la sécurité nationale du vice-président Biden et chef de cabinet adjoint de la secrétaire d’État Hillary Clinton au département d’État des États-Unis. M. Sullivan a également été conseiller principal du gouvernement fédéral américain lors des négociations sur le nucléaire iranien et conseiller politique principal de la campagne présidentielle de Mme Clinton en 2016.
En d’autres termes, il a travaillé avec les mondialistes les plus puissants du monde. Voici un extrait de leur discussion sur le Nouvel Ordre Mondial.
En réponse à la question du modérateur demandant si nous entrons dans un nouvel ordre mondial, M. Sullivan a déclaré : « L’ère de l’après-guerre froide est terminée :
« L’ère de l’après-guerre froide s’est achevée et nous sommes au début de quelque chose de nouveau. Nous avons la capacité de façonner ce nouvel ordre et, au cœur de celui-ci, se trouveront de nombreux principes et institutions fondamentaux de l’ordre existant, adaptés aux défis auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui ».
Le FEM adore nous dire que nous sommes le « début de quelque chose de nouveau ». Bien sûr, tout cela n’est que de la propagande. S’il n’y avait pas de « défis » générés par les médias, tels que le COVID et le réchauffement climatique, le FEM ne saurait pas comment promouvoir sa nouvelle ère. La devise de l’élite est « L’ordre à partir du chaos ». Elle génère le chaos pour instaurer un nouvel ordre.
Pour l’élite, un nouvel ordre mondial serait sans nations ni élections démocratiques. Si vous pensez que j’exagère, voici une vidéo de Klaus Schwab fantasmant sur des implants cérébraux rendant les élections inutiles à Davos 2017. Cela ne s’invente pas.
À quoi ressemblerait donc un nouvel ordre mondial dirigé par le FEM ? La Chine communiste est un laboratoire pour les politiques totalitaires mondialistes et son système de crédit social y est actuellement testé. Sans surprise, plusieurs invités à Davos ont appelé à la mise en place d’une technologie qui rendrait une telle chose possible au niveau mondial.
No3 Le contrôle numérique
Vous souvenez-vous des passeports vaccinaux lors du COVID ? Vous savez, cette époque où des millions de personnes sont soudain devenues des citoyens de seconde zone et ont été interdites de voyage et d’accès aux espaces publics parce qu’elles refusaient de se faire injecter un produit pharmaceutique ? C’était une erreur malsaine et odieuse, n’est-ce pas ?
Pas selon Davos. Pour eux, COVID était un test et ils veulent le rendre permanent. Lors de la session de Davos intitulée « Fixing Healthcare, Digitally » (« La réforme des soins de santé passe par le numérique »), la commissaire européenne chargée de la santé et de la sécurité alimentaire, Stella Kyriakides, a fait l’éloge des passeports vaccinaux en les présentant comme un exemple de ce qu’il faudrait faire à l’avenir.
Kyriakides a souligné avec désinvolture que tout ce projet a été repris par l’OMS, qui est, une fois de plus, une organisation mondialiste qui opère en dehors des gouvernements nationaux. Est-ce normal ?
Comme pour s’assurer que nous comprenions bien que Davos, c’est l’élite qui parle aux masses, le FEM a fait venir la Reine des Pays-Bas pour chanter les louanges de l’identité numérique. Pourquoi elle en particulier ? Je n’en sais rien. Autant faire venir la Reine des cœurs d’Alice au pays des merveilles tant qu’on y est.
Mais écoutons ce que Son Altesse a à dire sur les cartes d’identité numériques.
La reine Maxima a déclaré qu’une carte d’identité numérique biométrique devrait être nécessaire pour obtenir des services financiers, pour s’inscrire à l’école, « pour savoir qui s’est fait vacciner ou non » et pour obtenir des subventions gouvernementales.
Il n’est pas nécessaire d’être Nostradamus pour comprendre qu’une telle technologie pourrait facilement transformer la société en dystopie. Avec un tel système en place, une personne non vaccinée pourrait facilement être « débancarisée » et se voir refuser des subventions gouvernementales. En Chine, les personnes qui critiquent le système voient leur score de crédit social pénalisé. Cela pourrait-il se produire avec une carte d’identité numérique ?
Ces situations hypothétiques pourraient sembler paranoïaques… si le FEM ne passait pas autant de temps à se plaindre de la liberté d’expression.
No2 Censurer les critiques
Un thème récurrent des discussions du FEM est, ironiquement, la restriction de la liberté d’expression. Tout ce qui va à l’encontre de leur agenda est considéré comme de la « désinformation » et doit être éradiqué. À Davos 2024, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a déclaré que la lutte contre la « désinformation » était la principale préoccupation du FEM.
Bien sûr, la désinformation est un mot de code pour tout fait ou opinion qui va à l’encontre de leur discours. Plus loin dans la vidéo, elle fait l’éloge de la loi sur les services numériques (Digital Services Act) qui contrôle et surveille les « discours de haine » — un terme qui ne cesse de s’élargir pour englober, une fois de plus, tout ce qui va à l’encontre de leur discours.
Dans une autre vidéo étonnante, une rédactrice en chef du Wall Street Journal déclare littéralement qu’ils avaient l’habitude de « posséder les informations »… jusqu’à ce que ces sources alternatives ennuyeuses arrivent.
De la manière la plus ironique qui soit, ce qu’elle a dit n’est rien d’autre que de la « fake news » (fausse nouvelle). Les sources d’information grand public sont plus que jamais opaques, malhonnêtes et axées sur des objectifs précis. Plusieurs d’entre elles se sont transformées en véritables machines de propagande où l’« information » n’est jugée bonne que si elle sert un programme. Avez-vous regardé NBC News récemment ? Je veux dire, sérieusement.
No1 Inventer des mots
Dans ce dernier épisode de la folie du FEM, une panéliste souhaite que l’« écocide » soit considéré comme un crime grave. OK. Cela semble fou. Mais qu’est-ce qui pourrait être considéré comme un « écocide » ? La femme mentionne… la pêche et l’agriculture. OK. C’est VRAIMENT fou.
Oui, vous avez bien entendu. Jojo a comparé l’agriculture et la pêche à un génocide et elle veut que ces personnes soient punies sur le plan pénal. Comme nous l’avons vu plus haut, le FEM est spécialisé dans la création de pentes extrêmement glissantes. Et c’est encore le cas ici.
Jojo n’a pas été invitée au hasard. Ses opinions extrêmes représentent les objectifs à long terme du FEM. Si vous avez suivi l’actualité ces dernières années, vous avez probablement remarqué que l’élite mène une guerre totale contre les agriculteurs, en particulier en Europe. Tout cela n’est pas le fruit du hasard. Le FEM se sert de « l’environnement » pour vilipender la pêche, l’agriculture et l’élevage, tout en élaborant des politiques visant à détruire leurs moyens de subsistance.
Ces politiques sont suivies d’un accaparement massif des terres par les mégacorporations et les larbins mondialistes tels que Bill Gates. Le but ultime : faire en sorte que les humains se nourrissent d’insectes et de « produits alimentaires » hautement transformés et à peine digestibles.
Ce sont eux qui mangeront de délicieux steaks. Pas nous.
En conclusion
Cette année encore, le FEM a mis en évidence les objectifs à long terme de l’élite mondiale. Alors qu’ils aiment truffer leurs discours de mots tels que « liberté », « démocratie » et « prospérité », leurs politiques conduisent à l’exact opposé. Dans les exemples ci-dessus, nous avons vu des discussions sur la prise en charge par l’OMS de la réponse aux pandémies au niveau mondial, la mise en œuvre d’une carte d’identité numérique mondiale qui contrôlerait tous les aspects de la vie, la censure des opinions divergentes sur Internet, les implants cérébraux qui rendent les élections inutiles et, enfin, la transformation de l’agriculture en un crime grave comparable à un génocide. Cela ressemble-t-il à « la liberté, la démocratie et la prospérité » ? Ou à la folie totale ?
Regardez la tapisserie satanique décrite plus haut. C’est la vie qu’ils veulent pour vous.
Il y a deux sortes d’imbéciles aujourd’hui : les hypnotisés qui adorent tout ce qu’on leur donne (guerre, vaccin, misère, satanisme) et les anesthésiés qui ne comprennent rien. N’ayant pas de télé, j’ai dû attendre le texte de Vigilant Citizen pour comprendre à quelle sauce les sorcières du Macbeth mondialiste et luciférien dévoraient les âmes du public des hébétés (mot utilisé déjà Tocqueville Chateaubriand ou Mgr Gaume). Le fait que des sites catholiques (tous à la ramasse comme toujours) ou antisystèmes n’y avaient rien compris ne vous étonnera pas. 180 millions de téléspectateurs tout de même, on a l’impression d’évoluer dans le vieux film de John Carpenter They Live (1985) ou dans l’Invasion des profanateurs de sépulture dont Don Siegel disait qu’il était un brûlot destiné à attaquer les « légumes » que nous devenions (1955, invasion des foyers US par la télé)…
En bref donc presque tous les groupes de danse et de chant promouvaient le satanisme, en particulier (si mes souvenirs sont bons) l’espagnol, l’irlandais ou l’Anglais. Il n’y a plus qu’une langue en Europe, celle de l’anglais sorcier de Microsoft, le reste des langues sera bientôt interdit comme la famille ou la simple propriété (mais même ça ne les fait plus réagir…). On est dans un sabbat à ciel ouvert et Citizen rappelait que la Conchita W., femme à barbe, vainqueur du concours en 2014, avait été invitée à chanter aux huiles de ce monde, et plusieurs fois encore. Le satanisme est la religion officielle de ce monde occidental, il a été facilité par l’accession au pouvoir de ce pape monstrueux, amené au pouvoir par l’idole des foules Obama. Tout le monde s’en fout ou presque, sauf les distraits qui suivent certains lanceurs d’alerte, les mêmes qui ne veulent pas de la guerre d’extermination contre la Russie. Jean Raspail m’avait écrit pour me le dire que le Bergoglio était le Benoit XVI de son Camp des saints.
Le satanisme culturel est toutefois une vieille lune en occident : j’en ai parlé dans ma Damnation des stars, livre publié chez Filipacchi en 1996 et qui fut incompréhensiblement ignoré par les médias… Il est vrai que le dernier chapitre évoquait des châtiments — qui sont réellement arrivés — qui frappaient des stars par trop subversives et sulfureuses. Mais j’ai aussi écrit ici écrit des textes sur l’art dégénéré du goy (voir mon texte sur Max Nordau) et sur la dégénérescence de l’art occidental depuis la Renaissance papiste : Tolstoï a écrit un très bon livre là-dessus, qui a défoncé courageusement de sa puissance critique Shakespeare ou Wagner (rien que ça ? Oui, oui : rien que ça). La culture postchrétienne occidentale entre dans un désastre que n’a qu’imparfaitement parcouru Barzun, et qui connut ses hauts et ses très-bas. En matière de satanisme culturel, la France fut aux avant-postes au Siècle des Lumières (voir Cazotte ou mon texte sur Sade) et l’on vit où cela la mena. L’homme typographique de Macluhan aura liquidé le latin, l’Église, la Foi, et l’homme d’internet tout le reste : les sexes, la chair, l’âme, la liberté et même la prospérité (mais même de cela, ils se foutent, nom de Dieu, même de leur pognon !). 666 dollars le premier ordinateur Apple ! Le démentiel danseur finlandais à poil portait une chemise Microsoft au spectacle. J’ai évoqué les liens entre l’occultisme et l’informatique dans mon Internet nouvelle voie.
J’ai évoqué la fin de la solidification dans mon texte sur Guénon récemment. L’occident est en roue libre depuis les années soixante (Thomas Frank toujours, et l’ère du cool) et le cinéma comme la chanson à qui nous devions quelques classiques tout de même sont en chute libre démoniaque. Qu’il s’agisse de Cannes, de la cérémonie du tunnel du Gothard, du sport américain (orange bowl), du foot, de l’eurovision ou de n’importe quoi, le même est tout le temps le même : Sodome, Gomorrhe et le satanisme crétin pour tous, le tout réservé donc à des hébétés (Debord et Baudrillard, j’oubliais usent de ce terme eux aussi) et à une presse d’ilotes utiles ou d’agents doubles œuvrant pour les puissances des ténèbres décomplexées par la facilité avec laquelle elles agissent. Je sais, faut pas désespérer, on va se réveiller…
Aucune envie d’écrire plus : quelques liens pour les rares réactifs de cette anticivilisation vendue à la Bête. De Davos émane le même égrégore satanique et tyrannique que du show.
Grâce à des performances hautement symboliques et à un récit global qui semble avoir été scénarisé, la finale de l’Eurovision 2024 était en fait un rituel démoniaque. Voici un aperçu de cette célébration de la dégénérescence et du satanisme de l’élite occulte.
L’Eurovision est un événement télévisé de grande envergure qui a lieu chaque année depuis 1956. Au fil des ans, le concours a permis de lancer certains des singles les plus vendus au monde et de transformer de nombreux artistes en superstars mondiales.
Bien entendu, l’élite mondiale devait faire de ce concours de musique amusant un moyen d’endoctrinement. Et ils ne pouvaient pas être subtils à ce sujet ; l’ensemble devait devenir une incarnation lourde de Sodome et Gomorrhe. J’aurais aimé exagérer ou être trop dramatique, mais, comme nous le verrons, je ne fais qu’énoncer des faits.
Le glissement progressif de l’Eurovision vers la folie totale des élites est devenu pleinement apparent lors de la finale de 2019. Outre sa promotion sans cesse croissante de la dégénérescence, la finale a culminé avec une performance hautement ritualisée de Madonna, qui semblait avoir prédit l’arrivée de COVID-19.
Depuis lors, l’Eurovision se fait un devoir d’agresser ses téléspectateurs avec des déchets élitistes. Par exemple, en 2021, la chanson de Chypre intitulée El Diablo était si ouvertement satanique qu’elle a suscité des protestations dans son pays d’origine.
Cela dit, l’édition 2024 de la compétition a fait l’objet d’une promotion particulièrement flagrante de l’agenda. En fait, le récit global de la finale a transformé l’émission en un méga-rituel à part entière.
Cependant, comme d’habitude, les médias se sont concentrés sur tout sauf sur le contenu réel de la compétition, s’assurant que les gens ignorent le mal qui les regarde droit dans les yeux.
En effet, la majeure partie de la couverture médiatique de l’Eurovision 2024 s’est concentrée sur la participation controversée d’Israël au concours. Le fait que la chanson d’Eden Golan — initialement intitulée October Rain [Pluie d’octobre] — faisait référence aux attaques du Hamas du 7 octobre n’a pas facilité les choses.
La couverture médiatique de l’Eurovision 2024 en une image : un énergumène vêtu d’une tenue de fourrure/BDSM affiche son soutien à Israël.
Lors de la finale, chaque mention d’Israël a été accueillie par des huées très fortes (et quelques acclamations), les animateurs tentant maladroitement d’ignorer la tension palpable dans la foule. Au final, malgré les protestations et la controverse, le candidat israélien s’est classé deuxième dans les votes populaires. Comme la chanson était plutôt banale, on peut supposer que la plupart de ces votes soutenaient Israël — le pays.
Cela dit, toute l’attention portée à un candidat originaire d’Israël a fait que les médias ont, une fois de plus, complètement ignoré ce qu’était vraiment l’Eurovision 2024 : un hommage au satanisme et à la dégénérescence générale.
Examinons la concurrence réelle.
Sodomevision 2024
À l’instar des éditions précédentes, les performances explicites de l’Eurovision 2024 — combinées à l’inévitable programme de confusion des genres — ont exaspéré les personnes qui s’attendaient encore à ce que le spectacle soit quelque peu familial.
Julia Hartley-Brewer dénonce les prestations « ouvertement sexuelles » du concours Eurovision de la chanson. « Ce n’est plus un concours de chant joyeux, amusant et familial. Maintenant, c’est essentiellement un film porno gay sadomasochiste sous stéroïdes ! À peu près.
Voici quelques exemples de performances « musicales » présentées lors de la finale.
Le spectacle de l’Espagne mettait en scène deux danseurs masculins vêtus de corsets à string et de bottes à talons hauts, qui secouaient leurs fesses à la vue du public.Pendant la phase de vote, les candidats brandissent généralement le drapeau de leur pays. Cependant, dans plusieurs cas (comme en Espagne), le drapeau LGBT est plus visible. Si l’on considère que l’élite cherche à effacer les identités nationales et à les remplacer par une « culture » mondiale, cela est logique.La performance du Royaume-Uni se résumait à des relations sexuelles entre homosexuels dans une salle de bain crasseuse. C’est tout.
Il semble que tout le monde ait détesté cette performance. En fait, elle a reçu exactement ZÉRO point de la part des téléspectateurs. Pas à cause de l’« homophobie ». Mais parce qu’elle était ridicule, dégoûtante et qu’elle a peut-être créé une nouvelle forme de MST.
Je ne suis pas britannique, mais j’ai ressenti une gêne indirecte.
Les représentants de la Finlande ont également tenu à transformer ce concours de musique en perversion.
La performance de la Finlande a consisté à mettre en scène un homme nu de la taille jusqu’au bas de l’échelle.
Alors que la performance était censée être « humoristique », on avait surtout l’impression qu’un pervers prenait plaisir à s’exhiber devant les jeunes téléspectateurs de l’émission.
Le concours ayant lieu en Suède, la finale a été marquée par un hommage à ABBA, le mythique groupe suédois qui a remporté l’Eurovision il y a exactement 50 ans. ABBA est-il venu se produire pour l’occasion ? Bien sûr que non. C’est ce type qui l’a fait.
Conchita Wurst — la gagnante de l’Eurovision 2014 — a chanté une chanson d’ABBA. Pourquoi ? Parce que c’est un barbu en robe. Aucune autre raison. C’est aussi pour cela qu’il a été invité à se produire au Parlement européen et aux Nations unies. Il est la représentation parfaite de l’agenda désordonné de l’élite en matière de confusion des genres.
Pendant que cette dépravation se déroulait tout au long de l’émission, une autre obsession de l’élite se produisait en parallèle : un rituel démoniaque. Est-ce que j’exagère ? Non.
Le rituel
Alors que de nombreuses prestations de l’Eurovision étaient sombres et dégageaient des ondes démoniaques, la participation de l’Irlande au concours décrivait un véritable rituel démoniaque.
L’Irlandais Bambie Thug porte une corruption satanique de la couronne d’épines de Jésus. Comme nous le verrons bientôt, cette couronne noire prendra une signification importante à la fin de la compétition.
La prestation de Bambie Thug lors de la finale de l’Eurovision n’était rien de moins qu’un rituel démoniaque.
Pendant son spectacle, Bambie Thug allume des bougies autour d’un pentagramme inversé, au centre duquel se trouve un œil qui voit tout. Il ne s’agit plus d’un « divertissement », mais d’un véritable rituel.
Puis, Bambie Thug invoque un démon sur scène.
Le chanteur soulève le démon des profondeurs de l’enfer au centre du cercle rituel.La sorcière et le démon partagent des moments romantiques. Pendant ce temps, les familles sont assises dans leur salon et se demandent si elles sont encore en train de regarder un concours de musique.Sur le front de Bambie se trouve un triskelion, un ancien symbole celtique ayant une profonde signification occulte. Dans ce cas, le triskelion a été stylisé pour ressembler à 666. Une coïncidence ?Le centre du cercle devient un dodécagramme, une étoile à 12 branches associée aux 12 signes du zodiaque, aux 12 tribus d’Israël et à d’autres significations occultes.La dernière partie de la chanson consiste en un cri de Bambie qui utilise ses pouvoirs de sorcière pour faire convulser le démon sur le sol.Le spectacle se termine par les mots « Couronnez la sorcière ». À la fin du concours, ces mots auront des significations différentes.
Ensuite, les téléspectateurs ont eu droit à un symbolisme plus satanique.
Dans une séquence « amusante », l’animateur de l’émission informe les téléspectateurs que la bande sonore de l’Eurovision peut être écoutée sous forme de pierre runique.
L’Eurovision 2024 a eu lieu en Suède, où les pierres runiques font partie de l’histoire du pays. Cependant, cette fausse pierre runique a quelque chose de volontairement inexact : elle comporte une croix inversée bien visible en bas. D’après mes recherches, il n’existe pas de runes ayant la forme d’une croix inversée. Toute cette séquence n’était qu’un prétexte pour montrer le symbolisme satanique à des millions de téléspectateurs.
Comme pour confirmer tout ce qui précède, le concours s’est terminé de la manière la plus symbolique qui soit.
Couronnez la sorcière
Le gagnant du concours est Nemo. Il s’est présenté avec une jupe courte et un haut rose. Cela va de soi. Bien que Nemo vienne de Suisse, le véritable vainqueur du concours est l’Agenda.
La chanson de Nemo, The Code, est une « ode au voyage du chanteur vers l’adoption d’une identité non sexiste ». Bien entendu, la chanson gagnante devait avoir un message favorable à l’élite.
Bien entendu, le vainqueur a dû être utilisé pour faire avancer les choses quelques jours seulement après sa victoire.
Lorsque Nemo a été annoncé comme lauréat, les choses sont devenues très symboliques.
Après sa victoire, Bambie Thug a « couronné » Nemo avec sa couronne d’épines satanique.Nemo a tenu la couronne tout au long de sa longue marche vers la scène. Lorsqu’il a reçu le trophée, il portait toujours la couronne satanique qui avait été « bénie » (je veux dire « maudite ») pendant la performance démoniaque de Bambie.
En bref, toute la finale était scénarisée, ritualisée et hautement symbolique.
Fait curieux : le trophée s’est brisé et a blessé Nemo peu après la compétition.
« S’adressant à la presse, Nemo a décrit le moment où le trophée a été accidentellement brisé : “Je l’ai soulevé et quand je l’ai posé, il s’est brisé.” Nemo a ensuite été vu portant des bandages sur scène après avoir subi de profondes coupures au pouce ». – BBC, « Il vient de voler en éclats » – Le gagnant Nemo explique comment le trophée de l’Eurovision s’est brisé
Maudit.
En conclusion
Regarder l’Eurovision 2024 a été une triste expérience. Il ne s’agissait pas de musique contenant des messages sociaux, mais d’endoctrinement social contenant de la musique. Les choses sont devenues encore plus tristes lorsque, avant chaque prestation, les téléspectateurs ont pu voir des extraits de l’Eurovision du XXe siècle. Des artistes fiers, sains, beaux et vertueux du passé, on passe soudain aux « artistes » d’aujourd’hui bizarres, pervers, tourmentés, désorientés par leur sexe et ressemblant à des gremlins. À chaque fois, nous nous demandons : « Qu’est-ce qui s’est passé ? »
La réponse est simple, car le même phénomène peut être observé dans tous les médias : L’Eurovision a été cooptée par l’élite. Et l’édition de cette année s’est fortement articulée autour de deux obsessions de l’élite : le brouillage des genres et la célébration du satanisme. Comme nous l’avons vu dans les articles précédents, ces deux agendas vont de pair et sont souvent liés par le symbolisme dans les médias de masse. Cela n’a rien d’étonnant, puisque Baphomet, la principale « divinité » de l’élite occulte, incarne les deux sexes.
L’Eurovision 2024 n’était pas un « concours » ; il s’agissait d’un récit scénarisé dans lequel un produit de l’agenda de l’élite visant à brouiller les genres était « couronné » par une sorcière satanique.
Coïncidence eurovisionesque
C'est fou comment le monde est petit. Nemo, le non-binaire et gagnant de l'Eurovision 2024 a une petite soeur qui est la conceptrice des campagnes de vaccination pour l'Office de la santé publique suisse. 🇨🇭 https://t.co/tRoHdZXOPN#hasard#coïncidencepic.twitter.com/GwP21erdlR
L’éminent penseur politique et auteur Mees Baaijen m’a envoyé un courriel me suggérant d’écrire un article qui apaiserait d’une manière ou d’une autre l’enthousiasme des admirateurs des dirigeants russes et chinois, ainsi que des BRICS, qu’ils perçoivent comme un projet alternatif à l’hégémonisme américain et, par conséquent, bénéfique pour les peuples du monde. C’est pourquoi cet article est dédié aux adorateurs du culte Russie-Chine-BRICS à l’occasion de la récente visite de Poutine en Chine.
C’est donc à Pékin que le président russe Vladimir Poutine a effectué sa première visite officielle depuis les dernières élections présidentielles et son investiture triomphale à Moscou. Mais avant de faire quelques remarques sur les relations entre les deux pays, je voudrais rappeler aux idolâtres du régime de Moscou qu’il ne peut être considéré comme légitime que dans la mesure où le pouvoir génère la légitimité.
Conformément à la constitution russe adoptée en 1993, ce pays est une démocratie libérale calquée sur le modèle occidental. Mais comme dans tout régime ploutocratique, en Russie, l’exercice électoral n’est qu’un spectacle politique destiné à créditer le régime en place. Rappelons que Poutine n’a jamais été élu sur la base d’une véritable alternative. Il a d’abord été installé comme président intérimaire le 31 décembre 1999 par décret de Boris Eltsine, dont l’état de santé s’était dégradé en raison d’une consommation excessive d’alcool. Et toutes les élections présidentielles qui ont suivi au cours des 25 dernières années n’ont été qu’une série de simulacres dans des conditions de suppression de toute opposition réelle. La dernière campagne électorale n’a pas fait exception à la règle.
La première remarque concernant les relations bilatérales entre les deux pays serait la suivante. Il ne s’agit pas de relations mutuellement bénéfiques, mais de relations en faveur de la Chine et au détriment de la Russie en tant qu’État, et en même temps au profit des groupes oligarchiques qui contrôlent l’économie de ce pays.
Un grand frère et une république bananière
Une fois de plus, après les sanctions imposées à la Russie par la guerre économique des Anglo-Américains assistés de leurs satellites européens, ce pays a été poussé dans les bras étouffants de la Chine. Un rapide coup d’œil sur les marchandises exportées par la Russie jusqu’à il y a quelques années, principalement vers l’Occident, puis vers la Chine et d’autres pays de l’Est, montre clairement l’état ingrat dans lequel ce pays s’est retrouvé. Les groupes d’intérêts privés qui contrôlent le pouvoir politique en Russie exportent massivement des ressources naturelles et des matières premières, notamment du gaz, du pétrole, du bois, des céréales, des métaux, etc. Au contraire, la Russie a importé de l’Occident, et maintenant de la Chine, des produits industriels finis, des technologies, des composants informatiques, etc. Dans ces conditions, on ne peut pas parler de relations économiques mutuellement bénéfiques, mais d’une nature néocoloniale de ce type de partenariat.
En d’autres termes, la Russie est devenue une république bananière de la Chine, qui prive son « partenaire commercial » de ressources naturelles. Rappelons également que la Russie a concédé à la Chine d’immenses territoires en Sibérie depuis des décennies. Et compte tenu de l’écart démographique entre les deux pays, Moscou pourrait, dans un avenir assez proche, perdre les territoires situés au-delà de l’Oural au profit de ce « principal partenaire ». Ainsi, alors que la Russie et l’URSS jouissaient du rôle de « grand frère » à l’égard des pays colonisés de l’ancienne zone communiste, elle se trouve aujourd’hui dans la position embarrassante de « petit frère du grand frère chinois ».
Et le fait que la Russie reste une puissance nucléaire redoutable ne l’exonère pas des risques de rester un appendice économique de la Chine hyperindustrialisée. L’erreur que commettent les analystes géopolitiques lorsqu’ils évoquent la Chine est de considérer ce pays selon la formule d’une rivalité européenne classique qui divise les acteurs en deux camps. C’est-à-dire, dans le cas présent, la compétition entre « l’Ouest » et « le Reste ». Mais il faut savoir que les Chinois ont une mentalité et une stratégie totalement différentes pour promouvoir leurs propres intérêts dans le monde.
Lorsque deux personnes se battent, c’est la troisième qui gagne
Leur formule magique n’est pas le jeu à deux, mais à trois acteurs. Dans la confrontation entre l’Occident et la Russie, les deux parties doivent perdre en faveur du troisième acteur, la Chine. Mais contrairement aux Occidentaux, elle ne pratique pas un langage belliqueux, mais favorise l’expansion économique par le biais d’une diplomatie douce basée sur une ruse orientale infinie. Il suffit d’observer les relations commerciales entre la Chine et les États-Unis, mais aussi entre ce pays et l’UE, pour constater que la guerre en Ukraine n’a pas affecté ces relations. L’expansion de la Chine dans les États d’Asie centrale de l’ex-URSS, ainsi que dans les pays ex-communistes d’Europe, se fait évidemment au détriment de la Russie et des États-Unis. Le même processus est en cours sur l’ensemble du continent asiatique, en Amérique latine et en Afrique.
Par conséquent, la dynamique géoéconomique à l’échelle mondiale invalide le récit dominant présent dans les discours et les documents signés à Pékin ces jours-ci par Xi Jinping et Poutine, qui insiste sur le « mythe de la multipolarité ». L’histoire de la multipolarité n’est rien d’autre qu’une manœuvre de la ploutocratie mondialiste tirant les ficelles d’en haut, conçue pour tromper les États de l’Est et du Sud qu’en échange de l’hégémonie américaine, un ordre mondial plus juste et plus équitable est à venir pour les anciennes nations colonisées. C’est là que réside toute l’escroquerie. Le déclin de « l’Occident » n’implique pas la montée du « Reste ».
En effet, les élites mondialistes exercent un contrôle tout aussi fort sur l’« Occident collectif » que sur des conglomérats tels que les BRICS. Et quiconque est capable de saisir l’ensemble et de voir la situation dans sa totalité ne peut nier cette réalité. Et celui qui n’a pas encore compris qu’il s’agit d’un immense piège, tissé par les mêmes cercles mondialistes, risque de se mettre dans une position ridicule, car la vérité deviendra évidente même pour les aveugles.
Quand les entreprises gouvernent, les États obéissent
L’illusion que des entreprises telles que BlackRock, Vanguard, State Street laissent un Poutine et un Xi Jinping préserver la souveraineté nationale de leurs pays révèle une grave erreur de perspective. Et ce, quand il ne s’agit pas d’un écran de fumée pour couvrir la stratégie universellement valable des élites mondialistes. Faut-il rappeler qu’aucun pays n’échappe aux griffes de la pieuvre financière de la Banque des règlements internationaux mondialiste ?
Ceux qui ont un minimum d’instruction savent que la mondialisation des dernières décennies a érodé jusqu’à l’annihilation la souveraineté de tous les États. Et à cet égard, ni les États-Unis, ni la Chine, ni la Russie ne sont des exceptions. Je me réfère au titre d’un livre fondamental publié en 1995, When Corporations Rule the World (Quand les entreprises dirigent le monde)de David C. Korten. Et toutes les erreurs de calcul des adorateurs des BRICS se résument à leur entêtement à ne pas appliquer cette formule à des pays comme la Russie et la Chine.
Pour rire un peu plus, nous citons la déclaration commune des deux dirigeants du 16 mai : « promouvoir la démocratisation des relations internationales et l’équité et la justice internationales ». Il est tout à fait comique de voir comment les représentants de deux régimes abusifs, antidémocratiques par excellence, plaident avec véhémence pour la « démocratisation des relations internationales ». Si cela signifie l’expansion du modèle « russe » ou « chinois » sur le monde entier, alors nous avons toutes les raisons de nous inquiéter pour notre avenir.
Gouvernement mondial avec le nom de conspiration UN
Une lecture attentive du texte programmatique du Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, intitulé « Notre programme commun » (https://www.un.org/en/common-agenda) et des documents préparatoires au Sommet pour l’avenir (https://www.un.org/en/summit-of-the-future) prévu pour les 22 et 23 septembre 2024 suffit pour comprendre que le gouvernement mondial est en train d’émerger en portant le masque de l’ONU. N’oublions pas non plus la prochaine Assemblée mondiale de la santé https://www.who.int/about/accountability/governance/world-health-assembly, qui se tiendra du 27 mai au 1er juin 2024 et qui devrait adopter l’Accord sur les pandémies ainsi que compléter le Règlement sanitaire international. Et étant donné que la Chine et la Russie ont montré leur totale obéissance à l’OMS pendant la période de la fausse pandémie de Covid-19 et n’ont jusqu’à présent manifesté aucun désaccord avec la politique génocidaire et tyrannique de cette organisation, l’idée même que ces deux pays soient en désaccord avec l’agenda mondialiste est une pure aberration.
En ce sens, il convient de rappeler qu’à l’origine de l’émergence de la Société des Nations après la Première Guerre mondiale et de l’ONU après la Seconde Guerre mondiale se trouvaient les cercles occultes de la ploutocratie mondialiste. Le siège des promoteurs du Nouvel Ordre Mondial se trouve précisément à l’ONU. Et nos braves rebelles des BRICS contre l’ordre unipolaire déifient notamment cette organisation, préconisant qu’elle exerce une « gouvernance mondiale ». Cette notion même annule toute idée d’indépendance nationale.
Et si tout être humain qui a gardé sa capacité cognitive et son intégrité morale intactes est profondément préoccupé par l’imposition de la Grande Réinitialisation menée à un rythme accéléré, alors il n’y a pas moyen d’éviter l’évidence frappante que la Russie et la Chine sont parmi les champions de la mise en œuvre de cette stratégie satanique. Il suffit de se référer à l’Agenda 2030 de l’ONU pour le développement durable, à l’acceptation de la CBDC, à la société sans argent liquide, à la surveillance généralisée, à l’adhésion au mythe du changement climatique, à la numérisation totale, etc. Dans ce contexte, peut-on prétendre que la Russie et la Chine ne font pas partie du projet cauchemardesque de mise en place d’une technocratie satanique mondiale ? Et pourtant, ils sont encore assez nombreux ceux qui continuent à nier l’évidence.
La subordination à l’OMC comme adhésion aux politiques économiques néolibérales
Outre la subordination à l’ONU et à l’OMS, la déclaration commune des deux dirigeants du 16 mai indique également qu’ils souhaitent « renforcer la coopération dans le cadre de l’OMC ». Ici, une petite explication s’impose. Pour ceux qui ont un minimum de connaissances en relations internationales, le rôle néfaste de l’OMC est bien connu. On sait donc que cette organisation représente l’instrument de recréation des relations économiques internationales dans l’intérêt des grandes entreprises et au détriment des États et des peuples, ainsi que des petites et moyennes entreprises. Le fondement de l’OMC est l’idéologie économique néolibérale axée sur le libre-échange, sur l’affaiblissement de l’indépendance économique des États, sur l’interdiction des mesures de protection des marchés intérieurs, les mêmes principes étant présents dans ce que l’on appelle le Consensus de Washington (https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus ; https://www.ipea.gov.br/forumbrics/en/learn-about-brics.html).
Il convient de noter qu’au cours des dernières décennies, le seul paradigme permettant d’interpréter les relations économiques internationales est le paradigme néolibéral, toutes les autres écoles de pensée économique étant marginalisées et blâmées. L’idée même d’un énorme marché qui engloberait une construction amorphe en expansion continue comme les BRICS est façonnée par l’idée du libre-échange, qui est la règle d’or des prédateurs économiques.
Nous le répétons. Le déclin de l’empire américain ne signifie pas le déclin de la ploutocratie mondialiste, qui contrôle une grande quantité de ressources économiques, technologiques, militaires et médiatiques. Et entre la mondialisation unipolaire et la mondialisation « multipolaire », il n’y a pas de différence de fond.
(à suivre)
Contre l’Europe anglophone d’Ursula von der Leyen !
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, écrase et piétine la diversité des langues européennes par son anglomanie, son américanomanie, son anglolâtrie !
L’éviction du français en tant que langue de travail de la Commission européenne a été magistralement mise en lumière le 6 mai dernier par Ursula von der Leyen, elle-même, qui, invitée à l’Élysée par le président Macron dans le cadre de la visite du président chinois Xi Jinping à Paris, n’a parlé qu’en anglais lors des échanges qu’elle a eus avec les deux Présidents.
Communiqué de presse de l’Afrav pour les élections européennes
Merci de diffuser ce communiqué le plus largement possible !
Mesdames, Messieurs,
S’il y a bien une question qui ne sera pas abordée durant la campagne des élections européennes, c’est bien celle de la langue.
Et cette question ne sera pas abordée, car l’imposition de l’anglais (et en premier lieu dans nos écoles), imposition à laquelle nous assistons depuis au moins trois décennies, doit se faire d’une façon non déclarée, en catimini, en sous-marin, par doses homéopathiques pour que les peuples d’Europe ne s’aperçoivent pas du subterfuge et soient mis, au bout de quelques temps, devant le fait accompli : l’anglais est partout, alors cette langue doit être la langue officielle de l’UE, la langue commune des Européens. Puis, bien sûr, elle deviendra par la force des choses leur langue tout court, car, après tout, pourquoi continuer à apprendre les langues nationales puisqu’elles sont devenues inutiles pour vivre et travailler, comme le sont devenues les langues (régionales) de nos aïeux ?
L’éviction du français en tant que langue de travail de la Commission européenne a été magistralement mise en lumière le 6 mai dernier par Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, qui, invitée à l’Élysée par le président Macron dans le cadre de la visite du président chinois Xi Jinping à Paris, n’a parlé qu’en anglais lors des échanges qu’elle a eus avec les deux présidents.
Cerise sur le gâteau : Ursula von der Leyen est intervenue aussi en anglais au sein de la Représentation en France de la Commission européenne, c’est-à-dire devant un public largement composé de Français.
Qui a autorisé Mme Von der Leyen à s’exprimer, au nom de l’Union européenne, dans la langue de Pfizer, la langue de ses amis étatsuniens qui veulent nous vacciner à l’angliche pour mieux nous soumettre ?
Face à ce constat on ne peut plus alarmant sur l’emprise de l’anglo-américain sur l’Europe, une emprise qui nous met de fait sous la dépendance étatsunienne tant idéologique, militaire, culturelle que politique, nous demandons aux politiciennes et aux politiciens de tout bord de réagir instamment :
— en déclarant que l’anglais, suite au Brexit, ne fera plus partie des langues de travail au sein de l’Union européenne.
— que suite à ce départ deux grandes langues européennes le remplaceront : l’espagnol et l’italien. Ce qui fera qu’il y aura désormais 4 langues de travail au sein de l’Union européenne : l’allemand, l’espagnol, le français et l’italien.
— que pour faciliter les traductions dans les 24 langues officielles de l’UE, le français sera pris comme langue pivot.
— qu’il sera décidé que dans toutes les écoles des classes primaires de l’UE sera mise en place une initiation aux langues étrangères afin d’ouvrir l’esprit des élèves aux langues en général, sur les langues du monde, sur les divers alphabets, sur les différentes façons de transcrire la pensée, etc. Les grands groupes linguistiques seront étudiés, mais on parlera également des langues dites « exotiques », régionales et minoritaires, ainsi que de l’espéranto, langue facile à apprendre et construite pour mettre tout le monde sur un même pied d’égalité pour la communication internationale.
— À l’entrée au lycée, en 6e, pour éviter la ruée sur la langue des Étatsuniens, on enseignera désormais deux langues étrangères en généralisant les classes bilangues, c’est-à-dire des classes où l’on apprend non pas une langue étrangère mais deux (LV1 + LV1).
Parce que nous ne sommes pas des peuples colonisés, parce que la richesse de l’Europe réside dans la diversité de ses langues et de ses cultures, parce que, comme disait l’universitaire et écrivain, Umberto Eco, la langue de l’Europe c’est la traduction, et parce que nous n’avons pas à connaître systématiquement la langue qui se parle du côté de Washington pour vivre, étudier et travailler, alors tous ensemble nous disons « NON » à la politique du tout-anglais actuellement menée par Mme Von der Leyen et Cie, et nous voulons faire le nécessaire pour que vive la devise de l’Europe « Unis dans la diversité ».
Ce faisant, Mesdames et Messieurs les politiciens, nous vous demandons instamment de nous défendre en défendant nos langues, et le français en premier puisque nous faisons partie de la grande famille des francophones, et en cela nous vous prions d’inclure dans vos programmes politiques pour la France et pour l’Europe ce combat-là, ce combat qui peut se résumer par le slogan « US language go home!* ».
Haut les cœurs !
* La langue des Étatsuniens ne doit pas devenir la 2e langue de France ni la langue officielle et de travail de l’UE.
Nous savons aujourd’hui que le monde anglo-saxon de l’américanisme est déterminé à anéantir l’Europe, c’est-à-dire la patrie et l’origine de l’Occident. L’originel est indestructible. – Martin Heidegger (1942)
Contrairement à l’Europe, qui est entrée dans la modernité après une riche histoire prémoderne, l’Amérique est née directement dans la modernité, incarnant une société purement conceptuelle basée sur l’individualisme. Ce fondement individualiste a donné naissance à une culture hautement libérale, où l’individu erre comme un Dasein («être-là» ou «réalité humaine»)1 isolé. L’anthropologie et les sciences sociales modernes, qui assimilent l’« Humanité » à l’individu, sont restées fixées sur ce concept. La fixation de l’Amérique sur l’individu a conduit à un mode d’existence superficiel, dépourvu de la profondeur de l’être historique qui caractérise les sociétés européennes.
S’inspirant de la philosophie de l’histoire de Hegel, l’Amérique n’a pas suivi le développement dialectique de la conscience historique qui insuffle à la modernité européenne le sens du Geist (esprit) et de la Geschichtlichkeit (historicité). L’absence d’expériences prémodernes — telles que l’empire, la théocratie ou le féodalisme — signifie que l’Amérique ne possède pas la perception profonde de l’Histoire qui alimente une identité plus riche et plus authentique. Au lieu de cela, l’Amérique opère dans un état de Seinsvergessenheit (oubli de l’être), prise dans la superficialité du monde moderne. Cette situation contraste fortement avec celle de l’Amérique latine qui, en tant qu’extension périphérique de l’Europe, a hérité d’éléments prémodernes et les a intégrés dans son identité, tels que les coutumes et les structures sociales médiévales espagnoles et portugaises. Ainsi, la recherche d’une identité plus authentique dans la société américaine reste complexe et difficile, entravée par les circonstances historiques et l’individualisme omniprésent.
Cependant, certains affirment que l’Amérique est une greffe européenne et que le passé de l’Europe est aussi le passé des Américains d’origine européenne. Dans cette optique, l’Amérique est une république européenne érigée par des Européens sur le sol du Nouveau Monde, imprégnée de traditions, de politiques et donc d’histoire européennes. Cette perspective suggère que l’identité américaine est inextricablement liée à la trajectoire historique européenne et que la composition culturelle et philosophique de l’Europe fait partie intégrante de la compréhension de l’être américain. Bien que l’Amérique n’ait pas sa propre histoire prémoderne, elle perpétue l’héritage dialectique de l’Europe, incarnant la modernité européenne dans un nouveau contexte. Ce lien implique que les racines de l’identité américaine, bien que transplantées, restent liées à l’histoire riche et complexe de l’Europe, offrant une voie différente pour découvrir l’essence réelle du Dasein américain, qui n’est qu’une autre variante du Dasein européen.
Considérons le paradoxe de notre époque : L’Amérique, issue de l’Europe, est devenue à la fois son héritière et son adversaire. Elle manie les instruments de la propagande comme le divertissement et de la prédation comme le capitalisme, semblant vouloir rompre ses liens primordiaux avec l’Ancien Monde. Pourtant, l’essence de la civilisation occidentale, imprégnée de la pensée et de l’esprit européens, reste inébranlable. Le cœur de l’être américain est imprégné de l’héritage européen — un marqueur d’identité qui perdure. Ainsi, l’anéantisseur potentiel est aussi le porteur de continuité, car la naissance de l’Occident est un événement métaphysique et, en tant que tel, insensible à la dissolution.
Nouvelle-Calédonie : et si les Kanaks avaient raison ?
La Droite française est désespérante. Face aux émeutes kanaks en Nouvelle-Calédonie elle se confond en indignation. Comme la Gauche woke mais à l’envers. « Comment ? Les Kanaks n’acceptent pas l’immigration-invasion qui fera d’eux d’excellents Français ? La Nouvelle-Calédonie c’est pareil que la Haute-Marne ! Une seule sorte de Français en France ! »
Éternel retour des vieux refrains jacobins. Éternel aveuglement face à la réalité ethnique. Et puis, on a bonne mine, à droite, de hurler sur ceux qui refusent de ne pas être minoritaires sur leur propre terre !
Au sein de la population kanak, le taux de natalité est traditionnellement beaucoup plus fort que chez les Blancs ; 17 pour mille dans la province Nord (majoritairement kanak — les statistiques ethniques sont interdites en France) et 19,8 pour mille dans les Îles (ultra-majoritairement kanaks) selon les statistiques de 2004. Mais ce taux baisse de façon exponentielle d’année en année.
En 1996, il était, respectivement, encore de 24 et 26,7 pour mille. Il n’y a pas besoin de travailler à l’INSEE pour comprendre que si les Kanaks acceptent le dégel du corps électoral, ceux-ci seront noyés par les arrivées massives de métropolitains à brève échéance. La population calédonienne représente 270 000 habitants. En gros, un peu plus que Rennes et un peu moins que Nantes intra-muros. Partant, comment voulez-vous qu’une population autochtone résiste démographiquement à un envahisseur si, à intervalle régulier, on lui « injecte » de nouveaux arrivants, aux mœurs totalement éloignées des siennes, envahisseurs venant d’un réservoir de 60 millions de personnes !
Sachant, de surcroît, que les Kanaks sont déjà minoritaires (41,1 %) après un siècle et demi de présence française ! La Nouvelle-Calédonie pour les Kanaks, c’est la Seine Saint-Denis pour les Blancs, tout simplement ! « Dégeler le corps électoral en Nouvelle-Calédonie serait une juste mesure démocratique parce que “certains « métros » sont là depuis 25 ans et n’ont toujours pas le droit de vote” » ? Voilà ce qu’on entend à droite et chez les Macronistes.
Eh bien, faisons la même chose partout en France : certains immigrés sont en France depuis 30 ans et n’ont toujours pas le droit de vote parce qu’ils sont de nationalité étrangère. Donnons-leur également ! Et la possibilité d’instaurer le califat en prime ! Là, la France peut dire adieu au 93 et à Marseille ! Et les femmes peuvent déjà commencer à consultation le catalogue « burka » de « Aujourd’hui la Mecque ».
Ah oui, mais la Droite argumente aussi sur le fait que la France, les « Blancs » donc, amène à la Nouvelle-Calédonie l’instruction, la richesse, le développement, les hôpitaux et le club Mickey. Et les droits LGBT ? Apparemment, la leçon des erreurs de la colonisation et de son boomerang actuel n’ont pas porté leurs fruits à droite. Les Kanaks ne demandent pas à être instruits ou soignés dans des hôpitaux aux normes européennes, ils demandent à qu’on leur foute la paix pour qu’ils puissent vivre selon leurs règles et accessoirement vendre leur nickel à l’Azerbaïdjan, la Chine, la Russie ou je ne sais qui encore si ça leur chante.
Parce qu’un droitard parisien, ça imagine qu’un Kanak ça vit comme dans le Loiret. Bah non ! La province Sud avec le grand Nouméa, c’est l’Europe certes (et encore juste les quartiers sud où vit la majorité des Blancs). Et certains kanaks ont renoncé à leur mode de vie pour adopter le mode de vie européen. Mais dans le reste de l’île et surtout dans les îles, on est dans un tout autre monde. Et les wokes de LFI ou des écolos français qui prennent fait et cause pour les Kanaks auraient parfois des cauchemars en découvrant certains aspects du mode de vie autochtone : le sort des femmes, par exemple, qui se font parfois dérouiller sévèrement par une société très très patriarcale. Sandrine Rousseau à Hienghène dans l’aire coutumière Hoot ma Waap, c’est le choc culturel garanti !
Et les enfants ? La Droite française connaît-elle la coutume de « l’astiquage » ? Dans le monde kanak, l’éducation peut parfois se faire à coup de ceinturon version +++. Là, il n’y a pas de bouquins de Françoise Dolto dans la case. Pas de problème d’enfants rois qui commandent tout le monde dans la maisonnée. En Kanakie, le châtiment corporel à la sauce moyen-âge prend tout son sens si les gamins ne marchent pas droit. Là encore, les gauchistes qui défendent la Calédonie aux Kanaks en tomberaient d’épouvante. Eh oui !
Mais est-ce que c’est à nous, qui nous faisons commander par nos gosses à 17 000 km de la Nouvelle-Calédonie, de leur donner des leçons ? Non, franchement…
Et que dire de cette sympathique coutume qui existe encore, même si elle tend à disparaître, qui est de s’échanger les enfants nouveau-nés entre familles kanaks pour resserrer les liens ? L’aîné de la famille part, tout bébé, dans la famille d’à côté et on ne lui dira jamais qui sont ses parents biologiques. Adoption complète et entière et l’autre famille fera la même chose.
Là aussi, on est à 1000 lieux, ou plutôt à 17 000 km, des us et coutumes de la Saône-et-Loire. Parce que l’immense majorité des Kanaks ne seront jamais des Français, de la même façon que les Mahorais ne seront jamais vraiment des Français. Alors, pourquoi s’acharner à garder ces territoires dans le giron français ? Pour la ZEE maritime ? Pour ne pas chagriner les Blancs locaux ? Pour garder de l’influence dans la zone indopacifique ? Triste « amour » de la France…
Et concernant le « racisme anti-blanc » supposé des Kanaks ? Les Kanaks sont-ils racistes ? Oui carrément ! Et… non finalement. Pas plus que nous à l’égard des populations exotiques qui s’installent en France en gros ! Ce n’est pas la couleur de peau qui les dérange, c’est surtout le style de vie ! Comme nous, quand un immigré s’installe en France. S’il devient Jean Messiha et adopte intégralement notre culture, il n’y a aucun problème et nous l’assimilons comme l’un des nôtres, s’il veut garder sa culture, sa langue et sa femme voilée, eh bien, il devient un élément indésirable, car inassimilable. Les Kanaks, c’est pareil. Certains Blancs ont choisi de devenir des Kanaks, comme certains Kanaks ont choisi de devenir des Blancs, des Français. Vous allez en « brousse » (province Nord ou dans les Îles) vous voyez, c’est rare, mais ça existe, des Blancs qui vivent en tribu et qui ne sont pas des Caldoches. Ils pratiquent l’hommage au chef de clan, avec offrandes et compagnie, ils versent leur salaire au pot commun de la tribu, apprennent la langue locale (il y en a une trentaine en Calédonie), etc. je ne sais pas s’ils échangent également leurs enfants parce que ça risquerait un peu de se voir, mais cette assimilation existe, certes de façon marginale, mais elle existe. Et là, il n’y a aucun racisme à leur égard dans le clan, puisqu’ils sont devenus des membres du clan à part entière.
Je reviens sur la question du salaire et des biens : si vous appartenez à un clan kanak, votre salaire tombe dans le pot commun dans une forme de communisme primitif (même s’il existe un chef tout puissant et des anciens très influents). Vous n’avez pas de problème de subsistance, de retraite, de prise en charge en cas d’invalidité ou de solitude dans les vieux jours, le clan se charge de tout, par contre, le chef vous donne une case, vous mangez de l’igname et de la viande de brousse à tous les repas et vous n’avez plus aucun bien propre. Kanak way of life!
Il faut vraiment bien comprendre que le mode de vie du kanak de brousse ce n’est pas celui de l’indien d’Amérique qui met un masque et des plumes à l’arrivée des touristes et reprend ensuite son feuilleton sur Netflix en sirotant une bière : les Kanaks vivent une réalité sociale et culturelle, un rapport à la terre, à l’autorité, aux anciens, aux enfants, aux mœurs, à des années-lumière des standards européens ! Pour s’y retrouver, voici, par exemple, un vade-mecum édité par un organisme officiel français en Nouvelle-Calédonie.
La question kanake rejoint, quelque part, la question de l’Afrique du Sud abordé souvent dans les colonnes de Breizh-Info. Le fossé est tellement grand entre certaines populations amenées, par les soubresauts de l’Histoire, à vivre sur la même terre qu’il faut un « développement séparé » (définition originelle du mot « Apartheid ») pour éviter le choc des cultures. Et en Nouvelle-Calédonie, c’est ce « développement séparé » qui est la règle : les « Européens » au sud, autour de Nouméa, les Kanaks majoritairement au Nord, en brousse, dans leurs aires coutumières, avec leurs chefs locaux et leurs propres lois. Quant aux jeunes Kanaks du Grand Nouméa et des zones urbaines, ils cumulent malheureusement une certaine acculturation et une « tentation racailliste » de pillage, de trafics, d’addictions diverses et de délinquance et également une bonne aversion pour les « métros », les « Blancs » sur fond de radicalisation vaguement politique. Eux sont racistes ! Ah ça oui ! Là ils veulent tuer du Blanc ! Du « Métro » ! Et surtout lui piquer sa bagnole, son smartphone, son shit et son alcool, parce que les émeutes en ce moment, c’est ça. Le politique, le « dégel du corps électoral » n’est qu’un prétexte. Ce sont des voyous bien schnouffés qui pillent et attaquent et ce ne sont pas les militants politiques du FLNKS. Il y a deux populations sur l’île (même plusieurs, si on compte les Wallisiens et les Asiatiques, mais bon, simplifions) et ces deux populations ont des us et coutumes, de temporalités, des façons de voir le monde, complètement différents. Encore une fois, à part ceux qui acceptent de changer totalement de culture, je parle ici majoritairement des kanaks qui ont choisi de devenir des Français.
Là encore, la Droite s’offusque de ce qu’elle appelle des « dérives » de voyous. Croit-elle que la révolte des jeunes Irlandais, il y a quelques semaines, contre l’immigration-invasion avec mise à sac des installations publiques et incendie des trams était foncièrement différente ? À peine…
La vérité est que la France croyait avoir réglé la question calédonienne avec les trois référendums perdus pour les indépendantistes kanaks. Et qu’elle découvre que ce n’est absolument pas le cas. Et que la politique n’en est pas toute la cause, loin s’en faut ! La Nouvelle-Calédonie ne va pas être « normalisée » et « assimilée » aux Deux-Sèvres uniquement parce que le Conseil d’État a donné son avis n° 565456 sur les résultats des référendums et collé un coup de tampon dessus. Ça, c’est ce qu’on croit à Paris. À Nouméa et surtout en brousse, on n’accepte pas le résultat, on n’accepte pas la présence des Blancs et de leur mode de vie : la Nouvelle-Calédonie appartient aux Kanaks, ils n’ont pas de territoire de repli et la lutte ne fait que continuer, référendums ou pas, coups de tampon ou pas. Il n’y a bien que les gens de Droite et la petite camarilla dirigeante parisienne pour penser le contraire…
Et que pouvons-nous reprocher aux Kanaks ? De vouloir rester eux-mêmes ? De vouloir être maîtres chez eux ? De préférer se faire coloniser par les Chinois ou les Azerbaïdjanais plutôt que par les Français ? Et si c’est leur choix ! Si c’est leur choix d’avoir une médecine traditionnelle qui marche à la crotte de Cagou plutôt que d’avoir un hôpital de brousse équipé dernier cri made in France, c’est ainsi. Point ! Le mode de vie des Européens aux Européens ! Moi je préfère avoir des équipements sanitaires à Guingamp plutôt qu’à Koumac (province Nord) ! Il faut se désempoisonner l’esprit avec cette vision jacobine qui pense que si on installe une antenne France Service et une école publique quelque part, les personnes autour vont devenir automatiquement Français des Yvelines, bouffer du Bœuf mironton, écouter Johnny et lire du Victor Hugo. La différence ethnique ça existe et, paradoxalement, avec la mondialisation, ces différences s’élargissent de plus en plus. Plus on est pareils, plus on est différents même si tout le monde porte des jeans et a un smartphone. Car plus on vit ensemble, plus les micro-différences sautent aux yeux. Les différences entre un Européen et un Congolais, un Afghan ou un Kanak ne se résument pas à l’os dans le nez. Aujourd’hui ces populations sont de plus en plus semblables à nous, en façade. En façade seulement. Car les différences fondamentales, elles, ne se sont pas résorbées et ne se résorberont jamais. Différence de rapport au travail, à la religion, à la femme, à la famille, à l’argent, à la vie, à la mort, au pouvoir, à la sexualité. En Nouvelle-Calédonie comme en Afrique du Sud, certains segments des populations autochtones ne comprennent pas que chacun n’a pas une Ferrari par exemple. Que l’obtention d’un diplôme n’amène pas automatiquement un salaire mirobolant. Que l’élection d’un proche n’amène pas un enrichissement pour tout le clan autour. Ce sont des rapports totalement différents à l’argent, au pouvoir, à l’éducation que nous pouvons connaître en Bretagne.
Et puis regardez-vous, vous qui jugez les Kanaks : a quoi peut bien servir de garder la Nouvelle-Calédonie et d’y renforcer la colonisation de peuplement si la Seine Saint-Denis, mais aussi Villejean ou Pontanézen sont abandonnés au Grand Remplacement ? Occupons-nous de geler le corps électoral chez nous au lieu de le dégeler en Nouvelle-Calédonie ! Regardez-vous avec vos enfants transgenres et vos convertis ! Ça chez les Kanaks c’est inimaginable par exemple. Regardez-vous, vous qui ne parlez plus la langue « régionale » de vos ancêtres pour parler un français parisien avant d’adopter le charabia d’Aya Nakamura. Regardez ce que vous avez perdu avant de regarder ce que vous pouvez gagner en colonisant la Nouvelle-Calédonie ! En Europe, avant de penser à la Conquista à 17 000 km de là, pensons d’abord à la Reconquista dans le « quartier populaire » d’à côté, nom de nom !
Les Kanaks veulent vivre libres, chez eux, selon leurs propres coutumes, avec leurs propres langues et leur propre nickel. Prenons exemple au lieu de leur imposer un mode de vie et de gouvernance dont ils ne veulent pas. Prenons exemple sur leur résistance à la colonisation au lieu de nous faire envahir chez nous par d’autres colonisateurs. Quant aux jeunes émeutiers qui se schnouffent la gueule et sont au chômage, car inemployables du fait de leur inaptitude à un travail régulier, le meilleur pour eux serait peut-être de retourner en brousse, dans le Clan, et de retrouver une vie sociale bien encadrée. Avec le chef coutumier qui dirige, le Conseil des Anciens, etc. au lieu d’être livrés à eux-mêmes en ville avec les tentations « européennes » qui vont avec.
Ceci est une vision ethno-différencialiste et c’est la voie de la sagesse. Bien au-delà des coups de mention habituelle de la Droite qui veut « rétablir l’ordre » et « envoyer l’armée », mais qui n’a pas compris que si le monde entier veut s’installer en France, il n’a pas pour volonté de devenir obligatoirement français. Toute la Kanakie, les Caraïbes et l’Afrique ne vont pas devenir des nouvelles Christine Kelly !
Et puis, au nom de Dieu, larguons les confettis de l’Empire, ce sont, avant tout, des boulets pour la métropole et des aspirateurs à immigration !
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine.
Le 9 juin se joue probablement le basculement de la souveraineté nationale à une prétendue « souveraineté européenne », mais cet immense enjeu est caché aux Français par un pouvoir qui avance masqué. Et alors que ces élections européennes sont de nature existentielle pour la France telle que nous la connaissons, le paradoxe est que moins d’un Français sur deux a l’intention de voter.
La question de l’Europe constitue désormais une ligne de fracture de la société française. Pendant longtemps, la France a joui d’un relatif consensus sur la construction européenne, basé sur une coopération intime entre des États-nations souverains, épris de paix et se faisant mutuellement confiance au point de créer une monnaie unique en 1999 : c’était l’Europe de la Paix et de la coopération.
Ce consensus a été rompu par la claire volonté du Président Macron de promouvoir, sans consulter les Français, une évolution vers l’Europe fédérale, dissimulée derrière un concept de « souveraineté européenne » qui n’a pas de fondement constitutionnel.
En parlant d’une « Europe plus souveraine » et non d’une « Europe souveraine » dans son discours à la Sorbonne du 25 Avril 2024, le Président a certes tenté de maintenir la fiction d’une coexistence possible entre la souveraineté nationale (Titre 2 de la Constitution de 1958) et la « souveraineté européenne » qu’il entend promouvoir. Mais cela ne tient pas la route : la souveraineté ne se divise pas. Selon la Constitution de 1958, la souveraineté ne peut être que nationale.
Si l’élection du 9 juin est remportée par les fédéralistes, le Parlement européen demandera dans la foulée la convocation d’une Convention pour codifier la souveraineté européenne et le fédéralisme dans le droit fil de la révision des traités approuvée à la sauvette par ce même Parlement européen le 22 novembre 2023.
La révision des traités européens endossée ce jour-là, à une faible majorité, par le Parlement européen entraînerait :
La disparition de la souveraineté nationale puisque l’UE serait érigée en un État fédéral, comme l’a proposé aussi M. Draghi, avec la création d’un exécutif européen et donc d’un Président de l’UE ;
La fin du droit de veto de la France, notamment en matière de politique étrangère, de sanctions et d’élargissement, et la généralisation du vote à la majorité qualifiée ;
La fin de la Défense nationale supplantée par une « Union de la Défense » supranationale ;
Une Union de l’énergie intégrée, comme si l’expérience du marché européen de l’électricité était concluante ;
Un transfert massif de compétences, exclusives ou partagées, au nouvel État fédéral UE en matière d’environnement, d’éducation, ou encore de santé (comme si l’expérience opaque des achats centralisés de vaccins était concluante).
Ce serait de fait la fin du principe de subsidiarité.
Cette révision des traités est dans l’esprit de ses promoteurs liés à l’extravagant projet d’élargissement à marche forcée de l’UE à 35 États incluant l’Ukraine, la Moldavie, la Géorgie et les pays des Balkans, repoussant le centre de gravité de l’Union vers l’Est, ce qui est dans l’intérêt évident non pas de la France, mais de l’Allemagne qui se trouvera alors en position géographique dominante (Mitteleuropa), comme l’ont bien compris U. Von der Leyen et O. Scholz. L’élargissement à l’Est est fondamentalement un projet allemand (Drang nach Osten).
Ce coup d’État fédéraliste engagé par le Parlement Européen il y a six mois ne peut être stoppé que par une défaite cuisante en France le 9 juin des deux principales listes (Hayer et Glucksmann) qui ont poussé pour cette révision des traités, et au niveau européen par la déroute générale le 9 juin des listes fédéralistes (Renew, S&D, et Verts) qui soutiennent la révision, le Parti Populaire Européen (PPE) étant, lui, divisé sur la question.
Face à l’offensive fédéraliste du Président Macron et de Ursula Von der Leyen, les Français sont désarmés et impuissants. Il leur reste cependant une chance le 9 juin de stopper le train fou de l’Europe fédérale. Pour faire notre choix le 9 juin, il nous faut tout simplement nous fier à l’instinct des Français. On ne les a consultés que deux fois par référendum en une trentaine d’années sur l’Europe : en 1992 ils ont dit OUI à l’Euro et à la monnaie unique, en 2005 ils ont dit NON au fédéralisme européen, à la Constitution européenne, et au drapeau européen. Mais, comme ses deux prédécesseurs, le Président Macron, fort de ses deux succès aux élections de 2017 et 2022, ne tient pas compte du vote de 2005 de nos compatriotes, le verdict populaire ayant été contourné par la ratification parlementaire du Traité de Lisbonne en 2007.
La sagesse est donc de suivre l’instinct des Français, révélé par les référendums de 1992 et 2005, qui est de ne pas remettre en cause l’adoption de l’Euro, mais de refuser le basculement fédéraliste que préparent E. Macron, U. Von der Leyen et O. Scholz au cas où ils remporteraient les élections européennes. Suivre l’instinct des Français commande d’écarter absolument le 9 juin les deux listes européistes qui prônent le grand saut fédéraliste, à savoir la liste macroniste de V. Hayer et la liste pseudo-socialiste de R. Glucksmann.
L’Europe fédérale de la guerre : stopper le train fou
Le projet fédéraliste du Président est intimement lié à sa campagne pour créer une « défense européenne » qui se substituerait à notre défense nationale. C’est donc le cœur de la souveraineté nationale — la Défense — qui est désormais menacé. Le 31 décembre 2023, dans son message de vœux aux Français, Emmanuel Macron a fait de l’élection européenne du 9 juin une sorte de référendum sur la souveraineté européenne en prononçant ces mots étranges largement passés inaperçus : « Vous aurez au mois de juin à vous prononcer sur la poursuite de ce réarmement de notre souveraineté européenne face aux périls : arrêter la Russie et soutenir les Ukrainiens. ». Autrement dit, le fédéralisme en matière de Défense nous serait dicté par le conflit ukrainien.
La guerre d’Ukraine devient ainsi pour le pouvoir le moyen de créer artificiellement un « besoin d’Europe », un besoin de Défense européenne imposant le « réarmement de notre souveraineté européenne » (souveraineté européenne qui n’existe d’ailleurs pas). Au nom de l’ambiguïté stratégique et en dehors des procédures prévues à l’article 35, le Président a fait des déclarations, signalant qu’il n’excluait pas d’envoyer des troupes combattantes en Ukraine à 2 000 kilomètres de Paris si Zelensky le demandait. Il sait pourtant mieux que quiconque que la France n’a pas aujourd’hui les moyens d’entrer dans une guerre conventionnelle au sol à haute intensité avec la Russie. Il brandit en réalité cette menace dans la perspective des élections du 9 juin pour faire monter la peur chez les Français, auxquels il veut inculquer l’idée fédéraliste du « besoin de Défense européenne ». Le 9 juin, l’enjeu majeur est donc de sortir du piège mortel de « l’Europe Fédérale de la guerre ».
Il convient pour cela de dénoncer l’imposture que constitue le thème de « l’Europe Puissance ». En réalité, à travers sa soumission à l’OTAN dirigée par les États-Unis, ce que construit Emmanuel Macron, c’est une Union européenne alignée sur les USA et inféodée à l’OTAN. En effaçant les États-nations historiques, on aura en réalité « L’EUROPE VASSALE » et non « L’EUROPE PUISSANCE ».
Ainsi, le Président Macron voit dans la guerre d’Ukraine une opportunité pour imposer le grand saut fédéraliste qu’il appelle de ses vœux, en faisant croire aux électeurs français que l’Europe fédérale et l’OTAN les protégeront contre une attaque de la Russie contre la France. C’est le retour de la fable de 1981 sur l’imminence de l’arrivée des chars russes sur la Place de la Concorde.
Si les listes macronistes de V. Hayer et R. Glucksmann, favorables au « réarmement de la souveraineté européenne », l’emportaient le 9 juin, on irait vers la fin de notre Défense nationale, remplacée par une Défense européenne (« l’Union de la Défense » fédérale voulue par U. Von der Leyen), et vers une armée européenne sous commandement opérationnel de l’UE. Rien ne s’opposerait alors à la folie du partage de l’arme nucléaire avec l’Allemagne, en violation du traité de réunification de 1990 âprement négocié à l’époque par la France pour faire renoncer Berlin à l’arme nucléaire.
Cette Europe fédérale de la guerre sonnerait la fin de la France souveraine. Il faut s’y opposer de toutes les forces de la France, en se souvenant du message du général De Gaulle du 3 novembre 1959, plus que jamais actuel : « IL FAUT QUE LA DÉFENSE DE LA FRANCE SOIT FRANÇAISE ». La sortie de la France du commandement militaire intégré de l’OTAN est plus que jamais nécessaire. L’OTAN ne protège pas les Français, elle les expose à des guerres qui ne sont pas les leurs.
Christian Gérondeau répond aux remarques données sur la précédente vidéo [voir Le climat par les chiffres : sortir de la science-fiction du GIEC] et nous présente son nouveau livre : Climat : tout ça pour rien ! Toujours aux éditions l’artilleur. Cette fois-ci, il s’agit de chiffrer la politique climatique tout en montrant son ineptie.
La fièvre de la guerre est omniprésente. En janvier, Grant Shapps, le secrétaire britannique à la défense, a déclaré que le Royaume-Uni se trouvait dans une période de « pré-guerre ». Les adversaires de l’Occident que sont la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord se mobilisent, a-t-il déclaré. Ne voulant pas être en reste, l’ombre travailliste de M. Shapps, John Healey, a écrit dans le Daily Telegraph : « si Poutine gagne, il ne s’arrêtera pas à l’Ukraine ». Les délais pour la survenue de ce conflit varient. M. Shapps a déclaré qu’il pourrait avoir lieu dans les cinq prochaines années, alors que les estimations des politiciens européens vont de trois à huit ans. Le plus haut responsable militaire de l’OTAN a prévenu que les Européens devaient se préparer à un conflit avec la Russie dans les deux décennies à venir. Un officier estonien a déclaré à Sky News que la guerre avec la Russie était une question de « quand, pas si ».
Les fatalistes donnent plusieurs raisons à leur raisonnement. Il y aura un « effet domino » si l’invasion malveillante de l’Ukraine par la Russie réussit, disent-ils. Poutine a considérablement augmenté les dépenses de défense, mobilisé l’industrie russe derrière son effort de guerre et fait preuve d’un militarisme criant. D’autres notent qu’après 30 ans de paix relative, les militaires et les citoyens européens ne sont pas préparés à la guerre, nos politiciens sont faibles et nous ne sommes pas prêts pour le retour potentiel de Donald Trump à la présidence des États-Unis. D’un point de vue plus local, la menace russe est utilisée pour faire pression en faveur du réarmement national de la Grande-Bretagne, du placement de troupes sur le flanc est de l’OTAN, de forces armées plus importantes, d’armes nucléaires tactiques et d’un service national, ou bien elle est encadrée dans un discours fatigant de déclin national inexorable. Des parallèles historiques ténus sont établis avec l’échec des alliés à dissuader l’Allemagne nazie dans les années 1930.
Le chef d’état-major de la défense britannique, l’amiral Sir Tony Radakin, va à l’encontre de ce discours implacable sur l’avenir de l’OTAN. Dans un récent discours prononcé à Chatham House, un groupe de réflexion londonien, il a apporté un tonus bienvenu. M. Radakin a critiqué le récent débat public « confus » et « alarmiste ». Il a mis en cause certains prophètes de malheur en déclarant : « Nous ne sommes pas sur le point d’entrer en guerre avec la Russie. Nous ne sommes pas sur le point d’être envahis. Personne au ministère de la Défense ne parle de conscription au sens traditionnel du terme. La Grande-Bretagne est en sécurité ». M. Radakin a souligné les capacités nucléaires et conventionnelles étendues de l’OTAN, ainsi que ses avantages économiques, technologiques et démographiques considérables par rapport à une Russie sclérosée. Il a conclu en ces termes : « Poutine ne veut pas d’un conflit avec l’OTAN parce que la Russie perdrait. Et rapidement ».
Radakin a raison. La Russie reste, et restera probablement, en termes de nombre et de qualité, désavantagée sur le plan militaire par rapport à l’OTAN. Mais non seulement la Russie perdrait rapidement, mais elle n’a ni l’intention ni la capacité militaire de lancer une attaque armée contre l’OTAN.
En ce qui concerne l’intention, Poutine a été assez cohérent. Il est obsédé par l’Ukraine depuis les premiers jours de sa présidence, mais n’a guère fait preuve d’un irrédentisme similaire à l’égard des anciens pays de l’empire russe qui sont aujourd’hui membres de l’OTAN. En 2015, il a déclaré que « seul un fou pense que la Russie attaquerait l’OTAN » et, la semaine dernière, il a déclaré que les affirmations occidentales selon lesquelles la Russie a l’intention d’attaquer l’Europe « sont totalement infondées ».
Poutine, bien que malveillant, n’est pas fou. Il sait que l’OTAN reste au cœur d’une alliance nucléaire. Il comprend que le coût catastrophique de toute agression militaire russe directe contre l’alliance entraînerait le chaos — un anathème pour l’homme qui se targue d’avoir apporté la stabilité intérieure au cours des 20 dernières années. L’opinion publique et les élites ne sont pas favorables à une guerre plus large contre l’Europe. La population russe se lasse déjà de la gaffe de Poutine en Ukraine.
Sur le plan stratégique, depuis l’échec de sa tentative de coup de main en 2022, Poutine est sur la défensive, absorbant les terres qu’il a prises dans l’est de l’Ukraine au cours des premières semaines du conflit pour les intégrer à la Russie proprement dite. Lui et ses acolytes n’ont eu de cesse, en public comme en privé, de signaler leur volonté de localiser leur « opération militaire spéciale » et de ne pas la faire dégénérer en conflit régional avec l’OTAN. Il a peu d’alliés. La semaine dernière, M. Poutine a reconnu que la guerre qu’il mène en Ukraine avait des conséquences graves pour le pays : problèmes « sociaux, démographiques, infrastructurels », contraintes en matière de ressources et « impératif… de renforcer notre industrie de la défense ». Ce ne sont pas les mots d’un homme qui envisage de déclencher une guerre avec l’Amérique et l’Europe.
La Russie n’a pas non plus la capacité militaire d’attaquer l’OTAN. L’armée russe est également passée à la défense stratégique à la fin de 2022 — sa position doctrinale naturelle depuis les années 1970. Le ministre de la Défense, M. Shoigu, et le chef d’état-major général, M. Valery Gerasimov, ont réaffirmé leur stratégie militaire de « défense active » visant à repousser et à prévenir toute attaque armée contre la Russie et/ou ses alliés. En 2020, la politique de dissuasion russe autorisait l’utilisation d’armes nucléaires « en cas d’agression contre la Fédération de Russie », et non comme moyen de faire la guerre.
La revue russe Military Thought, qui fait autorité en la matière, se penche actuellement sur la dissuasion stratégique nucléaire et conventionnelle, ainsi que sur les opérations visant à « repousser l’offensive d’un ennemi de haute technologie et numériquement supérieur ». Le rétablissement des districts militaires de Moscou et de Leningrad de l’ère soviétique, dans l’ouest de la Russie, devrait être considéré comme une réponse défensive à l’adhésion de la Finlande à l’OTAN, et non comme un tremplin pour une guerre éclair de blindés. L’exercice militaire russe prévu, « Zapad » (qui signifie « ouest »), a été annulé en 2023, signe que le regard funeste de Poutine reste fermement fixé sur une forme de victoire à la Pyrrhus en Ukraine.
Aujourd’hui, comme l’a souligné un général américain à la retraite, Ben Hodges : « après dix ans de guerre, la Russie, avec tous ses avantages, ne contrôle toujours que 18,5 % de l’Ukraine, sa marine et son armée de l’air échouent dans toutes leurs missions », tout en subissant quelque 350 000 pertes. Une de mes connaissances russes a écrit un article disant que l’approche attritionnelle de la Russie dans le Donbas reste « très coûteuse pour les forces armées russes en termes de pertes et de dépenses de ressources et peut conduire à un épuisement excessif des forces ».
Même si l’intention politique de Poutine changeait, il est peu plausible de penser que son armée pourrait être rapidement réorientée pour attaquer l’OTAN sans une refonte complète de la doctrine, dont il n’y a aucun signe, et sans une longue période de restructuration, de réorganisation, de réentraînement et de réarmement. À Moscou en juillet 2022, un expert russe m’a dit qu’il faudrait au moins dix ans pour rééquiper l’armée russe après ses premières pertes en Ukraine. Les sanctions occidentales, les pressions économiques, les problèmes militaro-industriels et les nouvelles pertes régulières ont encore compliqué et allongé le rythme de rééquipement. L’ancien président Dmitri Medvedev n’aurait pas eu à menacer les patrons d’usine d’une répression à la Staline si le complexe militaro-industriel, dont la production n’a connu qu’une modeste croissance l’année dernière, avait été jugé capable de soutenir un conflit plus large contre l’OTAN. Il produit des modèles mis à jour ou réparés d’équipements plus anciens, abandonnant les modèles plus récents.
Donc, non, l’armée russe n’arrive pas, même si elle représente un défi potentiel important. Il faut espérer que le discours de M. Radakin, comme il l’a déclaré, « apportera un sens de la perspective » au débat, en équilibrant la nécessité de maintenir des défenses nationales adéquates tout en n’exagérant pas la menace, en n’alarmant pas la population et en ne mettant pas en faillite une économie fragile.
Bien sûr, l’Occident peut faire plus pour s’assurer qu’une attaque russe ne se produise jamais. Premièrement, il doit soutenir l’Ukraine, priver la Russie d’un avantage stratégique et saigner à blanc l’armée russe. Deuxièmement, il doit soutenir les pays non membres de l’OTAN dans le voisinage de la Russie, qui restent très vulnérables. Troisièmement, elle doit assurer une dissuasion nucléaire et conventionnelle efficace et crédible de l’OTAN pour punir la Russie dans le cas improbable d’une invasion. Quatrièmement, elle doit renforcer les sanctions contre le complexe militaro-industriel russe et ses profiteurs occidentaux.
Mais comme George Kennan, le doyen de la politique américaine du début de la guerre froide, l’avait prévenu dans les années 1940 : « Beaucoup dépend de la santé et de la vigueur de notre propre société ». Comme le communisme, le poutinisme est un « parasite malin qui ne se nourrit que de tissus malades ». Poutine a beaucoup investi dans ses propres moyens d’agression indirecte — ingérence politique, menaces, désinformation, espionnage, cyberattaques, assassinats — pour diviser, décourager et affaiblir l’Occident. Il craint que l’agression militaire directe ne comporte des risques excessifs. Les investissements, comme le disait Kennan, « pour améliorer la confiance en soi, la discipline, le moral et l’esprit communautaire de notre propre peuple » et pour nier les attaques de guerre politique de la Russie sont tout aussi importants, sinon plus, que les dépenses de défense. La fièvre de la guerre n’aide pas.
La campagne contre le lait cru a commencé par un article fabriqué de toutes pièces paru en 1945 dans le magazine Coronet, faisant état d’une épidémie mortelle de brucellose dans une ville inexistante, ce qui a conduit à l’adoption de lois restrictives contre le lait cru dans le Michigan à partir de 1948.
Une présentation PowerPoint réalisée en 2007 par un fonctionnaire de la FDA a faussement dénigré le lait cru en utilisant des rapports erronés ; aucun de ces rapports n’a prouvé que la pasteurisation aurait permis d’éviter les prétendues épidémies.
L’annonce faite en 2024 par l’USDA attribue les symptômes observés chez les vaches laitières à la grippe aviaire sans que la présence du virus dans le lait ait été confirmée, en s’appuyant sur des méthodes de test PCR douteuses.
Malgré les affirmations, il n’existe aucune preuve, évaluée par des pairs, de la transmission à l’homme de la grippe aviaire hautement pathogène à partir du lait cru.
Alors que la pasteurisation est présentée comme rendant le lait sûr, le détournement ou la destruction de lait provenant d’animaux infectés suggère que la pasteurisation ne garantit peut-être pas la sécurité.
Peu d’entre nous étaient nés lorsque les partisans de la pasteurisation du lait ont lancé la première grande attaque contre l’aliment parfait de la nature. En 1945, un magazine appelé « Coronet » a publié un article intitulé « Raw Milk Can Kill You » (Le lait cru peut vous tuer), accusant le lait cru d’être à l’origine d’une épidémie de brucellose dans une ville appelée Crossroads, aux États-Unis, qui a tué un tiers des habitants. Le « Reader’s Digest » a repris l’article et l’a publié un an plus tard.
Un seul problème avec ce « reportage ». Il n’y a pas eu de ville appelée Crossroads ni d’épidémie de brucellose. Toute l’histoire était une fabrication, autrement dit un mensonge. Et les mensonges sur le lait cru n’ont jamais cessé depuis.
Malheureusement, l’histoire fictive de Crossroads a ouvert la voie à l’adoption de lois interdisant la vente de lait cru, en commençant par le Michigan en 1948.
Voici un autre exemple de mensonges contre le lait cru (que j’ai mentionné dans un article précédent1, mais qui mérite d’être répété). En 2007, John F. Sheehan, BSc (Dy), JD, US Food and Drug Administration (FDA), Center for Food Safety and Applied Nutrition (USFDA/CFSAN — Centre pour la sécurité alimentaire et la nutrition appliquée), Division of Dairy and Egg Safety (Division de la sécurité des produits laitiers et des œufs), a préparé un Powerpoint dénigrant le lait cru ; il a été présenté à la National Conference on Interstate Milk Shipments (NCIMS — Conférence nationale sur les transports interétatiques de lait) de 2005 par Cindy Leonard, MS.2
Comme le montre le tableau ci-dessous, l’ensemble des quinze rapports associant des épidémies de maladies d’origine alimentaire au lait cru cités par Sheehan présentent de sérieuses lacunes. Par exemple, dans deux de ces quinze rapports, les auteurs de l’étude n’ont présenté aucune preuve que quelqu’un ait consommé des produits à base de lait cru et, dans l’un d’entre eux, l’épidémie n’a même pas existé. Aucune des études ne montre que la pasteurisation aurait permis d’éviter l’épidémie.
Pas d’échantillon de lait positif valable
12/15 (80 %)
Pas d’association statistique valable avec le lait cru
10/15 (67 %)
Résultats déformés par la FDA
7/15 (47 %)
Des explications alternatives ont été découvertes mais n’ont pas été poursuivies
5/15 (33 %)
Aucune preuve que quelqu’un ait consommé des produits à base de lait cru
2/15 (13 %)
L’épidémie n’a même pas existé
1/15 (7 %)
Il n’a pas été démontré que la pasteurisation aurait permis d’éviter l’apparition de l’épidémie.
15/15 (100 %)
Avançons rapidement au présent et à l’agitation autour de la grippe aviaire chez les vaches laitières : encore des mensonges, des mensonges très intelligents, mais des mensonges quand même.
Dans un communiqué de presse daté du 25 mars 20243, le ministère américain de l’Agriculture (USDA), la Food and Drug Administration (FDA) et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ainsi que les autorités vétérinaires et de santé publique des États, ont annoncé une enquête sur « une maladie touchant principalement des vaches laitières âgées au Texas, au Kansas et au Nouveau-Mexique et provoquant une baisse de la lactation, un manque d’appétit et d’autres symptômes ».
Les agences affirment que des échantillons de lait non pasteurisé provenant de bovins malades au Kansas et au Texas ont été testés positifs à la « grippe aviaire hautement pathogène (GAHP) ». Les autorités attribuent l’apparition de ce foyer à un contact avec des « oiseaux migrateurs sauvages » et, éventuellement, à une transmission entre bovins. Le communiqué de presse met spécifiquement en garde contre la consommation de lait cru, un avertissement répété dans de nombreuses publications et sur Internet.
Selon le communiqué de presse, les laboratoires nationaux ont confirmé la présence de l’IAHP (Influenza aviaire hautement pathogène) par des tests, mais il ne révèle pas le type de test utilisé pour détecter cette soi-disant maladie virale.
Mensonge n° 1 : les chercheurs ont trouvé le virus IAHP dans le lait des vaches malades
Les autorités n’ont PAS trouvé de virus dans le lait ou les autres sécrétions des vaches malades. Le CDC n’a toujours pas répondu aux demandes répétées de preuve de la présence du virus isolé de la grippe aviaire hautement pathogène dans les fluides d’un poulet ou d’un autre animal malade.4 Les agences sanitaires et agricoles du Canada,5 du Japon,6 du Royaume-Uni7 et de l’Europe8 n’ont pas non plus fourni de preuve de la présence d’un virus isolé de la grippe aviaire.
Quant à toutes les études que vous pouvez trouver dans une recherche PubMed prétendant à l’« isolement » d’un virus, aucune d’entre elles ne montre l’isolement réel d’un virus, n’importe quel virus, à partir des fluides (flegme, sang, urine, fluides pulmonaires, etc.) de n’importe quel animal, oiseau ou humain.9
La vérité est que les « virus » servent de souffre-douleur pour les toxines environnementales, et dans le système d’élevage en claustration, il y en a beaucoup — sulfure d’hydrogène, dioxyde de carbone, méthane et ammoniac provenant des excréments, par exemple.10 Il y a ensuite les toxines dans l’alimentation, comme l’arsenic ajouté à l’alimentation des poulets, et les mycotoxines, le tropane et les alcaloïdes de la β-carboline dans le tourteau de soja.11
[NDLR On peut aussi fortement suspecter les ondes électromagnétiques artificielles (telles que la récente 5G) et leurs effets nocifs sur la santé des êtres vivants. Voir le dossier 5G et ondes pulsées.]
En accusant des virus inexistants, les responsables de l’agriculture évitent de marcher sur les plates-bandes des grandes industries et n’ajoutent rien au dégoût croissant du public à l’égard du système d’élevage en claustration.
En 2006, les chercheurs Crowe et Englebrecht ont publié un article intitulé « Virus de la grippe aviaire H5N1 : aucune preuve de son existence, de sa pathogénicité ou de son potentiel pandémique ; omission de la causalité non “H5N1” ».12 Rien n’a changé depuis.
Voici votre devoir : Contactez l’USDA à l’adresse Aphispress@usda.gov et demandez-lui de fournir la preuve de l’isolement du virus de l’IAHP ou de tout autre virus présent dans le lait des bovins malades.
Mensonge n° 2 : les laboratoires nationaux ont confirmé la présence de l’IAHP par des tests
Ils ne précisent pas le type de test qu’ils ont utilisé, mais il s’agit très certainement d’un test PCR (réaction en chaîne par polymérase). Le test PCR détecte le matériel génétique d’un agent pathogène ou d’un échantillon de cellules anormales et permet aux chercheurs de faire de nombreuses copies d’une petite section d’ADN ou d’ARN. Le test n’a pas été conçu pour déterminer ou diagnostiquer une maladie, mais pour amplifier ou augmenter une certaine partie du matériel génétique.
Chaque « amplification » est un doublement du matériel. Si vous amplifiez trente fois, vous obtiendrez un résultat négatif ; si vous amplifiez 36 fois ou plus, vous obtiendrez un résultat positif. À 60 amplifications, tout le monde sera « testé positif » pour n’importe quel morceau de matériel génétique que vous pensez pouvoir causer une maladie.13 Si vous voulez montrer qu’une pandémie se prépare, il suffit d’amplifier, d’amplifier, d’amplifier. Il ne s’agit pas d’un test valable ni d’une bonne science, loin s’en faut, d’autant plus qu’il n’y avait pas de virus au départ.
Combien de fois nos autorités sanitaires ont-elles amplifié les échantillons prélevés sur le lait des vaches malades ? Ne manquez pas de leur poser la question lorsque vous enverrez un courriel à Aphispress@usda.gov pour obtenir la preuve de l’existence du virus.
Mensonge n° 3 : le « virus » est hautement pathogène
Selon le « Wall Street Journal », une personne — une seule — travaillant dans les laiteries est tombée malade et a été testée positive à la grippe aviaire après avoir été exposée à des vaches laitières présumées infectées par le virus H5N1 de la grippe aviaire.14
Cette personne a déclaré comme seul symptôme une rougeur des yeux, ou conjonctivite, symptôme qui peut s’expliquer par une exposition à l’une des nombreuses toxines présentes dans l’air des laiteries de confinement. (Comment traite-t-on la maladie ? Avec de la vitamine A et des gouttes oculaires à base de plantes ? Non, le pauvre bougre est traité avec un médicament antiviral toxique).
Selon le CDC, la maladie chez l’homme va d’infections légères, qui comprennent des symptômes liés aux voies respiratoires supérieures et aux yeux, à des pneumonies graves. Si le « virus » est si hautement pathogène, on pourrait s’attendre à ce que de nombreux travailleurs travaillant autour de ces vaches malades se retrouvent à l’hôpital… mais nous n’avons entendu parler d’aucun cas jusqu’à présent.
Mensonge n° 4 : on peut attraper la grippe aviaire en buvant du lait cru, mais le lait pasteurisé est sans danger
« Les récentes communications sur les risques du CDC, de la FDA et de l’USDA concernant la transmission du virus de la grippe aviaire hautement pathogène ou IAHP (sous-type H5N1) à l’homme par le lait cru ne contiennent aucune preuve de la transmission virale du lait cru à l’homme dans la littérature évaluée par les pairs.
Un grand nombre de preuves scientifiques tirées de la littérature évaluée par des pairs […] n’étayent pas l’hypothèse de ces agences gouvernementales américaines selon laquelle l’IAHP [inexistante] se transmet à l’homme par les voies du lait ou de l’alimentation et provoque des maladies. Les preuves scientifiques ne soutiennent pas non plus la recommandation selon laquelle les consommateurs devraient éviter le lait cru et les produits à base de lait cru ».16
[souligné dans l’original]
Coleman souligne la série de composants bioactifs présents dans le lait cru, y compris le lait bovin, qui détruisent les agents pathogènes et renforcent la paroi intestinale.
« Bon nombre de ces composants bioactifs du lait cru sont sensibles à la chaleur et peuvent être absents, inactifs ou présents en plus faibles concentrations dans les laits pasteurisés.
Des preuves interdisciplinaires démontrent que le lait cru provenant de vaches saines n’est pas intrinsèquement dangereux, conformément aux preuves des tendances du CDC pour 2005-2020 et aux preuves des avantages et des risques. Il n’existe aucune preuve scientifique que l’influenza aviaire hautement pathogène présente dans le lait cru soit à l’origine de maladies humaines ».
Alors que l’USDA, la FDA et les CDC assurent au public que la pasteurisation rendra le lait sûr, ils notent que « le lait provenant d’animaux infectés est retiré ou détruit », ce qui implique que la pasteurisation à elle seule ne garantit pas la sécurité. Quoi qu’il en soit, les ventes de lait industriel pasteurisé continuent de décliner inexorablement.
Heureusement, les buveurs de lait cru sont déjà sceptiques à l’égard des déclarations des gouvernements et savent démasquer les mensonges. Les exploitations laitières au lait cru, grandes et petites, font état de ventes florissantes. La crise actuelle de la grippe aviaire n’est qu’un nouveau carrefour aux États-Unis, un ramassis de mensonges entretenus par une industrie laitière malhonnête qui s’en prend à la concurrence.
À propos de l’auteur
Sally Fallon Morell est l’auteur du livre de cuisine à succès « Nourishing Traditions » et de nombreux autres ouvrages sur l’alimentation et la santé. Elle est la présidente fondatrice de la Weston A. Price Foundation (westonaprice.org) et l’une des fondatrices de A Campaign for Real Milk (realmilk.com). Visitez son blog à l’adresse nourishingtraditions.com.
Sources et références
Les Américains, en 1944, ne sont pas venus pour libérer les Français
« Si nous voyons que l’Allemagne est en train de gagner, nous devons aider la Russie. Si nous voyons la Russie en train de gagner, nous devons aider l’Allemagne. Dans les deux cas, nous devons les laisser se tuer le plus possible. »
Déclaration de Harry Truman, vice-président de Roosevelt, au New York Times, en 1941, après le déclenchement de l’Opération Barbarossa en Russie par l’Allemagne.
Les États-Unis ont fait la guerre à l’Allemagne pour se débarrasser de deux rivaux menaçants (l’Allemagne et l’URSS) et non pas pour défendre la liberté des Européens
Les naïfs croient et les médias répètent continuellement que les États-Unis sont venus libérer les Européens le 6 juin 1944, de la même façon que Lafayette avait défendu l’indépendance des États-Unis à la fin du XVIIIe siècle. Tout cela est aussi faux que la propagande médiatique américaine du plan Marshall qui a été élaboré, selon les dires mêmes de mon professeur à Harvard, le professeur Lodge, non pas pour aider généreusement les Européens dans leurs efforts de reconstruction, mais tout simplement pour éviter que l’Europe devienne communiste et soviétique. George Marshall raisonnait moins en économiste et bon samaritain, qu’en diplomate et chef de guerre, soucieux avant tout de contenir l’Union soviétique.
« Nous ne sommes pas venus en Europe pour sauver les Français. Nous sommes venus parce que nous, les Américains, nous étions menacés par une puissance hostile, agressive et très dangereuse… ».
C’est d’un opuscule que l’armée américaine distribua à ses soldats à la Libération que Philippe de Gaulle tire cette citation, publiée dans son livre « De Gaulle, mon père ». Mon père le répétera, ajoute-t-il :
« Les Américains qui sont morts en libérant la France sont morts pour les États-Unis d’Amérique et pour personne d’autre. De même que tous les Français qui sont morts sur un champ de bataille, y compris pour l’indépendance des États-Unis d’Amérique, sont morts pour la France et le roi qui la personnifiait ».
Le mythe de Lafayette, combattant désintéressé pour la liberté, et son discours au Congrès en 1824, c’est du folklore lyrique pour politiciens démagogues, oublieux des vérités historiques, de la géopolitique et de la « Real Politik ». La France de Louis XVI a aidé les États-Unis dans leur guerre d’indépendance, non pas pour défendre leur liberté, mais par souci politique de revanche du calamiteux traité de Paris par lequel la France perdait en 1763 toutes ses colonies en Amérique et aux Indes. Le seul but recherché était donc de contrer et diminuer la puissance britannique.
Selon le politologue américain George Friedman, c’est la seule relation entre l’Allemagne et la Russie qui était au centre des deux grands conflits mondiaux, qui a motivé l’entrée en guerre des États-Unis :
« Unis ces deux pays représentent la seule force qui pourrait nous menacer. Nous devons nous assurer que ça n’arrive pas ».
Avec le temps, même les Allemands deviennent de moins en moins dupes et se demandent pourquoi ils devraient remercier les États-Unis d’avoir concouru à leur défaite ; tout au plus, peuvent-ils les remercier pour ne pas être devenus communistes. Selon le cinéaste Alain Godard :
« L’Allemagne a été le pays le plus proche des États-Unis. C’était leur concurrent dans beaucoup d’industries. Il fallait qu’ils la réduisent à leur merci. »
Refus du général de Gaulle de se rendre au vingtième anniversaire du débarquement des Américains en Normandie, le 6 juin 1964
« Allons, allons Peyrefitte ! Il faut avoir plus de mémoire que ça ! Il faut commémorer la France, et non les Anglo-Saxons ! » « Vous croyez que les Américains et les Anglais ont débarqué en Normandie pour nous faire plaisir. (…) Ils ne se souciaient pas plus de libérer la France que les Russes de libérer la Pologne ! » « La France a été traitée comme un paillasson ! (…) Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! » « Et vous voudriez que j’aille commémorer ce débarquement qui était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! »
Franklin Delano Roosevelt : sa haine inimaginable envers la France, le général de Gaulle et son désir de diviser la France en trois !
« Ce n’est pas à Hitler que Roosevelt fait la guerre, c’est à moi ». Cette boutade fut souvent entendue à Londres et à Alger dans la bouche de De Gaulle. Extraits d’une conversation, le 20 novembre 1942, entre André Philip, envoyé par de Gaulle à Washington, et le Président Roosevelt :
« Roosevelt – Quand nous entrerons en France, nous userons du droit de l’occupant… Les Américains resteront en France jusqu’à ce que des élections libres y soient organisées. Philip – Si les Américains viennent pour occuper le pays, leur occupation ne sera pas davantage tolérée que l’occupation allemande. Roosevelt – Je parlerai au peuple français à la radio et il fera ce que je voudrai. »
Vers un démembrement de la France :
« Pis, de Gaulle apprend à peu près au même moment par des indiscrétions britanniques et luxembourgeoises que Roosevelt envisage, en sus de tout cela, un redécoupage de l’Europe, dont la France serait la première victime, puisqu’elle perdrait non seulement l’Alsace et la Lorraine, rattachées à une nouvelle entité rhénane composée du royaume néerlandais (dont la famille de Roosevelt est originaire), du Luxembourg (qu’il agrandirait aux dépens de l’Allemagne), mais aussi, pourquoi pas, la rive gauche du Rhône, offerte à l’Italie pour la récompenser d’avoir changé de camp ».
Quant au président tchèque Edvard Benes, de retour de Washington, il confie à René Massigli, commissaire aux Affaires étrangères du CFLN : « J’étais parti en croyant Roosevelt antigaulliste. Il était antifrançais ». La vérité historique oblige de reconnaître cependant que Roosevelt était minoritaire dans son attitude démoniaque antifrançaise. Les Anglais, Churchill, Eisenhower, Patton (marié à une Française), Mac — Arthur et surtout la presse américaine étaient certes très patriotes, très réservés, égoïstes et souvent très sectaires, mais pas toujours hostiles à la France et à de Gaulle.
Le projet AMGOT de Roosevelt en 1944 : réoccuper et administrer militairement la France, pas la libérer
L’AMGOT signifie régime d’occupation : « Allied Military Government of Occupied Territories ». Roosevelt souhaitait administrer militairement la France, tout comme l’Allemagne, l’Italie et le Japon, quand ces pays vaincus virent arriver l’armée américaine d’occupation sur leur sol national. Le commandant en chef des forces alliées devait avoir « tous les droits de l’occupation militaire » et cela supposait « qu’il n’y avait pas de gouvernement souverain en France ». Dans un entretien avec le magazine Marianne, Éric Branca résume ainsi les nombreuses pages consacrées à l’AMGOT de son ouvrage : « Dès la fin 1942, des écoles avaient été créées en Grande-Bretagne pour former le personnel civil de ce gouvernement militaire allié. On est allé jusqu’à imprimer une monnaie de singe, le “billet drapeau”, dont le pouvoir d’achat aurait été encore plus défavorable que celui concédé au franc par les Allemands, vis-à-vis du Mark, entre 1940 et 1944. De Gaulle fera échouer cette manœuvre in extremis grâce à la Résistance et aux commissaires de la République choisis par Alexandre Parodi et Michel Debré, lesquels prendront la place des préfets de Vichy, avant que ne déboulent les administrateurs de l’AMGOT et leurs fourgons de billets dont l’encre était à peine sèche ».
Roosevelt préférait Pétain, Darlan, Giraud et Laval à de Gaulle
Le choix de Roosevelt fut de soutenir Pétain jusqu’en 1942, puis successivement Darlan, Giraud et Laval, en s’opposant à de Gaulle. L’amiral Darlan assassiné par la Résistance, le 24 décembre 1942 à Alger, c’est le général Giraud, autre fidèle du maréchal Pétain que les Américains placèrent en orbite pour tenter d’éliminer de Gaulle. La tentative ayant échoué, Roosevelt ne désespérait pas encore, pendant l’été 1944, de faire de Laval, un homme de transition soumis à l’Amérique victorieuse, dans l’attente de la mise en place par ses soins d’un nouveau régime avec davantage de libertés publiques.
Marc Rousset — Auteur de « Notre Faux Ami l’Amérique/Pour une Alliance avec la Russie » Préface de Piotr Tolstoï — 369 p. — Éditions Librinova — 2024
Transgenre — De l’ignorance comme facteur d’atteinte à la santé des enfants
Par Jacques Robert professeur émérite de cancérologie
Commentaires sur l’Avis du Défenseur des droits en date du 6 mai 2024
Nous voudrions y signaler un certain nombre d’erreurs. Nous voulons croire que ces erreurs sont imputables à l’insuffisance de la documentation dont a pu disposer Mme Hédon pour rédiger cet Avis et par conséquent à son ignorance plus qu’à sa mauvaise foi. Il paraît surprenant que la Cass Review[1] n’y soit même pas mentionnée. Elle a pourtant été rendue publique un mois avant la publication de l’Avis du Défenseur des droits, le 10 avril 2024, après quatre ans de travail de recueil et d’analyse d’articles originaux, de méta-analyses et d’opinions d’experts. Elle totalise 388 pages et rassemble une centaine de références bibliographiques. Il apparaît en outre que l’Avis du Défenseur des droits utilise une terminologie qui n’est pas en accord avec la terminologie habituelle de la médecine, ce qui fait craindre qu’il n’ait pas été approuvé par une équipe médicale indépendante. Voici ce que l’on peut relever :
Dans l’introduction, Mme Hédon mentionne à juste titre que :
« L’intérêt supérieur de l’enfant est à la fois un objectif, une ligne de conduite, une notion guide, un principe procédural qui doit éclairer, habiter et irriguer toutes les normes, procédures et décisions concernant des enfants ».
Nous partageons pleinement ce point de vue, et la Cass Review le partage également ; on peut ajouter que le Dr Hilary Cass, ancienne présidente du Royal College of Paediatrics and Child Health, a mis en application son empathie pour les enfants et les adolescents en les soignant pendant toute sa longue carrière.
Dans son Avis, Mme Hédon affirme que le projet de loi déposé au Sénat par Mme Jacqueline Eustache-Brinio « entretient un flou qui nuit à la compréhension de l’objet de la proposition de loi ». Cela est inexact, car ces termes sont clairs, consensuels et d’usage courant dans le milieu de la médecine, en particulier celui de la pédopsychiatrie. Mme Hédon regrette « de ne pas avoir été auditionnée dans le cadre de cette mission concernant les mineurs, alors qu’elle représente l’institution en charge de la défense et de la promotion des droits de l’enfant » ; Mme Hédon aurait parfaitement pu être auditionnée si le rapport du Sénat avait été centré sur les droits de l’enfant, ce qui n’est pas le cas. Il n’empêche que des juristes d’avis opposés ont bien été auditionnés et ont donné leur avis sur des sujets qui sont aussi de la compétence de Mme Hédon.
Mme Hédon considère ensuite qu’il faut développer « une approche s’appuyant sur une conception non pathologique de la transidentité ». Certes, la dysphorie de genre a été retirée de la liste des pathologies mentales dans le DSM5, mais la dysphorie de genre ne correspond-elle pas à un trouble du fait de la demande d’interventions médicamenteuses et/ou chirurgicales devant être prises en charge par l’Assurance maladie ? Elle entre bien dans le champ de la médecine qui vise à traiter une maladie ou un trouble selon la définition de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Il y a un paradoxe à considérer que la dysphorie de genre n’est pas une pathologie, mais que ceux qui se déclarent dysphoriques ou souhaitent effectuer une transition de genre nécessiteraient des soins médicaux à vie, habituellement destinés aux maladies de longue durée.
Un très faible taux de mineurs transgenres sont concernés par les transitions médicales
Il est exact, comme le précise Mme Hédon, qu’un très faible taux de mineurs sont concernés par les transitions médicales. Il n’y a pas à ce jour de statistiques nationales, mais le nombre de services dédiés augmente dans toute la France. Est-ce une raison pour ne pas s’en préoccuper alors que tous les pays qui nous entourent signalent une augmentation croissante des demandes de changement de sexe ?
Très vite, Mme Hédon fait une confusion entre l’intersexuation (les enfants que l’on disait « intersexes » ou « intersexués » sont nommés aujourd’hui « sujets avec une variation du développement génital » ou VDG[2]) et la transidentité. Les premiers sont rarissimes et n’ont strictement rien à voir avec la situation des nouveau-nés déclarés filles ou garçons et qui, à un moment de leur développement, se déclarent « trans » et souhaitent changer de sexe.Le terme « assigné à la naissance » est imposé par les militants et n’a aucune réalité. La biologie nous dit qu’il n’existe aucune possibilité de changer de sexe ultérieurement, bien que l’on puisse changer d’apparence. Bien distinct des enfants nés avec une variation du développement génital sont les personnes qui, dès l’enfance ou plus tard, ont le sentiment d’appartenir à un sexe qui n’est pas le leur. Cette situation porte le nom de dysphorie de genre ou, mieux, d’angoisse de sexuation pubertaire, et elle doit être prise en charge avec la plus grande empathie, par des médecins et des psychologues qualifiés ayant l’expérience du développement physique et psychique des enfants lors du passage à l’adolescence.
Mme Hédon donne ensuite des indications sur le nombre des interventions médicales et chirurgicales réalisées au cours des années passées dans le cadre des consultations d’un service spécialisé ouvert à l’APHP, dans l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière. Il n’y a pas lieu de contester ces chiffres, mais on peut remarquer que l’auteur de l’Avis glisse le terme de « torsoplastie », qui est un euphémisme pour « mammectomie bilatérale », seul terme médical consensuel pour désigner l’ablation des seins. Signalons par ailleurs que cet hôpital n’est pas le seul en France, et de loin, à prendre en charge les adolescents connaissant une telle angoisse de sexuation pubertaire.
Les transitions médicales constituent un enjeu pour la santé des mineurs transgenres
L’Avis du Défenseur des droits indique ensuite avec pertinence que :
« Les enfants et adolescents transgenres ont un risque plus élevé de troubles psychiatriques tels que les troubles anxieux et les troubles de l’humeur ».
C’est effectivement la constatation unanime des pédopsychiatres qui prennent en charge ces enfants et adolescents, mais il y a une euphémisation desdits « troubles psychiatriques » : ne sont pas mentionnés dans l’Avis les troubles plus graves, comme ceux relevant du spectre de l’autisme et ceux conduisant à des problèmes d’alimentation (boulimie, anorexie) correspondant également à un risque suicidaire élevé et préexistant à la dysphorie de genre. Par ailleurs, on note qu’une proportion relativement importante de ces adolescents ont subi des abus sexuels, et que d’autres découvrent leur homosexualité, ce qui est associé également à l’augmentation du risque suicidaire.
Pour appuyer ses dires, Mme Hédon cite des études ayant montré que le taux de suicide des adolescents transgenres était élevé « dans de nombreux pays ». Or les trois références qu’elle fournit concernent deux pays, les États-Unis et l’Inde, et l’article concernant la situation en Inde a été publié dans un journal, l’Indian Journal of Psychology and Medicine, qui ne figure pas dans la « liste des revues scientifiques recommandables » établie par le collège des doyens des facultés de médecine et celui des présidents des sections médicales du Conseil national des universités : cette revue doit a priori être considérée comme non fiable et on ne peut en tenir compte. En revanche, Mme Hédon ne cite pas d’autres articles plus récents répertoriés dans une série de méta-analyses spécialisées parues dans les Archives of Diseases in Childhood, une revue qui figure dans la liste des revues recommandables mentionnée ci-dessus. Nous voulons croire que cette restriction à une toute petite partie de la littérature relève de l’ignorance quant à la méthodologie de la documentation scientifique. Pour n’en citer qu’une, la conclusion d’une étude récente[3] saluée pour sa haute qualité par de nombreux professionnels dans plusieurs pays, mais que ne cite pas Mme Hédon, est que « la transition médicale n’a pas d’impact sur le risque suicidaire » et que le seul facteur prédictif de mortalité est la morbidité psychiatrique associée.
En ce qui concerne le nombre de personnes qui regrettent ultérieurement les interventions hormonales et/ou chirurgicales et souhaitent « détransitionner », le Défenseur des droits avance le chiffre de 1 %, habituellement brandi par des médecins du genre et les militants, mais qui ne se fonde que sur des études peu fiables. Nombre d’études montrent que ces retours à l’identité sexuée d’origine sont en augmentation : 7 à 10 % de détransitions sont observées dans l’étude du GIC[4], et ce chiffre est même sous-estimé d’après les auteurs : leur nombre devrait encore augmenter dans les prochaines années car, selon cette étude, il faut au moins 8 ans après le traitement pour évaluer le nombre de détransitions, alors qu’ils n’avaient que 16 mois de recul. Des chiffres de 20 %[5] à 30 %[6] d’arrêt de traitement sont observés par ailleurs ; si ces comportements ne sont pas à proprement parler des détransitions, ils en sont souvent les prémices. Un article de moins d’un an souligne que le taux de détransition est inconnu[7], mais tout converge pour penser qu’une augmentation importante des détransitions sera observée dans les prochaines années : le début de l’augmentation des demandes de transition date des années 2013 tandis que l’âge moyen des détransitionneuses est un peu inférieur à 25 ans.
Mme Hédon écrit ensuite que « les équipes de santé françaises qui accompagnent des jeunes trans constatent que la suppression de la puberté permet “aux adolescents, et à leurs parents, de prendre le temps psychique d’élaborer leur propre projet d’affirmation” et “rend possible l’expérimentation d’une transition sociale à l’école, auprès du groupe de pairs et dans la famille en limitant l’apparition de caractéristiques sexuelles secondaires, en réduisant l’isolement et le rejet social et scolaire, et en minorant les conséquences sur la santé” ». Ces considérations relèvent de l’opinion (des « constatations ») et non de données chiffrées s’appuyant sur une recherche validée. Les « opinions d’expert » sont tout en bas de l’échelle des preuves de l’evidence-based medicine. Ils ne peuvent être pris en compte dans la décision médicale que lorsque n’existent pas d’études de bonne qualité méthodologique, ce qui n’est pas le cas. Les autres affirmations présentes dans cette partie du rapport reposent sur très peu de publications scientifiques (l’une d’elles s’appuie même sur une communication à un congrès, et n’a donc pas été validée par peer review). Si l’on compare le nombre d’études citées par Mme Hédon au nombre de celles citées dans la partie « annexes » du rapport sénatorial et dans la Cass Review, on ne peut qu’être stupéfait de l’ignorance que reflète l’Avis du Défenseur des droits quant aux méthodes de l’analyse scientifique.
Les bloqueurs de puberté, nous dit ensuite le Défenseur des droits, « sont depuis longtemps utilisés chez les enfants présentant une puberté précoce et la littérature scientifique atteste depuis près de 40 ans du caractère réversible de leur action avec une reprise physiologique de la puberté à leur arrêt ». Il s’agit en fait deux situations différentes : les « bloqueurs de puberté » sont utilisés dans les cas de puberté précoce d’enfants de moins de 8 à 9 ans, alors que la demande majoritaire à l’heure actuelle concerne des enfants plus âgés chez lesquels la puberté est déjà bien entamée. Dans la puberté précoce, les jeunes sécrètent trop tôt les hormones qui vont déclencher leur puberté et altérer le rythme de leur croissance. Cette situation est pathologique et doit être traitée. Les jeunes « dysphoriques » sont en pleine santé physique. Les deux situations ne peuvent être comparées. Affirmer sans preuve leur caractère réversible et leur innocuité dans une situation bien distincte de celle ayant été utilisée (sans avoir été validée par une étude comparative) relève du parti pris ; il faut avouer que nous n’en savons rien. Par ailleurs, le retard apporté à la puberté supprime la fenêtre temporelle durant laquelle la maturation cérébrale s’effectue grâce à l’action des hormones sexuelles, entraînant un retard au développement psychosexuel des adolescents : il faut savoir que les hormones sexuelles ont également des récepteurs dans le cerveau, et pas seulement dans les tissus périphériques.
Quant aux hormones stéroïdes et à leurs dérivés, féminisantes ou masculinisantes, Mme Hédon les appelle aussi « thérapie hormonale substitutive — THS ». Substitutives de quoi ? Ce terme est évidemment erroné. Elle affirme ensuite que certaines personnes (Agnès Condat et David Cohen) « soulignent que le traitement d’affirmation de genre par les hormones sexuelles n’a que peu d’effets secondaires. En dehors du risque thromboembolique, qui n’est pas spécifique aux personnes transgenres, tous les autres risques sont très rares ». Cette phrase n’a pas de sens : le risque thromboembolique « n’est pas spécifique aux personnes transgenres », mais en dehors du traitement actuel de la dysphorie de genre, à qui prescrit-on des hormones sexuelles à l’adolescence ? Et les « autres risques sont très rares ». Certes, mais ces auteurs ont-ils conscience du risque de tumeurs hépatiques, y compris d’hépatocarcinomes, que font courir les androgènes ? Il existe sur ce sujet une abondante littérature (qui, nous en convenons, ne concerne pas encore les adolescents transgenres) que ces auteurs ont superbement ignorée, faisant bénéficier Mme Hédon de leur ignorance du risque de cancer, que l’on ne pourra connaître dans cette tranche d’âge que dans dix à quinze ans, le temps nécessaire pour que l’initiation d’un processus oncogénique parvienne à la constitution d’un cancer.
Il existe un risque d’atteinte à l’intérêt supérieur de l’enfant et à son droit à la santé et à sa vie privée
Mme Hédon prend délibérément le parti de faire d’un problème de santé publique concernant les mineurs, une question de droit. On ne peut pas ne pas noter que c’est l’argumentation des associations militantes.
Mme Hédon évoque dans son Avis la Convention internationale des droits de l’enfant (CIDE), qui souligne « l’absolue nécessité de protéger l’enfant contre toute forme de discrimination, lui garantit l’accès à tous soins nécessaires à son bien-être, le droit d’exprimer son opinion dans toute situation le concernant et le droit à la vie privée, ainsi que le droit d’être protégé contre les atteintes à sa vie privée ». Nous en sommes tous d’accord : l’enfant a le droit fondamental d’exprimer son opinion dans toute situation le concernant. Encore faut-il que l’enfant et l’adolescent soient informés correctement et puissent donner une opinion éclairée, comme toute personne doit donner un consentement éclairé à une situation la concernant.
Le problème est dans le savoir dont doivent bénéficier les enfants avant de pouvoir justifier leur « opinion ». L’expérience montre que l’information donnée par les médecins est souvent insuffisante en ce qui concerne les risques : combien d’entre eux parlent de l’absence, non seulement d’orgasme, mais encore de désir sexuel lorsqu’ils ont subi une castration chimique (terme médical euphémisé en « blocage de puberté »), du risque de stérilité induit par les hormones stéroïdes en général, du risque de survenue d’hépatocarcinome induit par les androgènes, etc. ? L’adolescent et même l’enfant est certes capable de prendre en compte les risques immédiats d’un changement de sexe, pas des risques à long terme, car il ne se projette pas dans l’avenir comme un adulte et surtout n’a encore aucune expérience sexuelle. Là encore, l’ignorance de Mme Hédon quant à la structuration du psychisme de l’adolescent est manifeste. Par ailleurs, sur le plan du droit, le problème du consentement doit entrer en résonance avec la loi du 21 avril 2021 « visant à protéger les mineurs des crimes et délits sexuels et de l’inceste ». Le consentement d’un mineur de moins de 15 ans à un acte sexuel avec un majeur ne peut plus être allégué, mais son consentement à ces traitements exonérerait les professionnels prescripteurs de leur responsabilité à son égard ?
Par ailleurs, l’ignorance des simples faits biologiques des adolescents est consternante ; la jeune fille de 17 ans filmée par Claire Simon dans son documentaire intitulé Notre Corps (2023) le démontre amplement : alors que le médecin lui propose de conserver ses ovocytes au cas où elle souhaiterait porter ou faire porter un enfant à sa compagne, elle s’imagine qu’en réalisant une « transition de genre », elle pourra féconder sa compagne avec « son » spermatozoïde ! Cette ignorance résulte sans doute d’une part d’une flagrante inattention lors des cours de biologie qu’elle a reçus au lycée, et d’autre part de l’addiction à une source majeure « d’information » des adolescents : les réseaux sociaux comme Tik-Tok.
Il est bien évident que l’insistance de Mme Hédon sur la nécessaire prise en charge par l’Assurance maladie des troubles psychiatriques des adolescents (qu’elle ne nie pas) est justifiée : tout le monde est d’accord là-dessus. N’est-ce pas déjà le cas puisque les établissements publics de santé pour adolescents sont gratuits pour leurs usagers, notamment les CMP ? Mais que le parcours de soins soit « choisi » par la personne transgenre est contestable : il doit être proposé par l’équipe médicale en accord avec les responsables légaux des mineurs d’une part, et dans l’intérêt supérieur de ces derniers d’autre part, mineurs qui ne peuvent le déterminer que s’ils bénéficient d’une information complète et objective des risques encourus, et surtout de leur compréhension parfaite pour ce qui est des risques à long terme.
La Haute autorité de santé (HAS), mentionnée à plusieurs reprises dans l’Avis du Défenseur des droits, a jugé bon de ne pas divulguer la composition des membres du groupe de travail sur le sujet des personnes trans à partir de 16 ans en faisant état de pressions qui pourraient être exercées sur ses membres. La sénatrice Eustache-Brinio a demandé à la CADA (Commission d’accès aux documents administratifs) si la HAS devait communiquer ces noms et la CADA a approuvé cette demande.
Il existe un risque discriminatoire
L’Avis officiel du Défenseur des droits évoque ensuite la « discrimination » dont seraient victimes les adolescents souhaitant changer de sexe par rapport à ceux qui ne le souhaitent pas, en ce qui concerne l’accès aux bloqueurs de puberté ; là encore, on peut légitimement s’interroger sur les sources de Mme Hédon. Passons sur le fait qu’elle dénomme les jeunes respectivement de « transgenres » et « cisgenres » alors qu’à l’âge de 12 ou 13 ans rien ne permet de les catégoriser ainsi de façon essentialiste. Mais surtout, lesdits bloqueurs de puberté ont obtenu une autorisation de mise sur le marché pour traiter une puberté précoce, survenant avant l’âge de 8 ans pour les filles et de 9 ans pour les garçons, et non pour remédier au désir de changer de sexe vers 12 ou 13 ans : il n’y a pas d’AMM dans cette indication. De même, la prescription d’une chirurgie plastique pour hypertrophie mammaire chez les jeunes filles ou gynécomastie chez les garçons doit être distinguée d’une mastectomie bilatérale ne reposant pas sur les mêmes indications.
En suivant ce raisonnement juridique, on aboutirait à une absurdité : ces « bloqueurs de puberté », comme la triptoréline appartenant à la famille des agonistes de la gonadolibérine, sont aussi utilisés dans le traitement des cancers de la prostate : si on ne les prescrit qu’aux hommes atteints d’un cancer de la prostate et pas aux adolescents en souffrance psychologique, on ferait une discrimination, cette fois en fonction de l’âge ? Bien des médicaments sont utilisés dans une indication précise, pour une pathologie donnée, et pas dans une autre parce que leur activité n’y a pas été prouvée ou que les risques d’intolérance ne le justifient pas, eu égard au risque encouru du fait de la pathologie. Il n’y a là aucune discrimination. C’est seulement une personnalisation de la médecine qui est mise en œuvre dans ce cas comme dans bien d’autres — en cancérologie par exemple, où certains médicaments des cancers du sein sont prescrits après la ménopause et ne sont pas indiqués avant celle-ci. Nous voulons croire que les craintes du Défenseur des droits quant aux risques de discrimination en fonction de l’âge des jeunes patients ne résultent que de l’ignorance de ce qu’est la médecine personnalisée au xxie siècle.
On voit à quelles absurdités peut aboutir cette confusion : la médecine n’est pas le droit ! Il n’y a pas de discrimination ni d’inégalité de traitement à propos des bloqueurs de puberté ou des hormones croisées. La question est de savoir si ces jeunes en souffrance ont accès à des soins dont l’utilisation repose sur des preuves. Dans l’état actuel des études de haut niveau, ce n’est pas le cas. Il n’y a pas un autre domaine médical où l’on accepterait que des mineurs reçoivent des traitements n’ayant pas fait la preuve de leur innocuité et de leurs bénéfices.
Mme Hédon a tenu à rappeler dans son rapport que « toute thérapie ayant pour finalité la répression de l’identité de genre du patient pourrait être caractérisée de “thérapie de conversion” et donc pénalement répréhensible au regard de la loi n° 2022-92 du 31 janvier 2022 interdisant les pratiques visant à modifier l’orientation sexuelle ou l’identité de genre d’une personne ». Mais de quoi parle-t-elle ? Il n’a jamais été question, en limitant les interventions médicales aux approches psychologiques et psychiatriques chez les adolescents transgenres, de chercher à modifier leur « identité de genre » ! Cette identité, à l’âge de l’adolescence, est fluctuante et il n’est question que de les aider à ne pas aller trop précocement vers des thérapies agressives dont l’innocuité n’est pas garantie, donc à laisser ouvertes toutes les options possibles. Ce sont précisément les traitements, hormonaux et/ou chirurgicaux, qui représentent les véritables « thérapies de conversion » dont certains effets sont irréversibles.
Enfin, nous voudrions rappeler au moins deux scandales sanitaires dont Mme Hédon ne semble pas avoir gardé le souvenir. Il s’agit : (1) du scandale du sang contaminé ; les hémophiles étaient demandeurs de transfusions à tout prix, et certains transfuseurs qui refusaient d’utiliser du sang non chauffé ont été conspués par des associations de patients qui ne parvenaient pas à comprendre le risque d’infection virale qu’ils croyaient minime ; (2) du scandale des extraits hypophysaires ; dans ce cas, les parents demandeurs d’hormone de croissance ont fait pression sur les médecins qui se sont laissé fléchir et ont prescrit, bien à tort, des extraits hypophysaires à des enfants qui ont contracté la maladie de Creutzfeld-Jacob. Dans les deux cas, l’innocuité des traitements n’avait pas été démontrée et les conséquences en ont été dramatiques. Nous souhaitons ardemment que l’on ne s’engage dans l’administration de traitements dont l’innocuité à long terme n’est pas évaluée que dans le cadre de programmes de recherche à long terme, conduits par des médecins et des méthodologistes aux compétences reconnues.
Appendice
Nous voudrions ajouter à notre réponse au Défenseur des droits qu’un certain nombre d’associations médicales et de sociétés savantes européennes ont émis des recommandations :
Europe[8] : l’ESCAP (European Society for Child and Adolescent Psychiatry) a publié le 27 avril un article sur le « besoin urgent de sauvegarder les normes cliniques, scientifiques et éthiques pour la prise en charge des enfants et adolescents atteints de dysphorie de genre » ;
Royaume-Uni[9] : Le NHS (National Health Service, Royaume-Uni) a publié des Conseils de mise en œuvre de la Cass Review ;
Finlande[10] : Le Conseil pour les choix en soins de santé de l’Autorité finlandaise de santé (PALKO/COHERE) a publié des recommandations pour la prise en charge des adolescents atteints de dysphorie de genre, qui vont dans le sens de la plus grande prudence ;
Suède[11] : Le Conseil national de la santé et de la protection sociale a également souhaité la plus grande prudence, en soulignant que « Une bonne prise en charge psychosociale est fondamentale, et que les données scientifiques sont insuffisantes pour évaluer les effets des traitements hormonaux inhibiteurs de la puberté et antisexe chez les enfants et les jeunes » ;
Danemark[12] : le Journal de l’Association médicale danoise rapporte que ce pays « a mis en place une approche plus prudente en matière d’hormonothérapie jusqu’à ce que davantage de preuves soient disponibles sur ses effets bénéfiques. En particulier, on manque de connaissances sur la proportion croissante de jeunes souffrant de dysphorie de genre après la puberté et sur la proportion vraisemblablement croissante de troubles mentaux, car de nouvelles études indiquent que les effets positifs ne se retrouvent pas dans ce groupe ».
Allemagne[13] : Le 128e Congrès médical allemand a émis le 10 mai 2024 deux résolutions visant à limiter à des essais cliniques contrôlés les bloqueurs de puberté, les hormones de sexe opposé et les interventions chirurgicales pour les jeunes dysphoriques de moins de 18 ans ; et d’autre part, a demandé de limiter la Loi sur l’autodétermination aux personnes de plus de 18 ans. Tout porte à croire que la médicalisation de ces enfants relève d’une expérimentation sur les enfants. En ce sens, elle représente un scandale médical, éthique et scientifique.
Ce document a été rédigé par Jacques Robert, professeur émérite de cancérologie, université de Bordeaux
Il a été signé par :
1. Fabienne Ankaoua, psychanalyste
2. Nicole Athéa, gynécologue endocrinologue
3. Sophie Audugé, spécialiste des politiques et des systèmes d’éducatifs
4. Patrick Belamich, psychiatre, psychanalyste
5. Martine Benoit, professeur à l’université de Lille
6. Albert Bensman, professeur honoraire de pédiatrie à la faculté de médecine Paris-Sorbonne, Ancien chef du service de néphrologie pédiatrique à l’hôpital Trousseau, Paris
7. Maurice Berger, pédopsychiatre, ex-Professeur associé de psychopathologie de l’enfant
9. Jean-Philippe Boulenger, professeur émérite de psychiatrie d’adultes à la faculté de médecine de Montpellier. Ancien directeur de recherche à l’INSERM
10. Michel Bruno, psychologue-psychanalyste
11. Dominique Crestinu, gynécologue
12. Sophie Dechêne, pédopsychiatre
13. Thierry Delcourt, pédopsychiatre
14. Paul Denis, neuropsychiatre, pédopsychiatre, Membre de la Société psychanalytique de Paris
15. Albert Doja, professeur d’anthropologie, Université de Lille
L’eschatologie et le messianisme juifs sont au cœur de la géopolitique proche-orientale et mondiale. Depuis les déclarations de Benjamin Netanyahu à propos des réalisations « des prophéties d’Ésaïe »1 par l’État d’Israël, le tabou théologico-politique a été brisé. Encore faut-il connaître le fond de ces espérances messianiques.
Le sionisme et la destruction des nations
La reconquête de la Terre Sainte et la reconstruction du Temple de Jérusalem par le Messie sont attendues par les juifs depuis 2000 ans. Mais depuis que s’exerce l’influence du lourianisme (XVIe siècle), les juifs sont devenus leur propre Messie, lassés d’attendre l’intervention divine et une Rédemption qui devait résulter de la piété et de la repentance du peuple juif. Il s’agit depuis de réaliser les promesses bibliques de façon autonome, sans l’aide du Messie.
Le livre du prophète Obadia (composé d’un seul chapitre de 21 versets), un texte essentiellement eschatologique, nous résume le programme sioniste de la fin des temps. Les israélites achèvent leurs prières du matin et du soir par le dernier verset de ce livre.
« Mais sur le mont Sion (N.D.A. Là où devait se trouver le Temple de Salomon et où aujourd’hui se situe la Mosquée d’al-Aqsa, à Jérusalem) un débris subsistera et sera une chose sainte, et la maison de Jacob rentrera en possession de son patrimoine (N.D.A. interprété comme le retour des juifs en Terre sainte pour la posséder). La maison de Jacob sera un feu, la maison de Joseph une flamme, la maison d’Ésaü un amas de chaume : ils le brûleront, ils le consumeront, et rien ne survivra de la maison d’Ésaü. »
(Obadia, 17-18)
Ésaü est le frère de Jacob, considéré par la tradition rabbinique comme le père de l’Europe, de Rome et par suite de la chrétienté.
Et le livre d’Obadia se clôt par ce verset présent dans les prières juives du matin et du soir :
« Et des libérateurs monteront sur la montagne de Sion, pour se faire les justiciers du mont d’Ésaü, et la royauté appartiendra à Yahvé. »
(Obadia, 21)
Le livre d’Obadia promet également la destruction de toutes les nations :
« Quand approchera le jour du Seigneur pour toutes les nations — comme tu as fait il te sera fait, tes œuvres retomberont sur ta tête. Oui, comme vous avez bu sur ma montagne sainte, ainsi les nations boiront sans discontinuer ; elles boiront et en perdront la raison, elles seront comme si elles n’avaient jamais été. »
(Obadia, 15-16)
La politique de Netanyahu : accélérer la venue du Messie
Le 14 avril 2024, alors que les tensions et le risque de guerre entre Israël et l’Iran atteignaient leur paroxysme, Ehud Barak, ancien Premier ministre d’Israël, a déclaré sur LCI :
« Netanyahu est sous l’influence de ces ministres [messianiques]… Il est une sorte d’esclave de ces ministres esclavagistes. Ils ont une influence énorme sur lui. Ils ne devraient pas l’avoir et on le force à faire un choix binaire. Il ne peut rien accepter d’autre… Ces ministres lui demandent de déclencher une escalade pour accélérer la venue du Messie. »2
Cette influence et ce rapport étroit qu’entretiennent les dirigeants israéliens et le monde rabbinique messianique sont anciens. Il est notamment illustré par un entretien du 18 novembre 1990 filmé entre Benjamin Netanyahu et le grand rabbin loubavitch Menahem Mendel Schneerson3 (1902-1994), un des maîtres spirituels du judaïsme à l’échelle mondiale et considéré comme étant potentiellement le Messie. L’échange qu’ils ont eu est édifiant4 :
Menahem Mendel Schneerson : « Je ne t’ai pas vu depuis longtemps. Bénédiction et succès. Double portion de bénédiction. »
Netanyahu : « Je suis venu demander votre bénédiction et votre aide. »
Menahem Mendel Schneerson : « Dans tous les domaines ?»
Netanyahu : « Dans tous les domaines — personnel et politique. »
Menahem Mendel Schneerson : « Depuis notre dernière rencontre, beaucoup de choses ont progressé. Ce qui n’a pas changé, toutefois, c’est que le Messie n’est pas encore venu ; alors faites quelque chose pour hâter sa venue ».
Netanyahu : « Nous faisons, nous faisons… »
Menahem Mendel Schneerson : « Apparemment ce n’est pas suffisant, alors que plusieurs heures sont déjà passées aujourd’hui et qu’il n’est toujours pas là. Mais il reste encore quelques heures avant la fin de la journée5 alors essayez encore aujourd’hui. »
Netanyahu : « Oui »…
Le mouvement messianique religieux en Israël a franchi une étape importante en 2004 et 2005. Soixante et onze rabbins proclament, le 13 octobre 2004 à Tibériade, la création du nouveau Sanhédrin, le tribunal suprême du peuple juif, qui avait cessé d’exister en 429 apr. J.-C.
Réunis à nouveau à Jérusalem en janvier 2005, les juges qui composent le Sanhédrin ont établi une liste des problèmes à résoudre, dont voici quelques-uns : uniformiser les règles de la cacherout ; déterminer l’endroit exact où se trouvait l’autel sur le mont du Temple ; retrouver les descendants des tribus d’Israël éparpillés de par le monde ; restaurer la monarchie davidique ; établir un nouveau code éthique juif pour l’armée pour le substituer au code en vigueur, fondé sur des sources séculières, etc.
Le 14 mai 2018 à Jérusalem, Netanyahu a participé à l’inauguration de l’ambassade des États-Unis et à rappelé à cette occasion la phrase du colonel Motta Gour, commandant des parachutistes lors de la conquête de Jérusalem-Est en juin 1967 :
L’actuel gouvernement Netanyahu — alliance entre le Likoud et les ultra-orthodoxes ashkénazes et séfarades — formé en novembre 2022 est le plus messianiste de l’histoire d’Israël.
Les plus « radicaux des sionistes religieux messianiques, homophobes, misogynes et racistes parviennent au pouvoir. Ce sont les héritiers idéologiques des rabbins Kook, père et fils, de Shabtaï Bon Dov, d’Abraham Stern et de Meir Kahan »7.
Itamar Ben Gvir, ministre de la Sécurité nationale, a été félicité le soir du scrutin par ses amis les rabbins de l’Institut pour la reconstruction du Temple qui sont venus lui donner l’accolade. Comme son nom l’indique, cet Institut créé en 1987 prépare la reconstruction du Temple8. Et c’est Ben Gvir qui a la responsabilité de maintenir le statu quo sur l’esplanade d’Al-Aqsa.
Les fondamentalistes messianiques, représentés dans ce gouvernement, sont persuadés que le temps de la Rédemption est arrivé. 2022 correspond à l’année 5783 du calendrier hébraïque, dont l’acronyme est : « Tav Shin Peh Gimmel », qu’ils interprètent ainsi :
L’Institut pour la reconstruction du Temple a organisé, le 22 septembre 2022, une cérémonie à l’aéroport Ben Gourion, à l’occasion de l’arrivée de cinq génisses rousses élevées par un évangéliste dans un ranch du Texas. Selon la tradition, la dixième vache rousse devrait être la dernière de l’histoire de l’humanité et d’Israël.
La guerre de Gog et Magog
Dans la tradition juive, l’arrivée du Messie, l’ère messianique qui apporte avec elle la Rédemption, la Guéoula (Délivrance) sont précédées de grandes catastrophes : guerre de Gog et Magog, bouleversements mondiaux, cataclysmes, chute de l’Humanité au plus bas degré de bassesse, disparation de la morale, etc.
Dans tous les textes les traditions apocalyptiques, l’annonce de la fin des temps est accompagnée d’images catastrophiques revêtant des formes variées : guerres mondiales, révolutions, épidémies, famines, catastrophes économiques, mais aussi apostasies, profanations du nom de Dieu, oubli de la Torah et rejet de tout ordre moral allant jusqu’au renversement des lois de la nature10.
« Il arrivera, en ce jour, le jour où Gog pénétrera sur le sol d’Israël, dit le Seigneur Dieu, que ma colère me montera à la tête. Et, dans mon ardeur, dans le feu de mon indignation, je le déclare : en vérité, ce jour-là, il y aura une commotion violente sur le sol d’Israël ! Sous mes coups trembleront les poissons de la mer et les oiseaux du ciel et tous les animaux des champs, et tous les êtres qui rampent sur le sol, et tous les hommes qui vivent à la surface de la Terre ; les montagnes seront renversées, les coteaux étagés s’affaisseront et toute muraille tombera à terre. Contre lui, je ferai appel, sur toutes mes montagnes, au glaive, dit le Seigneur Dieu ; [eux-mêmes], ils tireront le glaive l’un contre l’autre. Je ferai justice de lui par la peste et par le sang ; je lancerai des pluies torrentielles, des grêlons du feu et du soufre sur lui et sur ses légions et sur les peuples nombreux qui l’accompagnent. Ainsi je me montrerai grand et saint, je me manifesterai aux yeux de nations nombreuses, et elles reconnaîtront que je suis Yahvé. »
(Ezéchiel 38, 18-23)
Dans le texte de la Mishna (loi orale inscrite dans le Talmud), la première codification canonique de la Halakha (terme désignant la loi juive), on trouve des descriptions apocalyptiques sur les cataclysmes de la fin des temps11 :
« Sur les talons du Messie [c’est-à-dire à l’époque de sa venue], l’orgueil augmentera et le respect disparaîtra. L’hérésie l’emportera et il n’y aura pas de réprobation morale. La synagogue deviendra une maison de prostitution ; la Galilée sera dévastée ; le peuple des frontières ira errant de ville en ville, et nul n’aura pitié d’eux. La sagesse des scribes sera tenue pour odieuse et ceux qui éviteront le péché seront méprisés. On ne rencontrera plus la vérité nulle part. Les enfants seront la honte des vieillards et les vieillards en viendront à exprimer de la déférence à l’égard des enfants.
“Le fils insultera son père, la fille se dressera contre sa mère, chacun aura pour ennemis les gens de sa propre maison” .
(Michée, 7, 6)
Le visage de cette génération sera semblable au visage d’un chien [c’est-à-dire : ce sera le règne du cynisme]. En qui pourrons-nous alors nous confier sinon à notre Père qui est dans les cieux ? »
(Mishna, fin du Traité Sota)
Les eschatologies chrétienne et islamique annoncent également ces catastrophes à la fin des temps, mais la différence majeure avec le judaïsme est que dans cette religion il y a un mouvement apocalyptique qui vise à provoquer ces évènements funestes pour accélérer la venue du Messie.
Ces temps apocalyptiques et les catastrophes qui les accompagnent sont le passage obligatoire menant aux temps messianiques, à la Rédemption. Très tôt, au sein du judaïsme, la tentation est née de hâter les temps messianiques en provoquant ces événements catastrophiques.
« Les maîtres du Talmud se sont aussi posé la question de savoir s’il est possible de “hâter la fin”, c’est-à-dire si par l’action il est possible de forcer la venue de la fin. Cette question fut l’occasion d’un profond clivage d’opinions concernant le messianisme. Le rêve n’était pas toujours accompagné de la décision de faire quelque chose pour qu’il se réalise effectivement. »12
Finalement, le Talmud tranche (au IIIe siècle) et interdit de hâter les temps messianiques :
« Les israélites sont adjurés de ne pas se révolter contre les royaumes de ce monde [les puissances séculières], de ne pas “hâter la fin”, de ne pas révéler les mystères de celle-ci aux nations et de ne pas se dresser de l’exil comme un mur [c’est-à-dire se dresser en grand nombre]. Mais alors, pourquoi le Roi-messie doit-il venir ? Pour rassembler les exilés d’Israël. »
(Rabbi Helbo, Midrash sur le Cantique des cantiques, Shir ha-Shirim Rabba II, cf. Ketubot 111a)
Mais la Rédemption et la Délivrance sont attendues si fiévreusement par les juifs, que l’interdit talmudique de hâter la venue du Messie sera violé à de multiples reprises au fil des siècles pour être finalement nié. Le sionisme est à inscrire dans ce mouvement visant à hâter les temps messianiques puisque c’est le Messie qui devait ramener les juifs en Terre sainte.
Lisons ce que disent les rabbins au sujet de cette délivrance :
« La Guéoula, la Délivrance finale, est un sujet profond et sérieux. Tout aussi profond et sérieux que les lois du Chabbath ou de la Cacheroute. Malheureusement, ce concept est parfois perçu comme une série d’événements, dont le caractère apocalyptique, risquerait d’atténuer notre désir de voir cette Guéoula se réaliser de nos jours. Nous tenterons d’établir, au fil de nos textes qu’on peut parler de cette Guéoula en des termes beaucoup plus positifs et stimulants. La guerre de Gog et Magog fait l’objet de quelques chapitres de la Bible. Dans Ezéchiel et Zacharie. Aucune date n’est donnée, aucun nom n’est reconnaissable bien évidemment. Comme toute prophétie, celles-ci sont sujettes à interprétation.
Ainsi, de nombreux dirigeants de notre peuple ont déjà affirmé que les deux guerres mondiales pouvaient déjà être considérées comme ayant concrétisé ces prophéties. Et que si effectivement les Juifs devaient en pâtir, la Shoah nous en avait déjà acquittés. Le Talmud aussi parle de cette guerre. Par exemple dans le traité Brakhot13. Bizarrement, on ne parle pas de massacre. On relativise même la gravité de cet événement : l’homme doit bien plus s’inquiéter de l’éducation de ses enfants et de ses conséquences que de la guerre de Gog et Magog.
En effet, il est dit dans les Psaumes de David14 :
“Pourquoi se démènent les peuples, et les nations agitent-elles de vains projets ?”
Ceci fait référence à la guerre de Gog et Magog. Pourtant, cela n’a pas l’air de tourmenter David outre mesure, comme on le voit dans la suite15 :
“Celui qui réside dans les cieux en rit, le Seigneur Se raille d’eux”. Par contre, dans le psaume suivant, à propos de son fils rebelle Avchalom, David s’écrit “nombreux sont mes tourments” !
Le message moral que veut faire passer le Talmud est clair : occupez-vous de vos enfants plutôt que d’aller chercher des sensations fortes en essayant de vous faire peur. Tout ceci est vain et ne touche pas les Juifs. »16
Gershom Scholem, historien du judaïsme, écrit ainsi :
« Pour les prophètes et les maîtres de l’Aggada [les enseignements rabbiniques non législatifs] la rédemption devait se produire par suite d’un bouleversement général, d’une révolution universelle, de catastrophes, de calamités inouïes en vertu desquelles l’histoire devait s’effondrer et s’éteindre. L’histoire était considérée par eux avec le pessimisme le plus absolu… Pour aboutir à la délivrance, il est nécessaire que l’édifice actuel soit abattu pour faire place à l’édifice messianique… »17
À la fin des temps, explique Scholem, il y aura une opposition fondamentale entre « le bien », représenté par Israël, et « le mal », incarné par les nations non-juives :
« Dans les Apocalypses, il est question par contre de deux éons, qui se suivent l’un après l’autre et se tiennent dans un rapport antithétique : le monde présent et le monde à venir, le règne des ténèbres et le règne de la lumière. L’antithèse nationale entre Israël et les Nations s’élargit en antithèse cosmique. Les domaines respectifs de la sainteté et du péché, du pur et de l’impur, de la vie et de la mort, de la lumière et des ténèbres, Dieu et les puissances qui lui sont hostiles, s’opposent. Un arrière-plan cosmique étendu sert de toile de fond aux données eschatologiques nationales. C’est dans ce contexte que doit se produire l’affrontement final d’Israël et des Nations. »18
La reconstruction d’Israël — détruit par les Assyriens avant que Juda ne soit détruit par les Babyloniens — est centrale dans l’eschatologie biblique. La destruction du second Temple fut l’ultime traumatisme qui eut un effet durable sur le messianisme :
« Quand les Juifs comprirent qu’ils avaient perdu définitivement leur existence nationale après les troubles qui suivirent la destruction du second Temple et la fin de l’ancien monde, ils eurent une conscience vive du caractère cryptique et mystérieux du message messianique. Le messianisme, en effet, a toujours eu pour objet le rétablissement de l’existence nationale, bien qu’il mène également au-delà de celle-ci. »19
Du point de vue du sionisme messianique, le retour du peuple juif en Terre sainte ne suffit pas. La réalisation du Grand Israël et de son règne sur le monde, passe par des guerres de grandes échelles, tout particulièrement celle de Gog et Magog.
Dans le livre du prophète Daniel (qui aurait vécu durant l’exil à Babylone, entre 588 et 538 av. J.-C.), il est une prophétie relative aux quatre empires ennemis du peuple juif. Selon cette prophétie, tous les empires en question s’effondreront, à savoir, l’Empire babylonien, puis l’Empire des Mèdes, suivi de l’Empire perse et pour finir l’Empire romain.
Le grand rabbin et maître du Talmud, Eliezer ben Hourcanos, qui vécut au Ier siècle, a livré une interprétation d’un verset de la Genèse à la lumière du livre de Daniel dont il tire ses conclusions quant à la victoire finale d’Israël. Il énumère les empires qui doivent tomber, les « ennemis » d’Israël qui seront « revêtus de honte », tandis que sur la tête du Messie des juifs « brillera son diadème ». Le quatrième et dernier empire ennemi d’Israël n’est autre que Rome20, qui sera le siège impérial et religieux de la chrétienté à abattre.
Dans la tradition juive, ces empires n’appartiennent pas au passé, ils sont les archétypes d’ennemis ontologiques du peuple juif. Ennemis qui s’incarnent perpétuellement. C’est particulièrement vrai pour Edom (surnom d’Ésaü, le frère de Jacob) qui s’est incarné en Rome, devenue la Rome chrétienne, devenue l’Europe, et par extension l’Occident qu’il s’agit de détruire encore et encore. Chaque incarnation de l’ennemi ontologique doit être abattue.
Si la chute de Rome est une condition importante du triomphe d’Israël d’après l’eschatologie juive, elle n’est pas la seule. Les textes fondamentaux du judaïsme indiquent également que la destruction d’Ismaël (fils d’Abraham, père des Arabes et par suite des musulmans), de l’islam, est une autre des conditions de l’avènement du Messie21.
Il en va de même pour la Perse, ennemi ontologique d’Israël du point de vue du judaïsme, qui est incarnée aujourd’hui par l’Iran contre qui Netanyahu veut entraîner les États-Unis en guerre. En 2012, Ovadia Yossef (1920-2013), Grand Rabbin d’Israël, a appelé tous les juifs à prier pour l’annihilation de l’Iran. Des dirigeants du ministère de la Défense, ainsi que le président du Conseil à la Sécurité Nationale, Ya’akov Amidror, et le ministre de l’Intérieur Eli Yishai, avaient rendu visite au Grand Rabbin pour le persuader de soutenir une éventuelle attaque d’Israël contre l’Iran. Une semaine avant de les recevoir, Ovadia Yossef avait tenu un discours similaire à propos de l’Iran22.
Ce type de discours ne se limite pas au monde rabbinique, il est aussi tenu dans les plus hautes sphères du judaïsme politique et de l’État hébreu. Pour s’en convaincre, il suffit d’écouter par exemple le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou. Lorsqu’il s’est rendu à Moscou le 9 mars 2017 pour demander à Vladimir Poutine de chasser l’Iran de la Syrie, il a utilisé, en guise d’argument, le récit d’un des livres de la Bible hébraïque, le livre d’Esther.
« Il y a 2500 ans, dit Netanyahou à Poutine, il y a eu une tentative en Perse de détruire le peuple juif. Cette tentative a été échouée et c’est ce que nous célébrons à travers la fête de Pourim… Voilà qu’aujourd’hui l’Iran, héritier de la Perse, poursuit cette tentative de détruire l’État juif. Ils le disent de la façon la plus claire, ils l’écrivent sur leurs missiles. »
La fête juive de Pourim célèbre le massacre de 75 000 Perses…
Vladimir Poutine rétorqua :
« Oui, enfin, c’était au Ve siècle avant notre ère. Aujourd’hui nous vivons dans un monde différent. Alors, parlons-en. »23
Le rabbin Daniel Scemama, comme nombre de ses coreligionnaires, interprète la géopolitique actuelle à la lumière des textes eschatologiques du judaïsme.
« Dans les écrits de nos prophètes, écrit-il, il est rapporté qu’une guerre verra deux peuples, Gog et Magog, s’affronter à la fin des temps. Cet événement aura des répercussions sur le pays d’Israël, bien qu’il ne sera pas directement concerné. On mentionne trois heures d’effroi, après lesquelles le peuple hébreu en sortira grandi.
Bien qu’il n’y ait pas de tradition nette sur ces faits, comme le rapporte Maïmonide, certains grands Rabbanim [pluriel de “rabbin”] comme le Malbim (1809-1879) se sont penchés sur cette guerre chaotique en mentionnant une confrontation possible entre des pays islamistes et l’Occident. Un Midrach, écrit-il y a deux millénaires, nomme même la Perse (l’actuel Iran) comme l’un des protagonistes de cette guerre. On ne peut s’empêcher d’être saisis par la pertinence de ces enseignements dans notre époque, et il est important de se tenir prêts à de tels bouleversements. C’est ainsi que le “Hafets ‘Haïm, tout comme son élève le Rav Chajkin, voyaient dans tout événement politique important — la déclaration Balfour, la Guerre mondiale, l’affrontement éventuel entre l’URSS et les États-Unis — des faits potentiellement prémessianiques. »24
Selon une certaine interprétation de l’eschatologie juive, la Russie fait partie des ennemis d’Israël, car de nombreux commentateurs juifs, des rabbins, affirment que Gog est la Russie25.
Le déclenchement d’une guerre contre l’Iran, qui conduirait à terme vers une guerre mondiale opposant les États-Unis et la Russie, est précisément l’objectif des messianistes juifs qui cherchent à entraîner l’Humanité vers la catastrophe.
Un rappel alors : les mots de liberté et de citoyen mènent à l’abattoir ou à la dictature, et ce de manière régulière. J’en ai parlé déjà en citant Cochin ou Guénon. Ce qui se prépare pour cet hiver (pas de courant, d’eau, de nourriture, etc.) avec la touche de fascisme médiatique et de tyrannie numérique (fin du cash et compagnie) s’annonce inédit sur fond d’absence de réaction ou de protestation minoritaire, liquide et cliquée. Pas de souci pour le pouvoir : cette populace lasse est enthousiaste (Céline), conditionnée ou résignée.
De 1792 à 1795, une Anglaise anonyme décrit les horreurs librement consenties de la Révolution française. Taine préface. Florilège de citations du Séjour en France alors ; la première est notre préférée. Le Français supporte la tyrannie si on lui laisse (déjà) miroiter un petit amusement au bout de son code QR :
« Au lieu d’imposer sa douleur à la société, un Français est toujours prêt à accepter des consolations et à se joindre aux divertissements. Si vous lui racontez que vous avez perdu votre femme ou vos parents, il vous dit froidement : “Il faut vous consoler” — et s’il vous voit atteint d’une maladie : “Il faut prendre patience.” Lorsque vous leur dites que vous êtes ruiné, leurs traits s’allongent davantage, leurs épaules se lèvent un peu plus et c’est avec plus de commisération qu’ils répondent : “C’est bien malheureux ; mais enfin, que voulez-vous ?” Et, au même instant, ils vous racontent leur bonne fortune aux cartes ou s’extasient sur un ragoût. »
Les Français adorent leur administration, surtout si elle est oppressive (Macron a compris que plus il tape, plus il est respecté) :
« Les Français semblent n’avoir d’énergie que pour détruire, et ils ne s’insurgent que contre la douceur ou l’enfance. Ils se courbent devant une administration oppressive ; mais ils deviennent agités et turbulents devant un prince pacifique ou pendant une minorité. »
Les préfets, les commissaires, les experts, les décideurs, on adore ça :
« La plupart des départements sont sous la juridiction d’un de ces souverains dont l’autorité est presque illimitée. Nous avons en ce moment dans la ville deux députés qui arrêtent et emprisonnent selon leur bon plaisir. Vingt et un habitants d’Amiens ont été saisis, il y a quelques nuits, et sont encore enfermés, sans qu’on n’ait spécifié aucune charge contre eux. Les grilles de la ville sont fermées ; on ne permet à personne d’entrer ni de sortir sans un ordre de la municipalité, et on exige cet ordre même pour les habitants des faubourgs. Les fermiers et les paysans qui viennent à cheval sont obligés de faire noter sur leur passeport les traits et la couleur de leur bête aussi bien que les leurs. »
Le courage s’évapore en conversations
Parfois on se rend compte que tout va mal, mais, comme dit notre Anglaise (elle en a fait autant pour la Liberté que mon Tolkien), le courage s’évapore en conversations :
« Vous pouvez voir maintenant combien la liberté s’est accrue en France depuis la révolution, la déposition du roi et l’avènement d’une république. Quoique les Français subissent ce despotisme sans oser en murmurer ouvertement, on voit beaucoup de chuchotements mélancoliques et de petits mouvements d’épaules significatifs. Le mécontentement politique a même un langage approprié qui, quoique peu explicite, n’en est pas moins parfaitement compris. Ainsi, quand vous entendez un homme dire à un autre : “Ah ! mon Dieu ! on est bien malheureux dans ce moment-ci !”, “Nous sommes dans une position très-critique” ou “Je voudrais bien voir la fin de tout cela !”, vous pouvez être sûr qu’il désire ardemment la restauration d’une monarchie et qu’il espère avec une égale ferveur vivre assez longtemps pour voir pendre la Convention. Cependant leur courage s’évapore en conversations ; ils avouent que leur pays est perdu, qu’ils sont gouvernés par des brigands ; puis ils rentrent chez eux et cachent tous leurs objets précieux qui sont encore exposés. Cela fait, ils reçoivent avec une complaisance obséquieuse la prochaine visite domiciliaire. La masse du peuple, quoiqu’aussi peu énergique, est plus obstinée et naturellement moins traitable. Mais quoiqu’ils murmurent et usent de délais, ils ne résistent pas, et tout se termine généralement par leur soumission implicite. »
Guerre contre le virus, contre l’islam, contre la Russie, contre l’Allemagne, contre l’Europe ? On est toujours en guerre et on recrute le surplus de population affamée :
« Les députés-commissaires dont je vous ai parlé ont passé quelque temps à Amiens pour hâter la levée des recrues. Les dimanches et jours de fête, ils ordonnaient aux habitants de se rendre à la cathédrale, où ils les haranguaient en conséquence, les appelant à la vengeance contre les despotes coalisés, s’étendant sur l’amour de la gloire et sur le plaisir de mourir pour son pays. »
La clé c’est l’absence de courage :
« Enfin, après beaucoup de murmures, la présence des commissaires et de quelques dragons a fini par arranger les choses très-pacifiquement. Beaucoup sont partis, et, si les dragons restent, les derniers suivront bientôt. Ceci est un compte rendu exact de l’état des choses entre la Convention et le peuple ; tout est effectué par la crainte, rien par l’attachement ; l’une n’est obéie que parce que l’autre n’a pas le courage de résister. »
Août 1792-août 1793 : les douze mois où la première puissance du monde a fait naufrage
La presse est aussi manipulée et monocorde qu’aujourd’hui (pas besoin des oligarques !) :
« Tous les journaux français sont remplis des descriptions de l’enthousiasme avec lequel les jeunes gens s’élancent aux armes à la voix de leur patrie. »
Crise financière et économique, une question d’habitude :
« La défiance contre les assignats et la rareté du pain ont fait promulguer une loi qui oblige les fermiers, sur tous les points de la république, à vendre leur blé à un certain prix, infiniment au-dessous de celui qu’ils exigeaient depuis quelques mois. La conséquence fut qu’aux marchés suivants il n’y eut aucun arrivage de blés, et maintenant les dragons sont forcés de courir la contrée pour nous préserver de la famine. »
Notre écrivain note dans un bel élan l’impressionnant bilan :
« Dans ces douze mois, le gouvernement de la France a été renversé, son commerce est détruit, les campagnes sont dépeuplées par la conscription, le peuple est privé du pain qui le faisait vivre. On a établi un despotisme plus absolu que celui de la Turquie, les mœurs de la nation sont corrompues, son caractère moral est flétri aux yeux de toute l’Europe. Une rage de barbares a dévasté les plus beaux monuments de l’art ; tout ce qui embellit la société ou contribue à adoucir l’existence a disparu sous le règne de ces Goths modernes. Même les choses nécessaires à la vie deviennent rares et insuffisantes pour la consommation le riche est pillé et persécuté, et cependant le pauvre manque de tout. »
La dette immonde est déjà là, c’est une habitude révolutionnaire qu’on ne perdra jamais :
« Le crédit national est arrivé au dernier degré d’abaissement, et cependant on crée une dette immense qui s’accroît tous les jours ; enfin l’appréhension, la méfiance et la misère sont presque universelles. Tout ceci est l’œuvre d’une bande d’aventuriers qui sont maintenant divisés contre eux-mêmes, qui s’accusent les uns les autres des crimes que le monde leur impute à tous, et qui, sentant qu’ils ne peuvent plus longtemps tromper la nation, gouvernent avec des craintes et des soupçons de tyrans. Tout est sacrifié à l’armée et à Paris ; on vole aux gens leur subsistance pour subvenir aux besoins d’une métropole inique et d’une force militaire qui les opprime et les terrorise… »
Vive les commissaires qui en profitent pour se venger (on dénonce et guillotine aussi les prêtres qui confessent) :
« Tous les points de la France sont infestés par des commissaires qui disposent sans appel de la liberté et de la propriété de tout le département où ils sont envoyés… ces hommes sont délégués dans des villes où ils ont déjà résidé ; ils ont ainsi une opportunité de satisfaire leur haine personnelle contre tous ceux qui sont assez malheureux pour leur avoir déplu. »
La servitude volontaire
Dans cette maison des morts digne de Dostoïevski (cf. l’homme qui s’habitue à tout — voyez mon livre), on exige en plus le sourire :
« L’homme est enclin à tout supporter, et souvent la volonté de faire le mal suffit pour nous donner un plein pouvoir sur le bonheur des autres. Mais le système de la Convention est plus original ; non contente de réduire le peuple à l’esclavage le plus abject, elle exige un semblant de satisfaction et édicte des peines, à des époques déterminées, contre ceux qui refusent de sourire… Il y a à Paris de splendides fêtes où chaque mouvement est réglé d’avance par un commissaire ; les départements, qui ne peuvent imiter la magnificence de la capitale, sont obligés néanmoins de témoigner leur satisfaction. Dans toutes les occasions où une réjouissance publique est ordonnée, on garde la même discipline ; et les aristocrates, dont les craintes surmontent généralement les principes, ne sont pas les moins zélés… L’extrême despotisme du gouvernement semble avoir confondu tous les principes de bien et de mal, d’honneur et de déshonneur. »
La soumission des imbéciles est telle qu’on n’a plus besoin de les arrêter. Ils vont d’eux-mêmes à la prison. Un email, pardon, un message suffit :
« Cependant, telle est la soumission du peuple à un gouvernement qu’il abhorre, qu’on juge à peine nécessaire maintenant d’arrêter quelqu’un dans les formes. Souvent ceux dont on veut s’assurer ne reçoivent rien de plus qu’un mandat écrit, leur enjoignant de se rendre à telle prison et ils sont plus ponctuels à ce désagréable rendez-vous qu’à la visite la plus cérémonieuse ou à la plus galante assignation. On empaquette à la hâte quelques objets nécessaires, on fait ses adieux, on va à pied à la prison et on place son lit dans le coin désigné, comme si la chose était toute naturelle. »
La centralisation rêvée, la voici :
« Le comité de salut public marche rapidement à la concentration absolue du pouvoir suprême, et la Convention, qui est l’instrument de l’oppression universelle, devient elle-même un corps insignifiant, dont les membres sont peut-être moins en sûreté que ceux qu’il tyrannise. Ils cessent de discuter et même de parler. »
On arrêtera là. Les amateurs pourront aussi découvrir un grand livre recommandé par Taine : L’Histoire de la Terreur de Mortiner-Ternaux.
À ce jour, les cancers sont l’un des effets secondaires potentiels des vaccins contre la Covid-19 les moins documentés dans la littérature sur les rapports de cas. Dans l’ensemble, il y aura généralement un intervalle de temps important entre la vaccination et la manifestation clinique du cancer.
Ainsi, les médecins et les cliniciens sont moins susceptibles d’envisager une relation possible entre un cancer et le statut vaccinal d’un patient Covid, et encore moins de soumettre une étude avec leur nom attaché affirmant la possibilité d’une tumeur induite par le vaccin Covid-19.
Un cas de leucémie myélomonocytaire chronique démasqué après avoir reçu le vaccin J&J Covid-19 (Veerballi et al.)
Paralysie de Bell ou carcinome basaloïde infiltrant agressif après la vaccination par ARNm contre le Covid-19 ? À propos d’un cas et revue de la littérature (Kyriakopoulos AM et al.)
« Dans l’ensemble, le court laps de temps et les caractéristiques extrêmement invasives des métastases du CBC chez notre patient suggèrent que les perturbations du système immunitaire dues à la vaccination anti-COVID-19 à ARNm pourraient avoir conduit à une progression accélérée de la maladie. »
« Une limitation sérieuse dans le cas que nous rapportons est le refus de l’hôpital qui a effectué la biopsie de fournir les images histopathologiques ou d’effectuer une coloration immunohistochimique de la protéine de pointe. »
Expansion de l’adénome hypophysaire induite par le vaccin Covid-19 : un rapport de cas (Srimanan W & Panyakorn S)
« Les tumeurs de l’hypophyse se développent lentement, principalement asymptomatiques, avec des découvertes fortuites. Une détection précoce, des facteurs aggravants réduits et un traitement spécifique sont essentiels. Le vaccin Covid-19 représente un nouveau contributeur potentiel à l’hypertrophie de l’hypophyse. Les personnes atteintes d’hypophyse préexistante. Les adénomes doivent être particulièrement vigilants quant aux effets secondaires possibles associés à ce vaccin. »
Développement d’un sarcome de haut grade après la deuxième dose du vaccin Moderna (Bae E et al.)
« Sur la base d’une recherche approfondie, nous décrivons le premier cas de sarcome indifférencié de haut grade à progression rapide qui semble avoir une forte association avec la vaccination Moderna. »
[Bonus : « Il est bien documenté dans la littérature depuis plus de 20 ans que les sarcomes de haut grade ont été liés à l’administration de vaccins chez les félins. »]
Lymphome extraganglionnaire à cellules NK/T nouvellement diagnostiqué, de type nasal, au niveau du bras gauche injecté après la vaccination par ARNm BNT162b2 contre le Covid-19 (Tachita et al.)
« Bien que les lésions de lymphome des rapports précédents n’aient pas été observées aux sites d’injection du vaccin, notre cas présentait une lésion de lymphome dans la peau et le muscle au site d’injection du vaccin à ARNm BNT162b2. Il est possible que notre cas soit d’une pathogenèse différente de celle des rapports précédents., en ce sens que la maladie est apparue relativement tard après la vaccination et au site d’injection du vaccin. »
« Il n’y avait aucune preuve d’une relation causale entre la vaccination par l’ARNm BNT162b2 et l’ENKL dans ce cas, mais nous avons émis l’hypothèse que la vaccination pourrait conduire au développement de l’ENKL d’une manière similaire à une allergie grave aux piqûres de moustiques (SMBA). »
Lymphome non hodgkinien développé peu de temps après la vaccination à ARNm contre le Covid-19 : rapport d’un cas et revue de la littérature (Cavanna et al.)
Leucémie lymphoblastique aiguë à cellules B à pH positif survenant après la réception d’un rappel de vaccin bivalent à ARNm contre le SRAS-CoV-2 : un rapport de cas (Ang SY et al.)
« Par conséquent, ce rapport de cas pourrait présenter une corrélation possible entre le développement d’une leucémie lymphoblastique aiguë à cellules B à pH positif et les vaccinations bivalentes à ARNm. »
Carcinome adénoïde kystique cutané primitif dans une localisation rare avec une réponse immunitaire à un vaccin BNT162b2 : un rapport de cas (Yilmaz A et al.)
« Le vaccin à ARNm BNT162b2 a été associé à un syndrome inflammatoire multisystémique (MIS-V). Une réaction immunitaire comparable pourrait potentiellement améliorer le taux de croissance tumorale. »
Progression rapide du lymphome angio-immunoblastique à cellules T après une injection de rappel du vaccin à ARNm BNT162b2 : un rapport de cas (Goldman S et al.)
« Au meilleur de nos connaissances, il s’agit de la première observation suggérant que l’administration d’un vaccin contre le SRAS-CoV-2 pourrait induire une progression de l’AITL. Plusieurs arguments soutiennent cette possibilité. Premièrement, la vitesse et l’ampleur spectaculaires de la progression manifestée sur deux 18F-TEP-CT FDG réalisé à 22 jours d’intervalle. Une évolution aussi rapide serait très inattendue dans l’évolution naturelle de la maladie. »
Progression rapide du lymphome à cellules B de la zone marginale après la vaccination contre le Covid-19 (BNT162b2) : un rapport de cas (Sekizawa et al.)
« Dans notre cas, le même mécanisme par lequel les lymphomes à cellules T sont induits par le vaccin Covid-19 pourrait être envisagé pour la pathogenèse du MZL. Il a été rapporté que les vaccins à ARNm Covid-19 induisent des cellules T folliculaires auxiliaires avec un profil fonctionnel Th1, qui est associé à la génération sélective d’anticorps neutralisants et stimule les cellules B du centre germinal, les plasmocytes à vie longue et les cellules B mémoire. Par conséquent, ces vaccins induisent une réaction du centre germinal plus forte que les vaccins à protéines recombinantes (11). la stimulation continue des lymphocytes T et B par les vaccins à ARNm Covid-19 peut déclencher des réponses inflammatoires aberrantes, conduisant au lymphome ou accélérant sa progression. »
Récidive du lymphome cutané à cellules T après la vaccination contre le vecteur viral Covid-19 (Panou et al.)
« La question qui se pose dans ces cas est de savoir si et par quelle voie le vaccin a provoqué la MF CD30+ LCT et la réapparition du trouble lymphoprolifératif cutané primaire CD30+. Selon la littérature, l’éducation des lymphocytes T CD4+, CD8+ T et B contre La protéine SARS-CoV-2 S semble être le moyen le plus réalisable pour la production de vaccins contre le Covid-19. Les cancers et les coronavirus fournissent une charge antigénique persistante et chronique, parmi laquelle PD1, entraînant un épuisement des lymphocytes T. garantir que la vaccination ne provoquerait pas un nouvel état d’épuisement des lymphocytes T qui aurait déjà pu être induit par les cellules tumorales. »
Récidive du trouble lymphoprolifératif cutané primaire CD30-positif après la vaccination contre le Covid-19 (Brumfiel et al.)
« Notre rapport de cas s’ajoute à la littérature en décrivant le développement d’une lésion maligne qui peut survenir après la vaccination contre le Covid-19 et justifie une reconnaissance et un traitement rapides. »
Deux cas de lymphadénopathie axillaire diagnostiqués comme un lymphome diffus à grandes cellules B se sont développés peu de temps après la vaccination BNT162b2 contre le Covid-19 (Mizutani et al.)
« Ainsi, il pourrait être concevable qu’un DLBCL préexistant ou subclinique puisse se développer rapidement dans une condition spécifique induite par la vaccination BNT162b2. » « En conclusion, le DLBCL peut croître rapidement après la vaccination par BNT162b2. Les dermatologues doivent faire attention à l’élargissement des LN ou à la masse près du site d’injection du vaccin BNT162b2. »
Sarcome de Kaposi classique conjonctival unilatéral suite à un rappel Covid-19 (White E et al.)
« Dans la mesure où le rappel vaccinal a précédé le cancer, il semble étiologique à l’apparition du sarcome de Kaposi. La vision monoculaire et le glaucome de la patiente ont compliqué son traitement. Ce cas développe les concepts actuels de cofacteurs nécessaires au développement du sarcome de Kaposi dans cette administration de rappel vaccinal. était pertinent pour la progression tumorale et des preuves cliniques et mécanistiques sont présentées pour soutenir cette hypothèse. »
« Dans ce cas particulier, il semble que la vaccination contre le Covid-19 ait agi comme l’un des cofacteurs supplémentaires nécessaires pour induire le SK dans la mesure où il n’y avait aucune autre cause claire autre que la relation temporelle entre le vaccin de rappel et le développement du SK. »
Un rapport de cas de trouble lymphoprolifératif post-transplantation après le vaccin AstraZeneca contre la maladie à coronavirus 2019 chez un receveur de transplantation cardiaque (Tang WR et al.)
« En résumé, nous émettons l’hypothèse que le vaccin pourrait contribuer à la tumorigenèse des lymphocytes B via la réactivation de l’EBV latent. »
« Nous rapportons un cas de PTLD après vaccination contre le Covid-19 chez un receveur de transplantation cardiaque, qui pourrait montrer un éventuel lien pathogène. Bien que nous ne puissions pas exclure la coïncidence de la vaccination contre le Covid-19 et le développement de PTLD dans ce cas, la greffe les chirurgiens doivent être conscients de l’effet immunomodulateur après la vaccination contre le Covid-19 et toujours penser au pire jusqu’à preuve du contraire. »
Rapport de cas : Un cas de mélanome métastatique muté par BRAFV600 avec insuffisance cardiaque traité avec des inhibiteurs de point de contrôle immunitaire et des inhibiteurs de BRAF/MEK (Nishizawa A et al.)
« Dans le cas présent, le vaccin aurait pu provoquer une forte réponse immunitaire, conduisant à la résolution spontanée de la tumeur primitive tout en favorisant simultanément les métastases des ganglions lymphatiques axillaires. »
Lymphohistiocytose hémophagocytaire mortelle avec lymphome intravasculaire à grandes cellules B après vaccination contre la maladie à coronavirus 2019 chez un patient atteint de lupus érythémateux disséminé : un cas étroitement lié (Ueda Y et al.)
« Nous pensons que la vaccination contre le Covid-19 et la maladie auto-immune de notre patiente, qui la prédispose à développer un lymphome, pourraient avoir contribué au développement de l’IVLBCL. L’activation du facteur d’activation des lymphocytes B appartenant à la voie de la famille des facteurs de nécrose tumorale (BAFF) a été observée. dans le lymphome agressif à cellules B. »
Hémopathies malignes diagnostiquées dans le contexte de la campagne de vaccination à ARNm contre le Covid-19 : un rapport de deux cas (Zamfir et al.)
« À notre connaissance, il s’agit du premier rapport faisant état d’une manifestation orale grave post-vaccination, confirmée immunohistochimiquement comme un lymphome non hodgkinien à cellules T/NK, apparaissant quelques jours après la vaccination par ARNm Covid-19. »
Événements indésirables hématopoïétiques associés au vaccin BNT162b2 à ARNm Covid-19 (Erdogdu B et al.)
« La présentation de notre patient est inhabituelle, car elle est apparue sur le site d’une vaccination contre le Covid-19 plusieurs jours après la vaccination. »
« Étant donné que cette présentation et cette évolution ne sont pas typiques du PCGDTCL, il n’est pas clair si ses lésions représentent une variante indolente du PCGDTCL ou un autre lymphome avec expression gamma/delta. On ne sait pas si le vaccin Covid-19 a directement contribué à sa présentation ou à l’évolution de sa maladie. Un rapport de cas supplémentaire montre une lésion lymphoproliférative atypique avec des caractéristiques imitant un lymphome après le rappel du vaccin, une prolifération monotypique de cellules B a été trouvée histologiquement. »
Mésothéliome cardiaque primitif présentant une péricardite récurrente fulminante : à propos d’un cas (Schwartzenberg et al.)
« Au meilleur de nos connaissances, il s’agit du seul deuxième cas de péricardite pathologiquement confirmé qui s’est transformé en mésothéliome17, dans ce cas en seulement 4 mois. Il est peu probable qu’un diagnostic correct plus précoce ait fait une différence clinique dans ce cas en vue de l’évolution accélérée de la maladie. »
Sarcome de Kaposi sporadique suite à un vaccin contre le Covid-19 : simple coïncidence ou quelque chose de plus ? (Martínez-Ortega JI et al.)
« Le KSHV est une exigence absolue de l’oncogenèse et est un cancérigène direct. Ainsi, lorsque nous examinons la relation entre le vaccin AstraZeneca et le sarcome de Kaposi, nous pouvons nous concentrer sur la réactivation du KSHV [1]. Des études ont montré que les protéines de pointe du SRAS-CoV-2 peut réactiver la phase lytique du KSHV. Le vaccin ChAdOx1 nCoV-19 contient des protéines d’ADN codant pour l’ADNe. Si ces protéines de pointe rencontrent des cellules infectées par le HHV8, cela pourrait potentiellement déclencher la réactivation du virus, conduisant à la phase lytique. »
« Bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires pour établir un lien définitif, les preuves discutées dans ce rapport indiquent des mécanismes potentiels impliquant la réactivation du KSHV, l’influence de l’inflammation induite par l’adénovirus et les effets liés aux protéines de pointe. »
Lymphome à cellules T de type panniculite sous-cutanée après vaccination contre le Covid-19 (Kreher et al.)
« Dans ce manuscrit, nous présentons un cas de SPTCL qui s’est développé à la suite du vaccin Covid-19 à base de vecteur viral Ad26 (Janssen Pharmaceuticals). Bien que le lien de causalité ne puisse pas être établi dans ce cas unique, ce cas conforte la compréhension que certains déclencheurs immunologiques, tels que en tant que vaccin à adénovirus modifié, peut contribuer au développement ou à l’exacerbation du SPTCL. Une fonction immunitaire aberrante ou une hyperstimulation lymphocytaire peuvent également en être responsables. Par exemple, une association a été établie entre le SPTCL et le lupus érythémateux systémique, le syndrome de Sjögren, le diabète sucré de type 1, et l’arthrite juvénile idiopathique. »
Lymphome à cellules T de type panniculite sous-cutanée après la vaccination contre l’ARNm-1273 contre le Covid-19 (Ukishima et al.)
« Dans l’ensemble, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour examiner les associations possibles entre la vaccination contre le Covid-19 et le SPTCL. Dans ce cas, les vaccins contre le Covid-19 peuvent provoquer un SPTCL, et une biopsie cutanée à un stade précoce peut aider au diagnostic de l’érythème noueux. »
Le cas de T-ALL présentant un phénotype NK après la vaccination contre le Covid-19 (Yanagida E et al.)
« Bien que la présence d’une relation causale directe entre la vaccination T-ALL et Covid-19 ne soit pas claire, l’immunisation pourrait être directement liée à la réponse immunitaire de l’hôte. »
« Bien que la relation entre la vaccination et l’apparition de ce cas ne soit pas claire, nous avons signalé qu’une observation attentive de cas similaires est nécessaire afin d’élucider la physiopathologie. »
Le premier cas d’autopsie de lymphome de la zone marginale positif au virus d’Epstein-Barr qui s’est détérioré après la vaccination contre le Covid-19 (Wang Z et al.)
Documenté comme accessoire/contexte dans le rapport de cas
Lymphadénopathie axillaire chez une patiente soumise à un dépistage mammaire à haut risque après le vaccin contre la Covid-19 : une énigme diagnostique (Musaddaq et al.)
Lymphadénopathie hypermétabolique suite à l’administration du vaccin Covid-19 et de l’immunothérapie chez un patient atteint d’un cancer du poumon : à propos d’un cas (Tripathy et al.)
Lymphœdème du bras après vaccination contre le Covid-19 chez une patiente atteinte d’un cancer du sein caché et d’une dermatomyosite paranéoplasique (Aimo et al.)
Adénocarcinome prostatique métastatique se présentant comme une lymphadénopathie généralisée non masquée par un vaccin de rappel Covid (Bharathidasan K et al.)
Leucoencéphalopathie multifocale progressive chez un patient atteint de leucémie lymphoïde chronique à cellules B après vaccination contre le Covid-19, compliquée de Covid-19 et de mucormycose : à propos d’un cas (Amirifard H et al.)
Développement du pilomatrixome sur le site de vaccination : une complication rare de la vaccination contre le Covid-19 — Un rapport de cas (Yang Z et al.)
Urgent : Écoutez et partagez cette vidéo Ils sont en train de créer une prison numérique totalitaire
Christian Terhes, euro député roumain, explique comment nous assistons à la Chinafication de l'Europe. Le passeport vert étant le premier pas vers le système de crédit social. pic.twitter.com/0UxvDxtI6k
Être européen c’est bien, mais être français, c’est encore mieux ! Soixante-quatorze ans après la déclaration Schuman qui marque les débuts de la construction européenne, la fibre patriotique française est toujours bien présente, selon un récent sondage.
Incontestablement, les Français se considèrent bien plus français qu’européens, selon le dernier sondage Odoxa-Backbone pour Le Figaro. En effet, 91 % d’entre eux se sentent « en priorité français » contre 8 % « en priorité européens ». Si les sondés sont patriotes, ils le sont moins chez les écologistes où « seulement » 68 % des sympathisants se déclarent en priorité français. Alors que les plus de 65 ans sont 91 % à se déclarer « patriotes », les 18-24 ans sont eux 65 % à revendiquer leur sentiment d’appartenance à la France.
Si 86 % se déclarent être « fiers d’être Français », près de 6 Français interrogés sur 10 affichent également leur « fierté d’être européens ». Chez Renaissance ou les écologistes, la « fierté d’être français » et « d’être européens » se situe quasiment au même rang, variant de deux à quatre points.
Une abstention record le 9 juin prochain ?
Le sondage témoigne également des différences d’engagement des citoyens français en situation de guerre. Au total, près de la moitié (49 %) serait prêts à combattre dans l’armée française, contre plus d’un quart (26 %) pour l’Europe. Les sympathisants du RN sont les personnes étant le plus enclines à s’engager pour la France (60 % contre 21 % pour l’Europe), contrairement aux électeurs de La France Insoumise (43 % pour la France contre 39 % pour l’Europe).
Au total, moins de la moitié des personnes sondées (49,6 %) ira voter le 9 juin prochain. La participation devrait être assez faible chez les jeunes et plus élevée chez les seniors.
