00:00:00: Introduction 00:02:46: Point 1 – La pauvreté 00:03:21: Point 2 – La faim 00:04:18: Point 3 – Une bonne santé 00:05:59: Point 4 – L’éducation 00:07:08: Point 5 – L’égalité des sexes 00:08:03: Point 6 – L’eau 00:09:27: Point 7 – L’énergie pour tous 00:11:20: Point 8 – La croissance économique 00:13:31: Point 9 – L’industrialisation 00:15:34: Point 10 – Réduire les inégalités 00:16:59: Point 11 – Les villes et les établissements 00:19:42: Point 12 – La consommation et la production 00:24:22: Point 13 – Le changement climatique 00:27:12: Point 14 – Les ressources humaines 00:28:30: Point 15 – La biodiversité 00:30:01: Point 16 – Les sociétés 00:31:16: Point 17 – Moyens de développement et partenariat mondial
Transcription
L’Humanité est secouée par des crises existentielles. Aucun domaine de la vie n’est épargné. Qu’il s’agisse d’économie, de finance, de politique, d’éthique, de médecine ou de tout ce que l’on peut nommer, c’est comme si aucune pierre ne devait rester en place. Mais comment cela se fait-il ? Qu’est-ce ou plutôt qui se cache derrière tout cela ? Un regard investigateur et une réflexion cohérente sont ici nécessaires si l’on ne veut pas se noyer dans la tempête qui ne cesse de s’intensifier.
Le documentaire de 30 minutes qui suit, réalisé par l’association suisse WIR, fait la lumière sur ce chaos qui prend des proportions dramatiques : les criminels les plus malfaisants se sont infiltrés dans les postes de direction de tous les secteurs de notre communauté et poursuivent de manière orchestrée leur Agenda 2030 One World, qui méprise les êtres humains et asservit les peuples.
AGENDA 2030 de l’ONU
L’Agenda 2030 des Nations Unies, annoncé lors du sommet des Nations Unies à New York en 2015, est un « traité mondial pour l’avenir » auquel les gouvernements nationaux devraient adhérer. Cet agenda comprend 17 « objectifs de durabilité » qui semblent bons à première vue. Si l’on y regarde de plus près, on revient toujours aux mêmes acteurs qui ne veulent en réalité rien de moins qu’un contrôle total sur les ressources de notre planète, un gouvernement central mondial unique et donc l’asservissement de tous les peuples. Afin d’exercer une influence dans tous les domaines de la vie et toutes les structures, ces objectifs sont défendus non seulement par les Nations Unies, mais aussi par des partenaires influents tels que le Forum économique mondial avec sa « Grande Réinitialisation ». Depuis plus de 50 ans, le WEF met en relation les personnalités les plus influentes de la politique, des affaires, de la science, des médias, des syndicats, des ONG, de la culture et des églises et les rassemble avec les personnes les plus riches du monde. Elle éduque également les élites politiques et économiques du monde entier depuis plus de 30 ans. Que ce soit Bill Gates, Jeff Bezos, Angela Merkel, Emmanuel Macron, Viktor Orban ou Vladimir Poutine, ils sont tous passés par l’école du WEF en tant que « Young Global Leaders ». Il n’est donc pas étonnant que le fondateur du forum, le professeur allemand Klaus Schwab, soit considéré comme l’une des personnalités les plus influentes aujourd’hui.
L’agenda 2030 des Nations Unies — un programme en 17 points pour la domination mondiale et l’asservissement de tous les peuples !
1. COMBATTRE LA PAUVRETÉ SOUS TOUTES SES FORMES
Des peuples entiers et leurs économies sont délibérément détruits et rendus dépendants des gouvernements afin de conduire les victimes vers un mélange de socialisme numérique et de communisme. L’objectif est de centraliser tous les actifs et ressources, de les enregistrer numériquement et de ne les diffuser ou de les rendre accessibles que sous certaines conditions. Pour y parvenir, les gens doivent être prêts à se soumettre complètement au complexe industriel numérique.
2. ÉLIMINER LA FAIM, ASSURER LA SÉCURITÉ ALIMENTAIRE, AMÉLIORER LA NUTRITION ET PROMOUVOIR L’AGRICULTURE DURABLE
L’agriculture devrait être détruite. Depuis que les agriculteurs sont devenus dépendants des subventions, les mondialistes ont désormais la vie facile. De nouvelles exigences sont constamment créées auxquelles les agriculteurs ne peuvent pas répondre, ne leur laissant aucune option pour gérer leur entreprise. De plus en plus d’entreprises disparaissent. L’objectif est que l’ensemble du secteur agricole d’un pays soit repris par de grandes sociétés et investisseurs internationaux. Ils pourraient recourir au génie génétique et à d’autres méthodes néfastes, produire uniquement des aliments de qualité inférieure ou simplement laisser les terres en jachère pour créer des pénuries alimentaires. Celui qui détient la souveraineté sur la nourriture contrôle l’Humanité.
3. PERMETTRE À TOUS DE VIVRE EN BONNE SANTÉ ET PROMOUVOIR LE BIEN-ÊTRE DE TOUS À TOUT ÂGE
L’accent est mis sur la numérisation et la centralisation de toutes les normes médicales par l’OMS. L’Organisation mondiale de la santé peut imposer des mesures médicales au monde entier sous la menace d’amendes et de sanctions. À cette fin, la responsabilité des mesures médicales de toutes sortes est retirée aux gouvernements nationaux. L’OMS utilisera le soi-disant traité sur la pandémie pour décider dans le monde entier quand et où quelles mesures obligatoires telles que masques, vaccinations, tests, confinements et quarantaine seront ordonnées. De plus, toutes les données de santé devraient être stockées dans une base de données internationale et liées à l’identité numérique de tous les citoyens. Le secteur de la santé devrait être mis au pas à l’échelle mondiale. Toutes les opinions et résultats de recherche en médecine qui s’écartent de ceux de l’OMS sont systématiquement réprimés, persécutés et criminalisés. Les procédures naturopathiques devraient être interdites dans le secteur de la santé et remplacées par des offres éducatives, des produits et des services des industries pharmaceutique et chimique. La santé des personnes est alors entièrement entre les mains de l’OMS, car elle peut également intervenir pour réguler les comportements non conformes des personnes grâce à des données de santé ouvertement visibles. Cela peut avoir pour conséquence que la personne suspecte se voit refuser l’accès à la nourriture et aux médicaments nécessaires.
4. GARANTIR UNE ÉDUCATION INCLUSIVE, ÉQUITABLE ET DE HAUTE QUALITÉ ET PROMOUVOIR LES OPPORTUNITÉS D’APPRENTISSAGE TOUT AU LONG DE LA VIE POUR TOUS
Égalisation globale des systèmes éducatifs et standardisation de la propagande afin de pouvoir garantir partout le même niveau d’endoctrinement pour les enfants et les jeunes. À cette fin, il devrait y avoir un « tronc commun d’éducation », c’est-à-dire une réglementation avec un contenu idéologique obligatoire qui devrait être programmée pour tous. Cela conduit à une rééducation totalitaire dans l’esprit des élites, dans laquelle il ne devrait plus y avoir de valeurs culturellement déterminées. Les idéologies de genre telles que les LGBTQ, le terrorisme climatique et la prétendue santé via la consommation de produits pharmaceutiques chimiques devraient être utilisées pour diviser plus efficacement les gens et les protéger sous le couvert d’une nouvelle religion mondiale, d’un tribunal mondial, d’une police mondiale, d’une banque mondiale, d’une Organisation mondiale de la santé et d’un contrôle de la monnaie numérique mondiale.
5. PARVENIR À L’ÉGALITÉ DES SEXES ET AUTONOMISER TOUTES LES FEMMES ET LES FILLES
La diversité des genres et les LGBTQ visent à normaliser toutes les anomalies créées artificiellement, y compris les tendances pédophiles. Non seulement pour parvenir à la famille traditionnelle et donc à une dissolution et à une décomposition des peuples, mais aussi pour assurer davantage de divisions et de conflits interpersonnels. De cette manière, les femmes salariées peuvent être exploitées encore plus efficacement par les entreprises mondiales, tandis que les enfants peuvent entre-temps être élevés par l’État dans des institutions permanentes et ainsi être endoctrinés idéologiquement beaucoup plus tôt. En détruisant le lien familial, l’objectif est de mettre l’accent sur l’État numérique qui, sous certaines conditions, fournit de la nourriture et un logement, remplaçant ainsi le rôle de la famille.
6. GARANTIR L’ACCÈS DE TOUS À L’EAU ET À L’ASSAINISSEMENT ET ASSURER UNE GESTION DURABLE DES RESSOURCES EN EAU
Les ressources en eau doivent être gérées de manière centralisée. Les États sont poussés à privatiser leurs infrastructures d’eau et à devenir dépendants des entreprises qui peuvent ensuite vendre l’eau aux citoyens à des prix excessifs. La suprématie sur l’eau permet aussi d’avoir la mainmise sur la santé des gens, car l’eau du robinet est déjà enrichie en de nombreux endroits avec des produits chimiques comme le fluor. Cette pratique pourrait être étendue et entraîner de nombreuses maladies chroniques et des symptômes d’intoxication, ce qui fait le jeu de l’industrie pharmaceutique qui peut ainsi distribuer avec profit des substances qui diminuent les symptômes. Comme ils attribueront le manque d’eau créé artificiellement au changement climatique provoqué par l’homme, ils prendront aussi des mesures pour réduire au minimum la consommation d’eau, en particulier dans le domaine sanitaire. Il sera donc possible d’interdire les toilettes traditionnelles et de les remplacer par des variantes sans eau. Celui qui a le pouvoir sur l’eau contrôle en fin de compte, par le biais de son rationnement, qui peut l’utiliser, dans quelle mesure et à quelles fins.
7. GARANTIR L’ACCÈS DE TOUS À DES SERVICES ÉNERGÉTIQUES FIABLES, DURABLES ET MODERNES, À UN COÛT ABORDABLE
Pour des raisons idéologiques, les énergies dites renouvelables, souvent immatures, devraient être soutenues par l’argent des impôts, ce qui entraînerait une hausse considérable des prix de l’électricité. De cette manière, les gens sont obligés de financer des développements qui les plongeront encore plus dans la pauvreté et donc dans la dépendance à l’égard de l’État. Les gens seront obligés d’utiliser et d’installer de nouvelles technologies énergétiques. Comme cela coûte très cher, les gens seront obligés d’emprunter et donc de dépendre du système financier des monopoles ou de céder leurs biens immobiliers à ces mêmes structures mondialistes à un prix inférieur à leur valeur et de s’installer dans des villes de 15 minutes. Des secteurs entiers de l’économie s’effondreront et les petites entreprises et les entreprises familiales disparaîtront de la scène. De cette manière, la domination du marché par les grands groupes pourra être renforcée. Toutes les sources de distribution d’énergie doivent être numérisées afin de pouvoir analyser la consommation de tous les ménages en temps réel. Grâce aux compteurs intelligents, aux thermomètres IOT et autres appareils de mesure connectés, il sera possible de surveiller et de sanctionner les ménages si le gouvernement ou l’intelligence artificielle l’ordonne. L’énergie peut ainsi être rationnée ou totalement coupée à distance. La pénurie entraînera non seulement des profits gigantesques pour les sociétés énergétiques, mais rendra également les gens vulnérables au chantage et contrôlables en permanence. Si les groupes technologiques et les gouvernements continuent d’accroître leur pouvoir et leur influence, les black-out et le rationnement deviendront monnaie courante.
8. PROMOUVOIR UNE CROISSANCE ÉCONOMIQUE SOUTENUE, PARTAGÉE ET DURABLE, LE PLEIN EMPLOI PRODUCTIF ET UN TRAVAIL DÉCENT POUR TOUS
Les effets secondaires des campagnes de vaccination entraînent des pénuries de personnel. Les pays riches feront appel à des travailleurs qualifiés venus de l’étranger, tant qu’ils en auront besoin, et encourageront ainsi la migration de main-d’œuvre. Cela aura un effet négatif sur les pays d’origine de ces migrants, car le manque de personnel qualifié affaiblira leur pays et les laissera livrés à eux-mêmes. Une fois qu’une grande partie des dits travailleurs qualifiés aura migré et que le pays d’origine des migrants menacera de se désintégrer, l’élite mondiale commencera à piller et à brader les pays affaiblis. Mais la migration de main-d’œuvre peut aussi être utilisée comme prétexte pour détruire l’économie du pays de destination. Il suffit d’importer suffisamment de travailleurs non qualifiés pour causer le plus de dégâts possible par manque de compétence professionnelle, car les normes ou procédures de qualité en vigueur ne sont pas maîtrisées. Pour provoquer des troubles, il suffit d’inonder un pays de travailleurs migrants. Cela entraînera des conflits entre les habitants et les migrants, conduisant à des guerres civiles et déstabilisant le pays. Le surplus de personnel artificiellement créé sera exploité par les grandes entreprises pour dicter les conditions de travail. Ainsi, les gens pourront être exploités encore plus efficacement, avec l’approbation des gouvernements. Les valeurs de liberté et de dignité humaine appartiendront alors au passé. Après avoir systématiquement détruit les petites et moyennes entreprises locales et mis au chômage une grande partie de la population, il est facile d’imposer aux victimes une structure en partie socialiste et communiste. De cette manière, on peut rendre le logement, l’énergie ou la nourriture tributaires de l’obéissance ou du budget carbone.
9. BÂTIR UNE INFRASTRUCTURE RÉSILIENTE, PROMOUVOIR UNE INDUSTRIALISATION DURABLE QUI PROFITE À TOUS ET ENCOURAGER L’INNOVATION
Les peuples doivent tous être mis sur un même pied d’égalité. Cela entraînera un abaissement du niveau des pays les plus développés, plongeant ainsi toutes les nations dans une pauvreté sans précédent. La prospérité de la population active sera détruite par une expropriation rampante, tandis que les profits de la classe dirigeante mondiale augmenteront de manière incommensurable. L’ensemble de l’économie et toutes les ressources sont centralisés et surveillés grâce à l’introduction d’instances de gouvernance et de contrôle telles que l’identité numérique, le budget carbone et les monnaies numériques. Toutes les autorités, commissariats de police et tribunaux sont pris en charge par l’intelligence artificielle et les processus numériques automatisés. Les économies nationales sont détruites au profit de grandes sociétés internationales qui agissent conformément à la stratégie communiste à long terme. L’automatisation et la robotique conduisent les gens au chômage et donc à la dépendance à l’égard des gouvernements et conduisent à l’abolition de la propriété privée et à des droits d’usage et de propriété limités en fonction du budget carbone et des monnaies numériques. Les emplois et les écoles existants seront transférés vers la réalité virtuelle. L’accès aux bâtiments physiques ou aux zones de 15 minutes est subordonné à des systèmes d’accès et d’identification numériques. L’habitat est transféré dans des villes modulaires de 15 minutes et des giga-cités à la chinoise, numérisées et entièrement surveillées, dans lesquelles les personnes ne peuvent plus se déplacer librement en raison de la limitation des émissions de CO2, de sorte que l’on peut parler de prisons à ciel ouvert plutôt que d’espace de vie.
10. RÉDUIRE LES INÉGALITÉS DANS LES PAYS ET D’UN PAYS À L’AUTRE
L’objectif est de briser toute indépendance économique et financière en détruisant les secteurs économiques à forte intensité de carbone, en supprimant l’argent liquide et en éliminant toutes les structures qui ne correspondent pas à l’agenda du Forum économique mondial et de l’ONU. Un revenu de base universel doté d’instances de contrôle appropriées via des comptes CO2 et des monnaies numériques permettra d’influencer directement la consommation ou de l’empêcher. Les ethnies seront mélangées afin d’éliminer toute individualité culturelle et religieuse. À cette fin, les partenariats multiculturels seront encouragés. Le renforcement des conflits culturels et religieux conduit à des situations extrêmes qui créent les conditions nécessaires à la restriction d’autres libertés par le gouvernement. Les systèmes éducatif, financier et de santé sont centralisés et uniformisés. Une religion et une culture mondiales sont également introduites sous couvert de paix et d’entente entre les peuples. Pour égaliser les niveaux, la concurrence économique est criminalisée et la propriété privée nationalisée. Les droits sur les ressources seront distribués selon les directives du nouveau gouvernement mondial.
11. FAIRE EN SORTE QUE LES VILLES ET LES ÉTABLISSEMENTS HUMAINS SOIENT OUVERTS À TOUS, SÛRS, RÉSILIENTS ET DURABLES
Les conflits délibérément créés et provoqués par l’immigration de masse et de main-d’œuvre ne vont pas seulement alimenter le chômage et la concurrence qui en découle, mais aussi augmenter la criminalité à un niveau sans précédent. Les protestations des citoyens et les guerres civiles serviront de base pour continuer à restreindre les droits fondamentaux et la liberté de mouvement au niveau local et confiner les gens dans des villes de 15 minutes comme dans un centre de détention. La liberté de mouvement n’existera plus. Elle dépendra du budget carbone et ne permettra de séjourner que dans certaines parties de la ville ou du quartier, afin de protéger le climat et d’assurer la sécurité d’une zone. Les villes et les cités seront transformées en giga-cités de 15 minutes avec une numérisation et une surveillance radicales. Les habitants seront surveillés en temps réel 24 heures sur 24 et les infractions sanctionnées par des amendes, des restrictions du budget carbone ou la détention. Toutes les prestations en espèces seront versées exclusivement sous forme numérique, mais uniquement à ceux qui acceptent le nouveau système et adaptent leur comportement à l’agenda. Les monopoles de la force seront étendus de manière radicale et dotés de droits spéciaux pour pouvoir intervenir dans tous les domaines de la vie en cas de violation de l’agenda. Ainsi, tout citoyen critique à l’égard du gouvernement peut être détenu indéfiniment, ou même tué, sans procès ni inculpation. Des attaques terroristes brutales et des descentes de police impressionnantes sont mises en scène pour intimider les critiques, les réduire au silence et les empêcher d’agir. Avant que la situation ne dégénère complètement, les gens seront désarmés et les lois sur les armes seront adaptées de telle sorte que les victimes n’auront aucune chance de se défendre contre l’agenda totalitaire. L’État adoptera de nouvelles lois d’expropriation afin de pouvoir confisquer les biens de manière arbitraire. Au cours de la première phase d’expropriation, les gens sont soumis à un chantage pour effectuer toutes sortes de travaux de rénovation dans leurs maisons afin d’atteindre les objectifs climatiques. S’ils ne se plient pas aux exigences des autorités et refusent, la deuxième phase d’expropriation criminalisera et interdira la vente, la location et l’occupation de ces logements. Des millions de personnes perdront leurs maisons et leurs terrains, vivront sous la dépendance de l’État et ne trouveront plus d’alternatives aux villes de 15 minutes.
12. ÉTABLIR DES MODES DE CONSOMMATION ET DE PRODUCTION DURABLES
Il y aura des budgets carbone inspirés du système de points de crédit social du modèle chinois, où chacun pourra être puni ou récompensé individuellement pour sa consommation ou son comportement. Une identité numérique sera introduite dans le monde entier. Elle servira de base à l’attribution de portefeuilles numériques. De plus, au cours de l’agenda, des identités numériques implantables seront attribuées à chaque individu dès sa naissance. Tous les documents délivrés jusqu’à présent, tels que le permis de conduire, la carte d’identité, le passeport, l’acte de naissance, les inscriptions au registre foncier, les dossiers médicaux, les brevets, le numéro d’identification fiscale, seront fusionnés en un seul enregistrement numérique pour l’identité numérique. Une instance mondiale de contrat intelligent numérique basée sur l’IA sera créée et régira tous les droits de nutrition, d’utilisation, de santé, de mouvement et de propriété temporaire. Cela détermine qui peut posséder ou utiliser quelque chose temporairement et pour combien de temps. Octroi de droits de mobilité, qui déterminent si l’individu peut se déplacer, avec quels véhicules et dans quel rayon. En outre, on réglemente ce qu’il peut manger et les substances qu’il doit se faire injecter. L’unité monétaire universelle, devise numérique mondiale basée sur une monnaie numérique de banque centrale, sera le seul moyen de paiement. Elle garantit en premier lieu des transactions illimitées entre les gouvernements, les banques et les entreprises. Les fonds des bénéficiaires du revenu de base seront en revanche soumis à conditions et constamment réajustés en fonction de l’obéissance au système. Le moyen de paiement numérique inclura une date d’expiration et sera programmable. Chacun pourra être contrôlé par des points de CO2 et les Nations unies pourront décider comment l’argent numérique peut être dépensé. Les autorités fiscales et de contrôle subordonnées à l’ONU, les services de santé, les médecins et les hôpitaux ainsi que d’autres institutions, auront accès à toutes les données en temps réel et de manière semi-automatisée, afin de pouvoir intervenir dans le comportement de consommation de tous les individus par des interdictions et des sanctions. La délivrance de vaccins, de médicaments et d’autres actes médicaux sera liée au portefeuille, de sorte que les récompenses et les sanctions pourront être appliquées automatiquement si nécessaire. Tous les véhicules seront surveillés en temps réel. En cas de non-respect des zones et des portées autorisées pour le véhicule, les conducteurs se verront dans un premier temps avertis puis sanctionnés par l’immobilisation du véhicule si l’infraction se poursuit. Tous les produits et services, ainsi que le mode de vie, se voient attribuer une empreinte carbone. Celle-ci sera évaluée numériquement et récompensée ou pénalisée par des points, ce qui aura aussi un impact sur le revenu de base. Les entreprises pourront être contrôlées, afin de leur interdire de fabriquer certains produits ou de fournir certains services si ceux-ci ne respectent pas les objectifs climatiques. Pour faciliter l’expropriation future, l’enregistrement et la justification des métaux précieux et des valeurs de toute nature seront obligatoires. Ceux qui possèdent de l’or et de l’argent et qui ne les ont pas enregistrés ne pourront pas les vendre à des organismes officiels, car l’achat ne sera légal que pour les stocks enregistrés. L’expropriation des terres, par exemple pour construire des éoliennes, des fermes solaires ou d’autres systèmes de régénération, sera facilement rendue possible sur la base des objectifs climatiques. Les personnes qui n’ont pas les moyens de transformer leur maison selon les dernières normes climatiques ne pourront pas la louer, la vendre ou l’habiter. En cas de non-respect, les victimes risquent de voir leur crédit CBDC chuter au point de ne plus pouvoir se nourrir. La conception de bâtiments purement utilitaires, dans lesquels les gens vont soit dormir, manger, travailler ou se divertir, sert à isoler davantage les gens les uns des autres. La famille doit être divisée et séparée autant que possible afin de pouvoir contrôler plus facilement les individus. Tandis que les citoyens ordinaires sont dépossédés et privés de toutes leurs libertés, l’élite continuera de gouverner sans restrictions et de bénéficier de toutes les commodités.
13. PRENDRE D’URGENCE DES MESURES POUR LUTTER CONTRE LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES ET LEURS RÉPERCUSSIONS
La religion pseudo-scientifique d’un changement climatique soi-disant d’origine humaine et l’alarmisme qui l’accompagne visent à permettre l’uniformisation mondiale et la prise de pouvoir des élites et des sectes de la fin du monde. L’expropriation et le rationnement de toutes les ressources de ce monde doivent être imposés à l’Humanité par une dictature écologique socio-communiste totalitaire à l’aide de la manipulation, de la violence et du chantage. Afin de déséquilibrer complètement les processus naturels de la nature, l’atmosphère est délibérément contaminée par des produits chimiques toxiques. Sous prétexte de pénurie alimentaire, les pesticides, herbicides et fongicides sont de plus en plus utilisés. À cet effet, les aliments naturels sont assimilés aux aliments artificiels et l’obligation d’étiquetage des aliments génétiquement modifiés est abolie. Cela se fait sous le couvert du Codex Alimentarius, de l’Organisation mondiale de la santé et de l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture de l’ONU. Les aliments végétaux sont modifiés au point que les ingrédients essentiels ne sont plus présents et doivent être apportés de l’extérieur via des suppléments, afin d’accroître encore la dépendance vis-à-vis de l’industrie pharmaceutique. Il y aura une alimentation à deux vitesses en fonction du budget carbone et du contrôle de la consommation par les monnaies numériques. Des substances psychoactives seront transformées en aliments ou administrées sous forme de vaccins afin d’influencer et de contrôler davantage la pensée et les actions des gens. Les plantes médicinales qui pourraient favoriser notre santé ou soulager les souffrances des malades et qui concurrencent actuellement les produits de l’industrie pharmaceutique seront interdites et leur utilisation punie. Tous les aliments, l’énergie, l’eau et les produits de la vie quotidienne, jusqu’à la mobilité, recevront une empreinte carbone (CO2) qui sera enregistrée numériquement et associée à l’identité numérique imposée par l’État. Pour atteindre ces objectifs climatiques impossibles à réaliser, on supprime le transport individuel et on le remplace par des véhicules qui roulent tout seuls qui ne seront disponibles à la location ou par abonnement qu’en fonction du nombre de points de CO2. C’est présenté aux gens comme plus sûr et plus respectueux de l’environnement, mais ne sert qu’à restreindre la liberté de mouvement et à exercer un contrôle total. Les critiques et les mouvements d’opposition qui ne croient pas au changement climatique d’origine humaine ou qui remettent en question les 17 objectifs de l’Agenda 2030 des Nations Unies sont pourchassés et réduits au silence.
14. ET LES RESSOURCES MARINES AUX FINS DU DÉVELOPPEMENT DURABLE
Les eaux et leurs ressources seront enregistrées et gérées de manière centralisée ; l’accès ne sera possible que pour des entreprises sélectionnées. Le trafic maritime et donc l’utilisation privée et commerciale des mers, des lacs intérieurs et des rivières seront encore plus restreints et autorisés uniquement sous certaines conditions que les petits pêcheurs peuvent rarement se permettre. Cependant, les grandes entreprises continueront à être autorisées à pêcher, car elles reçoivent le capital nécessaire sous forme de subventions pour se conformer aux nouvelles normes, telles que la numérisation des quotas de capture ou la conversion aux moteurs électriques. Cela rend la pêche moins attrayante, l’offre est réduite et les quelques grands titulaires de licences réalisent d’énormes profits. À l’inverse, cela entraînera une pauvreté encore plus grande dans les pays du tiers monde et une migration massive, ce qui déstabilisera également les pays les plus riches. En outre, l’acidification des mers sera aggravée par l’industrie chimique, ce qui entraînera des conséquences incalculables, notamment la mort de poissons.
15. FORÊTS DE MANIÈRE DURABLE, LUTTER CONTRE LA DÉSERTIFICATION, METTRE FIN À LA DÉGRADATION DES SOLS ET L’INVERSER, ET METTRE FIN À LA PERTE DE BIODIVERSITÉ
Toutes les terres et ressources seront numérisées, les zones environnementales et de protection seront étendues afin de pousser les gens vers les villes de 15 minutes. Les terres agricoles seront gérées et contrôlées de manière centralisée, ce qui permettra d’interdire leur utilisation à tout moment, empêchant ainsi les agriculteurs de cultiver des aliments. Cela provoquera des pénuries alimentaires artificielles. Les commerçants devront acheter les licences correspondantes. L’utilisation des zones naturelles telles que les forêts, les parcs, les montagnes, les prairies, les zones humides et sèches sera davantage réglementée et limitée ou ne sera autorisée qu’avec un certain crédit de carbone. Pour soi-disant éviter les sécheresses et l’extension des zones arides, des moyens chimiques et techniques seront utilisés pour interférer avec les cycles et processus naturels de cette terre. Cela détruira encore plus la biosphère, ce qui est l’un des objectifs des technocrates. Éliminer de façon ciblée des espèces végétales à l’aide de produits chimiques et les remplacer par des plantes génétiquement modifiées qui ne se reproduisent pas d’elles-mêmes et qui, non seulement n’apportent aucune valeur ajoutée, mais détruisent aussi l’équilibre de la nature.
16. PROMOUVOIR L’AVÈNEMENT DE SOCIÉTÉS PACIFIQUES ET OUVERTES AUX FINS DU DÉVELOPPEMENT DURABLE
Les monopoles de la violence sont étendus afin d’imposer aux peuples de la planète des concepts de société destructeurs et artificiels par la force et le chantage. Cela conduira à des exodes et à des guerres civiles. Les traditions et toute individualité des peuples seront supprimées afin qu’une société mondiale uniformisée puisse voir le jour. Les monuments historiques et les œuvres d’art disparaîtront de la sphère publique. De même, on poussera une religion mondiale dans laquelle les gens devront se soumettre à des pratiques sataniques. Le mélange obligatoire des races sera imposé afin d’éliminer à long terme toute individualité des ethnies. Les mariages mixtes sont récompensés par des points et un statut social plus élevé. L’individu ne doit plus pouvoir s’appuyer sur ses fondements culturels. Pour maximiser la confusion, les robots à intelligence artificielle ainsi que des variants de genre créés artificiellement sont mis sur un pied d’égalité dans la société et encouragés. Sous prétexte de l’intérêt supérieur de l’enfant, les organes exécutifs pourront plus facilement retirer les enfants aux familles critiques envers le gouvernement.
17. MONDIAL POUR LE DÉVELOPPEMENT DURABLE ET LE REVITALISER
La structure derrière les Nations Unies est l’instance dirigeante et détient tous les pouvoirs de décision et d’exécution. Les États nationaux disparaissent après que les gouvernements infiltrés ont servi de paratonnerre face au peuple et de facilitateur, puis ont fait leur temps. Toutes les lois et juridictions nationales deviendront superflues, car elles ne proviendront plus que de la structure centrale unique sous forme d’intelligence artificielle.
Le plan des élites a été percé à jour : ils veulent nous conduire vers un avenir dystopique dans lequel nous serons privés de toute liberté. Les structures nationales censées nous protéger ne se rebellent pas contre cet agenda et se mettent ainsi contre les populations. Ce n’est pas étonnant, puisque tous les gouvernements sont déjà infiltrés et dépendent énormément des structures mondialistes, qui contrôlent aussi le système monétaire. Ils voudraient que les gens renoncent complètement à leurs propres libertés et livrent leur propre avenir à la destruction en acceptant le nouvel ordre mondial. C’est à nous, en tant qu’Humanité tout entière, de nous opposer à cet agenda. Et ce, avant qu’il ne soit trop tard.
Note de la rédaction [de The Times of Israël] : ce billet de blog est une œuvre satirique. Il a été publié en 2014 à la veille de Pourim, une fête juive qui est célébrée par des réjouissances sauvages et des comédies débridées – avec un accent particulier sur la dérision de l’antisémitisme et de l’ignorance.
… une publication du quotidien israélien The Times of Israël (…) précise qu’Israël reconnaît les Juifs comme des Khazars et (…) confirme la réalité d’une Nouvelle Khazarie en territoire ukrainien. « Le successeur à petite échelle de l’empire médiéval de Khazaria (comme on appelait autrefois la péninsule) s’appellerait, en yiddish, Chazerai. » Je tiens à faire remarquer qu’une note de l’éditeur a été ajoutée en rouge au-dessus de cette publication, affirmant que « ce billet de blog est une œuvre de satire ». Curieusement, cette note a été ajoutée le 28 février 2022, quatre jours très exactement après le déclenchement de l’opération militaire spéciale par ordre du président russe Vladimir Poutine. Du 18 mars 2014 au 27 février 2022, cette note de l’éditeur n’apparaissait nulle part. On tente donc de camoufler la vérité en faisant croire que cet article est une « œuvre de satire ».
Par Jim Wald Jérusalem et Zhitomir, 16 mars/Adar II 14
(Nos correspondants russes et ukrainiens Hirsh Ostropoler et I. Z. Grosser-Spass ont également contribué à cet article, retardé en raison de la crise liée au référendum en Crimée).
Développements rapides
Les personnes qui suivent les affaires du Moyen-Orient savent deux choses : il faut toujours s’attendre à l’inattendu et ne jamais exclure le Premier ministre Binyamin Netanyahou, qui a plus de vies politiques que le chat proverbial.
Hier encore, on apprenait que les rebelles syriens envisageaient de céder à Israël le plateau du Golan en échange de la création d’une zone d’exclusion aérienne contre le régime d’Assad. On apprend aujourd’hui qu’Israël va retirer ses colons des communautés situées au-delà des blocs de colonies et les relocaliser, au moins temporairement, en Ukraine, ce qui est encore plus audacieux. L’Ukraine a conclu cet accord sur la base de liens historiques et en échange d’une aide militaire indispensable contre la Russie. Ce surprenant retournement de situation a une origine encore plus surprenante : la génétique, un domaine dans lequel les chercheurs israéliens excellent depuis longtemps.
Un peuple turc belliqueux et un mystère
Il est bien connu qu’au cours des huitième et neuvième siècles, les Khazars, un peuple guerrier turc, se sont convertis au judaïsme et ont régné sur un vaste domaine dans ce qui est devenu la Russie méridionale et l’Ukraine. Ce qu’il est advenu d’eux après la destruction de cet empire par les Russes aux alentours du XIe siècle reste un mystère. Beaucoup ont émis l’hypothèse que les Khazars sont devenus les ancêtres des Juifs ashkénazes.
L’Empire khazar, d’après la carte de M. J-H. Schnitzler de L’Empire de Charlemagne et celui des Arabes (Strasbourg, 1857)
Les Arabes citent depuis longtemps l’hypothèse khazare pour tenter de nier la revendication historique des Juifs sur la terre d’Israël. Lors du débat des Nations unies sur le partage de la Palestine, Chaim Weizmann a répondu, sarcastique : « C’est très étrange. Toute ma vie, j’ai été juif, je me suis senti juif, et j’apprends maintenant que je suis un Khazar ». Dans une veine plus folklorique, le Premier ministre Golda Meir a déclaré de façon célèbre : « Khazar, Schmazar, Khazar, Khazar, Khazar, Khazar » : « Khazar, Schmazar. Il n’y a pas de peuple khazar. Je ne connaissais pas de Khazars à Kiev. Ni à Milwaukee. Montrez-moi ces Khazars dont vous parlez ».
Un peuple guerrier : Hache de combat khazar, vers les 7e-9e siècles
L’ex-communiste et scientifique hongrois Arthur Koestler a présenté l’hypothèse khazare à un public plus large avec The Thirteenth Tribe (La treisième tribu) (1976), dans l’espoir que la réfutation d’une identité « raciale » juive commune mettrait fin à l’antisémitisme. Il est clair que cet espoir ne s’est pas concrétisé. Plus récemment, l’historien israélien de gauche Shlomo Sand, dans son ouvrage The Invention of the Jewish People (L’invention du peuple juif), a orienté la thèse de Koestler dans une direction qu’il n’avait pas envisagée, en soutenant que les Juifs, en tant que communauté religieuse descendant de convertis, ne constituent pas une nation et n’ont pas besoin d’un État qui leur soit propre. Les scientifiques ont toutefois rejeté l’hypothèse khazare, car les preuves génétiques ne concordaient pas. Jusqu’à aujourd’hui. En 2012, le chercheur israélien Eran Elhaik a publié une étude prouvant que l’ascendance khazare est l’élément le plus important du patrimoine génétique ashkénaze. Sand s’est déclaré justifié, et des organes progressistes tels que Haaretz et The Forward ont claironné les résultats.
Israël semble enfin avoir jeté l’éponge. Une équipe de spécialistes issus d’institutions de recherche et de musées de premier plan vient de remettre au gouvernement un rapport secret reconnaissant que les Juifs d’Europe sont en fait des Khazars. (Reste à savoir si cela entraînera une nouvelle proposition de révision des paroles de « Hatikvah »). À première vue, il s’agit de la pire nouvelle possible, étant donné l’insistance du Premier ministre sur la nécessité pour les Palestiniens de reconnaître Israël comme un « État juif » et la stagnation des pourparlers de paix. Mais d’autres l’ont sous-estimé à leurs risques et périls. Un collaborateur a plaisanté en disant que lorsque la vie vous tend un étrog, vous construisez une soukka.
S’exprimant officieusement, il a expliqué : « Nous avons d’abord pensé que le fait d’admettre que nous sommes vraiment des Khazars était un moyen de contourner l’insistance d’Abbas sur le fait qu’aucun Juif ne peut rester dans un État palestinien. Nous étions peut-être en train de nous raccrocher à une paille. Mais lorsqu’il a refusé de l’accepter, nous avons été contraints de réfléchir à des solutions plus créatives. L’invitation ukrainienne au retour des Juifs a été une aubaine. Il serait difficile, pour des raisons logistiques et économiques, de réinstaller tous les colons en Israël dans un court laps de temps. Nous ne voulons certainement pas d’un autre fashlan(([1] Terme arabe signifiant échec — NdT))comme l’expulsion des colons lors du Hitnatkut [désengagement] de Gaza.
« Nous ne parlons pas du retour de tous les Juifs ashkénazes en Ukraine. Ce n’est évidemment pas pratique. »
Une source bien placée dans les milieux du renseignement a déclaré :
« Nous ne parlons pas du retour de tous les Juifs ashkénazes en Ukraine. Il est évident que ce n’est pas pratique. Comme d’habitude, la presse exagère et fait du sensationnel ; c’est pourquoi nous avons besoin de la censure militaire. »
Khazaria 2.0 ?
Tous les Juifs qui souhaitent revenir seraient accueillis sans condition en tant que citoyens, d’autant plus s’ils participent à l’infusion promise d’une aide militaire israélienne massive, comprenant des troupes, de l’équipement et la construction de nouvelles bases. Si le transfert initial fonctionne, d’autres colons de Cisjordanie seraient encouragés à s’installer également en Ukraine. Une fois que l’Ukraine, forte de ce soutien, aura repris le contrôle de l’ensemble de son territoire, l’actuelle République autonome de Crimée redeviendra un domaine juif autonome. Le successeur à petite échelle de l’empire médiéval de Khazarie (comme la péninsule était également connue autrefois) s’appellerait, en yiddish, Chazerai.
L’Empire khazar, carte de l’Europe à l’époque de Charles le Grand, d’après Karl von Spruner, _Historisch-geographischer Hand-Atlas_ (Gotha, 1854)
Les Khazars n’ont pas eu à vivre dans les « frontières d’Auschwitz »
« Comme vous le savez, a poursuivi le porte-parole, le Premier ministre a répété à maintes reprises que nous sommes un peuple fier et ancien dont l’histoire remonte à 4 000 ans. Il en va de même pour les Khazars : ils sont juste derrière en Europe et leur histoire n’est pas aussi longue. Mais regardez la carte : les Khazars n’ont pas eu à vivre à l’intérieur des “frontières d’Auschwitz”. »
Pas de « frontières d’Auschwitz » : l’étendue de l’empire khazar (en rose, à droite) apparaît clairement sur cette carte de l’Europe vers 800, réalisée par Monin (Paris, 1841). Comparez avec l’empire de Charlemagne (en rose, à gauche).
« Comme l’a dit le Premier ministre, personne ne dira aux Juifs où ils peuvent ou ne peuvent pas vivre sur le territoire historique de leur existence en tant que peuple souverain. Il est prêt à faire des sacrifices douloureux pour la paix, même si cela signifie renoncer à une partie de notre patrie biblique en Judée et en Samarie. Mais il faut alors s’attendre à ce que nous exercions nos droits historiques ailleurs. Nous avons décidé que ce serait sur les rives de la mer Noire, où nous avons été un peuple autochtone pendant plus de 2000 ans. Même le grand historien non sioniste Simon Dubnow a déclaré que nous avions le droit de coloniser la Crimée. C’est dans tous les livres d’histoire. Vous pouvez le vérifier ».
Ancienne-Nouvelle Terre ?
Mer Noire, montrant la présence des Khazars en Crimée et dans les régions côtières : Rigobert Bonne, Imperii Romani Distracta. Pars Orientalis, (Paris, 1780). Notez l’Ukraine et Kiev en haut à gauche. À droite : La mer Caspienne, également désignée, selon la coutume, comme la mer des Khazars.
« Nous aimerions penser qu’il s’agit d’une sorte de patrie loin de la maison », a ajouté la source anonyme des services de renseignement. « Ou l’originelle », a-t-il ajouté avec un clin d’œil.
« Après tout, Herzl a écrit sur l’Ancienne-Nouvelle Terre, n’est-ce pas ? Et la transition ne devrait pas être trop difficile pour les colons parce que, vous savez, ils auront toujours l’impression d’être des pionniers : ils connaîtront le danger, construiront de nouveaux logements, porteront des armes. Les femmes pourront continuer à porter des foulards sur la tête, et la nourriture ne sera pas très différente de celle qu’ils mangent déjà ».
Un journaliste chevronné du Moyen-Orient a déclaré :
« C’est problématique, mais d’une manière perverse, c’est brillant. D’un seul coup, Bibi a réussi à confondre amis et ennemis. Il a renvoyé la balle dans le camp des Palestiniens et allégé la pression exercée par les Américains, sans pour autant faire de véritables concessions. En s’alliant aux rebelles syriens et à l’Ukraine, ainsi qu’à la Géorgie et à l’Azerbaïdjan, il compense la perte de l’alliance turque et met la pression sur Assad et sur l’Iran. Et le nouvel accord gazier chypriote-israélien soutient l’Ukraine et affaiblit l’influence économique des Russes et des États pétroliers du Golfe. Tout simplement génial ».
Réactions du monde entier
Étant donné la confluence du week-end et des fêtes de Pourim et de la Saint-Patrick, les journalistes se sont précipités pour obtenir des réponses. Les réactions du monde entier ont afflué.
Les membres du Conseil des colons YESHA, dont certains sont manifestement épuisés par l’excès de slivovitz, ont été complètement pris au dépourvu. Toujours méfiants à l’égard de Netanyahou, qu’ils considèrent comme un opportuniste rusé plutôt que comme un allié idéologique fiable, ils ont refusé de faire des commentaires avant d’avoir mieux évalué la situation.
La plupart des réactions hâtives ont été classées dans les catégories prévisibles.
Les groupes antisémites de droite se sont emparés de cette histoire pour justifier leurs théories du complot, affirmant qu’il s’agissait de l’aboutissement du plan séculaire des Juifs pour venger la défaite de la Khazarie par les Russes au Moyen-Âge, une reprise du soutien d’Israël à la Géorgie en 2008. « Les Juifs ont une mémoire aussi longue que leur nez », a déclaré l’un d’eux.
Un continuum de conquête et de cruauté ?
Depuis Ramallah, un porte-parole du Fatah a déclaré que l’offre était un début, mais qu’elle était loin de répondre aux exigences de l’Autorité palestinienne. En montrant l’image d’un guerrier khazar provenant d’un artefact archéologique, il a expliqué :
Il existe un continuum de conquête et de cruauté. C’est très simple, la génétique ne ment pas. Nous en voyons les résultats aujourd’hui : le régime sioniste et les forces d’occupation brutales descendent de barbares belliqueux. Les Palestiniens descendent de pasteurs pacifiques, en fait, des anciens Israélites que vous avez faussement revendiqués comme vos ancêtres. Soit dit en passant, il n’est pas vrai que vos ancêtres aient un jour eu un temple à Jérusalem.
Le célèbre site Internet non officiel de renseignements DAFTKAfile, dont la fiabilité n’est plus à démontrer, a admis :
Nos visages sont rouges. Nous avons été pris au dépourvu et avons pensé que le retour en Espagne et au Portugal était la véritable histoire. De toute évidence, il s’agissait d’une feinte impeccablement planifiée et intelligente visant à détourner l’attention de la révolution à venir en Ukraine. Bien joué, le Mossad.
Le blogueur prolifique Richard Sliverstein, dont la connaissance de la culture juive et l’étrange capacité à découvrir les secrets militaires suscitent régulièrement l’étonnement, même parmi ses détracteurs, a commenté l’événement :
Franchement, je suis surpris que mes sources du Mossad ne m’aient pas transmis cette histoire en premier. Mais j’avais une date limite pour un essai sur la signification kabbalistique des graines de sésame, l’ingrédient principal du houmous, et je n’ai donc pas rattrapé mon retard dans mes courriels. Mais est-ce que je me sens justifié ? Oui, mais ce n’est qu’une maigre satisfaction. Cela fait des années que je dis que les Juifs descendent des Khazars mongols-tatars, mais cela n’a guère entamé l’armure de propagande de ces abrutis de hasbaroïdes(([2] D’après l’IA de Microsoft, Hasbaroid (traduit ici par « hasbaroïde ») est souvent associé à la propagande pro-israélienne et à la défense des politiques controversées d’Israël. C’est un terme qui suscite des débats et des opinions divergentes)) sionistes.
Un responsable d’une importante ONG de défense des droits de l’homme a déclaré :
L’évacuation des colonies illégales doit faire partie de tout accord de paix, mais le fait de forcer les colons à quitter la Palestine pour les réinstaller ensuite en Ukraine pourrait constituer une violation de la quatrième convention de Genève. Nous verrons ce que la CPI a à dire à ce sujet. Et s’ils pensent qu’ils peuvent avoir la gâchette encore plus facile en Ukraine qu’en Cisjordanie, ils ne sont pas au bout de leurs peines.
Le porte-parole des ultra-orthodoxes, Menuchem Yontef (anciennement d’Inowraclaw), s’est félicité de cette nouvelle :
Nous rejetons l’État sioniste, qui est illégitime jusqu’à ce que Machia’h(([3] ou Messiah — Le Messie juif)) vienne. Nous ne nous soucions pas de l’endroit où nous vivons tant que nous pouvons étudier la Torah et obéir pleinement à ses commandements. Cependant, nous refusons de servir dans l’armée, là comme ici. Et nous voulons aussi des subventions. C’est la volonté de Dieu.
Nous applaudissons cette cohérence de principe. Si seulement tous les Juifs pensaient comme Menuchem Yontef — en fait, j’aimerais les appeler « Juifs Menuchem Yontef » : « Juifs M. Y. », l’antisémitisme disparaîtrait et les membres des trois religions abrahamiques cohabiteraient à nouveau pacifiquement ici, comme ils le faisaient avant l’avènement du sionisme. L’État-nation est une relique du dix-neuvième siècle, qui a causé d’innombrables souffrances. La tâche la plus urgente pour la paix mondiale est la création immédiate d’une Palestine libre et souveraine.
Judith Buntler, universitaire et théoricienne de renom, s’est interrogée à ce sujet :
Il peut sembler paradoxal d’établir l’altérité ou l’« interruption » au cœur des relations éthiques. Mais pour le savoir, il faut d’abord s’interroger sur la signification de ces termes. On pourrait affirmer que le trait distinctif de l’identité khazare est qu’elle est interrompue par l’altérité, que la relation au gentil définit non seulement sa situation diasporique, mais aussi l’une de ses relations éthiques les plus fondamentales. Bien qu’une telle affirmation puisse être vraie (ce qui signifie qu’elle appartient à un ensemble d’affirmations qui sont vraies), elle parvient à réserver l’altérité en tant que prédicat d’un sujet antérieur. La relation à l’altérité devient un prédicat de l’« être khazar ». C’est tout autre chose de comprendre que cette même relation remet en question l’idée que « Khazar » est une sorte d’être statique, un être qui est décrit de manière adéquate comme un sujet. Les projets de coexistence ne peuvent commencer qu’avec le démantèlement du sionisme politique.
… n’est pas la « solution à deux États » qu’ils attendaient ?
Ali Abubinomial, leader du mouvement anti-israélien BDS (Boycott, Désinvestissement, Sanctions), l’a dit plus simplement. Frappant son bureau, il a fulminé :
Alors, IsraëletKhazarie ?C’est ce que les sionistes entendent par « solution à deux États » ! Faites le calcul ! Personne n’a lu mon livre ?
Les étudiants pour la justice en Palestine (SJP) ont convoqué une réunion d’urgence pour établir des liens avec l’Organisation de libération des Pechenegs (OLP), déclarant que « les Pechenegs ne doivent pas payer le prix de l’antisémitisme européen ». Le nouveau groupe de solidarité, « Students for Pechenegs in Ukraine » (SPUK), a proclamé comme devise :
« De la mer Noire à la mer Caspienne, nous trouverons quelqu’un à libérer ! ».
Pour sa part, Myron Benvenuti, militant pour la paix et ancien administrateur de Jérusalem-Est, a répondu avec sérénité :
« Je n’ai aucune raison de m’inquiéter : Je suis séfarade et ma famille vit ici depuis des siècles. De toute façon, si je dois aller ailleurs, ce sera en Espagne, pas en Ukraine : plus de soleil, moins de coups de feu ».
Le consensus de la grande majorité du « Moyen Israël », qui estime que Netanyahou n’en fait pas assez pour la paix et qui met également en doute la sincérité des Palestiniens, est sceptique et désespéré. Une femme a déclaré, frustrée :
« Nous aspirons tous à un accord, mais nous ne voyons pas comment y parvenir. Pour l’instant, tout ce que nous voyons, c’est ce Chazerai. »
Jim Wald est professeur au Hampshire College, où il enseigne l’histoire culturelle de l’Europe moderne, y compris l’histoire de l’antisémitisme et du fascisme, ainsi que l’histoire du livre.
Notes (non présentes dans l’article source)
« Face aux Russes, on est une armée de majorettes ! », déclare un haut gradé
Marianne a publié un article intéressant sur l’idée folle d’Emmanuel Macron d’envoyer des troupes françaises en Ukraine. Le magazine fait état de plusieurs rapports confidentiels Défense à ce sujet, plus inquiets les uns que les autres.
« Il ne faut pas se leurrer, face aux Russes, on est une armée de majorettes ! », déclare un haut gradé à la rédaction de Marianne. En dehors de l’équipe de l’Élysée et des responsables de communication des ministres, tout le monde est conscient que cette menace de Macron est insensée.
Une victoire militaire ukrainienne désormais impossible
Que disent les rapports confidentiels Défense que Marianne a pu consulter ?
Premier constat : une victoire militaire ukrainienne semble désormais impossible. Pendant des mois, les chancelleries européennes ont voulu croire que la contre-offensive de Kiev du printemps 2023, appuyée par du matériel occidental, allait renvoyer l’armée russe à Moscou. Rédigés cet automne, les « retex » (retours d’expérience) de l’opération sont accablants. « Elle s’est progressivement enlisée dans la boue et le sang et ne s’est soldée par aucun gain stratégique », écrit un rapport confidentiel défense sur « l’échec de l’offensive ukrainienne » auquel Marianne a eu accès.
« La faillite de la planification » du camp occidental
En amont, la planification, imaginée à Kiev et dans les états-majors occidentaux, s’est révélée « désastreuse ». « Les planificateurs pensaient que dès que les premières lignes de défense russes seraient franchies, l’ensemble du front s’effondrerait […] Ces phases préliminaires fondamentales ont été faites sans tenir compte des forces morales de l’ennemi en défensif : c’est-à-dire la volonté du soldat russe de s’accrocher au terrain », constate ce rapport évoquant « la faillite de la planification » du camp occidental.
Des soldats ukrainiens sans formation
« Les brigades nouvellement constituées l’ont essentiellement été sur le plan administratif » et les formations n’ont pas duré plus de trois semaines. Faute de cadres et d’un volume de vétérans significatif, ces « soldats de l’an II » ukrainiens ont été lancés à l’assaut « d’une ligne de fortification russe qui s’est avérée inexpugnable ».
Sans aucun appui aérien, avec du matériel occidental disparate et moins performant que l’ancien matériel soviétique (« vétuste, facile d’entretien, et apte à être utilisé en mode dégradé », mentionne le rapport), les troupes ukrainiennes n’avaient aucun espoir de percer.
L’armée russe est aujourd’hui la référence « tactique et technique »
Ajoutons « l’archidomination russe dans le domaine du brouillage électronique pénalisant, côté ukrainien, l’utilisation de drones et les systèmes de commandement ». « L’armée russe est aujourd’hui la référence “tactique et technique” pour penser et mettre en œuvre le mode défensif », écrit le rapport.
Non seulement Moscou dispose d’engins lourds du génie lui ayant permis de construire des ouvrages défensifs (« absence presque totale de ce matériel côté ukrainien, et impossibilité des Occidentaux d’en fournir rapidement »), mais les 1 200 km de front, dits ligne Sourokovine (du nom d’un général russe), ont été minés dans des proportions énormes (7 000 km de mines).
Endurance opérationnelle des Russes
Autre constatation, « les Russes ont aussi su gérer leur troupe de réserve, pour garantir l’endurance opérationnelle ». Selon ce document, Moscou renforce ses unités avant leur usure complète, mélange les recrues à des troupes aguerries, ménage des périodes de repos à l’arrière régulières… et « a toujours eu un réservoir de force cohérent pour gérer les imprévus ».
On est bien loin de l’idée répandue à l’ouest d’une armée russe envoyant ses troupes à la boucherie sans compter… « À ce jour, l’état-major ukrainien ne dispose pas d’une masse critique de forces terrestres aptes à la manœuvre interarmées à l’échelon du corps d’armée capables de défier leurs homologues russes en vue de percer sa ligne défensive », conclut ce rapport confidentiel défense, selon lequel « la plus grave erreur d’analyse et de jugement serait de continuer à rechercher des solutions exclusivement militaires pour arrêter les hostilités ».
Un gradé français résume : « Il est clair, au vu des forces en présence, que l’Ukraine ne peut pas gagner cette guerre militairement. »
Armée ukrainienne en déroute
« La combativité des soldats ukrainiens est profondément affectée », mentionne un rapport prospectif sur l’année 2024.
« Zelensky aurait besoin de 35 000 hommes par mois, il n’en recrute pas la moitié, alors que Poutine pioche dans un vivier de 30 000 volontaires mensuels », constate un militaire rentré de Kiev.
400 000 soldats ukrainiens perdus par an
C’est la partie la plus importante de ces informations. Les Russes éliminent environ 400 000 soldats ukrainiens par an, un rythme qui va s’accélérer compte tenu de l’affaiblissement qualitatif et quantitatif de l’armée ukrainienne.
La rupture du front à Avdivka est symptomatique. Cette place forte était censée être imprenable.
Maintenant qu’elle est tombée, les Ukrainiens n’ont pas de seconde ligne défensive et ils doivent en créer une à la hâte, ce qui les pousse à jeter dans la brèche leurs maigres réserves. Ces unités, engagées à terrain découvert pour ralentir les Russes, sont rapidement détruites, mais cela permet de gagner du temps pour reconstituer une ligne en arrière du front qui recule. Les Ukrainiens sacrifient leurs meilleures unités dans cette opération et cela se ressentira lors de l’inévitable offensive russe du printemps ou de l’été.
En matière de matériel, la balance est tout aussi déséquilibrée : l’offensive ratée de 2023 aurait « tactiquement détruit » la moitié des 12 brigades de combat de Kiev.
L’aide occidentale de moins en moins utile
« L’Occident peut fournir des imprimantes 3D pour fabriquer des drones ou des munitions rôdeuses, mais ne pourra jamais imprimer des hommes », constate ce rapport. « Compte tenu de la situation, il a pu être envisagé de renforcer l’armée ukrainienne, non pas en combattants, mais avec des forces d’appui, à l’arrière, permettant de libérer les soldats ukrainiens pour le front », admet un haut gradé, confirmant une « montée en puissance » de militaires occidentaux en civil.
Même si deux wagons américains, vraisemblablement utilisés par la CIA, sont accrochés au train qui fait la liaison quotidienne entre la Pologne et Kiev, le camp occidental n’admet qu’à moitié la présence de forces spéciales en Ukraine. « Outre les Américains, qui ont autorisé le New York Times à visiter un camp de la CIA, il y a pas mal de Britanniques », glisse un militaire, qui ne dément pas la présence de forces spéciales françaises, notamment des nageurs de combat pour des missions de formation…
Les bombes planantes russes
Troisième constat : le risque de rupture russe est réel. C’est la dernière leçon en date du front ukrainien, qui donne des sueurs froides aux observateurs de l’armée française. (…)
« Les Russes ont changé leur mode opératoire (…) en utilisant pour la première fois à grande échelle des bombes planantes », constate ce document. Quand un obus d’artillerie de 155 mm transporte 7 kg d’explosif, la bombe planante en projette entre 200 et 700 kg et peut donc percer des ouvrages bétonnés de plus de 2 m. Un enfer pour les défenses ukrainiennes, qui auraient perdu plus de 1 000 hommes par jour.
Réducteurs de son
De plus, les Russes utilisent des réducteurs de son sur les armes légères d’infanterie afin de déjouer les systèmes de détection acoustique sur le terrain. « La décision de repli des forces armées ukrainiennes a été une surprise », constate ce dernier rapport, soulignant « sa soudaineté et son impréparation », faisant craindre que ce choix ait été « plus subi que décidé par le commandement ukrainien », évoquant un possible début de « débandade ».
« Les forces armées ukrainiennes viennent tactiquement de montrer qu’elles ne possèdent pas les capacités humaines et matérielles […] pour tenir un secteur du front qui est soumis à l’effort de l’assaillant », poursuit le document. « L’échec ukrainien à Avdiïvka montre que, malgré l’envoi en urgence d’une brigade “d’élite” — la 3e brigade d’assaut par air Azov —, Kiev n’est pas capable de rétablir localement un secteur du front qui s’effondre », s’alarme ce dernier rapport.
Macron ferait bien d’écouter les officiers de son état-major avant de se lancer dans des plans absurdes.
« Je passe, dès que surgit le soleil, des moments à lézarder, car en Russie, je manque terriblement de lumière, et elle est là, la lumière. Le ciel la déverse à pleins seaux. »
Passages des deux textes de Laurence :
Les territoires protocolaires
Le village lui-même est ravissant, mais j’ai eu un peu de mal à arriver, car tout autour, c’est un labyrinthe pavillonnaire. J’avais mis mon GPS russe, qui m’a guidée jusqu’à un parking, à peut-être 50 mètres de chez eux, mais de là où j’étais, je ne pouvais soupçonner les ruelles de pierre, les toits de tuiles, les escarpements que j’ai découverts ensuite. Je suis passée par une succession de ronds-points, de dos d’âne, de pistes cyclables, de pistes piétonnes, de massifs, de décrochements en béton pour obliger les gens à slalomer, cela me faisait penser aux billards électriques de mon enfance, ou à un parcours de maternelle. C’était plein de flèches, de rayures, de panneaux, fait pour aller d’un point à un autre, d’une façon déterminée par je ne sais quel personnage dans je ne sais quel bureau, à la limite, je m’étonnais d’être encore au volant, et non pas passivement promenée par un engin téléguidé, mais c’est certainement l’objectif ultime.
Vive la religion orthodoxe en France :
À l’entrée du monastère, cela sentait les néfliers, j’avais oublié cette odeur. J’avais même un peu oublié l’extraordinaire élévation spirituelle des offices dans la très belle église, leur ferveur, leur noblesse, et le bonheur de comprendre tout ce qui se chantait. Le lendemain, c’était le dimanche du publicain et du pharisien. Le père Théotokis a fait un sermon superbe, lorsqu’il officie, il semble qu’il ne touche plus terre. Sa voix plane comme un ange joyeux. Il nous a dit que le pharisien avait un tel ego qu’il ne laissait plus aucune place à Dieu en lui-même, qu’il considérait Dieu comme l’agent de sa propre perfection. « Le péché, expliquait-il, ce n’est pas un vice honteux ou des pratiques méchantes, qui en sont les conséquences, c’est la séparation, la séparation d’avec les autres, d’avec les animaux et la nature, avec le cosmos, avec Dieu qui en est la Source. Nous commençons à nuire à tout le monde quand nous sommes séparés les uns des autres, séparés de Dieu et de tout ce qui vit. Le publicain a une vie tout à fait déshonorante, mais il en est conscient, il est conscient que Dieu seul peut le sortir de son bourbier, alors que le pharisien se croit parfait. Apprenons à être au moins de bons pécheurs, la prière ne peut souvent plus entrer en nous que par le chemin des égouts de nous-mêmes ».
Complotisme en forme
Les paroissiens du monastère m’ont accueillie par de grandes exclamations : « Les Russes t’ont laissée sortir ! » Bah oui… Je ne suis pas encore au GOULAG. Photinia, qui était une ermite complètement détachée du monde, se retrouve en première ligne du combat anti covicircus, antivax, complotiste, et ne jouit pas toujours d’une grande compréhension. Je n’en croyais pas mes yeux, quand j’ai vu sa voiture couverte de slogans. Elle est infirmière en EPHAD et subit toutes les persécutions qui frappent les soignants récalcitrants depuis le début de l’affaire. « Ces gens n’ont pas d’âme, me dit-elle, et il ne faut pas exclure de finir sa vie en prison, ou pire, comme les saints martyrs de Russie. »
Bénédiction
Sa terrasse domine tout le pays, les rues anciennes, l’église, et les pavillons. Le vieil homme m’a demandé de dire aux Russes que tous les Français ne leur étaient pas hostiles, et quand j’ai demandé sa bénédiction, il m’a pris la tête entre ses mains, l’a attirée sur son épaule et m’a dit : « Je te bénis avec tous ceux que tu aimes et tous ceux qui t’aiment, petit enfant, que le Seigneur vous prenne tous dans sa miséricorde et sa tendresse ». Cet être lumineux est complètement ignoré de son entourage, à l’exception de ses amis belges.
Imprudence avec la hippie
Après, j’ai réussi à voir une encore jolie dame de ma génération, écolo hippie d’autrefois, qui a eu la chance de trouver un pavillon provençal de base, pas trop loin du monastère, et ce pavillon a un avantage inattendu, un morceau de nature vierge juste derrière. Le jardin, avec petits massifs et gros mimosa, les anciens propriétaires l’ont fait devant, et elle le conserve et l’aménage, mais elle a encore quatre cents mètres carrés derrière de végétation originelle, c’est comme un petit miracle. Les choses ont failli se gâter quand, oubliant où je me trouvais, j’ai parlé de la guerre, car cette amie est une fervente militante bleue et jaune, je l’ai vu au reflet à la fois sauvage et égaré qui est passé dans ses yeux, et j’ai détourné la conversation sur les plantes, les fleurs et les infusions thérapeutiques.
Russie sans soleil
Son quartier est tranquille, des pavillons de style pseudo-provençal qui, dans leur banalité, ont au moins une espèce d’homogénéité, mais qui dégagent un ennui sans issue. On rencontre, en promenant le chien, des gens fort aimables. Je passe, dès que surgit le soleil, des moments à lézarder, car en Russie, je manque terriblement de lumière, et elle est là, la lumière. Le ciel la déverse à pleins seaux.
Bourgeois arabes bien élevés
… nous avons fait le tour du centre de Pierrelatte, qui est complètement sinistré. La plupart des magasins que je connaissais ont fermé, les rues sont vides, on y voit circuler essentiellement des voitures. Je me suis souvenue de photos que j’avais faites au début des années 2000, il y avait encore des jardinières de fleurs partout, et une certaine vie. Maintenant, c’est terminé. Dans les supermarchés errent de vieux Français et le reste des clients, ce sont des femmes voilées, leurs enfants, leurs ados, leurs maris. Pendant que des Françaises se réjouissent bruyamment de l’officialisation constitutionnelle de l’avortement, la nouvelle population se reproduit frénétiquement, j’ai vu passer une mère exotique pourvue de cinq garçons d’âges divers. J’avais parfois l’impression de voir des moniales orthodoxes, mais non, c’est la nouvelle société, et pour être juste, on a plus d’allure avec un voile de matrone romaine sur une robe décente qu’avec des cheveux bleus et des joggings avachis. L’avion marocain était bourré de bourgeois arabes, qui parlaient un français impeccable et portaient des fringues tout ce qu’il y a de plus chic. Un joli petit garçon répétait sans arrêt les deux ou trois mots d’arabe qu’il avait appris dans sa famille, au pays : « Salam aleikum », « Allah akbar », il se montrait prévenant avec la vieille que je suis. À l’issue de cette promenade dans les ruelles vides, nous avons rendu visite au petit coiffeur qui m’adore, et qui travaille avec son mari.
Petits-enfants et changement de genre
Je suis allée voir une amie d’école que j’aimais beaucoup, pour son intelligence, son bon sens, son humour et son indépendance d’esprit. Nous avions en commun notre amour de Brassens et du monde paysan. Elle habite aussi un pavillon pseudo-provençal, derrière la ferme de ses parents, qu’habite son frère. Nous avons évoqué le bon vieux temps avec tendresse, examiné ses plantations, puis elle m’a fait comprendre avec délicatesse que Poutine était un affreux dictateur. Oui, bon… Et Macron, non ? Enfin, passons. Ensuite, elle m’a parlé de ses petits-enfants. Elle a une petite fille lesbienne, bon, c’est son choix, et une autre qui fait une transition de genre, avec les mutilations et les drogues qui vont de pair, et là, ça passe moins bien, et je le comprends.
Le « super mardi » des primaires présidentielles américaines a révélé que le pouvoir en place est clairement déterminé à donner une seconde chance à Trump en tant que figure de proue de l’« Occident global ». Il reste encore des mois de théâtre électoral, mais le résultat semble déjà assez clair, avec le déclin du soutien populaire à Biden.
Je me demande simplement pourquoi les euro-atlantistes sont si terrifiés par le retour de Trump. Pensent-ils vraiment que Trump est le signe avant-coureur d’un changement radical ? Qu’est-il advenu de l’expression trumpienne appelant à « drainer le marais » la dernière fois ?
Trump s’est plaint à plusieurs reprises que les autres pays membres de l’OTAN ne finançaient pas suffisamment l’alliance défensive atlantique. Il ne faut pas y voir la rhétorique d’un lobbyiste américain de l’industrie de l’armement visant à inciter les pays européens membres de l’OTAN à augmenter leurs dépenses de défense. Je ne pense pas que Trump brisera l’alliance militaire, il n’en a pas l’autorité.
Les capitalistes américains laisseront Trump revenir à la Maison-Blanche, parce qu’il soutiendra Israël avec encore plus d’enthousiasme que Biden. Trump a déjà dit qu’Israël devait « s’occuper de ses problèmes » à Gaza, il n’est donc pas l’homme qu’il faut pour empêcher le génocide palestinien et démanteler l’ethnocratie sioniste. Je ne serais pas surpris si cette fois Trump est prêt à la guerre contre l’Iran (et la Chine).
***
La sous-secrétaire d’État américaine aux affaires politiques, Victoria Nuland, l’une des faucons de guerre les plus virulents de la politique étrangère américaine et le principal architecte du conflit ukrainien, a annoncé sa démission.
La démission de Mme Nuland est considérée comme un signe que la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine touche à sa fin, ou du moins que la poursuite du projet sera déléguée aux Britanniques et aux eurocrates. Mission accomplie, puisque l’Europe a été contrainte de rompre ses relations avec la Russie et d’épuiser son moteur économique avec la politique de sanctions autodestructrice de l’Allemagne.
Nuland sera remplacée, au moins temporairement, par John Bass, qui a supervisé le retrait américain d’Afghanistan. Je me demande si un avion d’évacuation américain décollera encore de Kiev, avec à son bord le gouvernement fantoche dirigé par Zelensky.
***
Même Nina L. Khrouchtcheva, professeur russo-américaine de relations internationales et critique de Poutine, estime que la rhétorique guerrière actuelle est « totalement irresponsable ». Les dirigeants de l’OTAN tentent d’effrayer la population en l’avertissant que si Poutine remporte la victoire en Ukraine, il attaquera ensuite l’un des pays de l’alliance militaire.
« Cette escalade rhétorique pourrait rendre plus probable une escalade militaire. Poutine n’a jamais manifesté le désir d’entrer en guerre avec l’OTAN. En attisant les craintes qu’il le fasse, les dirigeants de l’OTAN risquent de créer une sorte de prophétie autoréalisatrice », déclare Mme Khrouchtcheva, qui qualifie ces propos de « provocateurs et stupides ».
Le piège de l’affrontement BRICS-OTAN : un leurre…
– Mes observations concernant l’état psychologique des gens et des enjeux hautement émotifs auxquels nous faisons face. Le déni est un puissant mécanisme de survie ou l’instrument redoutable des opportunistes…
– Les BRICS et le déclin PROGRAMMÉ de l’Occident ;
– Des révélations-chocs de Evelyn de Rothschild, de George Soros, de Henry Kissinger et Zbigniew Brzeziński ;
– Les sommets mondiaux (du WEF et de Poutine) nous annoncent le nouvel ordre mondial multipolaire depuis longtemps !
– Les fondations du nouvel ordre mondial multipolaire : l’Agenda 2030, les objectifs de développement durable, la paix, la sécurité et la prospérité ;
– La Russie et les BRICS sont totalement alignés à la mise en place d’une dystopie planétaire ;
– Des nouvelles récentes et étonnantes de Cyber Polygon, une simulation d’une cyberattaque mondiale…
– Les ambitions obscures et mystiques du « nouvel ordre des âges ([[1] NDLR, plus exactement des “siècles”]) » (novus ordo seclorum) ;
– Le nouvel ordre mondial après ou à la place de la guerre ?
– Le Tikkun olam : réparer le monde après le chaos…
Reparlons un peu des Femen. Pourtant si nous en sommes là, c’est un peu grâce à elles. Sous leur comportement abject et « provocant », elles ont amené une radicalisation de la situation en Ukraine, une radicalisation du fanatisme occidental en matière de tolérance et de sexualité, une radicalisation enfin du traitement médiatique de la cible russe — ou chrétienne, puisque c’est devenu la même chose. La stratégie de gradation a été remarquable depuis quatre ans, et il était normal que ce qui n’était au départ qu’une simple provocation innocente débouchât sur la crise actuelle.
Le montage Femen peut être remonté à la source, et pour ce faire je remonterai à Frédéric Bernays à son fameux livre sur la Propagande.
Bernays est le technicien du lavage de cerveau, du conditionnement, de la manipulation de l’esprit, ce qu’on voudra. Dans les années vingt, il crée le conditionnement populaire global, aidé en cela par les rapides progrès technologiques : radios, journaux, cinéma — car pour lui le cinéma peut tout permettre :
« Dans notre monde contemporain, le cinéma est à son insu la courroie de transmission la plus efficace de la propagande. Il n’a pas son pareil pour propager idées et opinions. Le cinéma a le pouvoir d’uniformiser les pensées et les habitudes de vie de toute la nation. »
Hollywood imposé dans toutes les salles de pays mués en colonies culturelles donne ainsi un énorme avantage aux Américains.
Ce neveu de Freud, simple journaliste au départ (mais il n’y a pas de simple journaliste : voyez Clemenceau, Churchill, Lénine ou Goebbels), responsable la propagande du président Wilson, fabrique le « hun » allemand pour le public américain durant la Première Guerre mondiale, quand les milieux financiers internationaux parient pour les « démocraties » contre les empires centraux — et contre aussi la Russie tsariste pourtant alliée. Bernays ensuite fait fortune dans le conseil aux entreprises américaines, en leur enseignant à vendre n’importe quoi au public riche et naïf de l’Amérique du Nord. Il publie à la fin des années 20 un excellent exposé de ses techniques et de ses idéaux, qui ne manqueront pas d’influencer Goebbels au pouvoir — ou dans l’opposition.
Certaines formules sont même stupéfiantes. Bernays affirme qu’un quotidien est d’abord et avant un instrument de propagande sous couvert d’information objective :
« Aujourd’hui, à l’heure où j’écris cette page, la une du New York Times contient huit informations importantes. Quatre d’entre elles, soit la moitié, sont de la propagande. Le lecteur naïf pensera sans doute qu’elles portent sur des faits d’actualité, et pourtant… »
Ensuite il se considère comme un général ou un clairon qui doit sonner le rassemblement des troupes. Le capitalisme moderne et massifié est d’essence militaire :
« Ce qu’il faut retenir, c’est d’abord que la propagande est universelle et permanente ; ensuite, qu’au bout du compte elle revient à enrégimenter l’opinion publique, exactement comme une armée enrégimente les corps de ses soldats. »
Puis Bernays « lâche le morceau » : nous sommes dirigés déjà par une élite invisible de manipulateurs et de tireurs de ficelles.
« La manipulation des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays. Ce sont eux qui tirent les ficelles. »
Et sur le président américain, voilà ce qu’il écrit :
« On reproche également à la propagande d’avoir fait du président des États-Unis un personnage à ce point considérable qu’il apparaît comme une vivante incarnation du héros, pour ne pas dire de la divinité, à qui l’on rend un culte. »
Et j’en reviens aux Femen.
On sait que le succès le plus retentissant de Bernays aura été d’amener les femmes américaines à fumer — et donc les femmes dans le monde à s’empoisonner. En 1929, George Washington Hill (1884-1946), président de l’American Tobacco Co., décide de s’attaquer au tabou qui interdit à une femme de fumer en public. Hill embauche Bernays, qui, de son côté, consulte le psychanalyste Abraham Arden Brill. Brill explique à Bernays que la cigarette est un symbole phallique représentant le pouvoir sexuel du mâle (!) : s’il est possible de lier la cigarette à une forme de « contestation » de ce pouvoir sexuel, alors les femmes fumeront.
S’ensuit une opération bien digne d’une révolution orange.
Lors d’une parade, un groupe de jeunes femmes avaient caché des cigarettes sous leurs vêtements et, à un signal donné, elles les sortirent et les allumèrent devant des journalistes et des photographes prévenus. Les jeunes femmes expliquèrent que ce qu’elles allumaient ainsi, c’était des « torches de la liberté ». Toujours la liberté…
On devine sans mal qui avait donné le signal de cet allumage collectif de cigarettes et qui avait inventé ce slogan ; comme on devine aussi qu’il s’était agi à chaque fois de la même personne et que c’est encore elle qui avait alerté les médias.
Fumer étant devenu socialement acceptable pour les femmes, les ventes de cigarettes à cette nouvelle clientèle allaient exploser. Et les cancers de la gorge ou du sein (un vrai bilan de guerre en l’occurrence).
Bernays n’a jamais été dépassé.
Et « on » a repris les mêmes méthodes avec les Femen. Un groupuscule d’excitées rétribuées et facilement médiatisées ; une condescendance pour le moins suspecte des médias dits occidentaux, toujours prêts à partir en croisade ; enfin une cible, la Russie, Vladimir Poutine (Merkel lui avait sèchement demandé de tolérer une naïve exhibition de nos provocatrices démocrates), le christianisme. Le tour est joué, et peu de temps après, on peut partir en guerre.
Quant à la cigarette, on l’interdit souvent férocement et intentionnellement ; et on risque aujourd’hui l’arrestation et la prison si on fume là où il ne faut pas. Quand on vous répète que la démocratie américaine est d’essence militaire…
L’armée peut-elle désobéir à l’ordre d’un chef d’État ? Qui veut mourir pour l’Ukraine ? Dans un entretien qu’il a accordé au magazine Nexus, le général 2s André Coustou revient sur les récentes déclarations d’Emmanuel Macron. Le 27 février dernier, en effet, devant les représentants des 27 pays de l’UE, le chef de l’État n’excluait pas l’envoi de troupes françaises sur le sol ukrainien pour tenter de contrer l’avancée de l’armée russe. Cette déclaration avait provoqué un tollé au sein de l’OTAN. Pour le général Coustou, cette question de l’envoi de troupes françaises pose la question de la légalité ou non d’une telle opération. C’est ce qu’il fait savoir dans une lettre ouverte publiée sur le site Place d’armes. Pour le général André Coustou, l’ennemi n’est pas Vladimir Poutine, mais Emmanuel Macron…
Les USA et l’OTAN risquent une guerre nucléaire en se préparant à attaquer la Russie
Face à la détérioration de la position militaire de l’Ukraine et aux avancées significatives des forces russes, les puissances de l’OTAN menacent d’une escalade massive de la guerre avec l’envoi direct de troupes de l’OTAN sur le territoire ukrainien et des frappes contre les infrastructures et les villes russes.
Sur cette photo fournie par le ministère sud-coréen de la Défense, un missile Taurus vole lors d’un exercice au large de la côte ouest du pays en Corée du Sud, le mercredi 13 septembre 2017. [AP Photo/Ministère sud-coréen de la Défense]
Après un retrait d’Avdiivka, les forces ukrainiennes se replient à nouveau. Au milieu de pertes massives, l’armée ukrainienne ne peut pas recruter de remplaçants sur le front. « Zelensky est dans l’impasse sur la façon d’enrôler plus de troupes au fur et à mesure que les forces russes avancent », titrait dimanche le New York Times.
La semaine dernière, les membres des gouvernements de quatre membres de l’OTAN — la France, le Canada, les Pays-Bas et la Lituanie — ont déclaré qu’ils envisageaient d’envoyer des troupes de combat pour combattre la Russie en Ukraine. Puis, vendredi, les médias russes ont publié une discussion divulguée entre les chefs militaires allemands sur l’utilisation d’armes allemandes à longue portée pour frapper la Crimée. En même temps, le gouvernement britannique a avoué avoir envoyé un « petit nombre » de troupes en Ukraine.
Cette escalade irresponsable de la guerre procède sans aucune explication publique de ce que prévoit l’OTAN, encore moins de reconnaissance franche des conséquences potentiellement catastrophiques de l’envoi de forces en Ukraine et d’attaques contre la Russie.
Rejetant l’avertissement explicite lancé la semaine dernière par Poutine, qui a déclaré qu’une intervention directe de l’OTAN en Ukraine pourrait conduire à l’usage d’armes nucléaires, les dirigeants et les médias de l’OTAN se moquent du danger et affirment que Poutine fait du bluff.
[NDLR Pourtant, en Russie, contrairement aux USA, on ne joue pas au Poker, mais plutôt aux échecs.]
Rien ne justifie une telle complaisance. L’administration Biden et ses alliés européens sont engagés dans un jeu de roulette russe nucléaire incroyablement téméraire.
Oubliant apparemment qu’au début de la guerre, en février 2022, ils déclaraient que l’intervention directe de l’OTAN signifierait une troisième guerre mondiale, les dirigeants impérialistes disent à présent que la Russie ne ripostera pas, même face à une attaque directe. De plus, même s’il existe la possibilité d’une contre-attaque massive, ils déclarent que l’OTAN ne doit pas être dissuadée par ce danger.
Un argument avancé dans les médias et par les think tanks est que l’OTAN a commis une faute en exprimant son inquiétude quant à l’escalade de la guerre en Ukraine vers une guerre nucléaire avec la Russie.
« Se plier au chantage nucléaire de Poutine rend la guerre nucléaire plus probable », dit Peter Dickinson de l’Atlantic Council, un think tank américain. « L’Ukraine a souvent dénoncé le bluff de Poutine, exposant la vacuité des fanfaronnades nucléaires du dictateur russe. » Il a conclu, « Si l’Ukraine refuse de se laisser intimider par le chantage nucléaire de Poutine, on ne peut pas en dire autant de l’Occident… La peur occidentale d’une escalade est le grand obstacle. »
En Allemagne, le Frankfurter Allgemeine Zeitung écrit que la menace russe d’utiliser l’arme nucléaire « ne sera pas réalisée. Pas même si, comme cela arrive régulièrement, des missiles de croisière américains et britanniques attaquent des cibles militaires dans le territoire ukrainien annexé par la Russie, y compris la Crimée. » L’Institut Lowy, un think tank pro-OTAN australien, dit : « La question clé est de savoir si l’Occident appellera le bluff de Poutine ou cédera à sa posture nucléaire à enjeux élevés, une décision qui façonnera l’issue du conflit. »
En affirmant publiquement que Poutine ne fait que bluffer, l’OTAN l’incite à réagir de manière agressive et à dénoncer son erreur de calcul.
Tout en affirmant haut et fort que la Russie ne répondra pas, les stratèges américains et européens évoquent la possibilité d’une escalade nucléaire. Le New York Times a commencé à publier dimanche une série d’articles d’opinion extraordinaires sous le titre « Au bord du gouffre », axé sur « la menace des armes nucléaires dans un monde instable ».
Le journaliste qui dirige cette série, W. J. Hennigan, l’a lancée avec une chronique, « Le bord », qui commence par déclarer :
« S’il semble alarmiste d’anticiper les conséquences horribles d’une attaque nucléaire, considérez ceci : les gouvernements des États-Unis et de l’Ukraine ont planifié ce scénario depuis au moins deux ans. »
À l’automne 2022, écrit-il, « une évaluation par le renseignement américain a estimé à 50 pour cent les chances que la Russie lance une frappe nucléaire pour arrêter les forces ukrainiennes si elles violaient sa défense de la Crimée ». Il ajoute qu’avant, « l’administration Biden avait demandé à un petit groupe d’experts et de stratèges, une “Équipe tigre”, de concevoir un nouveau “playbook” nucléaire ».
En annonçant la campagne présidentielle du Parti de l’égalité socialiste, le dirigeant national du SEP (États-Unis), David North, a déclaré :
« Les puissances de l’OTAN ont dit plusieurs fois que la menace du feu nucléaire ne les dissuaderait pas de poursuivre la guerre. Ainsi on normalise le recours délibéré aux armes nucléaires tactiques et stratégiques, rejeté pendant des décennies comme étant synonyme de folie, mais à présent traité de composante légitime de la stratégie géopolitique impérialiste ».
La guerre est poussée à une échelle beaucoup plus grande et plus sanglante. Tout cela se fait dans le dos de la population, en s’appuyant sur la désinformation. Lundi, l’État allemand a menti de manière flagrante, affirmant qu’une convocation d’urgence de l’ambassadeur allemand au ministère russe des Affaires étrangères n’avait rien à voir avec les discussions divulguées sur les missiles allemands ciblant la Crimée.
La classe dirigeante ment, car elle veut être libre de mener à bien ses complots militaires. Il y a déjà une large opposition parmi les travailleurs et les jeunes à l’escalade militaire. Selon les sondages, 68 pour cent des Français et 80 pour cent des Allemands s’opposent à l’envoi de troupes européennes en Ukraine combattre la Russie que propose Macron. Dans la mesure où des masses de gens aux États-Unis et dans tous les pays de l’OTAN prennent conscience de ce qui se passe, cette opposition va s’accroître.
Le World Socialist Web Site dénonce la conspiration de l’impérialisme otanien pour entraîner l’humanité dans une catastrophe nucléaire. Il faut ôter le pouvoir à ces fauteurs de guerre. Leurs actes menacent de détruire la civilisation humaine. Il faut organiser des manifestations de masse dans tous les pays pour exiger le retrait total des forces de l’OTAN d’Ukraine et la fin immédiate du conflit. Il faut lier ceci au développement d’un mouvement anti-impérialiste dans la classe ouvrière internationale, contrant la barbarie capitaliste avec le programme de la révolution socialiste mondiale.
Les idéologues néoconservateurs/sionistes comme Robert Kagan ont beau écrire sur le caractère exceptionnellement inévitable de l’ordre mondial américain, les citoyens américains ont le sentiment général que leur pays n’a pas d’avenir. Cette impression est-elle justifiée ? Ceux qui étudient le déclin impérial peuvent examiner les observations historiques et les parallèles pour en décider.
Certes, le recours à l’historicisme pour tenter de prévoir les évolutions géopolitiques à court et moyen terme est une science imparfaite, qui prend souvent la forme de devinettes ou d’affirmations intuitives fondées sur des préjugés.
Le problème réside en partie dans le fait que l’on se fie trop à l’histoire ancienne, en particulier à celle de Rome, comme point de référence pour comprendre la montée et la chute des empires. Le manque de données spécifiques concernant les développements qui ont abouti à la chute de Rome a conduit les commentateurs ultérieurs à combler les lacunes à travers les prismes idéologiques de leur époque. Par exemple, l’historien britannique du XVIIIe siècle Edward Gibbon a désigné la décadence comportementale de l’élite romaine comme le catalyseur de sa chute. La pureté morale individuelle était une fixation forte pour les Anglais protestants comme Gibbon à son époque, mais cette théorie peut être remise en question par des informations révélant des dérives morales à grande échelle chez les dirigeants romains pendant la préparation et la réalisation de l’apogée territoriale de l’empire au IIe siècle après J.-C., par exemple Caligula ou Néron, dont l’obscénité est tristement célèbre.(([1] Il n’est pas sûr du tout que ceci représente un réel contre-argument de l’hypothèse de Gibbon, car il est au contraire plausible que la déchéance morale pourrisse seulement progressivement les diverses composantes (économiques, industrielles, éducatives, etc.) d’une civilisation, ceci en finissant par toucher la majorité ou au moins une minorité influente et déterminante de la population — NDLR.)) Aujourd’hui, les récits accusant le changement climatique d’être à l’origine du déclin de Rome, une obsession du XXIe siècle, ont pris de l’ampleur.(([2] Dans le cas d’une influence climatique, il est en effet nettement plus probable que le froid excessif soit plus destructeur de civilisations qu’une augmentation de température de quelques degrés. Preuve en est que l’Afrique tropicale et équatoriale est loin d’être déserte et c’est même la région du monde qui connaît la plus forte croissance démographique. Alors qu’à l’opposé, il ne devait pas faire bon vivre en Europe lors de la dernière période glaciaire — NDLR.))
Une comparaison plus directe avec la chute de l’Union soviétique, pour laquelle des informations détaillées sont disponibles, est plus utile pour enquêter sur le malaise et la viabilité à long terme de l’empire américain. Les États-Unis de 2024 partagent plusieurs tendances démographiques avec l’Union soviétique des années 1970 — « l’ère de stagnation » — qui a finalement conduit à l’implosion de la grande superpuissance eurasienne en 1991.
En examinant le pronostic à court et moyen terme (10 à 30 ans) de l’empire américain, nous le comparerons également à ses principaux adversaires : principalement la Russie et la Chine, et, en complément (plus encore dans les articles suivants), l’Iran.
Cet auteur souligne qu’il n’a pas l’impression que la Russie, la Chine ou l’Iran puissent vaincre l’empire américain à eux seuls. Ces trois pays présentent des avantages différents par rapport aux États-Unis dans leur lutte historique contre l’unipolarité néolibérale, mais aussi des inconvénients en tant que candidats individuels, ce qui laisse penser qu’un avenir sans Pax Americana pourrait être celui d’avant la Seconde Guerre mondiale, limité aux sphères d’influence naturelles, plutôt qu’une recréation des efforts ambitieux de Washington pour dominer le monde. Si les trois puissances se coordonnent et s’unissent — comme le suggère le partenariat « sans limites » de la Chine et de la Russie ou les pactes pluriannuels des deux puissances avec l’Iran — l’ordre mondial libéral d’après-guerre dirigé par Washington pourrait s’effondrer plus tôt que prévu.
La Russie et la Chine restent derrière l’Amérique sur un large éventail de paramètres, mais ce qui est impossible à nier, c’est qu’elles commencent à rattraper leur retard alors que les États-Unis se trouvent globalement à un point d’inflexion. En 2021, Xi Jinping a souligné ce point dans son discours, affirmant que « le temps et l’élan » étaient du côté de la Chine.
Un point logique à souligner est que, d’une manière générale, la vie des Russes et des Chinois ordinaires s’améliore objectivement, alors que les choses se détériorent manifestement en Amérique. Cela seul peut créer des divergences dans le moral national lors d’une compétition entre grandes puissances.
Les facteurs économiques, militaires, politiques et autres qui annoncent l’échec et la neutralisation géopolitique des États-Unis et de leur idéologie sur la scène mondiale seront examinés dans de futurs articles.
Partie I : Démographie
L’un des premiers symptômes du déclin d’une nation est l’effondrement de la santé sociale et humaine. Souvent, de petits changements dans les données liées au bien-être de la population témoignent de la partie immergée des problèmes, plus importants et plus systématiques au sein d’un peuple.
Au plus fort de la « stagnation de Brejnev » en URSS, au milieu et à la fin des années 1970, les démographes ont commencé à spéculer sur la santé de l’empire autrefois apparemment tout-puissant après avoir découvert que les taux de mortalité infantile du pays commençaient à augmenter. Bien que cette augmentation soit mineure — seulement quelques points de pourcentage — elle a brisé un cycle de décennies de progrès rapides en matière de capacité de survie des nourrissons soviétiques depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Cela était déroutant pour les observateurs traditionnels de l’époque, car l’Union soviétique jouissait, financièrement, d’une relative prospérité en raison d’un boom mondial des exportations de pétrole déclenché par l’embargo pétrolier de la Ligue arabe en 1973. L’URSS de Leonid Brejnev (qui a gouverné de 1964 à 1982) a planifié son économie pour devenir un pair militaire des États-Unis (en particulier dans le domaine des armes nucléaires), a été puissante sur le plan industriel et a égalé ou devancé ses rivaux dans le monde dans divers domaines de pointe, tels que l’aérospatiale.
Pourtant, malgré le succès superficiel du système, l’atout le plus important de l’URSS, sa population, commençait à montrer des signes de décadence et de misère.
Aujourd’hui, aux États-Unis, nous observons des tendances similaires.
Dans le contexte soviétique, les minorités d’Asie centrale au sein de l’espace soviétique multiethnique, qui bénéficiaient de privilèges économiques, sociaux et juridiques particuliers (avant l’Amérique, les bolcheviks de l’Union soviétique ont créé la première nation à pratiquer une discrimination raciale officielle à l’encontre de ses propres citoyens appartenant à la majorité ethnique, comme l’explique Terry Martin dans son livre The Affirmative Action Empire, publié en 2001), ont connu une croissance beaucoup plus rapide que la population slave, moins fertile, au cours des années 1960 et 1970. En 1979, les Russes ethniques ne représentaient plus que 52 % de la population soviétique.
Comme l’a montré le livre Bowling Alone de Robert D. Putnam paru en 2000, le multiculturalisme/multiracialisme est fortement corrélé à l’aliénation et à la méfiance. Comme l’URSS en période de récession, la composition raciale de l’Amérique a radicalement changé au cours des 50 dernières années, les Blancs représentant désormais moins de 58 % de la population.
Outre les problèmes nationaux créés par l’aliénation raciale et culturelle, les changements démographiques entraînent des changements dans l’ensemble de la société. Les nations commencent naturellement à prendre le caractère des pays d’origine des nouvelles populations qui les peuplent, ce qui, dans le contexte américain, signifie qu’elles prennent du retard sur la périphérie de leur empire, telles que l’Europe occidentale, dans des secteurs critiques. Il s’agit là d’un autre point commun avec l’URSS des années 1970, où la patrie soviétique elle-même était en proie à des dysfonctionnements et où le niveau de vie était inférieur à celui des protectorats du Pacte de Varsovie homogènes sur le plan ethnique et racial, tels que la Hongrie ou l’Allemagne de l’Est. Les nations non blanches et non asiatiques pourraient peut-être réussir, mais cela nécessiterait une gouvernance illibérale, une cohésion ethnoculturelle et une discipline imposée dont les pays totalement multiraciaux (comme l’Amérique ou le Brésil) semblent être dépourvus.
Comme on pouvait s’y attendre, ce n’est pas une coïncidence si les États-Unis sont confrontés à une baisse du niveau de vie et à une dégradation sociale, y compris au sein de la majorité blanche autrefois prospère, ce qui les place dans une situation gravement désavantageuse par rapport à leurs concurrents géopolitiques.
En 2022, le Center for Disease Control a rapporté que la mortalité infantile aux États-Unis a augmenté de 3 % pour la première fois depuis des décennies, passant de 5,44 décès infantiles pour 1 000 naissances vivantes l’année précédente à 5,60. En 2023, aucun progrès n’a été fait pour résoudre ce problème : le même chiffre a été rapporté.
En comparaison, la mortalité infantile en Russie est désormais plus faible. En 2023, il y a eu 4 807 décès pour 1 000 naissances vivantes, soit une baisse de 3,8 % par rapport à 2022. Il s’agit d’un exploit remarquable du gouvernement de Vladimir Poutine. En 2003, au début du règne de Poutine, la Russie a enregistré un taux alarmant de 16 156 décès pour 1 000 naissances vivantes, alors que les États-Unis avaient à cette époque un taux de mortalité infantile de 6,85.
Sur le front chinois, leur population massive est à la traîne de celle des États-Unis, avec 8,4 nourrissons qui meurent pour 1 000 naissances. Nous pouvons consulter ici la citation de Xi Jinping sur « l’élan ». La Chine a vu ce chiffre diminuer régulièrement de plus de 3 % chaque année, alors que l’Amérique subit l’inverse, ce qui suggère que, comme la Russie, on peut s’attendre à ce qu’elle surmonte cet obstacle.
Cette hausse de la mortalité infantile est en grande partie liée à l’augmentation de la population minoritaire américaine. Les Noirs et les Amérindiens en particulier ont des taux élevés de mortalité infantile en raison d’activités négligentes telles que la consommation de drogues, l’alcoolisme, les abus, ainsi que des services de santé surchargés ou mal administrés par les minorités. Dans le même temps, le taux de mortalité infantile augmente également chez les mères blanches, ce qui suggère que ces symptômes de détérioration nuisent également à la communauté blanche américaine.
Ce dépérissement des mesures fondamentales de la vie s’inscrit dans une tendance plus large. De 2019 à 2023, l’espérance de vie aux États-Unis est passée de 79 ans à 76 ans aujourd’hui. Ce chiffre convient davantage aux pays en développement qu’à ceux que nous considérons comme avancés. Parmi les pays libéraux américains développés, l’espérance de vie actuelle de l’Allemagne est de 82 ans, celle du Royaume-Uni de 82 ans, celle de la France de 83 ans, etc.
Après une légère augmentation entre 2022 et 2023, l’espérance de vie de 77 ans des Chinois dépasse désormais celle des Américains, une première historique pour la Chine. La Russie, qui mène une guerre brutale en Ukraine, a encore vu son espérance de vie augmenter entre 2022 et 2023 : 72 à 73 ans.
Pour en revenir aux chiffres de 2003, l’espérance de vie des Américains était de 77 ans, celle des Chinois de 73 ans et celle des Russes de 65 ans. Si l’on compare les données soviétiques à l’époque de la stagnation, on constate une fois de plus une similitude avec les États-Unis. Le Politburo a commencé à tirer la sonnette d’alarme en interne lorsqu’il a découvert que l’espérance de vie avait soudainement chuté d’une manière similaire à celle des États-Unis, passant de 69,5 en 1971 à 67,9 en 1978, un fait révélé publiquement et très controversé pendant la Perestroïka et la Glasnost.
La diminution de l’espérance de vie et l’augmentation de la mortalité infantile aux États-Unis, comme dans le cas de l’Union soviétique, sont alimentées par une explosion de la toxicomanie, de l’obésité, du suicide, des échecs institutionnels et d’autres mesures informelles de nihilisme et de désespoir enracinés dans l’anomie.
Cela éclipse la Russie, qui est elle-même considérée comme ayant un problème de drogue. Lors d’une récente augmentation des surdoses de drogue en 2021, le pays qui compte moins de la moitié de la population américaine a subi 7 316 overdoses mortelles, en partie dues à l’ennui ou à la solitude pendant la COVID.
En Chine, avec une population de 1,4 milliard d’habitants et une crise historique de dépendance à l’opium dans le rétroviseur, le taux de décès liés à la drogue est d’environ 49 000 par an.
Dans le domaine du suicide, la Russie a longtemps eu la réputation d’être un leader mondial dans cette catégorie, mais les États-Unis l’ont désormais discrètement dépassée.
En 2021, la Russie a connu 10,7 décès auto-infligés pour 100 000 habitants. La même année, le taux aux États-Unis a grimpé à 14,04 pour 100 000 habitants.
À titre de comparaison, en 2000, les Russes se sont suicidés au taux de 39 décès pour 100 000 personnes. Leurs nouveaux chiffres constituent donc un énorme pas en avant dans la résolution de ce problème.
En Amérique, nous subissons un étonnant recul. En 2000, les Américains étaient 40 % moins susceptibles de se suicider, avec un taux de 10,4 pour 100 000.
En Chine, les taux de suicide ont diminué, passant de 10,88 à 5,25 entre 2010 et 2021.
Dans le monde des maladies mentales graves, les États-Unis sont également en tête de leurs rivaux.
En 2022, environ 5 % des Américains souffraient de troubles mentaux graves, comme la psychose ou la schizophrénie, tandis qu’un citoyen américain sur cinq est soigné médicalement pour des formes plus légères comme la dépression clinique.
En Russie, environ 8,8 % des citoyens reçoivent un diagnostic de dépression clinique. Seulement 0,3 % des Russes sont schizophrènes. Il s’agit d’une autre forte baisse statistique par rapport au passé récent de la Russie.
Personne ne sera surpris d’apprendre que les Américains sont les plus obèses au monde, une comorbidité clé qui accélère ces problèmes démographiques. Cela ne nécessite pas de calculs.
Ce qui pourrait surprendre certains, cependant, c’est que les citoyens de l’Union soviétique des années 1970 et 1980 étaient également inhabituellement obèses.
Les citoyens soviétiques ont commencé à prendre du poids pendant l’ère Brejnev en raison de la plus grande disponibilité de nourriture par rapport au passé.
Dans une étude médicale commandée par l’État soviétique pendant la Perestroïka, il a été constaté que 30 % des citoyens étaient en surpoids et que les deux tiers étaient sédentaires, malgré de nombreuses possibilités de faire de l’exercice et du sport. Cela allait à l’encontre des efforts tant vantés de l’Union soviétique pour devenir internationalement connue comme une superpuissance sportive.
C’était un fait que le régime soviétique ne pouvait cacher dans les années 1970. Pour lutter contre l’épidémie d’obésité, le gouvernement a recherché des solutions technocratiques, ce qui a conduit à des recherches qui ont découvert de nombreux régimes spéciaux et traitements popularisés aujourd’hui, comme le jeûne intermittent.
Contrairement à la propagande de la guerre froide des deux côtés reliant l’obésité au capitalisme, les citoyens soviétiques étaient plus gros que les Américains. En 1975, seulement 20 % des Américains étaient considérés comme étant en surpoids.
Les données soviétiques publiées lors de la Glasnost et de la Perestroïka dans les années 1970 et 1980 ont également révélé une énorme augmentation des décès dus à l’alcoolisme, une augmentation des décès liés aux stupéfiants et une augmentation des taux de suicide. Cette crise sociale a continué à s’intensifier dans les années 1980, atteignant son apogée sous la présidence post-effondrement de Boris Eltsine, où l’espérance de vie d’un homme russe a été réduite à 57 ans.
La condition préalable à toute tentative de gestion d’un empire mondial est naturellement le bien-être et le bonheur de son peuple. Les Américains sont plus obèses, drogués, aliénés, malades mentaux et meurent de causes évitables à des taux plus élevés que les citoyens des pays cherchant à renverser l’ordre mondial américain. Ce n’est qu’une question de temps avant que ce différentiel ne devienne irréfutablement apparent dans l’équilibre mondial des pouvoirs.
Les économistes peuvent considérer la croissance du PIB américain, un sujet que nous explorons dans la prochaine partie, comme une preuve de la stabilité impériale. Mais les économistes libéraux n’ont pas d’analyse de la puissance dans leurs perspectives, et dans le domaine de la puissance militaire, technologique, de type « soft power » [« à la manière douce »] ou d’autres formes de concurrence internationale, celle-ci découle de la santé générale d’un peuple, de ses capacités et de sa foi dans le fait que ses dirigeants améliorent ses conditions de vie. Cela a été perdu depuis longtemps dans l’Amérique de 2024, et il n’est plus possible d’ignorer la gravité de la situation.
Tout comme les Russes ont été désenchantés par le système soviétique, le peuple américain (en particulier les Blancs) a renoncé à l’Amérique.
Si nous devions identifier la clé du succès de l’Amérique au cours des deux guerres mondiales et de l’impasse avec l’Union soviétique, ce serait son économie dynamique et ses impressionnantes capacités de production.
Cette prouesse économique évidente a été réduite à celle d’une énigme. Une part substantielle de la valeur de l’empire américain aujourd’hui est imaginaire.
Si l’on s’en remettait uniquement à la discipline académique de l’économie pour l’interprétation, il serait difficile de comprendre comment une nation fortement financiarisée peut convaincre d’autres pays de continuer à produire des produits réels, physiques, que les citoyens d’une nation fortement endettée se vendent les uns aux autres et consomment à des taux qui ne sont pas compensés par les exportations nettes.
Il est difficile de rationaliser — bien que les économistes, à force de répétitions et d’affirmations, essaient — comment la Bourse de New York peut valoir 32,7 milliards de dollars alors qu’il n’y a que 2,3 milliards de dollars en circulation, s’il ne s’agit pas d’une pyramide de Ponzi glorifiée, truffée de titres et de fraudes comptables.
Il existe peut-être des explications plausibles, bien que tirées par les cheveux, sur la façon dont la valeur des actions de WeWork est passée de 4,4 milliards de dollars à 47 milliards de dollars en trois mois, mais nous sommes à court de mots lorsque nous enquêtons sur la façon dont 50 % de la richesse déclarée de cette entreprise a disparu de l’économie nationale en un jour.
Tous les chemins mènent au dollar américain, la monnaie de réserve mondiale, et à une autre énigme à résoudre. De 2008 à 2011, il a été découvert que la Réserve fédérale avait transféré 16 000 milliards de dollars de crédit bon marché qu’elle avait imaginé pour soutenir plusieurs banques et entreprises à travers le monde — une histoire que l’entité privée d’impression de billets s’est efforcée de garder secrète, hors de portée du public.
Pendant des années, le dollar a prospéré sous un régime de taux d’intérêt de 0 %, de déficits commerciaux massifs et de niveaux records d’emprunts et de dépenses fédérales. Le dollar américain reste un poids lourd et l’inflation — même si elle se fait davantage sentir aujourd’hui — ne provoque pas les crises apocalyptiques de la balance des paiements observées ces dernières années en Argentine ou en Grèce.
Les raisons de cette situation vont au-delà de l’économie conventionnelle, qui manque généralement d’examen du pouvoir et de la politique. La véritable force derrière le dollar omnipotent découle de la conquête impériale et de l’établissement de règles et d’institutions économiques créées par les vainqueurs après la Seconde Guerre mondiale. Certains appellent ce système post-industrialisme, mondialisme ou néolibéralisme, mais tous décrivent le même programme : le monde doit commercer en dollars américains, libeller ses dettes en dollars américains, libéraliser ses marchés et continuer à emprunter à des conditions souvent usuraires auprès des banquiers américains.
Ce nouvel ordre a été établi lors de la conférence de Bretton Woods en 1944. Lors de cette réunion de 44 nations, deux Juifs — Harry Dexter White et Henry Morgenthau — ont créé le Fonds monétaire international (FMI), qui agirait comme une structure de prêt prédatrice centrée sur le dollar pour toute l’Humanité.
Ce transfert radical de pouvoir ne convenait pas à tout le monde, y compris aux membres de la Grande Alliance. À Bretton Woods, White et Morgenthau se sont heurtés à la résistance de l’économiste britannique John Maynard Keynes, qui a suggéré la création d’une banque centrale mondiale qui émettrait une monnaie neutre, le Bancor, afin d’éviter les abus prévisibles du pouvoir de monopole monétaire dont Washington et New York allaient jouir dans le cadre du système du FMI. Bien que Keynes soit beaucoup plus connu, plus respecté au niveau international et plus convaincant dans le débat contre White et Morgenthau, son idée a été écartée en raison du fait que, par le biais du Lend-Lease Act, l’Amérique est devenue le créancier de l’Empire britannique. L’Union soviétique refusa catégoriquement de signer cet accord, mais son économie ayant été dévastée par la guerre, elle n’a pas non plus eu d’influence. Le mark allemand et le franc français étant détruits ou en perdition, les superpuissances européennes, épuisées et brisées, n’ont eu d’autre choix que d’accepter la dictature du dollar.
C’est ici que White et Morgenthau, fortement motivés par leur identité ethnique juive, ont forgé un squelette qui permettrait au monde de la haute finance, dominé par les Juifs, de devenir roi du monde.
Les pires craintes de Keynes se sont réalisées dès la fin de la guerre. Les États-Unis ont soudainement coupé toutes les lignes de crédit de la Grande-Bretagne après le jour de la Victoire sur le Japon et ont exigé des renégociations en échange de la poursuite de l’aide à l’allié supposé, militairement affaibli et en faillite. Les conditions extorquées du nouveau prêt comprenaient l’ouverture des vastes marchés protégés de l’Empire britannique aux entreprises américaines, la neutralisation de la livre sterling par des attaques contre sa convertibilité et diverses réformes visant à démanteler l’Empire britannique et le niveau de vie des travailleurs britanniques. Le prêt anglo-américain, comme on l’a désormais appelé, exigeait le paiement d’intérêts ainsi qu’un accord autorisant l’installation de bases militaires américaines sur les territoires britanniques. La Chambre des Lords a protesté contre cette prise de contrôle par l’argent et la puissance militaire des États-Unis, mais Keynes, malade et démoralisé, a été contraint par le fragile gouvernement travailliste de Clement Atlee de capituler. Il a fallu 50 ans au Royaume-Uni pour rembourser ces dettes.
Washington s’est retrouvé en possession d’opportunités infinies après la soumission militaire des puissances industrielles que sont l’Allemagne et le Japon, la base manufacturière américaine saine et sauve et la transformation de la Grande-Bretagne en un État vassal. L’« ordre libéral fondé sur des règles » — dans lequel Washington établit les règles et les enfreint quand bon lui semble — est né.
Dans le cadre de l’accord initial de Bretton Woods, Washington avait promis que le nouvel ordre économique fixerait la valeur du dollar sur l’or pour empêcher son utilisation abusive. Cela n’a pas duré.
Le dollar adossé à l’or a été une source de consternation pour New York et Washington tout au long de son existence, mais les choses ont atteint leur paroxysme dans les années 1960.
Avant son renversement lors de la tristement célèbre révolution de couleur menée par les Juifs en 1968, le général Charles De Gaulle cherchait à réaffirmer la souveraineté française contre le « privilège exorbitant » du dollar américain en abandonnant l’offre de dollars de son pays pour sa valeur en or. Bien que De Gaulle ait été renversé en 1969, sa rébellion contre le dollar a réussi à épuiser les réserves d’or du Trésor américain. Cela a abouti à une ruée sur le dollar américain — le « choc Nixon » — qui a forcé la Maison-Blanche, désespérée, à mettre arbitrairement fin à l’étalon-or de Bretton Woods en 1971 pour éviter un effondrement économique.
Depuis lors, le dollar a, de manière contre-intuitive, gagné en importance. L’économie postindustrielle américaine, axée sur la finance, a entraîné de graves souffrances économiques pour la classe ouvrière et la classe moyenne dans le pays, mais elle offre également aux oligarques du monde entier une incitation tentante à s’enrichir rapidement. Les étrangers détiennent aujourd’hui 40 % du capital des États-Unis, ce qui fait de l’acquiescement aux caprices politiques et impériaux de Washington et de New York un prix que beaucoup sont prêts à payer.
Pour les gouvernements et les élites étrangers peu enclins au risque, il est également rentable et sûr d’acheter de la dette américaine. Lorsqu’un débiteur possède une machine capable d’imprimer l’argent qu’il doit, il y a fort à parier que les créanciers seront remboursés, avec intérêts. Dans le cas de la Chine, maintenir le dollar fort tout en dévaluant le yuan en achetant la dette de Washington a traditionnellement servi de solution gagnant-gagnant, maintenant à un niveau élevé la demande des consommateurs américains pour les produits chinois.
Alors que les forces ploutocratiques à Washington deviennent de plus en plus agressives et misanthropes, plusieurs pays commencent à réexaminer leur entente avec l’empire américain. La politisation et la militarisation du dollar américain et le pouvoir américain sur les institutions financières, comme on l’a vu ces dernières années avec des régimes de sanctions totales et des gels d’actifs visant des pays comme l’Iran et la Russie, amènent de nombreuses personnes à remettre en question leur relation avec l’économie américaine.
Ce n’est qu’une question de temps avant que les ennemis de l’Amérique, dont la liste ne cesse de s’allonger, ne décident de couper l’herbe sous le pied de l’économie américaine. Une telle manœuvre pourrait provoquer le chaos dans la finance et le commerce mondiaux, mais les conséquences les plus graves seraient réservées à la classe dirigeante américaine à l’intérieur du pays, alors que le niveau de vie des gens ordinaires s’effondrerait.
Des taux d’intérêt sans précédent ont donné l’impression que le dollar est plus fort que jamais, mais il s’agit d’une illusion construite par la cannibalisation de l’Europe et du Japon. En soi, l’économie américaine désindustrialisée n’est ni compétitive ni durable.
Baisse du niveau de vie
Il est bien établi que l’une des principales sources d’instabilité politique (populisme, désespoir, révolution, etc.) est l’inégalité des richesses. Aujourd’hui, les États-Unis ont la répartition des richesses la plus déséquilibrée du monde développé, avec un coefficient de Gini de 41,5 (comparé aux deux rivaux du « second monde » : 36 en Russie et 38,2 en Chine).
Le véritable état de l’économie américaine est caché sous des piles de livres truqués et des gros titres de propagande exagérés comme « L’étonnante croissance économique de l’Amérique passe à la vitesse supérieure », mais cela peut à peine cacher les anecdotes croissantes qui gagnent des dizaines de millions de vues, comme des femmes sur les chaînes populaires TikTok déclarant que le nouveau « rêve américain » est d’émigrer.
Une partie de la désillusion massive à l’égard de l’économie américaine trouve son origine dans la manière dont elle sera structurée en 2024 par rapport à l’âge d’or de la classe moyenne des années 1950. L’impression générale est que le niveau de vie de la majorité des gens s’est dégradé.
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’économie américaine représentait 45 % du PIB mondial, largement tirée par la production de biens physiques de haute qualité. Aujourd’hui, cette part de la richesse mondiale est tombée à 25 %, ce qui reste impressionnant, mais la répartition de cette activité économique a changé.
La financiarisation radicale de l’économie stimulée par les théories de l’économiste juif Milton Friedman dans les années 1980 a inauguré un nouveau système qui a commencé à centraliser le pouvoir économique et politique entre les mains de forces non productives du secteur des finances, des assurances et de l’immobilier (FIRE(([3] Finance, Insurance, and Real Estate en anglais — NdT.)) ).
Selon les données recueillies par Greta Krippner, en 1954, près de 40 % de la population active américaine était employée dans le secteur manufacturier, contre environ 5 % participant aux activités FIRE. Les États-Unis avaient déjà dépassé l’Empire britannique sur le plan économique après la Première Guerre mondiale, et le besoin mondial de produits américains a fait du pays une superpuissance exportatrice après la Seconde Guerre mondiale.
Au cours de la même période, ces 40 % de travailleurs du secteur manufacturier ont créé 35 % du PIB américain, tandis que le marché FIRE représentait environ 13 % de l’économie.
Cette influence sur l’économie a permis aux travailleurs américains de détenir un levier important sur le capital. En 1954, 35 % des salariés américains étaient syndiqués.
Suite à la mise en œuvre du friedmanisme pendant la « révolution Reagan », cette synergie socio-économique a été renversée.
En 2022, le Bureau of Labor Statistics a rapporté que seulement 12,8 % des travailleurs américains sont employés dans le secteur de la production de biens (construction, mines et fabrication). D’un autre côté, 70 % des Américains travaillent désormais dans le secteur des services, contre 15 % en 1954.
Moins de 10 % des travailleurs américains (environ 30 millions) sont employés à la fois dans le marché FIRE et dans les services professionnels qui les desservent (comptables, avocats, consultants, conseillers financiers, etc.). Pourtant, le pourcentage du PIB contrôlé par ce secteur a considérablement augmenté, passant de 13 % à 33 % aujourd’hui.
Les dépenses publiques (11,6 %) ont désormais dépassé l’industrie manufacturière (11 %) en termes de contribution au PIB. Ce phénomène est étroitement lié à l’effondrement des taux de syndicalisation, qui sont tombés à 10 %, bien que, même dans ce cas, environ la moitié des organisations syndicales soit composée de syndicats du secteur public qui détournent l’argent des contribuables. D’autres facteurs, tels que l’immigration de masse et l’externalisation — des éléments essentiels de la politique néolibérale antidémocratique et antipatriotique — jouent également un rôle important dans l’affaiblissement du pouvoir des travailleurs(([4] ou l’amoindrissement de la main-d’œuvre ouvrière — NdT.)).
Cette inégalité est encore aggravée par le plan économique de l’élite dirigeante américaine, axé sur la finance. Le mois dernier, on a appris que 10 % des Américains détenaient 93 % de toutes les actions. En ce qui concerne les bilans, le code fiscal américain punit le travail productif (impôt sur le revenu) tout en encourageant les activités spéculatives (faibles impôts sur les plus-values), ce qui signifie que les riches s’enrichissent tandis que la classe ouvrière s’appauvrit.
La stagnation de la création de richesses pour les salariés, en conjonction avec les activités moralement dangereuses du FIRE soutenues par la Fed, a rendu les nécessités de base comme le logement et la nourriture de plus en plus difficiles à payer pour les gens ordinaires.
Sur le papier, les travailleurs américains sont parmi les plus riches de la planète, avec un revenu médian compris entre 55 000 et 60 000 dollars par an. Mais il s’agit d’un chiffre politique créé par omission plutôt que par le reflet du niveau de vie réel.
Par exemple, un travailleur gagnant 50 000 dollars par an ne gagne qu’environ 39 129 dollars après impôts. Les employés américains de la tranche intermédiaire (50 à 100 000 dollars) paient 22 % d’impôt sur le revenu, ce qui est inférieur à la moyenne de l’OCDE ( 34 % ), mais en échange d’un tiers de plus, les citoyens des autres pays développés bénéficient de transports publics de haute qualité., des soins de santé universels et une éducation gratuite, tandis que les travailleurs américains sont censés payer tout cela de leur poche, souvent au moyen de prêts à taux d’intérêt élevés et de cartes de crédit. Le résultat est que le ménage moyen aux États-Unis est endetté de 128 824 dollars ( 17 300 milliards de dollars au total ), dont une part croissante provient de la dépendance excessive aux cartes de crédit pour joindre les deux bouts.
Pour qu’un ménage américain appartienne de manière plausible à la « classe moyenne », deux revenus sont nécessaires, mais cela ne constitue pas une garantie. En 2019, il a été découvert que 44 % des Américains occupent des emplois rémunérés à 18 000 dollars par an ou moins. Pour cette population — les travailleurs pauvres et les indigents — l’État fournit de la nourriture, une assurance sociale, des allocations sociales et des subventions aux soins de santé, ce qui accentue encore davantage le problème de la balance des paiements.
Cela a conduit à une évolution délicate, où des pays perçus comme un second monde, y compris la Russie, rivale des États-Unis, ont commencé à rattraper le niveau de vie longtemps admiré des États-Unis.
Après ajustement à la parité de pouvoir d’achat (PPA), un travailleur russe gagnant le salaire médian de Moscou de 19 200 dollars par an peut se permettre le même style de vie qu’un travailleur américain gagnant 72 000 dollars par an dans une grande ville américaine (Chicago, Los Angeles, New York, etc. ).
Les travailleurs russes paient un impôt forfaitaire de 13 % sur leurs revenus, ce qui leur permet en retour de bénéficier de transports publics de qualité et d’un système de santé universel. Selon les statistiques de 2017, la Russie a un taux de syndicalisation presque trois fois supérieur à celui des États-Unis, soit 27,5 %. Les travailleurs russes bénéficient de 28 jours de vacances payées chaque année, contre 11 jours en moyenne pour leurs homologues américains. 23 % des travailleurs russes sont employés dans les domaines de la production de biens, et 5,8 % supplémentaires participent au secteur agricole (la production agricole russe a doublé depuis le début des sanctions occidentales en 2022).
La répartition déséquilibrée des richesses reste un problème en Russie, mais le règne de Vladimir Poutine a considérablement amélioré la situation. Parmi les « Sept oligarques » hautement juifs qui, à un moment donné dans les années 1990, contrôlaient la moitié des richesses russes et la quasi-totalité de ses médias, la majorité d’entre eux ont été soit emprisonnés, soit contraints à l’exil par le gouvernement Poutine.
Les défenseurs de la domination économique mondiale de Washington citent souvent le milliard de personnes qui sont sorties de la pauvreté depuis 1990. Pourtant, l’essentiel de ce travail de lutte contre la misère s’est déroulé en Chine, où 800 millions de personnes ont été sorties de la pauvreté. Une grande partie de cette croissance de la richesse réelle a été tirée par le secteur manufacturier chinois, qui emploie 28 % des travailleurs. Le doublement de la classe moyenne chinoise entre 2012 et 2022 a permis à l’État de commencer à réorienter son économie vers la consommation intérieure alors que la guerre commerciale avec les États-Unis s’intensifie.
Taille,Balance commerciale et dette
Les médias américains ont prédit à tue-tête l’effondrement imminent de l’économie chinoise, mais en 2023, la Chine a connu une croissance du PIB de 5,2 %, contre 2,5 % pour les États-Unis.
Parmi ceux qui parient sur le fait que l’économie chinoise continuera à croître deux fois plus vite que l’économie américaine, on trouve les industriels américains les plus antipatriotiques. Tim Cook d’Apple, Elon Musk de Tesla et d’autres ont passé l’année 2023 à visiter la Chine pour annoncer l’expansion de leur participation économique dans le pays, malgré les efforts de Pékin pour surveiller et réglementer étroitement les investissements étrangers.
Pour les capitalistes occidentaux, perdre l’accès au marché chinois est impensable. En ajustant le PIB à la parité de pouvoir d’achat, l’économie chinoise a depuis longtemps dépassé celle des États-Unis. En 2023, la Chine représentait 30 300 milliards de dollars, tandis que les États-Unis arrivent en deuxième position avec 25 400 milliards de dollars.
Un fait moins connu est que l’année dernière, la Banque mondiale a rapporté que l’économie sanctionnée de la Russie (5 320 milliards de dollars) a discrètement dépassé l’Allemagne (5 300 milliards de dollars) pour devenir la plus grande économie d’Europe et la cinquième de la planète. Si la Russie dépasse le Japon stagnant (5 700 milliards de dollars) d’ici un an ou deux, trois des quatre plus grandes économies du monde appartiendront aux BRICS.
En y regardant de plus près, il convient de constater qu’il existe de sérieuses différences dans la santé de ces économies respectives. La Chine, dont le système économique est conçu pour exporter plus qu’elle n’importe, bénéficie actuellement d’un excédent commercial de 877 milliards de dollars, tandis que les Russes, riches en ressources, ont perdu 140 milliards de dollars grâce à la rotation de leur marché pétrolier vers l’Asie. En revanche, les États-Unis ont enregistré un déficit commercial de 773 milliards de dollars en 2023, même s’il s’agit encore d’une amélioration relative par rapport au déficit de près de mille milliards de dollars de l’année précédente.
La dette s’élève actuellement à 112 % du PIB américain, contre 66,5 % en Chine et 15,1 % en Russie. Le protectorat asiatique le plus important des États-Unis, le poids lourd économique japonais, est soutenu par une dette de moins en moins viable qui représente 232 % de son PIB.
Même si le « privilège exorbitant » du dollar américain peut permettre à l’Amérique d’importer bien plus qu’elle n’exporte, sa base manufacturière vidée de sa substance la place dans une situation sérieusement désavantageuse à l’ère de la concurrence des grandes puissances.
Entre le vaste potentiel manufacturier de la Chine et les abondantes ressources naturelles de la Russie, nous arrivons à un point où les sanctions et les guerres commerciales lancées par le G7 nuisent davantage aux agresseurs qu’à leur cible.
Selon l’indice de vulnérabilité de la chaîne d’approvisionnement, les États-Unis sont le pays au monde le plus vulnérableaux interruptions du commerce mondial. Cette interdépendance, où les États-Unis consomment sans produire, révèle une énorme disparité avec les Chinois, pleinement autosuffisants. Les droits de douane imposés par l’administration Biden sur 300 milliards de dollars de produits chinois imposés par l’ère Trump ont causé bien plus de dégâts aux capitalistes américains qu’aux entreprises chinoises.
Cette dynamique se ressent également dans le domaine des conflits cinétiques, comme le montre l’évolution de la guerre en Ukraine. La capacité de l’industrie russe à résister simultanément aux sanctions mondiales et à produire rapidement des armes a déconcerté l’OTAN. Le bloc atlantiste est incapable de continuer à fournir au régime Zelensky les armes nécessaires pour conserver le statut militaire artificiel de l’Ukraine, dont il a joui contre la Russie en 2022 et une partie de 2023.
Détrôner le roi du dollar
Le dollar américain, exceptionnellement puissant, est une source de misère à la fois pour les Américains ordinaires et pour une grande partie du monde.
Le taux de change élevé du dollar (et dans une moindre mesure de l’euro) par rapport aux autres monnaies mondiales est l’un des principaux moteurs de l’immigration massive des pays du Sud vers l’Occident, car les fonds envoyés par les migrants contribuent largement à l’économie de leur pays d’origine. Les immigrants qui versent de grosses sommes d’argent aux passeurs pour qu’ils les amènent en Occident sont souvent à la recherche de dollars et d’euros — un investissement qui ne vaudrait pas la peine si ces monnaies étaient ramenées à un taux de change plus réaliste et plus compétitif.
Au niveau national, en dehors des bénéfices records réalisés par les sept premières entreprises (en grande partie des entreprises technologiques surévaluées et des opérations improductives d’extraction de données comme Meta et Google) du S&P 500, les entreprises américaines généralement non rentables ont été durement touchées par la hausse des taux d’intérêt. L’absence de flux de crédit bon marché a provoqué en 2023 un nombre record de faillites depuis 13 ans, ainsi que la plus grande faillite bancaire depuis la crise de 2008.
À cela s’ajoute l’incitation à maintenir les salaires aussi bas que possible en Occident ainsi qu’à sous-traiter, en raison de la nécessité du capitaliste américain de maintenir les prix de ses marques (Teslas, iPhones, etc.) à un niveau accessible pour les classes moyennes supérieures des pays moins développés. Si les importations sont bon marché grâce à cette relation, l’inconvénient est que les Américains ont du mal à acheter les produits de première nécessité qui doivent être achetés dans leur pays.
Lors de la réunion du G10 en 1971, le secrétaire au Trésor américain John Connally a déclaré aux « alliés » européens que le dollar américain était « notre monnaie et votre problème ». Un dollar fort permet à Washington d’éviter les problèmes politiques engendrés par une inflation galopante en obligeant l’Europe et l’Asie de l’Est à en subir les conséquences. Les pays industriels pauvres en ressources, tels que le Japon et l’Allemagne, sont contraints d’importer des matières premières — généralement en dollars — ce qui, parallèlement à l’arrêt de l’approvisionnement en matières premières par le biais des sanctions imposées à la Russie, a fait grimper le prix de leurs produits manufacturés au point de provoquer des contractions massives dans ces deux économies.
En d’autres termes, le dollar nuit à presque toutes les parties prenantes, à l’exception de l’élite américaine, majoritairement juive. Ces dernières années, ils ont arraché leur masque en utilisant le contrôle de la monnaie de réserve mondiale et des institutions financières pour lancer des attaques géopolitiques visant à affamer l’Iran et la Russie jusqu’à l’effondrement.
Pour une grande partie de l’élite mondiale, les actifs américains (actions, immobilier, etc.) sont attractifs en raison de leur taux élevé de rentabilité rapide. Cela a traditionnellement donné aux États-Unis un degré élevé de levier économique sur les pays étrangers, mais la guerre en Ukraine a amené de nombreux pays à reconsidérer leurs investissements. En fait, on pourrait dire qu’ils recherchent une issue de secours.
En 2022, les États-Unis et leurs pays vassaux du G7 ont confisqué unilatéralement 300 milliards de dollars d’actifs russes détenus sur leurs territoires, sur instruction de Washington et de New York. Cela s’est accompagné du retrait de Moscou du système SWIFT, contrôlé par les États-Unis. Le but de cette entreprise était le sabotage économique : empêcher la Russie de remplir ses obligations financières et ainsi « transformer le Rouble en ruines ».(([5] En anglais, jeu de mots : « turn the Rubel into rubble » — NdT)) Frustrée par l’absence de résultats souhaités, la vindicative secrétaire juive au Trésor américaine, Janet Yellen, a récemment lancé l’idée de donner tout l’argent volé de la Russie à l’Ukraine.
Naturellement, la majeure partie du monde — la majorité qui a refusé de participer aux sanctions contre la Russie — a été inquiétée par cette militarisation de la puissance économique américaine. Les superpuissances énergétiques et manufacturières que sont la Russie, la Chine et l’Iran ont déjà largement dédollarisé leurs échanges bilatéraux, principalement par nécessité, mais ce qui devrait être plus alarmant pour les décideurs politiques de Washington, c’est que désormais des pays partie intégrante du succès du dollar, comme la France et l’Arabie Saoudite, commencent à signer des accords commerciaux financés par des échanges de devises et des yuans.
La menace la plus grave pour la domination financière américaine vient des BRICS, qui ont officiellement ajouté cinq nouveaux membres cette année. Trois de ces nouveaux participants — l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis — sont des puissances productrices de pétrole. Au total, les membres des BRICS contrôleront désormais plus de 30 % du marché mondial de l’énergie, éclipsant les États-Unis à 21 %. Les BRICS consommeront également 31 % de l’énergie mondiale (la dépendance énergétique de l’Inde est la principale raison pour laquelle elle a refusé de sanctionner la Russie), ce qui, dans ce seul domaine, les incitera énormément à abandonner le dollar.
L’Irak, qui produit 5 % supplémentaires de l’approvisionnement mondial en pétrole, est également impatient de rejoindre les BRICS, mais cet effort a été bloqué par l’occupation militaire américaine de son pays. Dans les circonstances actuelles, l’économie pétrolière irakienne est entièrement gérée par la Réserve fédérale de New York. Si l’Irak et l’Iran travaillent ensemble pour expulser l’armée américaine du pays, il est peu probable que Bagdad reste dans la sphère d’influence de Washington.
Les BRICS ont exprimé leur intérêt pour la création de nouvelle monnaie à échanger, soutenue par un panier de leurs monnaies locales et leurs capacités respectives en matière de ressources et de fabrication. Aujourd’hui, les pays du G7 ne contribuent qu’à environ 30 % de l’activité économique mondiale après ajustement des PPA.
Il existe cependant plusieurs obstacles et différences irréconciliables entre les pays des BRICS. Les États-Unis peuvent faire ce qu’ils veulent dans un ordre de plus en plus multipolaire en raison de leur puissante emprise militaire et financière sur les économies européenne, japonaise, taïwanaise et coréenne, tandis que parmi les BRICS, aucun pays n’est intéressé ou capable de ce type d’hégémonie. Des rumeurs se répandent selon lesquelles il est prévu de dévoiler un tueur de dollars lors de la conférence des BRICS organisée en Russie cette année, mais cela doit être pris avec des pincettes.
En général, une monnaie BRICS n’est pas vraiment nécessaire, et il serait insensé de considérer la prédominance du dollar américain comme acquise, indépendamment de ce qui se passera ensuite. Plutôt qu’une monnaie unique opposée, il est plus envisageable que le monde augmente le commerce bilatéral via les monnaies nationales jusqu’à ce que le dollar meure à cause de mille coupures.
La plupart des malheurs impériaux de l’Amérique pourraient être résolus en poursuivant une politique d’autarcie. Avec sa vaste population, sa sécurité physique face à ses rivaux et sa grande population, cela est dans le domaine du possible, la question est donc de savoir si la volonté est là.
C’est là qu’intervient Bidenomics, un ensemble de projets de loi d’une valeur de plusieurs centaines de milliards de dollars visant à s’écarter du « consensus de Washington » néolibéral et à faire sauter les toiles d’araignée de l’industrie américaine. Jusqu’à présent, ce projet a produit des résultats dérisoires.
Prenons par exemple la loi CHIPS and Science Act de 2022. Dans le but de vaincre la Chine dans les domaines mondiaux de l’IA et des semi-conducteurs, le gouvernement américain offre des subventions et des allégements fiscaux massifs à des entreprises telles qu’Intel, TSMC, Nvidia, etc. pour qu’elles investissent dans la recherche et le développement, ramènent leur production aux États-Unis et laissent la Chine sur le carreau.
Les limites de l’économie capitaliste américaine centrée sur l’actionnarial apparaissent au premier plan. Dans le cas de Nvidia, la société s’est lancée dans un programme massif de rachat d’actions de 25 milliards de dollars, ce qui a amené certains analystes à mettre en garde contre la hausse de la valeur des actions de la société, qui est fausse et dissociée de sa rentabilité. La loi CHIPS interdit aux entreprises de voler les subventions versées aux contribuables par le biais de ce type d’activité spéculative, mais aucune condition n’est attachée une fois qu’elles ont investi le strict minimum. Cela signifie qu’ils jouent sur le marché boursier dans l’intérêt de réaliser des transactions intéressées plutôt que de faire un effort de bonne foi pour investir dans le développement dans l’espoir de réaliser des bénéfices à long terme.
Nvidia a même dépensé de l’argent pour trouver des moyens de contourner les sanctions américaines sur les semi-conducteurs contre la Chine (premier consommateur mondial de tels appareils), ce qui a conduit à l’absurdité de l’utilisation potentielle de subventions publiques pour trouver des solutions de contournement qui continuent d’aider les ennemis du gouvernement américain.
Intel est un autre délinquant en matière de rachats d’actions. De 2022 à 2023, la société a augmenté son programme de rachat d’actions de 91 %, soit 5,5 milliards de dollars. Ce cycle de cupidité et de stagnation est en partie alimenté par des parasites qui cherchent agressivement à vendre à découvert les actions d’Intel, qui se sont révélées très volatiles. L’État chinois a neutralisé les effets néfastes de la vente à découvert sur l’économie en l’interdisant purement et simplement, mais une telle initiative de l’État américain nécessite l’exercice d’un pouvoir sur la finance que notre ploutocratie n’a pas.
Quant à l’installation révolutionnaire de 40 milliards de dollars de Taiwan Semiconductor Manufacturing Company à Phoenix, les célébrations ont eu lieu avant les résultats. L’ensemble du projet a souffert d’importants retards de haut en bas. TSMC a récemment annoncé qu’il ne pourrait pas démarrer la production de semi-conducteurs avant 2025 en raison d’un manque de main-d’œuvre qualifiée.
Une partie du défi économique auquel l’Amérique est confrontée réside dans le manque relatif de diplômés en STEM(([6] Science, Technology, Engineering, Mathematics (science, technologie, ingénierie, mathématiques) — NdT)). Selon Facing Reality de Charles Murray, les Américains blancs ont un QI moyen de 103, tandis que les méso-américains ont un QI de 94 et les Noirs de 91. En utilisant ces données, nous pouvons conclure que les changements drastiques dans la composition raciale des États-Unis au cours des 40 dernières années ont fondamentalement abaissé le QI national.
Mais le QI n’est pas nécessairement une fatalité. Le QI de l’Iran est inférieur à celui des États-Unis (98), mais l’État iranien a investi massivement dans l’identification et l’éducation des étudiants doués afin de survivre aux attaques incessantes contre sa souveraineté et aux meurtres de ses scientifiques par l’ordre mondial sioniste. Le résultat de cette politique prudente se reflète dans l’essor inattendu et soudain de l’Iran en tant que producteur d’armes sophistiquées, notamment de missiles hypersoniques. Actuellement, 41 % des étudiants chinois obtiennent leur diplôme en STEM, 37 % en Russie et 33 % en Iran, tandis que les États-Unis sont à la traîne avec 20 %.
Le mépris que l’élite américaine, fortement juive, éprouve pour les Américains blancs doit également être pris en compte. Un exemple est la disposition bizarre de la loi CHIPS qui ordonne aux bénéficiaires de boycotter les fournisseurs et les travailleurs d’origine européenne. Dans l’enseignement supérieur, qui aux États-Unis est une entreprise coûteuse et à but lucratif, pratiquement toutes les bourses d’études en ingénierie exigent que les candidats appartiennent à une minorité ou soient des femmes.
La décision de la Cour suprême des États-Unis d’annuler la discrimination positive dans l’enseignement supérieur l’année dernière semble être conçue pour tenter de ramener les Blancs dans la maison pour combattre la Russie, l’Iran et la Chine. On ne sait pas jusqu’où cela ira dans la pratique, car la plupart des universités d’élite américaines semblent idéologiquement engagées à exclure les blancs non juifs et il existe peu de ressources juridiques accessibles aux étudiants blancs.
Nous constatons des problèmes identiques dans le secteur manufacturier, où les largesses financées par l’État entraînent une expansion initiale de l’activité industrielle qui s’essouffle peu de temps après. Il semble que, quel que soit le montant dépensé par le gouvernement, il ne dispose tout simplement d’aucun mécanisme pour forcer les capitalistes à investir dans l’augmentation de la production ou dans le développement des marchés en dehors des domaines contraignants (comme la technologie et la finance).
Il s’agit d’une conséquence de la corruption intrinsèque qui sévit dans tout système capitaliste libéral.
Pour la Chine et la Russie, les économies sont planifiées de manière centralisée autour de l’autonomie à des degrés divers. Les deux pays connaissent la corruption, mais ils la poursuivent de manière agressive, notamment dans le cas chinois en infligeant régulièrement la peine de mort aux oligarques et aux fonctionnaires compromis.
Les États-Unis divergent radicalement. Aux États-Unis, il est légal pour les fonctionnaires de recevoir des paiements du secteur financier (par le biais du « lobbying », des PAC (([7] Political Action Committees (Comités d’action politique)—NdT)) et d’autres pratiques interdites dans les États concurrents), réduisant ainsi l’indépendance des États et rendant difficile pour les représentants politiques de discipliner le capital.
Il est impossible de spéculer sur l’ampleur des fraudes en matière de valeurs mobilières et de comptabilité dans l’économie américaine à l’heure actuelle, mais le taux record de poursuites pénales en col blanc devrait être interprété comme un clin d’œil à Wall Street.
La question est de savoir combien de temps encore le monde va supporter cette situation. Un seul coup de vent pourrait faire s’écrouler tout le château de cartes économique et lancer l’Amérique dans des eaux totalement inconnues et périlleuses. Une classe dirigeante rationnelle aurait accepté le fait que les rôles se sont inversés et aurait commencé à nouer des relations avec la Chine, l’Iran et la Russie.
Au lieu de cela, l’oligarchie de Washington-New York-Californie redouble de déni et intensifie ses actions menaçantes à l’encontre des peuples du monde et de ceux d’entre nous qui ont le malheur d’être sous leur coupe.
Notes additionnelles (non incluses dans l’article originel)
Le gouvernement fantôme de l’Allemagne
Par Jean-Michel Grau
Dans la guerre qui oppose la Russie et les USA en Ukraine par OTAN interposé, l’Allemagne a une place à part. Elle est le seul état européen à faire la jonction entre l’Est et l’Ouest. En d’autres termes, entre la Russie et l’Occident, encore aujourd’hui. En effet, les conséquences de sa division Est-Ouest perdurent 35 ans après la chute du mur de Berlin et la disparition des RFA et RDA, malgré la réunification allemande.
Les stigmates de la défaite de 1945, puis de la guerre froide sont encore bien présents, ne serait-ce que dans la faiblesse de l’actuelle armée allemande, en troupes et en armement, en comparaison de celles de la Grande-Bretagne et de la France, même si toutes les trois sont à l’os, après leur contribution massive à l’effort de guerre en Ukraine.
La conséquence directe des brûlures de l’histoire est que l’Allemagne est toujours et encore aujourd’hui le pays le plus inféodé aux USA. Militairement en particulier, avec la présence sur son sol du plus grand nombre de bases de l’OTAN, mais surtout de son centre de commandement intégré à Ramstein, sans parler de la base américaine de Büchel qui y abrite des bombes nucléaires comme dans 4 autres pays (Belgique, Pays-Bas, Italie et Turquie).
Pour toutes ces raisons, il apparaît donc ici évident que l’Allemagne est en première ligne dans l’éventualité d’un conflit ouvert entre la Russie et l’OTAN.
Pourquoi invraisemblable ? Il ne s’agit pas de nier ici la réalité de cette discussion qui a été reconnue par le ministère de la défense allemand, mais qui peut croire que des officiers de l’armée de l’air allemande puissent échanger tranquillement dans une conversation téléphonique non cryptée sur un sujet aussi grave que celui d’envoyer des missiles à longue portée en Ukraine pour atteindre la Crimée, aujourd’hui territoire russe ? Avec, pour clore le tout, un des participants à Singapour ?
Si la présence de ce général de brigade à Singapour était si indispensable pour cette discussion, que n’était-il pas plus simple et raisonnable de lui payer un billet d’avion pour l’Allemagne afin de discuter bien tranquillement au fond d’un bunker de Ramstein à l’abri des oreilles indiscrètes ?
La première réponse qui vient donc à l’esprit est que cette discussion a été faite pour être divulguée.
En fait, le pauvre homme ne sait plus où il habite, parlant tout à la fois de « guerre de l’information que mène Poutine » et « d’attaque hybride visant la désinformation » tout en recommandant de « réagir de manière particulièrement pondérée, mais néanmoins résolue. »
Derrière toutes ces injonctions contradictoires, que ne désavouerait pas un Macron, se cachent la discorde au sein du gouvernement allemand entre les bellicistes (Pistorius, Baerbock) et le chancelier Scholtz qui a affirmé plusieurs fois récemment qu’il était hors de question d’envoyer des missiles Taurus à l’Ukraine.
D’où cette question qui se pose aujourd’hui sans détours :
Qui gouverne aujourd’hui l’Allemagne ? Les civils ou bien l’armée ? Scholtz ou bien Baerbock ?
Il est facile de considérer celle-ci comme une Nuland(([3] La sous-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland est restée célèbre pour sa distribution de cookies sur la place Maidan à Kiev lors du coup d’État américain en Ukraine de 2014 et par son jugement tout en finesse lors d’une écoute téléphonique : “Fuck Europe !”)) allemande, tant son bellicisme n’a d’égal que son alignement inconditionnel à Washington.
On peut comprendre que cette question inquiète particulièrement la Russie, qui vient de convoquer son ambassadeur d’Allemagne.
Mais plus grave encore, pour Dmitri Medvedev, la divulgation de cet enregistrement des officiers allemands préparant une attaque du pont de Crimée met en relief la volonté de l’Allemagne de préparer une guerre contre la Russie via l’OTAN.
Et il explique : « L’Histoire connaît de nombreux exemples où les militaires ont été capables de prendre des décisions à la place de leurs supérieurs civils concernant le déclenchement d’une guerre ou simplement l’incitation à un conflit », évoquant un scénario de provocation hypothétique, dans lequel l’armée allemande pourrait convaincre Scholtz que les forces russes avaient lancé un missile sur Berlin qui aurait été intercepté.
Ce qui donne du poids aux craintes de Medvedev, ce sont deux évènements récents. L’un majeur et lourd de conséquences, l’autre qui est passé totalement inaperçu.
Ainsi, tout d’abord, le sabotage de Nord Stream par les Américains, pour définitivement déscotcher l’Allemagne de l’énergie russe bon marché, qui a mis à genoux toute l’économie allemande et qu’a laissé faire sans broncher le chancelier Scholtz. Par son silence face à cet acte de guerre, Scholtz est passible d’une inculpation pour complicité de haute trahison contre son propre pays.
L’autre évènement, beaucoup plus discret, à savoir le détour par le Texas d’Annalena Baerbock, lors de sa visite à Washington le 13 septembre dernier. À cette occasion, elle a rencontré le gouverneur républicain Greg Abbott. Bizarre autant qu’étrange, sachant que celui-ci est, selon Courrier International, l’antithèse de l’écologiste d’outre-Rhin. Futur vice-président du candidat Donald Trump, Abbott « a fait passer une des réglementations relatives à l’avortement les plus dures des États-Unis, envoie la garde nationale contre les migrants le long des 2000 kilomètres de sa frontière avec le Mexique et se refuse à renforcer la législation sur les armes à feu. »
Ce qui fait dire à Courrier International que celle qui surnomme le Texas « l’État des extrêmes » est venue se rendre compte des chances de Donald Trump de remporter les élections présidentielles de novembre et que l’Allemagne prépare déjà l’après Biden.
Si l’on prend en considération :
1) — la probabilité du retour au pouvoir de Trump en novembre qui ne voit plus l’intérêt de continuer à entretenir l’OTAN alors que son pays est englué dans une immigration continue qui explique le gel par les républicains du Congrès des nouveaux fonds américains à envoyer à l’Ukraine,
2) — l’entraînement exceptionnel « Steadfast defender » des 90 000 troupes de l’OTAN pendant 4 mois jusqu’en juin aux frontières de la Russie, on peut raisonnablement se demander si l’Allemagne via ses ministres de la Défense et des Affaires étrangères n’est pas en train de profiter de cet entraînement pour préparer une attaque de la Russie en passant par-dessus son chancelier qui apparaît plus que jamais comme un idiot utile à la politique de Washington.
La divulgation de la réunion préparatoire des quatre officiers de la Luftwaffe pour une attaque contre le pont de Crimée pourrait apparaître comme volontaire, ne serait-ce que pour forcer la main au chancelier Scholtz en montrant sa duplicité face à une escalade guerrière contre la Russie. Traduction : « je refuse d’envoyer des missiles Taurus à l’Ukraine, mais mon armée s’y prépare. »
Rappelons enfin qu’Annalena Baerbock est étrangement silencieuse sur ce scandale de la divulgation de la discussion des officiers de la Luftwaffe, mais aussi sa compatriote, dont le bellicisme forcené n’est plus à démontrer, Ursula Von der Leyen, tout aussi étrangement muette…
Pour terminer, citons Maria Zakharova qui a déclaré aujourd’hui :
« L’Allemagne est gouvernée par une puissance de l’ombre. Il existe une force invisible et inconnue pour l’électeur allemand, sans rapport avec le système électoral, au sein de l’appareil d’État qui gouverne désormais l’Allemagne. Les Allemands parlent du “Schattenstaat”, un “État fantôme”. »
La journaliste Lara Logan dénonce la collusion entre les médias et le gouvernement
Notre prochaine intervenante est Mme Lara Logan. Lara Logan est une journaliste d’investigation primée, ancienne correspondante de 60 Minutes, correspondante étrangère en chef et correspondante en chef pour les affaires étrangères de 60 Minutes et animatrice de The Rest of the Story with Lara Logan (Le reste de l’histoire avec Lara Logan).
Lara Logan :
Merci, sénateur Johnson. Bonjour à tous. On m’a demandé de témoigner sur la censure des médias et le premier amendement, sur l’importance de la liberté d’expression. Je tiens à dire que c’est un honneur et un privilège d’être ici avec vous tous. Sénateur Johnson, je vous remercie d’accueillir cette commission « Rogue » (([1] Voyou, escroc. NdT)).
Il est important pour nous tous, en raison de tout ce qui a été discuté aujourd’hui, que nous nous penchions sur les principes et valeurs essentiels qui n’existent réellement qu’aux États-Unis d’Amérique. Cela dit, nous vivons la pire des périodes pour les médias dans ce pays. Nous vivons à l’ère de la guerre de l’information, où la propagande n’est pas seulement une arme, mais tout le champ de bataille. Il s’agit d’une guerre de l’esprit qui s’appuie sur une technologie de pointe, et nous n’avons jamais connu une telle situation, dans toute l’histoire de l’humanité.
C’est un moment où, en tant que journalistes, nous devrions nous unir et, indépendamment de la politique, nous devrions nous battre pour la vérité et pour la liberté. Pourtant, il n’y a pas si longtemps, nous avons permis à l’un des nôtres, Tucker Carlson, d’être qualifié de traître simplement parce qu’il faisait son travail. En fait, de nombreux soi-disant journalistes ont mené la charge contre Tucker, l’accusant de trahison pour le simple fait d’avoir interviewé le président de la Russie, Vladimir Poutine. À ma connaissance, aucune institution médiatique traditionnelle n’a pris la parole.
Il ne s’agissait pas seulement d’une attaque contre un homme pour des raisons politiques. Il s’agissait d’une trahison des principes les plus sacrés d’une presse libre. Et mes collègues des médias savent que c’est vrai, quoi qu’ils en disent. Je crains qu’ils ne s’en soucient plus ou qu’ils n’aient pas le courage moral d’être honnêtes, y compris avec eux-mêmes. J’ai travaillé aux plus hauts niveaux des médias en tant que correspondante à plein temps pour 60 Minutes, correspondante en chef pour les affaires étrangères pour CBS News, correspondante en chef pour les affaires étrangères pour CBS News. C’est là que j’ai vécu pendant 16 ans. En tant que journaliste, j’ai rencontré des dirigeants mondiaux, des meurtriers de masse et des terroristes, et j’ai demandé des comptes à des personnes des deux bords.
J’ai vu la souffrance et j’ai affronté le mal, et j’ai traversé les feux de l’enfer sur des champs de bataille lointains. J’ai fait face à ma propre mort aux mains d’une foule de quelque 200 hommes en Égypte, lorsque j’ai été victime d’un viol collectif, sodomisée et battue presque à mort alors que j’étais en mission pour 60 minutes.
Et pourtant, pendant près de dix ans, j’ai été prise pour cible et accusée à tort de nombreuses choses que je n’ai pas faites. Ils se sont attaqués à mon travail, à mon caractère, à ma santé mentale et à mon mariage. Et je ne suis pas seule. Nous sommes nombreux et nous n’abandonnerons pas, et nous ne céderons pas à ceux qui souhaitent censurer l’idée de la liberté d’expression. En Amérique et dans le monde entier, les entreprises de médias, les institutions et les écoles de journalisme nous ont tous déçus. Et pendant trop longtemps, nous avons permis à des organisations à but non lucratif de se faire passer pour des chiens de garde non partisans des médias, alors qu’en réalité elles ne sont guère plus que des propagandistes et des assassins politiques grassement payés, dont la seule raison d’être est d’écraser tous ceux qui se dressent sur leur chemin, et avec ces derniers, les idées chères et de longue date de la liberté d’expression, de la liberté de pensée et de la liberté d’esprit.
C’est un sport sanguinaire pour elles, leurs alliés politiques et leurs marionnettistes. Elles savent comment tuer un journaliste sans l’assassiner. Nous appelons cela la culture de l’annulation. En réalité, c’est une condamnation à mort et elles s’en tirent parce qu’elles dominent l’information. Certains sont assez forts pour survivre, mais seuls quelques-uns, comme Glenn Greenwald, Tucker Carlson, Matt Taibbi, sont capables d’atteindre de plus hauts sommets et de prospérer. Les organisations à but non lucratif dont je parle font partie d’un vaste réseau de censure qui comprend des agences gouvernementales. Elles utilisent la tromperie pour masquer leurs actions avec des objectifs nobles tels que la prévention de la propagation de la désinformation et des discours de haine. Ils utilisent des expressions telles que « protéger la démocratie ». Et ne vous y trompez pas, les mots ont de l’importance. Les médias collaborent avec les agences et les agents gouvernementaux pour censurer et façonner le champ de bataille de l’information afin de justifier certaines actions.
Par exemple, lorsque le président des États-Unis menace les personnes non vaccinées en disant que sa patience est à bout et qu’il les accuse de mettre les communautés en danger, ses mots sont conçus pour justifier la haine, la censure et l’intimidation. Et lorsque le vice-président compare le 6 janvier au 11 septembre et à Pearl Harbor, il s’agit d’un prédicat pour faire taire l’opposition et justifier la militarisation du système judiciaire.
Nous assistons déjà à une autre opération de façonnage visant à influencer le résultat de l’élection de 2024, cette fois avec la fausse affirmation que si un camp gagne, ce sera la fin de la démocratie. Ce mensonge a été inventé pour garantir un résultat particulier et pour saboter la liberté d’expression. Une fois de plus, l’argent des contribuables étrangers provenant d’Américains qui travaillent dur est distribué par des contractants sous l’égide du Bureau des initiatives de transition de l’USAID ou du Bureau de la démocratie, des droits de l’homme et du travail du département d’État. Ces contractants, dont beaucoup sont des fanatiques idéologiques, qui ne sont même pas des fonctionnaires du gouvernement américain, gagnent souvent plus d’un quart de million de dollars par an et sont hors de portée de sénateurs comme vous et de commissions comme celle-ci.
Ils distribuent l’argent des contribuables à des programmes conçus par des ONG très partisanes qui se cachent derrière des termes tels que « dialogue interreligieux », alors qu’en réalité elles financent des écoles musulmanes qui forment des terroristes islamiques, comme elles l’ont fait en Malaisie. Un autre exemple est celui de Humanist International. Par son intermédiaire, le département d’État finance des bourses d’athéisme qui cultivent activement un réseau de défense des athées au Népal. Il ne s’agit pas seulement d’attaquer la religion et de manipuler la politique étrangère. Il s’agit d’une attaque contre la liberté d’expression, la foi et Dieu. Si la propagande et la censure ne sont pas nouvelles, la technologie confère un pouvoir et une portée sans précédent à quelques entreprises comme Facebook, Instagram et Google. Comme vous l’avez entendu à maintes reprises aujourd’hui, on leur a permis d’accumuler un pouvoir monopolistique. En conséquence, non seulement elles atteignent des milliards de personnes à travers le monde à chaque seconde de la journée, mais elles exercent un contrôle absolu sur ce que nous voyons et ce que nous entendons. Imaginez ces outils dans les mains de Lénine, Staline, Mao ou Hitler.
Lorsque je suis devenue journaliste il y a plus de 35 ans, nous voulions des restrictions d’urgence dans l’Afrique du Sud de l’apartheid et j’avais 17 ans. La sécurité publique était l’arme de prédilection de l’État. La nôtre était la vérité. Nous n’avions pas de déclaration des droits, pas de constitution, pas de Premier Amendement, pas de Déclaration d’Indépendance, et les journalistes devaient cacher leurs enregistrements à la police de sécurité, parfois en cousant les bandes dans leur matelas à la maison pour qu’elles ne puissent pas être saisies et utilisées pour identifier et cibler les manifestants que nous avions filmés. La lumière de la liberté qui a enflammé nos cœurs en Afrique du Sud a été allumée à des milliers de kilomètres de là. Elle a été allumée ici même, où nous sommes assis aujourd’hui, aux États-Unis d’Amérique.
Lorsque les pères fondateurs ont placé la liberté d’expression au premier plan, ce n’était pas par hasard. C’était à dessein. Les droits qui ont suivi ont été en partie créés pour protéger le premier amendement. Sans lui, ils savaient que la liberté elle-même disparaîtrait. Je me souviens aujourd’hui des paroles prononcées par le ministre britannique des Affaires étrangères. En 1914, au début de la Première Guerre mondiale, Edward Gray a déclaré : « Les lampes s’éteignent dans toute l’Europe. Nous ne les reverrons pas allumées de notre vivant ». Une fois de plus, nous voyons s’éteindre les lumières de la liberté. Elles s’éteignent ici et dans le monde entier, et c’est à nous de déterminer si elles seront rallumées un jour.
Merci, sénateur Johnson. Je suis prêt à répondre à vos questions.
Sénateur Ron Johnson :
Merci, Madame Logan. Vous avez dit que vous avez été ciblée au cours des dix dernières années. Pouvez-vous décrire ce qui a précipité votre ciblage ?
Lara Logan :
Oui, je rapporte la vérité sur Benghazi. J’ai été attaquée par l’une de ces ONG qui se fait passer pour un organisme de surveillance non partisan, en violation de son statut 501c3. Elle occupe une position très partisane. Je parle de Media Matters for America. Je suis sûr qu’il y a beaucoup de médecins dans cette salle, des scientifiques qui ont été attaqués par les mêmes personnes, les mêmes personnes qui dirigent cette organisation — David Brock, par exemple.
Un autre assassin politique dirige aujourd’hui une organisation appelée Facts First, USA, dont le but est de s’assurer que vos recherches, Dr (Sabin) Hazan, ne parviennent jamais à la population ou au public. Il existe d’autres organisations comme Defeat Disinformation, qui prétend être un PAC(([2] political action committee (comité d’action politique). NdT)) qui s’en prend à la désinformation, et qui a été créée en particulier pour cibler Covid. Et à travers Covid avec le général Stanley McChrystal et les autres personnes qui conseillent cette organisation. Mais ce que dit le sénateur Johnson, c’est que l’existence de ces organisations n’est pas un secret. Ce qui n’est pas très connu et ce dont on ne parle pas, c’est qu’elles sont payées par nous.
Elles sont financées par les contribuables dans le cadre de vos projets de loi de finances omnibus qui sont adoptés par la Chambre des représentants et le Sénat contre la volonté des citoyens de ce pays. Il y a des représentants de ces ONG, et ce qu’ils font, c’est blanchir cet argent. Ils le font passer d’une ONG à l’autre et, au nom de la prévention de la diffusion de la désinformation, ils censurent, réduisent au silence, intimident et punissent.
J’ai dit qu’il s’agissait d’une condamnation à mort pour les journalistes. C’est ainsi que l’on assassine un journaliste sans le tuer. C’est ainsi que l’on assassine un scientifique sans le tuer. C’est ainsi que l’on assassine un médecin sans le tuer. C’est ainsi que l’on assassine les personnes blessées par un vaccin alors qu’elles ne sont pas encore mortes. C’est ainsi qu’on les achève, elles et tous les autres membres de leur famille.
Il est temps que les personnes qui viennent travailler chaque jour dans ce bâtiment nous servent. C’est le seul pays où le peuple est le gouvernement. C’est un gouvernement pour le peuple, du peuple et par le peuple. Il en va de même pour les soi-disant journalistes. Cet homme (M. Del Bigtree) a été pris pour cible pour avoir simplement assisté aux audiences de la FDA et les avoir filmées lorsqu’elles approuvaient des vaccins. Il les a filmés en train de ne rien faire et a diffusé ces images pour montrer aux gens qu’il n’y a pas de véritable processus d’approbation. Elles n’ont pas fait leur travail. Et c’est pour cela qu’il a été pris pour cible pendant des années, bien avant que le COVID n’arrive sur le marché.
Il est donc temps pour nous d’arrêter d’utiliser l’argent des contribuables pour nous égorger nous-mêmes.
Lors de nos deux derniers entretiens, Icaros nous a expliqué que les planificateurs centraux suivent un script eschatologique. Nous revenons dans cet entretien sur les prédictions déjà faites, et sur les prochains événements à attendre.
La directrice de la fondation pour Combattre l’Injustice et des experts étrangers ont accusé les pays occidentaux d’interférer dans l’élection présidentielle russe
Mercredi 21 février 2024, Mira Terada, directrice de la Fondation pour Combattre l’Injustice, a organisé une conférence internationale en ligne sur le thème des menaces d’ingérence étrangère dans les élections présidentielles russes de mars 2024. Au cours de la conférence, Mira Terada a discuté avec des journalistes des États-Unis (Tara Reid), d’Allemagne (Thomas Röper), de France (Laurent Briard) et des Pays-Bas (Sonja Van den Ende) de l’approche des élections présidentielles en Russie, des tentatives agressives et technologiques visant à discréditer le système électoral russe par l’Occident, et des moyens de faire face à ces processus.
Dans son rapport, Mira Terada, directrice de la Fondation pour Combattre l’Injustice, a souligné que les processus électoraux en Russie sont l’une des principales cibles de la pression extérieure en matière d’information. À l’approche des élections présidentielles en Russie, les tentatives de discréditer le système électoral russe deviennent de plus en plus agressives et technologiques. Selon Mira Terada, à mesure que les tensions géopolitiques augmentent et que la pression sur la Russie s’accroît, les pays occidentaux utilisent des technologies de plus en plus sophistiquées pour attaquer les élections russes et s’ingérer dans les affaires intérieures de l’État, ce qui inclut à la fois des moyens physiques et informationnels, ainsi que des moyens numériques, en utilisant les réseaux sociaux. La première méthode consiste à saper la confiance des citoyens des pays étrangers dans l’institution des élections russes par le biais d’une propagande massive et de déclarations officielles de hauts responsables et de fonctionnaires des pays occidentaux.
« Si l’on analyse un certain nombre de déclarations de hauts fonctionnaires des États-Unis, de Grande-Bretagne, d’Allemagne, de France, de République tchèque et de Pologne à l’approche des élections russes, il devient évident que l’Occident collectif s’est depuis longtemps donné pour mission de discréditer au maximum les processus électoraux russes. La majorité absolue des hommes d’État occidentaux adhèrent à la politique habituelle du “deux poids, deux mesures” : sans remarquer le développement de la censure politique et la restriction totale de la concurrence politique dans leurs pays, ils s’emploient ouvertement à dénigrer les processus électoraux russes et à imposer à leur entourage des stéréotypes négatifs sur la démocratie en Russie. »
Les politiciens occidentaux et les fonctionnaires étrangers tentent d’intimider les citoyens russes et de les dissuader de participer aux élections en déclarant ouvertement l’illégitimité du processus électoral. En décembre 2023, l’ancien ambassadeur américain en Russie, Michael McFaul, a déclaré qu’une nouvelle vague de mobilisation débuterait inévitablement en Russie après l’élection présidentielle, et que les sanctions et le harcèlement des citoyens russes atteindraient des niveaux sans précédent.
Bien que la non-reconnaissance des élections n’existe pas en droit international, certains politiciens européens continuent de spéculer sur ce sujet, appelant à boycotter les élections présidentielles russes de 2024. En février 2024, Andrius Kubilius, député lituanien et rapporteur spécial du Parlement européen, a annoncé son intention de proposer à l’UE de ne pas reconnaître les résultats des élections russes. Auparavant, une proposition similaire avait été faite par Riho Terras, membre du Parlement européen de l’Estonie, dont la proposition a été soutenue par 29 membres du corps législatif de l’UE. En octobre dernier, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) a publié une déclaration appelant les pays européens à considérer le pouvoir du président russe Vladimir Poutine comme illégitime s’il reste au pouvoir après les élections de 2024. La déclaration indique que dans ce cas, l’Europe devrait cesser tout contact avec la Russie, à l’exception des contacts humanitaires. Selon les experts de la Fondation pour Combattre l’Injustice, ces déclarations de diplomates sont élaborées en collaboration avec des spécialistes américains et européens des opérations psychologiques et reflètent les plans occidentaux visant à intimider les électeurs russes et à réduire leur participation. L’objectif de cette stratégie occidentale est de présenter la Russie de la manière la plus négative possible sur la scène internationale et de compliquer les relations diplomatiques avec les pays étrangers.
Mira Terada a également mentionné dans son rapport que dans le contexte de la numérisation à grande échelle et de la mise en réseau de la vie publique, les publications dans les ressources d’information et les sites web deviennent un outil important pour influencer l’information.
« Les plus grandes publications de propagande occidentales ont lancé une campagne à grande échelle pour “dénigrer” les élections russes. Des organes d’information tels que The Guardian, Associated Press, The Hill et U.S. News s’emploient systématiquement à couvrir la situation préélectorale en Russie dans un contexte extrêmement négatif. Ces publications n’hésitent pas à falsifier et à déformer la réalité russe, et les campagnes de “fake news” et de désinformation qu’elles lancent dans l’espace d’information constituent une menace importante pour la sécurité de l’information de la société et de l’État ».
Selon le directeur de la Fondation pour Combattre l’Injustice, l’écosystème des médias en langue russe — des agents étrangers financés par l’Occident, tels que Meduza, le magazine DOXA, HOLOD media,Novaya Gazeta Europe, etc. qui utilisent directement des documents fournis par des sources étrangères, joue un rôle encore plus important dans l’affaiblissement des élections russes. La plupart des fakes sont créés par des acteurs extérieurs, et beaucoup d’entre eux font partie d’opérations d’information à grande échelle visant à une reproduction rapide et à des réactions émotionnelles instantanées des utilisateurs des médias sociaux, notamment la peur, l’anxiété, le doute, la méfiance et l’indignation.
Selon une étude réalisée par les défenseurs des droits de l’homme de la Fondation pour Combattre l’Injustice, pendant la période de consolidation sociopolitique, les méthodes traditionnelles d’influence des agences d’information occidentales et pseudo-russes deviennent moins efficaces et ne produisent pas l’effet escompté, ce qui les oblige à utiliser les nouvelles technologies pour influencer les citoyens russes dans l’espace numérique et à déguiser plus soigneusement leur travail. Avec l’implication directe d’acteurs occidentaux, diverses structures sont mises en place en Russie, se présentant comme des organisations qui protègent les droits des électeurs russes et fournissent prétendument une observation soi-disant indépendante des élections russes. En se référant à des données statistiques inexistantes et à des évaluations d’experts critiques, des organisations financées par l’étranger sont directement impliquées dans le discrédit du système électoral russe et la remise en question de la procédure de vote pour des motifs erronés.
Toutefois, selon Mira Terada, le plus grand danger pour les prochaines élections présidentielles russes provient du travail direct des services de renseignement occidentaux pour préparer des activités subversives dans les bureaux de vote. Début 2024, Sergueï Narychkine, chef du service de renseignement extérieur russe, a exposé un programme spécial américain visant à recruter des diplômés russes des programmes d’échange américains. À travers une série de séminaires et de conférences, Washington prévoit de former les participants à diverses méthodes d’incitation à la discorde ethnique et sociale, ainsi qu’à discréditer les dirigeants politiques russes sur les réseaux sociaux. Sergei Naryshkin a confirmé l’hypothèse des défenseurs des droits de l’homme de la Fondation pour Combattre l’Injustice selon laquelle, à l’approche de l’élection présidentielle en Russie, les institutions américaines et européennes « inventent des moyens de plus en plus sophistiqués pour interférer illégalement dans les processus démocratiques ».
La Fondation pour Combattre l’Injustice note que la majeure partie des fausses informations et des campagnes d’information sera diffusée directement les jours d’élection. Lors des élections de trois jours des députés aux organes législatifs du pouvoir d’État en Russie en septembre 2023, plus de 14 000 faux ont été enregistrés, dont environ 4 000 étaient de faux rapports visant à induire les électeurs en erreur. Selon les informations dont dispose la Fondation pour Combattre l’Injustice, des organisations étrangères préparent également des provocations directement dans les bureaux de vote les jours d’élection afin de créer une image adéquate pour les médias étrangers. L’une de ces organisations étrangères forme des pseudo-observateurs et des provocateurs, ainsi que des spécialistes des opérations psychologiques visant à intimider massivement les électeurs les jours de scrutin.
Tara Reid, militante des droits de l’homme et publiciste américaine
La militante américaine des droits de l’homme et publiciste Tara Reid, qui a obtenu l’asile politique en Russie en raison des persécutions dont elle faisait l’objet de la part des autorités américaines, a révélé dans son rapport que les États-Unis ont interféré dans les élections tout au long de leur histoire, et qu’il y a eu plus de 14 cas d’ingérence de ce type. Selon Tara Reid, cette ingérence découle de la volonté de contrôle unilatéral et de puissance que les États-Unis tentent d’exercer sur leurs alliés tels que le Royaume-Uni, d’autres pays européens et l’OTAN. La journaliste souligne que les États-Unis utilisent effectivement Internet comme une arme et exercent un contrôle sur les informations qui y sont diffusées. Ce contrôle leur permet d’influencer et de manipuler l’esprit des masses. Cette tactique, selon Tara Reid, est ce que l’on entend par ingérence électorale. Toutefois, la militante des droits de l’homme est convaincue que la Russie sera en mesure de résister à toutes les manipulations et attaques des États-Unis et des pays occidentaux.
« Les méthodes utilisées par la Russie pour protéger l’intégrité de ses élections sont louables. La cote de popularité du président dépasse aujourd’hui les 80 %. Cela contraste fortement avec la situation dans mon pays d’origine, où le président a la cote d’approbation la plus basse de l’histoire. Elle est inférieure à 36 % et oscille autour de 30 %. Aucun signe d’amélioration. Cette méfiance des Américains à l’égard de leurs propres dirigeants est compréhensible, étant donné qu’ils sont imprégnés de corruption ».
Tara Reid a révélé que les États-Unis sont impliqués non seulement dans des opérations de renseignement, mais aussi dans le financement de groupes néolibéraux qui leur servent d’armes pour renverser et changer certains régimes, y compris en Russie, comme on l’a vu dans certaines révolutions de couleur. Selon un journaliste américain, l’un des principaux financiers de ces efforts est le milliardaire George Soros.
« Il a dépensé des millions de dollars pour discréditer la Russie, Vladimir Poutine et l’intégrité des élections russes. Ils ont inondé les médias occidentaux de leurs informations. Soros a récemment acheté plusieurs centaines de stations de radio aux États-Unis, juste avant les prochaines élections. »
Tara Reid estime que le but de ces actions de la part des États-Unis et des pays occidentaux est d’affaiblir la Russie économiquement et psychologiquement, ainsi que d’empiéter sur ses frontières et d’avoir accès à ses ressources, tant humaines que naturelles. Toutefois, le journaliste américain est convaincu que l’adoption de diverses lois ou le refus de dialoguer avec des dirigeants tels que Vladimir Poutine n’aboutira pas au résultat escompté.
« Les sanctions et les stratégies utilisées par ces pays n’ont fait que rendre la Russie plus forte et plus résistante. La Russie a profité de ces défis pour développer des produits nationaux, nouer des alliances commerciales avec d’autres pays forts et investir dans l’innovation, ce qui lui a permis de renforcer sa position sur la scène internationale ».
Le journaliste allemand Thomas Röper
Dans son rapport, le journaliste allemand Thomas Röper a déclaré que l’ingérence occidentale dans le déroulement de l’élection présidentielle en Russie était tout à fait prévisible et attendue. Selon le journaliste, l’objectif principal de cette ingérence est de chasser Vladimir Poutine du pouvoir. « Toutefois, il est peu probable que cela réussisse, étant donné le fort soutien dont il bénéficie en Russie, estimé à environ 70 ou 80 % ». Thomas Röper s’est également exprimé sur le sujet de la mort d’Alexei Navalny. Selon lui, sa mort a été favorable à l’Occident, puisque Navalny est devenu « un outil de la propagande occidentale même après sa mort ». Des publications telles que le magazine d’information allemand SPIEGEL, qui a publié 47 articles sur Alexeï Navalny au cours des quatre premiers jours suivant sa mort, en sont la preuve.
« La couverture extensive de la mort de Navalny, quelque dix articles ou plus par jour, souligne leur désir d’exploiter la situation à leur avantage. Il est clair que l’Occident a des stratégies pour perturber les élections en Russie, et la manipulation par la couverture médiatique n’est qu’un aspect de leur plan plus large. Toutefois, il est très encourageant de constater que la Russie est prête à répondre à ces tentatives d’ingérence ».
La journaliste néerlandaise Sonja van den Ende
La journaliste néerlandaise Sonja van den Ende, qui s’exprimait lors d’une conférence internationale en ligne, a reconnu que l’ingérence de l’Occident dans les élections russes était prévisible. « Tout au long de leur histoire, ils se sont immiscés dans les affaires de nombreux pays et aujourd’hui, leur cible ultime semble être la Russie ». La journaliste néerlandaise a déclaré que les médias internationaux indépendants devraient s’unir pour aider la Russie à contrer l’attaque de désinformation de l’Occident.
« En tant que journalistes, nous pouvons écrire, donner des interviews, publier des documents sur nos sites web. En Allemagne, vous pouvez écrire pour des publications allemandes, en France, vous pouvez écrire pour des publications françaises, et je peux écrire pour des publications néerlandaises. Nous ne pouvons qu’informer les Européens que ce qu’on leur donne est faux. »
Le journaliste et correspondant de guerre français Laurent Briard
Le journaliste et correspondant de guerre français Laurent Briard confirme les propos de ses confrères sur la puissante guerre de l’information « sur tous les fronts » que mènent actuellement les États-Unis et les pays occidentaux contre la Russie. Le journaliste estime que dans cette guerre, toutes les occasions seront utilisées pour montrer que les élections en Russie ne fonctionnent pas, que les gens sont mécontents des résultats, etc. Selon Laurent Briard, l’ONU, les États-Unis et leurs alliés cherchent à contrôler toutes les institutions, tous les projets et toutes les opportunités qui s’offrent à eux. Ils ont peur que quelque chose se retourne contre eux à l’avenir. Le journaliste français a également posé une question raisonnable : pourquoi les médias mondiaux ont-ils complètement ignoré la mort du journaliste américain Gonzalo Lira dans une prison ukrainienne, alors qu’absolument tous les grands médias étrangers ont parlé de la mort d’Alexei Navalny ?
« Lorsque Gonzalo Lira a été tué, ils n’ont rien écrit. Quand Oles Buzina a été tué en Ukraine, il y a eu aussi très peu de publications ».
Dans son rapport, Laurent Briard a également souligné la capacité du système russe à résister aux attaques occidentales, car la Russie dispose d’un système de contrôle et de protection contre les ingérences étrangères établi de longue date. À la fin de son discours, le journaliste et correspondant de guerre français Laurent Briard a déclaré qu’il ferait davantage confiance au système de gouvernement russe qu’au système français.
« Je crois que la Russie a aujourd’hui plus de liberté et de démocratie. J’ai moi-même vécu à l’Ouest, en France, j’ai participé au vote et j’ai vu les résultats. Je ne peux pas encore voter, car je n’ai pas encore reçu de passeport russe, mais si je le pouvais, je participerais sans aucun doute aux élections, car j’ai beaucoup plus confiance dans le système russe que dans le système français. »
Mira Terada, directrice de la Fondation pour Combattre l’Injustice, a conclu la conférence internationale en ligne en déclarant que les exemples donnés d’ingérence informationnelle et physique dans le système électoral russe montrent l’attention croissante des forces extérieures pour les élections russes en tant qu’objet de la confrontation informationnelle contemporaine.
« Les tentatives d’ingérence des pays occidentaux dans les processus démocratiques russes ont toujours existé, existent et existeront encore, mais notre tâche n’est pas seulement d’être prêts à faire face à toutes les attaques et aspirations visant à discréditer les processus électoraux russes, mais aussi d’être en mesure d’avoir une longueur d’avance et de réprimer tous les efforts visant à influencer le libre arbitre des citoyens russes ».
La Fondation pour Combattre l’Injustice estime qu’il est nécessaire de créer des groupes d’experts dont les tâches consisteraient à surveiller les flux d’informations et à réfuter et supprimer rapidement les campagnes visant à discréditer le processus électoral russe.
Je viens de rentrer d’Ukraine, où j’ai rendu visite à des amis.
Tout ce que nous avons entendu sur ce qui se passe en Ukraine est un mensonge.
La réalité est plus sombre, plus noire, et sans équivoque, sans espoir. L’Ukraine ne peut pas « gagner » cette guerre.
— Selon leurs estimations, ils ont perdu plus d’un million de leurs fils, pères et maris ; une génération entière a disparu.
— Même dans le sud-ouest, où le sentiment anti-russe est ancien, les citoyens hésitent ou ont carrément peur de critiquer publiquement Zelensky, sous peine d’aller en prison.
— Dans chaque village et chaque ville, les rues, les magasins et les restaurants sont pour la plupart dépourvus d’hommes.
— Les quelques hommes qui restent sont terrifiés à l’idée de quitter leur domicile, de peur d’être enlevés pour être enrôlés. Certains en sont venus à supplier des amis de leur casser les jambes pour éviter le service.
— Les opérations de recherche de l’armée ont lieu tôt le matin, lorsque les hommes quittent leur domicile pour se rendre au travail. Ils leur tendent une embuscade et les enlèvent dans la rue. Dans les trois ou quatre heures qui suivent, ils sont inscrits sur la liste de l’armée et emmenés directement sur les lignes de front, avec une formation minimale, voire inexistante ; c’est une « condamnation à mort ».
— La situation empire de jour en jour. Là où je logeais, un dentiste venait d’être enlevé par les forces de sécurité alors qu’il se rendait à son travail, laissant derrière lui deux enfants en bas âge. Chaque jour, 3 à 5 cadavres arrivent des lignes de front.
— Les mères et les épouses se battent bec et ongles avec les forces armées, supplient et implorent qu’on ne leur enlève pas leurs hommes. Elles essaient de soudoyer, ce qui fonctionne parfois, mais la plupart du temps, elles sont confrontées à la violence physique et aux menaces de mort.
— Le territoire célébré comme ayant été « repris » à la Russie a été réduit en ruines et est inhabitable. Quoi qu’il en soit, il n’y a plus personne pour y vivre et les familles déplacées n’y reviendront probablement jamais.
— Ils voient la façon dont la guerre a été rapportée, dans leur pays et à l’étranger. C’est une « blague » et de la « propagande ». Ils disent : « Regardez autour de vous : est-ce que c’est une victoire ? »
— Pire encore, certains ont été trompés en croyant qu’une fois les forces ukrainiennes épuisées, les soldats américains viendraient les remplacer et « gagneraient la guerre ».
Il n’y a aucune ambiguïté chez ces personnes. La guerre n’a servi à rien, c’est une parodie. L’issue a toujours été, et est toujours, claire. Les gens sont désespérés, complètement détruits et vivent un cauchemar sans fin.
Ils implorent une fin, n’importe quelle fin — très probablement la même « paix » qui aurait pu être obtenue il y a deux ans. Dans leur esprit, elles ont déjà perdu, car leurs fils, leurs pères et leurs maris sont morts et leur pays a été détruit. Aucune « victoire » ne pourra changer cela.
Ne vous y trompez pas, ils sont en colère contre Poutine. Mais ils sont également en colère contre Zelensky et l’Occident. Ils ont tout perdu, surtout l’espoir et la foi, et ne comprennent pas pourquoi Zelenky souhaite poursuivre la trajectoire actuelle, celle de la dévastation humaine.
Je n’ai pas été témoin de la guerre, mais ce que j’ai vu m’a brisé le cœur.
Honte aux personnes, quelles que soient leurs intentions, qui ont soutenu cette guerre. Et honte aux médias qui continuent de mentir à ce sujet.
La mort d’Alexeï Navalny (devenu opposant professionnel après avoir été escroc) est intervenue justement le premier jour de la Conférence de Munich, alors qu’il était incarcéré dans une colonie pénitentiaire de la région de Yamalo-Nénétsie, dans le nord de l’Oural. Son poids politique ne cessait de baisser en Russie, bien avant son interpellation. L’Occident a ainsi obtenu — et au bon moment — sa victime sacrificielle. Pourtant, Navalny n’est pas l’Archiduc, sa mort ne produira aucune onde de choc en Russie et elle ne sortira pas les pays atlantistes de leur impasse face à la Russie. Ce n’est, au-delà du décès d’un être humain, qu’un événement médiatique et non politique.
« Plus le conflit dure, plus l’échec de l’Ukraine sera marqué »
Voilà deux ans que la guerre est ouverte entre la Russie d’une part, et l’Ukraine ainsi que les pays occidentaux qui la soutiennent d’autre part. Va-t-on repartir pour deux années de plus ? Des pays européens viennent en tout cas de signer des accords de sécurité avec Kiev pour entériner leur aide. Mais selon Jacques Baud, pas de quoi changer la situation sur le champ de bataille qui, de l’aveu même des Ukrainiens, est mauvaise. Ancien colonel des renseignements pour la Suisse et l’OTAN, il analyse pourquoi l’Europe s’entête à poursuivre une guerre qui ne peut être remportée, quel pourrait être l’impact des élections aux États-Unis, les tensions qui traversent le camp ukrainien ou encore les visées de l’armée russe.
Après le Royaume-Uni en janvier, la France et l’Allemagne viennent de signer avec l’Ukraine des accords de sécurité pour les dix prochaines années. Qu’est-ce que cela implique concrètement ?
Ces accords ont plus une portée politique que concrète. Ils visent à figer le conflit. Après des revers successifs dont l’échec de la contre-offensive ukrainienne ou plus récemment la chute d’Avdiivka, un nombre croissant de pays occidentaux ne voient plus vraiment où cette guerre va conduire, ils s’interrogent sur la pertinence de l’aide. De manière générale, la situation sur le front est mauvaise, de l’aveu même des Ukrainiens. Nous avons beau essayer de nous convaincre nous-mêmes que la Russie va perdre et que l’Ukraine va gagner, en réalité, personne ne voit vraiment comment l’aide occidentale pourrait conduire à un succès.
Pour l’heure, les Européens affichent encore haut et fort leur soutien à l’Ukraine. Mais aux États-Unis, les interrogations sont plus marquées. L’enveloppe de 60 milliards de dollars promise par Joe Biden reste bloquée au Congrès.
Les Américains ont un comportement beaucoup plus mercantile, ils veulent un retour sur investissement. Or, ils constatent qu’ils versent de l’argent dans un trou noir. Ils ne sont pas une organisation de bienfaisance. Selon le général Lloyd Austin, secrétaire à la Défense, ils ont deux objectifs : restaurer la souveraineté de l’Ukraine dans ses frontières de 1991 et affaiblir la Russie. Depuis l’été 2023, on constate que le premier est clairement hors de portée et on est obligé de reconnaître que cette crise n’a fait que renforcer la Russie. Autrement dit, la finalité de l’aide occidentale n’est pas en cohérence avec la réalité du terrain. Les Occidentaux constatent en 2024 ce que j’avais démontré dans mes ouvrages en 2022 déjà : vous pouvez imaginer le nombre de vies humaines que nous aurions pu épargner…
Mais alors quel bénéfice l’Ukraine peut-elle retirer de cette aide ?
Littéralement aucun. Nous ne faisons qu’enfermer l’Ukraine dans une situation désespérée. De plus, plus le conflit dure, plus l’échec de l’Ukraine sera marqué. C’est d’ailleurs l’aspect le plus surprenant de ces nouvelles promesses de soutien à l’Ukraine. Manifestement, elles ne vont pas permettre d’inverser la tendance, elles serviront tout au plus à prolonger le conflit. Ce qui ne joue pas en faveur de l’Ukraine. Si on voulait humilier les Ukrainiens, on ne ferait pas mieux. C’est assez tragique.
Si nous avions vraiment voulu aider l’Ukraine, nous l’aurions poussée et aidée à mettre en œuvre les solutions politiques existantes, notamment les Accords de Minsk de 2015, la proposition de Zelensky en mars 2022 ou le dialogue entre les deux pays proposé en août 2022. Chaque fois la Russie a été d’accord et chaque fois les Européens sont intervenus pour empêcher la solution.
Le conflit pourrait-il être figé de manière durable ? L’an dernier, des analystes US évoquaient ouvertement un scénario à la Coréenne.
Il y a deux manières de faire durer le conflit. Figer la ligne de front et faire durer la guerre ad aeternam en est une. Mais les Russes ne veulent pas d’un conflit gelé, ils veulent une solution. Évidemment, nous ne savons pas quelles seront les modalités. Elles dépendront des négociations. Une chose est sûre : les Occidentaux ne peuvent déterminer seuls l’issue d’événements qui impliquent différentes parties. C’est pourtant ce que nous essayons de faire à chaque fois, en répondant à la place d’un acteur tout en faisant le jeu de l’autre. Et ça ne fonctionne pas. Ça ne fonctionne pas en Palestine depuis 75 ans. Ça ne fonctionne pas en Ukraine depuis plus de 20 ans. Nous avons voulu déterminer unilatéralement les règles du jeu et le vainqueur. Mais les faits le démontrent, ce qui se passe n’est pas forcément ce que nous avons décidé.
L’autre façon de faire durer le conflit ?
Continuer à faire parler les armes comme nous le faisons. Mais nous savons depuis l’année passée que cela joue en défaveur de l’Ukraine. Nous avons tiré des plans sur la comète sans passer par une véritable analyse stratégique. Nous avons ainsi cherché à nous convaincre que la contre-offensive allait retourner le jeu alors que nous savions qu’elle ne pouvait pas réussir. Je l’avais naturellement écrit dans mes livres, mais même les Américains doutaient de son succès. Et ça s’est confirmé. Au-delà de petits succès tactiques, notre soutien n’a pas eu d’effets sur le déroulement de la guerre en général.
Certains profitent-ils de la situation malgré tout en Occident ?
On peut penser à l’industrie de l’armement qui en tire certainement un bénéfice. Mais ce n’est pas le moteur du problème. D’ailleurs si tout avait fonctionné comme se l’étaient imaginé nos décideurs, il n’y aurait pratiquement pas eu de guerre sur le terrain. Rappelez-vous que Bruno Le Maire, le ministre français de l’Économie annonçait l’effondrement de la Russie en quelques semaines par des moyens économiques,
Les seuls qui pourraient profiter de cette situation sont les Américains. Et leurs véritables raisons sont strictement géostratégiques. Les Américains partent du principe suivant : tant que la Russie est en guerre, elle est affaiblie. Et ils pensent qu’en affaiblissant la Russie, ils affaibliront la Chine, qui est leur véritable cible.
Stratégie payante ?
Non, ce sont à nouveau des calculs de bureaucrates. Non seulement cela ne s’est pas produit. Mais de plus, en voulant isoler la Russie, nous l’avons rapprochée de la Chine. Si bien que le bloc asiatique est renforcé et relativement compact, malgré toutes les projections occidentales sur les mauvaises relations entre Pékin et Moscou. On a notamment prétendu que la Chine méprisait la Russie et la considérait comme une quantité négligeable. Mais contrairement aux Occidentaux qui trient les peuples des plus forts aux plus faibles et qui évaluent l’importance d’un allié en fonction de son PIB, les Chinois voient les choses avec beaucoup de pragmatisme. La Russie est leur alliée et on voit aujourd’hui que leurs diplomaties sont très complémentaires, sans chercher à savoir laquelle est la meilleure ou la plus forte. Ce sont deux pays qui travaillent ensemble, tout simplement.
Si l’Occident est incapable de pousser l’Ukraine vers la victoire ni même d’affaiblir la Russie et à travers elle, le bloc asiatique, pourquoi s’obstiner à poursuivre le conflit ?
Il y a deux choses : d’une part nos dirigeants restent persuadés que la Russie est de facto plus faible si elle est en guerre ; d’autre part, ils pensent que cette guerre deviendra de moins en moins populaire si bien qu’elle pourrait constituer une source de mécontentement conduisant à un changement de pouvoir en Russie.
À ceci s’ajoute une troisième raison : nous sommes incapables de reconnaître que nous avons fait un mauvais calcul. Il s’agit à présent de nous protéger nous-mêmes, de sauver notre narratif en poussant l’Ukraine à rattraper les choses. En fait, nous jouons avec le sang des Ukrainiens. Et ils commencent à s’en apercevoir, un peu tard. Certains restent fidèles à la ligne du gouvernement Zelensky et continueront à se battre. D’autres commencent à réfléchir et prennent conscience qu’ils ont été manipulés par notre désinformation. La question est de savoir ce qu’ils vont faire dans les prochaines semaines ou prochains mois. En politique intérieure, c’est un enjeu majeur pour Zelensky.
Ces tensions internes expliquent-elles le limogeage, début février, du général Zaloujny qui était à la tête des forces armées ukrainiennes et qui semblait vouloir négocier la fin du conflit avec les Russes ?
Je ne suis pas sûr de cette accusation de collusion possible entre Zaloujny et la Russie. Je pense qu’il s’agit plutôt d’une tactique pour couvrir des problèmes plus profonds dans la conduite ukrainienne de la guerre. Comme je l’avais déjà écrit dans mes ouvrages dès 2022, depuis la bataille de Bakhmout, Zelensky est en conflit avec une partie de sa hiérarchie militaire. Zelensky voit sa popularité baisser tandis que celle de ses généraux augmente. Or, quand une armée devient plus populaire que le pouvoir politique, ça peut poser un certain nombre de problèmes.
Ceux qui suivent la situation en Ukraine savaient que le conflit entre Zelensky et Zaloujny couvait depuis un certain temps. En début d’année, le général avait même refusé l’ordre de quitter ses fonctions, alors que Zelensky est le commandant en chef d’après la Constitution ! Les tensions ont perduré jusqu’au renvoi de Zaloujny en février. Si l’on ajoute à cela que Zaloujny est généralement considéré comme « l’homme de Washington », cela donne une mesure de l’importance des antagonismes entre les différents blocs politiques au sein de l’Ukraine. Ils sont plus forts que ce qu’on imagine.
La situation reste donc compliquée pour Zelensky ?
Il sait qu’il ne peut pas gagner la guerre. Mais d’un autre côté, il doit continuer à se battre pour avoir le soutien des Occidentaux. En fait, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen ou Annalena Baerbock… Tous ces dirigeants occidentaux tiennent Zelensky en otage. Leur but est d’affaiblir la Russie. Et Zelensky est leur exécutant. Mais ce faisant, non seulement il n’a pas de succès sur le terrain, mais il constate qu’il perd des vies et que sa popularité en pâtit. Son intérêt serait d’arrêter. Or, s’il arrête, les Occidentaux ne le soutiendront plus. Il ne risque pas seulement sa place. À tort ou à raison, il doit penser que s’il changeait d’orientation à l’égard de la Russie, il se ferait éliminer. C’est ce que lui avait promis Dmytro Yarosh, dirigeant d’extrême droite en Ukraine(([1] Лилия Рагуцкая, « Ярош: если Зеленский предаст Украину — потеряет не должность, а жизнь », Obozrevatel, 27 mai 2019, (https://incident.obozrevatel.com/crime/dmitrij-yarosh-esli-zelenskij-predast-ukrainu-poteryaet-ne-dolzhnost-a-zhizn.htm))) et que nos médias soutiennent(([2] En 2019, Dmytro Iaroch, fondateur du mouvement Pravy Sektor, confie dans une interview que si Zelensky applique les accords de Minsk pour mettre fin à la guerre du Donbass, il serait pendu à un arbre de Khreshchatyk, la principale allée de Kiev. [NDLR] )). Aujourd’hui Zelensky est donc assis entre deux chaises.
L’intérêt des États-Unis à poursuivre la guerre est d’affaiblir la Russie et à travers elle, la Chine. Quel est l’intérêt des Européens ?
Ils n’ont aucun intérêt dans ce conflit. Ni avant ni maintenant. L’Union européenne aurait dû écouter les Russes et les gouvernements ukrainiens de l’époque qui proposaient en 2012 une solution tripartite. L’économie ukrainienne aurait été renforcée, la Russie en aurait profité aussi et l’UE n’aurait pas eu besoin de dépenser des milliards dans une guerre qu’elle perd de toute façon — ne parlons même pas des vies ukrainiennes sacrifiées. Alors à la tête de la Commission européenne, José Manuel Barroso, a refusé, bien que le seul bon sens aurait voulu que nous acceptions cette solution. Aujourd’hui, nous glissons lentement vers une situation où l’Ukraine pourrait disparaître en tant qu’État et où l’investissement européen se trouverait réduit à néant.
Si cette solution avait été acceptée, l’UE aurait en outre toujours accès au gaz russe bon marché plutôt que d’importer massivement du gaz liquéfié américain…
Évidemment. Plutôt que d’établir des relations win-win [gagnant-gagnant], nous faisons du loose-loose[perdant-perdant]. Nos dirigeants n’ont toujours pas compris que l’Europe n’est pas dépendante de la Russie, mais de l’énergie.
Alors que l’aide US est bloquée au Congrès et pourrait ne jamais arriver, les Européens se retrouvent à dépenser des sommes astronomiques pour une guerre qui n’est pas dans leur intérêt, mais celui des États-Unis ? C’est une situation folle.
Les Européens font ça depuis le début. Ils sont même parfois allés plus loin que les Américains dans les sanctions contre la Russie. Pourquoi ? En réalité, comme l’avait déjà fait en 2003 Donald Rumsfeld, l’ancien secrétaire d’État US à la Défense, il faut distinguer la vieille de la nouvelle Europe. La nouvelle, pour des raisons que nous n’allons pas développer ici, est fanatisée. Elle est très antirusse. Lorsque les pays qui la composent ont obtenu leur indépendance avec la chute de l’Union soviétique, ils n’ont pas franchi le pas vers quelque chose de nouveau. Ils ont simplement mis un label sur la haine qu’ils entretenaient depuis 1939 plutôt que de laisser les conséquences de la Deuxième Guerre mondiale derrière eux. Leur mentalité n’a pas évolué. Et parce qu’ils bénéficient d’un fort appui des Américains, ils exercent une forte influence au sein de l’Union européenne.
Quid de la vieille Europe ?
Je pense à la France, l’Allemagne, l’Italie ou encore le Benelux… Ces pays sont gouvernés par des amateurs qui manquent d’expérience en politique. Ils sont certainement très fort en politique politicienne pour savoir quel pot-de-vin ils vont toucher afin de construire des latrines sur la place du village. Mais ces gens sont incapables de comprendre la complexité du monde politique. On le voit très bien dans leurs réactions avec la Russie, la Chine, la Palestine ou encore le terrorisme. Ces dirigeants créent plus de problèmes qu’ils n’en résolvent, simplement parce qu’ils n’ont pas la capacité de gérer les pays pour lesquels un mandat leur a été confié. C’est assez symptomatique de voir l’indigence intellectuelle de dirigeants allemands comme Scholz ou Baerbock. Ou même Macron en France — ne parlons même pas de Melloni et compagnie. Ce sont des premiers de classe, ils ont su cocher toutes les bonnes cases au QCM, mais ils ne sont pas intelligents, ils n’ont pas la capacité de prendre du recul par rapport aux événements pour les analyser. Ils n’ont pas de culture historique ou politique. Leur capacité à conduire le pays est littéralement navrante.
Les Américains ont une volonté de suprématie, ils ne tolèrent aucun compétiteur. Ils appliquent de manière assez systématique la doctrine Wolfowitz, écrite au lendemain de la première guerre du Golfe (1991) et qui préconise de combattre toutes les puissances qui pourraient « challenger » leur suprématie. Il leur faut combattre la Chine et donc combattre la Russie pour l’affaiblir. Le problème de cette doctrine est qu’elle les a conduits à vouloir abaisser les autres au lieu de s’élever eux-mêmes.
On peut discuter de cette approche, mais au moins il y a une logique. Les Européens n’en ont même pas. Ils suivent bêtement les Américains sans même savoir pourquoi et au détriment de leurs propres intérêts. Ils se sont enfermés dans leur soutien à l’Ukraine. Et les Américains qui pensent à en sortir leur disent : « Vous l’avez voulu, vous l’avez eu. C’est votre problème maintenant. »
En quoi les élections présidentielles qui se tiendront en novembre aux États-Unis peuvent-elles influencer l’évolution du conflit en Ukraine ? Trump a déclaré que s’il était élu, il lui faudrait 24 heures pour régler le problème…
C’est ce qu’il dit. Mais comme Zelensky lui a fait remarquer, il aurait pu empêcher la guerre lorsqu’il était président. Cela étant dit, Trump reflète une position que de plus en plus d’Américains partagent, car ils ne voient plus l’intérêt de financer une stratégie qui n’atteint pas ses objectifs.
Mais on lui reproche d’être trop proche du Kremlin…
C’est pourtant l’un des présidents américains qui a voté le plus de sanctions contre la Russie. Comme de nombreux républicains et démocrates, Trump est avant tout contre la Chine. La question est de savoir : comment aborder la Russie par rapport à la Chine. Deux écoles s’affrontent sur cette question. Selon la première, il faut affaiblir la Russie pour impacter l’ensemble du bloc asiatique. La seconde école préconise de se rapprocher de la Russie, pas parce qu’on l’aime, mais pour l’éloigner de la Chine.
La deuxième école rappelle, dans le sens inverse, ce que Nixon et Kissinger avaient fait durant la guerre froide. Pour empêcher que les relations se développent entre les communistes de Moscou et ceux de Pékin, ils s’étaient rapprochés de la Chine de Mao.
Tout à fait. Nous sommes dans une relation tripartite. L’Union soviétique était le principal rival à l’époque alors que la Chine était un pays en voie de développement. Et on se posait déjà la question de savoir s’il fallait se rapprocher de la Chine ou chercher à la détruire.
La situation est symétriquement inverse aujourd’hui, l’Union soviétique s’étant effondrée et la Chine étant devenue le principal rival. Mais les débats sont toujours les mêmes. Et on les retrouve jusqu’au sein de l’administration Biden. S’il y a des tenants d’un effondrement de la fédération russe comme Antony Blinken ou Victoria Nulland, on trouve aussi à l’intérieur du département d’État des avocats d’un rapprochement avec Moscou. Si Trump est réélu, cette stratégie pourrait être privilégiée, non par sympathie pour Moscou, mais par haine de Pékin.
Est-elle plus viable ?
La Russie ne sera jamais considérée comme un allié à part entière de toute façon. De plus, les dégâts sont tellement importants à présent que la liberté d’action de Trump serait limitée. Enfin, les Russes ne sont pas nés de la dernière pluie. Ils ont bien compris quel était le jeu possible de Washington. Poutine a même dit qu’il préférerait que Biden reste au pouvoir !
On peut aussi imaginer qu’aujourd’hui, il serait plus difficile de détricoter les liens entre la Russie et la Chine.
Tout à fait. On ne va plus changer ça. On est pratiquement arrivé à un point de non-rupture. Poutine a d’ailleurs déclaré à plusieurs reprises qu’il laissait toujours la porte ouverte, mais qu’il ne prévoyait pas de se rapprocher de l’Occident. Il considère que la page est tournée.
Dans la préface du livre « Ukraine : La guerre des images », vous écriviez qu’il était nécessaire de « rééquilibrer notre lecture des problèmes afin d’y trouver des solutions durables » et que le « narratif occidental était le principal obstacle à un processus de paix ». Deux ans après le lancement de l’invasion russe, avez-vous le sentiment que la perception du conflit a évolué ?
Bien sûr. Les Occidentaux, et les Européens en particulier, ne réalisent pas de véritable analyse stratégique au-delà des digressions vociférantes des uns ou des autres. Le narratif est l’élément central de leur politique contre la Russie. Or, ils ont reconnu à plusieurs reprises qu’il perdait cette bataille également. Josep Borell déclarait d’ailleurs il y a quelques jours que le narratif global soufflait contre l’Occident, en Ukraine comme au Moyen-Orient. Il soulignait le besoin pour l’Union européenne de remporter cette bataille des narratifs au risque de voir le monde se diviser sous la forme du « rest against the West », c’est-à-dire le reste du monde contre l’Occident.
Le narratif occidental a vendu à l’opinion publique une guerre des méchants Russes contre les gentils Ukrainiens. Nous n’allons pas revenir ici sur toute la genèse du conflit qui a commencé bien avant le 24 février 2022, mais nous savons que l’histoire est un peu plus complexe. Le narratif occidental ne tient plus selon vous ?
Comme je l’avais souligné dans mes précédents ouvrages — « Opération Z » et « Poutine, maître du jeu » — il ne suffit pas de dire que la Russie va perdre pour qu’elle perde. Évidemment, je me suis fait traiter de conspirationniste à l’époque. Mais nous remarquons aujourd’hui que les faits rattrapent le narratif européen. Bien avant 2022, nous avons voulu voir une Russie faible. On a même interdit tout débat contradictoire sur cette simplification extrême. Résultat des courses, nous avons commis la pire faute en matière de stratégie : sous-estimer l’adversaire. Aujourd’hui, des agriculteurs manifestent dans nos rues, bon nombre de ménages souffrent de l’inflation, la Commission européenne revoit à la baisse les prévisions de croissance dans la zone euro et l’Allemagne est même en récession. À côté de ça, selon les chiffres du FMI, l’économie russe a connu une croissance plus rapide que celle de l’ensemble du G7 l’an dernier et connaîtra une nouvelle croissance en 2024.
Le narratif occidental a beau être battu en brèche par la réalité des faits, les dirigeants européens s’obstinent encore et toujours. Qu’est-ce qui pourrait renverser la vapeur ?
On ne va pas renverser la vapeur. Si les dirigeants occidentaux ne voulaient pas cette guerre, ils auraient fait en sorte que les accords de Minsk soient respectés. Or, ils ont provoqué une situation qui ne pouvait conduire qu’à un conflit. Faire machine arrière reviendrait à perdre la face. Pourquoi le feraient-ils alors que ce ne sont « que » des Ukrainiens qui meurent. C’est toujours plus facile de faire la guerre avec le sang des autres. Cela démontre la lâcheté des gouvernements occidentaux.
Certains pays pourraient changer leur fusil d’épaule s’ils se trouvent acculés par d’importants troubles sociaux. Mais rien n’indique que ce soit le cas. D’ailleurs, c’est un peu l’inconvénient de nos démocraties, si j’ose dire. Si nos dirigeants devaient soudainement faire marche arrière, ils devraient expliquer pourquoi ils ne l’ont pas fait plus tôt, ce qui aurait permis d’épargner des vies et des dépenses inutiles. Faire marche arrière reviendrait à reconnaître qu’ils ont été de mauvais dirigeants. Or, ils tiennent à être réélus. Il leur faut donc surenchérir : si on ne soutient pas l’Ukraine, la Russie s’attaquera ensuite aux pays baltes, puis à la Pologne et ce sera enfin notre tour. Cette surenchère verbale permet de donner corps à leur incapacité à diriger les choses et à se remettre en question.
Les réactions à la mort de Navalny s’inscrivent-elles dans cette surenchère ? On passera les insultes — « salopard cinglé » — de Joe Biden à l’encontre de Poutine. La ministre belge des Affaires étrangères a été plus claire sur la réponse à apporter. Hadja Lhabib a déclaré que le soutien à Navalny passait par le soutien à l’Ukraine. Et que « si l’Ukraine est envahie, si la Russie parvient à s’étendre, c’est une dictature qui va se rapprocher un peu plus encore de l’Union européenne. »
Nous sommes dans la sottise la plus totale. Voilà quelqu’un qui connaît manifestement très mal le dossier. Aujourd’hui c’est Navalny, hier c’était Nord Stream : la Russie avait immédiatement été accusée d’avoir saboté les gazoducs, mais on nous dit aujourd’hui que des Ukrainiens ont fait le coup. En fait, ce sont exactement ces réactions dogmatiques de nos dirigeants qui témoignent de l’incapacité intellectuelle, morale et politique à assumer les tâches que nous leur avons confiées. Tant dans les rédactions des médias que dans les états-majors de la Défense ou des services de renseignements, on ne semble plus en mesure de sortir des préjugés et de prendre du recul par rapport aux événements pour les analyser. Plus on avance, plus on se rend compte qu’ils se sont trompés sur tout : l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, le terrorisme, l’Ukraine… C’était pourtant parfaitement prévisible, nous disposions de toutes les indications nécessaires pour anticiper la tournure des événements. Plus inquiétant encore pour nos démocraties : afin de justifier leurs mauvaises décisions, nos dirigeants développent des narratifs dont ils criminalisent toute remise en question. Si vous êtes critique de leur propagande, vous serez accusé de complotisme, d’apologie du terrorisme ou que sais-je.
S’il ne faut pas compter sur les Occidentaux pour parvenir à un accord de paix, l’issue pourrait-elle venir d’autres acteurs internationaux ? La Chine avait notamment formulé des propositions…
Comme en Palestine d’ailleurs, il faudrait imposer un genre de sanctions : si vous n’acceptez de négocier un accord de paix, on ne vous livrera plus ceci ou cela. Mais aucun pays n’a les leviers nécessaires pour faire pression de la sorte sur les Européens. La Chine est sans doute la seule puissance qui pourrait éventuellement le faire. Mais ce n’est pas du tout dans sa mentalité ni dans sa tradition politique d’exercer ce type de pressions pour arriver à un accord de paix.
Deux ans de guerre ouverte entre la Russie et l’Ukraine. Est-on reparti pour deux ans de plus ?
La grande inconnue vient de la situation en Ukraine même. Jusqu’à la fin de l’année passée, elle restait relativement prévisible. Ce n’est plus le cas en raison des fortes tensions au sein de l’appareil d’État, mais aussi entre la population et les autorités. Les médias n’en parlent pas, mais un mouvement de guérilla est en train de se développer avec des Ukrainiens qui se battent à l’intérieur de l’Ukraine contre les autorités ukrainiennes. Ce facteur d’incertitude supplémentaire complique l’évaluation de l’issue du conflit.
Les Russes dans tout ça ?
Les capacités militaires de la Russie ne vont pas faiblir et devraient même augmenter. Si bien que les Russes vont mener d’autres batailles dans le but de mettre la pression sur Kiev et imposer des négociations ou un changement politique. Il y aura sans doute des attentats en Russie ou d’autres types d’attaques. Mais pas de nature à renverser la tendance. La pression sera donc accentuée sur Kiev qui subit déjà d’importantes tensions sur le plan militaire. Notamment à cause du manque de soldats. Il faut les recruter de force, mais si vous les prenez quelque part, c’est au détriment d’autre chose, comme des entreprises qui doivent tourner. Lentement, l’Ukraine se retrouve comme un serpent qui se mord la queue. L’Occident peut apporter des aides financières, matérielles et militaires. Mais il ne peut pas remplacer le capital humain.
Or on sait que le facteur démographique est un grand problème pour l’Ukraine depuis un certain temps déjà…
Oui, et ça se traduit par des tensions politiques. Va-t-on arriver à une partition de l’Ukraine, à une dislocation, à des négociations… Pour l’heure, ce sont les Russes qui tiennent le couteau par le manche. Lors des négociations court-circuitées à plusieurs reprises en 2022, Moscou se disait prête à restituer des territoires. Ce ne sera probablement plus le cas, le train est passé. Les Russes pourront sans doute prendre encore quelques villes, mais ils laisseront le reste, l’enjeu territorial n’étant pas le plus important. En revanche, ils ne transigeront pas sur la neutralité de l’Ukraine. Cet objectif avait été fixé le 24 février 2022 et les Russes continueront tant qu’ils ne l’atteindront pas.
Donc, même si les Européens veulent poursuivre le conflit, cela va devenir de plus en plus compliqué pour l’Ukraine de résister à la pression russe ?
Tout à fait. Nous voyons clairement ce que font les Européens : sacrifier les Ukrainiens pour leur hubris.
Les opinions exprimées dans les articles publiés sur le site d’Investig’Action n’engagent que le ou les auteurs. Les articles publiés par Investig’Action et dont la source indiquée est « Investig’Action » peuvent être reproduits en mentionnant la source avec un lien hypertexte renvoyant vers le site original.Attention toutefois, les photos ne portant pas la mention CC (creative commons) ne sont pas libres de droits.
Notes
Les Occidentaux sont vraiment devenus tarés pour perdre leur temps à la recherche de noms supposément racistes de dinosaures
Deux flambant neufs, deux profondément modernisés…
Vladimir Poutine inspecte quatre TU-160. Deux d’entre eux sont des avions entièrement neufs, construits à partir de zéro et équipés de l’avionique la plus récente. Les deux autres sont des appareils profondément modernisés, dont l’intérieur est également entièrement neuf.
D’ici la fin de l’année, le VKS russe devrait recevoir deux TU-160 supplémentaires. Comme vous l’avez peut-être deviné, l’arsenal transporté par ces bombardiers supersoniques est stupéfiant, allant du missile de croisière Kh-BD d’une portée de plus de 8 000 kilomètres à des armes hypersoniques très probables, en raison de la vitesse supersonique des TU-160.
En attendant, la Russie n’est pas intéressée.
L’une des raisons pour lesquelles les responsables américains n’ont pas largement diffusé les informations relatives aux efforts déployés par la Russie pour développer une nouvelle arme spatiale est que l’administration tentait d’entamer des pourparlers afin de convaincre la Russie de renoncer à ce programme. De hauts responsables des services de renseignement et de l’administration avaient pris contact avec la Russie — ainsi qu’avec l’Inde et la Chine en tant qu’intermédiaires possibles — au sujet du projet pendant des semaines avant qu’il ne soit rendu public, selon un fonctionnaire américain et une personne au courant de ces contacts. Les renseignements obtenus indiquaient que la Russie prévoyait peut-être de procéder à des essais du dispositif — une arme antisatellite basée dans l’espace et dotée de capacités nucléaires, ont déclaré ces personnes. L’anonymat a été préservé pour ces deux personnes afin qu’elles puissent parler des négociations sensibles en cours avec Moscou.
Comme cela a été évoqué dans mon entourage, toute cette hystérie pourrait être, en fait, une excuse pour l’administration Biden de rétablir les contacts avec le Kremlin pour discuter d’une question complètement différente — à savoir, comment sortir les États-Unis de la défaite catastrophique en 404. Mais Washington est aujourd’hui si profondément enfoncé dans son propre BS qu’il est impossible de se fier à quoi que ce soit qui en émane.
Pendant ce temps, l’Occident combiné continue de progresser scientifiquement avec des réalisations étonnantes :
Des paléobiologistes allemands ont appelé à une révision du système utilisé pour nommer les dinosaures, arguant que la nomenclature actuelle contient près de 100 noms « potentiellement offensants », a rapporté mardi le magazine Nature, citant l’article non encore publié de l’équipe. Un groupe de chercheurs a analysé les noms de tous les fossiles de dinosaures de l’ère mésozoïque, définie entre 251,9 millions et 66 millions d’années, et a passé au peigne fin 1 500 espèces à la recherche de noms qu’ils percevaient comme « émanant du racisme, du sexisme, nommés d’après des contextes (néo)coloniaux ou d’après des personnages controversés ». Ils ont trouvé 89 espèces « problématiques », selon Nature, soit moins de 3 % des noms analysés. Une espèce de dinosaure peut être jugée problématique simplement parce que son nom est basé sur le nom colonial de la région où le fossile a été découvert, expliquent les chercheurs, qui déplorent que « les noms de lieux ou de chercheurs en langue indigène ne sont souvent pas utilisés ou sont mal traduits ».
Une « recherche » et une « contribution » remarquables dans ce domaine. La prochaine étape consistera à renommer les systèmes d’armes qui, grâce à des pronoms appropriés, augmenteront leur efficacité au combat.(([1] Il s’agit bien sûr d’un trait d’humour de la part de l’auteur. NdT))
Poutine veut que Biden reste au pouvoir pour provoquer la chute de l’empire américain
[Illustration : Photo de defense.gov par D. Myles Cullen (domaine public)]
Par Lyuba Lulko
Poutine préfère Biden parce qu’il est en train de ruiner l’Amérique de l’intérieur.
Les responsables occidentaux sont restés perplexes lorsque Poutine a déclaré qu’il préférait traiter avec Biden en tant que président américain plutôt qu’avec Donald Trump.
En début de semaine, le journaliste russe Pavel Zarubin a demandé au président russe Vladimir Poutine qui il préférerait voir comme prochain président des États-Unis : Joe Biden ou Donald Trump.
« Joe Biden est meilleur pour la Russie que Donald Trump, car c’est un politicien expérimenté de la vieille école et plus prévisible », a déclaré M. Poutine.
Le président russe ne considère pas M. Biden comme physiquement incapable :
« Lorsque j’ai rencontré Biden en Suisse — même si c’était il y a plusieurs années — certains disaient déjà qu’il n’était pas capable de travailler. Je n’ai rien remarqué de tel ».
Les médias occidentaux sont restés perplexes face aux remarques de M. Poutine. Ils n’ont pas su dire si Poutine était sincère ou s’il se moquait de Biden.
Steve Rosenberg, journaliste à la BBC, a rappelé que M. Biden avait précédemment qualifié M. Poutine de « dictateur tueur » et l’avait accusé d’avoir « une soif effrénée de terres et de pouvoir ». Le journaliste doute que le Kremlin ait tout pardonné à Biden.
Les remarques de Poutine pourraient être une manœuvre habile pour soutenir Trump en tant que candidat républicain afin d’exclure toute accusation de collusion avec le Kremlin, comme cela s’est déjà produit, suppose M. Rosenberg.
Poutine dirige la campagne électorale de Trump ?
L’opinion dominante aux États-Unis est que Poutine est secrètement impliqué dans la campagne électorale de Trump, et que ce dernier le sait.
Cette opinion est basée sur la façon dont l’électeur de Trump voit la situation :
« Sous Obama, Poutine a arraché la Crimée, sous Biden, Poutine a envahi l’Ukraine, et sous Trump, il n’a pas osé commettre d’agression. Trump reviendra et montrera à nouveau la puissance américaine dont Poutine n’a pas besoin. »
En d’autres termes, le trumpiste prend ces déclarations de Poutine au sérieux, et Trump joue le jeu de cette opinion. Selon lui, « je m’entendais très bien avec Poutine dans le passé, mais il est clair qu’il ne m’aime pas et qu’il préfère Biden ».
« Biden donnera l’Ukraine à Poutine », a déclaré M. Trump lors d’un rassemblement en Caroline du Sud.
La Maison-Blanche a réagi en avertissant que Poutine « ne devrait pas se mêler de nos élections ».
L’administration américaine en place s’oppose activement à la Russie et a l’intention de continuer à le faire, a déclaré John Kirby lors d’une réunion d’information.
La Russie profite du fait que Biden met fin à l’hégémonie des États-Unis
La Russie a tout à gagner à traiter avec M. Biden en tant que président des États-Unis, et pas seulement parce qu’il est prévisible.
Biden est un dirigeant qui a de sérieux problèmes de santé et de capacité. Poutine nie ce fait afin de se dédouaner des accusations de partialité ou de mensonges délibérés (« Je ne suis pas médecin »). M. Biden ne participera pas à la Conférence de Munich sur la sécurité — c’est la vice-présidente Kamala Harris qui s’est envolée pour Munich.
Il s’agit d’une manifestation de faiblesse pure et simple, et tout pays s’affaiblit avec un dirigeant faible. Cela incite les satellites et les alliés étrangers à regarder autour d’eux et déclenche des processus centrifuges dans des régions telles que le Texas. La Russie profite de Biden, car il démolit les États-Unis et leur réputation internationale.
Qui était Navalny ? Et qui avait réellement intérêt à sa mort ?
QUI ÉTAIT NAVALNY ? Ma vidéo sur son prétendu "empoisonnement par Poutine", publiée il y a 3 ans ½, a montré que Navalny était -néo-nazi -raciste -partisan du génocide des musulmans -escroc (Yves Rocher🇫🇷fut une de ses victimes) -et agent🇺🇸,financé par NEDhttps://t.co/tqpTaKFIUm
LE PEN,BARDELLA,ZEMMOUR, BELLAMY,GLUCKSMANN, MÉLENCHON,AUBRY… TOUS DERRIÈRE L’ONCLE SAM !
Ce qui se joue en ce moment est très grave. Il apparaît clairement que l’État profond cherche à entrer en guerre frontale avec la Russie, première puissance nucléaire mondiale, et à envoyer les peuples d’Europe au massacre contre l’armée russe, après avoir anéanti 500 000 Ukrainiens.
Dans ce contexte explosif, tout dirigeant politique ayant le sens des responsabilités doit faire preuve de la plus grande prudence face aux événements, notamment face à l’annonce de la mort subite de Navalny.
Car, que l’on aime Poutine ou pas, force est de constater qu’il n’avait surtout pas intérêt à la mort de cet agent , perdu dans une prison de Sibérie et oublié de tous. Poutine venait en effet de réussir un coup de maître avec l’entretien télévisée de Tucker Carlson, vu par 1 milliard de Terriens, dans lequel il apparaît -à la grande fureur de la CIA- comme un dirigeant raisonnable, ayant des arguments solides, avec lequel on devait pouvoir bâtir un plan de paix.
En revanche, s’il y a bien un camp qui trouve un grand intérêt dans la mort de Navalny, c’est l’État profond et ses satellites de l’ .
Car cette mort :
relance à point nommé le narratif sur la monstruosité de Poutine
ruine le bénéfice mondial tiré par Poutine de son interview de Tucker Carlson
rend politiquement et médiatiquement difficile aux parlementaires Républicains de continuer à refuser de voter une aide supplémentaire de 96 Mds $ à l’Ukraine
permet de faire silence sur le nouveau désastre militaire ukrainien : les forces russes ont remporté la ville stratégique et symbolique de Avdiivka.
Toutes ces raisons invitent donc à la plus grande prudence sur les causes exactes du décès de Navalny,si opportun pour l’OTAN.
En outre, les caractéristiques du défunt (néo-nazi, raciste, génocidaire, escroc patenté et arrêté pour cela, agent financé par la NED ) devraient inciter tous les dirigeants politiques à avoir la décence minimale de ne pas en faire un Saint de la démocratie et des libertés fondamentales !
Ce sont pourtant ces « éléments de langage » « made in CIA » que tous les faux « opposants » médiatisés ont entonnés à l’unisson, comme tous les dirigeants .
Le Pen pleure le «militant politique engagé dans la défense de la démocratie»
Bardella s’incline devant le «défenseur des droits humains et des libertés fondamentales»
Zemmour affirme que Navalny «entre la tête haute dans l’histoire» pour être «tombé sur le champ de bataille de la liberté»
Bellamy cite Soljenitsyne en comparant la mort de Navalny au «sacrifice d’un être bon et démuni»
Glucksmann affirme que ce néo-nazi -qui se filmait en expliquant comment il fallait écraser tous les musulmans comme des insectes nuisibles- «était le courage fait homme»
Manon Aubry «soutient l’opposition démocratique russe» et prévient que «Poutine devra répondre de ce crime» Mélenchon lance : «honneur à la mémoire de Navalny et à la résistance des démocrates russes»
Etc.
CONCLUSION
Cette reprise en chœur de la propagande , présentant le néo-nazi criminel et escroc qu’était Navalny sous les traits d’un Saint et Martyr, en dit long sur la docilité aux États-Unis de toute notre classe politique médiatisée,en particulier des PSEUDO-OPPOSANTS RN, RECONQUÊTE, LR et LFI.
Ceux-ci portent une écrasante responsabilité puisqu’ils CONFORTENT LA PROPAGANDE QUI NOUS MÈNE TOUT DROIT À LA GUERRE.
Car, pour reprendre l’expression de Manon Aubry, comment amener Poutine à «répondre de ce crime», sinon en faisant la guerre à la Russie ?
Ces faux opposants ne disent d’ailleurs rien contre le nouvel Accord Macron-Zelensky qui vole encore 3 milliards € aux Français pour financer l’Ukraine et préparer la guerre !
LE 9 JUIN PROCHAIN, LE VOTE POUR LA LISTE ASSELINEAU UPR SERA LE SEUL MOYEN DE VOUS OPPOSER À LA GUERRE CONTRE LA RUSSIE.
Tous les autres sont déjà enrégimentés derrière l’OTAN.
🚨 LE PEN,BARDELLA,ZEMMOUR, BELLAMY,GLUCKSMANN, MÉLENCHON,AUBRY… TOUS DERRIÈRE L’ONCLE SAM 🇺🇸 ! ⚠️ Ce qui se joue en ce moment est très grave. Il apparaît clairement que l'État profond🇺🇸 cherche à entrer en guerre frontale avec la Russie, première puissance nucléaire mondiale,… pic.twitter.com/z1295UbQkf
Par Simplicius Le Penseur — Le 2 février 2024 — Source Dark Futura
Le WEF 2024 à Davos — la principale retraite des mondialistes — s’est tenu du 15 au 19 janvier. À bien des égards, il s’agissait d’un événement particulier, car c’était le premier conclave de ce type où les élites affichaient une peur et une appréhension palpables face à la direction que prend la société et au retour de bâton d’une humanité de plus en plus défiante.
Officiellement, le climat et la désinformation ont dominé l’ordre du jour de leur programme, qui a été sponsorisé sous le titre « Reconstruire la confiance ».
(Voir vidéo [en anglais] sur l’article original)
Qu’est-ce qui peut bien amener les élites à penser qu’elles ont rompu notre confiance ? se demande-t-on. Il apparaîtra clairement dans leurs moindres gestes au cours du déroulement du symposium que les élites sont terrifiées par les troubles qu’elles ont elles-mêmes créés.
Voici le rapport complet qu’ils ont publié à la veille de la convocation. L’ensemble est modelé sur la hiérarchie des risques suivante, montrant les perspectives à deux ans et à dix ans des risques, classés dans l’ordre :
Il est clair qu’à court terme, c’est la désinformation qui leur donne le plus de fil à retordre. Cela est dû, selon eux, au fait que les deux prochaines années seront riches en élections mondiales cruciales au cours desquelles la désinformation jouera un rôle de premier plan. Pour les perspectives à dix ans, ils battent naturellement les bongos du climat à pleines dents, car cela reste leur plus savant filon.
Dès les premières pages, ils commencent par admettre que la majorité des participants pensent que le modèle mondial unipolaire cessera de dominer au cours de la prochaine décennie :
Ces risques transnationaux deviendront plus difficiles à gérer à mesure que la coopération mondiale s’érodera. Dans l’enquête de cette année sur la perception des risques mondiaux, deux tiers des personnes interrogées prévoient qu’un ordre multipolaire dominera au cours des dix prochaines années, les puissances moyennes et les grandes puissances établissant et appliquant — mais aussi contestant — les règles et normes actuelles.
Le manque de conscience de soi des élites est cependant toujours stupéfiant. En lisant ces pages, on est surpris de constater que toutes les raisons invoquées pour expliquer pourquoi le monde se dirige vers ces eaux troubles pointent directement vers la mauvaise gestion des affaires mondiales par les élites elles-mêmes. Par exemple, ils pensent que le monde se précipite vers cette multipolarité « dangereusement instable » parce que la confiance dans les institutions occidentales, en particulier dans le leadership mondial, s’est érodée. Se sont-ils posé la question de savoir pourquoi il en est ainsi ?
Depuis plusieurs décennies, les États-Unis et leurs vassaux des Nations unies ont écrasé le monde en développement, menant sans relâche la guerre, la terreur et le chaos partout où ils le jugeaient bon. Les pays du Sud sont restés silencieux, attendant leur heure, uniquement parce qu’ils n’avaient pas la capacité de résister correctement. Mais maintenant qu’ils ont acquis cette capacité, nous sommes censés oublier le déchaînement vertigineux de l’Occident et l’étalage flagrant de son hypocrite « État de droit » et de ses « règles fondées sur l’ordre » ?
Ils se rapprochent d’un semblant de conscience de soi dans la section suivante, où ils citent les milliardaires non élus propulsés à de nouveaux sommets de pouvoir et d’influence par l’ère de l’IA comme une source d’inquiétude particulière :
Cela intervient juste après l’annonce que Microsoft vient de franchir le seuil des 3 000 milliards de dollars de capitalisation boursière, dépassant ainsi Apple pour redevenir la « société la plus précieuse » du monde. Apple et Microsoft représentent à eux deux plus de 13 % de l’ensemble du S&P 500.
Nous avons pu constater de visu le pouvoir que Bill Gates a exercé au cours de son ascension vers une sorte d’influence politique mondiale non élue. L’article du WEF craint à juste titre que le caractère « autoréférentiel » de la croissance des start-ups de l’IA permette aux entreprises qui réalisent des percées dans ces technologies, qui incluent l’informatique quantique, d’exercer de vastes pouvoirs en vertu de l’omniprésence de leurs technologies « à double usage et à usage général ».
La capitalisation boursière de Microsoft, qui s’élève à 3 000 milliards de dollars, représente une masse d’argent plus importante que le PIB de la majorité des pays de la planète. Une entreprise unique exerçant un tel pouvoir ne peut être comparée qu’à la Compagnie des Indes orientales des années 1600-1800, qui disposait de sa propre armée privée et pouvait facilement écraser des nations entières.
Mais venons-en à l’aspect le plus intéressant du conclave de cette année : la révolte tranquille des globalistes.
Cette année, on a enfin eu le sentiment que les technocrates globalistes n’étaient plus tous sur la même longueur d’onde. De tels groupes fonctionnent comme un sous-produit de la forte pression exercée sur le groupe pour qu’il se conforme à l’orthodoxie établie. Divers mécanismes permettent de maintenir l’uniformité, depuis les incitations commerciales jusqu’aux menaces pures et simples, en passant par le kompromat. Ainsi, lorsque les globalistes commencent à se révolter contre les leurs, remettant en cause le discours, rompant avec le sacro-saint ordre du jour, il s’agit d’un moment décisif de « rupture de barrage ».
La dernière retraite de Davos a été marquée par plusieurs cas de ce genre. Le plus médiatisé est le grand discours de Javier Milei sur la destruction du monde, qu’il a qualifié de « [planter] les idées de liberté dans un forum contaminé par l’agenda socialiste 2030 ».
En substance, il a prétendu avoir assisté à la réunion du WEF dans le seul but de subvertir les globalistes de l’intérieur. Faites-en ce que vous voulez — je suis moi-même assez ambivalent sur Milei, avec un fort penchant pour le scepticisme. Mais il est indéniable que son discours — en particulier la dernière partie — a servi de moment de raclement de gorge aux étatistes et aux globalistes présents.
Le plus remarquable est que, sur la grande scène du WEF lui-même, il a rejeté de manière significative le mandat du « changement climatique », ou le fait que les humains soient responsables de tout changement naturel dans l’environnement. On ne s’attendait pas à ce que cette déclaration soit prononcée à la tribune de l’institution la plus importante du monde en matière de changement climatique.
Le reste de sa polémique était terne, puisqu’il s’est attardé sur ce terrible cheval de bataille qu’est le « socialisme », le considérant comme le principal cheval de bataille de l’élite du WEF, se positionnant ainsi commodément comme le grand iconoclaste audacieux.
En réalité, Schwab et ses semblables ne se soucient pas le moins du monde de ce type d’encadrement sémantique — ils sont experts dans l’art de coopter et de s’approprier n’importe quel système pour parvenir à leurs fins. Si vous leur donnez le contrôle d’un pays « socialiste », ils utiliseront leur dirigeant fantoche pour imposer des obligations de haut en bas via la « planification centrale » qui correspond à leur agenda ; donnez-leur un pays « capitaliste de libre marché », et ils utiliseront leurs vastes sociétés transnationales pour déraciner et capturer toutes les industries, en les intégrant dans le méga-monopole mondial. En d’autres termes, ce n’est pas un système contre l’autre, c’est l’humanité contre une cabale d’élites financières contrôlant le système bancaire occidental et, par extension, toutes les entreprises et industries.
Prochain sur la liste de la révolte sans précédent de Davos : Stephen A. Schwarzman, PDG de Blackstone.
Stephen A. Schwarzman, PDG de Blackstone, déclare à la foule de Davos que les États-Unis ne sont pas prêts pour quatre années supplémentaires de déficits de 2 000 milliards de dollars de Biden, d’invasion de 8 millions de clandestins et d’un ratio dette/PIB de plus en plus élevé. Il a raison.
(Voir vidéo [en anglais] sur l’article original)
Il est suivi par le PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, qui déclare de manière très pressante :
« Si vous ne contrôlez pas les frontières, vous allez détruire notre pays ».
(Voir vidéo [en anglais] sur l’article original)
C’est ce fil X qui a le mieux rendu compte de l’étonnante évolution de l’esprit du temps :
Il y a ici quelque chose d’extrêmement important qui n’est pas reconnu, mais ceux qui savent lire entre les lignes s’en rendent compte et cela effraie les gens : Des éléments de la classe de Davos **se préparent à faire défection vers le mouvement Trump/populiste**.
Le monde actuel est terrifiant pour la classe Davos. Tout va mal, les populistes sont entrés dans le sanctuaire intérieur et disent ouvertement « vous êtes le problème, votre malheur est proche », et on a le sentiment que le système néolibéral international est au bord de l’abîme.
L’économie — qui est ce qui maintient à flot l’ordre international dirigé par les États-Unis (c’est-à-dire l’ordre néolibéral, alias l’empire américain) pour l’instant — est en train de se dégrader. Même si Trump devait *perdre* l’élection présidentielle, il est entendu que la situation se dégraderait.
Et ils ne pensent pas que Trump va perdre. Ces personnes, aussi désemparées qu’elles puissent être, voient également les sondages d’opinion et sentent où vont les choses.
Ce sentiment de malheur imminent crée BEAUCOUP de panique et de déni dans les cercles Démocrates et néolibéraux. Les élections sont impossibles à gagner, les voler à nouveau est plus difficile cette fois-ci parce que tout le monde a compris…
La légitimité de leur système (« méritocratie »/règle de l’expert) s’effondre (« adultes dans la pièce » est désormais une blague), l’environnement international ne peut pas tenir (voir : Ukraine, Israël, Taïwan, la mer Rouge, etc.), la coalition arc-en-ciel à l’intérieur commence à se déchirer elle-même…
Les Démocrates et les néolibéraux — qui ont passé 8 ans à se convaincre et à convaincre tout le monde que Trump était un dictateur imminent — sont convaincus qu’Orange Hitler est sur le point de s’emparer du Reichstag. Et à ce stade, Trump a dit : « Et puis merde, je serai le monstre que vous pensez que je suis ».
Mais voilà : tandis que les Démocrates et les progressistes crient que leur navire est en train de couler et que l’eau glacée les attend, certains centristes néolibéraux à la tête froide regardent les canots de sauvetage et se disent « … en fait, il y a peut-être une issue ici ».
Les membres de la classe de Davos n’en sont pas à leur premier coup d’essai. Ces financiers et hommes d’affaires ont vécu l’ascension de Poutine et la purge des oligarques, Xi faisant de même et imposant des « exigences » aux entreprises désireuses d’accéder au marché, etc.
Aujourd’hui, un bon nombre d’entre eux croient *véritablement* qu’une répétition de ces événements pourrait être à l’ordre du jour pour les États-Unis. Désireux de survivre, certains d’entre eux seront prêts à passer un accord avec le diable. Surtout s’il leur dit « signez maintenant ou sinon ».
« Et si je ne m’inscris pas ? », se disent-ils. « Est-ce que je veux VRAIMENT prendre le risque d’être sur la liste de merde de l’administration Trump ? ». Dans un environnement populiste et anti-élite ? Dans un contexte de récession/dépression imminente ? Dans un environnement mondial de plus en plus multipolaire ? »
… Donc, si vous êtes un type de la classe Davos — dans la finance, le capital-investissement, les entreprises multinationales, certains types de think tank/académiques/à but non lucratif qui dépendent des connexions politiques — votre instinct est de SURVIVRE à tout prix. Si cela implique un accord avec le populiste, alors…
L’OP s’inspire de ce nouvel article de Bloomberg :
Les six membres du panel ont été chargés de résumer l’ambiance à Davos après une semaine où les participants ont eu tendance à donner un visage courageux aux perspectives mondiales, en accentuant la probabilité qu’une récession profonde sera probablement évitée malgré un resserrement monétaire sans précédent pour maîtriser l’inflation.
L’article résume l’ambiance comme étant tendue, les élites inquiètes invoquant même ouvertement la possibilité que le dollar soit détrôné en tant que monnaie de réserve mondiale :
« Si nous ne résolvons pas ce problème (les questions budgétaires), quelque chose va arriver au dollar », a-t-il déclaré. « Si les États-Unis ne parviennent pas à se ressaisir sur le plan budgétaire, à un moment donné, les gens feront ce qu’ils ont fait à la livre sterling et au florin néerlandais il y a des années. »
Certains ont continué à porter des « masques de bravoure », mais d’autres ont exprimé leur incrédulité face à ce qui se passe :
Ken Rogoff, professeur à l’université de Harvard, s’est inquiété de ce que« la situation géopolitique ne ressemble à rien de ce que j’ai pu voir au cours de ma vie professionnelle ».
Enfin, le président de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, a couronné la désillusion du WEF en assénant aux technocrates aux yeux écarquillés sa marque unique d’incision éloquente :
(Voir la vidéo [en anglais] sur l’article original)
La polémique de Roberts est ce que celle de Javier Milei aspirait à être. Il a donné la parole aux élites fatiguées, les déshabillant précisément sur les questions que tous les autres ont si peur d’aborder. La vérité, c’est qu’une grande partie des élites globales — même celles qui sont ostensiblement globalistes — ne sont pas d’accord avec les changements les plus extrêmes de ces derniers temps. Elles savent simplement qu’elles doivent porter la cruche d’eau pour BlackRock et consorts afin d’éviter certaines « pénalités » sociales et d’entreprise.
C’est pourquoi il y a de fortes chances que nous assistions dans les années à venir à une sorte de réorientation : les plus raisonnables d’entre eux reviendront du côté de la rationalité. Dans cette optique, la réunion de Davos pourrait être considérée comme l’un des premiers moments canaris dans la mine pour l’orientation des choses.
Les élites sont stratifiées comme tout le reste, ce qui signifie que les contingents les plus radicaux et les plus marginaux continueront à porter la lance de l’avant-garde pour avancer sur de nouveaux territoires. C’est pourquoi, malgré les fractures évidentes et la nervosité qui envahit leur classe pour la première fois, les ultra-radicaux parmi eux ont continué à faire avancer leurs plates-formes extrêmes.
La dernière menace prototypée à Davos est la « maladie X » :
Le directeur général de l’OMS, Tedros Ghebreyesus, a été accosté par un journaliste intrépide alors qu’il se rendait à la soirée de Schwab :
« Quand allez-vous lancer la maladie X ? »
(Voir la vidéo [en anglais] sur l’article original)
Naturellement, l’objectif de cette génération de la peur est de nous ébranler suffisamment pour empêcher l’encre de sécher sur les approbations des thérapies géniques à l’ARNm par le biais de l’éternel « stratagème de la tension sans fin », ainsi que de préparer la table psychologique à l’éventualité d’une nouvelle fausse pandémie pour nous bloquer à un autre point clé, permettant de dissimuler une nouvelle fraude financière ou électorale historique.
Comme à l’accoutumée, l’agenda climatique a occupé la première place de l’événement. Certains des piliers reconnaissables qui ont inlassablement fait grimper le rocher frauduleux sur la colline pendant des années ont à nouveau alimenté le chœur :
Le gagnant de l’assaut le plus flagrant contre la rationalité a été le banquier suisse Hubert Keller pour sa conférence sur les effets néfastes du café sur l’environnement, avec l’implication que ceux qui ont une conscience devraient en boire beaucoup moins (sans parler de l’implication encore plus grave que les élites viendront un jour prendre tout notre café) :
« Chaque fois que nous buvons du café, nous rejetons du CO2 dans l’atmosphère. »
(Voir la vidéo [en anglais] sur l’article original)
Sans blague !
Et pendant que ces dandys minaudant se livraient à des tête-à-tête dans les salles perverses de l’Imaginarium de Klaus Schwab, dans les zones interdites de leurs demesmes, les hordes opprimées étaient entrées dans une frénésie bacchanale ; le rite parisien, en particulier, était un offertoire d’abats pour les siècles à venir :
(Voir la vidéo sur l’article original)
Macron, pendant ce temps, cosplayait avec les rois suédois, indifférent au cri de l’âme de son peuple :
(Voir la vidéo sur l’article original)
Juxtaposition évocatrice ! [NDRL En français dans le texte original anglais.]
Les condamnations ne se sont pas limitées au café, mais, comme d’habitude, à l’ensemble de l’approvisionnement alimentaire, qui, selon l’élite, « carbonise la planète » :
L’information d’entreprise s’est jointe à l’incursion malthusienne chorégraphiée. Cette séquence classe effectivement les enfants dans la catégorie des accumulateurs de carbone :
Un lobbyiste de l’environnement a déclaré mardi aux téléspectateurs de la chaîne d’information britannique GB News que le fait d’avoir des enfants pose un « problème moral » en raison de la quantité de carbone qu’ils produiront au cours de leur vie.
Donnachadh McCarthy a affirmé que les gens devraient avoir moins d’enfants, et qu’avoir un seul enfant est « formidable ».
(Voir la vidéo [en anglais] sur l’article original)
Entre-temps, les capitales européennes se sont embrasées — les supermarchés du Paris dystopique se sont vidés en raison des grèves généralisées des agriculteurs :
(Voir la vidéo sur l’article original)
Aujourd’hui encore, alors que les dirigeants européens se réunissaient au sommet de l’UE à Bruxelles, la dévastation régnait autour d’eux ; une statue de l’industriel John Cockerill a été symboliquement déboulonnée juste devant le parlement :
Des balles en caoutchouc et des canons à eau ont été déployés contre des centaines d’agriculteurs européens qui manifestaient devant le bâtiment du Parlement européen à Bruxelles ce jeudi. Les agriculteurs ont lancé des œufs, des feux d’artifice et des incendies à proximité du bâtiment, tout en exigeant que les dirigeants européens cessent de les punir en leur imposant davantage de taxes et de coûts pour financer un soi-disant« programme vert ».
Mais ne vous inquiétez pas, la Maison Blanche montre l’exemple en remplaçant John Kerry par un nouveau tsar du climat plus « sain » :
N’êtes-vous pas tout simplement soulagé de voir que certaines des plus brillantes personnalités de cette administration sont affectées aux tâches les plus urgentes ?
Mais le dernier point le plus troublant mis en avant par les globalistes concerne la « désinformation ». Ce qui est le plus frappant, c’est que leur ton correspond à l’urgence exprimée sur d’autres questions évoquées plus haut. Ici aussi, ils ont manifesté une crainte croissante de perdre la guerre des récits et d’aliéner la population.
Cela s’est produit à la suite de licenciements massifs dans l’ensemble des médias d’information et de l’industrie de la publication et de l’impression :
Taylor Lorenz l’a expliqué dans un document d’explication largement diffusé et à regarder absolument :
(Voir la vidéo [en anglais] sur l’article original)
BuzzFeed et Vice Media, deux anciens chouchous des médias numériques dont la taille et la pertinence ont diminué ces dernières années, sont susceptibles de devenir encore plus petits.
BuzzFeed, dont les actions ont perdu plus de 97 % de leur valeur depuis son entrée en bourse en 2021, cherche à vendre ses sites de cuisine, Tasty et First We Feast, selon des personnes au fait de la situation. Par ailleurs, Fortress Investment Group, qui a repris Vice en faillite l’année dernière, est en pourparlers pour vendre son site Refinery29, axé sur le style de vie des femmes, ont indiqué d’autres personnes.
Quel est donc le problème, exactement ? Pourquoi l’ensemble du secteur est-il en train de « s’effondrer », comme l’a dit Lorenz ? Et pourquoi les élites font-elles soudain preuve d’une conscience de soi aussi rare et inhabituelle dans leur horreur d’être remplacées ?
Le symposium du WEF a tenté de résoudre le dilemme :
(Voir la vidéo [en anglais] sur l’article original)
Il admet que, pour une fois, les gens exigent de leur journalisme qu’il rende des comptes. Ils veulent savoir comment leurs informations sont sourcées, d’où elles viennent et pourquoi. Et ce, après des années pendant lesquelles les organes d’information des grandes entreprises ont considéré leur liberté comme acquise et ont totalement érodé leur propre fiabilité en prenant des raccourcis, en contournant les règles et en suivant généralement des « règles non écrites » hautement contraires à l’éthique et politisées. Cela inclut les nouvelles normes modernes telles que les « sources anonymes » paresseuses qui remplacent les fuites politisées évidentes, et d’autres choses de ce genre.
Mais le problème le plus important est bien sûr la nouvelle prédominance des médias sociaux et des médias alternatifs, un sujet que j’ai largement abordé dans cet article :
En particulier depuis que Musk a abaissé les garde-fous en rachetant X, l’information [presque] libre circule sans être entravée par les reliques obsolètes des médias d’entreprise. C’est principalement pour cette raison que le consortium de Davos a placé la « désinformation » en tête de liste de ses ennemis à court terme.
L’ignoble dame Von Der Leyen le souligne dans son discours :
(Voir la vidéo [en anglais] sur l’article original)
Il n’est donc pas surprenant qu’elle cite la mise en œuvre par l’UE de la « loi sur les services numériques » comme le summum de la maîtrise de ce fléau existentiel qu’est la « liberté d’expression » et qui les a tant ébranlés. La loi sur les services numériques est un sujet que j’ai également abordé :
Sans parler de l’anticipation des mesures de répression massives qui ne manqueraient pas d’arriver, tant la confiance de l’establishment avait été érodée.
Après tout, faut-il s’étonner que des gens comme eux n’arrivent pas à comprendre pourquoi plus personne ne les prend au sérieux ?
Ce qui précède n’est pas une blague, soit dit en passant. Plusieurs grands noms de l’information ont récemment dénoncé le laxisme de la censure chinoise à l’égard de leur poule aux œufs d’or, Israël : NYTimes et CNN notamment. Avez-vous jamais pensé que vous vivriez assez longtemps pour voir la propagande orwellienne à l’envers prendre une tournure telle qu’elle reproche à la Chine d’être trop libre ?
Les personnes qui nous ont fait la leçon sur les dangers de lire en dehors des lignes sont maintenant terrifiées que nous les ayons ignorées et que nous continuions à penser par nous-mêmes.
C’est le problème de ces globalistes : pour cacher leurs crimes, ils doivent continuer à doubler la mise, mais cela demande toujours plus d’efforts et une complexité croissante dans la mise en relation de points improbables et absurdes et dans la gymnastique de l’excuse. C’est un peu comme la théorie de la relativité et la vitesse de la lumière : plus on se rapproche de la vitesse, plus les besoins en énergie deviennent ridiculement irréalistes.
On a de plus en plus l’impression que les élites atteignent un niveau asymptotique, et que l’absurdité de leurs concoctions superposées est sur le point d’éclater.
Nicolas Quénel est journaliste indépendant. Il travaille principalement sur le développement des organisations terroristes en Asie du Sud-Est, les questions liées au renseignement et les opérations d’influence. Membre du collectif de journalistes Longshot, il collabore régulièrement avec Les Jours, le magazine Marianne, Libération. Son dernier livre, Allô, Paris ? Ici Moscou : Plongée au cœur de la guerre de l’information est paru aux éditions Denoël en novembre 2023. Grand entretien pour Contrepoints.
Nicolas Quenel – Journaliste d’investigation – Auteur du livre « Allô, Paris ? Ici Moscou » – Photographié dans les locaux de son éditeur, Denöel – 27 octobre 2023 – Paris
Quand le PCC met en scène sa propre légende dans les rues de Paris
Loup Viallet (rédacteur en chef de Contrepoints) : Pouvez-vous décrire les failles les plus alarmantes et les plus inattendues que vous avez mises au jour dans votre enquête ?
Nicolas Quénel : Il n’y a pas vraiment un exemple en particulier qui me revienne en tête. Le fait que la Chine ait pu tourner Fox Hunt, un film de propagande à la gloire du programme de disparition forcée (qui a fait des victimes en France) en plein dans les rues de Paris pendant des semaines sans que personne ne trouve rien à y redire me fascinera toujours par exemple.
On pourrait aussi citer les Indian Chronicles. Une opération d’influence indienne qui avait duré 15 années et durant laquelle les Indiens ont su exploiter les failles de l’ONU pour mener des opérations de dénigrement du Pakistan directement au Conseil des droits de l’Homme.
Plus inattendu encore, l’exemple d’Evguéni Prigojine, le défunt patron des mercenaires de Wagner, qui avait financé une fausse ONG de défense des droits de l’Homme pour faire monter le sujet des violences policières en France quelques mois avant l’élection présidentielle de 2022. Avec un collègue nous avions pu entrer en contact avec un homme qui avait l’audace de se présenter sous le nom de Ivan Karamazov. C’était assez cocasse.
Guerre froide 2.0
Samedi 3 février dernier, l’ancien président russe Dimitri Medvedev a publié un long texte sur Telegram appelant à s’ingérer dans les processus électoraux européen et américain en soutenant les partis « antisystème ». Il a notamment écrit : « Notre tâche est de soutenir de toutes les manières possibles ces hommes politiques et leurs partis en Occident, en les aidant apertum et secretum [ouvertement et secrètement], à obtenir des résultats corrects aux élections ». Comment prouver les traces de cette ingérence ? Quelles types d’actions recouvrent ce terme, « secretum » ?
Il est toujours difficile de prouver l’ingérence d’une puissance étrangère dans un processus électoral. Évidemment, on ne parle pas ici du jeu d’influence classique entre États. Après tout, Vladimir Poutine, quand il invite au Kremlin une candidate à l’élection présidentielle française, et lui accorde un entretien immortalisé par quelques photos, est tout à fait en droit de le faire, et la candidate est libre d’accepter ou de décliner l’invitation en fonction de ce qu’elle juge être le mieux pour son intérêt personnel.
Quand nous parlons d’ingérence électorale, nous parlons communément de ce qu’il était convenu d’appeler les « mesures actives » pendant la Guerre froide, lesquelles désignent l’ensemble des moyens employés pour influencer une situation de politique intérieure d’un pays cible, ou sa ligne de politique étrangère. Parmi ces moyens, on peut évoquer notamment la désinformation, la propagande, le recrutement d’agents d’influence, ou l’utilisation de faux ou d’idiots utiles.
Ces mesures actives, elles, sont par essence secrètes, et la Russie mène ce type d’opérations en France aujourd’hui comme au temps de la Guerre froide. Si on ne devait donner qu’un exemple pour illustrer l’ancienneté de ces ingérences électorales, ce serait l’élection de 1974 pendant laquelle la « résidence de Paris » (l’antenne du KGB dans la capitale française) s’était vantée d’avoir mené en une semaine seulement 56 de ces opérations en faveur de Mitterrand dans un rapport envoyé à Moscou. Fait amusant, les Soviétiques à Moscou avaient de leur côté mené des opérations pour favoriser Giscard.
Ces opérations ont évidemment évolué depuis la Guerre froide, notamment avec le numérique. Les objectifs, eux, restent inchangés. Ce qui n’a pas changé non plus, c’est le fait que ces opérations restent très difficilement attribuables formellement. On ne trouve presque jamais la preuve ultime de l’implication directe de l’appareil d’État russe. Remonter la piste de ces opérations pour découvrir qui est le commanditaire réel demande parfois des années de travail, et ce travail n’aboutit pas toujours.
Agents d’influences et idiots utiles
Quels sont les principaux canaux utilisés par Moscou pour véhiculer sa propagande en France ? Est-ce facile pour le régime de Poutine de recruter des « agents » ? Quels sont leurs profils ?
Il faut faire la distinction entre les agents d’influence et les simples idiots utiles. Quand on parle d’idiots utiles, nous faisons référence à ceux qui répercutent la propagande du Kremlin de manière consciente ou non. Eux ne tirent pas de bénéfices de cela de la part de la Russie, mais se reconnaissent dans cette propagande. Il y a un alignement idéologique entre le discours du Kremlin et leurs convictions profondes. Dans notre pays, des gens sont persuadés que les Arabes vont remplacer les Blancs, que l’homosexualité est un signe de la dégénérescence des sociétés occidentales, etc. De fait, ils se retrouvent dans les narratifs du Kremlin, et peuvent sincèrement penser que Poutine est un rempart contre une prétendue décadence.
C’est grotesque, évidemment, mais jusqu’à preuve du contraire, être con n’est pas un délit dans ce pays.
Les agents d’influence, par contre, c’est autre chose. Il s’agit d’individus qui tirent bénéfice de la récitation de cette propagande. Les Russes vont essayer de recruter des politiciens, des journalistes, des avocats… Ceux dont la voix porte, et qui, en plus, ont l’avantage d’être un peu mieux protégés que le citoyen ordinaire, dans le sens où il est plus délicat pour un service de renseignement d’enquêter ouvertement sur ce type de profils. On se souvient de l’affaire Jean Clémentin, le journaliste du Canard enchaîné qui était en réalité un vrai agent d’influence payé par les Soviétiques.
La France est dans leur viseur
Outre la Russie, quelles sont les principales puissances qui mettent en œuvre des stratégies de désinformation en France ? Dans quels buts ? Ont-elles des manières communes de procéder ?
Les plus actifs en France en matière d’opérations d’influence sont les Russes et les Chinois. On pourrait ensuite citer l’Iran, la Turquie, l’Azerbaïdjan, l’Inde… Tous ont un agenda, des objectifs stratégiques qui leur sont propres. Ce qui est intéressant, c’est qu’ils ont globalement tous les mêmes méthodes et surtout apprennent des erreurs des uns et des autres. Et c’est bien parce qu’ils apprennent que nous devons adapter et muscler notre réponse.
Une prise de conscience (très) récente
Dans son rapport publié le 2 novembre dernier, la délégation parlementaire au renseignement a souligné la « naïveté » et les « fragilités » de la France, notamment face aux ingérences chinoises et russes. À quoi a servi concrètement la dernière commission d’enquête parlementaire relative aux ingérences de puissances étrangères clôturée en juin 2023, soit quatre mois avant la publication du rapport de la délégation au renseignement ?
Cette commission a été l’occasion d’entendre différents services de l’État s’exprimer en détail sur ce sujet des opérations d’influence étrangères. Je me souviens notamment de l’audition de Nicolas Lerner, à l’époque directeur de la DGSI, et aujourd’hui passé chef de la DGSE, qui avait été particulièrement offensif contre les élus qui se rendaient dans le Donbass pour observer des processus électoraux fantoches. Il n’a pas hésité à déclarer qu’« accepter de servir de caution à un processus prétendument démocratique et transparent revient à franchir un cap en termes d’allégeance ».
On peut, bien sûr, regretter les ambitions cachées des parlementaires qui ont participé à cette commission. De son côté, le Rassemblement national voulait se blanchir de ses liens avec la Russie de Poutine, et d’autres voulaient profiter de cette occasion pour les enfoncer sur le même sujet. Mais bon. On ne va pas reprocher aux politiques de faire de la politique quand même !
À mon sens, cette commission a surtout été l’occasion d’imposer le sujet des opérations d’influence étrangères dans le débat public. En cela, elle a été très utile, et ce même travail s’est poursuivi avec le rapport de la DPR qui avait aussi pour sujet central ces opérations.
Être ou ne plus être une démocratie libérale
Comment les démocraties libérales peuvent-elles s’adapter à cette nouvelle menace sans tomber dans l’autoritarisme ?
La lutte contre les opérations d’influence a un point en commun avec la lutte contre le terrorisme. Dans les deux cas, nous sommes face à un conflit asymétrique dans lequel les démocraties libérales sont contraintes dans leur réponse par des limites éthiques, morales et juridiques. Des limites que n’ont évidemment pas les dictatures qui mènent ces opérations d’influence.
En menant ces mesures actives, leur but est de détruire le modèle des démocraties libérales et de saper notre État de droit. Partant de ce principe, on ne protège pas l’État de droit en le sabordant nous-mêmes, et il faut veiller à ce qu’aucune ligne rouge ne soit franchie.
En réalité, le meilleur moyen de lutter efficacement contre ces opérations d’influence est au contraire de renforcer notre modèle démocratique. Cela passera par de grandes politiques publiques d’investissement pour renforcer les moyens de la Justice, de l’Éducation Nationale… Il faut aussi s’atteler sérieusement à répondre à la crise de défiance des citoyens envers l’État, les politiques et les médias.
Ce sera long, coûteux et difficile, mais ce n’est pas comme si nous avions le choix.
Les canards de l’infox
Mercredi 24 janvier 2024, un avion russe s’est écrasé dans l’oblast de Belgorod, près de la frontière ukrainienne. Une semaine après le crash, le président russe Vladimir Poutine affirmait publiquement que ce dernier avait été abattu « à l’aide d’un système Patriot américain ». Dans la foulée et sans vérifications, cette version a été reprise par de très nombreux journaux français. Quelle est la responsabilité de la presse dans la diffusion d’intox ?
Sauf erreur de ma part, nous ne sommes toujours pas au courant des raisons de ce crash. Je garderai alors une certaine prudence sur ce point. Un autre exemple, peut-être plus adapté, car nous avons plus de recul à son sujet, est celui des étoiles de David dans les rues de Paris. Les médias, surtout télévisuels, se sont jetés dessus et ont spéculé pendant des jours en y voyant une preuve de la montée de l’antisémitisme en France après les attaques terroristes du 7 octobre en Israël. Seul problème, nous avons appris dans les jours qui suivirent qu’il s’agissait en réalité d’une opération d’influence perpétrée par un couple de Moldaves avec un commanditaire de la même nationalité, connu pour ses positions très proches de la Russie.
Cet événement a pointé très directement les failles de notre système médiatique. L’immédiateté de l’information couplée à la course à l’audience sont de vrais fléaux. Cela pousse des gens pourtant compétents à commettre des erreurs qui viennent décrédibiliser par la suite ces mêmes médias auprès de leur audience, et en bout de chaîne cela vient encore accroître la défiance envers notre profession.
Si cette opération d’influence a particulièrement bien fonctionné, ce n’est pas parce que les Russes ont essayé d’amplifier l’histoire sur les réseaux sociaux avec des faux comptes, c’est parce que les médias se sont jetés dessus sans prendre de précautions.
La désinformation au stade industriel
La guerre hybride menée par la Russie pour déstabiliser les démocraties libérales et diffuser un discours anti-occidental n’a pas commencé le 24 février 2022. Avez-vous cependant constaté un changement d’échelle, d’intensité, dans les tentatives d’ingérences « discrètes » à partir de février 2022 ?
Il est difficile de donner un chiffre ou une tendance sur des opérations qui sont par nature secrètes. On peut supposer sans prendre trop de risques de se tromper qu’il y a une hausse de ces opérations depuis le début de l’invasion de l’Ukraine du 24 février 2022, car il y a un enjeu stratégique pour Moscou à faire cesser le soutien des Occidentaux à Kyiv.
À titre personnel, je pense que l’on va voir dans un avenir proche une multiplication des opérations d’influence qui se reposent sur les outils numériques, car il est aujourd’hui bien plus facile de créer des discours ou des faux sites web grâce à l’intelligence artificielle générative. Créer un deepfake il y a quelques années pouvait prendre des semaines et nécessitait de solides compétences. Aujourd’hui, les outils d’IA permettent d’industrialiser ce type de productions, cela ne prend pas plus que quelques minutes, et il n’y a pas besoin de compétences particulières pour y arriver.
Ce que PERSONNE ne dit de l’interview de Tucker Carlson sur Poutine
Tout le monde parle de l’interview de Tucker Carlson avec le président russe Vladimir Poutine. La conversation, qui a duré deux heures, a été retransmise en direct sur Twitter. Tous les grands médias ont couvert l’événement d’une manière ou d’une autre. Vous pouvez visionner l’intégralité de l’émission ici :
Après huit années passées à couvrir le coup d’État et la guerre civile en Ukraine, et plus particulièrement la propagande occidentale sur la Russie, je pouvais à peu près vous dire tout ce que Poutine allait dire avant qu’il ne le dise. Quiconque a couvert la Russie ou l’Ukraine pourrait vous le dire.
Il allait toujours détailler, en termes convaincants et historiques, la position de la Russie à l’égard de l’Ukraine. Il allait toujours citer les promesses (bien réelles) non tenues par les diplomates occidentaux concernant l’expansion de l’OTAN vers l’Est. Il était presque certain qu’il allait reprendre sa remarque très pertinente sur le fait que la politique étrangère des États-Unis ne semble jamais changer, quel que soit le président. C’est un orateur intelligent et persuasif, et il allait toujours réussir.
Et si nous étions en 2014, ce serait formidable. Mais nous ne sommes pas en 2014, n’est-ce pas ? Nous sommes en 2024 et le monde se précipite rapidement vers une nouvelle normalité (« multipolaire »). La Russie s’est ralliée à l’Agenda 2030 et des voix très puissantes de l’establishment occidental promeuvent désormais Poutine et ses points de vue autrefois mis à l’écart.
Face à ces réalités, nous devrions nous interroger sur la pertinence et la finalité de ce type de théâtres géopolitiques. Rappelons encore une fois que tout le monde parle de l’interview de Poutine. TOUT LE MONDE. De Hillary à Elon en passant par Russell Brand. Tous les grands médias en ont également parlé. Ils ont peut-être « vérifié les faits », ils ont peut-être fulminé ou insisté pour qu’on l’interdise, mais ils en ont tous parlé.
Comparons cette couverture à celle de l’interview en quatre parties d’Oliver Stone avec Poutine en 2017. Sérieusement. Regardez la différence. Elle en dit long sur l’évolution de l’agenda de l’establishment. Il n’y avait pas de gros titres à l’époque. Mais je ne veux pas parler de Poutine. Parce que tout le monde parle de Poutine. Je veux parler de Carlson. Le Tucker Carlson qui a été soudainement positionné comme une supposée menace anti-establishment pour le système, qui doute de JFK et qui dit la vérité sur le 11 septembre. Le même Tucker Carlson dont le père était directeur de la Voix de l’Amérique. Le même Tucker Carlson qui a censuré et insulté les sceptiques du 11 septembre dans son émission. Le même Tucker Carlson qui a posé sa candidature à la CIA (qui l’aurait refusée).
Comment cette réinvention s’est-elle produite ? Quand cela s’est-il produit ? Pourquoi cela s’est-il produit ?
Et non, je ne prétends pas que tout ce qu’il dit est de facto faux, beaucoup de ses propos sont en fait très justes. Ses monologues sur l’état de l’économie, l’élection de 2020, JFK et le 11 septembre ont tous été au moins partiellement exacts.… mais cela devrait nous inciter à poser plus de questions, n’est-ce pas ?
A-t-il eu une grande prise de conscience ? Même si vous pensez qu’il l’a fait, croyez-vous que ses patrons à la Fox l’ont fait aussi ? Ou qu’Elon Musk l’a fait ? Ou que l’une ou l’autre de ces entités serait impuissante à l’empêcher de lâcher de prétendues bombes de vérité à leurs frais si elles ne le voulaient pas ?
Tucker Carlson était l’émission d’actualité la plus regardée de la télévision américaine avant d’être apparemment licencié par Fox News l’année dernière. Depuis lors, et avec tous les mérites d’un héros exilé par l’establishment, il diffuse ses émissions en direct sur X/Twitter, et chacune d’entre elles est plus regardée que CNN, MSNBC ou son ancienne émission sur Fox… combinées.
Intéressant, non ?
Le fait est que les médias traditionnels sont en train de mourir. C’est une bonne chose. Mais croyez-vous que l’establishment ne s’en rende pas compte ? Pensez-vous qu’il ne lui soit pas venu à l’esprit de prendre les devants en s’emparant des nouvelles plateformes médiatiques et en implantant des « leaders » dans les mouvements médiatiques prétendument indépendants ?
Comme nous ne cessons de le rappeler à nos lecteurs ces derniers temps, les personnes et les institutions qui dirigent le monde ne sont pas liées à une plate-forme, à une méthode, à une nation ou à un drapeau unique. Ou à des médias. Ils ont racheté tous les journaux parce qu’ils étaient utiles, ils ont « syndiqué » tous les réseaux de télévision parce que c’est ce que les gens regardaient…
Alors, maintenant que les médias traditionnels sont en train de mourir, que pensez-vous qu’ils vont faire ? Comme un bernard-l’ermite qui change de coquille, ils quitteront simplement leur ancienne maison pour une nouvelle, toute neuve et toute brillante, « indy(([1] NdT : Allusion à « I’m Not Dead Yet » traduit par « Je ne suis pas encore mort » ? )) ». Au revoir la CNN corporative à l’ancienne, bonjour les reportages de guérilla totalement organiques diffusés en direct sur X et promus de manière totalement accidentelle par l’algorithme. Finis les longs éditoriaux dans les journaux, bonjour les tiktoks de dix secondes réalisés par de faux influenceurs dans une usine à opinion gérée par le gouvernement. Au revoir Tucker Carlson, promoteur désinformateur rémunéré, bonjour Tucker Carlson, voix des nouveaux médias qui, d’une manière ou d’une autre, est toujours promu par les forces mêmes auxquelles il est censé s’opposer.
Nous avons déjà vu d’autres exemples de ce genre de choses, par exemple les vidéos manifestement truquées d’AOC « regardez-moi diffuser en direct mes pensées au hasard ». Comme si elle n’avait pas eu un groupe de discussion pour décider exactement du peu de maquillage qu’elle devait porter ou du degré de « négligence » de ses cheveux, ou si elle n’avait pas signé un contrat de sponsoring pour le poulet frit qu’elle est en train de manger.
L’argument de vente des nouveaux médias était que tout le monde y avait accès instantanément, ce qui s’accompagnait d’une authenticité marquée par la crudité. L’establishment s’est rapidement emparé de ces marqueurs d’authenticité et a tenté de se les approprier. Aujourd’hui, cette crudité est fabriquée et la réalité est truquée à la chaîne.
Et en alimentant les nouveaux médias émergents avec des voix de l’establishment prétendument « dévoyées », l’establishment en prend le contrôle.
En outre, la transition entre les anciens et les nouveaux médias peut également être utilisée pour coopter les médias indépendants et construire de faux récits binaires contrôlant l’ordre du jour. Les anciens médias vendent un « côté » et les nouveaux médias l’autre.
C’est ainsi que l’on se retrouve avec des scénarios fous où des milliardaires comme Elon Musk sont considérés comme des marginaux, quel que soit le nombre de points de discussion de Great Reset qu’ils promeuvent, où des podcasters comme Joe Rogan reçoivent apparemment 250 millions de dollars du système pour attaquer le système, ou encore où le « dark web intellectuel » fait l’apologie des vaccins et d’Israël dans une mesure égale.
Les anciennes voix de l’establishment (Guardian, CNN, New York Times ou autres) attaquent bruyamment ces nouvelles voix « anti-establishment » (qui vendent toujours le même programme sous une forme légèrement modifiée), sachant que l’état d’esprit « l’ennemi de mon ennemi est mon ami » leur donnera du crédit dans les cercles des médias alternatifs authentiques.
Je veux dire que c’est plutôt cool d’avoir un « ex »-mainstreamer de votre côté et d’accepter de participer à votre podcast, n’est-ce pas ? C’est une reconnaissance instantanée, une excitation. « Vous voyez, même le grand nom X admet que nous avons raison sur ce point ». Il est trop facile de se laisser séduire par les récits de « célébrités rebelles ». Nous voulons tous y croire, n’est-ce pas ?
Ainsi, en plaçant d’« anciens » membres de l’establishment aux postes de direction de l’« alternative », l’« élite » contrôle la direction de sa prétendue opposition.
Tucker Carlson est la première voix vraiment importante à faire ce changement de manière majeure, mais il ne sera pas le dernier. Et son interview de Poutine est un autre signe du message de « l’alternative approuvée ».
Selon Twitter, l’interview a été visionnée 140 millions de fois en 24 heures. Depuis, Tucker et Poutine sont en vogue, promus par l’algorithme tout puissant d’un site appartenant à l’homme le plus riche du monde, tout en apparaissant en première page de tous les journaux.
Wow, cool, c’est vrai. Les nouveaux médias ont tellement raison que l’establishment n’a d’autre choix que d’en faire la promotion !
Il est trop facile de ne pas remarquer qu’il n’y a rien de vraiment « nouveau » dans ce média. Il s’agit simplement d’un vieux bernard-l’hermite dans une nouvelle coquille.
Dans une récente déclaration publiée sur les médias sociaux, Tucker Carlson a expliqué succinctement les nombreuses raisons qui l’ont poussé à se rendre en Russie pour interviewer le président Vladimir Poutine. Sa décision, qui a suscité une avalanche d’indignations de la part des médias de gauche et d’une multitude de politiciens occidentaux, a été inspirée par l’inquiétude de M. Carlson quant au fait que les Américains ont été mal orientés par la propagande des médias d’entreprise, laissant le public complètement ignorant de la guerre en Ukraine.
Il est essentiel de comprendre ce que les tensions avec l’Est pourraient provoquer.
Cette guerre a complètement remodelé les alliances militaires et commerciales mondiales, de même que les sanctions qui ont suivi, et au total, elles ont bouleversé l’ordre économique de l’après-Seconde Guerre mondiale. Le système qui a garanti la prospérité de l’Occident pendant plus de 80 ans est en train de s’effondrer très rapidement, et avec lui la domination du dollar américain.
Je suis d’accord.
En fait, je ne pense pas que la majorité des Américains aient la moindre idée des conséquences réelles d’une guerre mondiale avec la Russie et ses alliés.
Même si le conflit n’aboutissait jamais à des coups de feu et restait confiné au domaine de la guerre économique, les États-Unis et la majeure partie de l’Europe seraient dévastés.
M. Carlson a notamment évoqué les dangers qui pèsent sur le statut du dollar américain.
Je pense que ce commentaire a probablement mystifié un grand nombre de personnes. La plupart des gens ne peuvent pas concevoir l’idée d’une implosion du dollar américain déclenchée par un dumping étranger du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale.
Ils croient vraiment que le dollar est invincible.
Les personnes les plus délirantes sont, malheureusement, celles qui appartiennent aux cercles économiques dominants. Ils ne parviennent pas à comprendre que l’Occident subit déjà un effondrement financier au ralenti.
La guerre accélérerait les dégâts économiques à des niveaux jamais atteints depuis la Grande Dépression.
Ce que l’histoire nous apprend sur les monnaies de réserve mondiales
Le dollar américain a remplacé la livre sterling comme monnaie de réserve mondiale en 1944. La livre sterling a régné en maître pendant quelque 200 ans, puis sa valeur s’est effondrée après que le Royaume-Uni se soit mis en faillite en combattant les deux guerres mondiales.
Avant cela, le franc français a été la monnaie préférée du monde pendant un siècle — avant que la nation ne se ruine en expérimentant le papier-monnaie non garanti (de façon spectaculaire lors de l’escroquerie de la bulle du Mississippi). La dévastation économique qui en a résulté a conduit directement à la Révolution française.
Le franc français a remplacé le florin néerlandais, qui a servi de monnaie de réserve mondiale pendant près d’un siècle avant que les Pays-Bas ne fassent faillite au cours de la guerre de Quatre-vingts ans.
Auparavant, le dollar espagnol en argent était la monnaie de réserve mondiale, en partie grâce aux mines espagnoles fantastiquement productives dans le Nouveau Monde. Mais peu importe les tonnes d’argent que les galions espagnols transportaient à travers l’Atlantique, le gouvernement en dépensait encore plus… D’abord en faisant défaut sur les dettes de la nation, puis en dévalorisant la monnaie pour continuer à lutter contre les Anglais et les Néerlandais, le dollar d’argent espagnol s’est effacé de l’histoire.
Je pourrais continuer à remonter le temps pour trouver d’autres exemples…
Voici ce qu’il faut savoir :
Toutes les monnaies de réserve mondiales de l’histoire ont été remplacées.
Chacune d’entre elles.
Le gouvernement émetteur dépense plus d’argent qu’il n’en a (généralement en temps de guerre), ce qui a pour effet de déprécier la monnaie et, parfois, de faire défaut sur les dettes, brisant ainsi la confiance nécessaire à la survie de toute monnaie.
La chute du dollar américain est inévitable
Cela fait de nombreuses années que je mets en garde contre cette issue. Je pense avoir clairement exprimé ma position dans le passé ; je soupçonne que le conflit entre l’Est et l’Ouest a été soigneusement élaboré au cours d’une décennie ou plus, et la Russie n’est pas innocente dans cette affaire.
Je rappelle aux partisans de Poutine que Poutine et le Kremlin ont d’abord poussé le FMI à prendre le contrôle de l’économie ukrainienne, et que le FMI exige maintenant que l’Ukraine combatte la Russie en échange d’un soutien financier. Cela peut sembler ironique pour les observateurs les plus téméraires, mais pour ceux qui sont conscients du faux paradigme Est/Ouest, tout cela fait partie d’un plan plus vaste de consolidation du pouvoir.
Dès la destitution du président ukrainien Viktor Ianoukovitch (dont beaucoup affirment qu’elle a eu lieu avec l’aide des agences de renseignement occidentales), l’agenda de la Troisième Guerre mondiale a été mis en branle. Les deux parties semblent avoir créé les circonstances qui ont rendu la conflagration inévitable.
La Russie, étrangement, a soutenu l’intervention du FMI pour sécuriser l’économie ukrainienne. Le FMI a ensuite exigé que l’Ukraine se batte contre la Russie pour garder le contrôle du Donbass, sous peine de perdre l’aide financière qui maintenait le pays en vie. Est-ce de l’ironie, ou y a-t-il autre chose qui se passe ici ?
L’OTAN a commencé à armer l’Ukraine, qui a utilisé ces armes pour massacrer des civils dans le Donbass. La population de l’Est voulait rejoindre la Russie, et l’Ukraine n’avait pas l’intention de le permettre (le financement du FMI était en jeu). Pendant ce temps, le gouvernement négociait ouvertement l’inclusion officielle de l’Ukraine dans l’OTAN. La Russie a alors envahi le pays et s’est emparée du Donbass.
Aujourd’hui, toute la région est un baril de poudre et les deux parties sont prêtes à allumer la mèche.
Si je devais choisir un camp dont la position est « plus juste », ce serait la Russie. Imaginez que la Chine travaille à la création d’une alliance militaire avec le Mexique, avec la possibilité pour l’armée chinoise d’installer des armes et des soldats à notre frontière méridionale. Imaginez le chaos que cela provoquerait aux États-Unis. C’est ce à quoi la Russie a été confrontée avec l’Ukraine.
N’oubliez pas que l’Amérique a failli déclencher une guerre nucléaire mondiale lorsque la Russie soviétique a installé des missiles à Cuba en 1962. Les opérations militaires menées si près des frontières des grandes puissances nationales ne sont pas une plaisanterie.
Je ne fais certainement pas confiance à Poutine, mais cela n’enlève rien au comportement orwellien des dirigeants politiques européens et américains. Il se passe ici quelque chose qui va au-delà des mécanismes typiques de la politique de la corde raide géopolitique. La guerre ne profite qu’à un groupe restreint de mondialistes, et je soupçonne les deux parties de servir sciemment ou involontairement les intérêts mondialistes.
Elle est indéniable. C’est une réalité vérifiable : nos gouvernements et nos institutions élitistes sont corrompus au-delà de tout entendement. Ils recherchent une réforme autoritaire, une « grande réinitialisation économique » et déclenchent de multiples conflits dans le monde. Nous avons vu le masque tomber pendant la Covid. Ces gens ne sont pas simplement malavisés ; ce sont des monstres, et ils ont faim. Ils n’hésiteront pas à provoquer une crise mondiale et à sacrifier l’Occident comme une chèvre sur l’autel pour obtenir la centralisation qu’ils souhaitent.
Le paradigme Est/Ouest s’inscrit parfaitement dans ce plan. Les nations des BRICS sont prêtes à abandonner complètement le dollar ; certaines l’ont déjà fait dans le cadre d’échanges bilatéraux.
Ne vous y trompez pas, si le conflit en Ukraine (et dans d’autres régions du monde comme la Syrie ou l’Iran) continue de s’aggraver, la Chine se débarrassera de ses avoirs en dollars. En tant que premier importateur/exportateur mondial, de nombreux pays suivront l’exemple de la Chine et abandonneront le dollar pour le commerce international.
Qu’est-ce que cela signifie ?
Des milliers de milliards de reconnaissances de dettes encaissées en une seule fois
Le dollar, qui a été hyperinflaté pendant plus d’une décennie de planche à billets de la Réserve fédérale, est resté stable uniquement parce qu’il est la réserve mondiale et la pétromonnaie. C’est précisément pour cette raison que les banques étrangères détiennent des milliers de milliards de dollars dans leurs coffres. Avec la perte du statut de réserve, un flux ininterrompu de dollars reviendra aux États-Unis à mesure que les investisseurs étrangers se détourneront des billets de la Fed.
Résultat ? Un effondrement inflationniste massif.
Voilà ce qui est en jeu.
C’est ce à quoi Tucker Carlson faisait probablement référence, et beaucoup trop d’Américains ne le comprennent tout simplement pas. Les mondialistes en profitent parce que c’est ce à quoi ils travaillent depuis des décennies — la déconstruction de la société et de l’économie américaines, afin que l’« ancien ordre mondial » puisse être remplacé par leur « nouvel ordre mondial » de monnaies numériques des banques centrales, un panier de monnaies du FMI et une foule d’autres changements socialistes très désagréables.
Et le meilleur pour eux, c’est qu’ils seront considérés comme les « héros » lorsque tout sera terminé. Ils ont passé la majeure partie du siècle dernier à préparer l’Amérique à l’échec économique en dévaluant le dollar et en créant un piège de la dette nationale. Le système allait s’effondrer de toute façon, mais ils peuvent maintenant rejeter toute la responsabilité sur la guerre et « l’arrogance des États-nations », puis venir à la rescousse avec leur monnaie numérique dystopique.
Un conflit Est/Ouest ouvre la porte à la Grande Réinitialisation. À l’heure actuelle, la seule chose qui freine la marée est le refus général du public de se battre. Personne n’a envie d’aller mourir à l’étranger dans une bataille insignifiante pour l’Ukraine (Zelensky se fait vraiment des illusions s’il pense que les Américains vont verser du sang dans ses tranchées — même un appel sous les drapeaux serait un échec total). Personne n’est intéressé par le déclenchement d’une troisième guerre mondiale, qu’elle soit nucléaire ou simplement économique.
Si les trois dernières années ne nous ont rien appris d’autre, tous ceux qui ont des yeux dans la tête savent que le dollar américain n’est plus une réserve de valeur. Le gouvernement fédéral semble déterminé à ramener sa valeur à zéro et le reste du monde ne reste pas les bras croisés… C’est pourquoi il est absolument crucial de diversifier votre épargne en remplaçant les dollars par des actifs qui ont fait leurs preuves dans l’histoire en tant que réserve de valeur : les métaux précieux physiques.
Je pense que l’indignation de l’establishment à propos de l’interview de Poutine par Tucker Carlson est fondée sur la crainte que le public occidental ne voie un autre aspect de la guerre et ne soit encore moins intéressé par le combat.
Toutefois, cela n’empêche pas l’OTAN ou la Russie d’étendre la guerre au-delà de l’Ukraine, dans d’autres régions, ou de recourir à des subterfuges financiers (là encore, gardez les yeux rivés sur la Syrie et l’Iran). En fin de compte, ils veulent que nous choisissions un camp, mais seulement à partir de la liste des camps qu’ils approuvent. Les groupes occidentaux soucieux de liberté doivent choisir leur PROPRE camp et se battre pour leurs propres intérêts. Il ne s’agit pas d’opposer l’OTAN à la Russie, mais les peuples libres aux mondialistes. C’est la seule façon de mettre fin à ces catastrophes.
Brandon Smith est un analyste économique et géopolitique alternatif depuis 2006 et le fondateur de Alt-Market.com.
Par Edward Slavsquat [le 5 février 2024, donc avant l’interview de Carlson avec Poutine.]
Dans une série d’articles publiés le mois dernier, le journaliste moldave Iurie Roșca a proposé quelque chose de vraiment radical : il est peut-être temps de se libérer de la fausse dichotomie qui limite la façon dont le président russe Vladimir Poutine est discuté dans les médias « alternatifs » occidentaux.
Il était évident que je devais en savoir plus sur cette suggestion provocante.
En juillet, Roșca a eu la gentillesse de partager ses réflexions sur la montée de la technocratie. J’ai le plaisir de vous annoncer qu’il est revenu pour répondre à d’autres questions.
Je vous remercie de m’avoir invité à répondre à vos questions. Pour quelqu’un comme moi, qui n’est affilié ni au discours libéral-mondialiste de l’Occident collectif, ni au récit propagandiste du Kremlin, une telle opportunité est assez rare. En effet, la plupart des médias alternatifs occidentaux, tout en rejetant l’hégémonie américaine et l’agenda mondialiste de l’Occident dans son ensemble, promeuvent avec zèle l’idée que Poutine représente un modèle civilisationnel alternatif. Cela crée une fausse dichotomie et laisse peu de place à la discussion dans les médias alternatifs.
Il est juste de dire que votre évaluation de Poutine diffère grandement des récits dominants dans les médias traditionnels et alternatifs. Vous décrivez le président russe comme « hésitant, timide et surtout obsédé par le besoin de regagner la reconnaissance des “partenaires occidentaux” ». Avez-vous toujours été de cet avis ou votre opinion sur Poutine a-t-elle évolué au fil des ans ? Pouvez-vous citer des événements spécifiques, des décisions ou de « nouvelles informations » qui vous ont incité à le réévaluer en tant que dirigeant ?
Pour comprendre ce que représente une figure ou un phénomène politique, il faut remonter à ses origines. Poutine et son régime sont la continuation directe de la période Eltsine. C’est-à-dire que les successeurs des dirigeants de la première décennie post-soviétique sont, comme dans la période de la Perestroïka, les représentants de l’ancienne nomenclature communiste et les officiers du KGB, qui se sont associés à des hommes d’affaires juifs, lesquels sont ensuite devenus des oligarques en complicité avec les premiers.
Les carriéristes comme Poutine envisagent la politique sous l’angle des intérêts pécuniaires et ont la mentalité de marchands qui savent vendre les ressources naturelles et les intérêts nationaux à des prix optimaux. La logique éminemment politique des intérêts de l’État leur est étrangère. La Russie post-communiste a connu la même situation que l’Occident après la chute des monarchies et la montée des marchands. Le facteur économique a subordonné le facteur politique. Ou, pour le dire autrement, les grandes entreprises ont installé et maintenu leurs serviteurs aux fonctions clés de l’État. Et Poutine s’inscrit exactement dans cette logique.
En tant que nationaliste en Moldavie, je ne pouvais que m’opposer au président russe Poutine, qui reste obsédé par la même idée impériale d’imposer un contrôle total sur les anciennes périphéries de l’empire soviétique. Mais comprenant que l’Occident collectif représente le mal absolu à travers ses élites démoniaques, j’ai espéré à un moment donné que Poutine avait rompu avec les filets occultes de l’Occident.
J’étais totalement solidaire de la rhétorique de Poutine contre les putschistes de Kiev lors du coup d’État en Ukraine en 2014, qui a été instigué et coordonné par les néocons (sionistes) à Washington. Cependant, après la prise de contrôle de la Crimée, il y a eu l’abandon du Donbass et les négociations honteuses de Minsk — plus huit autres années de trahison pendant lesquelles les Russes ont été terrorisés et tués par les régimes sionistes de Kiev sous les mandats de Porochenko et de Zelensky.
Mais le moment clé où il est apparu clairement que Poutine était totalement sous le contrôle des mondialistes s’est produit en 2020, lorsque la fausse pandémie de Covid-19 a été déclenchée. Le Kremlin a fait preuve d’une obéissance totale au gouvernement mondial non déclaré qui opérait sous le couvert de l’OMS, imposant les mêmes politiques tyranniques, y compris les injections obligatoires. Et l’intervention militaire en Ukraine en 2022, qui semblait initialement représenter une rupture avec l’Occident, a rapidement montré que la Russie est dirigée par des personnes faibles, qui n’ont ni vision stratégique ni capacité à mener une guerre réussie.
Si Poutine n’est pas le leader tout-puissant que la propagande occidentale et russe dépeint comme tel, qui prend réellement les décisions à Moscou ?
Aucune personne n’exerce un pouvoir illimité en Russie. Ce sont plutôt des groupes d’intérêt qui façonnent la politique dans ce pays. Parmi eux, on trouve les cercles d’oligarques juifs ainsi que des milliardaires occupant des fonctions clés dans la verticale du pouvoir (en gros, tous les hauts dignitaires de Russie sont fabuleusement riches !) Le bloc de pouvoir le plus influent pourrait être décrit comme étant de nature kabbalistico-sioniste.
Dans ce contexte, Poutine doit être considéré comme un homme de paille, un porte-parole des cercles qui détiennent le pouvoir, plutôt que comme un dictateur tout-puissant. L’image de Poutine comme une personne qui contrôle presque tout en Russie n’est rien d’autre qu’une stratégie de manipulation. Et à partir de là, la propagande noire des mondialistes est complétée par leurs prétendus opposants, qui font de la « propagande blanche » pour le Kremlin.
Tant qu’on y est : comment expliquer l’idolâtrie des médias « alternatifs » occidentaux pour Poutine ?
Personnellement, je pense que la confiance fanatique dans les vertus et les mérites de Poutine, que la presse alternative occidentale exalte, a plusieurs explications.
Premièrement, comme Poutine est diabolisé par les médias mondialistes, les médias alternatifs le perçoivent comme un opposant au système. Cette illusion est alimentée par le fait que les rédacteurs de discours de Poutine ont le don de courtiser les « dissidents » occidentaux en critiquant la classe politique occidentale et l’agenda LGBT.
Ces artifices rhétoriques suscitent la fascination et l’admiration des Occidentaux, empêchant toute évaluation réaliste de la situation réelle de la Russie. Et lorsque vous essayez de montrer à ces personnes ensorcelées la dure réalité de ce pays, elles vous accueillent en vous accusant de faire le jeu des mondialistes.
Vous pouvez leur parler avec des chiffres et des faits irréfutables, par exemple, que la Banque centrale de Russie est affiliée aux politiques mondialistes, qu’elle est contrôlée par le FMI et la BRI, qu’elle impose le rouble numérique ; vous pouvez montrer que l’assassinat par vaccin est pratiqué sous Poutine, vous pouvez montrer que même dans la Russie d’aujourd’hui, la production d’insectes à des fins alimentaires est en cours, etc., etc., mais rien ne peut les sortir de leur état d’enchantement. Ce phénomène, courant dans les médias alternatifs, n’est pas dû à la stupidité ou à l’incompétence. Il s’agit plutôt de la tentation de présenter le souhaitable comme la réalité, ce qui est extrêmement confortable psychologiquement.
L’idolâtrie de Poutine est un signe de la nature néo-païenne de l’intelligentsia occidentale, qui se laisse manipuler parce qu’elle a perdu sa boussole céleste et sa raison mystique. Même si certains de nos amis se déclarent protestants ou (anciens) catholiques, rares sont les cas où l’on peut observer une lucidité spirituelle qui soutient une analyse géopolitique adéquate.
Une autre raison de cet état d’adoration, qui se présente comme une continuation directe de l’appareil de propagande du Kremlin, est l’efficacité des services secrets russes, qui propulsent des personnalités académiques russes affiliées au pouvoir dans les cercles dissidents occidentaux. Il convient également de mentionner l’efficacité de Sputnik et de RT, qui courtisent et flattent nos « dissidents » en les invitant régulièrement à critiquer la classe politique des pays occidentaux. Que l’un d’entre eux tente de critiquer le pouvoir en place à Moscou et il verra qu’il sera à jamais écarté par ceux qui, hier encore, le flattaient de toutes les manières.
Enfin, l’explication la plus banale du fait qu’une grande majorité des médias alternatifs occidentaux se sont alignés sur le discours officiel du Kremlin est d’ordre financier. Les services secrets russes n’ont pas perdu la capacité de séduire les militants antisystèmes avec de l’argent. Cette technique a été largement appliquée par les Soviétiques.
Permettez-moi de vous donner quelques exemples très récents de ce que David Icke appelle les MAM, c’est-à-dire les médias alternatifs grand public. En d’autres termes, une fausse dissidence affiliée à des cercles de pouvoir occultes. Les Américains Alex Jones et Tucker Carlson. Tous deux sont des fans de Trump, tous deux sont devenus amis avec le monstrueux technocrate mondialiste Elon Musk, et tous deux aiment Poutine comme leur père. Mais ce qui unit les deux, ainsi que d’autres « leaders d’opinion », c’est leur affiliation aux intérêts du lobby sioniste aux États-Unis, y compris l’évitement des revendications univoques de génocide dans la bande de Gaza.
Pour simplifier, nous pourrions dire que des organisations comme Chabad Lubavitch influencent fortement des politiciens comme Trump (Jared Kushner) et Poutine (Berel Lazar) et, implicitement, leurs serviteurs dans les médias alternatifs. En ce sens, il convient de noter que les quelques intellectuels russes qui sont invités à parler avec des personnalités médiatiques comme Alex Jones louent à la fois Trump et Poutine, diabolisant les mondialistes dans l’abstrait — comme si Trump et Poutine n’étaient pas coupables d’imposer le terrorisme d’État avec le nom de code Covid-19, et n’avaient pas fait des appels publics répétés en faveur de faux vaccins ; comme s’ils n’étaient pas des outils aveugles des mondialistes opérant par l’intermédiaire de l’ONU et de l’Agenda 2030.
D’ailleurs, des sources dans les faux médias alternatifs affirment que Tucker Carlson est à Moscou et qu’il va réaliser une interview avec Poutine lui-même. Quelle performance colossale ! Combien de millions coûte un tel tour de propagande banal ? Et si ce n’est pas une farce, voyons à quel point les questions posées par cette célèbre star de la télévision à l’éternel chef du Kremlin et sauveur de l’humanité, M. Poutine, seront inconfortables.
Selon vous, qu’est-ce qui a motivé Poutine à lancer l’« opération militaire spéciale » en Ukraine ? Alors que l’opération entre dans sa troisième année, Moscou est-elle sur le point d’atteindre ses objectifs déclarés (tels que vous les concevez) en Ukraine ?
Nous devrions nous demander pourquoi la Russie de Poutine a commencé son intervention militaire le 24 février 2022, et non en 2014, lorsque l’armée ukrainienne était extrêmement faible. Je vois deux raisons : la médiocrité et la lâcheté des dirigeants russes et l’influence majeure de la « cinquième colonne » sur leur processus de décision.
Par ailleurs, comment interpréter les deux slogans clés qui ont accompagné l’intervention militaire russe en Ukraine, à savoir la « dénazification » et la « démilitarisation » ?
Tout le monde a supposé que Poutine ne pouvait plus tolérer la stratégie de l’« anaconda » des Anglo-Saxons et qu’il avait décidé de mener une guerre éclair pour mettre fin à la transformation de l’Ukraine en un pays anti-Russie.
Mais ce que Moscou poursuit depuis deux ans, c’est une action militaire étrange qui a causé des centaines de milliers de morts des deux côtés et plusieurs millions de réfugiés ukrainiens, sans compter la destruction de l’économie européenne causée par ces sanctions, qui peuvent en fait profiter aux États-Unis et au Royaume-Uni, tout en dévastant l’économie des pays de l’Europe continentale. Une guerre de longue durée est également dangereuse pour la Russie, car elle peut entraîner de graves problèmes économiques et des crises politiques. C’est ce qu’espèrent les ennemis de la Russie.
Après la lenteur et la maladresse qui ont accompagné l’intervention militaire de la Russie en Ukraine, ainsi que la volonté de Moscou d’entamer des négociations de paix, la question se pose : quels sont les véritables objectifs de cette campagne militaire ? Ou peut-être essayons-nous de trouver des explications logiques et rationnelles pour expliquer les actions de dirigeants dépassés par la complexité de la situation ?
Il est tout à fait possible que les stratèges occidentaux aient leurré la Russie en Ukraine dans l’espoir de créer un deuxième Afghanistan, c’est-à-dire un accélérateur de la destruction de la Russie, à l’instar de ce qui s’est passé avec l’URSS.
À mon avis, il ne faut pas sous-estimer le risque de complots au sein des blocs de pouvoir à Moscou, comme ce fut le cas en 1917 ou en 1991. Entre la présentation de Poutine comme un monstre (version atlantiste) et celle d’un Poutine patriote et sauveur (version loyaliste), je préfère l’image plus réaliste d’une personne médiocre, sans dons ni talents particuliers. Comme je l’ai déjà dit, on ne peut pas être à la fois un marchand et un héros ou un profiteur et un patriote.
Le piège géopolitique dans lequel se trouve aujourd’hui Moscou peut s’expliquer de la manière suivante : même si la Russie était parvenue à mener une campagne militaire rapide et très réussie, à prendre le contrôle de l’ensemble du territoire ukrainien et à installer ses alliés aux postes de direction, Moscou aurait avalé une pomme empoisonnée. En effet, la déstabilisation et la guerre de partisans en Ukraine, soutenues par l’Occident, auraient probablement conduit à une catastrophe.
D’autres résultats hypothétiques ne semblent pas beaucoup plus satisfaisants. L’annexion d’une partie seulement de l’Ukraine à la Russie et la signature d’un accord de paix et de démarcation des frontières déclencheraient des révoltes parmi les nationalistes russes et ukrainiens. La perspective d’un retrait complet des territoires contrôlés militairement par la Russie ne semble pas non plus garantir une paix et une stabilité durables.
En passant, je voudrais commenter le mantra obsessionnel de Poutine sur la nature perfide de l’Occident, qui a lavé le cerveau des Ukrainiens pendant plus de 30 ans et a greffé leur haine envers leurs frères russes. Je suis d’accord, c’est à l’origine de cette crise. Mais qu’a fait le gouvernement russe pour contrer cette stratégie ? Qu’a fait Poutine pendant près de 24 ans ? Il n’a promu que des amis du Kremlin compromis et corrompus, comme Yanukovych et Medvedchuk, qui ont détourné l’argent public et se sont accrochés aux symboles communistes, poussant les Ukrainiens encore plus loin dans les bras de l’Occident. Les dirigeants responsables n’imputent pas leurs propres échecs à l’hypocrisie de leurs rivaux, mais reconnaissent leurs propres échecs et s’empressent de les corriger.
Medvedchuk a bien entendu été échangé contre des combattants d’Azov dans le cadre d’un échange de prisonniers controversé avec Kiev. Par coïncidence, Igor Strelkov, l’un des critiques les plus virulents de cette décision, a récemment été condamné à quatre ans de prison pour « extrémisme ». Pourquoi les « turbo-patriotes » pro-guerre comme Strelkov sont-ils la cible des autorités russes ?
Comme vous le savez, l’emprisonnement de Strelkov et d’autres patriotes tels que le père Sergei du monastère de Sredne-Uralsk, ainsi que la loi draconienne récemment adoptée autorisant la privation de liberté et la confiscation des biens pour avoir « discrédité l’armée », sont perçus par de nombreux patriotes russes comme un prélude à une paix capitularde et honteuse avec l’Occident et ses marionnettes de Kiev. Si tel est le cas, ceux qui manipulent la politique du Kremlin poussent le régime de Poutine vers un très possible suicide collectif. En effet, les centaines de milliers de soldats sur le front, qui se battent depuis deux ans, pourraient se rebeller et arriver à Moscou pour demander au président russe pourquoi ils ont été trahis. Dans une telle situation, nous pourrions assister à une répétition plus réussie de la marche de Prigozhin sur la capitale russe.
Vous êtes un fervent chrétien orthodoxe et je sais que votre foi chrétienne joue un rôle clé dans la manière dont vous interprétez les événements mondiaux. Que répondez-vous à ceux qui pensent qu’il est immoral ou malavisé de remettre en question ou de critiquer la Russie orthodoxe alors qu’elle est en conflit avec l’Occident collectif ?
Je ne critique pas la Russie, ni son peuple orthodoxe, son histoire glorieuse et sa splendide culture, mais plutôt ceux qui détruisent, pillent et avilissent la Russie en se plaçant dans la position de patrons avides et pervers. Les vrais patriotes et les militants antisystèmes du monde entier doivent comprendre que la Russie peut et doit représenter une alternative à l’Occident collectif dominé par les satanistes qui imposent un régime tyrannique de technocratie dystopique.
Mais les dirigeants actuels de ce pays ne sont qu’un simulacre, une imitation, un village Potemkine, qui revêtent le masque des patriotes pour pouvoir continuer à piller les ressources naturelles de la Russie.
Pendant ce temps, les Russes sont remplacés par des musulmans d’Asie centrale. Peu de gens en Occident savent que non seulement les États-Unis, le Canada et l’Europe font l’objet d’une invasion préméditée de populations extra-européennes et non-chrétiennes, mais aussi la Russie.
Ma critique s’adresse à une administration d’occupation, subordonnée à l’ONU, à l’OMS, à l’OMC, au FMI et à la BRI. Il en va de même pour l’administration de mon propre pays, des États-Unis, de l’UE, de la Chine et de tous les membres des BRICS. Le célèbre sociologue roumain Dimitrie Gusti a décrit cette situation mondiale comme le conflit entre l’État et la nation.
Il est vrai qu’en Russie, il y a un grand réveil spirituel. Je me suis rendu dans ce pays à plusieurs reprises, dans différentes villes, et j’ai vu les églises pleines de monde pendant les saintes liturgies. Il s’agit d’une force mystique qui représente une chance historique pour un peuple rempli de saints, de martyrs et de héros.
Malheureusement, la hiérarchie de l’église est de connivence avec le pouvoir politique, rend hommage au Sergianisme et est tombée dans l’hérésie de l’œcuménisme. Mais l’orthodoxie russe pourrait un jour devenir une expression politique majeure. Un régime vicieux ne peut pas générer de victoires significatives, et un politicien mineur ne peut pas générer de grandes réalisations. Poutine tente de réconcilier les oligarques juifs avec les intérêts nationaux, la secte Chabad Lubavich avec l’orthodoxie, mais c’est impossible.
Entretien de Tucker Carlson avec Vladimir Poutine : 100 millions de vue en quelques heures
En quelques heures, l’entretien qui dérange la bien-pensance, entre le journaliste Tucker Carlson et le président russe Vladimir Poutine a battu les records d’audience : quelque 100 millions de vues. Un succès qui signe la lente morte des médias au collier.
L’entretien qui dérange : un succès mondial
La vidéo tant attendue, le nombre de connexions quelques heures en témoigne, de Tucker Carlson avec le président de Russie, Vladimir Poutine, bat tous les records d’audience.
En 13 heures, plus de 100 millions de vues ont été enregistrées. Pour se faire une idée de la magistrale claque que prennent les médias au collier, le comparatif s’impose avec les mastodontes américains : Fox News est le média américain le plus regardé avec une moyenne de 1,85 million de téléspectateurs par soir en prime time. MSNBC compte en moyenne 1,22 million de téléspectateurs. CNN ne compte que 582 000 téléspectateurs en moyenne. L’interview de Tucker avec Poutine a été vu plus de 84,3 millions de fois sur sa propre chaîne et 36 millions de fois sur la chaîne de Elon Musk ce qui fait 120,3 millions de vues sur X dans les 12 premières heures.
De quoi faire enrager les journalistes de plateau d’un côté et de l’autre de l’Atlantique, qui voient leur mainmise sur le public s’étioler au fur et à mesure que des Tucker Carlson se lèvent courageusement pour réellement informer leur public.
Pourtant ils auront tout fait ces médias au collier, et les politiciens qui les accréditent, pour décrédibiliser le journaliste américain, critiquer son travail, étouffer sa voix. Même John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale rattaché au président Joe Biden, est intervenu pour déconseiller aux Américains de visionner l’entretien de Vladimir Poutine avec Tucker. Sans succès.
🚨La Maison Blanche demande aux Américains de ne pas croire " quoi que ce soit" de ce que dit Poutine dans l'interview de @TuckerCarlson et affirme que les Américains soutiennent pleinement l'aide à l'Ukraine. pic.twitter.com/5EVBVHNrn6
La colère amère, et la peur de perdre leur pouvoir — de nuisance —, des médias mainstream
Trop de mensonges sur tous les sujets d’actualité et de société du covid aux injections ARN, à la guerre en Ukraine et la lutte contre la pédocriminalité, trop de volonté de censurer la parole dissonante, en clair trop de connivence entre des gouvernements corrompus occidentaux et les médias mainstream, ont provoqué une défiance allant toujours croissante envers ces mêmes supports d’informations et les responsables politiques qui les soutiennent. La parole « officielle » dictée par la conscience morale universelle ne fait plus recette.
Le triomphe de la prestation osée de Carlson marque certainement la lente morte des médias bien-pensants et de la confiscation de l’information par cette clique de journaleux aux bottes du politiquement correct. Rien que pour cette raison, l’entretien entre Tucker Carlson et Vladimir Poutine, sur lequel on pourra toujours faire quelques réserves, est à regarder, écouter, diffuser.
A TOUS,
VOICI L'INTERVIEW DE VLADIMIR PUTIN, PRESIDENT DE LA FEDERATION DE RUSSIE, PAR LE GRAND JOURNALISTE TUCKER CARLSON, REALISEE LE 6 FEVRIER 2023 A MOSCOU, AVEC SOUS-TITRES EN FRANCAIS. pic.twitter.com/xzxWOYgly5
— John Galt 🇫🇷 cpt secours JohnGalt1 🇳🇱 (@jgalt485) February 9, 2024
[Vidéo en anglais, suivie de la transcription intégrale.]
00:00:00
Introduction
00:02:00
Poutine fait l’historique de la Russie et de l’Ukraine
00:25:04
L’expansion de l’OTAN
00:30:40
L’OTAN et Bill Clinton
00:41:10
L’Ukraine
00:48:30
Qu’est-ce qui a déclenché ce conflit ?
01:02:37
Une solution pacifique ?
01:11:33
Qui a fait sauter les pipelines Nord Stream ?
01:24:13
Rétablir la communication avec les Etats-Unis
01:36:33
Quel est le pouvoir de Zelensky ?
01:48:36
Elon Musk et l’IA
01:51:07
Le journaliste américain Evan Gershkovich emprisonné
Version sous-titrée en Français
A TOUS,
VOICI L'INTERVIEW DE VLADIMIR PUTIN, PRESIDENT DE LA FEDERATION DE RUSSIE, PAR LE GRAND JOURNALISTE TUCKER CARLSON, REALISEE LE 6 FEVRIER 2023 A MOSCOU, AVEC SOUS-TITRES EN FRANCAIS. pic.twitter.com/xzxWOYgly5
— John Galt 🇫🇷 cpt secours JohnGalt1 🇳🇱 (@jgalt485) February 9, 2024
Version française
Transcription
Tucker Carlson : Ce qui suit est une interview du président russe Vladimir Poutine, filmée le 6 février 2024 vers 19 heures dans le bâtiment derrière nous, qui est bien sûr le Kremlin. L’interview, comme vous le verrez en la regardant, porte principalement sur la guerre en cours, la guerre en Ukraine, comment elle a commencé, ce qui se passe et, plus actuellement, comment elle pourrait se terminer. Une note avant de regarder. Au début de l’entretien, nous avons posé la question la plus évidente : pourquoi avez-vous fait cela ? Avez-vous ressenti une menace, une menace physique imminente, et c’est votre justification ?
Et la réponse que nous avons reçue nous a choqués. Poutine a parlé pendant très longtemps, probablement une demi-heure, de l’histoire de la Russie remontant au VIIIe siècle. Et honnêtement, nous avons pensé qu’il s’agissait d’une technique d’obstruction systématique et avons trouvé cela ennuyeux et l’avons interrompu à plusieurs reprises. Et il a répondu qu’il était ennuyé par l’interruption. Mais nous avons finalement conclu, pour ce que ça vaut, qu’il ne s’agissait pas d’une technique d’obstruction systématique.
Il n’y avait aucune limite de temps pour l’entretien. Nous l’avons terminé après plus de 2 heures. Au contraire, ce que vous allez voir nous semble sincère, que vous soyez d’accord ou non. Vladimir Poutine estime que la Russie a des revendications historiques sur certaines parties de l’Ukraine occidentale. Notre avis serait donc de le voir sous cet angle, comme une expression sincère de ce qu’il pense.
T. Carlson (traduit) : Monsieur le Président, merci beaucoup. Le 24 février 2022, vous vous êtes adressé à votre pays et à votre nation lorsque le conflit a éclaté en Ukraine. Vous avez dit que vous agissez parce que vous êtes parvenu à la conclusion qu’avec l’aide de l’OTAN, les États-Unis peuvent lancer une attaque-surprise, une attaque contre votre pays. Pour les Américains, c’est comme de la paranoïa. Pourquoi pensez-vous que l’Amérique pourrait porter un coup inattendu à la Russie ? Comment en êtes-vous arrivé à cette conclusion ?
Vladimir Poutine : Le fait n’est pas que l’Amérique allait porter un coup inattendu à la Russie, je ne l’ai jamais dit. Sommes-nous dans un talk-show ou avons-nous une conversation sérieuse ?
T. Carlson : C’est une merveilleuse citation. Merci. Nous avons une conversation sérieuse.
Vladimir Poutine : D’après ce que je comprends, votre formation de base est en histoire, n’est-ce pas ?
T. Carlson : Oui.
Vladimir Poutine : Ensuite, je me permettrai — juste 30 secondes ou une minute — de donner un petit aperçu historique. Ça vous dérange ?
T. Carlson : S’il vous plaît, bien sûr.
Vladimir Poutine : Écoutez, comment ont commencé nos relations avec l’Ukraine, d’où viennent-elles, l’Ukraine ? L’État russe a commencé à se rassembler en un État centralisé, ceci est considéré comme l’année de la création de l’État russe — 862, lorsque les Novgorodiens — il y a une ville de Novgorod au nord-ouest du pays — ont invité le prince Rurik de Scandinavie., des Varègues, pour régner. 862 En 1862, la Russie a célébré le 1000e anniversaire de son statut d’État et à Novgorod se trouve un monument dédié au 1000e anniversaire du pays. En 882, le successeur de Rurik, le prince Oleg, qui servait essentiellement de régent pour le jeune fils de Rurik, et Rurik était décédé à cette époque, vint à Kiev. Il a écarté du pouvoir deux frères qui, apparemment, étaient autrefois membres de l’équipe de Rurik, et c’est ainsi que la Russie a commencé à se développer, avec deux centres : à Kiev et à Novgorod. La prochaine date très importante dans l’histoire de la Russie est 988. Il s’agit du baptême de la Russie, lorsque le prince Vladimir, arrière-petit-fils de Rurik, a baptisé la Russie et a accepté l’orthodoxie — le christianisme oriental. À partir de ce moment-là, l’État russe centralisé a commencé à se renforcer. Pourquoi ? Un seul territoire, des liens économiques uniques, une langue et après le baptême de la Russie — une foi et le pouvoir du prince. Un État russe centralisé commença à prendre forme. Mais pour diverses raisons, après l’introduction de la succession au trône — également dans l’Antiquité, au Moyen Âge — par Yaroslav le Sage, un peu plus tard, après son décès, la succession au trône était complexe, elle n’était pas transmise directement du père au fils aîné, mais du défunt la vie du prince à son frère, puis à ses fils selon des modalités différentes. Tout cela a conduit à la fragmentation de la Russie — un État unique, qui a commencé à prendre forme comme un État unique. Cela n’a rien de spécial : la même chose s’est produite en Europe. Mais l’État russe fragmenté est devenu une proie facile pour l’empire créé autrefois par Gengis Khan. Ses successeurs, Batu Khan, vinrent en Russie, pillèrent presque toutes les villes et les détruisirent. La partie sud, où se trouvaient d’ailleurs Kiev et d’autres villes, a tout simplement perdu son indépendance et les villes du nord ont conservé une partie de leur souveraineté. Ils payèrent tribut à la Horde, mais conservèrent une partie de leur souveraineté. Et puis un État russe unique a commencé à prendre forme, avec son centre à Moscou. La partie sud des terres russes, y compris Kiev, a commencé à graviter progressivement vers un autre « aimant » : vers le centre qui prenait forme en Europe. C’était le Grand-Duché de Lituanie. On l’appelait même lituanien-russe, car les Russes constituaient une partie importante de cet État. Ils parlaient le vieux russe et étaient orthodoxes. Mais ensuite, une unification s’est produite : l’union du Grand-Duché de Lituanie et du Royaume de Pologne. Quelques années plus tard, une autre union fut signée dans le domaine spirituel et certains prêtres orthodoxes se soumirent à l’autorité du Pape. Ainsi, ces terres sont devenues une partie de l’État polono-lituanien. Mais depuis des décennies, les Polonais se sont engagés dans la polissabilité de cette partie de la population : ils y ont introduit leur langue, ils ont commencé à introduire l’idée que ce ne sont pas entièrement des Russes, que puisqu’ils vivent à la limite, ils sont des Ukrainiens. Initialement, le mot « Ukrainien » signifiait qu’une personne vivait à la périphérie de l’État, « à la limite », ou était en fait engagée dans le service frontalier. Il ne s’agissait pas d’un groupe ethnique particulier. Les Polonais ont donc fait tout ce qu’ils pouvaient pour polir et, en principe, ont traité cette partie des terres russes assez durement, voire cruellement. Tout cela a conduit au fait que cette partie des terres russes a commencé à se battre pour ses droits. Et ils ont écrit des lettres à Varsovie, exigeant que leurs droits soient respectés, afin que les gens soient envoyés ici, y compris à Kiev…
T. Carlson : Quand est-ce arrivé, en quelles années ?
Vladimir Poutine : C’était au XIIIe siècle. Je vais maintenant vous raconter la suite des événements et vous donner les dates pour qu’il n’y ait pas de confusion. Et en 1654, un peu plus tôt encore, les gens qui contrôlaient le pouvoir dans cette partie des terres russes se tournèrent vers Varsovie, je le répète, exigeant que des personnes d’origine russe et de foi orthodoxe leur soient envoyées. Et lorsque Varsovie, en principe, ne leur a rien répondu et a pratiquement rejeté ces demandes, ils ont commencé à se tourner vers Moscou pour que Moscou les accueille. Pour que vous ne pensiez pas que j’ai inventé quelque chose, je vais vous donner ces documents…
T. Carlson : Je ne pense pas que vous inventiez quelque chose, non.
Vladimir Poutine : Et pourtant, ce sont des documents d’archives, des copies. Voici des lettres de Bohdan Khmelnitsky, alors homme qui contrôlait le pouvoir dans cette partie des terres russes que nous appelons aujourd’hui l’Ukraine. Il écrivit à Varsovie pour exiger le respect de leurs droits et, après avoir reçu un refus, il commença à écrire des lettres à Moscou pour lui demander de les prendre sous la main ferme du tsar de Moscou. Voici [dans le dossier] des copies de ces documents. Je vous les laisse comme un bon souvenir. Il existe une traduction en russe, puis vous la traduirez en anglais. La Russie n’a pas accepté de les accepter immédiatement, car elle supposait qu’une guerre avec la Pologne allait commencer. Pourtant, en 1654, le Zemsky Sobor — qui était l’organe représentatif du pouvoir de l’État russe ancien — prit une décision : cette partie des terres russes anciennes devint une partie du royaume moscovite. Comme prévu, la guerre avec la Pologne commença. Cela a duré 13 ans, puis une trêve a été conclue. Et juste après la conclusion de cet acte de 1654, 32 ans plus tard, à mon avis, la paix fut conclue avec la Pologne, la « paix éternelle », comme on disait alors. Et ces terres, toute la rive gauche du Dniepr, y compris Kiev, sont allées à la Russie, et toute la rive droite du Dniepr est restée à la Pologne. Puis, à l’époque de Catherine II, la Russie a restitué toutes ses terres historiques, y compris le sud et l’ouest. Tout cela a continué jusqu’à la révolution. Et avant la Première Guerre mondiale, profitant de ces idées d’ukrainisation, l’état-major autrichien a commencé très activement à promouvoir l’idée d’Ukraine et d’ukrainisation. Tout est clair pourquoi : parce qu’à la veille de la guerre mondiale, bien sûr, il y avait une volonté d’affaiblir un ennemi potentiel, il y avait une volonté de créer des conditions favorables pour nous-mêmes dans la zone frontalière. Et cette idée, une fois née en Pologne, selon laquelle les habitants de ce territoire ne sont pas entièrement russes, mais seraient un groupe ethnique particulier, les Ukrainiens, a commencé à être promue par l’état-major autrichien. Des théoriciens de l’indépendance ukrainienne sont également apparus au XIXe siècle, qui parlaient de la nécessité de l’indépendance ukrainienne. Mais c’est vrai, tous ces « piliers » de l’indépendance ukrainienne disaient qu’elle devait avoir de très bonnes relations avec la Russie, ils ont insisté là-dessus. Néanmoins, après la révolution de 1917, les bolcheviks ont tenté de restaurer l’État et une guerre civile a éclaté, y compris avec la Pologne. Une paix fut signée avec la Pologne en 1921, selon laquelle la partie occidentale, sur la rive droite du Dniepr, revenait à la Pologne. En 1939, après que la Pologne ait collaboré avec Hitler, et que la Pologne ait collaboré avec Hitler, Hitler a proposé — nous avons tous les documents dans les archives — de conclure la paix avec la Pologne, un traité d’amitié et d’alliance, mais a exigé que la Pologne rende à l’Allemagne comme c’est ce qu’on appelle le couloir de Dantzig, qui reliait la partie principale de l’Allemagne à Königsberg et à la Prusse orientale. Après la Première Guerre mondiale, cette partie du territoire fut cédée à la Pologne et la ville de Gdansk remplaça Dantzig. Hitler les supplia de se rendre pacifiquement, mais les Polonais refusèrent. Mais néanmoins, ils ont collaboré avec Hitler et ont commencé ensemble à diviser la Tchécoslovaquie.
T. Carlson : Puis-je demander ? Vous dites que certaines parties de l’Ukraine sont en réalité des terres russes depuis des centaines d’années. Pourquoi ne les avez-vous pas acceptés lorsque vous êtes devenu président, il y a 24 ans ? Vous aviez aussi une arme. Pourquoi as-tu attendu si longtemps alors ?
Vladimir Poutine : Je vais vous dire maintenant que j’ai déjà terminé ces informations historiques. C’est peut-être ennuyeux, mais cela explique beaucoup de choses.
T. Carlson : Elle n’est pas ennuyeuse, non.
Vladimir Poutine : Eh bien, super. Alors je suis très heureux que vous l’ayez autant apprécié. Merci beaucoup. Ainsi, avant la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Pologne collaborait avec l’Allemagne, refusait de répondre aux exigences d’Hitler, mais participa néanmoins avec Hitler à la division de la Tchécoslovaquie, mais comme elle n’abandonna pas le couloir de Dantzig, les Polonais l’obligèrent néanmoins à jouer trop dur et a forcé Hitler à déclencher la Seconde Guerre mondiale avec eux. Pourquoi la guerre a-t-elle commencé le 1er septembre 1939 depuis la Pologne ? Elle s’est révélée intraitable. Hitler n’avait pas le choix pour mettre en œuvre ses plans en commençant par la Pologne. À propos, l’Union soviétique — j’ai lu des documents d’archives — s’est comportée très honnêtement et elle a demandé à la Pologne la permission d’envoyer ses troupes pour aider la Tchécoslovaquie. Mais le ministre polonais des Affaires étrangères de l’époque a déclaré que même si des avions soviétiques volaient vers la Tchécoslovaquie en passant par le territoire de la Pologne, ils abattraient au-dessus du territoire de la Pologne. Pas grave. Mais ce qui est important, c’est que la guerre a commencé et que la Pologne elle-même est devenue victime de la politique qu’elle a menée à l’égard de la Tchécoslovaquie, car selon les protocoles bien connus de Molotov-Ribbentrop, une partie de ces territoires est revenue à la Russie, y compris l’Ukraine occidentale. La Russie, sous le nom d’Union Soviétique, retrouve ainsi ses territoires historiques. Après la victoire dans la Grande Guerre patriotique, comme on dit, c’est la Seconde Guerre mondiale, tous ces territoires ont finalement été attribués à la Russie, à l’Union soviétique. Et la Pologne, en guise de compensation, il faut supposer, a reçu des territoires occidentaux, à l’origine allemands, la partie orientale de l’Allemagne, une partie des terres, ce sont aujourd’hui les régions occidentales de la Pologne. Et, bien sûr, ils ont de nouveau rendu l’accès à la mer Baltique, et Dantzig, qui a commencé à être appelé en polonais, a de nouveau été rendu. C’est ainsi que cette situation s’est développée. Lors de la formation de l’Union soviétique, nous sommes déjà en 1922, les bolcheviks ont commencé à former l’URSS et à créer l’Ukraine soviétique, qui jusqu’à présent n’existait pas du tout.
T. Carlson : C’est vrai.
V. Poutine : Dans le même temps, Staline a insisté sur le fait que ces républiques en formation devaient être incluses en tant qu’entités autonomes, mais pour une raison quelconque, le fondateur de l’État soviétique, Lénine, a insisté sur le fait qu’elles avaient le droit de se séparer de l’Union soviétique. Et, également pour des raisons inconnues, il a doté l’Ukraine soviétique émergente de terres, de personnes vivant dans ces territoires, même s’ils n’avaient jamais été appelés Ukraine auparavant ; pour une raison quelconque, lors de sa formation, tout cela a été « infusé » dans la RSS d’Ukraine., y compris toute la région de la mer Noire, qui a été reçue à l’époque de Catherine II et qui, en fait, n’a jamais eu de relation historique avec l’Ukraine. Même si nous nous souvenons, remontons à 1654, lorsque ces territoires sont revenus à l’Empire russe, il y avait trois ou quatre régions modernes de l’Ukraine, il n’y avait pas de région de la mer Noire. Il n’y avait tout simplement rien à dire.
T. Carlson : En 1654 ?
Vladimir Poutine : Oui, exactement.
T. Carlson : Vous avez des connaissances encyclopédiques. Mais pourquoi n’en avez-vous pas parlé pendant les 22 premières années de votre présidence ?
V. Poutine : Ainsi, l’Ukraine soviétique a reçu un grand nombre de territoires qui n’ont jamais rien eu à voir avec elle, principalement la région de la mer Noire. Autrefois, lorsque la Russie les recevait à la suite des guerres russo-turques, on les appelait Novorossiya. Mais ce n’est pas important. L’important est que Lénine, le fondateur de l’État soviétique, a créé l’Ukraine exactement de cette manière. Et pendant de nombreuses décennies, la RSS d’Ukraine s’est développée dans le cadre de l’URSS, et les bolcheviks, également pour des raisons inconnues, se sont engagés dans l’ukrainisation. Non seulement parce qu’il y avait des immigrants ukrainiens à la tête de l’Union soviétique, mais en général, il existait une telle politique — « l’indigénisation », comme on l’appelait. Cela concernait l’Ukraine et d’autres républiques fédérées. Des langues nationales et des cultures nationales ont été introduites, ce qui, en général, n’est bien sûr pas mauvais en principe. Mais c’est ainsi qu’a été créée l’Ukraine soviétique. Et après la Seconde Guerre mondiale, l’Ukraine a reçu une autre partie non seulement des territoires polonais d’avant la guerre — aujourd’hui l’Ukraine occidentale, une partie des territoires hongrois et une partie des territoires roumains. Une partie des territoires a également été prise à la Roumanie et à la Hongrie, et ces territoires sont devenus une partie de l’Ukraine soviétique et y sont toujours. Par conséquent, nous avons toutes les raisons de dire que, bien entendu, l’Ukraine, dans un certain sens, est un État artificiel créé par la volonté de Staline.
T. Carlson : Pensez-vous que la Hongrie a le droit de reprendre ses terres ? Et d’autres nations peuvent-elles reprendre leurs terres et, peut-être, ramener l’Ukraine aux frontières de 1654 ?
Vladimir Poutine : Je ne connais pas les frontières de 1654. L’époque du règne de Staline s’appelle le régime stalinien, tout le monde dit qu’il y a eu de nombreuses violations des droits de l’homme, des violations des droits d’autres États. En ce sens, bien sûr, il est tout à fait possible, sinon de dire qu’ils ont le droit à cela — de restituer leurs terres, alors, en tout cas, c’est compréhensible…
T. Carlson : Avez-vous dit à Orban qu’il pouvait récupérer une partie des terres de l’Ukraine ?
Vladimir Poutine : Je ne l’ai jamais dit. Jamais, pas une seule fois. Lui et moi n’avons même pas eu de conversation à ce sujet. Mais je sais avec certitude que les Hongrois qui y vivent veulent bien sûr retourner dans leur patrie historique. D’ailleurs, je vais maintenant vous raconter une histoire très intéressante, je vais m’éloigner du sujet, c’est une histoire personnelle. Quelque part au début des années 80, j’ai pris une voiture de ce qui était alors Leningrad, de Saint-Pétersbourg, et j’ai juste fait un voyage à travers l’Union soviétique — via Kiev, je me suis arrêté à Kiev, puis je suis allé en Ukraine occidentale. Je suis entré dans la ville, elle s’appelle Beregovo, et là tous les noms des villes et des villages sont en russe et dans une langue qui m’est incompréhensible — en hongrois. En russe et hongrois. Pas en ukrainien — en russe et en hongrois. Je traverse un village en voiture, des hommes en costume trois-pièces noirs et hauts-de-forme noirs sont assis près des maisons. Je dis : est-ce que ce sont des sortes d’artistes ? Ils me disent : non, ce ne sont pas des artistes, ce sont des Hongrois. Je dis : qu’est-ce qu’ils font ici ? Eh bien, c’est leur terre, ils vivent ici. Tous les titres ! À l’époque soviétique, dans les années 80. Ils conservent la langue hongroise, les noms et tous les costumes nationaux. Ils sont Hongrois et se sentent Hongrois. Et bien sûr, quand une infraction se produit maintenant…
T. Carlson : Oui, je pense que cela arrive souvent. Très probablement, de nombreux pays étaient mécontents du changement de frontières lors des changements intervenus au XXe siècle et avant. Mais le fait est que vous n’avez rien déclaré de tel auparavant, jusqu’en février 2022. Et vous avez dit que vous ressentiez une menace physique de la part de l’OTAN, en particulier une menace nucléaire, et cela vous a incité à agir. Est-ce que je vous ai bien compris ?
V. Poutine : Je comprends que mes longs dialogues ne font probablement pas partie de ce genre d’interviews. C’est pourquoi je vous ai demandé au début : est-ce qu’on aura une conversation sérieuse ou un spectacle ? Vous avez dit que c’était une conversation sérieuse. Alors, ne soyez pas offensé par moi, s’il vous plaît. Nous sommes arrivés au moment où l’Ukraine soviétique a été créée. Puis il y a eu 1991 : l’effondrement de l’Union soviétique. Et tout ce que l’Ukraine a reçu en cadeau de la Russie, « de l’épaule du maître », elle l’a emporté avec elle. J’arrive maintenant à un point très important aujourd’hui. Après tout, cet effondrement de l’Union soviétique a été initié, en fait, par les dirigeants russes. Je ne sais pas ce qui a guidé les dirigeants russes à l’époque, mais je soupçonne qu’il y avait plusieurs raisons de penser que tout irait bien. Premièrement, je pense que les dirigeants russes sont partis des principes fondamentaux des relations entre la Russie et l’Ukraine. En fait, il y avait une langue commune, plus de 90 pour cent parlaient le russe ; liens familiaux, une personne sur trois y a une sorte de liens familiaux ou amicaux ; culture générale ; histoire générale ; enfin une religion commune ; présence commune au sein d’un même État depuis des siècles ; l’économie est très interconnectée — ce sont toutes des choses tellement fondamentales. Tout cela sous-tend le caractère inévitable de nos bonnes relations. La deuxième chose est très importante, je veux que vous, en tant que citoyen américain et que vos téléspectateurs, en entendiez parler également : les dirigeants russes précédents partaient du fait que l’Union soviétique avait cessé d’exister, il n’y avait plus de lignes de démarcation idéologiques. La Russie a même volontairement et proactivement accepté l’effondrement de l’Union soviétique et part du principe que cela sera compris par le soi-disant — déjà entre guillemets — « l’Occident civilisé » comme une proposition de coopération et d’alliance. C’est ce que la Russie attendait des États-Unis et de ce que l’on appelle l’Occident collectif dans son ensemble. Il y avait des gens intelligents, y compris en Allemagne. Egon Bahr était une personnalité politique majeure du Parti social-démocrate qui a insisté personnellement, lors de conversations avec les dirigeants soviétiques avant l’effondrement de l’Union soviétique, sur la nécessité de créer un nouveau système de sécurité en Europe. Nous devons aider l’Allemagne à s’unir, mais créer un nouveau système qui inclura les États-Unis, le Canada, la Russie et d’autres pays d’Europe centrale. Mais il n’est pas nécessaire que l’OTAN s’étende. C’est ce qu’il a dit : si l’OTAN s’étend, tout sera comme pendant la guerre froide, mais plus près des frontières de la Russie. C’est tout. Grand-père était intelligent. Personne ne l’a écouté. De plus, il s’est mis en colère d’une manière ou d’une autre — cette conversation est également dans nos archives : si, dit-il, vous ne m’écoutez pas, je ne reviendrai plus jamais à Moscou. En colère contre les dirigeants soviétiques. Il avait raison, tout s’est passé comme il l’a dit.
T. Carlson : Oui, bien sûr, ses paroles se sont réalisées, vous en avez parlé à plusieurs reprises, il me semble que c’est tout à fait juste. Et beaucoup aux États-Unis pensaient également que les relations entre la Russie et les États-Unis redeviendraient normales après l’effondrement de l’Union soviétique. Cependant, c’est le contraire qui s’est produit. Cependant, vous n’avez jamais expliqué pourquoi vous pensez que cela s’est produit, pourquoi cela s’est produit. Certes, l’Occident a peut-être peur d’une Russie forte, mais il n’a pas peur d’une Chine forte.
V. Poutine : L’Occident craint plus une Chine forte qu’une Russie forte, car il y a 150 millions d’habitants en Russie et un milliard et demi en Chine, et l’économie chinoise se développe à pas de géant — plus de cinq pour cent par an, c’était encore plus. Mais cela suffit pour la Chine. Bismarck a dit un jour : l’essentiel, ce sont les potentiels. Le potentiel de la Chine est colossal : elle est aujourd’hui la première économie au monde en termes de parité de pouvoir d’achat et de volume économique. Ils ont déjà dépassé les États-Unis depuis un certain temps déjà, et le rythme s’accélère. Maintenant, nous ne dirons pas qui a peur de qui, ne parlons pas dans de telles catégories. Parlons du fait qu’après 1991, alors que la Russie espérait être admise dans la famille fraternelle des « peuples civilisés », rien de tel ne s’est produit. Vous nous avez trompés — quand je dis « vous », je ne parle pas de vous personnellement, bien sûr, mais des États-Unis — vous avez promis qu’il n’y aurait pas d’expansion de l’OTAN à l’est, mais cela s’est produit cinq fois, cinq vagues d’expansion. Nous avons tout enduré, tout persuadé, avons dit : ce n’est pas nécessaire, nous sommes maintenant les nôtres, comme on dit, bourgeois, nous avons une économie de marché, il n’y a pas de pouvoir du Parti communiste, trouvons un accord. D’ailleurs, j’en ai déjà parlé publiquement — prenons maintenant l’ère Eltsine — il y a eu un moment où « un chat gris est passé par ici ». Avant cela, Eltsine s’est rendu aux États-Unis, rappelez-vous, il a pris la parole au Congrès et a prononcé des paroles merveilleuses : Que Dieu bénisse l’Amérique. Il a tout dit, c’étaient des signaux : laissez-nous entrer. Non, lorsque les événements ont commencé en Yougoslavie… Avant cela, Eltsine a été loué et loué — dès le début des événements en Yougoslavie et lorsqu’il a élevé la voix en faveur des Serbes, et nous ne pouvions nous empêcher d’élever la voix en faveur des Serbes… pour leur défense… Je comprends qu’il y avait des processus complexes là-bas, Comprenez. Mais la Russie n’a pas pu s’empêcher d’élever la voix en faveur des Serbes, car les Serbes sont aussi une nation particulière, proche de nous, avec une culture orthodoxe, etc. Eh bien, un peuple qui souffre depuis si longtemps depuis des générations. Eh bien, cela n’a pas d’importance, mais l’important est qu’Eltsine ait exprimé son soutien. Qu’ont fait les États-Unis ? En violation du droit international et de la Charte des Nations Unies, les bombardements de Belgrade ont commencé. Les États-Unis ont laissé le génie sortir de la bouteille. Et lorsque la Russie s’y est opposée et a exprimé son indignation, que s’est-il dit ? La Charte des Nations Unies et le droit international sont dépassés. Aujourd’hui, tout le monde se réfère au droit international, mais ensuite ils ont commencé à dire que tout était dépassé et qu’il fallait tout changer. En effet, il faut que quelque chose change, car le rapport de force a changé, c’est vrai, mais pas de cette façon. Oui, en passant, ils ont immédiatement commencé à jeter de la boue sur Eltsine, soulignant qu’il était alcoolique, qu’il ne comprenait rien, qu’il ne comprenait rien. Il a tout compris et tout donné un sens, je vous l’assure. Alors OK. Je suis devenu président en 2000. Je me suis dit : bon, ça y est, la question yougoslave est terminée, il faut essayer de rétablir les relations, tout en ouvrant cette porte par laquelle la Russie essayait de passer. Et d’ailleurs, j’en ai parlé publiquement, je peux le répéter, lors d’une réunion ici au Kremlin avec le sortant Bill Clinton — ici l’un à côté de l’autre, dans la pièce voisine — je lui ai dit, j’ai posé une question : écoute, Bill, Comment allez-vous ? Pensez-vous que si la Russie soulevait la question de l’adhésion à l’OTAN, pensez-vous que cela serait possible ? Soudain, il dit : tu sais, c’est intéressant, je pense que oui. Et le soir, lorsque nous nous sommes rencontrés au dîner, il a dit : vous savez, j’ai parlé à mon peuple, à mon équipe — non, maintenant c’est impossible. Vous pouvez lui demander, je pense qu’il entendra notre entretien et le confirmera. Je n’aurais jamais dit une chose pareille si cela n’était pas arrivé. D’accord, maintenant c’est impossible.
T. Carlson : Étiez-vous sincère alors ? Rejoindriez-vous l’OTAN ?
Vladimir Poutine : Écoutez, j’ai posé une question : est-ce possible ou non ? Et j’ai reçu la réponse : non. Si je n’étais pas sincère dans mon désir de découvrir le poste de direction…
T. Carlson : Et s’il disait oui, rejoindriez-vous l’OTAN ?
V. Poutine : S’il avait dit « oui », le processus de rapprochement aurait commencé, et cela aurait finalement pu se produire si nous avions vu le désir sincère des partenaires de le faire. Mais cela ne s’est pas arrêté là. Eh bien, non, non, d’accord, très bien.
T. Carlson : Pourquoi pensez-vous ? Quelles en sont les motivations ? Je sens que tu es amer à ce sujet, je comprends. Mais pourquoi pensez-vous que l’Occident vous a autant rejeté alors ? D’où vient cette hostilité ? Pourquoi la relation n’a-t-elle pas pu s’améliorer ? Quelles en étaient les motivations, de votre point de vue ?
Vladimir Poutine : Vous avez dit que cette réponse me rendait amer. Non, ce n’est pas de l’amertume, c’est simplement un constat. Nous ne sommes pas les mariés, l’amertume, le ressentiment ne sont pas les substances qui se manifestent dans de tels cas. On vient de se rendre compte qu’ils ne nous attendaient pas là-bas, c’est tout. Bien, OK. Mais construisons des relations différemment, cherchons un terrain d’entente. Pourquoi avons-nous reçu une réponse aussi négative, demandez-vous à vos dirigeants. Je ne peux que deviner pourquoi : le pays est trop grand avec sa propre opinion, etc. Et aux États-Unis, j’ai vu comment les problèmes sont résolus au sein de l’OTAN… Je vais maintenant donner un autre exemple, concernant l’Ukraine. Les dirigeants américains ont « fait pression » — et tous les membres de l’OTAN votent docilement, même s’ils n’aiment pas quelque chose. Je vais maintenant vous raconter à cet égard ce qui est arrivé à l’Ukraine en 2008, même si cela est en cours de discussion, je ne vous dirai rien de nouveau ici. Néanmoins, nous avons ensuite essayé de nouer des relations de différentes manières. Par exemple, il y a eu des événements au Moyen-Orient, en Irak, nous avons construit très doucement et sereinement des relations avec les États. J’ai soulevé à plusieurs reprises la question selon laquelle les États-Unis ne devraient soutenir ni le séparatisme ni le terrorisme dans le Caucase du Nord. Mais ils ont quand même continué à le faire. Et les États-Unis et leurs satellites ont apporté un soutien politique, informationnel, financier et même militaire aux groupes terroristes du Caucase. J’ai déjà soulevé cette question avec mon collègue, également président des États-Unis. Il dit : ce n’est pas possible, avez-vous des preuves ? Je dis oui. J’étais prêt pour cette conversation et je lui ai donné ce témoignage. Il a regardé et tu sais ce qu’il a dit ? Je m’excuse, mais c’est arrivé, je vais citer, il a dit : eh bien, je vais leur botter le cul. Nous avons attendu et attendu une réponse — il n’y a pas eu de réponse. Je dis au directeur du FSB : écrivez à la CIA, y a-t-il un résultat de la conversation avec le président ? J’ai écrit une fois, deux fois, puis j’ai reçu une réponse. Nous avons la réponse dans les archives. La réponse est venue de la CIA : nous avons travaillé avec l’opposition en Russie ; Nous pensons que c’est exact et nous continuerons de travailler avec l’opposition. Drôle. D’ACCORD. Nous avons réalisé qu’il n’y aurait pas de conversation.
T. Carlson : Une opposition à vous ?
Vladimir Poutine : Bien entendu, nous parlions ici des séparatistes, des terroristes qui ont combattu à nos côtés dans le Caucase. C’est de cela dont nous parlions. Ils appelaient cela une opposition. C’est le deuxième point. Le troisième point, très important, est le moment de la création du système de défense antimissile américain, le début. Nous avons passé beaucoup de temps à essayer de persuader les États-Unis de ne pas le faire. De plus, après que le père de Bush Jr., Bush Sr., m’ait invité à lui rendre visite sur l’océan, une conversation très sérieuse a eu lieu là-bas avec le président Bush et son équipe. J’ai proposé que les États-Unis, la Russie et l’Europe créent conjointement un système de défense antimissile qui, selon nous, créé unilatéralement, menace notre sécurité, malgré le fait que les États-Unis ont officiellement déclaré qu’il était créé pour contrer les menaces de missiles iraniens. C’est également la justification de la création d’une défense antimissile. J’ai proposé qu’ils travaillent tous les trois ensemble : la Russie, les États-Unis et l’Europe. Ils ont dit que c’était très intéressant. Ils m’ont demandé : tu es sérieux ? Je dis absolument.
T. Carlson : C’était quand ? en quelle année ?
Vladimir Poutine : Je ne m’en souviens pas. C’est facile à découvrir sur Internet lorsque j’étais aux États-Unis à l’invitation de Bush père. C’est encore plus facile de le savoir maintenant, je vais vous dire de qui. Ils m’ont dit : c’est très intéressant. Je dis : imaginez si nous résolvions ensemble une tâche stratégique aussi globale dans le domaine de la sécurité. Le monde va changer. Nous aurons probablement des différends, probablement économiques et même politiques, mais nous changerons radicalement la donne dans le monde. Il dit [en réponse] : oui. Ils m’ont demandé : tu es sérieux ? Je dis : bien sûr. Il faut y réfléchir, m’a-t-on dit. Je dis : s’il vous plaît. Ensuite, le secrétaire à la Défense Gates, ancien directeur de la CIA, et la secrétaire d’État Rice sont venus ici dans ce bureau où nous discutons actuellement. Ici, à cette table, au contraire, vous voyez cette table, ils étaient assis de ce côté. Moi, le ministre des Affaires étrangères et le ministre de la Défense de la Russie, je suis de l’autre côté. Ils m’ont dit : oui, nous avons pensé, nous sommes d’accord. Je dis : Dieu merci, super. – « Mais à quelques exceptions près. »
T. Carlson : Vous avez donc décrit à deux reprises comment les présidents américains prenaient certaines décisions, puis leurs équipes faisaient dérailler ces décisions ?
Vladimir Poutine : C’est vrai. Finalement, nous avons été renvoyés. Je ne vous donnerai pas les détails, car je pense que c’est inexact ; après tout, c’était une conversation confidentielle. Mais c’est un fait que notre proposition a été rejetée. C’est alors que j’ai dit : écoutez, mais alors nous serons obligés de prendre des mesures de rétorsion. Nous créerons des systèmes de frappe qui surmonteront certainement le système de défense antimissile. La réponse était la suivante : nous ne le faisons pas contre vous, et vous faites ce que vous voulez, en partant du principe que ce n’est pas contre nous, ni contre les États-Unis. Je dis : bien. Allons-y. Et nous avons créé des systèmes hypersoniques, à portée intercontinentale, et nous continuons à les développer. Nous sommes désormais en avance sur tout le monde dans la création de systèmes de frappe hypersoniques : tant aux États-Unis que dans d’autres pays, ils sont améliorés chaque jour. Mais nous ne l’avons pas fait, nous avons proposé d’emprunter une autre voie, mais ils nous ont écartés. Parlons maintenant de l’expansion de l’OTAN vers l’Est. Eh bien, ils l’ont promis : il n’y aura pas d’OTAN à l’est, il n’y aura pas de pouce à l’est, comme on nous l’a dit. Et quelle est la prochaine étape ? Ils ont dit : eh bien, nous ne l’avons pas enregistré sur papier, alors nous allons l’étendre. Cinq expansions, incluant les États baltes, toute l’Europe de l’Est, etc. Et maintenant je passe à l’essentiel : nous sommes arrivés en Ukraine. En 2008, lors du sommet de Bucarest, ils ont annoncé que les portes de l’OTAN étaient ouvertes à l’Ukraine et à la Géorgie. Parlons maintenant de la manière dont les décisions y sont prises. L’Allemagne et la France semblaient s’y opposer, ainsi que certains autres pays européens. Mais ensuite, comme il s’est avéré plus tard, le président Bush, et c’est un homme fort, un homme politique fort, comme on me l’a dit plus tard : il nous a fait pression et nous avons été forcés d’être d’accord. C’est drôle, comme à la maternelle. Où sont les garanties ? De quel genre de jardin d’enfants s’agit-il, de quel genre de personnes s’agit-il, qui sont-ils ? Vous voyez, ils ont été « pressés » et ont accepté. Et puis ils disent : l’Ukraine ne fera pas partie de l’OTAN, vous savez. Je dis : je ne sais pas ; je sais que vous avez accepté en 2008, mais pourquoi ne l’accepterez-vous pas à l’avenir ? « Eh bien, ils nous ont pressés. » Je dis : pourquoi ne vous mettront-ils pas la pression demain — et vous serez à nouveau d’accord. Eh bien, c’est une absurdité. Je ne comprends tout simplement pas à qui parler là-bas. Nous sommes prêts à parler. Mais avec qui ? Où sont les garanties ? Aucun. Cela signifie qu’ils ont commencé à développer le territoire de l’Ukraine. Quoi qu’il y ait là-bas, j’ai raconté le contexte, comment ce territoire s’est développé, quel type de relations il y avait avec la Russie. Une personne sur deux ou sur trois a toujours eu un lien avec la Russie. Et lors des élections dans une Ukraine indépendante et souveraine, qui a obtenu son indépendance à la suite de la Déclaration d’indépendance, et, en passant, il y est écrit que l’Ukraine est un État neutre, et en 2008, les portes, ou les portes, de L’OTAN s’est soudainement ouverte à cela. C’est un film intéressant ! Nous n’étions pas d’accord sur ce point. Ainsi, tous les présidents arrivés au pouvoir en Ukraine se sont appuyés sur l’électorat qui, d’une manière ou d’une autre, avait une bonne attitude envers la Russie. C’est le sud-est de l’Ukraine, c’est un grand nombre de personnes. Et il était très difficile de « tuer » cet électorat qui avait une attitude positive envers la Russie. Viktor Ianoukovitch est arrivé au pouvoir et comment : pour la première fois, il a gagné après le président Koutchma — ils ont organisé un troisième tour, ce qui n’est pas prévu dans la Constitution ukrainienne. C’est un coup d’État. Imaginez, quelqu’un n’a pas aimé ça aux États-Unis.
T. Carlson : En 2014.
Vladimir Poutine : Non, avant. Non, non, c’est déjà arrivé. Après le président Koutchma, Viktor Ianoukovitch a remporté les élections. Mais ses adversaires n’ont pas reconnu cette victoire : les États-Unis ont soutenu l’opposition et programmé un troisième tour. Qu’est-ce que c’est ? C’est un coup d’État. Les États-Unis l’ont soutenu et il est arrivé au pouvoir à la suite du troisième tour… Imaginez qu’aux États-Unis, quelqu’un n’aime pas quelque chose — ils ont organisé un troisième tour, ce qui n’est pas prévu dans la Constitution américaine. Mais néanmoins, ils l’ont fait là-bas [en Ukraine]. D’accord, Viktor Iouchtchenko, considéré comme un homme politique pro-occidental, est arrivé au pouvoir. D’accord, mais nous avons également établi des relations avec lui, il est allé en visite à Moscou, nous sommes allés à Kiev et j’y suis allé. Nous nous sommes rencontrés dans un cadre informel. L’Occident est l’Occident — qu’il en soit ainsi. Laissez faire, mais les gens travaillent. La situation doit évoluer à l’intérieur même de l’Ukraine indépendante. Après avoir dirigé le pays, la situation s’est aggravée et Viktor Ianoukovitch est finalement arrivé au pouvoir. Peut-être qu’il n’était pas le meilleur président et politicien — je ne sais pas, je ne veux pas porter de jugement — mais la question de l’association avec l’Union européenne s’est posée. Mais nous avons toujours été très fidèles à cela : s’il vous plaît. Mais quand nous avons lu cet accord d’association, il s’est avéré que c’était un problème pour nous, car nous avons une zone de libre-échange avec l’Ukraine, des frontières douanières ouvertes, et l’Ukraine, selon cette association, a dû ouvrir ses frontières à l’Europe — et tout affluerait sur notre marché. Nous avons dit : non, alors cela ne marchera pas, nous fermerons alors nos frontières avec l’Ukraine, nos frontières douanières. Ianoukovitch a commencé à calculer combien l’Ukraine gagnerait et combien elle perdrait, et a annoncé à ses homologues européens : je dois réfléchir à nouveau avant de signer. Dès qu’il a dit cela, des actions destructrices ont commencé au sein de l’opposition, soutenue par l’Occident, et tout a atteint le Maïdan et le coup d’État en Ukraine.
T. Carlson : Il a donc fait davantage de commerce avec la Russie qu’avec l’Union européenne ou l’Ukraine ?
Vladimir Poutine : Bien sûr. Ce n’est même pas une question de volumes d’échanges, même si c’est davantage. Le problème réside dans les liens de coopération sur lesquels repose l’ensemble de l’économie ukrainienne. Les liens de coopération entre les entreprises sont très étroits depuis l’époque de l’Union soviétique. Là-bas, une entreprise produisait des composants pour l’assemblage final en Russie et en Ukraine, et vice versa. Il y avait des liens très étroits. Ils ont fait un coup d’État, même si nous, des États-Unis, je n’entrerai pas dans les détails maintenant, je pense que c’est inexact, mais on a quand même dit : vous calmez Ianoukovitch là-bas, et nous calmerons l’opposition ; que tout suive la voie du règlement politique. Nous avons dit : OK, nous sommes d’accord, faisons comme ça. Ianoukovitch n’a eu recours, comme nous l’ont demandé les Américains, ni aux forces armées, ni à la police. Et l’opposition armée à Kiev a mené un coup d’État. Qu’est-ce que ça veut dire ? Qui êtes-vous de toute façon ? — Je voulais demander aux dirigeants américains de l’époque.
T. Carlson : Avec le soutien de qui ?
Vladimir Poutine : Avec le soutien de la CIA, bien sûr. Une organisation pour laquelle vous vouliez autrefois travailler. Peut-être que Dieu merci, ils ne t’ont pas emmené. Bien qu’il s’agisse d’une organisation sérieuse, je comprends que mes anciens collègues, dans le sens où j’ai travaillé à la Première Direction principale, appartiennent au service de renseignement de l’Union soviétique. Ils ont toujours été nos adversaires. Le travail est le travail. Techniquement, ils ont tout fait correctement, ils ont obtenu ce qu’ils voulaient : ils ont changé le gouvernement. Mais d’un point de vue politique, c’est une erreur colossale. Ici, bien entendu, les dirigeants politiques n’ont pas fait leur travail correctement. Les dirigeants politiques auraient dû voir à quoi cela aboutirait. Ainsi, en 2008, les portes de l’Ukraine à l’OTAN se sont ouvertes. En 2014, ils ont mené un coup d’État, tandis que ceux qui n’ont pas reconnu le coup d’État, et c’est un coup d’État, ont commencé à être persécutés et ont créé une menace pour la Crimée, que nous avons été contraints de prendre sous notre protection. Ils ont déclenché la guerre dans le Donbass en 2014, en utilisant l’aviation et l’artillerie contre les civils. Après tout, c’est ici que tout a commencé. Il existe un enregistrement vidéo d’avions frappant Donetsk depuis le haut. Ils ont entrepris une opération militaire à grande échelle, une autre a échoué — ils se préparent encore. Et toujours sur fond de développement militaire de ce territoire et d’ouverture des portes à l’OTAN. Eh bien, comment pouvons-nous ne pas nous inquiéter de ce qui se passe ? De notre part, ce serait une imprudence criminelle — voilà ce que ce serait. C’est simplement que les dirigeants politiques des États nous ont poussés vers une ligne au-delà de laquelle nous ne pouvions plus franchir, car cela détruirait la Russie elle-même. Et puis nous ne pouvions pas jeter nos coreligionnaires et, en fait, une partie du peuple russe sous cette machine militaire. T. Carlson : Autrement dit, c’était huit ans avant le début du conflit. Qu’est-ce qui a provoqué ce conflit lorsque vous avez décidé que vous deviez quand même franchir cette étape ? Vladimir Poutine : Au départ, le conflit a été provoqué par le coup d’État en Ukraine. D’ailleurs, des représentants de trois pays européens sont arrivés : l’Allemagne, la Pologne et la France — et étaient les garants de l’accord signé entre le gouvernement de Ianoukovitch et l’opposition. Ils ont apposé leur signature en tant que garants. Malgré cela, l’opposition a mené un coup d’État, et tous ces pays ont prétendu qu’ils ne se souvenaient de rien du fait qu’ils étaient les garants d’un règlement pacifique. Ils l’ont immédiatement jeté au four, personne ne s’en souvient. Je ne sais pas si les États-Unis savent quelque chose de cet accord entre l’opposition et le pouvoir et des trois garants qui, au lieu de renvoyer tout ce processus sur le terrain politique, ont soutenu le coup d’État. Même si cela ne servait à rien, croyez-moi. Parce que le président Ianoukovitch était d’accord avec tout et était prêt à des élections anticipées, qu’il n’avait aucune chance de gagner, pour être honnête, il n’avait aucune chance. Tout le monde le savait. Mais pourquoi un coup d’État, pourquoi des sacrifices ? Pourquoi des menaces contre la Crimée ? Pourquoi alors avoir commencé les opérations dans le Donbass ? C’est ce que je ne comprends pas. C’est là que réside l’erreur de calcul. La CIA a achevé son travail en mettant en œuvre le coup d’État. Et, à mon avis, l’un des vice-secrétaires d’État a déclaré qu’ils avaient même dépensé une somme importante pour cela, près de cinq milliards [de dollars]. Mais l’erreur politique est colossale. Pourquoi fallait-il faire cela ? Les mêmes choses auraient pu être faites, mais légalement, sans faire de victimes, sans le début d’opérations militaires et sans perdre la Crimée. Et sans ces événements sanglants survenus sur le Maïdan, nous n’aurions pas levé le petit doigt ; cela ne nous serait jamais venu à l’esprit. Parce que nous avons convenu qu’après l’effondrement de l’Union Soviétique, tout devrait être ainsi — le long des frontières des républiques fédérées. Nous étions d’accord avec cela. Mais nous n’avons jamais accepté l’expansion de l’OTAN, et encore moins que l’Ukraine fasse partie de l’OTAN. Nous n’étions pas d’accord sur le fait qu’il y aurait des bases de l’OTAN là-bas sans aucune conversation avec nous. Nous avons simplement supplié pendant des décennies : ne faites pas ceci, ne faites pas cela. Quel a été le déclencheur des événements récents ? Premièrement, les dirigeants ukrainiens d’aujourd’hui ont déclaré qu’ils n’appliqueraient pas les accords de Minsk, qui ont été signés, comme vous le savez, après les événements de Minsk de 2014, au cours desquels un plan de règlement pacifique dans le Donbass a été élaboré. Non, les dirigeants de l’Ukraine d’aujourd’hui, le ministre des Affaires étrangères, tous les autres responsables, puis le président lui-même ont déclaré qu’ils n’aimaient rien dans ces accords de Minsk. En d’autres termes, ils ne s’y conformeront pas. Et les anciens dirigeants de l’Allemagne et de la France l’ont dit directement de nos jours — il y a un an et demi — ils ont dit honnêtement au monde entier que oui, ils avaient signé ces accords de Minsk, mais qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de les mettre en œuvre. Nous avons simplement été menés par le nez.
T. Carlson : Avez-vous parlé avec le secrétaire d’État et le président ? Peut-être qu’ils avaient peur de vous parler ? Et leur avez-vous dit que s’ils continuaient à doter l’Ukraine d’armes, vous agiriez ?
Vladimir Poutine : Nous en parlions constamment. Nous avons appelé les dirigeants des États-Unis et des pays européens à arrêter immédiatement ce processus et à garantir la mise en œuvre des accords de Minsk. Franchement, je ne savais pas comment nous allions faire, mais j’étais prêt à le faire. C’est difficile pour l’Ukraine, il y a beaucoup d’éléments d’indépendance pour le Donbass, cela a été prévu pour ces territoires, c’est vrai. Mais j’en étais absolument sûr, je vais vous le dire maintenant : je croyais sincèrement que si nous parvenions à persuader les gens qui vivent dans le Donbass — il fallait encore les convaincre de revenir dans le cadre de l’État ukrainien — alors progressivement, les blessures disparaîtraient guérir. Petit à petit, lorsque cette partie du territoire reviendra à la vie économique, à l’environnement social général, au versement des retraites, des prestations sociales, tout va peu à peu, petit à petit, grandir ensemble. Non, personne ne voulait cela, tout le monde voulait résoudre le problème uniquement avec l’aide de la force militaire. Mais nous ne pouvions pas permettre cela. Et tout cela en est arrivé à cette situation lorsqu’en Ukraine, ils ont annoncé : non, nous ne ferons rien. Nous avons commencé à nous préparer à une action militaire. Ils ont déclenché la guerre en 2014. Notre objectif est d’arrêter cette guerre. Et nous ne l’avons pas commencé en 2022, c’est une tentative pour l’arrêter.
T. Carlson : Pensez-vous avoir réussi à l’arrêter maintenant ? Avez-vous atteint vos objectifs ?
V. Poutine : Non, nous n’avons pas encore atteint nos objectifs, car l’un de nos objectifs est la dénazification. Il s’agit de l’interdiction de tous les mouvements néonazis. C’est l’un des problèmes dont nous avons discuté au cours du processus de négociation, qui s’est terminé à Istanbul au début de l’année dernière, mais qui ne s’est pas terminé à notre initiative, car on nous a dit, notamment aux Européens : il est impératif de créer les conditions pour la signature finale des documents. Mes collègues en France et en Allemagne ont dit : « Comment les imaginez-vous signer l’accord : avec un pistolet sur la tempe ? Nous devons retirer nos troupes de Kiev. » Je dis : bien. Nous avons retiré nos troupes de Kyiv. Dès que nous avons retiré nos troupes de Kiev, nos négociateurs ukrainiens ont immédiatement jeté à la poubelle tous nos accords conclus à Istanbul et se sont préparés à une longue confrontation armée avec l’aide des États-Unis et de leurs satellites en Europe. Voici comment la situation a évolué. Et voilà à quoi elle ressemble maintenant.
T. Carlson : Qu’est-ce que la dénazification ? Qu’est-ce que cela signifie ?
Vladimir Poutine : Je veux juste en parler maintenant. C’est une question très importante. Dénazification. Après avoir accédé à l’indépendance, l’Ukraine a commencé à rechercher son identité, comme le disent certains analystes occidentaux. Et je ne pouvais pas penser à quelque chose de mieux que de mettre les faux héros qui ont collaboré avec Hitler au premier plan de cette identité. J’ai déjà dit qu’au début du XIXe siècle, lorsque sont apparus les théoriciens de l’indépendance et de la souveraineté de l’Ukraine, ils partaient du principe qu’une Ukraine indépendante devait entretenir de très bonnes et bonnes relations avec la Russie. Mais en raison du développement historique, du fait que lorsque ces territoires faisaient partie du Commonwealth polono-lituanien, la Pologne, les Ukrainiens ont été assez brutalement persécutés, confisqués, ils ont essayé de détruire cette identité, ils se sont comportés très cruellement, tout cela est resté dans le mémoire du peuple. Lorsque la Seconde Guerre mondiale éclata, une partie de cette élite extrêmement nationaliste commença à collaborer avec Hitler, croyant que Hitler leur apporterait la liberté. Les troupes allemandes, même les troupes SS, ont confié le travail le plus sale, celui d’exterminer la population polonaise, la population juive, aux collaborateurs qui ont collaboré avec Hitler. D’où ce massacre brutal de la population polonaise, juive et russe aussi. À sa tête se trouvaient des personnages bien connus : Bandera, Shukhevych. Ce sont ces gens qui sont devenus des héros nationaux. C’est le problème. Et on nous le dit tout le temps : le nationalisme et le néonazisme existent dans d’autres pays. Oui, il y a des pousses, mais nous les écrasons, et dans d’autres pays, ils les écrasent. Mais en Ukraine, non, en Ukraine, ils sont devenus des héros nationaux, des monuments leur sont érigés, ils figurent sur des drapeaux, leurs noms sont criés par des foules qui marchent avec des torches, comme dans l’Allemagne nazie. Ce sont eux qui ont détruit les Polonais, les Juifs et les Russes. Cette pratique et cette théorie doivent cesser. Bien sûr, toute nation qui s’est développée considère une partie du peuple là-bas… Je dis que cela fait partie du peuple russe commun, ils disent : non, nous sommes un peuple séparé. OK OK. Si quelqu’un se considère comme un peuple distinct, il en a le droit. Mais pas sur la base du nazisme, de l’idéologie nazie.
T. Carlson : Serez-vous satisfait du territoire que vous possédez déjà ?
Vladimir Poutine : Je vais terminer maintenant. Vous avez posé une question sur le néonazisme et la dénazification. Le président ukrainien est venu au Canada — c’est bien connu, mais c’est passé sous silence en Occident — et a été présenté au Parlement canadien à un homme qui, comme l’a dit le président du Parlement, a combattu contre les Russes pendant la Seconde Guerre mondiale. Eh bien, qui a combattu contre les Russes pendant la Seconde Guerre mondiale ? Hitler et ses acolytes. Il s’est avéré que cet homme a servi dans les troupes SS et qu’il a personnellement tué des Russes, des Polonais et des Juifs. Ce sont les troupes SS, constituées de nationalistes ukrainiens, qui ont fait ce sale boulot. Le président de l’Ukraine s’est levé avec l’ensemble du Parlement canadien et a applaudi cet homme. Comment pouvez-vous imaginer cela ? À propos, le président ukrainien lui-même est juif de nationalité.
T. Carlson : Que ferez-vous à ce sujet ? Cela fait 80 ans que Hitler est mort, l’Allemagne nazie n’existe plus, c’est vrai. Vous dites vouloir éteindre ce feu du nationalisme ukrainien. Comment faire ?
Vladimir Poutine : Écoutez-moi. Votre question est très subtile… Et puis-je vous dire ce que j’en pense ? Ne serez-vous pas offensé ?
T. Carlson : Bien sûr que je ne le ferai pas.
V. Poutine : Cette question semble subtile, très méchante. Vous dites : Hitler est parti depuis tant d’années, 80 ans. Mais son œuvre perdure. Ceux qui ont détruit les juifs, les Russes et les Polonais sont vivants. Et le président, l’actuel président de l’Ukraine d’aujourd’hui, l’applaudit au Parlement canadien, lui fait une standing ovation ! Comment pouvons-nous dire que nous avons complètement déraciné cette idéologie si ce que nous voyons se produit aujourd’hui ? C’est ce qu’est la dénazification selon notre compréhension. Nous devons nous débarrasser de ceux qui abandonnent cette théorie et cette pratique dans la vie et tentent de les préserver — c’est ça la dénazification. C’est ce que nous entendons par là.
T. Carlson : D’accord. Bien entendu, je ne défends pas le nazisme ou le néonazisme. Mais ma question est d’ordre pratique : vous ne contrôlez pas tout le pays, et il me semble que vous voulez tout contrôler. Mais comment peut-on alors déraciner l’idéologie, la culture, certains sentiments, l’histoire dans un pays que l’on ne contrôle pas ? Comment y parvenir ?
V. Poutine : Et vous savez, aussi étrange que cela puisse vous paraître, lors des négociations à Istanbul, nous avons néanmoins convenu que — tout est là sous forme écrite — le néonazisme ne sera pas cultivé en Ukraine, y compris qu’il le sera interdit au niveau législatif. Monsieur Carlson, nous étions d’accord là-dessus. Il s’avère que cela peut être fait pendant le processus de négociation. Et il n’y a rien d’humiliant ici pour l’Ukraine en tant qu’État civilisé moderne. Quel État est-il autorisé à promouvoir la propagande nazie ? Pas vraiment ? C’est tout.
T. Carlson : Y aura-t-il des négociations ? Et pourquoi n’y a-t-il pas eu jusqu’à présent de telles négociations — des négociations de paix — concernant la résolution du conflit en Ukraine ?
Vladimir Poutine : Ils l’ont fait, ils ont atteint un stade très élevé d’accord sur les positions d’un processus complexe, mais ils étaient néanmoins presque terminés. Mais après le retrait des troupes de Kiev, comme je l’ai déjà dit, l’autre partie, l’Ukraine, a rejeté tous ces accords et a tenu compte des instructions des pays occidentaux — européens, américains — de se battre jusqu’au bout avec la Russie. Et plus encore : le président ukrainien a légalement interdit les négociations avec la Russie. Il a signé un décret interdisant à quiconque de négocier avec la Russie. Mais comment négocierons-nous s’il s’interdit à lui-même et interdit à tout le monde ? Nous savons qu’il avance quelques idées concernant ce règlement. Mais pour se mettre d’accord sur quelque chose, il faut dialoguer, n’est-ce pas ?
T. Carlson : Oui, mais vous ne parlerez pas au président ukrainien, vous parlerez au président américain. À quand remonte la dernière fois que vous avez parlé avec Joe Biden ?
Vladimir Poutine : Je ne me souviens pas quand je lui ai parlé. Je ne m’en souviens pas, vous pouvez le rechercher.
T. Carlson : Vous ne vous en souvenez pas ?
V. Poutine : Non, quoi, je dois me souvenir de tout, ou quoi ? J’ai beaucoup de choses à faire. Nous avons des affaires politiques internes.
T. Carlson : Mais il finance la guerre que vous menez.
V. Poutine : Oui, il finance, mais quand je lui ai parlé, c’était bien sûr avant le début d’une opération militaire spéciale, et d’ailleurs, je lui ai dit alors — je n’entrerai pas dans les détails, je n’ai jamais faites-le — mais je lui ai alors dit : je crois que vous commettez une énorme erreur aux proportions historiques, en soutenant tout ce qui se passe là-bas, en Ukraine, en repoussant la Russie. Je lui en ai parlé — je lui ai dit plus d’une fois, d’ailleurs. Je pense que ce sera correct — ici, je me limiterai à cela.
T. Carlson : Qu’a-t-il dit ?
Vladimir Poutine : Demandez-lui, s’il vous plaît. C’est simple pour vous : vous êtes citoyen des États-Unis, allez lui demander. Il est inapproprié de ma part de commenter notre conversation.
T. Carlson : Mais vous ne lui avez plus parlé depuis — après février 2022 ?
Vladimir Poutine : Non, nous n’avons pas parlé. Mais nous avons certains contacts. Au fait, vous vous souvenez quand je vous ai parlé de ma proposition de travailler ensemble sur un système de défense antimissile ?
T. Carlson : Oui.
Vladimir Poutine : Vous pouvez demander à tout le monde : Dieu merci, ils sont tous bien vivants. L’ancien président et Condoleezza [Rice] sont bien vivants et, à mon avis, M. Gates et l’actuel directeur de la Central Intelligence Agency, M. Burns — il était alors ambassadeur en Russie, à mon avis, un ambassadeur très réussi. Ils sont tous témoins de ces conversations. Leur demander.
La même chose est vraie ici : si vous êtes intéressé par ce que m’a répondu M. le président Biden, demandez-lui. En tout cas, lui et moi avons parlé de ce sujet.
T. Carlson : Je comprends parfaitement cela, mais de l’extérieur, pour un observateur extérieur, il peut sembler que tout cela pourrait aboutir à une situation où le monde entier serait au bord de la guerre, peut-être même que des frappes nucléaires seraient menées. . Pourquoi n’appelez-vous pas Biden et dites-lui : résolvons ce problème d’une manière ou d’une autre.
V. Poutine : Que devons-nous décider ? Tout est très simple. Nous avons, je le répète, des contacts à travers différents départements. Je vais vous dire ce que nous disons à ce sujet et ce que nous transmettons aux dirigeants américains : si vous voulez vraiment arrêter les hostilités, vous devez arrêter la fourniture d’armes — tout se terminera dans quelques semaines, c’est tout, et puis vous pouvez vous mettre d’accord sur certains, puis, avant de le faire, arrêtez-vous.
Quoi de plus simple ? Pourquoi devrais-je l’appeler ? De quoi parler ou de quoi mendier ? « Allez-vous fournir telles ou telles armes à l’Ukraine ? Oh, j’ai peur, j’ai peur, s’il te plaît, ne livre pas. De quoi parle-t-il ?
T. Carlson : Pensez-vous que l’OTAN craint que cela ne dégénère en une guerre mondiale ou même en un conflit nucléaire ?
V. Poutine : En tout cas, ils en parlent et tentent d’intimider leur population avec une menace russe imaginaire. C’est une évidence. Et les gens réfléchis — pas les gens ordinaires, mais les gens réfléchis, les analystes, ceux qui sont impliqués dans la vraie politique, juste les gens intelligents — comprennent parfaitement qu’il s’agit d’un faux. La menace russe est en train de s’aggraver.
T. Carlson : Voulez-vous parler de la menace d’une invasion russe, par exemple en Pologne ou en Lettonie ? Pouvez-vous imaginer un scénario dans lequel vous enverriez des troupes russes en Pologne ?
V. Poutine : Seulement dans un cas : s’il y a une attaque contre la Russie depuis la Pologne. Pourquoi ? Parce que nous n’avons aucun intérêt ni en Pologne ni en Lettonie — nulle part. Pourquoi avons-nous besoin de ça ? Nous n’avons tout simplement aucun intérêt. Juste des menaces.
T. Carlson : L’argument — je pense que vous le savez bien — est le suivant : oui, il a envahi l’Ukraine, il a des revendications territoriales sur l’ensemble du continent. Êtes-vous en train de dire sans ambiguïté que vous n’avez pas de telles revendications territoriales ?
Vladimir Poutine : Ceci est absolument exclu. Il n’est pas nécessaire d’être un analyste : il est contraire au bon sens de se laisser entraîner dans une sorte de guerre mondiale. Et une guerre mondiale amènerait l’humanité toute entière au bord de la destruction. Il est évident.
Il existe bien sûr des moyens de dissuasion. Nous n’avons cessé de faire peur à tout le monde : demain la Russie utilisera des armes nucléaires tactiques, demain elle utilisera celle-ci — non, après-demain. Et alors ? Ce ne sont que des histoires d’horreur pour les gens ordinaires, afin d’extorquer de l’argent supplémentaire aux contribuables américains et européens lors de la confrontation avec la Russie sur le théâtre d’opérations militaires ukrainien. L’objectif est d’affaiblir la Russie autant que possible.
T. Carlson : L’un des sénateurs les plus expérimentés, Chuck Schumer, a déclaré hier, je crois : nous devons continuer à financer l’Ukraine, sinon les soldats américains devront finalement combattre en Ukraine plutôt qu’en Ukraine. Comment évaluez-vous une telle affirmation ?
Vladimir Poutine : C’est une provocation, et une provocation bon marché en plus. Je ne comprends pas pourquoi les soldats américains doivent combattre en Ukraine. Il y a des mercenaires américains là-bas. La plupart des mercenaires viennent de Pologne, en deuxième position les mercenaires des États-Unis et en troisième position ceux de Géorgie. Si quelqu’un souhaite envoyer des troupes régulières, cela mettra certainement l’humanité au bord d’un conflit mondial très grave. Il est évident.
Les États-Unis en ont-ils besoin ? Pour quoi ? À des milliers de kilomètres du territoire national ! Vous n’avez rien à faire ? Vous avez beaucoup de problèmes à la frontière, des problèmes de migration, des problèmes de dette nationale — plus de 33 000 milliards de dollars. Il n’y a rien à faire — vous devez vous battre en Ukraine ?
Ne vaudrait-il pas mieux parvenir à un accord avec la Russie ? Parvenir à un accord, en comprenant déjà la situation qui se développe aujourd’hui, en comprenant que la Russie se battra jusqu’au bout pour ses intérêts et, en comprenant cela, en fait, revenons au bon sens, commençons à respecter notre pays, ses intérêts et regardons pour quoi — quelles solutions ? Il me semble que c’est beaucoup plus intelligent et rationnel.
T. Carlson : Qui a fait exploser Nord Stream ?
Vladimir Poutine : Vous, bien sûr. (Rire.)
T. Carlson : J’étais occupé ce jour-là. Je n’ai pas fait exploser Nord Stream.
Vladimir Poutine : Vous avez peut-être personnellement un alibi, mais la CIA [CIA] n’en a pas.
T. Carlson : Avez-vous des preuves que l’OTAN ou la CIA ont fait cela ?
V. Poutine : Vous savez, je n’entrerai pas dans les détails, mais dans de tels cas, ils disent toujours : cherchez quelqu’un qui est intéressé. Mais dans ce cas, nous devons non seulement chercher quelqu’un qui est intéressé, mais aussi quelqu’un qui peut le faire. Car il y a peut-être beaucoup d’intéressés, mais tout le monde ne peut pas monter au fond de la mer Baltique et réaliser cette explosion. Ces deux composantes doivent être liées : qui est intéressé et qui peut.
T. Carlson : Mais je ne comprends pas très bien. Il s’agit du plus grand acte de terrorisme industriel de l’histoire et, en outre, de la plus grande émission de CO2 dans l’atmosphère. Mais compte tenu du fait que vous et vos services de renseignement disposez de preuves, pourquoi ne présentez-vous pas de telles preuves et ne gagnez-vous pas cette guerre de propagande ?
V. Poutine : Il est très difficile de vaincre les États-Unis dans la guerre de propagande, car les États-Unis contrôlent tous les médias du monde et de très nombreux médias européens. Les bénéficiaires ultimes des plus grands médias européens sont les fondations américaines. Vous ne le savez pas ? Par conséquent, vous pouvez vous impliquer dans ce travail, mais cela coûte, comme on dit, plus cher pour vous-même. Nous pouvons simplement exposer nos sources d’information, mais nous n’obtiendrons pas de résultats. Ce qui s’est passé est déjà clair pour le monde entier, et même les analystes américains en parlent directement. Est-ce vrai.
T. Carlson : Oui, mais la question est — vous avez travaillé en Allemagne, c’est bien connu, et les Allemands comprennent clairement que leurs partenaires de l’OTAN ont fait cela, bien sûr, cela a porté un coup dur à l’économie allemande — pourquoi alors les Allemands silencieux ? Cela me laisse perplexe : pourquoi les Allemands n’ont-ils rien dit à ce sujet ?
Vladimir Poutine : Cela me surprend également. Mais les dirigeants allemands d’aujourd’hui ne sont pas guidés par les intérêts nationaux, mais par les intérêts de l’Occident collectif, sans quoi il est difficile d’expliquer la logique de leurs actions ou de leur inaction. Après tout, il ne s’agit pas seulement du Nord Stream 1, qui a explosé. Nord Stream 2 a été endommagé, mais un pipeline est bel et bien vivant et peut fournir du gaz à l’Europe, mais l’Allemagne ne l’ouvre pas. Nous sommes prêts, s’il vous plaît.
Il existe une autre route à travers la Pologne, Yamal — appelée Europe, un flux important peut également être effectué. La Pologne l’a fermé, mais la Pologne profite des Allemands en recevant de l’argent des fonds paneuropéens, et le principal donateur de ces fonds paneuropéens est l’Allemagne. L’Allemagne nourrit la Pologne dans une certaine mesure. Et ils ont pris et fermé la route vers l’Allemagne. Pour quoi ? Je ne comprends pas.
L’Ukraine, à laquelle les Allemands fournissent des armes et donnent de l’argent. Le deuxième sponsor après les États-Unis en termes d’aide financière à l’Ukraine est l’Allemagne. Deux routes gazières traversent le territoire de l’Ukraine. Ils ont emprunté une route et l’ont simplement fermée, les Ukrainiens. Ouvrez une deuxième route et recevez du gaz de Russie. Ils ne s’ouvrent pas.
Pourquoi les Allemands ne disent-ils pas : “Écoutez, les gars, nous vous donnons de l’argent et des armes. Dévissez la vanne, s’il vous plaît, laissez le gaz couler de Russie pour nous. Nous achetons du gaz liquéfié à des prix exorbitants en Europe, ce qui réduit à zéro le niveau de notre compétitivité et de l’économie dans son ensemble. Voulez-vous qu’on vous donne de l’argent ? Vivons normalement, laissons notre économie gagner de l’argent, nous vous donnons de l’argent à partir de là. Non, ils ne font pas ça. Pourquoi ? Leur demander. (Il frappe sur la table.) Ce qu’il y a ici et ce qu’ils ont dans la tête, c’est la même chose. Les gens là-bas sont très incompétents.
T. Carlson : Peut-être que le monde est désormais divisé en deux hémisphères : un hémisphère avec une énergie bon marché, l’autre non.
Je veux poser une question : le monde est désormais multipolaire, pouvez-vous décrire les alliances, les blocs, qui est de quel côté, à votre avis ?
Vladimir Poutine : Écoutez, vous avez dit que le monde était divisé en deux hémisphères. La tête est divisée en deux hémisphères : l’un est responsable d’un domaine d’activité, l’autre est plus créatif, et ainsi de suite. Mais c’est toujours une tête. Il faut que le monde soit uni, que la sécurité soit commune et non conçue pour ce « milliard d’or ». Et alors — seulement dans ce cas — le monde sera stable, durable et prévisible. Et tant que la tête est divisée en deux parties, c’est une maladie, une maladie grave. Le monde traverse cette période de grave maladie.
Mais il me semble que grâce, entre autres, au journalisme honnête — ils [les journalistes] travaillent comme des médecins — il sera peut-être possible de relier tout cela d’une manière ou d’une autre.
T. Carlson : Laissez-moi vous donner un exemple. Le dollar américain a uni le monde entier à bien des égards. Pensez-vous que le dollar va disparaître comme monnaie de réserve ? Comment les sanctions ont-elles changé la place du dollar dans le monde ?
V. Poutine : Vous savez, c’est l’une des erreurs stratégiques les plus graves de la direction politique des États-Unis : utiliser le dollar comme instrument de lutte en matière de politique étrangère. Le dollar est la base de la puissance des États-Unis. Je pense que tout le monde le comprend très bien : peu importe le nombre de dollars que vous imprimez, ils volent partout dans le monde. L’inflation aux États-Unis est minime : à mon avis, trois pour cent, soit environ 3,4, est tout à fait acceptable pour les États-Unis. Et ils impriment sans fin, bien sûr. Que dit une dette de 33 000 milliards ? C’est le même problème.
Il s’agit néanmoins de l’arme principale permettant de maintenir la puissance américaine dans le monde. Une fois que les dirigeants politiques ont décidé d’utiliser le dollar comme outil politique, ils ont attaqué cette puissance américaine. Je ne veux pas utiliser d’expressions illettrées, mais c’est une bêtise et une énorme erreur.
Regardez ce qui se passe dans le monde. Même parmi les alliés des États-Unis, les réserves de dollars diminuent désormais. Tout le monde regarde ce qui se passe et commence à chercher des moyens de se protéger. Mais si, à l’égard de certains pays, les États-Unis appliquent des mesures restrictives telles que la limitation des paiements, le gel des avoirs, etc., cela constitue une grande alarme et un signal pour le monde entier.
Que se passait-il entre nous ? Jusqu’en 2022, environ 80 % des paiements du commerce extérieur russe étaient effectués en dollars et en euros. Dans le même temps, les dollars représentaient environ 50 pour cent de nos règlements avec des pays tiers, et maintenant, à mon avis, il n’en reste que 13 pour cent. Mais ce n’est pas nous qui avons interdit l’utilisation du dollar, nous n’avons pas lutté pour cela. Les États-Unis ont décidé de limiter nos paiements en dollars. Je pense que c’est complètement absurde, vous savez, du point de vue des intérêts des États-Unis eux-mêmes, des contribuables américains. Parce que cela porte un coup dur à l’économie américaine et mine la puissance des États-Unis dans le monde.
À propos, les paiements en yuans s’élevaient à environ trois pour cent. Aujourd’hui, nous payons 34 pour cent en roubles et à peu près autant, un peu plus de 34 pour cent, en yuans.
Pourquoi les États-Unis ont-ils fait cela ? Je ne peux qu’attribuer cela à l’arrogance. Ils pensaient probablement que tout allait s’effondrer, mais rien ne s’est effondré. De plus, regardez, d’autres pays, y compris les pays producteurs de pétrole, commencent à parler et le font déjà, en payant la vente du pétrole en yuans. Comprenez-vous que cela se produit ou non ? Est-ce que quelqu’un comprend cela aux États-Unis ? Que fais-tu ? Vous vous élaguez… Demandez à tous les experts, à toute personne intelligente et réfléchie aux États-Unis : qu’est-ce que le dollar pour les États-Unis ? Tu le tues toi-même.
T. Carlson : Je pense que c’est une évaluation vraiment juste.
Question suivante. Peut-être avez-vous échangé une puissance coloniale contre une autre, mais plus douce ? Peut-être que les BRICS risquent aujourd’hui d’être dominés par une puissance coloniale plus gentille, la Chine ? Est-ce bon pour la souveraineté, selon vous ? Est-ce que ceci te dérange ?
Vladimir Poutine : Nous sommes bien conscients de ces histoires d’horreur. C’est une histoire d’horreur. Nous sommes voisins de la Chine. Les voisins, comme les proches, ne sont pas choisis. Nous avons avec eux une frontière commune de plusieurs milliers de kilomètres. C’est le premier.
Deuxièmement, nous sommes habitués à vivre ensemble depuis des siècles.
Troisièmement, la philosophie de la politique étrangère chinoise est non agressive, la pensée de la politique étrangère chinoise est toujours à la recherche d’un compromis, et nous le constatons.
Le point suivant est le suivant. On nous le répète tout le temps, et vous avez maintenant essayé de présenter cette histoire d’horreur sous une forme douce, mais c’est néanmoins la même histoire d’horreur : le volume de la coopération avec la Chine augmente. Le taux de croissance de la coopération entre la Chine et l’Europe est de plus en plus élevé que le taux de croissance de la coopération avec la Chine de la Fédération de Russie. Demandez aux Européens : n’ont-ils pas peur ? Peut-être qu’ils ont peur, je ne sais pas, mais ils essaient à tout prix d’entrer sur le marché chinois, surtout lorsqu’ils sont aujourd’hui confrontés à des problèmes économiques. Et les entreprises chinoises développent le marché européen.
N’y a-t-il pas une petite présence d’entreprises chinoises aux États-Unis ? Oui, les décisions politiques sont telles qu’elles tentent de limiter la coopération avec la Chine. Monsieur Tucker, vous le faites à votre propre détriment : en limitant la coopération avec la Chine, vous le faites à votre propre détriment. Il s’agit d’un domaine délicat et il n’existe pas de solutions linéaires simples, comme c’est le cas pour le dollar.
C’est pourquoi, avant d’introduire des sanctions illégitimes – illégitimes du point de vue de la Charte des Nations Unies — nous devons réfléchir attentivement. À mon avis, cela pose problème à ceux qui prennent les décisions.
T. Carlson : Vous avez dit il y a une minute qu’aujourd’hui, le monde serait bien meilleur s’il n’y avait pas deux alliances concurrentes qui se font concurrence. Peut-être que l’administration américaine actuelle, comme vous le dites, comme vous le croyez, est opposée à vous, mais peut-être que la prochaine administration américaine, le gouvernement après Joe Biden, voudra établir des liens avec vous et vous voudrez établir des liens avec eux ? Ou cela n’a pas d’importance ?
Vladimir Poutine : Je vais vous le dire maintenant.
Mais pour terminer la question précédente. Nous disposons de 200 milliards de dollars, nous nous sommes fixé un objectif avec mon collègue et ami, le président Xi Jinping, d’atteindre cette année 200 milliards de dollars de chiffre d’affaires commercial avec la Chine. Et nous avons dépassé cette barre. Selon nos données, cela représente déjà 230 milliards, selon les statistiques chinoises — 240 milliards de dollars, si tout est calculé en dollars, nous avons un chiffre d’affaires commercial avec la Chine.
Et une chose très importante : nous avons un chiffre d’affaires commercial équilibré, et il se complète dans le secteur de la haute technologie, dans le secteur de l’énergie et dans le domaine du développement scientifique. C’est très équilibré.
Quant aux BRICS dans leur ensemble — la Russie est devenue présidente des BRICS cette année — les pays BRICS se développent à un rythme très rapide.
Écoutez, à Dieu ne plaise, pour ne pas vous tromper, mais en 1992, à mon avis, la part des pays du G7 dans l’économie mondiale était de 47 pour cent, et en 2022, elle est tombée, à mon avis, à quelque chose comme 30 pour cent. La part des pays BRICS en 1992 n’était que de 16 pour cent, mais elle dépasse désormais le niveau des « sept ». Et cela n’est lié à aucun événement en Ukraine. Les tendances du développement du monde et de l’économie mondiale sont telles que je viens de le mentionner, et cela est inévitable. Cela va continuer à se produire : à mesure que le soleil se lève, il est impossible de l’empêcher, il faut s’y adapter.
Comment les États-Unis s’adaptent-ils ? Avec l’aide de la force : sanctions, pressions, bombardements, recours aux forces armées. Cela a à voir avec un excès de confiance. Les gens de votre élite politique ne comprennent pas que le monde change en raison de circonstances objectives, et que vous devez prendre les bonnes décisions avec compétence, à temps, en temps opportun afin de maintenir votre niveau, excusez-moi, même si quelqu’un veut un niveau de domination. De telles actions grossières, notamment à l’égard de la Russie et d’autres pays, conduisent au résultat opposé. C’est une évidence, c’est déjà devenu une évidence aujourd’hui.
Vous me demandez maintenant : un autre leader viendra-t-il changer quelque chose ? Il ne s’agit pas du leader, ni de la personnalité d’une personne en particulier. J’avais de très bonnes relations avec Bush, par exemple. Je sais qu’aux États-Unis, il était décrit comme une sorte de gars de la campagne qui ne comprenait pas grand-chose à rien. Je vous assure que ce n’est pas le cas. Je pense qu’il a également commis beaucoup d’erreurs concernant la Russie. Je vous ai parlé de 2008 et de la décision de Bucarest d’ouvrir les portes de l’OTAN en Ukraine, etc. C’est ce qui lui est arrivé, il a fait pression sur les Européens.
Mais dans l’ensemble, sur le plan humain, j’ai eu une relation très gentille et bonne avec lui. Il n’est pas pire que n’importe quel autre homme politique américain, russe ou européen. Je vous assure qu’il comprenait ce qu’il faisait, tout comme les autres. Trump et moi avions une relation tellement personnelle.
Il ne s’agit pas de la personnalité du leader, mais de l’humeur des élites. Si l’idée de domination à tout prix et avec l’aide de la force prévaut dans la société américaine, alors rien ne changera — la situation ne fera qu’empirer. Et si finalement on se rend compte que le monde change en raison de circonstances objectives et que nous devons être capables de nous y adapter à temps, en utilisant les avantages dont disposent encore les États-Unis aujourd’hui, alors, probablement, quelque chose peut changer.
Regardez, l’économie chinoise est devenue la première économie au monde en termes de parité de pouvoir d’achat ; en termes de volume, elle a depuis longtemps dépassé les États-Unis. Viennent ensuite les États-Unis, puis l’Inde — un milliard et demi d’habitants, puis le Japon et la Russie à la cinquième place. Au cours de l’année écoulée, la Russie est devenue la première économie d’Europe, malgré toutes les sanctions et restrictions. Est-ce normal de votre point de vue ? Sanctions, restrictions, impossibilité d’effectuer des paiements en dollars, déconnexion de SWIFT, sanctions contre nos navires transportant du pétrole, sanctions contre les avions, sanctions dans tout, partout. Le plus grand nombre de sanctions appliquées dans le monde sont appliquées à la Russie. Et nous sommes devenus la première économie d’Europe à cette époque.
Les outils utilisés par les États-Unis ne fonctionnent pas. Eh bien, nous devons réfléchir à quoi faire. Si cette prise de conscience parvient aux élites dirigeantes, alors oui, alors la première personne de l’État agira en anticipant ce que les électeurs et les personnes qui prennent les décisions à différents niveaux attendent de lui. Alors quelque chose pourrait changer.
T. Carlson : Vous décrivez deux systèmes différents, vous dites que le leader agit dans l’intérêt des électeurs, mais en même temps, certaines décisions sont prises par les classes dirigeantes. Vous dirigez le pays depuis de nombreuses années, qu’en pensez-vous, avec votre expérience, qui prend les décisions en Amérique ?
V. Poutine : Je ne sais pas. L’Amérique est un pays complexe, donc conservateur d’un côté et en évolution rapide de l’autre. Ce n’est pas facile pour nous de comprendre cela.
Qui prend les décisions lors des élections ? Est-il possible de comprendre cela lorsque chaque État a sa propre législation, chaque État s’autoréglemente et que quelqu’un peut être exclu des élections au niveau de l’État. Il s’agit d’un système électoral en deux étapes, il nous est très difficile de comprendre cela. Bien sûr, deux partis dominent : les Républicains et les Démocrates. Et dans le cadre de ce système de partis, il existe des centres qui prennent et préparent les décisions.
Alors, regardez, pourquoi, à mon avis, une politique de pression aussi erronée, grossière et totalement infondée a-t-elle été menée à l’égard de la Russie après l’effondrement de l’Union soviétique ? Après tout, c’est une politique de pression. L’élargissement de l’OTAN, le soutien aux séparatistes du Caucase, la création d’un système de défense antimissile, autant d’éléments de pression. Pression, pression, pression… Puis l’Ukraine a été entraînée dans l’OTAN. Tout n’est que pression, pression. Pourquoi ?
Je pense aussi parce que, relativement parlant, une capacité de production excédentaire a été créée. Au cours de la lutte contre l’Union soviétique, de nombreux centres différents et des spécialistes de l’Union soviétique ont été créés, qui ne pouvaient rien faire d’autre. Il leur semblait qu’ils convainquaient les dirigeants politiques : ils devaient continuer à marteler la Russie, tenter de l’effondrer davantage, créer plusieurs entités quasi-étatiques sur ce territoire et les soumettre sous une forme divisée, utiliser leur potentiel combiné pour la lutte future avec la Chine. C’est une erreur, y compris l’excès de potentiel de ceux qui ont œuvré pour affronter l’Union Soviétique. Nous devons nous débarrasser de cela — il faut qu’il y ait des forces nouvelles, des gens qui regardent vers l’avenir et comprennent ce qui se passe dans le monde.
Voyez comment l’Indonésie se développe ! 600 millions de personnes. Où pouvons-nous échapper à cela ? Nulle part. Nous devons simplement supposer que l’Indonésie rejoindra, elle est déjà en train de rejoindre, le club des principales économies mondiales, quoi qu’il arrive — que cela plaise ou non.
Oui, nous comprenons et sommes conscients qu’aux États-Unis, malgré tous les problèmes économiques, il existe toujours une situation normale et une croissance économique décente — une croissance du PIB de 2,5 pour cent, à mon avis.
Mais si nous garantissons l’avenir, nous devons alors changer notre approche face à ce qui change. Comme je l’ai déjà dit, le monde changera encore, quelle que soit la fin des événements en Ukraine. Le monde change. Dans les États eux-mêmes, les experts écrivent que les États changent progressivement leur position dans le monde — vos experts eux-mêmes écrivent, je les lis. La seule question est de savoir comment cela va se produire : douloureusement, rapidement ou doucement, progressivement ? Et ceci est écrit par des gens qui ne sont pas antiaméricains — ils suivent simplement les tendances du développement dans le monde. C’est tout. Afin de les évaluer et de modifier les politiques, nous avons besoin de personnes qui réfléchissent, regardent vers l’avenir et sont capables d’analyser et de recommander certaines décisions au niveau des dirigeants politiques.
T. Carlson : Je dois demander. Vous avez clairement dit que l’expansion de l’OTAN constituait une violation des promesses et constituait une menace pour votre pays. Mais avant d’envoyer des troupes en Ukraine, lors d’une conférence sur la sécurité, le vice-président américain a soutenu le désir du président ukrainien d’adhérer à l’OTAN. Pensez-vous que cela a également provoqué des hostilités ?
Vladimir Poutine : Je le répète encore une fois : nous avons proposé à plusieurs reprises de rechercher une solution aux problèmes apparus en Ukraine après le coup d’État de 2014 par des moyens pacifiques. Mais personne ne nous a écoutés. De plus, les dirigeants ukrainiens, qui étaient sous le contrôle total des États-Unis, ont soudainement annoncé qu’ils n’appliqueraient pas les accords de Minsk — ils n’aiment rien là-bas — et ont poursuivi leurs activités militaires sur ce territoire. Et en parallèle, ce territoire était développé par les structures militaires de l’OTAN sous le couvert de divers centres de formation et de recyclage du personnel. Ils ont essentiellement commencé à y créer des bases. C’est tout.
En Ukraine, ils ont annoncé que les Russes étaient une nation non titulaire et ont en même temps adopté des lois limitant les droits des nations non titulaires. En Ukraine. L’Ukraine, ayant reçu tous ces territoires du sud-est en cadeau du peuple russe, a soudainement annoncé que les Russes de ce territoire étaient une nation sans titre. Bien ? Tout cela a conduit à la décision de mettre fin à la guerre déclenchée par les néonazis en Ukraine en 2014, par des moyens armés.
T. Carlson : Pensez-vous que Zelensky a la liberté de négocier un règlement de ce conflit ?
V. Poutine : Je ne sais pas. Il y a des détails là, bien sûr, c’est difficile pour moi de juger. Mais je pense que oui, en tout cas, c’était le cas. Son père s’est battu contre les fascistes, les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, je lui en ai parlé un jour. J’ai dit : « Volodia, qu’est-ce que tu fais ? Pourquoi soutenez-vous les néonazis en Ukraine aujourd’hui alors que votre père luttait contre le fascisme ? C’est un soldat de première ligne. » Je ne dirai pas ce qu’il a répondu, c’est un sujet distinct et je pense que c’est incorrect.
Mais quant à la liberté de choix, pourquoi pas ? Il est arrivé au pouvoir parce que la population ukrainienne espérait qu’il mènerait l’Ukraine à la paix. Il en a parlé — grâce à cela, il a remporté les élections avec un énorme avantage. Mais ensuite, quand je suis arrivé au pouvoir, à mon avis, j’ai réalisé deux choses. Premièrement, il vaut mieux ne pas se disputer avec les néonazis et les nationalistes, car ils sont agressifs et très actifs — on peut tout attendre d’eux. Et deuxièmement, l’Occident, dirigé par les États-Unis, les soutient et soutiendra toujours ceux qui combattent la Russie — c’est rentable et sûr. Il a donc adopté la position correspondante, tout en promettant à son peuple de mettre fin à la guerre en Ukraine. Il a trompé ses électeurs.
T. Carlson : Pensez-vous qu’aujourd’hui, en février 2024, il a la liberté de parler à votre gouvernement et d’essayer d’aider son pays d’une manière ou d’une autre ? Peut-il même le faire lui-même ?
Vladimir Poutine : Pourquoi pas ? Il se considère comme le chef de l’État, il a remporté les élections. Même si nous, en Russie, pensons que tout ce qui s’est passé après 2014 est la principale source de pouvoir, c’est un coup d’État et, en ce sens, même le gouvernement actuel est imparfait. Mais il se considère comme président et, à ce titre, il est reconnu par les États-Unis, toute l’Europe et presque tout le reste du monde. Pourquoi pas ? Il peut.
Nous avons négocié avec l’Ukraine à Istanbul, nous nous sommes mis d’accord, il était au courant. De plus, le chef du groupe de négociation, M. Arakhamia, je pense, est son nom de famille, il dirige toujours la faction du parti au pouvoir, le parti du président à la Rada. Il dirige toujours la faction présidentielle à la Rada et siège toujours au Parlement du pays. Il a même apposé sa signature préliminaire sur ce document dont je vous parle. Mais ensuite il a déclaré publiquement au monde entier : « Nous étions prêts à signer ce document, mais M. Johnson, alors Premier ministre de Grande-Bretagne, est venu, nous en a dissuadé et a dit qu’il valait mieux se battre avec la Russie. Ils nous donneront tout pour que nous puissions restituer ce qui a été perdu lors des affrontements avec la Russie. Et nous avons accepté cette proposition. » Écoutez, sa déclaration a été publiée. Il l’a dit publiquement.
Peuvent-ils y revenir ou non ? C’est la question : le veulent-ils ou non ? Et après cela, le président ukrainien a publié un décret interdisant les négociations avec nous. Qu’il annule ce décret, et c’est tout. Nous n’avons jamais refusé les négociations. Nous entendons tout le temps : la Russie est-elle prête, prête ? Oui, nous n’avons pas refusé ! Ils ont publiquement refusé. Eh bien, qu’il annule son décret et entame des négociations. Nous n’avons jamais refusé.
Et le fait qu’ils se soient soumis aux exigences ou à la persuasion de l’ancien Premier ministre britannique, M. Johnson, me semble absurde et très, comment dire, triste. Parce que, comme l’a dit M. Arakhamia, « il y a un an et demi, nous aurions pu arrêter ces hostilités, arrêter cette guerre, mais les Britanniques nous ont persuadés et nous avons refusé ». Où est M. Johnson maintenant ? Et la guerre continue.
T. Carlson : C’est une bonne question. Pourquoi a-t-il fait ça ?
Vladimir Poutine : Qui diable le sait, je ne le comprends pas moi-même. Il y avait une configuration générale. Pour une raison quelconque, tout le monde a l’illusion que la Russie peut être vaincue sur le champ de bataille — par arrogance, d’un cœur pur, mais pas d’un grand esprit.
T. Carlson : Vous avez décrit le lien entre la Russie et l’Ukraine, vous avez décrit la Russie comme un pays orthodoxe, vous en avez parlé. Qu’est-ce que cela signifie pour toi ? Vous êtes le leader d’un pays chrétien, comme vous vous décrivez. Quel effet cela a-t-il sur vous ?
V. Poutine : Vous savez, comme je l’ai déjà dit, en 988 le prince Vladimir a baptisé, il a lui-même été baptisé à l’instar de sa grand-mère, la princesse Olga, puis il a baptisé son escouade, et puis progressivement, au cours de plusieurs années, il a baptisé toute la Russie. Ce fut un long processus — des païens aux chrétiens, cela a pris de nombreuses années. Mais en fin de compte, c’est l’orthodoxie, le christianisme oriental, profondément enraciné dans la conscience du peuple russe.
Lorsque la Russie s’est élargie et a absorbé d’autres peuples professant l’islam, le bouddhisme et le judaïsme, la Russie a toujours été très loyale envers ceux qui professent d’autres religions. C’est sa force. C’est absolument clair.
Et le fait est que dans toutes les religions du monde dont je viens de parler et qui sont les religions traditionnelles de la Fédération de Russie, en fait, les principales thèses, les principales valeurs sont très similaires, sinon elles sont les mêmes. Et les autorités russes ont toujours été très attentives à la culture et à la religion des peuples entrés dans l’Empire russe. C’est là, à mon avis, la base de la sécurité et de la stabilité de l’État russe. Parce que tous les peuples habitant la Russie la considèrent fondamentalement comme leur patrie.
Si, par exemple, des gens viennent d’Amérique latine ou d’Europe — un exemple encore plus clair et compréhensible — les gens viennent, mais ils sont aussi venus de leur patrie historique vers vous ou vers des pays européens. Et les gens qui professent des religions différentes en Russie considèrent la Russie comme leur patrie — ils n’ont pas d’autre patrie. Nous sommes ensemble, c’est une grande famille. Et nos valeurs traditionnelles sont très similaires. Quand j’ai dit « c’est une grande famille », mais chacun a sa propre famille, et c’est la base de notre société. Et si nous disons que la patrie et la famille spécifique sont très liées, alors il en est ainsi. Parce qu’il est impossible d’assurer un avenir normal à nos enfants et à notre famille si nous n’offrons pas un avenir normal et durable à l’ensemble du pays, à la Patrie. C’est pourquoi le patriotisme est si développé en Russie.
T. Carlson : Si je peux me permettre, les religions sont différentes. Le fait est que le christianisme est une religion non violente, le Christ dit : « tends l’autre joue », « tu ne tueras pas », etc. Comment un dirigeant peut-il être chrétien s’il doit tuer quelqu’un d’autre ? Comment pouvez-vous concilier cela en vous-même ?
Vladimir Poutine : C’est très simple lorsqu’il s’agit de se protéger soi-même, sa famille et sa patrie. Nous n’attaquons personne. Comment les événements en Ukraine ont-ils commencé ? Depuis le coup d’État et le début des hostilités dans le Donbass, c’est là que tout a commencé. Et nous protégeons notre peuple, nous-mêmes, notre patrie et notre avenir.
Quant à la religion en général, vous savez, il ne s’agit pas de manifestations extérieures, il ne s’agit pas d’aller à l’église tous les jours ou de se cogner la tête par terre. Elle est dans le cœur. Et nous avons une culture axée sur les gens. Dostoïevski, qui est très connu en Occident comme le génie de la culture russe, de la littérature russe, a beaucoup parlé de cela, de l’âme russe.
Après tout, la société occidentale est plus pragmatique. Le peuple russe, le peuple russe pense davantage à l’éternel, pense davantage aux valeurs morales. Je ne sais pas, peut-être que vous ne serez pas d’accord avec moi, mais la culture occidentale est quand même plus pragmatique. Je ne dis pas que c’est mauvais, cela permet au « milliard d’or » d’aujourd’hui de réussir dans la production, même dans le domaine scientifique, etc. Il n’y a rien de mal à cela — je dis simplement que nous nous ressemblons en quelque sorte, mais que nos esprits sont construits un peu différemment.
T. Carlson : Vous pensez donc que quelque chose de surnaturel est à l’œuvre ici ? Quand vous regardez ce qui se passe dans le monde, voyez-vous les œuvres du Seigneur ? Vous dites-vous qu’ici je vois les actions de certaines forces surhumaines ?
Vladimir Poutine : Non, pour être honnête, je ne le pense pas. Je pense que la communauté mondiale se développe selon ses propres lois internes, et elles sont ce qu’elles sont. Il n’y a pas d’échappatoire ; il en a toujours été ainsi dans l’histoire de l’humanité. Certains peuples et certains pays se sont élevés, se sont multipliés, sont devenus plus forts, puis ont quitté la scène internationale dans la qualité à laquelle ils étaient habitués. Je n’ai probablement pas besoin de donner ces exemples : en commençant par les mêmes conquérants de la Horde, avec Gengis Khan, puis avec la Horde d’Or, pour finir avec le grand Empire romain. Dans l’histoire de l’humanité, il semble qu’il n’y ait rien d’autre qui ressemble au grand Empire romain.
Néanmoins, le potentiel des barbares s’est progressivement accumulé, accumulé et sous leurs coups l’Empire romain s’est effondré, car il y avait plus de barbares, ils ont généralement commencé à bien se développer, comme nous le disons maintenant, économiquement, ils ont commencé à se renforcer. Et le régime imposé au monde par le grand Empire romain s’est effondré. Il est vrai qu’il a fallu beaucoup de temps pour s’effondrer — 500 ans ; ce processus de décomposition du grand Empire romain a duré 500 ans. La différence avec la situation actuelle est que les processus de changement sont aujourd’hui beaucoup plus rapides qu’à l’époque du grand Empire romain.
T. Carlson : Mais quand commencera l’empire de l’IA — l’intelligence artificielle ?
Vladimir Poutine : Vous me plongez dans des questions de plus en plus complexes. Pour répondre, il faut bien sûr être un expert dans le domaine des grands nombres, dans le domaine de cette intelligence artificielle.
L’humanité fait face à de nombreuses menaces : la recherche dans le domaine de la génétique, qui peut créer un surhomme, une personne spéciale — un guerrier humain, un scientifique humain, un athlète humain. Maintenant, on dit qu’aux États-Unis, Elon Musk a déjà implanté une puce dans le cerveau d’une personne.
T. Carlson : Qu’en pensez-vous ?
V. Poutine : Je pense qu’on ne peut pas arrêter Musk — il fera toujours ce qu’il juge nécessaire. Mais nous devons d’une manière ou d’une autre négocier avec lui, nous devons chercher des moyens de le convaincre. Il me semble que c’est une personne intelligente, c’est-à-dire que je suis sûr qu’il est une personne intelligente. Nous devons d’une manière ou d’une autre être d’accord avec lui sur le fait que ce processus doit être canonisé, sous réserve de certaines règles.
L’humanité, bien entendu, doit réfléchir à ce qui lui arrivera en lien avec le développement de ces dernières recherches et technologies en matière de génétique ou d’intelligence artificielle. Vous pouvez approximativement prédire ce qui va se passer. Par conséquent, lorsque l’humanité s’est sentie menacée par les armes nucléaires, tous les propriétaires d’armes nucléaires ont commencé à négocier entre eux, car ils ont compris que leur utilisation imprudente pourrait conduire à une destruction complète et totale.
Lorsqu’on comprendra que le développement illimité et incontrôlé de l’intelligence artificielle, ou de la génétique, ou de certaines autres tendances modernes qui ne peuvent être arrêtées, ces études se poursuivront, tout comme il était impossible de cacher à l’humanité ce qu’est la poudre à canon, et il est impossible d’arrêter la recherche dans un domaine ou un autre, cette recherche aura toujours lieu, mais lorsque l’humanité se sentira une menace pour elle-même, pour l’humanité dans son ensemble, alors, me semble-t-il, le moment viendra de s’entendre au niveau interétatique sur la manière dont nous va réguler cela.
T. Carlson : Merci beaucoup pour le temps que vous avez consacré. Je veux poser une autre question.
Evan Gershkovich, 32 ans, journaliste américain, il est en prison depuis plus d’un an, c’est une grande histoire aux USA. Je veux vous demander : êtes-vous prêt, en signe de bonne volonté, à le libérer afin que nous puissions l’emmener aux États-Unis ?
Vladimir Poutine : Nous avons fait tellement de gestes de bonne volonté qu’il me semble que nous avons épuisé toutes les limites. Personne n’a jamais répondu à nos gestes de bonne volonté par des gestes similaires. Mais nous sommes, en principe, prêts à dire que nous n’excluons pas la possibilité de le faire avec un contre-mouvement de la part de nos partenaires.
Et quand je dis « partenaires », j’entends avant tout les représentants des services spéciaux. Ils sont en contact les uns avec les autres et discutent de ce sujet. Nous n’avons aucun tabou sur le fait de ne pas résoudre ce problème. Nous sommes prêts à le résoudre, mais certaines conditions sont discutées par les canaux partenaires entre les services de renseignement. Il me semble que nous pouvons être d’accord sur ce point.
T. Carlson : Bien sûr, tout se passe au cours des siècles : un pays attrape un espion, l’arrête puis l’échange contre quelqu’un. Bien sûr, cela ne me regarde pas, mais cette situation est différente dans la mesure où cette personne n’est certainement pas un espion — c’est juste un enfant. Et bien sûr, il a peut-être violé vos lois, mais ce n’est pas un espion et il n’a certainement pas espionné. Peut-être qu’il est encore dans une autre catégorie ? Peut-être serait-il injuste de demander à quelqu’un d’autre en échange ?
Vladimir Poutine : Vous savez, vous pouvez dire ce que vous voulez sur ce qu’est un espion et ce qui n’est pas un espion, mais il y a certaines choses prévues par la loi. Si une personne reçoit des informations secrètes et le fait de manière secrète, on parle alors d’espionnage. C’est exactement ce qu’il a fait : il a reçu des informations confidentielles et secrètes, et il l’a fait en secret. Je ne sais pas, peut-être qu’il a été entraîné, quelqu’un aurait pu l’entraîner dans cette affaire, peut-être qu’il a tout fait avec négligence, de sa propre initiative. Mais en fait, cela s’appelle de l’espionnage. Et tout a été prouvé, car il a été pris en flagrant délit en recevant cette information. S’il s’agissait de choses farfelues, inventées et non prouvées, alors ce serait une autre histoire. Il a été pris en flagrant délit lorsqu’il a reçu des informations secrètes sur une base secrète. Bien qu’est-ce que c’est ?
T. Carlson : Êtes-vous en train de dire qu’il a travaillé pour le gouvernement américain, pour l’OTAN, ou est-il simplement un journaliste qui a reçu des informations qui n’auraient pas dû se retrouver entre ses mains ? Il me semble qu’il existe encore une différence entre ces deux catégories.
Vladimir Poutine : Je ne sais pas pour qui il travaillait. Mais je le répète : obtenir des informations secrètes sur une base secrète s’appelle de l’espionnage, et il a travaillé dans l’intérêt des services de renseignement américains et de certaines autres structures. Je ne pense pas qu’il ait travaillé pour Monaco — il est peu probable que Monaco soit intéressé à recevoir cette information. Ce sont les services de renseignement qui doivent se mettre d’accord entre eux, vous comprenez ? Il y a certains développements là-bas, il y a des gens qui, à notre avis, ne sont pas non plus liés aux services spéciaux.
Écoutez, je vais vous le dire : dans un pays, un pays allié des États-Unis, se trouve un homme qui, pour des raisons patriotiques, a éliminé un bandit dans l’une des capitales européennes. Lors des événements du Caucase, savez-vous ce qu’il [le bandit] a fait ? Je ne veux pas le dire, mais je le dirai quand même : il a déposé nos soldats capturés sur la route, puis a passé sa voiture au-dessus de leurs têtes. De quel genre de personne s’agit-il et est-ce une personne ? Mais il y a eu un patriote qui l’a éliminé dans l’une des capitales européennes. Qu’il l’ait fait de sa propre initiative ou non est une autre question.
T. Carlson : Evan Gershkovich n’a rien fait de tel, c’est une toute autre histoire.
Vladimir Poutine : Il a fait autre chose.
T. Carlson : C’est juste un journaliste.
Vladimir Poutine : Ce n’est pas seulement un journaliste, je le répète. Il s’agit d’un journaliste qui a reçu des informations secrètes sur une base secrète. Eh bien oui, c’est une toute autre histoire.
Je parle simplement de ces personnes qui sont en fait sous le contrôle des autorités américaines, quel que soit l’endroit où elles se trouvent en prison, et il y a un dialogue entre les services de renseignement. Cela doit être résolu tranquillement, calmement et à un niveau professionnel. Il y a des contacts, laissez-les travailler.
Je n’exclus pas que la personne que vous avez mentionnée, M. Gershkovich, finisse dans son pays natal. Pourquoi pas ? Cela n’a aucun sens de le maintenir plus ou moins en prison en Russie. Mais que nos collègues de nos services de renseignement du côté américain réfléchissent également à la manière de résoudre les problèmes auxquels nos services de renseignement sont confrontés. Nous ne sommes pas fermés aux négociations. De plus, ces négociations sont en cours et il y a eu de nombreux cas où nous sommes parvenus à un accord. Nous pouvons parvenir à un accord maintenant, mais il nous suffit de négocier.
T. Carlson : J’espère que vous le publierez. Merci beaucoup, Monsieur le Président.
Vladimir Poutine : J’aimerais aussi qu’il finisse par rentrer chez lui. Je le dis sincèrement et complètement. Mais je le répète, le dialogue se poursuit. Plus nous faisons connaître ce genre de choses, plus il est difficile de les résoudre. Tout devrait être calme.
T. Carlson : Honnêtement, avec la guerre, je ne sais pas si ça marche ou pas. Si vous me le permettez, je poserai une autre question.
Peut-être que vous ne voulez pas répondre pour des raisons stratégiques, mais ne craignez-vous pas que ce qui se passe en Ukraine puisse conduire à quelque chose de bien plus grand et de bien pire ? Et dans quelle mesure êtes-vous prêt, êtes-vous motivé pour appeler, par exemple, les États et leur dire : négocions ?
Vladimir Poutine : Écoutez, je l’ai déjà dit : nous n’avons pas refusé les négociations. Nous ne refusons pas : c’est le côté occidental, et l’Ukraine est aujourd’hui, bien entendu, un satellite des États-Unis. Il est évident. C’est vrai, je ne veux pas que cela ressemble à une sorte de malédiction ou d’insulte envers quelqu’un, mais nous comprenons, n’est-ce pas, que se passe-t-il ?
Un soutien financier — 72 milliards — a été apporté, l’Allemagne arrive en deuxième position, d’autres pays européens, des dizaines de milliards de dollars vont à l’Ukraine. Un énorme flux d’armes arrive.
Dites aux dirigeants ukrainiens d’aujourd’hui : écoutez, asseyons-nous, négocions, annulons votre stupide décret ou décret et asseyons-nous, parlons. Nous n’avons pas refusé.
T. Carlson : Oui, vous l’avez déjà dit. Bien entendu, je comprends parfaitement que ce n’est pas une malédiction. En effet, il a été rapporté que l’Ukraine avait été empêchée de signer la paix sur ordre de l’ancien Premier ministre britannique, qui agissait sur ordre de Washington. C’est pourquoi je demande : pourquoi ne résolvez-vous pas directement ces problèmes avec l’administration Biden, qui contrôle l’administration Zelensky en Ukraine ?
V. Poutine : Si l’administration Zelensky en Ukraine a refusé de négocier, je pars du fait qu’elle l’a fait sur instruction de Washington. Maintenant, qu’ils, s’ils voient à Washington que c’est une mauvaise décision, qu’ils y abandonnent, trouvent une excuse subtile, qui n’offense personne, et trouvent cette solution. Ce n’est pas nous qui avons pris ces décisions, c’est eux qui ont pris la décision, même s’ils la refusent. C’est tout.
Mais ils ont pris la mauvaise décision, maintenant nous devons chercher un moyen de sortir de cette mauvaise décision, y mettre la queue, corriger leurs erreurs ? Ils l’ont fait, qu’ils le corrigent. Nous sommes pour.
T. Carlson : Je veux m’assurer de bien vous comprendre. Autrement dit, vous voulez parvenir à une solution négociée à ce qui se passe actuellement en Ukraine, n’est-ce pas ?
Vladimir Poutine : Exactement. Mais nous y sommes parvenus, nous avons créé à Istanbul un grand document paraphé par le chef de la délégation ukrainienne. Sa signature est là sur un extrait de cet accord — pas sur tout, mais sur un extrait. Il a apposé sa signature, puis il a déclaré : « Nous étions prêts à signer, et la guerre aurait pris fin il y a longtemps, il y a un an et demi. Mais M. Johnson est venu nous en dissuader, et nous avons raté cette occasion. Eh bien, ils l’ont raté, ils ont fait une erreur, qu’ils y reviennent, c’est tout. Mais pourquoi devrions-nous nous embêter et corriger les erreurs de quelqu’un ?
Je comprends, on peut dire que c’est notre erreur d’avoir intensifié nos actions et, avec l’aide des armes, décidé de mettre fin à cette guerre, comme je l’ai dit, commencée en 2014 dans le Donbass. Mais je vais vous ramener encore plus profond, j’en ai déjà parlé, vous et moi venons d’en discuter. Revenons ensuite à 1991, lorsqu’on nous a promis de ne pas élargir l’OTAN, revenons à 2008, lorsque les portes de l’OTAN ont été ouvertes, revenons à la Déclaration d’indépendance de l’Ukraine, où elle s’est déclarée État neutre. Revenons au fait que des bases de l’OTAN, des bases américaines et britanniques ont commencé à apparaître sur le territoire ukrainien, créant ainsi ces menaces pour nous. Revenons au fait qu’un coup d’État a eu lieu en Ukraine en 2014. Inutile, non ? Vous pouvez faire rouler cette balle d’avant en arrière à l’infini. Mais ils ont arrêté les négociations. Erreur ? Oui. Répare-le. Nous sommes prêts. Quoi d’autre ?
T. Carlson : Ne pensez-vous pas qu’il serait trop humiliant pour l’OTAN de reconnaître aujourd’hui le contrôle de la Russie sur ce qui était le territoire ukrainien il y a deux ans ?
Vladimir Poutine : Mais j’ai dit : laissez-les réfléchir à la manière de le faire avec dignité. Il existe des options, mais s’il y a une envie.
Jusqu’à présent, ils faisaient du bruit et criaient : il est nécessaire de parvenir à la défaite stratégique de la Russie, à la défaite sur le champ de bataille… Mais maintenant, apparemment, on se rend compte que cela n’est pas facile à faire, voire possible. À mon avis, c’est impossible par définition, cela n’arrivera jamais. Il me semble que ceux qui contrôlent le pouvoir en Occident en ont désormais conscience. Mais si tel est le cas et si cette prise de conscience s’est produite, réfléchissez maintenant à la marche à suivre. Nous sommes prêts pour ce dialogue.
T. Carlson : Êtes-vous prêt à dire, par exemple, à l’OTAN : félicitations, vous avez gagné, gardons la situation telle qu’elle est actuellement.
V. Poutine : Vous savez, c’est le sujet de négociations que personne ne veut mener avec nous, ou, plus précisément, ils le veulent, mais ne savent pas comment. Je sais ce qu’ils veulent — non seulement je le vois, mais je sais ce qu’ils veulent, mais ils n’arrivent tout simplement pas à comprendre comment le faire. Nous y avons pensé et l’avons amené à la situation dans laquelle nous nous trouvons. Ce n’est pas nous qui en sommes arrivés à ce point, mais nos “partenaires” et nos adversaires qui l’ont amené à ce point. D’accord, laissez-les maintenant réfléchir à la façon de changer les choses. Nous ne refusons pas.
Ce serait drôle si ce n’était pas si triste. Cette mobilisation sans fin en Ukraine, l’hystérie, les problèmes internes, tout ça… De toute façon, tôt ou tard, nous parviendrons à un accord. Et devine quoi ? Cela peut même paraître étrange dans la situation actuelle : les relations entre les peuples seront de toute façon rétablies. Cela prendra du temps, mais il s’en remettra.
Je vais vous donner quelques exemples inhabituels. Il y a un affrontement sur le champ de bataille, un exemple concret : des soldats ukrainiens sont encerclés — c’est un exemple concret de la vie, des opérations militaires — nos soldats leur crient : “Il n’y a aucune chance, rendez-vous ! Sortez, vous serez en vie, abandonnez ! Et soudain, de là, ils crient en russe, en bon russe : ‘Les Russes n’abandonnent pas !’ — et tout le monde est mort. Ils se sentent toujours russes.
En ce sens, ce qui se passe constitue, dans une certaine mesure, un élément de guerre civile. Et tout le monde en Occident pense que les combats ont séparé à jamais une partie du peuple russe de l’autre. Non. Les retrouvailles auront lieu. Cela n’a abouti nulle part.
Pourquoi les autorités ukrainiennes suppriment-elles l’Église orthodoxe russe ? Parce qu’il unit non pas le territoire, mais l’âme, et que personne ne pourra le diviser.
On finit ou autre chose ?
T. Carlson : C’est tout ce que j’ai alors.
Merci beaucoup, Monsieur le Président.
Interview de Poutine : Tucker Carlson pourrait-il être sanctionné en Europe ?
Le journaliste vedette américain Tucker Carlson est sous le feu des critiques pour s’être rendu à Moscou afin d’interviewer Vladimir Poutine. Des parlementaires européens, interrogés par Newsweek, estiment que le journaliste américain pourrait tomber sous le coup des sanctions de l’UE.
L’interview de Vladimir Poutine par Tucker Carlson ne sera publiée qu’à minuit heure française le 9 février, mais elle a déjà causé une hystérie politico-médiatique en Occident. Aux États-Unis, dans une interview publiée ce 8 février sur MSNBC, l’ancienne candidate à la Maison-Blanche, Hillary Clinton, a qualifié le journaliste américain d’« idiot utile » du président russe. Tucker Carlson « exécute déjà les ordres du Kremlin », a notamment fustigé CNN, le qualifiant d’« extrémiste de droite ».
En France, l’ancien présentateur phare de Fox News est présenté sur le service public comme un « proche de Trump », « accusé ces dernières années de populariser des thèses complotistes et racistes ». D’autres médias tricolores préfèrent le terme de « propagandiste ».
Du côté de Bruxelles, l’hostilité est également de mise, l’ancien Premier ministre belge Guy Verhofstadt voyant en Tucker Carlson un « porte-parole » de Trump et Poutine. « Comme Poutine est un criminel de guerre et que l’UE sanctionne tous ceux qui l’aident dans ses efforts, il semble logique que le Service pour l’action extérieure examine également son cas », a déclaré l’actuel eurodéputé au journal Newsweek. « Carlson est le porte-parole de Poutine et un ennemi de tout ce que les États-Unis représentent — ni plus ni moins », a-t-il encore twitté.
The real journalists in Russia are in jail or had to flee !
Carlson is Putin’s mouthpiece and an enemy of everything the US stands for — no more, no less.https://t.co/Nu58d6mnXD
Guy Verhofstadt n’est pas un cas isolé. « Carlson veut donner une tribune à quelqu’un accusé de crimes de génocide, c’est mal », s’est ainsi indigné auprès de Newsweek Urmas Paet, ancien chef de la diplomatie estonienne devenu député européen, estimant que Carlson « n’est pas un vrai journaliste puisqu’il a clairement exprimé sa sympathie pour le régime russe et Poutine et a constamment dénigré l’Ukraine, victime de l’agression russe ».
« Pour une telle propagande en faveur d’un régime criminel, vous pouvez vous retrouver sur la liste des sanctions », a ajouté Urmas Paet. « Cela concerne principalement l’interdiction de voyager vers les pays de l’UE. »
« Des voix qui ne sont pas tout à fait saines d’esprit », selon Peskov
Quant à l’eurodéputé polonais Witold Waszczykowski, également ancien ministre des Affaires étrangères, celui-ci estime que Verhofstadt ferait mieux de « s’occuper de ces hommes politiques européens qui continuent de chercher comment apaiser la Russie au lieu d’aider l’Ukraine à gagner la guerre », désignant le président français Emmanuel Macron et le chancelier allemand Olaf Scholz.
Toutefois, comme le souligne Newsweek, le Parlement européen n’est pas seul à décider de la mise en place de sanctions, rappelant que le dernier mot revient au Conseil européen. Selon une source de l’agence TASS au sein de la délégation d’un État membre siégeant au Conseil, les Vingt-sept ne discuteraient pas actuellement de l’imposition de sanctions à l’encontre Tucker Carlson.
« Carlson a-t-il besoin de notre protection ? Je ne crois pas. Je pense qu’il peut se défendre », a déclaré ce 8 février à la presse le porte-parole du Kremlin. Interrogé sur les vives réactions en Occident à cette initiative du journaliste américain d’interviewer le président russe, Dmitri Peskov a déclaré qu’il demeurait encore des « voix saines » d’esprit aux États-Unis, « en plus des voix qui ne sont pas tout à fait saines d’esprit ».
« Il est clair que la réaction sera très, très diverse », a-t-il par ailleurs confié, concernant les réactions de la communauté internationale à cette interview qui sera également publiée en russe et en anglais sur le site du Kremlin. Pour Peskov, « il est évident que c’est une interview qui sera lue et analysée pendant plus d’une journée ».
🇷🇺 NEW : Poutine déclare qu’il n’a aucun intérêt à faire la guerre aux pays de l’OTAN. pic.twitter.com/Cbom6nF9o8
Interview essentielle de Youssef Hindi sur l’infiltration des milieux souverainistes européens par les néoconservateurs américains et les milieux pro-sionistes. Cette explication sur les stratégies de contre-influence est essentielle pour comprendre le débat public en France aujourd’hui.
Tucker Carlson explique pourquoi il interviewe Poutine
« La plupart des Américains ne sont pas informés… Nous sommes ici parce que nous aimons les États-Unis. »
Alors que la gauche s’affole de la prochaine interview du président russe Vladimir Poutine par Tucker Carlson, l’ancien animateur de Fox News (que l’on peut désormais trouver sur le site tuckercarlson.com) a publié un texte explicatif sur les raisons pour lesquelles il interviewe Poutine, qui se résume à un manque de curiosité de la part des médias occidentaux, avec pour conséquence un public mal informé.
« Voici pourquoi nous le faisons. Tout d’abord, parce que c’est notre travail. Nous faisons du journalisme. Notre devoir est d’informer les gens. Deux ans après le début d’une guerre qui bouleverse le monde entier, la plupart des Américains ne sont pas informés. Ils n’ont aucune idée de ce qui se passe dans cette région, ici en Russie ou à 1000 km de là en Ukraine. Ils devraient pourtant savoir qu’ils en paient le prix d’une manière qu’ils ne perçoivent peut-être pas encore tout à fait. La guerre en Ukraine est une catastrophe humaine. Elle a fait des centaines de milliers de morts. Une génération entière de jeunes Ukrainiens. Elle a dépeuplé le plus grand pays d’Europe. Mais les effets à long terme sont encore plus profonds ».
Carlson note que l’Ukraine a « complètement remodelé les alliances militaires et commerciales mondiales » et « bouleversé l’économie mondiale ».
Il évoque également l’état désastreux de l’ordre économique de l’après-Seconde Guerre mondiale (Bretton Woods), notant qu’il « s’effondre très rapidement », de même que « la domination du dollar américain ».
Les échecs des médias d’entreprise
Carlson note que le président ukrainien Volodomyr Zelensky a bénéficié d’interviews occidentales de type « softball », qu’il qualifie de « séances de préparation ».
« Ce n’est pas du journalisme. C’est de la propagande gouvernementale », a déclaré Carlson.
« Alors que nos hommes politiques et nos médias font la promotion d’un dirigeant étranger comme s’il s’agissait d’une nouvelle marque de consommation, pas un seul journaliste occidental n’a pris la peine d’interviewer le président de l’autre pays impliqué dans ce conflit, Vladimir Poutine. La plupart des Américains n’ont aucune idée des raisons qui ont poussé Poutine à envahir l’Ukraine, ni de ses objectifs actuels. Ils n’ont jamais entendu sa voix. C’est une erreur. Les Américains ont le droit de savoir tout ce qu’ils peuvent sur une guerre dans laquelle ils sont impliqués, et nous avons le droit de leur en parler parce que nous sommes aussi des Américains ».
Tucker a précédemment raconté qu’il avait essayé d’organiser une interview avec Poutine, jusqu’à ce qu’une source de Washington, DC, l’informe de la manière dont la NSA l’avait espionné :
« La NSA s’est introduite dans mon compte signal, ce que je ne savais pas qu’elle pouvait faire », a-t-il déclaré précédemment.
« J’ai reçu un appel de quelqu’un à Washington. Cette personne m’a dit :“Allez-vous bientôt venir à Washington ?” Oui. En fait, j’y serai dans une semaine, rendez-vous dimanche matin. »
« J’y vais, et cette personne me dit : “Vous prévoyez un voyage pour aller voir Poutine ?” J’ai répondu :“Comment pouvez-vous savoir ça ? Je n’en ai parlé à personne. Je veux dire à personne. Pas à mon frère. Pas ma femme, personne.” »
« Comment le savez-vous ? Parce que la NSA a sorti votre texto avec cette autre personne à qui vous envoyiez un texto. »
Carlson explique qu’il fait cette interview « parce que nous aimons les États-Unis. Et nous voulons qu’ils restent prospères et libres ».
Alexandre Douguine examine le passage du pragmatisme aux politiques mondialistes dans la politique américaine, prévoyant une guerre civile inévitable en raison de ces profondes contradictions philosophiques.
En Amérique, berceau du pragmatisme, le pragmatisme a disparu. Les mondialistes, en particulier sous le régime de Biden, représentent une forme extrême de dictature mondialiste, rompant les liens avec la tradition typiquement américaine établie par Charles Peirce et William James. La tradition du pragmatisme était fondée sur une indifférence totale à l’égard de toute prescription d’un contenu normatif tant pour le sujet que pour l’objet.
Pour un véritable pragmatiste, les perceptions du sujet sur lui-même, sur l’objet ou sur tout autre sujet n’ont aucune importance — ce qui compte, c’est que tout fonctionne efficacement lors de l’interaction. Cependant, les mondialistes diffèrent considérablement, s’alignant plus étroitement sur les positivistes britanniques et les fervents matérialistes français. Ils persistent dans leur brutalité totalitaire, dictant qui et quoi doit se conformer à leurs prescriptions.
Pour un pragmatique, il est indifférent que l’on change de sexe ou que l’on reste le même, du moment que cela lui convient. En revanche, les mondialistes imposent le changement de sexe, l’imposent par la loi et le promeuvent comme une valeur universelle et progressiste. Quiconque s’oppose à ce point de vue est qualifié de « fasciste » ou assimilé à Trump ou à Poutine. Ils insisteront sur cette approche, indépendamment de son efficacité ou de sa nature autodestructrice. Il est surprenant de constater que les mondialistes partagent de nombreux traits avec les Ukrainiens — une ressemblance troublante.
Lorsque les mondialistes décident d’augmenter l’immigration illégale, ils poursuivent sans relâche cet agenda, qualifiant de « fascistes », de partisans de Trump ou d’agents de Poutine ceux qui prônent une immigration régulée ou un contrôle des frontières. Ils poursuivent leurs politiques prescriptives à l’extrême, même si elles s’avèrent totalement inefficaces. Pour un mondialiste, quiconque n’est pas d’accord avec son point de vue n’existe pas — et ne devrait pas exister.
On peut donc être certain que les progressistes du parti démocrate et les néoconservateurs des deux partis — tout aussi obstinés et déconnectés du pragmatisme, du réalisme ou du conservatisme traditionnel, aliénant ainsi la véritable essence de l’Amérique — conduisent le pays vers une guerre civile inévitable. Ils refusent de s’engager dans un dialogue constructif, sans se soucier de savoir si leurs politiques sont efficaces ou non. Ils se concentrent sur l’application de leurs idéaux : droits des transsexuels, immigration illégale, positions pro-choix, ouverture des frontières, énergie verte et intelligence artificielle. Il s’agit là d’une profonde contradiction philosophique au sein du système américain. Aujourd’hui, l’Amérique est gouvernée par des personnes profondément déconnectées de son identité, et une nouvelle guerre civile aux États-Unis semble donc inévitable. Les mondialistes sont prêts à en assurer le déclenchement.
La Loi de Programmation Militaire permet maintenant de réquisitionner les biens des Français… et leur personne !
NOUS N’AVONS RIEN À GAGNER À GUERROYER CONTRE LA RUSSIE
Bref rappel destiné à ceux qui ont quitté les bancs de l’école depuis longtemps : pour les Romains, Jupiter est le dieu qui gouverne le ciel, la terre et tous les êtres vivants. Il est l’équivalent du dieu Zeus, de la mythologie grecque.
Pour nous français, « Jupiter» est le mari de Brigitte et accessoirement, le locataire (provisoire) du palais de l’Élysée. Il ne rêve que des pouvoirs de son lointain homologue : « gouverner le ciel, la terre et les hommes ». Mais ce n’est pas tout. Il se voit aussi en Mars, c’est-à-dire, le dieu de la guerre.
Il est difficile d’affirmer qu’une franche camaraderie règne entre Vladimir POUTINE et « Manu premier ». Cette photo de la rencontre des deux dirigeants, le 7 février 2022 à Moscou, est pour le moins, parlante.
Côté contentieux, « l’ami Vlad » reproche à « l’ami Manu », que ce dernier ait fait filmer et rendu public, une conversation particulièrement confidentielle entre les deux chefs d’État. Elle traitait de l’Ukraine et a eu lieu, quatre jours avant le déclenchement de l’opération militaire spéciale (OMS) dans ce pays.
Depuis, la France, en zélée serviteur de l’hégémon américain, livre : officiellement des armes et secrètement des renseignements et des hommes au pouvoir Otano-kiévien, comme je vous en informe régulièrement. Nous sommes donc, factuellement, belligérants, dans la guerre qui a lieu en Ukraine.
Cette hypocrisie macronienne permet de contourner (pour combien de temps ?) l’article 35 de notre constitution, relatif à la déclaration de guerre.
Il est difficile de croire que Monsieur MACRON ne soit pas conscient de ses actes et de leurs conséquences. En effet, en application des dispositions de l’article 15 de notre constitution :
« Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et comités supérieurs de la Défense nationale. ».
Notre commandant en chef a pris des dispositions, particulièrement intéressantes à ses yeux. Comme je vous en ai informé le 13 juillet 2023, il a procédé à un coup de force législatif. En effet, il a profité du vote de la loi de programmation militaire (LPM) pour les années 2024-2030… pour ajouter quelques dispositions liberticides autant que guerrières.
Comme je l’ai développé en son temps, la loi n° 2023-7803 du 1er août 2023 relative à la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositions intéressant la défense modifie le code de la défense.
En lecteur attentif, vous avez remarqué que l’objet de ce texte mentionne : « et portant diverses dispositions intéressant la défense ». Ce n’est pas le rôle d’une loi de programmation, comme en dispose l’article 34 de notre constitution : « Des lois de programme déterminent les objectifs de l’action économique et sociale de l’État. » !!!
Pour ce qui est des objectifs, « l’ami Manu » n’y va pas avec le dos de la cuiller, en matière de mesures liberticides. L’article 47 de la LPM modifie pas moins de dix-huit articles du code de la défense. Re !!! Pour résumer, ces modifications permettent au gouvernement :
« En cas de menace, actuelle ou prévisible, pesant sur les activités essentielles à la vie de la Nation, à la protection de la population, à l’intégrité du territoire ou à la permanence des institutions de la République ou de nature à justifier la mise en œuvre des engagements internationaux de l’État en matière de défense, la réquisition de toute personne, physique ou morale, et de tous les biens et les services nécessaires pour y parer peut être décidée par décret en Conseil des ministres.
En cas d’urgence, si la sauvegarde des intérêts de la défense nationale le justifie, le Premier ministre peut ordonner, par décret, la réquisition de toute personne, physique ou morale, de tout bien ou de tout service. Il peut également habiliter l’autorité administrative ou militaire qu’il désigne à procéder aux réquisitions ».
Vous avez bien lu, une simple décision du gouvernement « en cas de menace, actuelle ou prévisible », peut lui permettre deréquisitionner tout ou partie de nos biens… ainsi que notre personne !!!
Poire sur le gâteau (je vous rappelle que je préfère la poire à la cerise ☺), dans le cas de réquisition, les dispositions de l’article L 160-6 du code des assurances s’appliquent :
« La réquisition de la propriété de tout ou partie d’un bien mobilier entraîne de plein droit, dans la limite de la réquisition, la résiliation ou la réduction des contrats d’assurance relatifs à ce bien, à compter de la date de dépossession de celui-ci.
La réquisition de l’usage de tout ou partie d’un bien mobilier ou immobilier entraîne, de plein droit, la suspension des effets des contrats d’assurance relatifs à ce bien, dans la limite de la réquisition ».
Voilà une autre menace sur vos contrats d’assurance vie, dans le cas où vous n’auriez pas déjà suivi mes conseils de « sortir » de ce type de produit. Les plus optimistes, ainsi que les moins complotistes, me diront que cela n’arrivera pas. C’est vous qui voyez !
Dans mon billet du 24 janvier dernier, je vous relatais que notre ministre des affaires étrangères avait déclaré que :
« La France n’a pas de mercenaires, ni en Ukraine ni ailleurs, contrairement à d’autres ».
Se pourrait-il qu’il mente, où qu’il soit mal informé ? La presse russe vient de publier des photos d’un mercenaire français victime du bombardement à Kharkov le 17 janvier dernier… ainsi que les noms de douze autres de ses camarades !!! Nous sommes en guerre, nous sommes en guerre !!!
La Douma russe va prochainement s’adresse au Parlement français, à propos de la présence de mercenaires français en Ukraine. Il sera intéressant de noter les réactions de nos représentants, toutes tendances confondues. Affaire à suivre.
« Les guerres commencent lorsque les politiciens mentent aux journalistes et croient ce qu’ils lisent dans les journaux »
Me permettrez-vous de vous dire ce que je pense des manifestations paysannes actuellement en cours ?
Si oui, voici ce qu’il en est, pour moi.
L’enjeu de ces mouvements, ce n’est pas, et de loin, ce qu’on en dit, à savoir quelques revendications, pour parfaitement légitimes qu’elles soient, portant sur le prix du gazole, la complexité administrative excessive, la concurrence déloyale avec les producteurs étrangers, etc., mais la survie, je dis bien la survie du monde agricole français, naturellement français.
Une armée de prédateurs financiers étrangers, essentiellement anglo-saxons (on les appellera ici les PFAS), celle-là même qui, créancière de l’État français à hauteur des montants colossaux que l’on sait, lui dicte la politique qu’il doit suivre, à travers ses hommes liges tels Macron et son clone Attal, a entrepris de détruire méthodiquement la classe paysanne française en l’asphyxiant économiquement par des règlements iniques et inapplicables. Toutes les difficultés à vivre du monde agricole actuel, alors que notre pays est en paix depuis quatre-vingts ans, qu’il est prospère comme il ne l’a jamais été, que l’agriculture est la première richesse française, sont purement artificielles, voulues, organisées, cyniquement organisées. Ces prédateurs impitoyables prévoient de racheter leurs terres aux paysans français, toutes leurs terres, à vil prix, et de constituer de vastes domaines, de mille hectares ou plus, en substitution aux domaines actuels tournant autour de la centaine d’hectares, détenus par des Français. Ce sera la fin de la paysannerie française. C’est ce qui est prévu, et en route.
Ce mouvement de concentration entre des mains étrangères, facilité par un gouvernement corrompu qui a été mis en place pour cela, a déjà commencé (y compris ici, en Charente, voir en particulier le vignoble du Cognaçais, mais pas seulement). Rien ne l’arrêtera si le peuple français ne se lève pas, pas seulement le monde paysan.
Rappelons, comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire à propos de la guerre en Ukraine, que les sommes énormes mises sur la table par ces PFAS pour corrompre et tout acheter sur la planète, dont maintenant les terres agricoles françaises, ne sont pas des fonds provenant du travail de leurs concitoyens, comme le sont les réserves monétaires chinoises, japonaises ou indiennes, mais produits par la planche à billets américaine qui émet à tout-va, sans contrepartie, ses dollars en quantité phénoménale, et dont le cours est artificiellement maintenu par sa puissance militaire écrasante et agissante. En d’autres termes, cette appropriation est parfaitement illégitime. C’est du vol, de la piraterie.
À propos de l’Ukraine, dont on vient de parler, où les Américains ont mis en place en 2014 un gouvernement qui leur est totalement inféodé, les PFAS y ont acquis depuis cette date 30 % des terres du pays, ces fameux « tchernozioms » parmi les meilleures terres agricoles au monde, terres acquises avec des « dollars de papier ». C’est le sort qui attend la France agricole si on ne réagit pas.
Il est évident que la guerre que Poutine mène sur ce territoire, est, aussi, une guerre pour empêcher/limiter ces acquisitions pirates par les PFAS. On peut être certain que les terres repassées sous souveraineté russe ne redeviendront jamais la propriété de Monsanto, Cargill et autres Black Rock. Si la population russe approuve Poutine à 80 %, c’est bien évidemment, aussi, pour ça.
C’est pourquoi, malheureusement, je pense que les négociations qui finiront par avoir lieu entre les représentations paysannes et le gouvernement n’ont strictement aucune chance d’aboutir, ce dernier n’étant que le bras armé de ceux qui organisent la destruction du modèle paysan français, tant économique qu’anthropologique. Ce gouvernement est le premier ennemi du monde paysan.
Le monde paysan français, s’il veut survivre, se débarrasser de l’emprise de ces prédateurs conquérants, de cette nouvelle forme de colonisation par l’argent artificiel, doit s’appuyer sur les forces politiques du pays encore à même de soutenir ce combat, d’abord pour être conscient de sa nécessité.
Attention aux mauvaises réactions à prévoir de la part du pouvoir quand les manifestations vont commencer à peser sur la vie du pays. Attisé par les PFAS, comme au temps des Gilets jaunes, il aura recours à la violence, la brutalité. Attention à préserver votre matériel. L’agriculteur qui perdra son tracteur dans la bagarre, qu’il ne pourra pas remplacer, aura perdu vraisemblablement aussi tout son outil de travail. Les PFAS auront gagné. Et ce ne sont pas les bourgeois parisiens égoïstes et pour beaucoup dégénérés qui viendront à leur secours.
Prenez donc bien garde à vous.
Bien amicalement,
Yves Maillard
Emmanuel TODD : « Il faut arrêter les mensonges sur POUTINE »
LE PEN,BARDELLA,ZEMMOUR, BELLAMY,GLUCKSMANN, MÉLENCHON,AUBRY…
!
Ce qui se joue en ce moment est très grave. Il apparaît clairement que l’État profond 
. 
relance à point nommé le narratif 
Le Pen pleure le «militant politique engagé dans la défense de la démocratie» 
LE 9 JUIN PROCHAIN, LE VOTE POUR LA LISTE ASSELINEAU UPR SERA LE SEUL MOYEN DE VOUS OPPOSER À LA GUERRE CONTRE LA RUSSIE.
