Il semble bien qu’à force de pousser l’Ukraine à adhérer à L’OTAN et de lui faire bombarder par intermittence une partie du Dombass en particulier le Lougansk pour provoquer la réaction russe, celle-ci n’ait pu, à force, répétons-le, que se déclencher avec force. Mais cette attaque de Bide(n) s’effectue au détriment des populations de cette région, forcées de se réfugier en Russie, et aussi de se défendre, quitte à attaquer fortement les principales infrastructures militaires ukrainiennes de soutien comme cela s’est passé jeudi 24 février (2022) voire d’intervenir jusqu’aux frontières mêmes de l’Ukraine stricto sensu et du Dombass.
Bien sûr, la propagande de la Secte hygiéniste, scientiste, affairiste actuellement au pouvoir en Occident parle « d’invasion de l’Ukraine par la Russie » alors que rien n’est plus faux puisqu’il s’agit plutôt de faire respecter ce qui avait été décidé à Minsk, aujourd’hui politiquement caduc certes, mais ce par la faute même de l’hydre Obama/Biden qui utilise la « junte au pouvoir à Kiev » issue du coup d’État de 2014 comme « proxy ».
Il est d’ailleurs regrettable que même Fox News se « cnnise » en propageant la propagande Biden. Celle-ci fait feu de tout bois pour des raisons strictement intérieures d’une part (enterrer le rapport Durham, préparer les élections mi-mandat), et pour des raisons idéologiques globales majeures d’autre part, comme empêcher la Russie de devenir un pôle civilisationnel alternatif à l’ambition globale de faire du Trans (humanisme) le modèle cybernétique majeur de la Secte.
Nous nageons comme d’habitude en pleine confusion informationnelle avec toujours les mêmes protagonistes (et cela va durer des décennies) : d’un côté, les partisans du Trans(humanisme) ou cette Secte et son néonazisme, soft, mais tout autant hygiéniste, scientiste, affairiste et racialiste (au sens métaphysique de créer une espèce de « déconstruits », déterriorialisés) ; de l’autre côté, les partisans d’un Néo-modernisme conscients des errements qu’ont pu produire les secondes Lumières avec cette suprématie de la « planification idéaliste » (précession des simulacres) dans les affaires humaines.
Cela signifie que la Modernité réelle (l’universalisme authentique) implique le respect réel des libertés fondamentales qui sont au fondement morphologique objectif du Bios humain (voir Être et vérité du réel humain) ; ce qui s’institue également au niveau historique sensible à savoir le respect réel des singularités nationales d’une part, et des convergences entre elles d’autre part lorsqu’elles respectent précisément toutes les libertés fondamentales à savoir les libertés de penser, d’entreprendre, de persévérer dans la forme culturelle choisie.
Dommage que les partisans d’un souverainisme authentique ne perçoivent pas qu’en voulant ainsi isoler la Russie ils deviennent les complices objectifs de l’hydre Biden, ce tentacule en action de la Secte hygiéniste, scientiste, affairiste au pouvoir mondialement et qui aujourd’hui veut nous entraîner encore plus loin dans le Chaos : « mais là où est le Péril croît aussi ce qui sauve ».
Ukraine, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie : implications et compromissions !
Par Jean-Loup Izambert et Claude janvier
Emmanuel Macron, à propos de la crise ukrainienne, joue à cache-tampon entre Joe Biden et Vladimir Poutine ! Magistrale poudre aux yeux juste destinée à ce que vous votiez prochainement pour lui en avril ou l’un de ses complices. 5 ans de règne sans dialogues, sans partages, — sauf avec ses amis et relations — et sans compassions. Vous croyez que l’on exagère ? Lisez ce texte documenté issu du chapitre 8 de notre livre « Le virus et le président » IS édition, et faites vous votre propre opinion.
« Nous sommes en guerre ». En écoutant Emmanuel Macron prononcer ces mots à six reprises avec un ton martial lors de son allocution du 16 mars 2020, nous étions inquiets. Car en effet, un énarque-bancarisé en costard-cravate qui parlotte sur la guerre, ça fout la trouille.
Ça fout la trouille pour la simple raison qu’un tel chef des armées, constitutionnellement parlant, élevé au biberon de l’ENA et poudré-finance « pour plaire un peu comme une prostituée » — c’est lui qui l’a dit(([1] France’s Hollande Casts Fate With Ex-Banker Macron, par Stacy Meichtry et William Horobin, Wall Street Journal, 8 mars 2015)) — dans les allées de la Rothschild ne peut que nous la faire perdre.
Surtout celle contre la « pandémie » du SRAS-CoV-2. Du reste, celle-ci était déjà perdue d’avance pour cause de bousillage du budget de la Santé depuis des décennies. Donc, pas de gros soucis. Il restait juste à compter les morts, dont la plupart auraient pu ne pas mourir sur ce champ de bataille du déshonneur.
Nous avons pensé qu’il allait vous parler enfin du bilan de la guerre contre l’Afghanistan de 2001 à 2014 avec l’OTAN. Pas vous ? Non, c’est vrai, vous êtes complètement désinformés sur le sujet et vous vous contentez de payer les aventures militaires de l’Élysée contre les peuples.
L’Afghanistan, c’est loin, et officiellement terminé depuis décembre 2014. Interloqués nous fûmes. « Guerre », « ennemi invisible », « première ligne », « combat »… Nous nous sommes dit : « Tiens, il va enfin nous parler des guerres françaises en Afrique ». L’Afrique, c’est plus proche que l’Afghanistan, et la France y entretient sa vieille tradition de massacres afin de sauver régulièrement des dictateurs corrompus qui permettent à ses sociétés transnationales de piller les richesses.
Tenez, par exemple, la République démocratique du Congo (RDC), l’un des pays les moins développés du monde à force de Françafrique, détient près de la moitié des ressources globales en cobalt et assure 60 % de la production mondiale. La réglementation de cette industrie y est pratiquement inexistante, les institutions très faibles, en grande partie en raison de son histoire d’exploitation étrangère depuis la période coloniale. Le cobalt entrant dans la fabrication des batteries Lithium-ion, la décision de certains constructeurs automobiles de privilégier la voiture électrique a entraîné une augmentation considérable de la demande.
Derrière les publicités en quadrichromie des villes silencieuses et propres de ces constructeurs se cache une autre réalité, beaucoup moins belle : l’extraction du cobalt se fait dans des mines artisanales congolaises dans des conditions souvent déplorables.
« Généralement, des travailleurs — y compris des enfants — creusent avec un équipement de base dans des tunnels dangereux. Alors que le risque mortel d’effondrement est permanent, ils gagnent à peine assez pour se nourrir », indique Alexander Lefteris Papadovassilakis, chercheur au Centre de Politique de Sécurité de Genève.(([2] Le lithium et le cobalt : les producteurs doivent faire face à leurs responsabilités, par Alexander Lefteris Papadovassilakis, Le Temps, 13 février 2017))
Idem pour le lithium (Bolivie, Chili, Argentine), le nickel et le graphite destinés aux producteurs des mêmes batteries, dont l’extraction dans des conditions souvent inhumaines met de plus en péril l’équilibre écologique des pays d’où ils sont extraits en détruisant des sites naturels. Pratiquement pas de Code du Travail, peu ou pas de réglementation, surexploitation…
Mais non, rien sur le pillage de l’Afrique par les transnationales françaises. Pourtant, ce ne sont ni les pays, ni les destructions, ni les assassinats, ni les bains de sang qui manquent. Avec 4 500 militaires engagés en Mauritanie, au Mali — terminé depuis peu —, au Burkina Faso, au Niger ainsi qu’au Tchad et en Libye, « le guerrier » Macron avait le choix. D’autant que Florence Parly, l’énarque en jupon devenue ministre des Armées, avait préparé le terrain à l’énarque-guerrier assurant, en décembre 2019, que l’opération Barkhane en Afrique « c’est la France qui combat le terrorisme à sa source ». Mort de rire ! À se demander si Florence n’est pas nouvelle au bercail de l’Élysée-Matignon. Parce qu’en matière de terrorisme, le président français a côtoyé plus d’un expert de lutte antiterroriste qui soutenait le… terrorisme
Ministre, il participa au gouvernement Valls qui fut l’un des principaux responsables du développement du terrorisme sous la présidence de François Hollande. Devenu président, sans doute pour s’assurer que « la France combat (bien) le terrorisme à sa source », il fit embaucher par son premier Premier ministre, Édouard Philippe, l’un des principaux soutiens au terrorisme en la personne de Jean-Yves le Drian. Celui-là même qui, avant de devenir ministre de l’Europe et des Affaires étrangères au sein de ce gouvernement, fut ministre de la Défense dans les gouvernements Ayrault, Valls et Cazeneuve. Voilà qui fait beaucoup, mais Le Drian est un cumulard et pas seulement de mandats.
Un vrai trafiquant d’armes doublé d’un spécialiste du mensonge d’État. De son bureau, Le Drian alimentait « la source » du terrorisme — celle-là même que dame Parly dit combattre —, tantôt diplomatiquement à l’ONU, tantôt militairement en protégeant et en armant, par DGSE interposée, les groupes terroristes qui répandaient la terreur en Libye, puis en République arabe syrienne. Après l’échec du coup d’État de Damas du 18 juillet 2012, auquel participa la DGSE, certains chefs de ces groupes criminels furent reçus plus tard à l’Assemblée nationale, à Matignon et à l’Élysée, tandis que d’autres se réfugiaient en France.(([3] Lire sur les relations entre dirigeants français et chefs de groupes criminels 56, tome 1, L’État français complice de groupes criminels et 56, tome 2, Mensonges et crimes d’État, par Jean-Loup Izambert, IS Édition.))
« Le guerrier » allait-il vous parler de la Libye, dont vos médias vous désinforment sur l’engagement de l’Élysée ? Allait-il vous dire que sans aucun vote du Parlement, il embourbe la France, avec l’Égypte, l’Arabie saoudite, les Émirats Arabes Unis, la Fédération de Russie et Israël, dans les ingérences étrangères qu’il… dénonce en soutenant le maréchal autoproclamé Khalifa Haftar, homme de la CIA en Libye ? Celui-ci, en échange du soutien militaire de ses maîtres, doit leur donner accès libre aux ressources pétrolières — celles qui du temps de Kadhafi étaient investies dans la modernisation du pays —, à la recherche de gaz off-shore dans le Golfe de Syrte et, dit-on, « l’utilisation de la base aérienne d’Al-Koufrah pour faire le plein de kérosène des avions-cargos transportant l’uranium et l’or extraits au Mali ».(([4] En intervenant en Libye, la France déstabilise le Maghreb, par Gilles Munier, France-Irak Actualité, 1er juillet 2020, article publié en langue arabe sur le site algérien El Bahdja news le 1er juillet 2020))
Dans le cadre d’un « plan diabolique, pensé et mis en œuvre par la Banque mondiale, au profit des multinationales », des sociétés anglo-saxonnes et la Somadex, filiale du groupe Bouygues, pillent ces richesses du Mali, qui reste l’un des pays les plus pauvres du monde.(([5] Main basse sur l’or du Mali, par Oumar Babi, Mondafrique, 1ermai 2016, www.mondafrique.com))
Mais non, pas d’Afrique ni même de Syrie ou de Libye au rendez-vous présidentiel télévisuel.
Pourtant plus de 1 000 militaires français sont engagés en Syrie et en Irak, où ils n’ont rien à y faire si ce n’est de soutenir l’invasion étasunienne pour en piller les richesses. L’armée US et l’armée française y ont pris la place de l’État islamique après avoir protégé ce groupe terroriste dans son trafic de pétrole vers la Turquie. Les parents ont pris la place de leur enfant sauvage adoptif après l’avoir répudié.
Du mois de juin 2014, période de lancement par Washington de sa prétendue « Coalition internationale pour combattre le terrorisme », au 30 septembre 2015, début de la coopération entre l’armée russe et l’armée arabe syrienne, en quinze mois de violation de l’espace aérien syrien, cette coalition à laquelle participe l’armée française sous commandement US n’a ni révélé l’existence de ce gigantesque trafic ni réalisé aucune frappe pour le détruire !
Comme ces faits, que les médias vous ont également dissimulés, datent de 2016, nous avons pensé que « le guerrier » allait vous présenter fièrement le bilan désastreux, le coût des activités de l’armée coloniale française en Syrie et alentour.
Nous trouvions suspect le silence du « guerrier » après les bombardements de la Syrie qu’il ordonna en avril 2018 à la demande de Washington et sans consultation du Parlement ni mandat de l’ONU.
Lorsque des terroristes de l’État islamique capturés par l’armée arabe syrienne confessent qu’ils ont été entraînés par les forces d’occupation étasuniennes stationnées dans la région syrienne d’Al-Tanf, vous n’en avez rien su par les médias des milliardaires.
Lorsque d’autres terroristes du même groupe, tel Mohammad Houssayn Saoud, indiquèrent que ce sont les renseignements britanniques qui l’ont forcé, avec d’autres terroristes travaillant pour lui, à collaborer en recueillant des informations sur les institutions et les sites militaires syriens et russes en Syrie, les mêmes médias vous ont dissimulé ces faits mettant à jour, avec d’autres, le rôle de l’Élysée et d’autres capitales occidentales dans le soutien au terrorisme.
Lorsque les États-Unis, soutenus dans leur guerre par la France, l’Angleterre, l’Allemagne, la Belgique et la Turquie volent ouvertement 200 000 barils de pétrole par jour des champs de pétrole syriens, vous n’en savez encore rien par ces médias.
Lorsque les mêmes volent en plus 400 000 tonnes de coton, 5 millions de têtes de bétail, vous n’en savez toujours rien par ces médias.
Lorsqu’ils mettent le feu à des milliers d’hectares de champs de blé, se vantent de diviser la Syrie et de délibérément affaiblir la valeur de sa monnaie nationale, ces médias vous dissimulent ces faits.
De même que ces médias vous taisent les mesures économiques coercitives des États-Unis visant à étouffer le peuple syrien, qu’ils occupent certaines parties de son pays et protègent leur partenaire turc occupant d’autres vastes parties de terres syriennes.
Aussi lorsque la représentante des États-Unis à l’ONU parle du souci de son administration devant la détérioration des conditions de vie des citoyens syriens en l’attribuant à ce qu’elle qualifie de « régime », la question légitime devient : n’est-ce pas là une phase de maladie aiguë et ne sommes-nous pas face à des symptômes de schizophrénie politique ?
Et, vous ne serez pas informé non plus par ces médias que le 31 mai 2020, la République arabe syrienne a adressé une plainte officielle au Secrétaire général des Nations Unies et au président du Conseil de sécurité contre les gouvernements de certains États membres, au premier rang desquels les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et la Turquie. Objet :
« Mettre un terme aux ingérences hostiles d’États étrangers dans les affaires intérieures de la République arabe syrienne et engager tous les États membres à s’abstenir de toute pratique visant à saper l’indépendance et la poursuite du processus politique. »(([6] Intervention du Dr Bachar Al-Jaafari, chef de la mission de la République arabe syrienne auprès des Nations unies, 29 juin 2020))
Tout au long de dix années de guerre meurtrière, de 2010 à 2020, les gouvernements des États-Unis, de l’Angleterre, de la France et de la Turquie ont soutenu, financé et armé des groupes et organisations de terroristes multinationaux de multiples allégeances et de diverses casquettes, ainsi que des milices séparatistes à leurs ordres. Ils ont délibérément mené des agressions militaires unilatérales et tripartites contre la République arabe syrienne, occupé certaines parties de son territoire, commis des meurtres et des destructions, procédé à des déplacements et à des changements démographiques, pillé ses richesses naturelles et historiques dont le pétrole, le gaz, les cultures agricoles et les antiquités, brûlé et détruit tout ce qu’ils n’ont pu voler, imposé toujours plus de mesures coercitives unilatérales au peuple syrien.
Mais qu’en avez-vous réellement su par les médias des milliardaires ? Une fois de plus, vous êtes complètement désinformés sur ces faits, bien plus graves que la petite pandémie de la Covid-19. Un peu comme si la guerre n’existait plus. Donc, pas de Syrie non plus dans le discours du président qui, il est vrai, a plutôt intérêt à faire profil bas sur le crime d’agression qu’il perpètre contre la République arabe syrienne, crime ouvert par la présidence Hollande.(([7] Lire sur les relations entre dirigeants français et chefs de groupes criminels : 56, tome 1, L’État français complice de groupes criminels et 56, tome 2, Mensonges et crimes d’État, par Jean-Loup Izambert, IS Édition.))
Les Gilets jaunes, alors ? Car, vous l’avez sans doute remarqué, les mouvements sociaux sont aujourd’hui assimilés par des grands patrons et certains politiciens à des actes de violence et « d’atteintes aux libertés par une minorité ». En décembre 2016, en pleine manifestation contre la « loi Travail », le « patron des patrons » du moment, Pierre Gattaz, avait donné le ton en comparant les militants de la CGT à des « voyous » et des « terroristes ».
Le tribunal correctionnel de Bobigny relaxa le Gattaz poursuivi pour diffamation, le juge du tribunal considérant que ses propos ne sont « pas suffisamment précis pour constituer une diffamation » (sic). En magistrature française, la diffamation oblige à la précision. Par exemple, dire qu’un magistrat est un con ne suffit pas. Il faut, afin d’être entendu en tribunal, donner son identité complète.
Depuis les attentats de 2015, 7 000 à 10 000 soldats ont été déployés en plus des forces de police et de gendarmerie. Leur rôle est surtout de réprimer les mouvements sociaux, comme celui des Gilets jaunes en 2019. Là, ça sent la guerre. « Le guerrier » allait-il monter au front, vous lançant un clairvoyant et tonnant « Français, je vous ai compris ! » et répondre aux revendications qui montent du cher et vieux pays en pleine ébullition ?
Rien de tout cela ! Le refus du dialogue est devenu permanent. Nous sommes bel et bien en dictature.
Révolution cherche mouvement révolutionnaire pour stopper les drames d’aujourd’hui et affronter les réalités de demain. Vous en êtes ?
La Dictature En Marche : les candidats prorusses privés de parrainages ?
Par Nicolas Bonnal
Nous affrontons en France l’an V de la dictature. Régis de Castelnau a rappelé :
« La campagne de l’élection présidentielle 2022 est un grand révélateur de la déshérence politique dans laquelle se trouve notre pays. En 2017, un trio constitué de la haute fonction publique d’État, de l’oligarchie économique et de la magistrature politisée, a organisé de longue main un coup d’État pour faire élire à la magistrature suprême un parfait inconnu.
S’appuyant sur l’essentiel de l’armature politique du Parti socialiste, Emmanuel Macron a ainsi réalisé un hold-up mettant la dernière main à la destruction des institutions républicaines. Une Constitution en lambeaux, plus de séparation des pouvoirs, plus de mécanismes de contrôle démocratique, corps intermédiaires mis hors-jeu, multiplication des règles et des initiatives proprement liberticides : la France, si elle ne peut être qualifiée de dictature, ne peut plus être considérée aujourd’hui comme une démocratie… »
En réalité il me semble que le coup d’État en France a commencé avant (s’il n’est, comme dirait Mitterrand, permanent) : arrivée du syndic de faillite Lagarde aux affaires, élection du pion yankee Sarkozy et surtout élection de Hollande qui avec Macron et Valls a tout pourri dans ce qui nous restait de république.
Comme on sait, l’absence de résistance rend les tyrans plus fous et plus sanguinaires. Tel joueur de tennis (Monfils) flingué par le vaccin sera vilipendé par les médias ; tel gosse vacciné mais dépourvu de son masque, fût-ce en faisant un effort sportif, sera viré de son école sous les applaudissements de ses petits camarades ; tel dirigeant russe occupant une région martyre sans tirer un coup de feu sera comparé à Hitler ravageant la Pologne. Mais comme la Russie n’est pas la Lybie et que l’armée US ne vaut plus tripette (cf. Scott Ritter), il n’est pas question de lui faire la guerre. On reparle de sanctions jusqu’au jour mérité où la Russie asphyxiera les Européens prostrés et anesthésiés et filera son gaz aux Asiatiques plus fiables, plus riches et moins moralistes. Car « la vieille race blanche » des boomers et bobos commence à nous les gaver.
Cela n’empêche pas l’animal blessé de devenir fou et dangereux. Il se venge alors sur les gilets jaunes et sur les petits candidats qui sont dépourvus de signatures s’ils sont jugés prorusses. Philippe Grasset a écrit :
« Face à Macron, sur ce sujet, une étrange ligne de bataille : Le Pen-Mélenchon-Zemmour. Peut-être se trouvera-t-il un grand esprit pour considérer que ces trois-là, qui représentent à peu près 40 % des votants selon les chuchotements sondagiers, doivent subir les foudres d’une justice quasi divine pour les punir d’être compréhensifs pour le Diable, en étant interdits des 500 signatures qui leur permettraient d’être candidats. Je pense que c’est bien la sorte d’état d’esprit qui conduit les raisons cannibalisées des toute inconscience-innocence, au Culte de la Doxa, ou divinum lumen. Avec eux le Déluge, comme disait Noé. »
En effet nous allons nous retrouver sans candidats d’opposition (même contrôlée, mais ce n’est pas la question ici), et avec un Macron réélu face à Artaud et Hidalgo, à charge pour la Pécresse de fournir un feu d’artillerie verbale dont on sait qu’elle a le secret.
Pour moi la république est une farce tranquille et je pense comme l’Auteur de la controverse de Sion que depuis qu’elle est républicaine la France est la terre du fiasco récurrent (the land of recurrent fiasco, p. 603). Ce n’est pas une raison pour bouder son plaisir et c’en est une (de raison) de rappeler qu’au pays du passe et du masque éternel, du vaccin pour tous et de la presse orwellienne, il est bon de relire Drumont : ne fût-ce, comme dirait Bloy, que pour exaspérer les imbéciles.
« Les Français sont admirablement dressés à toute cette organisation fiscale (NDLR : ou autre) ; ils sont comme les méharis qui s’agenouillent pour qu’on puisse les charger plus facilement ou comme les chevaux de renfort d’omnibus qui, leur besogne faite, vont tout seuls rejoindre leur place en bas dans la montée et attendent là qu’on les attelle de nouveau. »
Et Drumont ne les avait pas vus dans le métro et ailleurs à la pizzéria, codés et masqués.
La réélection de Macron sur fond de candidats et d’électeurs cocufiés, de passe éternel, de triplement du prix de l’électricité et de réforme des retraites enchantera au moins les rares Français lucides. Le petit nombre des victimes (Léon Bloy encore) ne tempérera pas notre joie cette fois. Car Macron réélu jettera à la poubelle avec leurs occupants neuf millions de maisons jugées polluantes. On espère que flics et gendarmes sauront montrer alors leur zèle coutumier.
En janvier 2021, la Maison-Blanche a changé de locataire dans une réelle cacophonie. Joseph Robinette Biden, Jr. a succédé à Donald John Trump après une campagne électorale et un scrutin qui resteront dans les annales de l’histoire des États-Unis. Outre les accusations de fraude clamées par le camp républicain et d’ingérence russe claironnées par celui des démocrates, ce qui a frappé les esprits c’est l’image de ces émeutiers trumpistes envahissant le Capitole. L’« exemplaire » démocratie des États-Unis, le pays le plus puissant du monde (sic), pouvait-elle être ébranlée par des cornes de bisons et des fourrures de coyotes déambulant dans les couloirs d’un de ses édifices les plus représentatifs ?
Arborant coiffe en fourrure de coyote et cornes de bison, Jake Angeli est un des manifestants emblématiques de l’invasion du Capitole (Washington, le 6 janvier 2020)
Jamais cette démocratie n’a semblé aussi fragile, aussi précaire et aussi chancelante que lors de cette insolite mascarade, alors que Washington investit des milliards de dollars afin d’« exporter » cette même démocratie dans différents pays ciblés à travers le monde. En effet, les États-Unis n’ont-ils pas coloré des « révolutions » dans les anciens pays de l’Est et « printanisé » certains pays arabes sélectionnés ?
Pour ce faire, l’« exportation » américaine de la démocratie dispose d’un arsenal d’organismes spécialisés dont les plus connus sont : l’United States Agency for International Development (USAID), la National Endowment for Democracy (NED), l’International Republican Institute (IRI), le National Democratic Institute for International Affairs (NDI), Freedom House (FH) et l’Open Society Foundation (OSF).
Mais qu’en est-il de cette « exportation » avec l’intronisation de Joe Biden ? Et quelle était la position de Donald Trump envers cette ingérence des États-Unis dans des pays étrangers ? Était-elle différente de celle de son prédécesseur, Barack Hussein Obama ?
Obama : « Yes, we can »
Lorsque Barack Obama succéda à Georges W. Bush en 2009, le monde entier espérait un souffle nouveau en provenance des États-Unis. Il est vrai que l’élection du premier président noir de l’histoire du pays avait de quoi charmer les plus sceptiques. D’autant plus son élégance et sa maîtrise de l’art oratoire en avait bluffé plus d’un. Son discours du Caire, prononcé en juin 2009, avait séduit les pays de la région MENA (Middle East and North Africa — Moyen-Orient et Afrique du Nord) qui étaient bien loin de se douter du cataclysme que ce nouveau président allait leur réserver.
Ses promesses enchanteresses charmèrent même un comité scandinave qui ne lui octroya rien de moins que le prix Nobel de la Paix moins d’une année après son investiture. Non seulement il n’avait rien accompli de remarquable pour le mériter, mais ses deux mandats s’avérèrent plus belliqueux que ceux de son prédécesseur, ce qui est un exploit en soi.
Dès l’été 2009, c’est-à-dire quelques mois après son investiture, Obama a suivi la feuille de route concoctée par G.W. Bush dans les pays de l’Est. C’est ainsi que les États-Unis ont formé et soutenu les activistes iraniens qui ont envahi les rues de Téhéran pour réaliser un « regime change ». Même les géants du Web ont été sollicités par le Département d’État américain dans cette entreprise. Cela a été flagrant lorsque ce dernier est intervenu directement auprès de la direction de Twitter pour reporter des travaux de maintenance de leur plateforme de microblogging afin que les cyberactivistes iraniens puissent continuer à l’utiliser lors de leurs manifestations antigouvernementales.
Dès le début de l’année 2011, de nombreux pays arabes ont été « printanisés » avec les mêmes méthodes utilisées dans les révolutions « colorées » : Tunisie, Égypte, Libye, Syrie et Yémen. Les trois derniers pays ont été complètement détruits, leurs populations massacrées ou exilées. Non seulement ces pays sont en ruine, mais ils sont devenus des foyers de tension qui risquent de déstabiliser des régions entières.
Quant à la démocratie, on la cherche encore au milieu des décombres.
Syrte (Libye)
Homs (Syrie)
Sanaa (Yémen)
En 2013-2014, lors de l’Euromaïdan, le gouvernement américain a appuyé des groupes fascistes et néonazis qui ont créé un effroyable chaos en Ukraine. Leur action violente s’est terminée par un réel coup d’État applaudi (sic) par Washington et ses alliés occidentaux. Alors que ces pays, États-Unis en tête, prétendent « semer » la démocratie de par le monde, ils ont contraint à la fuite un président démocratiquement élu !
Certaines scènes resteront dans l’anthologie de l’ingérence étrangère dans les affaires intérieures d’un pays étranger. On se rappellera évidemment du beau « travail » de Victoria Nuland, la Secrétaire d’État adjointe de l’époque, distribuant allègrement des petits pains sur le Maïdan de Kiev, ou insultant l’Union Européenne avec son fameux « Fuck the UE ! ».
La Secrétaire d’État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, distribuant des petits pains aux manifestants ukrainiens sur la place Maïdan (Kiev, le 11 décembre 2013)
C’est cette même responsable, épouse Robert Kagan, le chef de file des néoconservateurs américains et cofondateur du PNAC (Project for the New American Century) qui a déclaré que les États-Unis ont « investi plus de 5 milliards de dollars» pour la promotion de la démocratie en Ukraine.
Robert Kagan, John McCain et Bernard Henri Levy (Washington, le 27 novembre 2012). Rappelons que Bernard Henri Levy a été le « chef d’orchestre » de l’intervention militaire française en Libye.
On se souviendra aussi du sénateur républicain John Mc Cain prenant la parole devant la foule dense des manifestants sur le Maïdan.
Imaginez un instant Vladimir Poutine faisant un discours sur le Lincoln Memorial à Washington pour renverser le « régime » étasunien et Sergei Lavrov distribuant des beignes et des cornes de bisons aux manifestants qui ont envahi le Capitole !
Il est évidemment de notoriété publique que ce n’était pas la première fois que les États-Unis intervenaient en Ukraine. Déjà, en 2004, ils ont été très impliqués dans la « révolution orange ».
L’ingérence pour « disséminer » la démocratie à travers le monde s’est poursuivie durant la présidence Obama comme on a pu s’en rendre compte au Liban et à Hong Kong.
Au Liban, il s’agissait aussi de la « 2e dose » après la « révolution du Cèdre » en 2005. Dix ans plus tard, la « révolution des ordures » de l’été 2015 avait été fortement entretenue par les organismes américains d’« exportation » de la démocratie cités précédemment.
Ces mêmes organismes ont financé et énergiquement soutenu les manifestants de la « révolution des parapluies » à Hong Kong lors des graves émeutes de 2014.
Cette rétrospective des ingérences de l’administration américaine dans différents pays ciblés à travers le monde durant les deux mandats du président démocrate Obama montre que la politique de ce dernier en la matière est une simple continuation de celle du républicain Bush Jr.
D’autre part, le cas particulier de l’Ukraine est très éloquent dans la mesure où il explique l’utilisation, à plusieurs reprises, de ce pays par les États-Unis dans le but d’affaiblir la Russie. De ce fait, la situation explosive qui prévaut actuellement dans cette région est une conséquence directe de la politique va-t-en-guerre des États-Unis et des révolutions « colorées » qu’ils fomentent, aveuglément suivis par ses vassaux occidentaux.
Trump : « America First »
De nombreuses critiques peuvent être formulées contre le président Trump et son style populiste, provocateur et imprévisible. Cependant, en ce qui concerne l’« exportation » de la démocratie, sa vision tranche avec tous ses prédécesseurs et le « America First » n’a pas été un vain slogan dans ce domaine.
Ainsi, dans son premier budget (2018), Trump a proposé des coupes de 28 % à l’USAID et au Département d’État et a recommandé une relation (encore) plus étroite entre les deux organismes. Le projet de budget ne leur accordait que 25,6 milliards de dollars, soit une baisse de 10,1 milliards de dollars par rapport à l’année précédente.
« Il est nécessaire que nous investissions dans nos infrastructures, arrêtions d’envoyer de l’aide étrangère aux pays qui nous détestent et utilisions cet argent pour reconstruire nos tunnels, nos routes, nos ponts et nos écoles ».
Tout à fait conforme à ses engagements et à son slogan.
Néanmoins, le Congrès n’a pas accepté cette forte réduction pour l’exercice 2018. En matière d’aide à la « promotion » de la démocratie, la baisse n’a été que de 16 % par rapport à l’exercice 2017.
Cela n’a pas empêché Trump de revenir à la charge pour le budget 2019 en réitérant ses demandes de réduction.
« Si elle était mise en œuvre, la proposition viderait le programme, forcerait des licenciements paralysants et la signification symbolique serait également bouleversante, envoyant un signal de loin que les États-Unis tournent le dos au soutien de personnes courageuses qui partagent nos valeurs ».
Kenneth Wollack, le président du NDI, y alla d’une déclaration qui donne une idée précise de l’organigramme synergique de l’« exportation » américaine de la démocratie :
« L’USAID, le Département d’État et la NED sont un tabouret à trois pieds. Le démantèlement de l’une de ces jambes saperait un pilier fondamental de la politique étrangère américaine — une politique qui représente une convergence de nos intérêts et de nos valeurs ».
L’organigramme synergique de l’« exportation » de la démocratie selon Ken Wollack
Le troisième et probablement principal défenseur de cette politique de promotion de la démocratie « made in USA » était feu John Mc Cain, sénateur et président du conseil d’administration de l’IRI à l’époque. Pour lui :
« Le travail que fait notre gouvernement pour promouvoir les valeurs démocratiques à l’étranger est au cœur de ce que nous sommes en tant que pays ».
De son côté, Robert G. Berschinski, un haut responsable du Département d’État, donna des détails sur le rôle de la NED :
« La NED est l’un des principaux moyens par lesquels le gouvernement américain promeut les activités relatives aux droits de l’homme et à l’état de droit à l’étranger et une réduction comme celle-ci serait tout simplement dévastatrice ».
Robert G. Berschinski a été sous-secrétaire d’État adjoint au Bureau de la démocratie, des droits de l’homme et du travail (DRL) du département d’État américain et a servi sous la direction de l’ambassadrice Samantha Power en tant que directeur adjoint de la mission américaine auprès du bureau de Washington des Nations Unies. Il a également été assistant spécial du sous-secrétaire à la Défense de l’époque, Ashton B. Carter, fournissant des conseils politiques sur les opérations, la gestion et le budget du ministère de la Défense.
Signifiant leur rejet de la proposition de coupure de la NED, cinq sénateurs américains écrivirent une lettre à Mick Mulvaney, directeur du Bureau de la gestion et du budget. Il s’agit de John Mc Cain, Lindsey Graham, Marco Rubio, Todd Young et Dan Sullivan.
Datée du 20 décembre 2017, cette lettre a été écrite pour :
« […] souligner l’importance du National Endowment for Democracy (NED) et des principaux instituts qu’il soutient, notamment l’International Republican Institute (IRI) et le National Democratic Institute (NDI), qui promeuvent les valeurs démocratiques et soutiennent les programmes de développement et de gouvernance à travers du monde »
Tout en précisant que « ces organisations sont cruciales pour notre sécurité nationale et aident à créer un monde plus démocratique et pacifique », les sénateurs demandèrent « de reconsidérer les réductions substantielles du budget de la NED, ce qui désactiverait effectivement le travail vital de l’IRI et du NDI ».
Nous ne reviendrons pas sur le rôle de John Mc Cain dans les révolutions « colorées » et le printemps arabe puisque ce sujet a été longuement discuté dans d’autres articles.
John Mc Cain visite les pays arabes « printanisés » (Tunisie, Égypte) ou en voie de « printanisation » (Libye et Syrie) : un simple contrôle de ses « investissements ».
Marco Rubio, quant à lui, est un des sénateurs américains les plus impliqués dans le soutien des activistes hongkongais, ce qui lui a valu de figurer dans la liste des personnalités américaines sanctionnées par le gouvernement chinois, en compagnie de Carl Gershman et du président de Freedom House, Michael Abramowitz.
Quelques semaines avant son décès, John McCain recommanda le sénateur Dan Sullivan pour le remplacer à la tête de l’IRI. Sullivan fut élu comme président d’un nouveau conseil d’administration qui avait comme nouveaux membres aussi bien Lindsey Graham que Marco Rubio.
Pendant les quatre années de son mandat, Trump a inlassablement proposé des réductions drastiques du budget du Département d’État, de l’USAID et de la NED. Ses recommandations se sont toujours heurtées aux décisions du Congrès américain qui les a soit timidement suivies, soit rejetées.
Dans certains cas, il les a même bonifiées au lieu de les réduire. Pour l’exercice 2020, par exemple, le président Trump a demandé une réduction de 63 % du budget de la NED : de 180 millions à 67 millions de dollars. Cette année, le Congrès lui a au contraire octroyé 300 millions de dollars, soit près de 350 % de plus que la demande de Trump ! Ce même montant de 300 millions de dollars a été reconduit pour la NED dans l’exercice 2021.
Au sujet de la vision de Trump en matière d’exportation de la démocratie, Larry Diamond, professeur à l’Université de Stanford, fit la déclaration suivante :
« À cet égard, je pense que le président Trump a été différent de tous les présidents des deux partis des 40 dernières années ».
« La demande discrétionnaire du Président pour l’année fiscale (FY) 2022 pour le Département d’État et l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) représente un engagement historique envers la diplomatie et le développement. Après quatre ans de réductions proposées de l’aide étrangère dans les demandes budgétaires du président, la demande discrétionnaire propose l’engagement le plus solide de l’histoire de l’Agence pour renforcer l’aide au développement et l’aide humanitaire de l’USAID dans le monde ».
Cette demande discrétionnaire inclut, selon la rhétorique de l’administration Biden « une augmentation significative des ressources pour faire progresser les droits de l’homme et les valeurs démocratiques […] ».
Commentant le projet de budget 2022, le premier de Joe Biden, l’organisme POMED (Project on Middle East Democracy — Projet pour la démocratie au Moyen-Orient) a titré dans son rapport de septembre 2021: « Back to the business as usual » (Retour aux affaires comme d’habitude). Pour information, POMED est aussi un organisme américain dédié à l’exportation de la démocratie, mais ciblant spécifiquement les pays de la zone MENA (Moyen-Orient et Afrique du Nord). Ce rapport nous apprend que le budget 2022 contient une demande de 300 millions de dollars pour la NED, montant identique à celui des deux années précédentes.
Cela n’est pas du tout étonnant puisque, déjà, dans sa campagne électorale de 2020, le candidat Biden avait promis qu’il ramènerait l’aide internationale au centre de sa politique étrangère avec des augmentations significatives des budgets du Département d’État et de l’USAID.
Cela n’est pas sans nous rappeler Barack Obama — dont Joe Biden était vice-président (2009 – 2017) — qui avait fait des promesses similaires lors de sa première campagne présidentielle. Dans une interview accordée au Washington Post (mars 2008), il avait confié :
« J’augmenterai considérablement le financement du National Endowment for Democracy (NED) et d’autres organisations non gouvernementales pour soutenir les activistes civiques dans les sociétés répressives ».
Le 13 janvier 2021, soit sept jours avant son investiture comme président des États-Unis, Joe Biden nomma Samantha Power à la tête de l’USAID. Cette nomination fit les manchettes de toute la presse américaine, montrant non seulement l’importance du poste, mais aussi celle de la personne choisie pour l’occuper.
Après sa confirmation, Biden a déclaré que Samantha Power était désormais prête à faire en sorte que l’USAID soit un « pilier central » de la politique étrangère américaine.
Il faut reconnaître que Samantha Power n’est pas du tout une inconnue. Proche du Président Obama, elle a intégré son équipe en 2005, lors de sa campagne sénatoriale, puis en 2008 pour les élections présidentielles. Entre 2009 et 2013, elle a été conseillère de Barack Obama au sein du Conseil de sécurité nationale, puis fut nommée Ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, poste qu’elle occupa de 2013 à 2017.
Victoria Nuland, la spécialiste de la distribution des petits pains (et des dollars) dans les rues de Kiev, a été nommée par Biden au poste de Sous-secrétaire d’État pour les Affaires politiques, soit le troisième poste le plus élevé au Département d’État.
Tout comme son conjoint Robert Kagan, Nuland est l’archétype de la politique néoconservatrice américaine de ces 30 dernières années.
De 2003 à 2005, elle a été conseillère principale adjointe à la sécurité nationale auprès du vice-président Dick Cheney, sous la première administration Bush qui a détruit l’Irak sous les fausses accusations de possession d’armes de destruction massive. Son CV, publié sur le site du Département d’État, précise qu’elle était en charge de la « promotion de la démocratie et de la sécurité en Irak, en Afghanistan, en Ukraine, au Liban, et le Moyen-Orient élargi ».
Il faut reconnaître que nous avons actuellement une très belle idée de la « démocratie » défendue par Nuland et consorts !
Elle retourna à l’OTAN pour occuper, de 2005 à 2008, le prestigieux poste de 18e représentante permanente des États-Unis auprès cette organisation.
Sous Obama, elle fut nommée Porte-parole du Département d’État, fonction qu’elle occupa de 2011 à 2013 avant d’être promue en qualité de Secrétaire d’État adjointe pour l’Europe et l’Eurasie (2013-2017). C’est à cette période qu’elle a développé des compétences dans la distribution de « friandises » aux « gentils » petits émeutiers néonazis de la place Maïdan.
Ainsi, la « neocon » Nuland a été une actrice principale du violent coup d’État, en 2014, qui a contraint à l’exil Viktor Ianoukovytch, le président ukrainien démocratiquement élu.
Et ce n’est pas tout : de par sa fonction, elle a été partie prenante du gouvernement américain dans la ruine de la Libye et de la Syrie.
Comme la politique n’est pas loin de l’argent et des marchands d’armes, il est important de souligner que Victoria Nuland a rejoint le groupe « Albright Stonebridge » lors de sa traversée du désert sous Trump. Elle a été conseillère principale de ce groupe présidé par l’ancienne et célèbre Secrétaire d’État Madeleine Albright. Sa célébrité a été principalement acquise par sa déclaration sur les enfants irakiens lorsqu’elle était en charge du Département d’État. La mort de 500 000 enfants irakiens est un prix qui « en valait la peine» avait-elle froidement déclaré dans une interview.
La trajectoire professionnelle de Victoria Nuland illustre de manière pédagogique qu’en termes de politique étrangère, il n’y a guère de différence entre un Bush et un Obama et, plus généralement, entre un républicain et un démocrate. Les néoconservateurs, faucons guerroyeurs et artisans du chaos à travers le monde, sont toujours aux commandes.
Charles W. Dunne est un ancien diplomate américain qui a été directeur des programmes à Freedom House, en charge de la promotion des droits de l’homme et de la démocratie dans la région MENA. Selon lui, Antony Blinken, le Secrétaire d’État choisi par Joe Biden, « a une réputation bien établie pour avoir soutenu la promotion de la démocratie et des droits de l’homme dans la politique étrangère américaine ».
Cette vision belliciste de la politique explique assez bien le bruit du roulement des tambours de guerre américains en Ukraine.
Les relations entre Blinken et Biden ne datent pas d’hier, mais de plus de deux décennies. En effet, Blinken a été un proche collaborateur de Joe Biden. D’abord en qualité de principal assistant lorsque Biden était au Sénat. Lorsque ce dernier est devenu vice-président, il l’a gardé dans son entourage comme conseiller à la sécurité nationale. Le New York Times précise que :
« dans ce rôle, M. Blinken a aidé à développer la réponse américaine aux bouleversements politiques et à l’instabilité au Moyen-Orient, avec des résultats mitigés en Égypte, en Irak, en Syrie et en Libye ».
Ajoutons à cela que Blinken a travaillé avec le président Clinton et, de 1999 à 2001, a été chargé de le conseiller dans le dossier des relations avec l’Union Européenne et l’OTAN.
Écartée du Département d’État lors de la présidence de Donald Trump, Linda Thomas-Greenfield est un autre exemple de personnalités politiques ayant œuvré dans des administrations aussi bien républicaine que démocrate.
Nommée ambassadrice des États-Unis auprès des Nations unies par Biden en février 2021, Linda Thomas-Greenfield a occupé plusieurs postes importants sous Bush. En effet, elle a été sous-secrétaire adjointe du Bureau de la population, des réfugiés et des migrations (2004-2006) puis sous-secrétaire principale adjointe du Bureau des affaires africaines (2006-2008) avant d’être choisie par George Bush comme ambassadrice au Libéria (2008 – 2012).
De Retour à Washington, elle a été directrice des ressources humaines (2012-2013) et secrétaire d’État adjointe aux affaires africaines (2013 – 2017).
Mais ce que ne dit pas son CV sur le site de la mission des États-Unis auprès des Nations Unies, c’est le fait que cette diplomate, spécialiste des affaires africaines, a été, tout comme Victoria Nuland, membre de conseil d’administration de la NED.
Linda Thomas-Greenfield: membre du CA de la NED
Décidément, les hauts fonctionnaires du Département d’État sont rapidement « recyclés » en période de disette dans des entreprises « amies ». Ainsi, Linda Thomas-Greenfield a été, elle aussi, recrutée par le groupe « Albright Stonebridge » en qualité de vice-présidente principale.
Après 37 ans de « bons et loyaux services » comme président de la NED, Carl Gershman a tiré sa révérence. Cette longévité, digne d’une dictature d’une république bannière ou d’une monarchie d’apparat, a pris fin l’été dernier. Il a été remplacé par Damon Wilson, vice-président exécutif de l’Atlantic Council depuis 2011, organisme qui est considéré comme le think tank non officiel de l’OTAN.
La carrière de Wilson montre qu’il a une connaissance approfondie de l’OTAN et de ses « exploits » à travers le monde. De 2001 à 2004, il a été directeur adjoint du cabinet du secrétaire général de l’OTAN et, de 2004 à 2006, il a été affecté au Conseil national de sécurité. De 2006 à 2007, il a rejoint l’ambassade d’Irak comme secrétaire général et chef de cabinet en pleine période de conflit. Par la suite, il a été nommé assistant spécial du président et directeur principal des affaires européennes au Conseil de sécurité nationale (2007-2009).
« Biden sera également confronté au retour de la concurrence entre les grandes puissances et au potentiel de conflit avec une Chine montante et une Russie revancharde, en plus des défis régionaux de l’Iran et de la Corée du Nord […]. Biden peut être plus efficace pour dissuader de tels conflits en développant une approche commune avec les alliés de l’Amérique pour faire face aux puissances autoritaires ».
Une rhétorique belliqueuse et prétentieuse, rédigée comme une demande d’emploi, qui a certainement dû flatter l’ego du nouveau locataire de la Maison-Blanche. Car il faut se le dire : Biden lui-même est un sacré faucon.
Biden : le faucon démocrate
Lorsque George W. Bush décida d’envahir l’Irak, il trouva en Biden un allié inespéré. Alors président de la commission des Affaires étrangères du Sénat, il a relayé la propagande sur les supposées armes de destruction massives détenues par l’Irak à l’opinion publique.
Dans les mois qui ont précédé le vote, il organisa une série d’auditions au Sénat en étroite collaboration avec la Maison Banche où les voix antiguerre n’étaient guère audibles, carrément ignorées ou empêchées. D’après les observateurs de la scène politique américaine, Biden a utilisé son poste pour s’assurer qu’une majorité de sénateurs votent en faveur de la guerre.
Le rôle de premier plan qu’a joué Biden dans la destruction de l’Irak et de tout le chaos qui a touché subséquemment la région est explicité dans la vidéo suivante.
« Joe Biden et le déclenchement de la guerre en Irak » Documentaire produit et réalisé par Mark Weisbrot (2020)
Biden alla encore plus loin dans son raisonnement jusqu’au-boutiste en proposant de diviser l’Irak en trois entités distinctes : sunnite, chiite et kurde. Il faut dire que cette idée de diviser les pays arabes en territoires morcelés n’est pas nouvelle, mais a été initialement théorisée en 1982 par Oded Yinon, un haut fonctionnaire du ministère israélien des Affaires étrangères.
Biden a aussi approuvé les révoltions colorées qui ont bouleversé le paysage politique de plusieurs pays de l’Est et qui ont été fomentées par la NED et les autres organismes américains d’« exportation » de la démocratie sous l’administration Bush fils. En ce qui concerne l’Ukraine, tout particulièrement, il a plébiscité la « révolution orange » et, plus tard, a ouvertement approuvé le coup d’État de l’Euromaïdan.
Nous ne reviendrons pas sur l’implication majeure de l’administration Obama et de son vice-président Joe Biden dans le « printemps » arabe qui s’est avéré être une saison funeste et macabre pour cette partie du monde, monde qui n’en finit pas de dépérir.
Mais attardons-nous quelque peu sur son implication personnelle dans le soutien des activistes de Hong Kong.
En 2014, quelques mois avant la « révolution des parapluies » Joe Biden, alors vice-président des États-Unis, avait personnellement reçu deux célèbres figures de la dissidence hongkongaise à la Maison — Blanche : Anson Chan et Martin Lee.
Anson Chan a eu une longue carrière dans l’administration coloniale britannique, la première Chinoise nommée Secrétaire en chef de l’administration en 1993, fonction qui correspond au numéro 2 du gouvernement. Après la rétrocession de Hong Kong à la Chine, elle continua à ce poste jusqu’en 2001, puis a ensuite été membre du Conseil législatif de Hong Kong de décembre 2007 à septembre 2008.
Avocat et président du Parti démocratique de Hong Kong, Martin Lee a aussi été membre du Conseil législatif de 1985 à 1997 et de 1998 à 2008.
Martin Lee et Anson Chan reçus par Joe Biden à la Maison-Blanche (Washington, le 4 avril 2014)
Ces deux activistes hongkongais sont très connus par les politiciens de premier plan des deux grands partis américains. Ils ont aussi d’étroites relations avec la NED (voir référence 1 et référence 2). Et ces relations sont très anciennes si on en juge par le prix décerné par la NED à Martin Lee en 1997.
Le soutien de Biden à Hong Kong n’a pas faibli par la suite comme en témoigne son tweet durant les grandes manifestations de 2019.
Tweet du président Joe Biden en faveur des activistes hongkongais
Et cela n’a pas cessé après son élection à la présidence des États-Unis. En juin 2021, il s’est offusqué à la fermeture de l’Apple Daily, un journal appartenant à Jimmy Lai, un magnat de la presse et milliardaire hongkongais. Cet homme d’affaires est propriétaire de journaux ouvertement pro-manifestants et opposés à la politique chinoise, ce qui lui vaut d’être souvent traité de « traître sécessionniste », « à la solde de la CIA » ou de « financer les émeutes » par les médias gouvernementaux chinois. Effectivement, Jimmy Lai est connu pour ses accointances avec de nombreuses personnes politiques américaines influentes.
L’affaire a été jugée si « importante » par la présidence que Biden s’en est allé d’une déclaration officielle publiée sur le site de la Maison-Blanche.
De nombreux observateurs, spécialisés dans l’analyse des révolutions « colorées », ont révélé l’implication de la NED et de l’Open Society dans le financement des activistes kazakhs. Il n’est, en fait, pas du tout étonnant que les organismes américains d’« exportation » de la démocratie soient actifs au Kazakhstan, un riche pays asiatique historiquement et géographiquement proche de la Russie et de la Chine. Rien de plus alléchant pour les « neocons » américains que de créer une zone de turbulence dans cette région sensible, comme c’est le cas actuellement pour l’Ukraine.
Les accusations ont été tellement nombreuses que l’influent magazine étasunien « Foreign Policy » s’est senti obligé de publier une tribune intitulée « Les protestations du Kazakhstan ne sont pas une révolution “colorée” ». Comme si, lorsqu’il s’agit d’une véritable révolution « colorée », il allait l’avouer à la une !
Nous reviendrons très certainement à l’analyse des évènements du Kazakhstan dans une étude beaucoup plus élaborée.
Biden et le Sommet de la démocratie
Les 9 et 10 décembre 2021, Joe Biden organisa un « Sommet mondial pour la démocratie ». À cette grand-messe furent invités plus d’une centaine de pays, choisis sur des critères qui ont même dérouté les analystes américains mainstream pourtant si facilement enclins à vanter la sacro-sainte démocratie américaine. Le journaliste et pacifiste italien Manlio Dinucci qualifia le sommet de « tragique farce» et l’éditorial du journal Le Monde a souligné qu’il avait déçu tout en soulignant « qu’il est autrement plus cruel de constater combien les États-Unis, naguère ambassadeurs de la démocratie libérale, sont désormais bien mal placés pour faire la leçon à qui que ce soit ». De la plume d’un éditorialiste de ce journal en particulier, ce n’est pas peu dire.
Même sur le site du « Carnegie Endowment for International Peace », on pouvait lire « Le mélange actuel d’invités comprend des démocraties libérales, des démocraties plus faibles et plusieurs États aux caractéristiques autoritaires ».
La liste des pays invités attire effectivement l’attention :
Tous les pays de l’OTAN ont été invités sauf la Turquie et la Hongrie ;
Tous les pays de l’Union Européenne ont été invités sauf la Hongrie ;
Aucun pays arabe n’a été invité, même pas ceux « printanisés » par les États-Unis eux-mêmes, sauf l’Irak. L’invasion et la destruction de ce pays l’aurait-il magiquement démocratisé ?
Tous les pays qui ont été « colorés » par les États-Unis ont été invités : Serbie, Géorgie, Ukraine, Maldives. Un seul manquait à l’appel : le Kirghizstan ;
Des pays qui ne sont pas jugés démocratiques selon des critères de classement américains ont été invités : République démocratique du Congo, Irak, Kenya, Malaisie, Pakistan, Serbie et Zambie.
Comme on peut s’en rendre compte, ce sommet a été un flop. Surtout que le prestige « démocratique » des États-Unis a pris un sacré coup. Selon un sondage réalisé au printemps 2021, seules 17 % des personnes interrogées dans 16 pays développés « considèrent la démocratie américaine comme un modèle à suivre ».
En se transformant en juge « suprême » à l’échelle planétaire qui décide de qui est démocratique et qui ne l’est pas, Joe Biden a cherché à positionner son pays comme un « modèle » de la démocratie dans le monde. Il avait juste oublié une chose : les cornes de bisons et les fourrures de coyotes qui ont déambulé dans les couloirs du Capitole.
Conclusion
Les relations entre Joe Biden et les organismes d’« exportation » de la démocratie ne sont pas nouvelles. Déjà, en 2002, alors qu’il œuvrait de pied ferme pour envahir l’Irak, il était présent lors de la cérémonie de remise de prix aux lauréats du « Prix de la démocratie » (sic) octroyé annuellement par la NED.
Dans son allocution à l’occasion de cet évènement présidé par Laura Bush, la Première Dame de l’époque, il fit l’éloge de la NED :
« Je pense que [la National Endowment for Democracy] a fait plus pour promouvoir la démocratie dans le monde que toute autre organisation ».
Il poursuivit son allocution avec une étrange déclaration :
« Vous savez que nous [au Congrès] débattons et votons, et nous prenons des positions controversées », a-t-il déclaré aux destinataires. « Si nous perdons, nous sommes vaincus et nous touchons une pension. Si vous perdez, vous vous faites tirer dessus. Si vous perdez, vous êtes emprisonné. C’est le véritable test, le véritable test authentique d’un engagement envers la démocratie ».
Si on comprend bien, l’engagement de Joe Biden envers la démocratie peut se conclure, au pire des cas, par une belle pension fédérale alors que celui des activistes formatés par la « NED & Co. » pour les « regime change » dans leurs pays, peut les mener derrière des barreaux ou dans un cercueil. Quel bel avenir pour des personnes qui reçoivent des prix !
Cette volonté manifeste de Biden d’utiliser la « promotion » de la démocratie à travers le monde comme pilier de sa politique étrangère s’est confirmée par la nomination, dans son administration, de personnalités politiques ayant œuvré dans des organismes spécialement dédiés à cette mission. Elle est aussi visible dans ses décisions d’augmenter les budgets de ces derniers, et ce en complète opposition à la politique trumpienne qui cherchait à les réduire. Dans ce domaine, son administration est encore beaucoup plus généreuse que celles de Bush ou d’Obama.
Une autre caractéristique qui attire l’attention avec les nominations de Biden, c’est la proximité avec l’OTAN de certaines des personnes choisies, souvent des faucons « neocons ».
Il va sans dire que l’actuel locataire de la Maison-Blanche a toujours considéré l’OTAN un instrument primordial pour l’hégémonie américaine dans le monde. Ainsi, dans le rapport du 20e Forum parlementaire transatlantique (mars 2021), le ton est donné :
« Depuis le début de son mandat, le président Joe Biden a indiqué que le leadership et l’engagement des États-Unis resteront le socle de la sécurité mondiale. […] L’administration Biden est fermement décidée à reconstruire et à revitaliser les alliances des États-Unis, en particulier au sein de l’OTAN. […] Le président Biden et le secrétaire général Stoltenberg soulignent tous deux la nécessité d’un programme ambitieux et opportun qui permettra à l’OTAN de mieux se reconstruire ».
Revitaliser les alliances des États-Unis, en particulier au sein de l’OTAN ? Il s’avère que l’Oncle Sam considère les pays faisant partie de l’OTAN comme de vulgaires vassaux qu’il veut impliquer dans ses guerres sans fin. D’ailleurs, l’affaire des sous-marins français, les écoutes illégales des dirigeants européens et le « Fuck the UE ! » montrent clairement comment la Maison-Blanche traite ses alliés.
Quant à reconstruire l’OTAN, c’est bien plus pour mieux servir ses velléités guerrières contre ses propres « ennemis », car l’OTAN dans sa version post-soviétique est loin d’assurer la sécurité mondiale, bien au contraire !
Et les « ennemis » des Américains sont bien identifiés comme on peut s’en rendre compte en lisant un article publié en 2018 par le célèbre magazine « Foreign Affairs ». Cosigné par Joe Biden en personne et intitulé « Comment tenir tête au Kremlin — Défendre la démocratie contre ses ennemis », l’article est une diabolisation de la Russie dans le pur style du « Russia-bashing », dans lequel l’OTAN est citée 14 fois !
La crise ukrainienne actuelle, entretenue et alimentée par les faucons américains en dit long sur l’état réel du « soclede la sécurité mondiale ».
Il en est de même pour la Chine, un autre « ennemi » des États-Unis que ces derniers tentent de déstabiliser en finançant des activistes à Hong Kong ou en amplifiant à grande échelle une propagande dans le dossier des Ouïghours.
Au sujet de ce pays, signalons qu’en 2021, l’Atlantic Council (le think tank de l’OTAN dont Damon Wilson, l’actuel président de la NED, était vice-président exécutif) a publié un rapport qui n’appelait à rien de moins qu’un « regime change » en Chine tout en précisant, dans l’introduction, que « le défi le plus important auquel sont confrontés les États-Unis et le monde démocratique au XXIe siècle est la montée d’une Chine de plus en plus autoritaire et agressive sous Xi Jinping ».
Vaste programme !
Tout cela nous mène à conclure que l’administration de Joe Biden composée de faucons bellicistes aura certainement recours aux organismes américains d’« exportation » de la démocratie pour déstabiliser certains pays où l’approche non violente peut s’avérer efficace. Néanmoins, le renforcement de sa politique otanesque et l’augmentation de son budget militaire ne laissent aucun doute sur ses intentions militaristes lorsque la situation l’exige.
Rappelons le slogan d’Anthony Blinken : « la force peut être un complément nécessaire à une diplomatie efficace ». Veut-il suivre les pas de Theodore Roosevelt et de son « big stick » ?
Ça semble plausible. À moins que le spectre des cornes de bisons et des fourrures de coyotes ne réapparaisse…
On a commencé l’évacuation du Donbass. Les forces ukrainiennes se déchainent, avec les mercenaires américains, contre cette région martyrisée, otage de la mafia qui s’est emparée de ce pays pour son plus grand malheur. Je suis heureuse d’être ici, de ne pas être du côté des vassaux de l’OTAN qui ont bombardé la Yougoslavie, ruiné l’Irak et la Syrie, détruit la Libye, qui partout sèment la discorde et le meurtre avec une rare fourberie. J’espère que Poutine a une idée derrière la tête en mettant cette population à l’abri, et qu’il jouera fin en face des psychopathes qui détiennent l’occident. Car on peut penser ce qu’on veut de ce qui se passe en Russie, où tout n’est pas rose, du moins Poutine, lui, n’est pas fou, et il est intelligent, ce que je ne dirais pas des marionnettes suffisantes placées par des dingos transhumanistes milliardaires à la tête de nos pays.
Je dis « détiennent » parce que c’est bien de cela qu’il s’agit. Il n’y a qu’à regarder ce que fait Trudeau, avec sa tête de félon idéal, de la population canadienne, et c’est ce qui nous attend tous. Les masques tombent, enfin les leurs; car les nôtres, les muselières qu’ils nous ont infligées, restent encore trop souvent en place. J’ai regardé la vidéo d’un policier canadien honnête scandalisé par ce qui se passe, scandalisé est un mot faible, traumatisé. Il en appelle à la conscience de ses collègues, mais ceux qui servent Trudeau et Macron n’ont forcément pas de conscience, ils ne savent pas ce que c’est. Sinon, ils ne les serviraient pas, ils ne tabasseraient pas d’honnêtes gens avec une rare sauvagerie, ils n’arracheraient pas des enfants à leurs parents, ils ne gazeraient pas de vieux, ils n’éborgneraient pas de jeunes filles. J’ai le coeur serré de voir des gens normaux tout à coup confrontés à quelque chose qui dépasse leur entendement par son caractère démoniaque et pernicieux.
Il me paraît évident que des dirigeants capables d’ordonner cela, de ruiner et de détruire leurs propres peuples, en répétant des incantations absurdes déstinées aux imbéciles qui leur permettent de rester encore en place, le sont tout à fait d’exterminer une population dans le silence total de leurs médias, ou d’utiliser un virus étrange et son médicament expérimental obligatoire pour faire périr un grand nombre d’entre nous et asservir les autres. Si quelqu’un se croit encore en démocratie, qu’il arrête la dope télévisuelle.
Ce qui me frappe aussi, chez le policier traumatisé, c’est son discours, bien différent de la rhétorique haineuse du révolutionnaire professionnel, telle que je l’entends débiter par des générations d’imbéciles depuis que je suis arrivée en fac, après 68. Il a la larme à l’oeil, une belle gueule virile et franche, il parle vrai, il parle avec son coeur et ses tripes. C’est ce qu’on appelait chez les imbéciles que je viens d’évoquer, de la « sentimentalité petite-bourgeoise », pour discréditer tout ce qui était noble et humain.
Je suis certaine que les Russes et Poutine ne veulent pas la guerre, car d’une part, il n’y ont pas intérêt et d’autre part, depuis les années 90, j’observe comment des semeurs de discorde ont tout fait pour dresser l’Ukraine contre la Russie, sans d’ailleurs y arriver aussi bien que souhaité. Certes, une partie de la population ukrainienne, essentiellement la partie occidentale uniate, règle les comptes de la dernière guerre, soutenue en cela par la diaspora banderiste du Canada. Mais je pense que la majorité orthodoxe du métropolite Onuphre, persécutée par des agents de la CIA en soutane, avec la bénédiction du patriarche Bartholomée, n’a pas de haine contre la Russie, car la sainte Russie, c’est les trois Russie, la petite, la grande et la blanche, pour lesquelles je prie avec le starets Elie. Ce même starets Elie ne pense pas que la Russie sera avalée par les démons qui ravagent l’occident, même si elle en compte aussi des complices et des exemplaires actifs. Que Dieu nous vienne en aide. Je ne voudrais pas voir s’installer complètement ici ce qu’on impose là bas, dans la vaste contrée de la démocratie et de ses célèbres valeurs.
Le village du père Nikita, près de Donetsk, a été évacué. Mais lui, il est resté, avec ceux qui ne sont pas partis, et avec son église. J’avais traduit un article sur lui, et il était venu un jour me voir ici. Un homme adorable, enthousiaste, sincère, un excellent conteur. Depuis sa visite, le Donbass a pour moi un visage concret, je l’ai rencontré en sa personne. Que Dieu le protège.
Inversion accusatoire de Trudeau envers le mouvement de la liberté – Appel unifié avec les Premières Nations pour rétablir l’ordre constitutionnel canadien
Par Joseph Stroberg
Trudeau a accusé les parcipants au mouvement pour la liberté d’être des racistes
En réalité, nous pouvons observer en particulier que les Premières Nations [les autochtones amérindiens] y participent :
Le vice-président du Parlement ukrainien, Andriy Parubiy, s’est rendu à Ottawa en février 2016 et a rencontré le premier ministre. Lors de cette réunion (de gauche à droite), l’ambassadeur d’Ukraine au Canada Andriy Shevchenko, le vice-président de la Verkhovna Rada Andriy Parubiy, le Premier ministre Justin Trudeau et le député Borys Wrzesnewskyj. Andriy Parubiy cofondateur du parti social-national néo-nazi d’Ukraine (rebaptisé par la suite Svoboda) a été invité par Trudeau à Ottawa en 2016. Parubiy est un partisan du leader nazi de la Seconde Guerre mondiale, Stepan Bandera. (Voir mondialisation.ca)
Du côté du mouvement de la liberté
Les médias mainstream prétendent avoir vu un symbole nazi brandi par un manifestant. Dans l’hypothèse où un individu aurait été vu avec un symbole nazi parmi la foule des manifestants à Ottawa, il se pose les questions suivantes :
Quel est le contexte du symbole ? Sur certaines affiches ou images, l’usage d’un tel symbole peut notamment servir à dénoncer le nazisme ou une tendance similaire. Exemple :
Pour dénoncer la dérive totalitaire de l’Union Européenne
Est-ce qu’une poignée d’individus qui brandiraient des symboles nazis au milieu ou en marge d’une foule de manifestants peuvent prétendre pour autant représenter celle-ci ? Ou bien s’y sont-ils glissés, éventuellement à la demande d’agents gouvernementaux ou médiatiques, pour tenter d’apporter un discrédit sur la manifestation ?
Convoi de la liberté, les croix gammées de qui? Justin Trudeau soutient les néo-nazis en Ukraine
« Le Canada a besoin d’une interdiction explicite des croix gammées et d’autres symboles haineux « répugnants », déclare un député du NPD.
Le leader parlementaire du NPD, Peter Julian, dit qu’il envisage de présenter à nouveau un projet de loi d’initiative parlementaire visant à interdire la vente et l’exposition de symboles haineux au Canada, comme les croix gammées et les drapeaux confédérés arborés par un convoi de camionneurs à Ottawa ces derniers jours.
… « D’autres pays interdisent les symboles nazis et je pense que beaucoup de Canadiens ont été horrifiés de voir le drapeau nazi sur la colline du Parlement. »
Il y a eu quelques manifestations signalées de croix gammées à Ottawa couplées à un drapeau confédéré, confirmées par le Times of Israel). L’objectif était de salir le Mouvement du convoi pour la liberté, sans parler de la confiscation des dons faits au Mouvement pour la liberté par des Canadiens d’un océan à l’autre en faveur de la « démocratie réelle ».
D’autres pays interdisent les symboles nazis ? Qu’en est-il du Canada ? Et l’Ukraine ? Et Trudeau ?
Ce que les médias ne reconnaissent pas, c’est que le premier ministre Trudeau a toujours soutenu la politique néonazie en Ukraine. Et la politique néonazie en Ukraine n’est pas un « mouvement marginal », elle est intégrée dans l’appareil militaire et de sécurité nationale, soutenu par les États-Unis et le Canada.
Aux frais des contribuables
Le bataillon Azov, qui fait partie de la Garde nationale ukrainienne sous la direction du ministère de l’Intérieur, est soutenu par les contribuables canadiens.
Le chef du parti néo-nazi Svoboda, Andrey Korubij, est un ami politique de notre premier ministre.
Faut-il s’inquiéter du fait que des forces canadiennes envoyées par notre gouvernement entraînent des forces paramilitaires nazies en Ukraine ?
Selon le Ottawa Citizen (9 novembre 2021)
« Les fonctionnaires canadiens qui ont rencontré les membres d’un bataillon ukrainien lié aux néonazis n’ont pas dénoncé l’unité, mais ont plutôt craint que les médias ne révèlent les détails de la rencontre, selon des documents récemment publiés.
Les Canadiens ont rencontré les dirigeants du bataillon Azov et ont été informés par eux en juin 2018. Les officiers et les diplomates ne se sont pas opposés à la réunion et se sont plutôt laissés photographier avec les responsables du bataillon, malgré les avertissements précédents selon lesquels l’unité se voyait comme pro-nazie. Le bataillon Azov a ensuite utilisé ces photos pour sa propagande en ligne, soulignant que la délégation canadienne avait exprimé « l’espoir de poursuivre une coopération fructueuse. »
Il existe de nombreuses preuves du soutien canadien et américain aux néonazis en Ukraine, qui remonte à l’Euromaïdan de 2014.
Le leader nazi Andriy Parubiy invité à Ottawa par Justin Trudeau
Andriy Parubiy cofondateur du parti social-national néo-nazi d’Ukraine (rebaptisé par la suite Svoboda) a été invité par Trudeau à Ottawa en 2016. Parubiy est un partisan du leader nazi de la Seconde Guerre mondiale, Stepan Bandera.
Le vice-président du Parlement ukrainien, Andriy Parubiy, s’est rendu à Ottawa en février 2016 et a rencontré le premier ministre. Lors de cette réunion (de gauche à droite), l’ambassadeur d’Ukraine au Canada Andriy Shevchenko, le vice-président de la Verkhovna Rada Andriy Parubiy, le Premier ministre Justin Trudeau et le député Borys Wrzesnewskyj.
Andrey Parubiy a également été reçu par le Congrès américain. (Voir la vidéo en anglais)
