En Belgique, le programme Evras a déclenché une vague d’indignation, tout comme les cours d’« éducation à la sexualité » en France. Dans le cadre d’un article en ligne Radio France du 6 octobre 2023, M. Rudy Reichstadt de Conspiracy Watch, non-expert, s’exprime :
« Ce décret est visé par des rumeurs sur fond de théories de complot », estime Rudy Reichstadt. Que dit la rumeur ? Que l’on va « enseigner la masturbation à des enfants, leur diffuser des contenus pornographiques, les inciter à se toucher mutuellement et même légitimer la pédophilie, poursuit-il. Le fond de théorie du complot à proprement parler, c’est que tout cela serait décidé par les fameuses élites mondialistes qui veulent nous asservir. »
Plus loin : Le « grand paradoxe, note Rudy Reichstadt, c’est que ces modules de sensibilisation à la vie relationnelle et sexuelle ont notamment pour but de prévenir les abus sexuels et qu’ils sont accusés du contraire. » (…)
« On voit très bien ce que ce type de discours peut entraîner : il peut entraîner une mise en danger réelle du personnel enseignant, relève Tristan Mendès France. On en était là en 2013, on a la même chose aujourd’hui en 2023. »
« De la loi Evras aux ABCD de l’égalité : quand les complotistes s’attaquent à l’école », c’est le 53e épisode de Complorama avec Rudy Reichstadt, directeur de Conspiracy Watch, et Tristan Mendès France, maître de conférence et membre de l’observatoire du conspirationnisme, spécialiste des cultures numériques.
II. Les intérêts et les puissants derrière les spécialistes autoproclamés de la vérification
Étant donné l’écart considérable entre le discours d’un collège d’experts en la matière et les propos de M. Reichstadt, il est tout naturel de s’interroger concernant les intérêts qu’il défend. En effet, M. Reichstadt a jeté l’opprobre sur de nombreux opposants aux mesures de la crise sanitaire et il entame désormais son travail de sape vis-à-vis des experts en alerte suite aux constats de dérives sur l’enfant. Voici donc un extrait issu d’un mémoire transmis à la justice, qui se propose de cartographier précisément les intérêts en jeu. La publication de cet extrait, dans l’intérêt du débat public, permet de démontrer en quoi cette officine n’est absolument pas indépendante du pouvoir.
Je cite :
« Il est nécessaire de citer également les spécialistes autoproclamés de vérification (“FactCheking” en anglais), ministres de la Vérité censés lutter contre la “désinformation” et qui sous ce prétexte censurent en réalité toute opinion divergente en vue de faire taire toute contestation, dont les plus célèbres et les plus radicaux en France sont :
Conspiracy Watch édité par l’association Observatoire du conspirationnisme (numéro RNA : W751225511 et n° Siret : 805 407 194 00028 — les statuts permettraient d’identifier son président), dont le fondateur et directeur est Rudy Reichstadt, membre de la Fondation Jean-Jaurès subventionnée par le parti présidentiel La République en marche/Renaissance depuis 2017 et conseil privilégié des grands médias.
Conspiracy Watch est financé d’une part, par des subventions publiques et sollicité depuis 2015 par le Service d’information du gouvernement (i.e. nous rappelons que Conspiracy Watch est impliqué dans un scandale pour avoir reçu des sommes importantes du Fonds Marianne mis en place par le ministère de l’Intérieur et plus précisément par le comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (CIPDR) suite à la mort de l’enseignant Samuel Paty). Conspiracy Watch est financé d’autre part par David de Rothschild (ancien banquier et employeur d’Emmanuel Macron) depuis 2017.
En 2018 Conspiracy Watch est devenu un service de presse en ligne immatriculé à la Commission paritaire des publications et agences de presse (CPPAP) sous le n° 0920 W 93758.
Nous rappelons que le Fonds Marianne, mis en place en avril 2021, était notamment destiné à promouvoir la “Liberté de conscience et d’expression (…)” https://www.cipdr.gouv.fr/appel-a-projets-national-2021-fonds-marianne/. Autant dire que l’utilisation de ce fonds en vue de financer Conspiracy Watch, lequel censure, diffame, calomnie et disqualifie les associations scientifiques, médicales alternatives sans en avoir la compétence est proprement scandaleux.
C’est donc cet organisme très proche du pouvoir, qui n’a rien d’un observatoire mais tout du site politique présentant des biais idéologiques, qui déclare « complotiste » toute personne qui conteste la pensée dominante (ce qui est une injure puisqu’il s’agit d’une expression de mépris) et les accuse sans argument concret, d’être de parfaits criminels.
L’observatoire du conspirationnisme participe à l’observatoire de la haine en ligne, rattaché à l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom), ce qui pourrait expliquer pourquoi les plaintes déposées devant l’Arcom à l’encontre des intervenants dans les médias tenant des propos haineux et discriminatoires à l’encontre des opposants aux mesures sanitaires forcées et injustifiées n’ont jamais abouti.
Conspiracy Watch tient des propos haineux, diffamatoires, discriminatoires, calomnieux et injurieux notamment à l’égard des associations plaignantes.
En voici un exemple, puisque Conspiracy Watch « fiche » publiquement et en toute impunité tous les contestataires :
« Apparue en octobre 2020, l’association Bon Sens (bonsens.info) regroupe des personnalités évoluant dans la complosphère covidosceptique francophone. »
Conspiracy Watch réalise également sur YouTube l’émission Les Déconspirateurs, qui bénéficie d’un cofinancement de la délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la haine anti-LGBT (Dilcrah), sujets qui n’ont pourtant rien à voir avec les questions de santé publique posées durant la crise Covid à propos desquels Les Déconspirateurs se sont exprimés sans aucune compétence et donc sans aucune légitimité.
Tristan Mendès France, qui anime une émission entre autres avec Rudy Reichstadt sur Radio France et qui écrit également des articles pour l’Observatoire du conspirationnisme. « Michel Cicurel, oncle de Tristan Mendès France, fut l’ancien président du directoire de la compagnie financière Edmond de Rotschild et siège au conseil de surveillance de Publicis. » d’après le site de l’Observatoire du journalisme https://www.ojim.fr/portraits/tristan-mendes-france/.
Il est le petit-fils de Pierre Mendès France, ancien membre de la Fondation Jean-Jaurès laquelle est subventionnée par le parti présidentiel La République en marche/Renaissance depuis 2017.
David Medioni, également membre de la Fondation Jean-Jaurès subventionnée par le parti présidentiel La République en marche/Renaissance depuis 2017.
Thomas Huchon, qui a également collaboré avec Rudy Reichstadt et qui a fondé le site Spicee. Il anime de mars 2021 à 2022 l’émission hebdomadaire Anti-complot sur LCI. Il est le fils de Jean-Paul Huchon, membre de la Fondation Jean-Jaurès subventionnée par le parti présidentiel La République en marche/Renaissance depuis 2017 https://www.jean-jaures.org/expert/jean-paul-huchon/
Julien Pain, le journaliste France Info et France TV ancien journaliste de Reporters sans frontières, qui a insulté les contestataires à longueur d’émissions « Vrai ou Fake » destinées à « lutter contre la désinformation et les contenus manipulatoires » avec le Journalism Trust Initiative (JTI), a dénoncé son propre rôle de vérificateur dans le cadre des rencontres de l’Esprit Critique (REC) qui se sont tenues les 22 et 23 avril 2022, Toulouse – Labège, lien : 024725476172/UATWQVHAnB ?=
Son épouse est membre de l’Institut Montaigne, lequel soutient Emmanuel Macron.
Julien Pain avait déclaré en 2005 :
« Malgré cela, reconnaissons que les blogs sont un formidable outil pour la liberté d’expression. Ils ont délié les langues des citoyens ordinaires. Ceux qui jusqu’à présent n’étaient que des consommateurs d’information sont devenus les acteurs d’une nouvelle forme de journalisme, un journalisme “à la racine” selon les termes de Dan Gillmor (Grassroots journalism — voir le chapitre Quelle éthique pour les bloggers ?), c’est-à-dire fait “par le peuple et pour le peuple”. Dans les pays où la censure est reine, lorsque les médias traditionnels vivent à l’ombre du pouvoir, les bloggers sont souvent les seuls véritables journalistes. Ils sont les seuls à publier une information indépendante, quitte à déplaire à leur gouvernement et parfois au risque de leur liberté. (…)
La plupart des régimes autoritaires de la planète cherchent aujourd’hui à contrôler les informations auxquelles accèdent leurs internautes. Ils parviennent de mieux en mieux à purger le Web de celles qui les dérangent, le plus souvent grâce à des technologies achetées à des entreprises américaines. » Guide pratique du blogger et du cyberdissident, RSF, septembre 2005. »
M. Reichstadt & Co, nous avons désormais connaissance des intérêts que vous protégez et ceux-ci ne vont absolument pas dans le sens du bien commun et notamment dans l’intérêt supérieur des enfants, qui doit être protégé des attaques, sans concession. Vous ne donnez jamais la parole à aucun de vos contradicteurs et pour cause, vous n’avez tout simplement pas les arguments nécessaires à opposer. Votre entreprise de basse besogne, de fichage, de collaboration, de diffamation et de calomnie rappelle des pages obscures de notre histoire. L’Opium des imbéciles est le titre de votre ouvrage… d’où vient réellement l’opium et êtes-vous certain d’être bien placé pour parler d’imbécillité à l’égard d’autres personnes ? Le collège de spécialistes attend votre invitation à débattre.
Non seulement Maître Virginie Araujo-Recchia, avocate au barreau de Paris doit subir les critiques de Rudy Reichstadt, non-expert ou « expert en rien du tout », rédacteur du Torchon Conspiracy Watch, site au service de la Doxa et de ses complices, mais elle doit aussi subir la Censure de Facebook lorsqu’elle s’exprime publiquement. La preuve la voici ci-dessous :
Voici ce que disait Andji Amor en publiant cette vidéo le 04 août 2021 et que nous publions ci-dessous à notre tour :
Maître Virginie de Araujo Recchia au sujet de toutes les violations du droit commises depuis l’état d’urgence sanitaire. La liste (mais on le sait TOUS) et ahurissante C’est bien la preuve que Micron : Il s’en fout de la prochaine présidentielle Il s’en fout des sondages Il s’en fout de ce que l’on pense de lui Il s’en fout des députés (tous sans exception) Il s’en fout de toute la population Il s’en fout des enfants (il n’en a pas) Il s’en fout des personnes âgées Il s’en fout de la presse internationale Il s’en fout de la justice Il s’en fout du droit (national et international) Il s’en fout de toute la presse (même celle qui le sert corps et âme) Il n’y a que de la police, gendarmerie et l’armée dont il s’en fout aussi, mais à qu’il ne le montrera jamais (trop dangereux) Ses laquais de l’exécutif, il s’en fout aussi, il a le pouvoir de leur donner des postes et du fric Le reste des politiques, il les exècre, comme toute la nation. Je vous conseille d’écouter jusqu’au bout, car ce que dit cette avocate courageuse et en colère (énumération de la totalité des droits violés) c’est EXACTEMENT toutes les violations du droit qu’il commet avec l’exécutif, sans que le pays ne bouge !!! ÉCOUTEZ ça, ça donne la nausée et des frissons !!! RESPECT et MERCI Maître Virginie de Araujo Recchia Votre intervention magistrale doit être entendue par TOUTES ET TOUS
Vous y constaterez en particulier qu’ils déclarent « En 2020, l’Insee note que la mortalité a été “exceptionnelle” en raison de l’épidémie de Covid, avec un nombre des décès qui a augmenté de 9 % par rapport à 2019, une hausse “inédite” en 70 ans. » en publiant un tableau des courbes de mortalités.
Or ils se gardent bien de dire que les courbes de ce tableau se superposent parfaitement au tableau des ventes d’ampoules de RIVOTRIL injectées à nos anciens dans les EHPAD à cette époque… Voir nos différentes publications sur l’Assassinat ou sur les Meurtres au Rivotril en suivant les liens ci-dessous (10 publications sur chaque lien) :
Un citoyen de la ville d’Aurora est ovationné après son intervention lors du Conseil municipal. Il évoque tous les rouages de l’agenda 2030, l’intrusion du WEF au sein de gouvernements, les #smartcities (villes de 15 minutes), le contrôle total via le revenu universel, la monnaie numérique, les objets connectés, la fin de la propriété, etc.
Retour sur la somme de contre-vérités qui circulent sur les jésuites depuis leur fondation. Le sujet est complexe, mais accessible néanmoins. Des Brigandes à Janet Osbaard, du Parlement de Paris à la Sorbonne, d’Ignace de Loyola au pape François, de la Réforme au Nouivel Ordre mondial, les informations et la désinformation s’entrecroisent. Sujet difficile mais passionnant.
La cabale Pharma/UE a tendu un piège à Reiner Füellmich
« La cabale pharma/mondialiste a arrêté Reiner Füellmich pour les avoir dénoncés devant les tribunaux allemands », selon Howell Woltz, qui déclare : « Je suis surpris qu’il soit resté libre aussi longtemps. Les mondialistes qui ont essayé de nous tuer détestent vraiment Reiner Füellmich ».
L’avocat allemand Reiner Füellmich, qui travaillait sur un projet connu sous le nom de « second Nuremberg » visant à demander des comptes aux auteurs du complot Covid, a été saisi ce week-end par les autorités allemandes au Mexique, où il séjournait avec sa femme. Le Dr Füellmich aurait perdu son passeport et s’était rendu à l’ambassade d’Allemagne à Tiajuana, au Mexique. À son arrivée, les autorités allemandes l’attendaient et l’ont fait monter dans un avion à destination de Munich, en Allemagne, où elles l’ont arrêté.
La cabale Pharma/UE a tendu un piège au héros populaire, Reiner Füellmich
« La première volée juridique sur les prélèvements d’ARNM est venue de l’avocat allemand/américain Reiner Füellmich, un héros pour tous les peuples libres.
Comme je l’ai dit à notre amie commune, Elsa Schieder du Truth Summit lorsqu’elle a partagé la nouvelle de l’arrestation de Reiner hier, “Je suis juste surprise qu’il soit resté libre aussi longtemps. Les mondialistes qui ont essayé de nous tuer détestent vraiment Reiner Füellmich” ».
L’infortuné Olaf Sholz et son gouvernement en Allemagne sont aussi populaires que la variole du singe dans un établissement de bains homosexuels. Ils doivent donc faire taire les faits maintenant révélés que le vaccin qu’ils ont imposé à leur peuple a tué bien plus.
Ils doivent étouffer la vérité sur ces 17 millions de morts — et quiconque la raconte — et c’est pourquoi ils ont comploté pour détruire Reiner Füellmich.
Reiner et sa femme ont perdu leurs passeports et leurs visas lors d’un voyage au Mexique. Ils ont donc demandé à l’ambassade d’Allemagne à Tijuana de les remplacer.
Lorsqu’ils se sont présentés à l’ambassade pour récupérer les documents, la femme de Reiner a été laissée en liberté, mais il a été arrêté sur la base de mandats émis par deux des plus grands bénéficiaires de Pfizer pour ces crimes contre l’humanité — l’Allemagne et l’U.E. !
L’UE ! Reiner est le père de Nuremberg 2.0 — Le procès virtuel des criminels du VAXX
Il n’y a pas eu de voix plus forte pour exposer la vérité sur les poisons imposés à l’Europe par l’UE et l’Allemagne que ce héros, Reiner Füellmich, donc d’un point de vue machiavélique mondialiste, je comprends.
Une coïncidence ? Juste après que l’événement de Reiner a exposé au monde entier les criminels du vaxx des gouvernements de l’UE et de l’industrie pharmaceutique, ces mêmes bénéficiaires financiers ont déposé des plaintes pénales contre lui.
Comme Laurent de Médicis décidant d’éliminer le prêtre Savonarole pour défendre la réputation de sa famille à Florence, Olaf Sholz et Ursula von der Leyen ont pris pour cible le Dr Füellmich.
Ce n’est pas parce qu’il a menti — oh non, comme Giarolamo Savonarola, le Dr Füellmich est détruit pour avoir exigé les tests et les études sur les vaccins requis par la loi, ce que ni Sholz ni von der Leyen n’ont jamais pris le temps de permettre !
En d’autres termes, les documents présentés aujourd’hui au tribunal allemand prouvent que ce sont eux — Sholz et von der Leyen — qui ont enfreint la loi, et non Reiner Füellmich, qui a simplement exigé les preuves requises avant de pouvoir approuver, acheter ou mandater le poison.
Et tout comme les autres personnes qui disent la vérité, le Dr Füellmich doit être réduit au silence pour protéger la classe criminelle — mais tout cela sera révélé le mois prochain, comme vous le lirez plus loin.
À ce stade, il faut donc créer un crime
Savanarole (et d’autres ennemis des Médicis) affirmèrent que leur banque était insolvable et utilisait les fonds de Florence. L’argent a en fait été prêté au Pape (ou un pot-de-vin ?) — et remboursé — mais les faits n’ont pas d’importance à ce stade dans de telles situations ou histoires, l’accusation seule est importante.
Sans voir aucune preuve — ce qui aurait humilié le pape et l’Église — Savanarole a simplement prêché depuis la chaire les méfaits des Médicis jusqu’à ce que les habitants de Florence se soulèvent contre eux — et mettent Savanarole au pouvoir !
Mais c’est là que s’arrête la similitude entre ces deux ficelles du pouvoir (à part peut-être le fait que Savanarole fut pendu par les Florentins six ans plus tard).
L’accusatrice utilisée par l’Union européenne et le gouvernement allemand est Viviane Fischer, une avocate peu connue, rendue célèbre grâce à son association avec Reiner Füellmich qui a exposé les problèmes allemands et européens.
Et c’est là qu’ils concluent toujours un marché
J’ai travaillé sur plus de 400 affaires pénales fédérales et j’ai littéralement écrit le livre sur ces crimes judiciaires, Justice Denied : the United States v. The People — donc je connais le principe.
Premièrement, la cible est identifiée, deuxièmement, un crime est fabriqué ou découvert, puis les « témoin » sont préparés à dire ce qui doit être dit au tribunal.
Le chef de la police secrète soviétique, Lavrenti Beria, était connu pour dire à Joseph Staline lorsqu’il avait besoin d’éliminer un embêtant révélateur de la vérité : « Montrez-moi l’homme, et je vous trouverai le crime », et il ou elle se rendait au goulag.
C’est précisément ainsi que cela fonctionne encore en Amérique et en Europe qui ont malheureusement beaucoup appris de Staline et de son Union soviétique.
Le « crime » utilisé pour arrêter Reiner Füellmich est une allégation selon laquelle 1,35 million d’euros manquent sur un compte de trois personnes utilisé pour poursuivre leurs poursuites contre le(s) gouvernement(s) et les sociétés pharmaceutiques.
Il semble donc que les procureurs aient conclu un accord et retournent la charmante Viviane contre son mentor, la mettant dans tous les médias disponibles pour affirmer que Reiner Füellmich a volé de l’argent à la cause qu’il a personnellement fondée.
Il n’y a qu’un seul problème dans cette affaire (ils n’ont jamais eu l’intention de la traduire en justice) et grâce à quelques recherches, la vérité s’est échappée, ce qui nécessitera son non-lieu.
L’argent est toujours sur le compte
Je parierais à Pound Sterling que Viviane s’est vu offrir l’immunité contre ce crime qui n’a pas encore été commis, en acceptant de lire leur scénario contre l’une des meilleures personnes de la communauté de la vérité, le Dr Reiner Füellmich.
Le quatrième sommet international Covid, révélant les crimes des vaxxeurs, se déroule dans un endroit qu’ils ne peuvent pas contrôler, les 18 et 19 novembre.
Coïncidence, la cabale mondialiste et pharmaceutique a choisi ce moment pour éliminer le Dr Füellmich ?
ICS 4 présentera des preuves qui peuvent placer tous les participants à ce crime contre l’humanité sur les bancs du banc du NUREMBURG 2.0 du Dr Füellmich.
Mieux encore, cette vérité sera révélée le mois prochain à Bucarest, en Roumanie — un endroit que les mondialistes ne contrôlent pas (encore).
L’ICS 3, qui s’est tenu au Parlement européen le 3 mai dernier à Bruxelles, a par exemple été visionné plus de 4 milliards de fois pour vous donner une idée de la peur que prennent ces criminels.
Quand quatre milliards des quelque sept milliards d’habitants de la planète — dont beaucoup disposent de moyens de communication limités — savent que vous êtes un tueur assoiffé de sang qui a empoisonné le monde sans raison, où allez-vous vous cacher ?
Votre seul choix est d’attaquer ceux qui disent la vérité, en mentant à leur sujet.
Mais ça ne marchera pas au final. La vérité est désormais révélée et ils sont condamnés, surtout après l’ICS 4 le mois prochain en Roumanie.
Le Dr Füellmich deviendra un héros dans ce combat — et nous finirons par gagner — mais je vous prie tous de prier pour cet homme formidable, Reiner Füellmich, pendant qu’il est dans l’antre du diable.
Il est important de contrôler les masses rétives et de les faire plier. L’attentat de Strasbourg n’a pas failli à cet égard. Las, chat échaudé craint l’eau froide. Et le pouvoir aux abois, avec cette arme ridicule de 1892, n’a pas su exploiter le massacre pour interdire à la France de se réveiller. Le Bataclan, lui aussi coordonné dans des circonstances invraisemblables, fut mieux exploité et maintint l’État-PS et le lobby euroatlantiste au pouvoir, mal dans les baskets des déplorables depuis l’élection du Donald.
On va relire le sociologue israélo-britannique Zygmunt Bauman, auteur de remarquables essais sur notre postmoderne et zombi mondialisation. Il a bien compris que la clé c’est la peur et son exploitation (on est en 2002) :
« Mais l’envoi de troupes en Irak n’a fait qu’aggraver la crainte de l’insécurité, aux États-Unis et ailleurs… Comme on aurait pu s’y attendre, le sentiment de sécurité ne fut pas la seule victime collatérale de cette guerre. Les libertés personnelles et la démocratie ont vite connu le même sort. Pour citer l’avertissement prophétique d’Alexander Hamilton :
« La destruction violente des vies et des biens que causent la guerre et l’inquiétude permanente qu’entraîne un état de danger permanent obligeront les nations les plus attachées à la liberté à chercher le calme et la sécurité auprès d’institutions qui tendent à détruire leurs droits civils et politiques. Pour être plus protégées, elles finissent par accepter le risque d’être moins libres. » »
On croirait lire Thucydide. Mais ne biaisons pas. Bauman ajoute :
« La vie sociale change quand les hommes commencent à vivre derrière des murs, à engager des gardes, à conduire des véhicules blindés, à porter des matraques et des revolvers et à suivre des cours d’arts martiaux. La difficulté est la suivante : ces activités renforcent et contribuent à produire la sensation de désordre que nos actions visaient à empêcher. »
L’important dans ce ministère de la peur, comme dirait Fritz Lang, qui connut et le nazisme et le maccarthysme, est de créer une peur qui se nourrit d’elle-même. C’est le sujet du passionnant et percutant Captain America (le soldat d’hiver) produit par les israéliens de Marvel Comics. Le pouvoir se nourrit d’attentats car ils servent à soumettre. Debord a aussi écrit sur le sujet. Mais restons-en à Bauman :
« Il semble que nos peurs soient devenues capables de s’auto-perpétuer et de s’auto-renforcer, comme si elles avaient acquis un dynamisme propre et pouvaient continuer à croître en puisant exclusivement dans leurs propres ressources. »
La peur gagne sans rire tous les domaines, la météo, le sexe, le vêtement, la bouffe :
« Nous cherchons à dépister “les sept signes du cancer” ou “les cinq symptômes de la dépression”, nous tentons d’exorciser le spectre de la tension trop forte, du taux de cholestérol trop important, du stress ou de l’obésité. Autrement dit, nous sommes en quête de cibles de substitution sur lesquelles décharger le surplus de crainte existentielle qui n’a pas pu trouver ses débouchés naturels, et nous découvrons ces cibles de fortune en prenant de grandes précautions pour ne pas inhaler la fumée de cigarette des autres, pour ne pas ingérer d’aliments gras ou de “mauvaises” bactéries — tout en avalant goulûment les liquides qui se vantent de contenir “les bonnes” —, pour éviter l’exposition au soleil ou les relations sexuelles non protégées… »
Bauman ici explique pourquoi on croule sous d’horribles et coûteuses voitures informelles. Cela correspond à la paranoïa du « “capitalisme de catastrophe” (Ramonet) :
« L’exploitation commerciale de l’insécurité et de la peur a des retombées commerciales considérables. Selon Stephen Graham, “les publicitaires exploitent délibérément la crainte très répandue du terrorisme catastrophique pour dynamiser les ventes très lucratives de 4 x 4”. Ces monstres militaires très gourmands en carburant, que les Américains appellent SUV (sport utility vehicles), représentent déjà 45 % de l’ensemble des ventes de voitures aux États-Unis et s’intégrent dans la vie urbaine de tous les jours sous le nom de “capsules défensives”. Le 4 x 4 est un signifiant de sécurité que les publicités dépeignent, à l’instar des communautés fermées au sein desquelles on les voit souvent rouler, comme permettant d’affronter la vie urbaine, pleine de risques et d’imprévus […]. Ces véhicules semblent apaiser les craintes que ressentent les membres de la bourgeoisie lorsqu’ils se déplacent en ville (ou sont bloqués dans les embouteillages). »
Puis il revient au sujet, le terrorisme et son utilité comme ingénierie sociale :
« En octobre 2004, la BBC a diffusé une série documentaire sous le titre The Power of Nightmares : the Rise of the Politics of Fear (« Le pouvoir des cauchemars : la montée de la politique de la peur »). Adam Curtis, auteur et réalisateur de cette série, l’un des documentaristes les plus acclamés en Grande-Bretagne, y montre que, si le terrorisme international est assurément un danger réel qui se reproduit continuellement dans le no mans land mondial, une bonne partie — sinon l’essentiel — de sa menace officielle “est un fantasme qui a été exagéré et déformé par les politiciens. Cette sombre illusion s’est propagée sans jamais être contestée à travers les gouvernements du monde entier, les services de sécurité et les médias internationaux”. Il ne serait pas difficile d’identifier les raisons du succès rapide et spectaculaire de cette illusion : “À une époque où toutes les grandes idées ont perdu leur crédibilité, la peur d’un ennemi fantôme est tout ce qu’il reste aux politiciens pour conserver leur pouvoir.” »
Et comme s’il avait lu Guy Debord, Bauman rappelle les années de plomb allemandes (l’actuel fascisme humanitaire-antiraciste-féministe en Allemagne a de beaux précédents) :
« Capitaliser sur la peur est une stratégie bien établie, une tradition qui remonte aux premières années de l’assaut néolibéral contre l’État social.
Bien avant les événements du 11 septembre, beaucoup avaient déjà succombé à cette tentation, séduits par ses redoutables avantages. Dans une étude judicieusement intitulée “Le terrorisme, ami du pouvoir de l’État”, Victor Grotowicz analyse l’utilisation des attentats de la Fraction armée rouge par la République fédérale allemande à la fin des années 1970. En 1976, seuls 7 % des citoyens allemands considéraient leur sécurité personnelle comme une question politique importante, tandis que, deux ans après, une majorité considérable d’Allemands en faisait une priorité, avant la lutte contre le chômage ou contre l’inflation. Durant ces deux années, la nation put voir à la télévision des reportages sur les exploits des forces de police et des services secrets, alors en pleine expansion, et put entendre les hommes politiques promettre des mesures toujours plus dures dans la guerre totale contre les terroristes. »
Il est important de rappeler cela, qu’il s’agisse de Sarkozy-Macron-Hollande, de Bush, May, Clinton-Obama, Merkel et du reste ; l’État fasciste-sécuritaire accompagne la dégradation-extinction de l’État de droit et de l’État social. L’État renonce à la carotte et a recours à la trique du CRS et au contrôle par des services plus ou moins secrets :
« On en venait à se demander si la fonction manifeste de ces nouvelles mesures, sévères et ostensiblement impitoyables, censées éradiquer la menace terroriste, ne dissimulait pas une fonction latente : déplacer le fondement de l’autorité de l’État d’un domaine qu’elle ne voulait ni ne pouvait maîtriser efficacement vers un autre domaine où son pouvoir et sa détermination pouvaient se manifester de façon spectaculaire, en remportant presque tous les suffrages. Le résultat le plus évident de la campagne antiterroriste fut une rapide hausse de la peur dans tous les rangs de la société. »
D’où évidemment un incessant recours à ces insaisissables émanations terroristes (dans Captain America, cela s’appelle justement Hydra). Bauman rappelle qu’on baptisa l’hydre du terrorisme mondial pour effrayer les chaumières et servir l’avènement de l’État policier universel :
« Adam Curtis, déjà cité, va encore plus loin et suggère qu’Al-Qaida existait à peine, sinon comme vague programme visant à “purifier par la violence religieuse un monde corrompu”, et ne fut créé que par l’ingéniosité des juristes ; Al-Qaida ne fut ainsi baptisée que “début 2001, quand le gouvernement américain décida de poursuivre Ben Laden en son absence et dut utiliser les lois antimafia qui exigeaient l’existence d’une organisation criminelle portant un nom”. »
Le terrorisme compte donc sur l’État postmoderne, dont il est le meilleur et le plus régulier allié :
« Contrairement à leurs ennemis déclarés, les terroristes ne sont pas limités par l’étendue modeste de leurs ressources. Lorsqu’ils conçoivent leur stratégie et leur tactique, ils peuvent compter au nombre de leurs atouts la réaction attendue et quasi certaine de “l’ennemi”, qui viendra considérablement amplifier l’impact des atrocités commises. Si le but des terroristes est de répandre la terreur au sein de la population ennemie, l’armée et la police ennemies veilleront à ce qu’ils y parviennent bien au-delà de ce qu’ils auraient pu accomplir par leurs propres moyens. »
Dure et rigoureuse conclusion de Bauman :
« De fait, on ne peut que reprendre l’analyse de Michael Meacher : le plus souvent, et surtout depuis le 11 septembre, nous avons l’air de “jouer le jeu de Ben Laden”. Cette attitude peut avoir des conséquences tragiques. »
On a tous vu la nullité brouillonne des forces du désordre à Strasbourg. Mais ce chaos fait partie de la mise en scène, et Bauman vous l’explique :
« Les forces terroristes ne souffrent guère de ce genre d’attaques ; au contraire, c’est dans la maladresse et dans la prodigalité extravagante de leur adversaire qu’elles puissent une énergie renouvelée. L’excès n’est pas seulement la marque des opérations explicitement antiterroristes ; il caractérise aussi les alertes et avertissements adressés à leurs propres populations par la coalition antiterroriste. »
Le grand vainqueur est l’État postmoderne (avec le bonapartisme la France a toujours eu de l’avance). On rappelle du reste la citation de Maurice Joly :
« Il y aura peut-être des complots vrais, je n’en réponds pas ; mais à coup sûr il y aura des complots simulés. À de certains moments, ce peut être un excellent moyen pour exciter la sympathie du peuple en faveur du prince, lorsque sa popularité décroît. »
Je reprends mon étude sur Joly :
Le pouvoir subventionne la presse et devient journaliste :
« Dans les pays parlementaires, c’est presque toujours par la presse que périssent les gouvernements, eh bien, j’entrevois la possibilité de neutraliser la presse par la presse elle-même. Puisque c’est une si grande force que le journalisme, savez-vous ce que ferait mon gouvernement ? Il se ferait journaliste, ce serait le journalisme incarné. »
Le pouvoir contrôle et soudoie tout, opposition populiste compris :
« Comme le dieu Vishnou, ma presse aura cent bras, et ces bras donneront la main à toutes les nuances d’opinion quelconque sur la surface entière du pays. On sera de mon parti sans le savoir. Ceux qui croiront parler leur langue parleront la mienne, ceux qui croiront agiter leur parti agiteront le mien, ceux qui croiront marcher sous leur drapeau marcheront sous le mien. »
Joly avait même inventé l’expression « pensée unique ».
Gouverner par le chaos alors ? En effet et dix ans avant notre Lucien Cerise, Bauman écrit :
« La société n’est plus protégée par l’État, ou, du moins, elle ne peut plus se fier à la protection offerte ; elle est désormais exposée à la rapacité de forces qu’elle ne contrôle pas et qu’elle ne compte ni n’espère reconquérir et dompter. C’est pour cette raison, en premier lieu, que les gouvernements qui se débattent pour affronter les orages actuels passent d’une série de mesures d’urgence à une autre, d’une campagne ad hoc de gestion de la crise à une autre, en rêvant uniquement de rester au pouvoir après les prochaines élections, mais sont par ailleurs dépourvus de toute ambition à long terme, sans parler d’envisager une solution radicale aux problèmes récurrents de la nation. »
Par M. K. Bhadrakumar – Le 16 octobre 2023 — Source Indian Punchline
Cent ans après la révolte arabe (1916-1918) contre les Turcs ottomans au pouvoir, dans le contexte de la défaite imminente de l’Allemagne et de la Triple Alliance lors de la Première Guerre mondiale, un nouveau soulèvement armé des Arabes éclate — cette fois contre l’occupation israélienne, dans le contexte de la défaite imminente des États-Unis et de l’OTAN lors de la guerre d’Ukraine — offrant le spectacle palpitant d’une histoire qui se répète inlassablement.
L’Empire ottoman s’est désintégré à la suite de la révolte arabe. Israël devra lui aussi quitter les territoires qu’il occupe et faire place à un État palestinien, ce qui, bien entendu, constituera une défaite cuisante pour les États-Unis et marquera la fin de leur domination mondiale, rappelant la bataille de Cambrai, dans le nord de la France (1918), où les Allemands, encerclés, épuisés et au moral en chute libre, dans un contexte de détérioration de la situation intérieure, ont dû faire face à la certitude que la guerre était perdue, et se sont rendus.
Le flot torrentiel d’événements de la semaine dernière est à couper le souffle, à commencer par un appel téléphonique du président iranien Sayyid Ebrahim Raisi au prince héritier saoudien Mohammed bin Salman mercredi pour discuter d’une stratégie commune face à la situation consécutive à l’attaque dévastatrice du Mouvement de résistance islamique, le Hamas, contre Israël le 7 octobre.
Plus tôt dans la journée de mardi, le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, avait souligné dans une déclaration forte que « du point de vue militaire et du renseignement, cette défaite (par le Hamas) est irréparable. C’est un tremblement de terre dévastateur. Il est peu probable que le régime usurpateur (israélien) puisse utiliser l’aide de l’Occident pour réparer les profonds impacts que cet incident a laissés sur ses structures dirigeantes ». (Voir mon article L’Iran met en garde Israël contre sa guerre apocalyptique).
Un haut fonctionnaire iranien a déclaré à Reuters que l’appel de Raisi au prince héritier visait à « soutenir la Palestine et à empêcher la propagation de la guerre dans la région. L’appel était bon et prometteur ». Après avoir établi une large entente avec l’Arabie saoudite, le ministre iranien des Affaires étrangères, Hossein Amir-Abdollahian, s’est entretenu avec son homologue émirati, le cheikh Abdullah bin Zayed, au cours duquel il a appelé les pays islamiques et arabes à apporter leur soutien au peuple palestinien, en insistant sur l’urgence de la situation.
Jeudi, M. Amir-Abdollahian a entamé une tournée régionale en Irak, au Liban, en Syrie et au Qatar jusqu’à samedi, afin de coordonner son action avec les différents groupes de résistance. Il a notamment rencontré le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, à Beyrouth, et le chef du Hamas, Ismail Haniyeh, à Doha. M. Amir-Abdollahian a déclaré aux médias que si Israël ne cessait pas ses frappes aériennes barbares sur Gaza, une escalade de la Résistance était inévitable et Israël pourrait subir un « énorme tremblement de terre », le Hezbollah étant prêt à intervenir.
Axios a rapporté samedi, en citant deux sources diplomatiques, que Téhéran avait envoyé un message fort à Tel-Aviv via l’ONU, indiquant qu’il devrait intervenir si l’agression israélienne contre Gaza se poursuivait. En clair, Téhéran ne se laissera pas décourager par le déploiement de deux porte-avions américains et de plusieurs navires de guerre et avions de chasse au large des côtes israéliennes. Dimanche, le conseiller à la sécurité nationale de la Maison-Blanche, Jake Sullivan, a reconnu que les États-Unis ne pouvaient exclure que l’Iran intervienne dans le conflit.
Pendant que l’Iran se coordonne avec les groupes de résistance sur le front militaire, la Chine et l’Arabie saoudite passent à la vitesse supérieure sur le plan diplomatique. Jeudi, alors même que le secrétaire d’État américain Antony Blinken se rendait dans les capitales arabes après des entretiens à Tel-Aviv, à la recherche d’une aide pour obtenir la libération des otages du Hamas, l’envoyé spécial de la Chine pour le Moyen-Orient Zhai Jun a contacté le vice-ministre des affaires politiques du ministère saoudien des affaires étrangères, M. Al-Sati, au sujet de la situation israélo-palestinienne, en mettant l’accent sur la question palestinienne et la crise humanitaire qui se déroule à Gaza, en particulier. Le contraste ne pourrait être plus net.
Le même jour, un événement extraordinaire s’est produit au ministère chinois des Affaires étrangères lorsque les envoyés arabes à Pékin ont demandé une réunion de groupe avec l’envoyé spécial Zhai pour souligner leur position collective selon laquelle une crise humanitaire « très grave » est apparue à la suite de l’attaque d’Israël contre Gaza et « la communauté internationale a la responsabilité de prendre des mesures immédiates pour apaiser les tensions, promouvoir la reprise des pourparlers de paix et sauvegarder les droits nationaux légitimes du peuple palestinien ».
Les ambassadeurs arabes ont remercié la Chine « d’avoir défendu une position juste sur la question palestinienne… et ont exprimé l’espoir que la Chine continue à jouer un rôle positif et constructif ». Zhai a déclaré qu’il comprenait parfaitement que « la priorité absolue est de garder le calme et de faire preuve de retenue, de protéger les civils et de fournir les conditions nécessaires pour soulager la crise humanitaire ».
Après cette réunion extraordinaire, le ministère chinois des Affaires étrangères a publié sur son site web, à minuit, une déclaration détaillée de Wang Yi, membre du bureau politique du comité central du PCC et ministre des Affaires étrangères, intitulée « La Chine se range du côté de la paix et de la conscience humaine au sujet de la Palestine ». Cette déclaration aurait incité le ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Faisal bin Farhan, à appeler Wang Yi.
Il est intéressant de noter que Blinken a lui aussi appelé Wang Yi depuis Riyad le 14 octobre. Selon le communiqué du département d’État, il a « réitéré le soutien des États-Unis au droit d’Israël à se défendre et a appelé à la cessation immédiate des attaques du Hamas et à la libération de tous les otages », tout en soulignant l’importance de « décourager d’autres parties (l’Iran et le Hezbollah) d’entrer dans le conflit ».
En bref, dans tous ces échanges impliquant l’Arabie saoudite — en particulier, dans les réunions de Blinken à Riyad avec le ministre des affaires étrangères saoudien et le prince héritier Mohammed bin Salman, alors que les États-Unis se concentraient sur la question des otages, la partie saoudienne a plutôt tourné l’attention vers la crise humanitaire à Gaza. Les rapports du département d’État (ici et ici) mettent en évidence les priorités divergentes des deux parties.
Il est évident qu’une stratégie coordonnée entre l’Arabie saoudite et l’Iran, soutenue par la Chine, fait pression sur Israël pour qu’il accepte un cessez-le-feu et une désescalade. Le soutien de l’ONU isole encore davantage Israël.
L’éviction de Benjamin Netanyahou est prévisible, mais il ne jettera pas l’éponge sans se battre. Les liens entre les États-Unis et Israël risquent d’être mis à rude épreuve. Le président Biden est pris dans une impasse, rappelant la situation difficile dans laquelle se trouvait Jimmy Carter lors de la crise des otages en Iran en 1980, qui avait mis fin à sa tentative de second mandat présidentiel. Biden fait déjà marche arrière.
Quelle sera la suite des événements ? Il est évident que plus l’assaut israélien sur Gaza se poursuivra, plus la condamnation internationale et l’exigence d’un corridor humanitaire s’intensifieront. Non seulement des pays comme l’Inde, qui ont exprimé leur « solidarité » avec Israël, perdront la face vis-à-vis des pays du Sud, mais même les alliés européens de Washington seront mis à rude épreuve. Il reste à voir si une invasion de Gaza par Israël est encore réaliste.
À l’avenir, l’axe Arabie-Iran-Chine soulèvera la question de la situation critique de Gaza au Conseil de sécurité des Nations unies, à moins qu’Israël ne se rétracte. La Russie a proposé un projet de résolution et insiste pour qu’il soit mis aux voix. Si les États-Unis opposent leur veto à la résolution, l’Assemblée générale des Nations unies pourrait intervenir pour l’adopter.
Entre-temps, le projet américain visant à ressusciter les accords d’Abraham perd de sa force et le complot visant à saper le rapprochement irano-saoudien négocié par la Chine risque de mourir subitement.
En ce qui concerne la dynamique du pouvoir au Proche-Orient, ces tendances ne peuvent que profiter à la Russie et à la Chine, surtout si les BRICS devaient à un moment donné jouer un rôle de premier plan dans la conduite d’un processus de paix au Moyen-Orient qui ne soit plus le monopole des États-Unis. C’est l’heure de la revanche pour la Russie.
L’ère du pétrodollar s’achève — et avec elle, l’hégémonie mondiale des États-Unis. Les tendances émergentes contribuent donc largement à renforcer la multipolarité dans l’ordre mondial.
M. K. Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Conflit israélo-palestinien : vous êtes gentils ou méchants ?
Réactivation du conflit israélo-palestinien : la Police de la Pensée nous contraint à nouveau à choisir notre camp : les gentils ou les méchants.
Michel Maffesoli nous rappelle à plusieurs reprises dans ses ouvrages que diable vient du grec diabolos (διάβολος), celui qui divise. On retrouve le préfixe di‑, ou dia‑, notamment dans di-viser, dia-mètre, dia-mètre, dia-lyse.
Le di-able, c’est celui qui di-vise
C’est la méthode de Pouvoir recommandée par le diabolique Machiavel dans Le Prince : diviser pour mieux régner.
Ce n’est un secret pour personne que François Mitterrand, lecteur assidu de Machiavel, a promu le Front National pour scinder l’opposition dite de droite. Cela fonctionne aujourd’hui avec le fameux « mur de verre ». On ne change pas une recette qui gagne.
Les gentils
Les méchants
Les progressistes
Les réacs
Les républicains
Les complotistes
Les vaccinés
Les non-vaccinés
Les Ukrainiens
Les Russes
La République en Marche
Le Rassemblement National
Les Écolos
Les fumeurs de clopes
Les Juifs
Les Nazis
Les Israéliens
Les Palestiniens
C’est bien la raison pour laquelle, le relais de propagande régional Nice-Matin nous incite à choisir notre camp dans le conflit israélo-palestinien :
Tous solidaires des gentils Israéliens victimes du méchant Hamas !
Oui, mais… le Hamas est une émanation d’Israël
En 2009 le sénateur républicain du Texas Ron Paul explique à la Chambre des Représentants que le Hamas a été créé par Israël pour servir les intérêts d’Israël avec l’aide des Américains.
Les Américains sont coutumiers de ces méthodes. N’oublions pas qu’ils ont promu notamment : • Al-Qaïda pour chasser les Soviétiques d’Afghanistan, • ISIS pour anéantir la Syrie, • les milices néonazies d’Ukraine pour déclencher une guerre contre la Russie, et tant d’autres mouvements terroristes pour déployer leur hégémonie impérialiste.
Oui, mais… les armes du Hamas proviennent d’Ukraine
💥🇮🇱 Near Ashkelon, Israeli soldiers detained Hamas militants with weapons from Ukraine
In the back of a pickup truck they found Soviet-made Ukrainian anti-tank grenade launchers with the markings of a unit located in the Ukrainian city of Mukachevo.#IsraelPalestineWar… pic.twitter.com/D9MdWXe82v
Déjà en juin 2022, Interpol s’inquiétait de la dissémination des armes fournies à l’Ukraine1pays notoirement profondément corrompu. Mais cela n’a nullement ralenti le flot continu d’armes fournies en soutien du régime fantoche de Kiev. Nous n’oublions pas non plus l’arsenal « abandonné » par les Américains en Afghanistan2. Il est donc tout à fait permis de penser que l’OTAN déverse des armes à l’Ukraine avec l’intention qu’elles se retrouvent dispersées dans des zones de conflits : les États-Unis fouteurs de merde la planète3.
Les États-Unis attisent délibérément le conflit israélo-palestinien afin d’en faire le détonateur de la Troisième Guerre Mondiale qu’ils n’ont pas réussi à déclencher en Ukraine. Ils diabolisent cette fois-ci le Hamas (qu’ils ont promu) en sachant bien que les musulmans seront du côté du Hamas, donc des méchants. Vous ne pouvez être solidaires que d’Israël, n’est-ce pas ? C’est le message de Nice-Matin, qui entame une nouvelle campagne de propagande de guerre. L’objectif est que les musulmans de France entrent en guerre sur notre territoire. Et cela a du reste bien commencé.
Oui mais… qui a promu l’immigration massive en France ?
Réponse : le lobby pro-israélien qui se revendique juif.
Jacques Attali :
« Il faudrait organiser la venue de deux millions d’étrangers par an entre 2020 et 2040 ».
Bernard-Henri Lévy :
« Nous prétendons être contre l’immigration illégale, mais nous en avons besoin et tâchons de lui faire bon accueil. »
Daniel Cohn-Bendit :
« Il serait bon que le pourcentage d’étrangers atteigne un jour le tiers de la population. La barque est loin d’être pleine, elle est même trop vide. »
Bernard Kouchner :
« À 28 pays, l’Europe doit être capable d’accueillir tous les migrants. Tout le monde doit se sentir concerné, des pays qui bordent la Méditerranée aux pays scandinaves. »
Julien Dray :
« Les clandestins nous aident à construire la France. Et souvent, ils la construisent encore mieux que les Français de souche. »
Rav David Touitou (rabbin éminent donnant des cours presque quotidiens sur Internet) :
« Ce que je vous ai dit tout l’heure est marqué dans le Sanhédrin. Le Mashiah [le Messie] ne viendra que lorsqu’Edom, l’Europe, la Chrétienté, sera totalement tombée. Donc je vous pose la question : c’est une bonne nouvelle que l’Islam envahisse l’Europe ? C’est une excellente nouvelle, ça annonce la venue de Mashiah ! »
(extrait de Mashiah où es-tu ? cours filmé)
C’est la raison pour laquelle le discours d’Éric Zemmour sur le sujet est inaudible. Éric Zemmour — ou plutôt ses sponsors — tient à s’afficher parmi les gentils, malgré un discours très anti-immigrationniste. À présent — bien entendu — le gentil Zemmour se positionne dans le camp d’Israël4. Tout comme il s’était affiché du côté du gentil président-clown putschiste juif et nazi, Zelensky5.
Tout ceci est bien compliqué.
Un bon conseil : ne soyez pas dupes ! Ne tombez pas dans le panneau !
Courage, fuyez cette nouvelle machination diabolique.
Vous avez maintenant entendu des mots et des témoignages très durs de la part des inventeurs de ces technologies. Mais ce qui est le plus catastrophique, c’est la combinaison de toutes les technologies déjà mentionnées. Aussi bien les injections d’ARNm que la 5 G ou les substances des chemtrails ont toujours le même effet — et se renforcent mutuellement : notre volonté, notre capacité de réflexion, c’est-à-dire notre capacité de concentration, est de plus en plus paralysée.
Lorsqu’un grand criminel est pris en flagrant délit, il lui reste exactement trois possibilités : la reddition immédiate, la fuite immédiate ou l’attaque ouverte. Big-Pharma et son escroquerie mondiale à la vaccination ont été pris en flagrant délit. Des milliers de témoins compétents ont encerclé Big-Pharma et son OMS depuis la pandémie de Covid et les ont démasquées à la lumière de la vérité. Comme le prouvent les développements actuels en politique, en médecine, en science, etc., Big-Pharma, son cartel de médias et les politiciens qui leur sont liés n’envisagent pas de capituler. Cette mafia mondiale n’envisage pas non plus de s’enfuir. Elle n’en a pas besoin. Au contraire, elle s’est déjà protégée juridiquement de manière drastique, avec l’aide de ses vassaux de la justice. Elle n’a donc pas besoin de s’enfuir. Elle s’est donc immédiatement préparée à une attaque de grande envergure contre ses dénonciateurs et, en fin de compte, contre le monde entier. Et elle s’apprête à faire le grand saut sur sa proie. Les armes qu’elle utilise dans sa guerre d’agression contre l’humanité sont des études complètement fictives et mensongères, réalisées par ses propres agents. Et comme ces agents sont impliqués dans des conflits d’intérêts majeurs, ils se présentent, comme le loup déguisé en mouton, déguisés en soi-disant experts indépendants. Et en s’appuyant sur des affirmations erronées totalement infondées, Big-Pharma, par l’intermédiaire des médias de son propre cartel, se félicite actuellement dans le monde entier, de ses formidables succès en matière de vaccination. Et c’est précisément avec ce mensonge enthousiasmant d’avoir sauvé des millions de vies humaines avec ses vaccins Covid que Big-Parma dissimule le fait, mille fois prouvé, que les coupables sont précisément ces vaccinations qui, en réalité, ont causé des dommages durables à des millions de personnes et en ont tué d’innombrables autres. Mais comme si ça ne suffisait pas, ils tirent déjà les ficelles pour les prochaines pandémies avec des mesures encore plus restrictives que celles du Covid-19.
À l’avenir, ces mesures devront être prescrites, imposées et appliquées rigoureusement par des institutions étroitement liées à Big-Pharma. Tout ce jeu est, en fin de compte, aussi incroyablement dérisoire que le jeu des enfants dans le bac à sable, vous savez. Vous vous souvenez certainement encore de ces enfants dominants dans le bac à sable, dans votre propre enfance. Ces méchants camarades de jeu transformaient alors arbitrairement toutes les règles du jeu connues, en toutes sortes de nouvelles « lois », à leur convenance. Ils le faisaient chaque fois qu’ils voyaient leur propre avantage, leurs avantages ou leur petit pouvoir menacés d’une manière ou d’une autre. N’est-ce pas ? Les enfants faibles étaient alors toujours immédiatement dépassés par ces têtes dominantes, tout comme nous avons été dépassés en tant que peuples entiers, lorsque tous ces décrets les plus absurdes, toutes ces nouvelles lois et règles du jeu gouvernementales nous ont été imposées par des politiciens aux ordres de la pharmacie et autres. Mais contrairement aux enfants, le monde des adultes s’est montré bien plus docile. En effet, les enfants dépassés quittent en général assez rapidement le bac à sable et le terrain de jeu ou quoi que ce soit d’autre lorsque des enfants malveillants et dominateurs leur imposent constamment de nouvelles règles. Le monde des adultes, quant à lui, reste comme hypnotisé dans son bac à sable, acceptant docilement une tyrannie après l’autre. Je dis, qu’avant de vous soumettre définitivement à cette dictature arbitraire de la santé mondiale de Big-Pharma, de son OMS, etc., s’il vous plaît, regardez autour de vous une fois de plus. Regardez à quel genre de personnes vous êtes en train de renvoyer la balle du pouvoir. Et je dis ce qui est : ni les partisans ni les adversaires de la vaccination n’apprécieront ce genre de personnes qui veulent tout dominer. Je dis qu’aucune personne normale sous ce ciel n’apprécie ces personnes. Car il s’agit d’un seul et même groupe de criminels qui, avec leur plandémie de Covid, nous montrent encore aujourd’hui de quoi ils sont capables. Je rappelle quelques éléments : ils viennent de nous imposer des vaccins dont il a été prouvé que ce n’étaient pas des vaccins ! Et ce, malgré les cris retentissants d’un grand nombre d’experts indépendants, et ce dès la première heure.
Ils ont injecté leurs substances génétiques hautement toxiques dans des dizaines de millions de personnes ignorantes, malgré tout, et ont ainsi mené des expériences strictement interdites sur les peuples. Il est prouvé que des cocktails toxiques nous ont été fournis en trois lots différents. L’un était inoffensif, comme un placebo, le deuxième était moyennement dangereux à dangereux, le troisième était même mortel. Tout est prouvé ! Et ce, en dépit de toutes les mises en garde antérieures de spécialistes de haut niveau. Ils ont tout imposé par négligence, sans aucune preuve ni test réussi. Et toutes leurs affirmations sur leurs vaccins, sur leurs mesures de masques et de plandémies se basaient en outre sur des données vraiment inventées, complètement folles, sur des théories absolument indéfendables sur le plan scientifique, voire sur des mensonges à faire dresser les cheveux sur la tête, il faut bien le dire, avec lesquels ils avaient sans scrupule rejeté toutes les découvertes pertinentes. Et voyez, les mêmes personnes qui veulent maintenant dominer le monde via le système de santé n’ont pas changé d’avis, même après que tout s’est passé exactement comme les personnes sceptiques compétentes du monde entier l’avaient prédit. Vous le voyez ? Au lieu de cela, ces cartels pharmaceutiques se sont même protégés juridiquement à temps contre toute poursuite et toute responsabilité. Et maintenant, c’est encore pire : ce même type de personnes a aussi habilement fait en sorte qu’aucune caisse d’assurance maladie ne doive prendre en charge les dommages causés par les vaccins.
Vous savez, à y regarder de plus près, les caisses d’assurance maladie ne sont que les bras armés de ces cartels pharmaceutiques criminels. Le paiement de dommages et intérêts par les caisses de maladie diminuerait gravement en effet la maximisation des profits de l’industrie pharmaceutique, vous comprenez ? Tu vois, ce genre de personnes a donc réussi à laisser avec leurs séquelles toutes les victimes de son expérience mortelle sur les peuples sans défense et sans ressources. Mais il y a encore pire. Écoutez bien maintenant ! Ce même type de personnes a en outre décalé et déformé toutes les bases juridiques de telle sorte que ces personnes sont les seules à être couvertes juridiquement en tant que coupables, en tant qu’agresseurs et bourreaux de toute l’humanité ! Ils sont les seuls à profiter massivement de toute cette crise, et ce à hauteur de milliards et de billions, comme nous ne cessons d’en témoigner. Cela signifie que partout dans le monde où des victimes de la vaccination demandent des dommages et intérêts ou veulent faire porter la responsabilité à Big-Pharma et à ses cartels, Big-Pharma ne doit même plus payer les frais de justice pour sa défense. Comprenez donc ce que sont ces gens ! Leurs lois bac à sable astucieuses sont en effet conçues de telle sorte que nous, les contribuables lésés, devons également payer les frais de justice de ces meurtriers insolents. Oui, nous, le peuple lésé, finançons donc aussi le combat de cette mafia meurtrière (je dis bien de cette tueuse par vaccins), contre toutes ses victimes de la vaccination. Réfléchissez-y !
Vous voyez, c’est précisément ce genre d’individus et aucun autre, qui veulent se faire élire à la tête des non-vaccinés et des vaccinés. Si nous n’opposons pas immédiatement à ces grands criminels et à leurs mentalités de bac à sable des prisons que je qualifierai de sûres. D’ici là, nous devrions toutefois poser trois exigences intransigeantes à nos gouvernements et aux médias de masse :
le discours toujours ouvert sur tous ces crimes attestés,
le traitement complet de tous ces crimes graves mentionnés ici,
une interdiction absolue de profit en cas de crise pour Big-Pharma et tous les grands profiteurs qui, dans leur mentalité, tirent profit des crises et des catastrophes.
Voilà, vous voyez, c’était juste l’entrée en matière, parce qu’il y a encore plus grave. Restez avec moi jusqu’à ce que vous compreniez vraiment de quoi nous parlons.
Michael Nehls, médecin et généticien moléculaire, vient de publier un livre intitulé « Das endoktrinierte Gehirn » (Le cerveau endoctriné).
Nehls y documente cette attaque cachée et délibérée contre un mécanisme neurobiologique très important en nous, à savoir celui qui crée et préserve notre individualité. Tout est en effet conçu dans la tête. Il montre comment ce mécanisme central de notre développement personnel est perturbé et capturé de manière très ciblée par ces vaccins.
Le Dr Nehls témoigne que la société est ainsi consciemment rendue malléable. Nehls dit littéralement :
« Ce que nous vivons est une attaque ciblée contre notre cerveau, notre individualité créative et notre mémoire autobiographique. Quand on veut dominer les gens, il ne s’agit pas seulement d’affaiblir leur système immunitaire normal, mais aussi leur système immunitaire mental, c’est-à-dire leur capacité à se défendre contre les attaques. »
Il nous explique donc comment la protéine spike inhibe de manière spectaculaire la formation de nouvelles cellules cérébrales dans l’hippocampe. Le virus a également été modifié, dit-il, de manière à pouvoir franchir la barrière hématoencéphalique. Citation : « On savait dès le départ que le cerveau serait endommagé », souligne le généticien moléculaire.
En termes simples, l’objectif est de réduire les capacités de notre cerveau. De faire en sorte que l’hippocampe se réduise. Il s’agirait donc d’une attaque contre l’ensemble de notre capacité de réflexion et de nos souvenirs. Est-ce que c’est flagrant ou non ? Nehls est convaincu qu’il n’y a pas d’autre raison pour laquelle tous les vaccins, même contre la grippe, sont actuellement remplacés par des préparations à base d’ARNm.
Lorsqu’on a demandé au Dr Nehls quel était l’objectif final de tout cela, il a déclaré — je le cite à nouveau : « On veut nous préparer à une société dirigée par l’IA (l’“intelligence artificielle”), dans laquelle tout doit être prévisible et calculable. Nous devons faire tout ce qu’on nous demande de faire. » Fin de citation.
Cette transformation de la société a donc pour objectif, selon ce généticien moléculaire, que les gens finissent par ne plus vivre que dans la peur, que toute leur personnalité ne soit plus que peur, pour ainsi dire, afin que nous puissions dire un jour : « Je trouve ça génial que le gouvernement, l’OMS, prenne enfin les choses en main. Nous avons également besoin du FEM et du Great Reset prôné par Klaus Schwab, etc. — nous avons besoin d’un gouvernement mondial fort. » C’est à cela que tout se résume.
Le Dr Nehls a d’ailleurs recommandé, comme antidote efficace à ces actions d’abrutissement, que nous utilisions nos cerveaux le plus activement possible, par exemple par un travail d’information permanent ou par beaucoup de pensée créative, d’action, d’interaction avant tout. Il a également déclaré : « Si nous avions simplement consommé des quantités accrues de vitamine D (D comme “Dora”) pendant la phase de Covid, il n’y aurait pas eu un seul malade du Covid. » Une déclaration d’un généticien moléculaire, vous comprenez. On pourrait également réduire de 70 % la maladie d’Alzheimer de cette manière — avec 6 euros par an pour un peu de vitamine D — cela n’est qu’une remarque en passant.
Mais revenons-en à nos bourreaux : ce type de personnes, qui nous a fait et nous fait encore tout cela avec le Covid, dispose malheureusement de quelques autres domaines d’activité, c’est-à-dire de technologies extrêmement dangereuses. Mais au sommet de la pyramide, il s’agit d’une seule et même entreprise, ou, pour reprendre l’image d’ouverture, d’un seul et même agresseur derrière tout cela.
C’est donc le même type de personnes qui exploite par exemple les technologies de géo-ingénierie et de 5 G. C’est le même type de personnes qui gère les quelque 200 installations HAARP, c’est-à-dire des armes météorologiques, dans le monde entier. Et tous ces secteurs forment malheureusement ensemble un grand tout. Je vais vous le prouver maintenant, et ce de la bouche même des inventeurs de cesdites technologies, de leur propre bouche. Chacune des affirmations qui suivent est étayée par des sources de première main et peut être consultée sous le texte de l’émission.
Je sais que cela semble être de la folie pure, mais nous nous trouvons réellement dans une troisième guerre mondiale hybride. En d’autres termes elle est menée en silence avec des agents biologiques, des technologies d’intelligence artificielle, des armes à rayonnement, des armes chimiques, c’est-à-dire des armes et des moyens essentiellement invisibles à l’œil nu. Il s’agit d’une guerre invisible, c’est ce que veut dire hybride, mais cette guerre est d’autant plus meurtrière. Et je dis qu’elle fera finalement bien plus de victimes que toutes les guerres précédentes réunies, si nous ne l’empêchons pas maintenant ensemble en tant que peuple. Si possible, consultez également autant que possible les sources de première main mentionnées ci-dessous. Toutes les déclarations les plus importantes y sont réellement filmées, on y trouve les enregistrements originaux de ce dont je témoigne ici.
Je résume ici ce qui est en jeu : vous voyez, tant les vaccins ARNm que la géo-ingénierie et la technologie 5G forment, avec les compteurs intelligents, on peut encore les mentionner et quelques autres choses, un seul système homogène — c’est de cela qu’il s’agit. Il s’agit d’une seule arme d’attaque indiciblement dangereuse contre l’humanité. Et il faut le souligner à nouveau, le virus Covid est un produit purement militaire ! Il est impossible qu’il soit issu de la nature. Il est prouvé de manière irréfutable qu’il s’agit d’une arme de guerre biologique créée à 100 % dans le laboratoire de scientifiques fous. Ce fait est confirmé par un nombre croissant de chercheurs indépendants et compétents. Je ne peux toutefois pas les aborder tous ici.
Les protéines spike administrées par les injections d’ARNm pénètrent donc dans le sang et le cerveau humain et y produisent exactement les mêmes effets que les antennes de téléphonie mobile 4G et maintenant, cent fois plus puissantes, les antennes 5G. Les nanoparticules pulvérisées pendant des années et déposées dans les peuples par la géo-ingénierie des chemtrails travaillent également dans le même but. En fin de compte, il s’agit donc d’une attaque militaire ennemie qui veut en finir avec la prétendue surpopulation. Acceptez-le, vérifiez, nous avons tout documenté de manière solide à Kla.TV.
Et encore une fois, le même genre de personnes vient de nous montrer comment elles sont capables d’arrêter l’aide mondiale contre la faim pour financer les mesures de Covid contre nous avec cet argent économisé ! Les mesures ! Celles-ci ont englouti des milliards, vous le savez. C’est ainsi qu’ils ont envoyé d’innombrables personnes mourir de faim d’un côté, pour nous faire participer de l’autre côté à leurs vaccinations obligatoires. Toute obligation de vaccination, même toute vaccination seulement envisageable à l’avenir, doit donc être soupçonnée à 100 % d’être une offensive militaire — sous ces aspects. Vous comprenez ? Je répète donc : attention à toute vaccination à l’avenir, car chaque vaccin, quel que soit son nom, peut être une injection camouflée d’ARNm et de protéinesspike.
Mais chaque antenne 5G installée, chaque compteur intelligent intégré, etc. sert également le même agenda de ce type de personnes. Oui, en fin de compte, il faut dire — et c’est peut-être la chose la plus difficile à digérer, le morceau le plus difficile à digérer pour l’humanité actuelle : en fin de compte, chaque téléphone portable allumé sert aussi littéralement de module de poids dans cette construction de domination mondiale de ces surveillants totaux.
Mais passons maintenant aux preuves :
En ce qui concerne la 5G, le lanceur d’alerte le plus compétent qui existe sous ce ciel sur ce sujet témoigne, je le cite : « Je dois vous dire à tous que la 5G est un tueur. »
Mark Steel :
« Je dois vous dire que la 5G est un tueur. Je m’appelle Mark Steele et pour ceux qui n’ont pas encore entendu parler de moi, je suis l’un des plus grands experts mondiaux en matière de systèmes d’armes et de viseur tête haute. Et je suis un expert parce que j’ai inventé ces systèmes. »
Ivo : « Il est important de comprendre ce que fait la 5G et ce qu’ils prétendent qu’elle fait. Cette technologie a fait cuire les yeux comme des œufs pendant la Seconde Guerre mondiale. Nous devons tous comprendre que ce sont des armes militaires, ce sont des fréquences d’attaque. C’est tout ce qu’il faut savoir à ce sujet. C’est de la torture par micro-ondes, c’est exactement ça. » Fin de citation.
Et maintenant une citation du spécialiste Thomas Joseph Brown, et il témoigne, je le cite aussi : « … C’est le même rayonnement qui est utilisé dans les systèmes d’armes pour disperser les foules. » Fin de citation. Vous voyez, tout le monde dit la même chose. Steele, l’inventeur de la 5G, continue à parler de lentilles de focalisation très puissantes qui peuvent même faire une carte en 3D de nos maisons via la 5G. Steele dit textuellement :
Mark Steel:
« La fréquence 868 MHz est utilisée spécifiquement pour la surveillance des champs de bataille, car le rayonnement inférieur au gigahertz est capable de passer à travers des murs en béton massif avec une grande facilité. C’est un système d’acquisition de cibles. Une “antenne réseau à commande de phase” est un radar de champ de bataille qui est extrêmement bon pour identifier des cibles sur un champ de bataille et se connecter à ces cibles. Et ce n’est pas tout, il peut t’attaquer en tant qu’individu, en tant que cible. C’est-à-dire que tout détective qui s’occupe d’une affaire, tout avocat, tout militant qui s’occupe de quelque chose de controversé est potentiellement en danger de mort avec ça. »
Ivo :
Au sujet des antennes placées au-dessus de l’éclairage public à LED, Steele témoigne qu’elles sont déguisées en système de contrôle et sont en fait des systèmes d’armes pour le champ de bataille. Laissez l’inventeur de ces choses vous le dire. Il dit que la première antenne réseau à commande de phase s’appelait « Mammut ». Selon lui, elle a été développée par les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale et a été construite pour identifier les avions alliés en approche. Mais depuis, le développement a considérablement progressé, souligne-t-il.
Barrie Trower, l’ancien spécialiste de la Royal Navy pour le développement d’armes à micro-ondes, témoigne également de cet événement d’extermination par ces mots :
Barrie Trower :
« … J’ai ainsi compris la guerre avec les micro-ondes, comment on peut nuire aux gens et quels sont les dégâts qu’elles causent. Les micro-ondes ont ensuite été utilisées, et le sont encore aujourd’hui, comme une arme. C’est une arme parfaitement camouflée. »
Ivo : Vous voyez, pas de théorie du complot, ce sont les inventeurs et les développeurs de ces choses.
Trower étaye ses dires par des actions de gouvernements, qui n’aiment d’ailleurs pas certains groupes de personnes, comme les femmes qui ont protesté à Greenham contre les missiles américains, etc. Elles ont ensuite été bombardées de micro-ondes. Cela prouve tout. Les catholiques d’Irlande du Nord ont également été bombardés de micro-ondes pour les rendre malades. Et il souligne que cela se fait depuis longtemps dans le monde entier.
Trower ajoute littéralement :
« C’est aussi une arme qui permet de ne pas se rendre compte qu’on se fait tirer dessus, car la dose est très faible — ce qui est plus dangereux qu’une forte dose. C’est une dose très faible et cela peut durer un an — mais elle peut causer des lésions neurologiques et des cancers avec des micro-ondes à faible dose. On peut rendre ses adversaires malades. C’est une arme parfaite pour les gouvernements. »
Passons à l’expert Max Igan. Il souligne également que la cinquième génération de téléphonie mobile est complètement différente de tout ce qui existait jusqu’à présent. Il ne s’agit même plus de la même technique, parce qu’il s’agit d’une technique militaire millimétrique, dit-il. Ce sont tous des spécialistes (qui disent cela). Si vous regardez cette technologie, par exemple dans les publications de la DARPA, etc. (explication du mot : département du ministère américain de la Défense), vous vous rendez compte qu’avec la 5G, on peut vraiment tout influencer et tout faire : le contrôle ciblé des masses humaines, la guerre psychologique, la surveillance parfaite. Tout ce que vous pouvez imaginer, c’est ce que vous pouvez faire avec la 5G. Toutes les applications militaires qui ont des éléments électromagnétiques peuvent être réalisées avec la 5G. Voilà ce qu’on peut faire. Écoutez ce dont on témoigne ici. Voyez, et c’est précisément cette technologie 5G qui est en train d’être répandue sur toute la population.
En ce qui concerne le lien entre la géo-ingénierie, c’est-à-dire les chemtrails, et la 5G, Mark Steele, l’inventeur de la 5G, a littéralement attesté ce qui suit. Je cite :
Mark Steel:
« Tout est lié. Les particules métalliques permettent aux antennes 5G de vous identifier et de vous surveiller 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, même dans votre maison. »
Ivo : Vous voyez, et nous avons tous été régulièrement recouverts de dizaines de milliers de tonnes de nanoparticules provenant de ces chemtrails au cours des dernières années — nous avons tous été témoins. Steel témoigne que nos corps en sont imprégnés. Donc ces particules, dit-il, produisent une sorte de lueur phosphorescente, de sorte que nous pouvons être détectés dans nos maisons, même dans les bunkers, où que nous soyons. Il dit que la 5G est capable de nous trouver n’importe où parce que ces particules agissent comme une sorte d’antenne ou de phare pour cette technologie.
John Patterson, lui aussi spécialiste de haut niveau, a testé des systèmes numériques pendant 20 ans, écoutez bien, pendant 20 ans, et au fil du temps, il a compris à quel point les rayonnements électromagnétiques étaient dangereux. Et aujourd’hui, il témoigne que ça détruit en quelque sorte le champ bioélectrique de tout notre corps, comme les champs bioélectriques de notre cerveau, de notre système nerveux qui communiquent avec nos muscles, etc.
OlleJohansson, de l’Institut Karolinska en Suède, a également souligné cela avec force :
Mark Steel :
« D’après OlleJohansson de l’Institut Karolinska en Suède, l’exposition actuelle aux rayonnements est d’un trillion de fois, soit 10 puissance 18 fois plus que le rayonnement naturel. »
Ivo : Mais le plus catastrophique dans tout cela, c’est la combinaison de toutes ces technologies déjà mentionnées. Les injections d’ARNm, la 5 G ou les substances des chemtrails produisent toujours un seul et même effet, et se renforcent encore mutuellement. De quoi s’agit-il ? Il s’agit de notre force de volonté, de la limitation de notre capacité de réflexion, c’est-à-dire de notre capacité de concentration qui est de plus en plus paralysée. En d’autres termes, il devient de plus en plus difficile pour les individus d’être conscients du contexte, de résister — j’anticipe — de mémoriser des choses ou d’apprendre de nouvelles choses. Le cerveau humain devient conditionné pour devenir de plus en plus passif, en d’autres termes de plus en plus indifférent. Cette passivité a été conditionnée depuis des décennies par la télévision, l’industrie du divertissement, par les drogues introduites, la sexualisation, et ce jusqu’à nos enfants. Reconnaissez-le, tout est lié. Une grande cohérence. Tout cela a épuisé notre énergie mentale de réflexion. En d’autres termes notre activité cérébrale, notre curiosité est paralysée. De même, à cause de la publicité permanente, notamment pour les alcools forts et autres, nos neurones dits d’indexation ont été massivement attaqués. Nous ne pouvons plus mémoriser correctement ces choses. Cette diminution de notre capacité de réflexion est également aggravée par l’obscurcissement permanent du soleil dû aux chemtrails. Nous en avons tous fait l’expérience. En d’autres termes, ils nous privent de la vitamine D, si importante, D comme Dora. Et nos agresseurs remplacent naturellement cette vitamine, ce manque de vitamine, par leurs protéines de pointe — et c’est ainsi que se referme ce cercle diabolique. L’humanité est de plus en plus bloquée intellectuellement et spirituellement par cette alliance infernale. Cette paralysie — je dis bien paralysie — s’étend jusqu’à la perception spirituelle et à l’esprit des hommes de Dieu, jusqu’aux prières des hommes de Dieu. Sous l’effet de cette irradiation, ils sont de moins en moins capables d’adopter de nouvelles pensées, de s’occuper de problèmes, de lutter. Le manque de volonté et la tendance à la dépression ont au contraire triplé depuis les injections Covid en 2020. Écoutez ceci. Les élèves s’abrutissent à vue d’œil, deviennent de plus en plus incapables d’apprendre. Vous trouverez en dessous, comme je l’ai dit, toutes les sources pour approfondir ce sujet. La maladie d’Alzheimer est également un des principaux produits avérés de ces attaques. Chez les jeunes, la maladie d’Alzheimer a augmenté de 30 % depuis les vaccins. Voilà ce qui se passe. Il est particulièrement frappant de constater que même les bébés, qui n’ont encore jamais fait partie du groupe à problèmes, sont et ont été massivement touchés. Et du point de vue de tous les spécialistes, il s’agit toujours de rendre l’humanité docile — dès la naissance, si possible — oui, de produire une sorte d’abrutissement ciblé afin de rendre l’humanité réceptive à l’intelligence artificielle. C’est le grand plan. Celle-ci viendra alors comme la grande sauveuse et l’assistante pour surmonter notre faiblesse, pour la compléter. Vous voyez, la récolte de cette révolution de l’IA a été planifiée pour 2030 au plus tard. Nous avons tous ces documents. C’est-à-dire que d’ici là, l’attaque, la prise de contrôle de tous ceux qui ont été rendus passifs, c’est-à-dire crétinisés et de tous ceux qui sont sans défense, doit déjà avoir eu lieu. 2030, c’est le plan. Faisons en sorte de l’empêcher ensemble, d’accord ?
Revenons à Olle Johansson de l’Institut Karolinska en Suède. Il a notamment souligné que ces effets très dangereux des ondes électromagnétiques sur notre vie biologique ont déjà été démontrés par des milliers d’études depuis 1932. Et tout cela indique que nous nous dirigeons vraiment tout droit vers une catastrophe sanitaire mondiale, mes chers, une catastrophe pire que n’importe quelle addiction au tabac ou aux drogues et à leur consommation.
La 5G est un rayonnement électromagnétique concentré et focalisé, 100 fois plus élevé que n’importe quel autre rayonnement de téléphonie mobile. La 5G — encore une fois — correspond donc à ce rayonnement des systèmes d’armes qui fonctionnent avec de l’énergie dirigée. Une équipe internationale de 237 scientifiques du domaine des « champs électromagnétiques », provenant de 41 pays, a également demandé à l’ONU, et en particulier à l’OMS, d’élaborer rapidement des directives plus strictes pour une meilleure protection contre les rayonnements. Ils ont exigé des mesures de précaution et ont textuellement rappelé leur devoir d’informer la population sur les risques sanitaires considérables. En particulier sur les risques pour les enfants, les fœtus et leur développement. Mais vous voyez, tout cela n’a servi à rien. Et ce, même lorsqu’ils ont dénoncé les quelque 20 000 satellites qui doivent être placés en orbite basse de nos jours. Il est en effet prévu que ces satellites envoient ce signal 5G dans tous les coins de la planète. Voilà ce que vise cette clique. Et je dis qu’il n’y a vraiment qu’une seule bonne réponse à cela. Vous savez laquelle ? Ces armes mortelles, qui prennent la forme d’antennes de téléphonie mobile pointées sur nous, doivent toutes disparaître ! Je dis bien toutes ! Tout comme les expériences avec l’ARNm. Elles doivent de même disparaître complètement. Pas simplement être un peu réduites. Vous comprenez ? Sans compromis, il faut les supprimer ! C’est la seule bonne réponse ! Vous voyez, pour notre communication habituelle, des technologies complètement inoffensives suffisent, et de loin ! Nous pouvons parfaitement nous passer de tout le reste, ou peut-être y accéder à la maison par câble.
Toujours sur la question, qu’en est-il de la technologie émergente Smart ou intelligente. « Smart », qu’est-ce que ça signifie en réalité ? Écoutez encore la réponse de l’inventeur de la 5G, Mark Steele :
Mark Steel:
« Tout ce qui porte le terme de “smart” désigne une technologie secrète pour l’armement militaire dans les zones résidentielles, c’est cela “SMART”. Chaque élément de la technologie intelligente a été développé soit pour une utilisation sur le champ de bataille, soit pour la surveillance. Il est évident que ces développements doivent être exploités commercialement pour que les gens les emportent chez eux. Ce sont des antennes radar, des antennes radar à réseau phasé. »
Ivo : Et puis il a souligné, lui l’inventeur de la 5 G, que ce signal radar 5G finirait par détruire et tuer toutes les abeilles et, pour finir, toute structure biologique. Ce n’est pas une théorie de conspiration, mais la parole de l’inventeur de ces machines. Avec le temps, ces ondes rendraient le bétail et le sol stériles. La terre deviendrait alors de moins en moins précieuse et les agriculteurs disparaîtraient. C’est son témoignage, oui.
Donc, en résumé, Steele a confirmé que le développement de la 5G, à coup de milliards de nos gentils gouvernements, n’est rien d’autre que l’installation d’armes déguisée en moyens de communication. Cela va encore un peu plus loin. Selon lui, tout cela doit être classé dans la catégorie du terrorisme écologique. Vous voyez à quel point ces choses sont importantes ?
En réalité, la démence, le diabète, les maladies mentales et toutes sortes de maladies qui en découlent rendent le pays infirme. Vous venez d’entendre des mots durs et des témoignages directement de la bouche des inventeurs de ces technologies. Vous connaissez déjà les témoignages du professeur Bhakdi et de tous les professeurs renommés, de tous les scientifiques possibles sur le thème des vaccins à ARNm. Sinon, étudiez-les s’il vous plaît avec nos émissions de Kla.TV sur le sujet. Vous trouverez cela. Sacha Stone, qui a réalisé le film 5G-Apocalypse, a témoigné en résumé ainsi :
Sacha Stone :
« J’ai rencontré des biologistes cellulaires et moléculaires, des microscopistes du sang, des concepteurs d’armes, des activistes et des scientifiques, et toutes leurs opinions aboutissent à la même conclusion : la 5G est certainement la fin du monde. C’est un événement d’extermination qui sera introduit dans nos maisons, nos écoles et nos rues, jusque dans les cellules de notre corps humain. C’est un danger si énorme qu’il est difficile de le décrire. (…) Mais ça signifie simplement que tu seras visible et ciblé partout dans ta propre maison. Partout à la surface de la Terre, ils pourront te trouver et te prendre pour cible. Tu seras visible pour des maîtres invisibles, chacun de nous, à tout moment. »
Ivo : Je dis, s’il vous plaît, transmettez d’urgence ces graves témoignages à tous les êtres humains, aux journalistes, aux prédicateurs, aux responsables d’églises, aux politiciens, où que vous les trouviez près de vous, où que vous soyez. Le temps presse, mes chers !
Je résume : cette mafia des sociétés secrètes, qui s’est hissée au-dessus de tout, aux leviers de commande du pouvoir et au-dessus de tout dispositif de protection, de justice, etc., elle doit être reconnue par le peuple, renversée et mise sous les verrous ! Il n’y a pas d’alternative ! Mais si ce silence mondial de la justice, dont il est prouvé qu’il dépasse l’entendement, se poursuit, la justice elle-même contraindra les peuples sans défense à créer de nouveaux tribunaux populaires légaux.
Le système judiciaire se met immédiatement en branle si, par exemple, les grandes entreprises pharmaceutiques et leurs vassaux murmurent qu’il y a un nouveau variant du Covid dans certaines eaux usées, ou que seulement deux personnes ont été testées positives quelque part. Mais la même justice se tait de manière implacable lorsque, d’un autre côté, des millions de personnes crient que les injections antiCovid imprudentes ont blessé, estropié ou même tué leurs bien-aimés !
Kla.TV s’efforcera donc de mettre en place des cours de formation sur les démarches légales à suivre pour créer les tribunaux populaires nécessaires. Il faut qu’ils soient diffusés et qu’ils se basent sur les lois et les constitutions existantes des peuples. L’heure tourne, mes chers. S’il vous plaît, agissez et diffusez toutes ces informations partout où vous le pouvez !
Je suis Ivo Sasek, qui se tient devant Dieu depuis 47 ans.
Il y a ceux, presque mignons et amusants, comme les journalistes du NYT, qui prétendent que le Grand Reset est une théorie du complot, alors que Davos s’en vante sur son site, et puis il y a ceux qui redoutent le Grand Reset à venir, comme s’il n’était déjà là. Un petit rappel pour les distraits alors. Je suis assez vieux pour avoir vu le Grand Reset commencer au début des années 70 : c’était les années de la crise du pétrole, du club de Rome, de Soleil vert et de Roller ball, tout ce qu’il fallait pour rassurer les enfants et préparer un Grand Reset : vous allez obtempérer sinon voilà ce qui va se passer… Et comme cela ne s’est pas passé, on va le provoquer, l’ordinateur bien nommé rendant facile la gestion totalitaire de la société. Tous les films hollywoodiens dénonçaient il y a peu encore les « control freaks » dans leurs scénarios mais comme on ne les croit jamais…
Dans les années 80, lorsque j’ai commencé à m’intéresser à ces questions, j’ai rencontré un spécialiste nommé Yann Moncomble, disparu prématurément, qui décrivait la stratégie des mondialistes depuis le début du vingtième siècle. Jacques Bordiot l’avait précédé quelques années avant avec un excellent livre nommé Une main cachée dirige. On sentait que tout se mettait en place par les banques au milieu du dix-neuvième siècle (c’est la grande transformation du génial Polanyi ou le manifeste communiste de Karl Marx) et depuis nous sommes conduits par ces bons bergers, en bon troupeau. Exercices d’ingénierie physique et mentale, les deux guerres mondiales ont encadré le mouvement et précipité la montée de la technocratie dirigeante et celle du troupeau apeuré dont a parlé Tocqueville sur un ton visionnaire.
1945 et la pseudo-déclaration des droits de l’homme marquèrent une avancée vers le totalitarisme planétaire. François Furet, l’homme qui a redécouvert Augustin Cochin, dont j’ai parlé tant de fois, la trouvait trop précise cette déclaration. Et pour cause : elle est indiscrète, elle contrôle, elle commande, elle oriente et elle sert une élite dirigeante à venir et qui est passé au contrôle de tout vers la fin des années soixante. Comme dit Watzlawick elle a besoin du malheur des hommes pour mieux les gouverner.
Les élites qui dirigent maintenant (Merkel, Macron, Bruxelles, Netanyahou — voyez le rabbin Amnon Itshak) sont impitoyables : ils veulent plumer, ficher, vacciner, contrôler. En 1967 Brzezinski présente son fameux livre sur la société technétronique. Lui non plus ne se paie pas de mots, certain qu’il est de n’être dénoncé que par les plus lucides vite redéfinis théoriciens du complot ! Et il écrit le bougre :
Une autre menace, moins manifeste mais non moins fondamentale, est celle de la démocratie libérale. Plus directement liée à l’impact de la technologie, elle implique l’apparition progressive d’une société plus contrôlée et dirigée. Une telle société serait dominée par une élite dont la prétention au pouvoir politique reposerait sur un savoir-faire scientifique prétendument supérieur. Libérée des contraintes des valeurs libérales traditionnelles, cette élite n’hésiterait pas à atteindre ses objectifs politiques en utilisant les dernières techniques modernes pour influencer le comportement public et maintenir la société sous étroite surveillance et contrôle.
L’élite qui bosse avec Macron est une conséquence du satané bonapartisme dont j’ai parlé maintes fois ici et ailleurs (voyez mon Coq hérétique publié en 1997 aux Belles Lettres). Mais elle a été sélectionnée pour aller jusqu’au bout et elle le fera. Elle est payée et motivée pour. Dans les années 80 toujours on a vu cette caste mondialiste de hauts fonctionnaires et de soixante-huitards se mettre aux ordres de Bruxelles et du Capital, quand il est apparu que l’U.R.S.S. ne représentait plus une menace (voyez mon texte sur Zinoviev) et qu’on aurait enfin les coudées franches pour se remplir les poches et mettre au pas le populo.
Guy Debord écrivait en cette fin des années 80 :
Il faut conclure qu’une relève est imminente et inéluctable dans la caste cooptée qui gère la domination, et notamment dirige la protection de cette domination. En une telle matière, la nouveauté, bien sûr, ne sera jamais exposée sur la scène du spectacle. Elle apparaît seulement comme la foudre, qu’on ne reconnaît qu’à ses coups. Cette relève, qui va décisivement parachever l’œuvre des temps spectaculaires, s’opère discrètement, et quoique concernant des gens déjà installés tous dans la sphère même du pouvoir, conspirativement. Elle sélectionnera ceux qui y prendront part sur cette exigence principale : qu’ils sachent clairement de quels obstacles ils sont délivrés, et de quoi ils sont capables.
On voit avec Macron, Merkel ou Grisham (gouverneure Démocrate de l’État du Nouveau-Mexique qui vient d’ordonner la fermeture partielle des magasins d’alimentation) que plus aucun obstacle ne les gêne et qu’ils sont capables de tout. Une fois, ajoute Debord que l’on peut « mesurer le point qu’avait pu atteindre la capacité d’hébétude et de soumission des habitants », on peut tout se permettre. Désolé, mais c’est ainsi. Relisez Bernays ou Céline ou même le Loup des steppes pour comprendre. Il ne parle pas d’autre chose le Loup de steppes.
L’élite mondialiste voulue par Wilson ou le pseudo-colonel Mandel House s’est constituée en 1945 donc, et est arrivée à maturité à la fin des années soixante : ce sont les années Rockefeller, Giscard et Trilatérale dont parlait mon ami Moncomble. Cette élite est totalement déracinée, technophile et gavée de paradigmes (Nizan a très bien vu sa source bourgeoise, j’en ai parlé ici). C’est une élite gnostique élevée par des écrans dans des Babel de verre, comme du reste son troupeau innombrable. En Europe on a pu voir l’émergence de cette élite en partie nazie d’ailleurs (voyez mon texte sur Hallstein) dès les années soixante. L’immigration, la société de consommation et la liquidation des enseignements allait créer une nouvelle population technophile, nomade et soumise.
Et puis Gorbatchev est arrivé. Tout est allé depuis en s’amplifiant et en s’accélérant, la bêtise et la lâcheté de la masse ne faisaient rien pour écouter les Cassandre muées en théoriciens du complot. Le contrôle des élites asiatiques ou russes est allé de pair, quoiqu’en pensent certains naïfs préoccupés la route de la soie ou le modèle chinois. Modèle chinois qui exige vaccination, contrôle biométrique et gestion informatique de son milliard et quelques d’habitants. Ici encore les oligarques du capitalisme et du communisme se seront merveilleusement tendu la main. C’est bien Kissinger et Nixon qui ont voulu ce rapprochement avec la Chine de Mao, non ?
Je ne suis pas là pour parler de l’an prochain, tout le monde antisystème le fait, en vain d’ailleurs (« Théorie du complot ! Théorie du complot ! »). Je voulais dire seulement que les choses sont dans une logique terminale. Qui en a fait tant ne peut pas s’arrêter en route (la route du club de Rome et de Soleil vert) et qui en a fait aussi peu pour se défendre à part cliquer depuis vingt ans (moi y compris, ce n’est pas le problème) ne doit pas s’étonner de ce qui va lui arriver.
Après les marchés de Noël grillagés pour en bannir les non-Vax, bientôt de tels dispositifs sur les carrefours à la frontière des quartiers dans le cadre de la "ville des 15 minutes". Des barreaux, des barbelés, des caméras et des drones de surveillance partout : le Grand Reset ! https://t.co/i44096GkRu
Le Diamond Princess prouve que la « fuite du laboratoire de Wuhan » était une couverture pour les protocoles hospitaliers et quels individus étaient impliqués.
Au cours de l’hiver 2020, un groupe de passagers mis en quarantaine sur le Diamond Princess est devenu « positif au Covid mais asymptomatique » alors que des patients hospitalisés à Wuhan étaient assassinés par le même homme qui les rejoindrait bientôt sur le Diamond Princess.
Notre histoire commence le 5 janvier 2020, lorsque le professeur Zhang Yongzhen de l’Université de Fudan et le CDC de Chine ont téléchargé la séquence du « virus de la pneumonie du marché des fruits de mer de Wuhan » sur GenBank, une séquence qui aurait été acquise auprès de quelques patients hospitalisés à Wuhan.
Yongzhen était un expert en matière de séquençage de virus. Son équipe du CDC chinois avait précédemment annoncé la « découverte » (et plus probablement la création) de 1 445 nouvelles séquences d’ARN de « virus » fin 2016.
Les États-Unis n’ont fait aucun effort pour confirmer cette prétendue séquence génétique à partir d’échantillons de sang et ont commencé à utiliser des tests « COVID » défectueux et truqués pour vanter la propagation d’un virus invisible et asymptomatique qui ne tuait que des personnes dans les hôpitaux (sarcasme).
Michael Callahan a appelé Robert Malone depuis quelque part en Chine le 2 janvier1 ou le 4 janvier 20202, selon Malone. Initialement, Malone a déclaré que Callahan l’avait appelé le 4 janvier de l’autre côté du fleuve Jaune, à côté de Wuhan. Dernièrement, comme dans l’interview d’août 2023 à référencer, l’histoire de Malone a erré. Malone dit maintenant qu’il se souvient que Callahan l’a appelé le 2 janvier et qu’il ne savait pas vraiment où se trouvait Callahan. L’appel téléphonique du 2 ou du 4 janvier de Callahan à Malone a demandé à Malone de commencer à identifier des « contre-mesures médicales » (vaccins ou traitements) à la séquence présumée du virus SRAS2 en Chine.
Callahan était en Chine depuis au moins novembre 2019 pour participer à une collaboration sur la grippe entre des scientifiques de Harvard et de la Chine, selon Brenden Borrell.3 Dans une large mesure, l’histoire du « COVID-19 » est l’histoire d’une grippe rebaptisée « Nouveau coronavirus » afin de déclencher les protocoles mortels « COVID » qui seraient utilisés contre les patients « COVID » hospitalisés. Ces patients auraient survécu s’ils avaient reçu les mêmes traitements que les patients hospitalisés pour la grippe.
Bien que Robert Malone ait déclaré avoir commencé ses recherches sur la séquence du virus du Wuhan Seafood Market après qu’elle ait été rendue publique le 10 ou le 11 janvier, je pense que le Congrès devrait demander à la NSA de lui communiquer les transcriptions de toutes les conversations de Robert Malone avec Michael Callahan, juste pour s’en assurer. Tous les appels téléphoniques internationaux sont automatiquement enregistrés par la NSA et ne sont pas soumis à l’obligation d’obtenir un mandat de perquisition, comme le sont les appels téléphoniques nationaux.
Bien que Malone identifie fréquemment Callahan comme un « agent de la CIA », ce qui pourrait interférer avec une enquête du ministère de la Justice en raison des décrets inconstitutionnels qui placent effectivement les agents de la CIA au-dessus de la loi au sein du ministère de la Justice, le Congrès, le gouvernement suprême des États-Unis, n’a pas l’obligation de protéger les agents de la CIA contre les poursuites pénales. Le Congrès peut dissoudre la CIA, la Cour suprême ou le pouvoir exécutif à tout moment. Il lui suffit d’obtenir une majorité des deux tiers dans les deux chambres pour le faire. Les États individuels des États-Unis peuvent faire la même chose avec une majorité de 2/3 des États lors d’une convention constitutionnelle.
Robert Malone a rapporté qu’il a utilisé le système DTRA « DOMANE » pour rechercher une vaste base de données de « contre-mesures » à la séquence présumée du SRAS2. Selon Darnell Gardnerdu DTRA, le système « DOMANE » a identifié le Remdesivir, la Famotidine, le Célécoxib et l’Ivermectine. Comme aux États-Unis, il semble que la Chine ait commencé à utiliser le Remdesivir et la Famotidine, mais pas l’Ivermectine.
Je n’ai trouvé aucun document public concernant les contrats ou les accords en vertu desquels Robert Malone a utilisé le système informatique DTRA/DOMANE. Le système DOMANE est un autre élément sur lequel le Congrès devrait enquêter et rendre compte au public. Pourquoi un système qui a régi la réponse des États-Unis en matière de « contre-mesures », une réponse qui a entraîné un nombre massif de décès dus à un virus qui n’a jamais existé de manière significative dans le public, devrait-il être entouré d’un tel secret ?
Sur l’intrigue parallèle — loin de Wuhan — la chronologie de la Diamond Princess a fait l’objet d’échanges de mails de l’équipe « Wolverine » de Robert Kadlec. Borrell a décrit l’équipe Wolverine dans The First Shots, page 32.
Ce qu’il (Robert Kadlec) était, c’était un maître de l’espionnage. Au début de l’épidémie, il a écouté les conversations d’un groupe d’experts en biosécurité qui avaient appris à se connaître pendant les années de George W. Bush. Kadlec les avait surnommés les « Wolverines », un terme tiré du film « Red Dawn » (L’aube rouge) de 1984, qui met en scène des fermiers insurgés défendant les États-Unis contre une invasion russe. Les Wolverines étaient tous des amis proches de Michael Callahan, et chaque membre avait sa propre expertise. Ainsi, Richard Hatchett, directeur du CEPI en Norvège, et Carter Mecher, conseiller auprès du ministère des Anciens Combattants, ont mené des recherches dans les années 2000 qui ont démontré l’intérêt potentiel des mesures de faible technicité pour lutter contre les épidémies en l’absence de médicaments ou de vaccins.
Les e-mails de l’équipe Wolverine de Kadlec sont intitulés « Red Dawn Rising », d’après le titre d’une chaîne d’e-mails des traîtres « Wolverine » de Kadlec. Ils utilisent d’abord « Red Dawn Breaking Bad: Start Feb 24 ». Ensuite, ils utilisent « Red Dawn Rising Start Feb 29 ». Puis « Red Dawn Raging Start le 4 mars ».
Il est dommage qu’un groupe de traîtres associés à Robert Kadlec ait réquisitionné le symbolisme patriotique du classique américain « Aube rouge ». Au moins maintenant, nous savons qui est notre ennemi : l’industrie américaine de « biodéfense », prête à tuer ses propres compatriotes pour de l’argent.
Carter Mecher, des « Wolverines » de Kadlec, a envoyé par courriel la chronologie du Diamond Princess à Eva K. Lee le 10 février 2020. Un passager âgé de 80 ans est monté à bord du Diamond Princess au Japon le 20 janvier et s’est rendu à Hong Kong, où il a débarqué et a été testé positif au « COVID » le 1er février. Ce test positif a déclenché des tests Covid sur le Diamond Princess, qui ont à leur tour généré les faux positifs dont l’industrie de la biodéfense avait besoin pour simuler la propagation du Covid de l’Asie vers les États-Unis. Il est à noter que Callahan s’était fait des amis à Hong Kong lors de l’épidémie de SRAS1 en 2002-2003 et qu’il était censé rencontrer ces mêmes amis en Chine. D’après Borrell : « Le médecin américain était impatient de voir ses amis chinois, un couple de vétérans de la lutte contre la maladie, qu’il avait rencontrés à Hong Kong lors de l’épidémie de SRAS de 2002-2003 ».
Le passager de 80 ans ne présentait même pas de symptômes, mais quelqu’un à Hong Kong l’a quand même testé.
Les chiffres des cas de Covid « asymptomatiques » ont augmenté, et augmenté, et augmenté ! Ils se sont développés si rapidement que le taux de propagation de ce nouveau virus asymptomatique a éclipsé le taux de propagation du H1N1, qui était apparemment jusqu’alors une sorte de record. Rappelez-vous encore une fois que Michael Callahan était en Chine dans le cadre d’une « collaboration de longue date sur la grippe aviaire » mystérieuse et secrète entre Harvard et la Chine — si l’on en croit Brenden Borrell. Le H1N1 est une « grippe aviaire ». Je ne trouve aucun rapport open source sur cette collaboration entre Harvard et la Chine sur la grippe aviaire.
« Nous sommes tellement à la traîne ». Non, c’est eux qui sont à la pointe du progrès. Cela prouve seulement qu’ils savent comment simuler la propagation d’un virus avec de faux tests.
Il y a un énorme problème avec leur fausse propagation. Un problème énorme et indéniable qui prouve que ce qui se passait à Wuhan ne se passait pas sur le Diamond Princess. Les gens ne mouraient pas sur le Diamond Princess. Ils se promenaient simplement « asymptomatiques » alors qu’ils étaient en quarantaine.
Les courriels de l’équipe Wolverine de Kadlec montrent les résultats des tests effectués sur le Diamond Princess.
Au milieu de cette propagation « asymptomatique mais positive », Michael Callahan et James Lawler sont arrivés à bord du Diamond Princess le 14 février 2020. Le 17 février, 19 passagers du Diamond Princess étaient tombés « gravement malades ». Callahan et Lawler ont « évacué » des passagers vers les États-Unis le 17 février. Deux patients sont décédés le 19 février après l’évacuation, apparemment dans des établissements médicaux américains.
Callahan venait d’être réaffecté de Wuhan au Diamond Princess par son « maître espion » Robert Kadlec. À Wuhan, selon Robert Malone, Michael Callahan avait supervisé les traitements de 6 212 patients hospitalisés. La supervision par Callahan des traitements contre le Covid a entraîné un nombre de morts stupéfiant. Selon Brenden Borrell, « les patients hospitalisés atteints du Covid-19 sous famotidine semblaient mourir à un taux d’environ 14 %, contre 27 % pour ceux qui ne prenaient pas le médicament. » À titre d’estimation approximative, disons que 20 % des 6 212 patients « COVID » supervisés par Michael Callahan sont décédés, soit environ 1 200 décès.
Et devinez quoi ? Cela représente à peu près tous, semble-t-il.
Je n’ai pas encore trouvé de bonne source sur le bilan quotidien des décès dus au « COVID » en Chine, mais un résumé de plusieurs sources montre l’énorme taux de changement des décès au cours de cette période.
D’autres éléments à noter au cours de cette période sont ci-dessous.4
Robert Malone a indiqué que Michael Callahan avait supervisé le traitement de « plus de 6 000 cas de COVID19 » dans une réponse au Dr Erin Smith le 1er avril 2020. Robert Malone semble avoir été blessé par le fait que lui et ses collègues de « BioDefense » n’aient pas été inclus dans une liste d’« experts » en matière de Covid-19. Robert Malone a négligé de signaler au Dr Erin Smith le nombre stupéfiant de décès résultant des traitements de son collègue « expert » en biodéfense, Michael Callahan.
À partir de là, après le Diamond Princess, la chronologie du Covid-19 peut être reprise dans les essais sur le Remdesivir et la Famotidine aux États-Unis. Le premier patient recruté dans le cadre des essais sur le Remdesivir provenait du bateau de croisière Diamond Princess5. Le Remdesivir a été utilisé avec des respirateurs, des opioïdes et d’autres substances et méthodes pour commettre des homicides sur des patients hospitalisés dans le but de faire croire à l’existence d’un virus génétique mortel qui se propageait rapidement. Les procès du Remdesivir ont marqué le début de la campagne meurtrière du « COVID-19 » aux États-Unis. La première attaque visant à tuer des Américains en masse a eu lieu dans des hôpitaux de New York aux alentours de mars 2020.
Robert Malone a rapporté à Veronika Kyrylenko du magazine New America qu’il était en contact fréquent avec Michael Callahan lors de ses voyages à Wuhan et Diamond Princess.
« J’ai donc reçu cet appel et j’ai eu une série de conversations avec Michael au cours des mois suivants. Parmi ceux-là, je l’ai appelé début février, si je me souviens bien, et vous savez que j’avais téléchargé cette séquence du virus du marché des fruits de mer de Wuhan à partir de la base de données de séquences du NIH dès sa publication, c’est-à-dire le 10 ou le 11 janvier, je pense. Et j’ai commencé à travailler sur la cristallographie aux rayons X basée sur cette séquence, etc. afin que nous puissions travailler sur la découverte de médicaments informatiques. Et j’ai eu une série de conversations avec Michael de temps en temps. Et il m’a partagé ce qu’il faisait à différents moments.
Par exemple, il a été très présent lors de l’épidémie du Diamond Princess. À l’époque, j’étais en contact direct avec les passagers du Diamond Princess et j’apprenais d’eux ce qui se passait. Il a participé à la conception et au déploiement des hôpitaux sous tente à New York. Il était également responsable de l’élaboration des protocoles et de la gestion des établissements de soins pour personnes âgées dans tous les États-Unis, en commençant par la côte ouest. Voilà donc trois éléments clés de la chronologie de Covid.
En février, je l’ai mis au défi : “Michael, on dirait qu’il s’agit d’un virus fabriqué. Il vient du laboratoire.” »
Que Malone interagisse avec les passagers du Diamond Princess est une nouvelle pour moi. Cela, ajouté à son rôle mystérieux dans la gestion du système DTRA/DOMANE, me fait me demander où se situe Malone dans la hiérarchie de la réponse américaine.
Robert Malone était-il trop stupide pour réaliser en février 2020 que les décès « COVID » avaient été créés par les protocoles hospitaliers de Michael Callahan en Chine, malgré l’exécution du modèle « DOMANE » à la demande de Callahan (si c’est vraiment ainsi que les conversations se sont déroulées), le système qui a renvoyé le Remdesivir mortel comme résultat ? Et ce, malgré les rapports publics faisant état de taux de mortalité terriblement élevés dans les essais Ebola de 2018-2019 ? C’est possible.
Robert Malone est-il trop stupide aujourd’hui pour réaliser que les décès dus au « COVID » étaient initialement motivés par les protocoles hospitaliers avant l’arrivée des « vaccins » ? Absolument pas. Malone continue de promouvoir un faux récit d’une « fuite de laboratoire » pour se protéger et protéger ses collègues de BioDefense.
Malone a même retweeté un article de Michael Senger en avril 2023 intitulé : Michael Callahan, DARPA’s Ventilator Guy in Wuhan, ce qui implique que Malone savait que les protocoles avec respirateurs de Callahan faisaient partie des faux décès « COVID ». Cependant, l’article de Senger ne mentionne rien sur le Remdesivir, la Famotidine ou le système DOMANE.
La nouvelle normalité Michael Callahan : le responsable des respirateurs de la DARPA à Wuhan Outre l’ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale Matt Pottinger, une autre personnalité moins connue de la sécurité nationale qui a joué un rôle clé dans les premiers jours de la réponse des États-Unis au Covid-19 est Michael Callahan, directeur de longue date de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), et le seul point de contact confirmé du gouvernement des États-Unis concernant…
Extrait de Senger :
Ce taux de survie a toutefois été considérablement réduit par le protocole de traitement que Callahan et ses collègues ont appliqué aux patients, en suivant le « consensus des experts chinois » pour utiliser la « ventilation mécanique invasive » comme « premier choix » pour les personnes souffrant de détresse respiratoire modérée à sévère, en partie pour protéger le personnel médical. Comme l’a rappelé Callahan :
« Lorsque les médicaments n’agissaient plus, que l’oxygène n’était plus utile, que les valeurs de l’oxymètre de pouls tombaient à 70, 60, 50… les collègues de Callahan ne pouvaient faire qu’une chose pour les maintenir en vie : les anesthésier et les placer sous respirateur… Mais ce que Callahan constatait, c’est que les patients étaient mis sous respirateur plus rapidement qu’ils n’en étaient débarrassés. »
Je crois qu’il y a plus que suffisamment de preuves pour qu’un grand jury puisse porter des accusations en vertu du 18 US Code § 371 — Complot en vue de commettre une infraction ou de frauder les États-Unis, contre, y compris, mais sans s’y limiter, Michael Callahan, Anthony Fauci, Robert Kadlec, James Lawler, Eva Lee, Robert Malone, Carter Mecher et Mike Pompeo.
Ces accusations pourraient et devraient probablement être augmentées pour inclure la trahison contre les États-Unis pour de nombreuses personnes, en fonction de leurs rôles. Le bilan massif de morts résultant de la fausse pandémie, l’Holocauste des contre-mesures, constitue clairement un acte de guerre manifeste contre les États-Unis et leurs citoyens. Je pense qu’il existe déjà suffisamment de preuves pour inculper Michael Callahan et Robert Kadlec de trahison.
Michael Callahan en particulier devrait être considéré comme « armé et dangereux » et comme une menace permanente pour la sécurité nationale des États-Unis.
Si Robert Malone souhaite devenir témoin pour les États-Unis, il doit admettre la nature du crime et le rôle qu’il y a joué. Il doit dire la vérité sur « Ce qui s’est réellement passé à Wuhan » et sur le Diamond Princess. Les récits du « Spillover » [Effet de contagion] et de la « Fuite de laboratoire » sont faux. Des personnes ont été tuées intentionnellement dans les hôpitaux de Wuhan et dans les hôpitaux des États-Unis afin de donner l’impression d’une pandémie causée par un virus artificiel, comme le prouvent clairement les taux de mortalité disparates, preuves à l’appui, entre les hôpitaux de Wuhan et le Diamond Princess, au-delà des normes requises pour qu’un grand jury fédéral prononce un acte d’accusation de complot en vue de commettre une infraction ou d’escroquer les États-Unis.
J’ai une demande. La recherche d’articles comme celui-ci prend beaucoup de temps. Je rends cet article gratuit parce que je crois que les reportages de cette nature sont un service et un devoir publics. Si vous souhaitez soutenir mes reportages, envisagez de passer à un abonnement payant ou de « achetez-moi un café ». Merci.
Tenter d’analyser une situation n’est pas se désintéresser des souffrances des victimes. Mais comme nous n’y pouvons rien, nous devons surtout réfléchir pour chercher quelle voie la diplomatie devrait suivre, et en parler autour de nous dans l’espoir ténu de susciter une réflexion collective.
Que pensez-vous de ces quelques autres remarques ? :
– L’affaire en cours est une provocation, destinée à ressouder la population israélienne et à permettre, voire justifier, l’expulsion des Palestiniens.
– En enfermant les habitants de Gaza, et en les persécutant sans cesse, le pouvoir voulait susciter l’explosion.
– Le Hamas fut créé par Is… et est financé par les E-U, comme Daesh, de même que les Frères musulmans ont été créés et sont financés par la GB.
– Mais dans ces mouvements, plusieurs tendances s’affrontent. L’une se laisse mener par ses maîtres, sans le savoir, et l’autre est patriote et militaire (des clivages secondaires existent aussi).
– La planification fut vraisemblablement faite par un service auvergnieux, comme celle des attentats de 2001 aux E-U, dont le résultat fut d’affaiblir les États voisins d’I… sans toutefois parvenir à les détruire. Les planificateurs du Hamas furent-ils infiltrés par des agents israéliens, ou le contraire ?
– Le choix d’un lieu voisin de Gaza pour un rassemblement de zymuk boum-boum fut une provocation. Destinée à attirer la foudre ?
– Depuis plusieurs années, des jeunes hommes d’âge martial sont envoyés continûment en Europe par les cercles de l’oligarchie mondiale, afin de déstructurer les sociétés, d’opposer des populations, de faire disparaître les peuples et de soumettre les citoyens.
– Parmi ces cercles oligarchiques, les Auvergnieux sont très influents ; ils dominent la France.
– La volonté de chasser les Palestiniens va de pair avec la nécessité de peupler les territoires dont les habitants auront été chassés.
– Dans ce but, les attentats des années 2015 furent organisés, destinés à faire fuir les zélus de France, afin de peupler un petit État côtier, mais l’échec de l’agression contre la Syrie a fait remettre à plus tard la suite des attentats.
– Puisqu’une nouvelle tentative de chasser les Palestiniens est en cours, une nouvelle campagne d’attentats sera donc organisée en France, afin d’effrayer les zélus et de les faire migrer. Pour faire bon poids, susciter des haines confessionnelles et cliver la société, d’autres segments de la société française seront visés.
– Dans cette affaire, les islamistes sont des bras armés ; beaucoup sont sincèrement fanatiques, mais ils sont manipulés.
– Un coup d’œil sur la carte montre qu’en cas d’attaque générale les Auvergnieux auront du souci à se faire. C’est une partie de jeu de Go.
– L’attaque de l’Azerbaïdjan contre l’Arménie a pour but d’embarrasser la Russie, et surtout de permettre à I… d’attaquer l’Iran par le Nord, à partir du territoire azéri.
– Les buts de la Turquie sont difficiles à comprendre : mater les Kurdes, s’étendre au nord de la Syrie, relier les territoires turcophones vraisemblablement. Pour le moment, la Turquie paraît ennemie d’I… après avoir été alliée avec I… contre l’Arménie ! C’est par la Turquie que paraissent transiter les armes détournées de l’Ukraine vers la Palestine. D’autres revirements sont possibles.
– Parmi les buts de la guerre de l’OTAN contre la Russie, celui de quelques rêveurs était vraisemblablement de créer une Khazarie, ce que les Russes empêchent.
– Derrière tout cela, il y a encore des rivalités locales et des projets de liaisons énergétiques et commerciales que seuls des spécialistes de la région peuvent comprendre.
– Les Chinois dissimulent à grand-peine un large sourire.
– L’articulation avec la plandémie, largement promue par des Auvergnieux, n’est pas claire. Ces groupes oligarchiques paraissent agir parfois contre leurs intérêts. Ont-ils des desseins très retors et très astucieux, ou bien appliquent-ils à contretemps des plans établis depuis longtemps et inadaptés à la situation présente ? Peut-être des clans adverses se contrecarrent-ils les uns les autres. Le chaos ne serait pas tout à fait voulu, mais résulterait en partie de la confusion des ambitions et des conflits.
En conclusion, la dynamique des évènements imposera l’évolution de la situation. Les néocons ont pris un très grand risque.
Le petit État bien connu a raté son insertion dans la région, et risque fort de disparaître tôt ou tard.
La France aurait tout intérêt à ne point se mêler de cette affaire, mais le lobby de la Tribu est si puissant que le gouvernement de nains qui nous est infligé se solidarisera avec la partie que vous devinez. L’influence de la France, déjà très affaiblie, sera bientôt mourante.
Selon la version officielle, l’attaque du Hamas a « pris par surprise » Israël. Mais une série de faits inexplicables ne rend pas crédible la version officielle.
Comment est-il possible que la barrière de Gaza ait été enfoncée au bulldozer sans que personne ne s’en soit aperçu ? La barrière qui entoure Gaza, longue de 64 kilomètres, est formée d’un mur souterrain doté de senseurs, pour empêcher de creuser des tunnels, et d’une enceinte de 6 mètres de haut avec senseurs, radars, caméras et systèmes d’armes automatiques reliés à un centre de commandement, et surveillée par des soldats.
Comment est-il possible qu’en ce même jour se tenait un festival musical, avec des milliers de jeunes, dans le désert à quelques kilomètres de Gaza, dans une zone réputée dangereuse, car à portée des roquettes du Hamas, qui plus est sans aucune force de sécurité ?
Comment est-il possible que, quand les militants du Hamas ont attaqué plus de 20 centres d’habitation israéliens, en tuant (selon les chiffres officiels) 1300 personnes, ne soient pas immédiatement intervenues par hélicoptères les forces spéciales israéliennes, considérées parmi les meilleures du monde, et ne soient intervenues que des forces de police ?
Comment est-il possible que le Mossad, considéré comme un des plus efficients services secrets du monde, ne se soit pas rendu compte que le Hamas était en train de préparer l’attaque ?
Les réponses essentielles se trouvent dans un article, publié le 8 octobre par le quotidien israélien The Times of Israel :
« Pendant des années, les divers gouvernements conduits par Benjamin Netanyahou ont adopté une politique qui a divisé la Bande de Gaza et la Cisjordanie entre deux pouvoirs différents, mettant à genoux le président de l’Autorité Palestinienne Mahmoud Abbas et favorisant le Hamas. Celui-ci a été traité comme un partenaire au détriment de l’Autorité Palestinienne pour empêcher Abbas d’avancer vers la création d’un État Palestinien. Le Hamas a été promu de groupe terroriste à organisation avec laquelle Israël a conduit des négociations via l’Égypte, et à qui il a été permis de recevoir du Qatar, via les points de passage frontaliers de Gaza, des valises contenant des millions de dollars ».
Tous ces faits tracent un scénario semblable à celui de l’attaque terroriste à New York et Washington le 11 septembre 2001, lorsque tout le système étasunien de renseignement et défense aurait été « pris par surprise » par l’attaque d’al-Qaeda. Des preuves irréfutables (officiellement ignorées ou liquidées comme « complotisme ») démontrent que ça avait été une opération conduite par la CIA (probablement avec la participation aussi du Mossad) pour amorcer la « guerre mondiale au terrorisme » avec l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak et les guerres qui ont suivi. Quelque chose d’analogue est en train de se passer aujourd’hui en Israël, dont tout le système de renseignement et défense aurait été « pris par surprise » par l’attaque du Hamas.
Le but stratégique de l’opération est, d’une part, celui d’exterminer les Palestiniens (jusqu’à présent plus de 1500 morts dont 500 enfants, et plus de 7000 blessés) et de s’emparer de leurs territoires (le commandement israélien a ordonné l’évacuation de plus d’un million d’habitants, plus de la moitié de toute la population, de la moitié septentrionale de Gaza). D’autre part le but stratégique de l’opération est d’amorcer, en ciblant l’Iran, une réaction en chaîne de guerres dans un Moyen-Orient où les États-Unis, Israël et les puissances européennes perdent du terrain.
Manlio Dinucci
Bref résumé de la revue de presse internationale Grandangolo de vendredi 13 octobre 2023 à 21 h 30 sur la TV italienne Byoblu
Les affrontements entre Gaza et Israël sont-ils un « faux drapeau » ? Ont-ils tout simplement laissé faire ? Leur objectif est-il de « rayer Gaza de la carte » ?
Tôt le samedi 7 octobre 2023, le Hamas a lancé l’opération « Tempête Al-Aqsa », dirigée par le chef militaire du Hamas, Mohammed Deif. Le même jour, Netanyahou a confirmé un soi-disant « état de préparation à la guerre ».
Les opérations militaires sont invariablement planifiées longtemps à l’avance (voir la déclaration de Netanyahou de janvier 2023 ci-dessous). L’opération « Tempête sur Al-Aqsa » était-elle une « attaque-surprise » ?
Les services de renseignement américains affirment qu’ils n’étaient pas au courant de l’imminence d’une attaque du Hamas.
Netanyahou et son vaste appareil militaire et de renseignement (Mossad et autres) avaient-ils connaissance de l’attaque du Hamas qui a fait d’innombrables victimes israéliennes et palestiniennes ?
Un plan soigneusement formulé pour mener une guerre totale contre les Palestiniens a-t-il été envisagé avant le lancement par le Hamas de l’opération « Tempête Al-Aqsa » ? Il ne s’agit pas d’un échec des services de renseignement israéliens, comme le prétendent les médias. Bien au contraire.
Les preuves et les témoignages suggèrent quele gouvernement Netanyahou avait connaissance des actions du Hamas qui ont entraîné la mort de centaines d’Israéliens et de Palestiniens. Et « ils ont laissé faire » :
« Le Hamas a tiré entre 2 et 5 000 roquettes sur Israël et des centaines d’Israéliens sont morts, tandis que des dizaines d’Israéliens ont été capturés en tant que prisonniers de guerre. Lors de la riposte aérienne israélienne qui a suivi, des centaines de Palestiniens ont été tués à Gaza ». (Stephen Sahiounie)
À la suite de l’opération « Tempête sur Al Aqsa » du 7 octobre, le ministre israélien de la Défense a qualifié les Palestiniens d’« animaux humains » et s’est engagé à « agir en conséquence », tandis que les avions de combat déclenchaient un bombardement massif de la bande de Gaza, où vivent 2,3 millions de Palestiniens… » (Middle East Eye)
Il ne s’agit pas d’une « attaque-surprise »
« J’ai servi dans les forces de défense israéliennes il y a 25 ans, dans les services de renseignement. Il est impossible qu’Israël n’ait pas su ce qui se préparait.
Un chat qui se déplace le long de la clôture déclenche le déploiement de toutes les forces. Et ça ?
Qu’est-il arrivé à “l’armée la plus puissante du monde” ?
Comment se fait-il que les frontières soient restées ouvertes ? Il y a quelque chose de TRÈS MAL ICI, quelque chose de très étrange, cette chaîne d’événements est très inhabituelle et n’est pas typique du système de défense israélien.
Pour moi, cette attaque-surprise ressemble à une opération planifiée. Sur tous les fronts.
Si j’étais une théoricienne du complot, je dirais que cela ressemble au travail de l’État profond.
J’ai l’impression que les peuples d’Israël et de Palestine ont été vendus, une fois de plus, aux puissances supérieures. »
Ironiquement, les médias (NBC) affirment aujourd’hui que « l’attaque du Hamas porte les marques d’une implication iranienne »
Histoire : La relation entre le Mossad et le Hamas
Quelle est la relation entre le Mossad et le Hamas ? Le Hamas est-il un « agent de renseignements » ? L’histoire est longue.
Le Hamas (Harakat al-Muqawama al-Islamiyya) (Mouvement de résistance islamique) a été fondé en 1987 par le cheikh Ahmed Yassine. Il a été soutenu dès le départ par les services secrets israéliens afin d’affaiblir l’Autorité palestinienne :
« Grâce au Mossad (l’Institut israélien pour le renseignement et les tâches spéciales), le Hamas a pu renforcer sa présence dans les territoires occupés. Pendant ce temps, le mouvement Fatah de libération nationale d’Arafat ainsi que la gauche palestinienne ont été soumis à la répression et à l’intimidation la plus brutale. »
N’oublions pas que c’est Israël qui a créé le Hamas. Selon Zeev Sternell, historien à l’Université hébraïque de Jérusalem, « Israël a pensé qu’il s’agissait d’un stratagème intelligent pour pousser les islamistes contre l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) ».
Les liens du Hamas avec le Mossad et les services de renseignement américains ont été confirmés par le représentant républicain du Texas Ron Paul dans une déclaration au Congrès américain : « Le Hamas a été créé par Israël ? »
« Vous savez, le Hamas, si vous regardez l’histoire, vous découvrirez que le Hamas a été encouragé et réellement créé par Israël parce qu’ils voulaient que le Hamas puisse contrecarrer Yasser Arafat… ».
Cette déclaration implique que le Hamas est et reste « un atout pour les services de renseignement », à savoir « un “atout” pour les agences de renseignement. »
Au lieu de tenter de mettre un frein aux islamistes de Gaza dès le début, explique M. Cohen, Israël les a tolérés pendant des années et, dans certains cas, les a encouragés pour faire contrepoids aux nationalistes laïques de l’Organisation de libération de la Palestine et à sa faction dominante, le Fatah de Yasser Arafat. (WSJ, soulignement ajouté)
La « nouvelle étape d’une interminable guerre » de Netanyahou contre la Palestine
L’objectif déclaré de Netanyahou, qui constitue une nouvelle étape dans la guerre qui dure depuis 75 ans (depuis la Nakba, 1948) contre le peuple de Palestine, n’est plus fondé sur l’ » apartheid » ou la « séparation ». Cette nouvelle étape — qui est également dirigée contre les Israéliens qui veulent la paix — consiste en une « appropriation totale » ainsi qu’en l’exclusion pure et simple du peuple palestinien de sa terre natale :
« Ce sont les lignes de base du gouvernement national que je dirige [Netanyahou] : Le peuple juif a un droit exclusif et incontestable sur toutes les régions de la Terre d’Israël. Le gouvernement encouragera et développera la colonisation dans toutes les parties de la Terre d’Israël — en Galilée, dans le Néguev, dans le Golan, en Judée et en Samarie ».
Nous attirons l’attention de nos lecteurs sur l’analyse pertinente du Dr Philip Giraldi, qui souligne la probabilité d’un « Faux drapeau ».
Michel Chossudovsky, Global Research, 9 octobre 2023
Lisez ci-dessous l’analyse pertinente du Dr Philip Giraldi sur la probabilité d’un » faux drapeau » qui a été publiée sur sa page Facebook.
***
Suis-je le seul à avoir lu un discours prononcé par Netanyahu ou un membre de son cabinet il y a environ une semaine, dans lequel il/ils a/ont fait référence à une « situation de sécurité en développement », ce qui suggère plutôt (à mon avis) qu’ils étaient peut-être au courant de l’évolution de la situation à Gaza et qu’ils ont choisi de laisser les événements se produire afin de pouvoir rayer Gaza de la carte en représailles et, peut-être en s’appuyant sur la promesse des États-Unis de soutenir Israël, d’impliquer ensuite l’Iran et d’attaquer ce pays.
Je n’arrive pas à trouver de lien, mais je me souviens assez bien de ce que j’ai lu, car je pensais à l’époque que cela servirait de prétexte à un nouveau massacre de Palestiniens.
En tant qu’ancien agent du renseignement, il m’est impossible de croire qu’Israël ne disposait pas de nombreux informateurs à l’intérieur de Gaza, ainsi que de dispositifs d’écoute électronique installés tout au long du mur frontalier, qui auraient permis de repérer les mouvements de groupes et de véhicules.
En d’autres termes, tout cela pourrait n’être qu’un tissu de mensonges, comme c’est souvent le cas.
Et comme c’est aussi TOUJOURS le cas, Joe Biden se prépare à envoyer quelques milliards de dollars au misérable petit Israël pour payer sa « défense ».
Philip M. Giraldi, Ph.D., est directeur exécutif du Council for the National Interest (Conseil pour l’intérêt national), une fondation éducative 501 (c) 3 déductible des impôts (numéro d’identification fédérale 52-1739023) qui cherche à mettre en place une politique étrangère américaine plus axée sur les intérêts au Moyen-Orient. Le site web est councilforthenationalinterest.org, l’adresse est P.O. Box 2157, Purcellville VA 20 134 et l’adresse électronique est inform@cnionline.org.
Comme un film sans scénario (cent scénarios ou mille), sans queue ni tête (cent queues cent têtes), vous devez devenir un monstre (queer), une hydre ou Méduse comme modèle ou encore le chiendent avec sa touffe de racines (rhizome) en guise de tête, mais sans autre centre (cent autres centres) que sa prolifération façon herbes « folles », chacune est sa « racine », mais juste en surface sans autre but qu’elle-même. Telle est de plus en plus la trame, semble-t-il, de ce qui est devenu un hôpital psychiatrique à ciel clos, sans psychiatres ni remèdes autres que ceux produits par les « Big » formant Secte, pas seulement Caste, car celle-ci n’a pas d’idéologie alors que la Secte si : tout le monde peut y entrer, mais personne ne peut en sortir (hotel California des Eagles).
La queue devient de plus en plus mal vue (dans tous les sens du terme). Il n’y a pas, par exemple, d’appauvrissement des Français, clame BLM (ou alors vous êtes pour la Russie ou complotiste) à propos des queues qui s’allongent pourtant bien devant les associations d’aide aux démunis et appellent elles-mêmes à l’aide pour certaines. De même que deux « queues » au prix d’une, mais sans « cri du vagin » — remplacé lui par une queue retournée — DOIVENT être admises comme mère ou père ou les deux ou rien : ne plus en effet appeler maman « maman » ni papa « papa » (un ancien nouveau mot d’ordre de la folie ambiante), ce qui fait que l’on peut être condamné désormais pour mettre en doute les conséquences d’une absence de mère ou de père… Sans parler des 234 300 avortements de 2022… alors que la démographie décline… et que des solutions moins « violentes envers les femmes », clame Aliette Espieux, se font de plus en plus jour, comme les soutiens financiers et psychologiques… Mais ce serait d’extrême droite et seulement y « penser » fera de vous un salop, y compris au RN et à R !…
De même « penser sur le climat sera déjà désobéir », comme le concoctent divers « députés » avec les démentis d’usage. N’oublions pas que lorsque l’on veut tuer son chien il est de bon ton de dire qu’il a la rage, et que là aussi (du moins sur l’alarmisme climatique) le RN et R ! emboîtent le pas à cette sorte de « melonisation » des esprits qu’un Philippe Herlin voudrait combattre aux élections européennes en faisant de la lutte contre le totalitarisme alarmiste et hygiéniste (nécessairement affairiste) son axe central.
Il y a certes d’autres axes, en particulier celui du nihilisme sansfrontièriste qui touche jusqu’aux frontières de l’intime. Mais pourquoi les opposer s’il est possible de les articuler adroitement, ne serait-ce qu’en évitant d’absoudre les responsabilités onusiennes, otaniennes, union-européennes dans les crises multiformes actuelles, qu’elles soient migratoires, énergétiques, géopolitiques, démographiques ou civilisationnelles, imposant de force cette politique « sans queue ni tête » au sens de plus en plus littéral : sans érection d’une politique souveraine pensée suffisamment pour nous sortir non plus de l’ornière, mais des décombres dans lesquelles de plus en plus de (jeunes) zombis déambulent (opiacés et drogues en nette augmentation) entourés il est vrai par tout un « art », une « littérature », un « cinéma » prônant l’auto-destruction, l’euthanasie non plus du rentier (celui-ci se porte bien merci), mais de la jeunesse ainsi meurtrie, assassinée, violée, déculturée, sous-informée, au crâne bourré, vidé, « dilaté »…
La face cachée de l’affaire tentaculaire « Abello »
C’est une enquête qui va faire trembler l’État français. Ecoutez ce week-end les révélations de ce chercheur indépendant, ça dure 41 minutes et ça va avoir des conséquences politiques inimaginables. A partager en masse. https://t.co/1yffMm0ndz
Ouverture officielle de la pêche sportive en méditerranée1. Nous souhaitons bonne traversée aux candidats à l’exil !
Par Alain Tortosa
Le bon vieux temps où l’on pouvait observer les tragédies des naufragés provoquées par le fanatisme de l’indifférence est révolu. It’s over! Je suis désolé de dire encore des banalités, mais nous entrons désormais dans l’erre de la solidarité et de l’humanisme. Des humains qui exploitent d’autres humains pour leur bénéfice personnel c’est fini. Les industriels, les pétroliers, les vendeurs d’armes, l’industrie pharmaceutique, les fabricants d’éoliennes, de batteries pour voitures et j’en passe, ayé, tout le monde il est gentil au service des humains.
Humanisme
Dire qu’il existe encore des individus peu recommandables qui se marrent en entendant la phrase bateau classique (« bateau » humour salin) :
« Nous ne pouvons pas laisser mourir des êtres humains (en mer), hommes, femmes et enfants sans les secourir. »
Quelles ordures pourraient mettre en doute la sincérité et l’humanisme de celles et ceux qui la prononcent. Ces mêmes qui osent dire qu’il est facile d’être gratuitement généreux. Je ne fais pas partie de ces monstres, de ces odieux, vous vous en doutez, car cela m’exposerait aux foudres de bien-pensants en train de lire ce texte assis dans leur canapé et sirotant un pur malt de 15 ans d’âge.
Ne pas laisser mourir
Qui pourrait rire tant le sujet nous bouleverse en entendant de telles phrases. J’ai ouï dire que l’on se foutrait de notre gueule. Certains cyniques n’hésitent pas à me haranguer ainsi :
« Depuis quand en a-t-on quelque chose à foutre des humains qui meurent, fussent-ils des enfants ? »
Soulignons qu’il est télégénique et tellement beau de dépenser des millions de dollars pour sauver un bébé enseveli dans un tremblement de terre, mais que dire des millions d’autres qui crèvent la gueule ouverte dans l’indifférence la plus totale ?
Selon l’Unicef2 un enfant meurt toutes les 5 secondes. Le temps de réfléchir et d’écrire cette phrase, et oui je n’écris pas vite, 9 enfants sont morts dans l’indifférence la plus totale.
Vous appréhendez ces faits ? 9 enfants, pardon 13 enfants sont morts ! J’ai calculé que le texte complet devrait valoir plus ou moins 7000 enfants décédés même si c’est probablement beaucoup plus.
Certains sont en train de crever comme de la merde au fond d’une mine au Congo ou je ne sais où afin de pouvoir fabriquer la batterie écologique de notre nouvel iPhone 15 dont j’ai le regret de vous dire qu’il sera un téléphone pourri lors de la sortie du 16.
La faim
Claquement de doigts pour éradiquer définitivement la faim dans le monde !
« Et, mais ça va pas non, tu veux péter le système ou quoi ? » « Nous sommes dans une organisation pyramidale où celui de l’étage supérieur construit son confort sur l’esclave de l’étage inférieur. » « Plus tu descends et plus tu côtoies l’humiliation, la misère, la faim, les intouchables, l’esclavagisme, la déchéance et la merde. »
Il faudrait environ 30 milliards de dollars par an pendant 10 ans pour éradiquer définitivement la faim3 soit environ 300 milliards de dollars. Attention pas uniquement de la mendicité, mais donner des moyens pérennes pour que les populations pauvres puissent dignement subvenir à leurs besoins.
Sachez que le « quoi qu’il en coûte4 », juste pour la France, pays économiquement insignifiant, a coûté environ 240 milliards d’euros. La crise du Covid aurait fait « perdre » 10 000 milliards de dollars à l’économie mondiale5. 2,4 % de cette somme, soit peanuts, aurait suffi pour éradiquer la famine !
Alors quand on entendait et qu’on entend encore les « bonnes âmes » affirmer qu’il faut rendre les injections Anti-Covid gratuites pour les Africains afin de les « sauver de l’odieux virus », cela provoque l’hilarité. C’est aussi glauque, malsain et surtout débile que de vouloir filer des vélos électriques à ce qu’il restera des Ukrainiens à la fin de la guerre de l’OTAN contre la Russie.
La faim dans le monde est le résultat d’une volonté politique de l’ensemble des États de la planète et nous n’en avons que faire des populations qui souffrent !
Nous voyons à quel point ces pauvres bougres qui traversent la mer méditerranée ne sont qu’une goutte dans cet océan de misère institutionnalisée. Un rapport de l’ONU précise que :
« Le nombre de personnes touchées par la faim dans le monde a augmenté pour atteindre jusqu’à 828 millions en 2021, soit une hausse d’environ 46 millions par rapport à 2020 et de 150 millions depuis l’apparition de la pandémie de Covid-19 (1), d’après un rapport de l’ONU6 »
150 millions de plus depuis la crise du Covid, tu m’étonnes qu’ils attendent les vaccins avec impatience ! Nous ne sommes jamais assez prudents, il vaut mieux mourir en ayant un carnet de vaccination à jour.
« Merci au grand Bwana de m’amener des vaccins “sûrs et efficaces”, c’est ce dont nous manquions le plus ! » « Ah et j’oubliais, tu remercieras aussi ton Président7 qui a permis à Nestlé de racheter la branche nutrition infantile de qui ? De Pfizer ! » « Grâce à lui nous pouvons nourrir nos bébés avec du lait en poudre hors de prix pour nos bourses, additionné d’une eau croupie, tellement plus sain et économique que le lait maternel, nous en conviendrons tous ! »
« Le lait pour bébé, plaie des pays pauvres. 1,5 million de nourrissons meurent chaque année faute d’être alimentés au sein. »
Et vous me direz que tout ceci est le fruit du hasard, que ce n’est pas calculé ? Selon l’ONU :
« Chaque année, 11 millions de personnes meurent parce qu’elles s’alimentent mal. »
Nous conviendrons que c’est un bon début, mais nettement insuffisant si nous voulons diminuer la population mondiale.
« M. Gates estime que la réduction de la mortalité infantile par le développement de la vaccination peut freiner la croissance démographique dans le monde. Il considère que ce progrès conduira, à terme, les parents à concevoir moins d’enfants, s’ils savent qu’ils vivront longtemps et en pleine santé. À terme, cela réduirait donc l’accroissement de la population mondiale9. »
C’est dans ces situations que je me sens vraiment con. Ah on peut dit qu’il les mérite ses milliards lui ! Imaginez que dans mon incommensurable bêtise je me suis dit que le meilleur moyen d’augmenter l’espérance de vie des enfants serait qu’ils puissent avoir un accès à la nourriture et à l’eau potable. Qu’est-ce que j’ai honte, il est évident que la première des mesures est de les vacciner, histoire, je me répète, de pouvoir mourir de faim, MAIS en bonne santé !
Soyons généreux, faisons-les venir en Europe et dans les pays riches
Ben oui, il a raison le gars à la télé, il faut arrêter d’être des pourritures. On va dire que l’on se partage chaque année les futurs cadavres affamés… Un tiers pour le continent américain, un tiers pour l’Europe et un tiers pour les autres comme ça, pas de jaloux. L’Europe généreuse devrait donc accueillir 4 millions de paumés par an, soit 40 millions en 10 ans.
Mais en lisant cela, je m’aperçois que je demeure d’un égoïsme sans nom. Que voulez-vous, Rome ne s’est pas faite en un jour, je n’apprends pas vite. Que dit ce rapport ?
« En 2021, quelque 2,3 milliards de personnes (29,3 pour cent de la population mondiale) étaient en situation d’insécurité alimentaire modérée ou grave. »
Je n’avais pas réalisé à quel point la situation était catastrophique, moi qui pensais que tout le monde vivait comme en occident.
Allez on recommence, un tiers chacun, ce qui nous fait 766 millions de réfugiés pour l’Europe. C’est quoi 766 millions de personnes en plus, pas grand-chose, c’est juste un peu plus que sa population actuelle.
C’est la moindre des choses, car je vous rappelle que les Européens sont tous riches, pas comme les Africains. Mais oui, ne chipotons pas, car cela relèverait du nombrilisme et du mauvais goût. Ne tenons pas compte des 87 millions d’Européens touchés par la pauvreté10. Cela ne doit pas être de nature à entamer notre indispensable générosité. Attention ! Je vois votre égoïsme pointer à nouveau le bout de son nez.
Chômage ?
Il n’y aura qu’à fournir du travail à ces centaines de millions de réfugiés qui ne demandent que ça. Je vous rappelle que tous les partis de gauche, les « progressistes », les gentils généreux et non les enculés de droite, disent qu’il n’y a aucun lien entre le nombre d’immigrés et l’emploi.
Il faut dire qu’il faudrait vraiment avoir le QI d’un babouin trisomique pour imaginer que si vous doublez ou multipliez par dix le nombre de personnes à la recherche d’un emploi cela va avoir un impact négatif sur le marché du travail et le chômage dans un monde hyperconcurrentiel.
Écoutons un économiste11 qui sait de quoi il parle, pas comme un crétin de complotiste :
« L’impact de l’immigration sur le marché du travail. La question que chacun se pose est de savoir si l’immigration contribue à augmenter le chômage ou à faire baisser les salaires. Les économistes se sont penchés sur ces questions depuis de nombreuses années et les résultats sont tout à fait convergents. L’impact est faible, plutôt négatif à court terme, et positif à la fois en termes de réduction du chômage et d’augmentation des salaires sur le moyen et sur le long terme.
Il faut comprendre que les immigrés, quand ils arrivent dans un pays, demandent des services, notamment du logement, et puis un certain nombre de biens. Pour répondre à cette demande, il faut embaucher. Donc il faut recruter des personnes. L’immigration joue donc à la fois sur l’offre de travail et sur la demande de travail. »
C’est pourtant simple à comprendre, s’il y a des besoins alors on embauche, logique non ?
Tout le monde sait qu’en France on ne manque ni de médecins, ni d’enseignants, ni de trains, ni de bus, ni de postiers, ni d’éboueurs, ni de policiers, ni de plombiers, ni d’électriciens, ni de, ni de… Parce que s’il y avait des besoins non satisfaits, il suffirait d’embaucher comme pour un afflux d’immigrés.
Donc non seulement l’afflux massif de demandeurs d’emploi a peu ou pas d’impact négatif sur le chômage, mais les salaires partent à la hausse. C’est d’une logique implacable. J’explique, prenez des notes. En premier lieu rappelez-vous que tous les employeurs sont des gentils. Ils n’ont qu’un objectif le bonheur et le bien-être de leurs employés. Pour se faire, ils leur donnent le salaire maximal possible sans mettre en péril l’entreprise. Raison pour laquelle les pauvres actionnaires n’ont que des miettes. Vous pourriez bêtement imaginer que s’il y a 100 demandeurs d’emploi qui sonnent à la porte pour un seul poste à pourvoir, la pourriture de patron serait plus enclin à diminuer les salaires et faire de l’employé une bête de somme. Que nenni, vous n’avez pas oublié que les patrons sont des gentils ! C’est donc la preuve que lorsque la demande est supérieure à l’offre, cela n’a aucun impact sur les salaires et les conditions de travail.
Eurostat dit qu’il y a 13 millions de personnes au chômage12 en Europe.
Je vous rappelle que les gouvernements font tout pour que vous ne soyez pas inscrits comme demandeur d’emploi afin de prouver la bonne santé économique du pays. Pour avoir un petit aperçu de l’ampleur du mensonge, seuls 73 % des 20 à 64 ans ont un emploi en Europe13 C’est bien la preuve que des centaines de millions de réfugiés ne pourraient pas impacter négativement l’économie. Ah il est quand même sympa le gars généreux qui est passé à la télé pour nous dire qu’il fallait accueillir toutes les personnes dans la misère.
Choc de civilisation ?
Oh, le con, que n’ai-je écrit, pardon. Je vous précise que j’écris ce chapitre sous la contrainte. Tous les progressistes savent qu’il n’existe pas de civilisation européenne, c’est un mythe d’extrême-droite. En revanche, si, si, en revanche, il existe une civilisation africaine, va comprendre Charles.
Quel idiot pourrait penser que nous avons 2000 ans de racines chrétiennes quand bien même tous les Européens ne le sont pas ? Chaque commune de France avait — je dis « avait », car elles sont détruites petit à petit — son église avec son clocher, mais j’imagine que cela n’a rien à voir avec l’identité.
Les théories de grand remplacement ne sont que des théories fascistes. Le fait que la grande majorité des pauvres africains soient noirs et musulmans… j’ai le droit d’écrire ça moi ? Cela me semble raciste, mais poursuivons… ne pose pas le moindre souci civilisationnel.
Je vous rappelle que nous avons mis fin au racisme il y a quelques années en prouvant que les races n’existaient pas14. Notons que nos amis les canidés demeurent victimes du racisme, certains continuent à affirmer qu’il existerait des races de chiens alors que nous savons tous que c’est une unique race, le Chien, avec de légères différences. L’évidence est là :
« Nous ne pouvons que nous enrichir de leurs coutumes, de leurs cultures, de leur mode de vie, de leur alimentation, de leur mode vestimentaire, de leurs religions, etc. Il n’y a aucune raison qu’ils soient choqués par nos cours d’histoire “nos ancêtres les Gaulois” qui n’était que connerie. »
Le maire de NY l’a bien compris d’ailleurs, un vrai humaniste lui.
« Auparavant contraints d’obtenir un permis pour déroger aux restrictions de niveau sonore de la municipalité, les lieux de culte musulman de la ville pourront désormais diffuser l’appel à la prière du vendredi midi et durant le Ramadan, sans demande préalable. Une avancée pour la communauté musulmane encore très discriminée aux États-Unis »
Ben oui, c’était quand même de la discrimination et totalement dégueulasse. Ça pourrait être sympa dans un petit village français, le vendredi, l’appel à la prière et le dimanche les cloches pour la messe.
Par contre condamner un habitant15 parce que son coq chante ou que la cloche de l’église16 sonne les heures est totalement légitime.
Non, non le type à la télé a raison, l’Europe n’est et ne serait en rien chamboulée par la venue de millions, pardon, de centaines de millions d’immigrants de cultures diamétralement opposées.
« La civilisation européenne est en effet tout aussi artificielle que les nations qui la composent. Le patrimoine historique européen, un simple artifice idéologique. Croire en une civilisation européenne qui se suffirait à elle-même est une profonde erreur quand celle-ci s’est construite en intériorisant les flux étrangers. La mondialisation est trop souvent observée à travers le seul prisme de l’économie de marché capitaliste alors que l’accroissement des liens d’interdépendances entre les peuples est un phénomène au moins aussi vieux que la révolution néolithique partie du Proche-Orient pour se diffuser notamment en Europe17. »
Il est logique d’imaginer que si des dizaines de millions de blancs chrétiens débarquaient au Maroc et remplaçaient petit à petit les mosquées par des églises et imposaient le sandwich jambon beurre, cela n’entraînerait aucune tension parmi les autochtones.
J’en profite pour mettre fin à un malentendu et faire taire les théoriciens racistes du grand remplacement (ne serait-ce que l’écrire devrait être interdit pour quiconque qui ne serait pas de gauche). Notez que cette plaie ne touche pas uniquement les suprémacistes blancs, elle peut exister dans d’autres cultures comme chez les Mexicains qui ont peur que leur système pileux aille en diminution progressive.
Aux USA :
« Entre 1980 et 2008, la part des jeunes mariés avec un époux ou une épouse de “race” ou “ethnie” différente est passée de 6,7 % à 14,6 %18 »
Imaginons que cette part passe de 14 % à 80 %, et alors ? En quoi cela pourrait-il menacer les blancs (mais aussi les noirs d’ailleurs) ? C’est ridicule.
Dire que l’on trouve le plus de blonds aux yeux bleus et à la peau claire dans les pays nordiques relève d’un stéréotype raciste. Si 80 % des mariages en Suède se faisaient entre des blancs blonds aux yeux bleus et des noirs aux cheveux crépus et foncés, cela n’aurait aucune incidence au bout de 5 générations sur le nombre de naissances de blancs blonds aux yeux bleus, soyons logiques. Affirmer que la probabilité pour que 2 enfants métissés mettent au monde un blond aux yeux bleus serait plus faible, relève de cette théorie raciste et stupide.
Après nous pouvons vouloir d’une société mondiale où tous les individus auraient des caractéristiques communes, la même langue et mangeraient tous au Mac Do. Nous aurions le droit de penser que cela diminuerait le racisme si nous étions tous pareils. Oui, mais dans ce cas, ce serait affirmer que la théorie du grand remplacement repose sur des bases solides, alors qu’il n’en est rien. Tout aussi idiot que de dire que la civilisation aztèque aurait été balayée par les Espagnols.
Mais je m’égare, il n’y a et n’y aura aucun choc civilisationnel, quel que soit le nombre de réfugiés africains. Sommes un peu scientifiques, que diable.
Ne vous méprenez pas, ce n’est pas parce que je parle d’horreurs racistes que j’adhère à ces propos. Je suis abonné à Libé depuis 20 ans et je lis toutes les publications de Sandrine Rousseau auxquelles j’adhère pleinement et sans réserve.
L’argent du trafic
Dire aux pauvres qu’ils peuvent venir en Europe c’est aussi stupide et criminel que de libérer la consommation de drogues, mais sans légaliser la vente. Cela ne fait qu’augmenter le nombre de consommateurs et donc le trafic de stupéfiants.
S’il est toujours interdit de venir en Europe, si l’on n’intègre pas les États africains dans l’espace Schengen ou mondial (le pire c’est qu’ils en seraient capables) ET que l’on sauve et ne rejette pas les réfugiés, alors qui seront les bénéficiaires ? Les trafiquants d’humains !
Cette politique de « générosité » va enrichir encore plus les pourritures.
« D’après une étude d’Interpol19, la traite des êtres humains entre l’Afrique et l’Europe rapporterait six milliards d’euros annuels… Les cartels de passeurs s’enrichissent non seulement en affrétant des embarcations rudimentaires, mais aussi en fournissant de faux documents, en conduisant les migrants illégaux de l’Afrique noire vers la Libye le long du désert sahélo-saharien. Outre la traversée en mer, qui coûte 2000/3500 euros en moyenne par personne, les migrants déboursent autant pour les traversées de déserts et “services annexes” (nourriture, gilet de sauvetage, réserves de billets pour acheter des puces téléphoniques et survivre une fois arrivés en Europe, infos sur les numéros utiles, jobs au marché noir possibles, etc.). »
Sans rire, c’est si compliqué de comprendre que les trafiquants d’humains vont sans mettre encore plus dans les poches ?
Heureusement, je suis là pour remettre un peu de sérieux dans ce texte. Nous connaissons tous la solution. Il suffit de légaliser l’immigration et de supprimer toutes les frontières de la planète et ainsi les méchants trafiquants l’auront bien profonde !
Plus d’immigration, plus d’argent pour les ordures
Vous ne lisez pas ce que j’écris ou quoi ? Il faut légaliser !
En revanche si nous gardons le modèle de la dépénalisation sans la légalisation alors il ne serait que justice que le mec qui a pondu le business plan reçoive une commission à chaque passage.
« Le commerce de la contrebande se caractérise depuis plusieurs années par un volume de marché en constante augmentation et une professionnalisation progressive des structures20. »
Complicité des ONG
Ah, qu’elles sont gentilles et généreuses toutes ces ONG d’affréter des bateaux pour sauver les migrants condamnés à la noyade ! Merci les gars pour votre abnégation. Vous au moins vous agissez, pas comme moi.
En fait vous avez le choix entre ces trois propositions :
Gentils et naïfs.
Totalement cons.
Ou corrompus.
Notez que ça peut être une combinaison des trois. Plus vous ciblerez le bas de l’échelle avec les bénévoles et plus vous tomberez sur des gentils naïfs qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Plus vous monterez dans la hiérarchie et plus vous risquez de tomber sur des enculés qui n’ont rien à envier aux trafiquants d’humains.
Ceci étant dit, essayez de vous mettre quelques instants dans la tête des pourritures qui font du trafic d’êtres humains. Vous pensez qu’ils raisonnent comment ? Si moi négrier je sais qu’il y a au large des bateaux d’ONG qui patrouillent pour sauver la nourriture pour poissons, vous pensez sincèrement que je vais fournir à ces pauvres erres des bateaux en bon état qui peuvent rejoindre Lampedusa ou je ne sais quelle autre île ? Mais putain, je vais leur filer des chambres à air de camion qui dérivent sur la méditerranée et advienne que pourra. Plus il y aura de bateaux pour les sauver, plus il y aura de candidats au départ, plus je vais m’en mettre plein les poches et plus je leur passerai des embarcations pourries et plus ils auront de chance de rejoindre en accéléré le cycle de la vie.
Nous pouvons affirmer que ces associations humanitaires travaillent en étroite collaboration avec les trafiquants.
Sans compter que ces ONG forment un business fort lucratif. Je serais une pourriture de marchand d’esclaves que j’investirais ou même créerais une ONG pour gagner sur tous les tableaux.
« Entre 2015 et 2016, en plein battage médiatique autour de la crise humanitaire des migrants “secourus” en mer, les ONG “No borders” ont vu leur budget exploser. 20 % de 2015 à 2017 pour Save The Children, 32 % pour Intersos. En 2017, les dons au profit de Médecins sans frontières ont frisé les 60 millions d’euros, et la consœur Emergency 48,2 millions. Dans les comptes publiés par l’ONG Sea Watch sur Internet en octobre 2018, on apprend que l’équipe au sol et les bureaux de Berlin et de Hambourg ont coûté 304 069,65 €, dont 230 060,08 pour couvrir les “frais de personnel” et que 102 172,57 euros ont rémunéré des “prestataires de services externes”. Le quotidien italien La Stampa a révélé fin 2018, à l’occasion de la saisie du navire de l’ONG allemande d’Iugend Rettet, que les “volontaires” du bateau Iuventa ont pu toucher jusqu’à 10 000 euros par mois ! Pour ce qui est des jeunes moins gradés, supposés eux aussi “bénévoles”, les fiches de paie ont varié entre 1500 et 2000 euros dans la plupart des ONG. »
Le charity-business a un bel avenir fort lucratif.
Plus de morts ?
C’est de la pure logique arithmétique. Si vous multipliez par 10, 100 ou 1000 le nombre de clandestins qui traversent la méditerranée, vous multipliez par 10, 100 ou 1000 le nombre de noyés.
Les « gentils », par exemple ceux qui donnent de l’argent à la recherche médicale (hi, hi), pourraient me rétorquer que si nous les sauvons de la noyade alors il y en aura moins qui périront. Ils oublient que plus les passeurs sauront que l’on va sauver les clandestins et plus les chambres à air servant de bateau seront percées.
Ça me fait penser aux flics qui annoncent fièrement aux médias qu’ils ont augmenté de plus de 30 % les saisies de drogues. Mais crétin, si tu as augmenté tes prises c’est probablement que le volume du gâteau a augmenté, d’une certaine manière c’est une preuve d’échec. Ben pour les bateaux ce sera pareil, plus les bateaux sauveront de candidats à la noyade et plus le cheptel sera important et plus les noyés seront importants. Car si d’un côté nous assistons à une professionnalisation du trafic d’humains avec un contrat de confiance « satisfait ou remboursé », l’augmentation du marché provoquera des vocations chez des petits malfrats attirés par l’appât du gain à court terme et l’absence totale de moralité.
Il faut aussi tenir compte des économies de masse. Les humains, c’est comme les boîtes de petit pois, plus vous en vendez et plus vous pouvez baisser les prix. Cette baisse de prix va entraîner une augmentation des ventes de viande sur pied et cette augmentation des ventes va entraîner une baisse de prix. Jusqu’au jour où le trafic relèvera d’un monopole qui pourra autoriser une augmentation des tarifs.
Plus les pauvres sauront que c’est open-bar pour aller en Europe et plus ils seront nombreux pour le voyage. Vive le capitalisme ! Et plus les passeurs en auront qui traversent et plus ils pourront faire dans une forme d’écologie de la nature et accepter d’en perdre un certain pourcentage en route, écologie, car ils iront nourrir les crevettes non loin des côtes. Autant en perdre 5 % n’est pas bon pour l’image de marque, mais en perdre 1 % ça passe inaperçu 5 % de 1000, ça fait 50 morts, tandis que 1 % de 100 000 ça fait 1000 morts soit 20 fois plus.
Et là nous parlons uniquement du passage, combien disparaissent parmi ceux qui sont obligés de bosser nuit et jour dans des caves pour rembourser leur passage ou ceux qui servent à la prostitution ou à la vente d’organes. Sur ce point il est possible que nous recevions de vives réclamations de l’Ukraine, leader européen de la traite d’esclaves.
Donc si vous voulez qu’il y ait plus de morts, n’hésitez pas à dire aux abandonnés de la Terre que l’Europe est ouverte, plus vous en sauverez et plus ils mourront, mais ça aussi on s’en tape.
Les responsables pourront passer à la télé et exposer leurs trophées fièrement tout comme les flics qui montrent leurs prises de cocaïne.
Des déracinés
Rien de mieux que de déraciner les humains pour en faire des âmes perdues. Il ne s’agit pas ici de quitter son village situé à 40 km, mais de perdre tous ses repères. Le principal sens de la vie deviendra la possibilité de s’acheter une paire d’Adidas tandis qu’une minorité deviendra des fous de Dieux prêts à décapiter pour aller au paradis.
Comment voulez-vous faire Nation dans ces conditions ?
Ah elle est chouette cette idée de les accueillir sans limites, un bon moyen de fabriquer des paumés, des déracinés, des consommateurs ou des extrémistes.
Publicité
Ces entreprises de traite d’humains fonctionnent avec la publicité. Si celui qui a payé pour traverser dit ensuite :
« Le chemin a été infernal, mais cela valait le coup. J’ai failli me noyer, ils m’ont sauvé, mais au lieu de me ramener sur les côtes africaines ils m’ont autorisé à rester. Je suis en Europe, ils ne m’expulseront pas. J’ai droit à une aide financière, la santé gratuite et j’en passe. Plus j’ai d’enfants et plus je touche ! Et si j’ai le statut de réfugié ou d’apatride, je ne suis pas con au point de dire que je suis un simple réfugié économique, je peux toucher le RSA, un revenu tous les mois sans travailler. Je peux aussi avoir un travail, bosser dans le bâtiment, ramasser les poubelles et gagner ma vie, car les Européens ne veulent plus bosser. J’ai pu faire venir légalement toute ma famille, ils ont même payé leurs billets d’avion. Plus drôle encore, mon frère a fait le voyage 3 fois, ils lui ont donné de l’argent pour repartir au pays et il est revenu 3 fois pour repartir. »
Que pensez-vous que ce réfugié va dire au père de famille qui vit dans un pays dévasté par la guerre avec à la tête un dictateur fantoche et corrompu mis en place par l’occident ? Ce père de famille qui n’a rien, pas même de quoi nourrir ses enfants serait fou pour ne pas dire qu’il va tenter sa chance et d’autant plus si l’Europe leur dit « venez, venez ».
Les laisser se noyer ?
La nuit portant conseil et la panse bien remplie d’un petit déjeuner pantagruélique nommé aussi « Larcher breakfast », je reprends mon travail après une pause de 10 080 enfants morts durant ce laps de temps.
Pour une raison qui m’échappe, j’ai cru comprendre que vous ne vouliez pas qu’on laisse ces pauvres gens se noyer. Pourquoi eux, pourquoi pas les centaines de milliers d’autres… va comprendre. Probablement une histoire d’équipe de télévision sur place.
Je plaisante bien sûr, je ne suis pas un immonde sans cœur. Nous n’allons pas les laisser se noyer eux qui ont gagné le droit d’être secourus, pas comme des millions d’autres. Et puis un peu de générosité spontanée fera remonter ma cote.
L’idéal serait bien sûr d’avoir une équipe de télévision sur place afin que nous puissions avoir une petite larme à l’œil durant la séquence émotion. Il ne manquerait plus qu’un BHL, fervent défenseur de la destruction de la Libye, en costard cravate sur un zodiac posant pour les photographes alors qu’il sauve un enfant au péril d’un pressing afin de parfaire la scène. Parce que, redisons-le tout net, sans la TV nous n’en avons strictement rien à foutre de ces noyades tout comme des enfants qui meurent durant votre lecture.
Je fais mon mauvais bougre, mais au fond je l’aime bien le loto des intouchables. C’est quand même sympa et ludique ce petit tirage au sort qui fait que nous décidions que tel ou tel sera sauvé dans une marée de cadavres en putréfaction.
Le jeu des noyés !
Je veux bien être généreux comme vous tous, mais à la condition que l’on rende l’opération un peu plus distrayante. Nous allons donc jouer au « plouf, plouf, plouf »(notez la note d’humour associée au mot plouf),
« Plouf, plouf, plouf. C’est toi qui sera le poisson. Mais si le roi n’le veut pas. Ce sera toi… »
La règle du jeu est simple. Vous patrouillez au large des côtes de l’Afrique, et de temps en temps quand vous repérez un gars (j’ai failli écrire un noir, mais je me suis aperçu à temps de l’horreur et de l’infamie de ces propos), vous le repêchez.
Attention afin que le jeu puisse se poursuivre, je vous indique la suite. Puis vous le ramenez sur une plage africaine et vous le rebalancez à la flotte, mais là où il a pied, on n’est pas des sauvages quand même.
Puis le bateau se bande les yeux pendant cinq bonnes minutes en comptant à voix haute, attention sans tricher ce serait dégueulasse sinon. Au bout des cinq minutes, le bateau dit « caché ou pas caché j’arrive ! ». Et on reprend avec allégresse et joie le jeu du « je cherche le futur noyé ».
Afin de rendre la partie plus intéressante et captivante, un concours est organisé entre les bateaux ceci afin de motiver les troupes et renforcer la cohésion de l’équipe. Chaque fois qu’un bateau sauve une personne encore vivante alors il colle sur sa coque un petit autocollant avec un petit dauphin et gagne 10 points. Pour chaque bébé complet et fonctionnel, c’est 20 points. En revanche, quand il repêche un noyé, il est contraint de coller un autocollant « petit Grégory » et ne gagne qu’un seul point. Notons au passage qu’une vidéo suffit, il n’est pas nécessaire de ramener le cadavre au port, on peut ainsi le rebalancer aux poissons, une fois dépouillé de ses habits pour des raisons écologiques, afin de nourrir la faune. Un bonus de trois points supplémentaires sera accordé à celles et ceux qui les découpent finement avant de les rejeter à la mer afin de faciliter l’alimentation des petits poissons.
Celui qui remporte le plus de points gagne le concours, un stage de chasse sous-marine aux Bahamas.
J’ai un scoop d’importance à vous apporter. J’ai eu des contacts avec les producteurs d’émissions TV qui envisagent sérieusement de faire un prime time sponsorisé par une célèbre entreprise de sardines en boîte. De la joie et de l’émotion en perspective, bref tout ce que la télévision nous apporte de meilleur.
Des solutions, des vrais ?
Bon on plaisante, on rigole, je ne vous juge pas, il faudrait être de mauvaise foi pour nier que le sujet prête à rire, mais reprenons un peu notre sérieux.
Rappelez-vous que l’avenir et la prospérité de l’Europe passent par l’importation massive de l’Afrique et du Moyen-Orient.
Il existe évidemment de vraies solutions pour contrecarrer cet élan d’avenir généreux. Je vous rassure, une chose est sûre, je peux vous garantir que ces propositions ne seront JAMAIS mises en œuvre. Ne vous inquiétez pas. Pour ce faire il faudrait que des fascistes démagogues, populistes, nationalistes, d’extrême-droite antivax et complotistes prennent le pouvoir dans chaque pays européen.
Dieu nous en préserve, ce n’est pas prêt d’arriver, Sainte Dominion22 est là pour nous protéger !
Ne vous angoissez pas pour rien, si la situation est telle qu’elle est c’est uniquement parce que les gentils maîtres du monde et le système l’ont décidé pour notre bien, ce n’est pas plus compliqué.
Alors si nous étions sur une planète « hostile » gouvernée par un peuple irresponsable, que pourrions-nous faire ?
Arrêter de piller l’Afrique et tous les pays qui ont la malédiction d’avoir des ressources
Arrêter de placer à la tête des États des pantins corrompus.
Arrêter de provoquer des guerres civiles qui détruisent les peuples.
Empêcher la spéculation sur des ressources vivrières.
Investir non pas des milliards pour empêcher les pauvres de venir ou des milliards pour les sauver, mais des milliards dans leur pays pour leur développement.
Stopper la faim dans le monde.
Cesser de rendre l’Europe attractive.
Cesser d’aider les trafiquants.
Dormez sur vos deux oreilles, cela ne se produira pas. Nous allons continuer à piller, détruire, corrompre, manipuler, raser la civilisation européenne, car tel est le but.
[Cela en est à un tel point que des musulmans veulent maintenant partir.]
L’homme et la science moderne ont-ils évolué depuis le Moyen-Âge ?
La théorie virale relève-t-elle de la science ou de la Foi ?
« Née en Europe au XVIe siècle, la science moderne est l’héritière des traditions savantes de l’Ancien Monde. Son essor est étroitement lié aux grandes mutations de l’époque moderne : développement des échanges et découverte du Nouveau Monde, divisions confessionnelles, formation des États modernes, émergence de nouvelles techniques1… »
Du temps de l’inquisition, la « Vérité » avec son grand « V », donc incontestable, était uniquement basée sur la Foi et sur des dogmes. Disons-le franchement, c’était quand même beaucoup plus pratique et bien moins source de controverses.
Le consensus était l’unique voie (ou voix), et quiconque s’en éloignait risquait de terminer brûlé comme hérétique.
« Science : Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d’objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales. Chacune des branches de la connaissance, du savoir (souvent pluriel) : Les sciences mathématiques. Sciences : Disciplines ayant pour objet l’étude des faits, des relations vérifiables. »
Le décor est planté.
Certains mots ont leur importance comme « vérifiés par les méthodes expérimentales » ou « études des faits, des relations vérifiables ».
Science et vérité scientifique
Il ne saurait y avoir de « Vérité » avec un grand « V » en science. La vérité relevant uniquement du dogme ou de la foi, qu’elle soit religieuse ou pas.
Une vérité scientifique ne peut exister qu’à la condition qu’elle puisse être fausse [ou réfutée].
À l’inverse, une fausse « science » n’aura jamais tort et toutes les expériences prétendument « scientifiques » n’auront pour seul objet que de confirmer le dogme. C’est notamment ce qui se vérifie depuis la crise du Covid ou le changement climatique.
Climat : Faisons-nous face à un événement extraordinaire ou gravissime causé par l’homme ?
Il fait « anormalement » chaud ? C’est la preuve du changement climatique.
Il fait « anormalement » sec ? C’est la preuve du changement climatique.
Il fait « anormalement » froid ? C’est la preuve du changement climatique.
Il fait « anormalement » pluvieux ? C’est la preuve du changement climatique.
Etc.
Et quand tout est « normal3 », c’est aussi une « preuve » de changement climatique, la « normale » nous cachant sournoisement le dérèglement, car calculé sur les 10 dernières années. Si vous questionnez un « scientifique » du GIEC (mots antinomiques dans les faits) vous saurez que 100 % des événements présents ou futurs sont la preuve de…
NB :
Il est de coutume de dire que « GIEC » sont les initiales de « Groupe Intergouvernemental d’Experts sur l’évolution du Climat ». Ce serait la traduction de « IPCC » qui signifie « Intergovernmental panel on climate change ». Cela devient plus qu’intéressant lorsque vous demandez la traduction à Google4 : « Groupe d’experts intergouvernemental sur les changements climatiques » Tiens, tiens, depuis quand « panel » veut dire « groupe d’experts » ?
Faisons-lui traduire juste « Intergovernmental panel ». Étrangement la traduction devient « Groupe intergouvernemental », le mot « expert » a disparu « par miracle ». Et si on rajoute « on chess », histoire de parfaire la démonstration, la traduction demeure « Panel intergouvernemental sur les échecs ». Le rajout « expert » est ciblé et semble avoir pour but de manipuler le public.
Le « déréglementent climatique anthropique » est une fausse science, un dogme avec ses axiomes, car il ne peut être remis en cause. Le plus grave est que cette escroquerie se revendique de la « science » et du « consensus » pour s’autolégitimer et faire taire les détracteurs illuminés.
Interdire le blasphème scientifique
Une proposition de loi entend interdire le climatoscepticisme5 et ce n’est pas une mauvaise blague.
« L’objectif de cette proposition de loi est d’interdire dans le débat public toute remise en question des dérèglements climatiques, tout comme de leur cause anthropique. Ce point de départ devrait “échapper au débat contradictoire”, cela au nom de la science, ou plus exactement, du “consensus scientifique”. »
Il est clairement affirmé et revendiqué qu’ils appellent « science climatique » un dogme, une religion. La contradiction relève du blasphème et doit donc être interdite et condamnée. Amen.
Nous pouvons dès lors légitimement remplacer le mot « science » par le mot « foi » dans les publications issues de la doxa.
Nous vivons en pleine inquisition et toutes les lois mémorielles qui interdisent le débat ou la contradiction ne font que nourrir la méfiance et le doute. Pourquoi devrions-nous protéger la vérité et de quoi ?
Interdire de questionner revient à dire « tu es sur la bonne voie, poursuis tes investigations ! »
Détenteurs de la science, gardiens de la Vérité
Ces mots sont totalement antinomiques, car dès lors qu’une profession, une caste ou tout autre groupe s’affirme détenteur de la science, de la vérité scientifique, il devient de fait l’unique détenteur et gardien de la Foi. Brandir son étendard d’appartenance à une caste et affirmer « je suis légitime, car encarté » revient à affirmer sa religion, son appartenance à un clergé.
Notre société, dite moderne dans les mots, mais totalement médiévale dans les faits, adoube ces gardiens et leurs prophètes. Ce phénomène est redoutable en France, mais moins prégnant dans le monde anglo-saxon.
Qui ?
Dès qu’une personne veut prendre la parole pour questionner, proposer, critiquer et j’en passe, la première question qui viendra immanquablement sera :
« Tu es QUI pour interpeller la “science” et le “consensus”, quelle est ta légitimité ? »
Cela se vérifie dans toutes les professions que ce soit avocat, informaticien, médecin, biologiste ou même plombier. La non-appartenance à la caste détentrice de la Vérité Vraie est de nature suffisante pour s’autoriser le discrédit de l’orateur.
Notons que chaque profession, chaque caste fabrique sa propre langue. Ceci permet de prouver sa compétence, son statut de « savant », mais pas uniquement. Grâce à votre langue, vous pouvez parler entre vous sans que le gueux ne puisse vous comprendre, mais surtout sans risque que vous ne perdiez votre pouvoir et votre supériorité.
La profession championne du monde en la matière est sans doute la médecine, la caste des seigneurs, celle qui disait « il » devant le patient (il a bien dormi ?). Il est bien entendu que certains nouveaux mots apportent une précision nécessaire, mais que dire d’anamnèse pour renseignements, d’hyperthermie pour fièvre, d’asthénie pour fatigue, d’érythème pour rougeurs, prurit pour démangeaisons ou difficulté mictionnelle lors de problèmes pour pisser et j’en passe ?
En quoi notre présent est-il si différent du paysan au Moyen-Âge qui questionnait le mouvement du soleil par rapport à la Terre ? Seul un statut de moine ou d’ecclésiastique lui aurait accordé en partie ce droit.
« Bonjour, je me demande si les masques ont la moindre efficacité. » « Bonjour, je me demande si l’Homme a vraiment marché sur la Lune. » « Bonjour, je me demande si Poutine est l’unique méchant. » « Bonjour, je me demande si le 11 septembre est le fait de terroristes. » « Bonjour, je me demande si la théorie virale a été démontrée. » « Bonjour, je me demande si JFK a été tué par la CIA. » « Bonjour, je me demande si le prétendu réchauffement climatique est causé par l’homme. » « Bonjour, je me demande si la Terre est plate. » « Bonjour, je me demande si les extraterrestres ont construit les pyramides. »
Toutes ces questions, et il y en a des milliers d’autres, sont illégitimes (et délirantes) pour les « non-spécialistes ».
Les « élus » ou du privilège d’être du bon côté de la barrière
A contrario, les mots qui sortent de la bouche d’une personne accréditée sont réputés à la fois vrais et « scientifiques ». Ces personnes bénéficient d’une « wild-card » les dispensant de prouver leurs affirmations dès lors que leurs propos ne vont pas à l’encontre des « saintes écritures de leur science officielle ».
La crise climatique, covid, ou le conflit américano-soviétique n’ont rien à envier aux pires heures de l’inquisition.
Les facts-checkeurs ont basé leurs démonstrations sur les « tables de la loi » de la caste dirigeante. Un gueux, un incroyant, un impie pose une question par essence illégitime et stupide interrogeant par exemple l’efficacité des masques. Il est bien entendu que nous n’en avons que faire quand bien même l’incrédule se baserait sur l’état de la science précédant 2020 ou certaines études publiées depuis.
Que font alors les fact-checkeurs ? Très simple, ils vont interroger un membre du clergé de la sainte église du coronavirus et sa réponse vaudra « Vérité » et ne sera donc pas questionnée. Son seul statut de « grand prêtre » sera de nature à DÉMONTRER et à PROUVER que le gueux dit faux.
Si vous êtes du bon côté de l’enclume, il suffit d’affirmer pour prouver « au nom de la science ».
La science, la vraie, l’unique, celle qui doute, celle qui émet des hypothèses, celle qui expérimente, celle qui se trompe, celle qui arrive à des résultats non attendus n’aura pas sa place dans ce monde.
Il y a aussi les « élus » et des « légitimes » chez les résistants
Nous pourrions naïvement imaginer que ce type de comportements serait uniquement le fait des représentants de la Vérité officielle, par exemple les membres de l’Église du Coronavirus ou du GIEC.
Le plus drôle, même si le terme n’est pas adapté, est que le mode opératoire est identique, quel que soit le camp du « bien » ou du « mal », des « résistants » ou des « collabos ». Nous assistons exactement, heureusement pas chez tous, aux mêmes mouvements sectaires chez les résistants ou les complotistes, appelez-les comme vous voulez. Il serait illusoire de se revendiquer de la « science » dans un camp targuant que l’autre ne le serait pas. Le fonctionnement est bien souvent identique, seules les « tables de la loi » diffèrent selon votre appartenance à telle ou telle église.
Si un dissident remet en cause une « vérité » alors il subira le même algorithme religieux excommunicatoire basé sur la foi et les tables de la loi de cette secte.
Science et théorie virale
Il n’est pas possible d’avoir une démarche scientifique uniquement quand cela nous arrange.
Prenons l’église des adorateurs de la dangerosité de l’ARNm et de la spike. Pourquoi les appeler ainsi me direz-vous et non pas simplement tels qu’ils se décrivent, c’est-à-dire des « scientifiques rigoureux » ? Pour la simple raison que seule une partie de leur savoir est mise à l’épreuve du doute.
Je m’aperçois du flou de mes propos. Ce que je veux dire ;
J’imagine qu’il peut exister des scientifiques affirmant que la spike est dangereuse ET qui auraient étudié la théorie virale jusqu’à parvenir à une conclusion scientifique que les virus existent, qu’ils sont des agents pathogènes, transmissibles, etc. Si tel est le cas, il serait de leur devoir de se manifester et faire parvenir à tous les sceptiques des preuves corroborant leurs affirmations.
Et de l’autre ceux que nous devons nommer des demi-scientifiques qui croient sincèrement agir en tant que purs et durs, ayant la même affirmation sur la spike, mais dont le savoir ne serait que le fruit d’une transmission depuis Pasteur, sans la moindre recherche personnelle de preuves quant à la véracité ou plausibilité de leur savoir sur cette affirmation de spike dangereuse.
À ma connaissance, les postulats de Koch ou Rivers7 méthode logique permettant de prouver la théorie virale, n’ont jamais été vérifiés. Face à cette incertitude, tout scientifique devrait à minima se dire qu’il y a un problème et à minima remplacer ses certitudes par des doutes.
Mais là pas du tout, ce qui fait dire à Wikipédia, l’encyclopédie de la doxa :
« Les premiers postulats de Koch sont devenus la référence classique, mais il s’agit en fait plus d’un idéal à approcher que de règles contraignantes. Dans de nombreux cas, la causalité est validée sans que les critères soient entièrement remplis ».
À la poubelle toute rigueur scientifique !
Des postulats dérangent, ils détruiraient la théorie des germes ? Qu’à cela ne tienne, affirmons que cette rigueur n’est pas indispensable et relève d’un « idéal ».
Dès lors affirmer l’existence du Sars-cov2 et de la spike sans interroger la théorie virale est pour le moins problématique.
« Avez-vous des preuves de leur existence ou avez-vous utilisé les outils habituellement admis par la communauté scientifique ? »
La science est-elle victime du mécanisme utilisé pour jauger la pertinence d’une étude scientifique ? Plus l’article est repris et plus cet article est réputé pertinent et « vrai ». En l’occurrence des dizaines d’années de contre-vérités scientifiques reprises à l’infini en feraient une vérité.
Graphène dans les injections covid ?
Prenons l’hypothèse de graphène dans les injections Covid.
Si l’on peut s’accorder pour dire que la quasi-intégralité des résistants affirment la dangerosité des « vaccins » Anti-Covid, des divergences majeures existent lorsque l’on aborde certains sujets comme le graphène. D’autant plus que sa présence relèverait bien plus de la malveillance que de la faute.
Je ne prétends pas ici qu’il y en a ou pas, d’autant plus que je ne dispose pas de suffisamment d’éléments scientifiques, d’un ensemble suffisant de preuves matérielles.
Cela ne m’empêche pas d’avoir un sentiment, mais aucune certitude.
Imaginons que vous questionniez un membre de cette branche des complotistes de bonne foi qui se croient 100 % scientifiques, sur le sujet du graphène.
En premier lieu, il pourrait vous affirmer que « c’est des conneries » voire que c’est une invention des maîtres du monde pour discréditer et ridiculiser la résistance.
Afin de persifler un peu plus l’hypothèse ainsi que l’auteur, il pourrait alors la placer à un niveau de complotisme identique à la théorie de la Terre plate.
Il pourrait aussi vous rétorquer : « à quoi bon chercher ou imaginer un autre agent pathogène alors que nous avons la spike (et les nanoparticules lipidiques) ». Spike qu’il n’y a aucune raison de remettre en question, tout comme la théorie virale.
Ensuite il pourrait vous demander QUI vous êtes pour OSER poser cette question blasphématoire, blasphématoire, car potentiellement incompatible avec les tables de la loi virale. Le fameux « tu es qui pour » qui se résume à « quel est ton diplôme ».
Ces questions seraient suffisantes pour nous indiquer que nous serions en présence d’une église et non d’une équipe scientifique. Il est bien entendu que si vous n’appartenez pas à la bonne caste, ceci autorisera de plein droit la disqualification de vos propos.
Vous pourrez voir que le mode opératoire des anti-spike qui ne semblent pas questionner leur formation et leurs croyances est IDENTIQUE à ceux qu’ils combattent, les membres de la doxa, empoisonneurs à base d’injection Anti-Covid.
Si d’aventure vous passiez l’épreuve de sélection du diplôme, ne croyez pas que vous pourriez vous en tirer si facilement. Vous l’avez obtenu où ? Quel est votre cursus ? Comment s’appelle votre conjoint ? Aimez-vous les huîtres ? Etc.
Si vous semblez au-dessus de tout soupçon professionnel, que vous n’avez pas de cadavre dans le placard, que vous n’avez pas été photographié en 1962 avec le neveu du beau-frère de Soros, ne vous croyez pas pour autant sauvé.
Vous n’échapperez quand même pas à la condamnation du tribunal de l’inquisition complotiste.
Si votre hypothèse de graphène pouvait s’avérer incompatible avec leur véritéreposant sur la théorie des germes, vous tomberez probablement dans la case des « disjonctés ».
Combien de fois ai-je pu lire que tel ou tel scientifique de renom auparavant respectable qui avançait des théories incompatibles avec les tables de la loi de son groupe, avait tout simplement « pété les plombs ».
Je parle bien évidemment de ceux qui sont prisonniers de leurs dogmes alors qu’ils se disent ou se pensent de bonne foi, scientifiques, ignorant qu’ils n’en sont que les gardiens. Leur démarche n’a plus rien de tel s’ils ne questionnent pas l’ensemble de leurs croyances. Il se peut qu’ils deviennent alors extrêmement agressifs en entendant un blasphème.
Je le redis, leur comportement est comparable à ceux de la doxa qui rejettent les théories de scientifiques de renom en disant « qu’ils ont pété les plombs ».
Que dire de la censure, l’arme des croyants ébranlés par des thèses remettant en cause leur foi ?
Nul scientifique ne peut être bouleversé en faisant s’effondrer les murs de siècles de croyances ou d’une vie de labeur, bien au contraire même !
Nous pouvons utiliser l’échelle des émotions suscitées par une publication allant à l’encontre d’une doxa pour mesurer le coefficient de croyance du « scientifique ». Plus il sera véhément, hargneux, colérique, voire hystérique, et plus nous aurons la preuve que sa foi prétendument dure comme du marbre, repose sur du sable.
La démarche scientifique n’est pas de donner une fin de non-recevoir ou de rejeter par principe et/ou par confort, elle consiste à étudier sérieusement le sujet.
J’entends qu’il est logique d’avoir une petite idée lorsque l’on se lance dans une expérience. Celui qui a l’intuition qu’il n’y a aucun graphène partira avec cette idée qu’il n’en trouvera probablement pas. Celui qui a l’intuition qu’il y en a s’attendra quant à lui à en trouver. Mais quand bien même ces deux chercheurs sont de vrais scientifiques qui respectent la méthodologie, tous deux devraient arriver aux mêmes résultats en partant du même échantillon.
Qu’ils en trouvent ou n’en trouvent pas, leur conclusion ne pourra-être que « J’en ai trouvé (ou pas) dans CES échantillons ». Il faudra que cette expérience soit reproduite par d’autres scientifiques, dans d’autres lieus, avec d’autres échantillons pour pouvoir généraliser les résultats.
Prendre le risque de remettre en question une vie de labeur au service d’une théorie ?
Le drame veut que de nombreux scientifiques ne soient plus que des gardiens au service de leur foi. Celui qui ne croit pas au graphène fera son maximum pour parvenir aux résultats qui n’ébranlent pas sa foi. Disant cela, je suis un indécrottable optimiste qui imagine que tous les scientifiques vont étudier le sujet afin de voir si l’ensemble de leurs croyances résistent ou pas à la démarche scientifique. Combien sont-ils à prendre le temps et le risque d’avoir tort ?
Qui, pensant de bonne foi que le vaccin est « sûr et efficace », qui a vendu la vaccination a ses patients, va se pencher réellement sur le sujet pour répondre aux interrogations de ceux qui disent le contraire ?
Qui, pensant de bonne foi que le sars-cov2 existe et que la spike est dangereuse va se pencher réellement sur le sujet pour répondre aux interrogations de ceux qui pensent que les virus n’existent sans doute pas et qu’il y aurait peut-être en plus d’autres poisons dans l’injection ?
Il est plus simple de disqualifier le messager et de ne pas entreprendre une démarche réellement scientifique.
J’imagine qu’un fervent défenseur du Soleil qui tourne autour de la Terre va prendre un coup lorsqu’il aura les preuves sous les yeux l’obligeant à penser que la théorie la plus probable est que la Terre tourne autour du Soleil et non l’inverse. Devons-nous le qualifier de coupable d’avoir vécu avec une croyance erronée ou de victime d’avoir été formaté avec cette théorie ? Pour autant ce statut de victime évoluera inexorablement vers celui de coupable s’il n’enquête pas, refuse d’examiner les preuves et s’entête dans sa croyance.
La charge de la preuve
Concernant le 11 septembre, les virus ou l’homme sur la Lune, les tenants d’une doxa disent au « complotiste ».
« Vas-y, prouve-moi que les tours du 11 septembre ne sont pas le fait d’Al-Qaïda ? », « Vas-y, prouve-moi que les virus n’existent pas » ou « prouve-moi que nous ne sommes pas allés sur la Lune ».
Nous sommes là en pleine inversion accusatoire et absence totale de rigueur scientifique. Ce n’est pas à celui qui doute de prouver, mais à celui qui ne doute pas de prouver.
« Prouvez-moi que 3 tours sont tombées grâce à 2 avions qui volaient à des vitesses impossibles. » « Prouvez-moi que les virus existent, se transmettent et où ils passent leurs vacances en été. » « Prouvez-moi que nous sommes allés sur la Lune avec une technologie aujourd’hui perdue selon la NASA. » « Répondez à toutes nos interrogations et si tel est le cas alors nous nous inclinerons et réviserons nos croyances comme nous l’avons fait à de multiples reprises. »
Ah j’en ai bouleversé des croyances depuis quelques années et croyez-moi ce n’est pas si facile.
Je me suis même mis au défi de voir si la Terre serait plate8 alors même que j’avais la conviction qu’elle ne l’était pas, afin de la mettre à l’épreuve. J’ai ce courage (ou cette bêtise ?), car il en faut, croyez-moi. Tout ceci isole de mettre à mal ses convictions. Si j’ai étudié très longuement ces sujets, je n’en dirai pas autant de nombreux scientifiques de la doxa ou de certains résistants demeurant dans leur confort formaté et qui se contentent d’affirmer pour prouver.
Alors nous n’en avons que faire de qui, ou pourquoi, dès lors qu’il agit en scientifique.
Le vrai ne demandera pas « quelle est ta légitimité pour parler », Il n’affirmera jamais sans avoir vérifié « c’est totalement stupide » et fera encore moins une attaque sur la personne.
Re-ve-nez à vos fondamentaux !
Si vous vous dites scientifiques et que l’on vous dit :
« Voici les éléments de preuve en ma possession permettant d’affirmer que la Terre est plate. »
« Voici les éléments de preuve en ma possession permettant d’affirmer que la théorie virale n’a rien de scientifique. »
« Voici les éléments de preuve en ma possession permettant d’affirmer que les reptiliens ont conquis la Terre. »
« Voici les éléments de preuve en ma possession permettant d’affirmer qu’aucun vaccin n’a jamais permis d’éradiquer la moindre maladie. »
La seule option possible est d’étudier RÉELLEMENT le sujet, voir les arguments, puis éventuellement les contrer par des éléments objectifs. Cette démarche prend beaucoup plus de temps qu’une simple affirmation journalistique.
C’est de la controverse que pourra émerger une vérité scientifique qui sera par la suite balayée par une autre.
Science et médecine
Bon, vous pourriez me dire que la médecine n’est pas une « science ». Il serait difficile de ne pas vous suivre, mais le problème est qu’elle ne se positionne pas ou plus comme une forme de savoir-faire artisanal, mais impose ses vérités et sa dictature « au nom de la science ».
C’est la « science » qui nous dit qu’il existerait des virus.
C’est la « science » qui nous dit qu’il existerait des vaccins efficaces pour s’en protéger.
C’est la « science » qui conduit à 11 vaccins obligatoires pour les nouveau-nés.
C’est la « science » qui nous dit qu’il existerait un sars-cov2 qui pouvait décimer la planète.
C’est la « science » qui nous a prédit des millions de morts si nous ne mettions pas en œuvre des mesures liberticides et dictatoriales.
C’est la « science » qui nous a confinés, a imposé la distanciation et les masques.
C’est la « science » qui a « prouvé » qu’il n’existait aucun traitement.
C’est la « science » qui nous dit qu’elle peut fabriquer un ARNm qui ferait produire la spike d’un virus.
Et c’est la « science » qui nous a dit qu’il existerait un vaccin « sûr et efficace ».
Ici encore il n’est pas possible de s’en revendiquer quand cela vous arrange et du bonimenteur dans les autres cas.
Raisonnement pseudoscientifique du « scientifique antivax à ARNm »
Précisons qu’il éprouve généralement le besoin d’affirmer qu’il n’est pas antivax « vaccins classiques » avant de se lancer dans une diatribe contre les injections d’ARNm. Ceci afin de bien montrer à ses pairs qu’il demeure membre de sa famille d’origine et qu’il ne la renie en rien. S’il y a bien un qui ne se revendique pas « complotiste », c’est bien lui !
Axiomes, vérités non démontrées :
Les virus existent, se reproduisent uniquement dans un hôte, peuvent survivre en dehors d’un hôte, se transmettent et peuvent être mortels (axiome partagé par la doxa et les complotistes anti spike).
Le Sars-cov2 existe, il est très contagieux et provoque une nouvelle maladie appelée Covid19 (axiome partagé par la doxa et les complotistes anti spike). Ceci ne peut être vrai que si l’axiome 1 est scientifiquement prouvé.
Le Sars-cov2 est « recouvert » d’une protéine spike identifiée et dont nous connaissons la structure chimique, elle permet au virus de pénétrer dans nos cellules (axiome partagé par la doxa et les complotistes anti spike). Ceci ne peut être vrai que si l’axiome 2 est scientifiquement prouvé.
Nous savons coder un ARNm afin que nos cellules soient en capacité de fabriquer la protéine Spike (axiome partagé par la doxa et les complotistes anti spike). Ceci ne peut être vrai que si l’axiome 3 est scientifiquement prouvé.
Les scientifiques complotistes anti-spike constatent que :
Le « vaccin » peut tuer.
L’axiome 4 affirmant que l’ARNm vaccinal produit de la spike ne mettent pas en doute le fonctionnement du « vaccin » et déduisent en toute logique que la spike peut tuer. Et comme le fabricant précise que ses ARNm sont emballés dans des capsules lipidiques, elles sont peut-être aussi dangereuses.
Si la spike est dangereuse alors ils déduisent qu’il est stupide ou criminel de la faire fabriquer dans notre corps par de l’ARNm injecté.
La conclusion qui s’impose est que le « vaccin » à ARNm est dangereux, car il entraîne la production d’une protéine qui nous rend malade.
Si la Spike ou l’ARNm qui la fabrique sont les « tueurs » alors sa présence dans n’importe quel organe ou sécrétion sera une preuve de toxicité.
Il n’est pas nécessaire de chercher d’autres poisons comme du graphène ou des intentions malveillantes au-delà de l’appât de gain.
CQFD.
Le seul problème est que ce raisonnement logique implique que les axiomes quatre, trois, deux et un ne soient pas des axiomes, mais seraient construits à partir de preuves scientifiques mises à l’épreuve.
Preuves indirectes
Notons que dans cette « science » il est commun d’appeler « preuve » des résultats indirects.
Une étude qui a cherché la présence d’ARNm dans le lait maternel de mamans vaccinés9, a utilisé la méthode indirecte de détection de cet ARNm par RT-PCR. Strictement personne n’a donc observé in vivo cet ARNm, c’est donc une preuve indirecte !
Comme le « vaccin » est censé produire de l’ARNm, c’est l’unique coupable potentiel. Il est inutile et ridicule de chercher des traces d’autres poisons ou substances dangereuses.
C’est comme affirmer que la présence d’anticorps serait la preuve d’une ancienne contamination ou de l’efficacité d’un vaccin. Anticorps = preuve indirecte. Notons que le BCG10 ne produit pas d’anticorps et pourtant il est présumé « efficace ».
En science, un résultat contraire à ce qui est attendu questionnera sur l’hypothèse. En pseudoscience, un résultat inattendu entraînera la fabrication de nouvelles théories ne remettant pas en question l’hypothèse de départ. Par exemple des virus lents.
Le BCG ne produit pas d’anticorps, qu’à cela ne tienne, il entraîne la production de lymphocytes T11 donc il est efficace. Lymphocytes T = preuve indirecte. Notons au passage que ces lymphocytes sont présents pour lutter contre des infections, des « poisons ». Peut-on alors affirmer l’efficacité d’un vaccin ou l’efficacité d’un empoisonnement ?
Bien entendu la théorie virale ne repose QUE sur des preuves indirectes.
La médecine adore les preuves indirectes.
« Une preuve indirecte, c’est trouver un cadavre en décomposition dans une chambre avec des vers et déduire qu’ils sont la cause du décès. On pourra alors affirmer que nous avons la preuve que les vers tuent ! »
Les critiques ne manquent pas quant à la fiabilité du RT-PCR pour statuer de la contamination d’une personne asymptomatique qui serait donc porteuse du Sars-cov2. Mais elles cesseraient d’exister dès lors qu’il s’agirait d’utiliser la méthode pour faire le génome du virus ou pour détecter de l’ARNm dans les organes des personnes « vaccinées ». Bref une science à deux vitesses selon que cela arrange ou pas.
C’est cette même « science » avec une rigueur plus que discutable qui va nous imposer l’identité numérique, le crédit social et j’en passe, pour « sauver la planète ».
Moyen-Âge
L’unique différence avec le Moyen-Âge est que nous appelons « science » ce qui relève bien souvent des usages, de la naïveté, du mensonge, de la manipulation, de l’escroquerie ou de la foi.
La tromperie est de fait bien supérieure à l’inquisition, car la Vérité était écrite dans le marbre des saintes écritures. La foi ne se démontre pas.
L’escroquerie présente est largement plus malhonnête, car elle fait croire que les vérités énoncées sont scientifiques, donc répondant à une méthodologie honnête et rigoureuse, alors qu’il n’en est rien.
Il n’est pas plus anti-science pour un membre de la doxa d’affirmer que le « vaccin est sûr et efficace » que pour un résistant d’affirmer que le « Sars-cov2 a été identifié répondant aux postulats de Koch12 dont la spike est dangereuse ».
Ni l’un ni l’autre ne sont en capacité d’apporter de preuves rigoureuses et si preuves il y avait, elles sont plutôt du côté de ceux qui affirment le contraire.
Fou
La foi ne se démontre pas et c’est ce qui en fait sa magie, et pourtant ces faux « scientifiques » se servent de la « science » pour la démontrer.
Le « fou » est celui qui doute, qui interroge, qui questionne et critique. Le « sage » est celui qui avale, qui gobe et prend comme fait et vérité la nourriture prémâchée qui lui est proposée jour après jour.
L’objet de ce texte n’était pas uniquement de (re)lancer le débat « virus ou pas virus » ou « changement climatique anthropique ou pas », il était de montrer que la « Science », celle avec un grand « S » est la grande sacrifiée de nos sociétés dites modernes.
Elle a été trahie, pervertie, piétinée, corrompue pas seulement par des pourritures, mais aussi par celles et ceux qui s’en revendiquent, qui sont naïfs, n’ont jamais eu ou ont perdu leur curiosité scientifique. Ne nous étonnons pas que les filières scientifiques soient de plus en plus boudées au bénéfice du commerce et du marketing. L’avenir est à la manipulation des masses et certainement pas à la vérité scientifique !
Si l’Histoire avec un grand « H » est écrite par les vainqueurs, la « science » avec un petit « s » est écrite par ceux qui la financent.
Le podcast espagnol Luz del Mundo — une production de l’Association catholique des propagandistes (ACdP) et de l’Institut des sciences humaines CEU Ángel Ayala — aborde cette semaine un sujet controversé : l’Agenda 2030 et les Objectifs de développement durable (ODD). Il le fait avec l’aide du professeur de philosophie du droit et ancien député de Vox au Congrès Francisco J. Contreras, qui le considère comme le visage le plus visible de l’ONU agissant « en tant que gouvernement proto-mondial ». Dans une conversation avec la journaliste Ana Campos, le Professeur Contreras affirme que, même si les Objectifs de développement durable semblent à première vue incontestables, « le problème est dans les petits caractères ».
Commençons par poser la question : qu’est-ce que l’Agenda 2030 ?
Il s’agit d’un document contenant 17 objectifs de développement durable (ODD) que l’ONU a approuvé en 2015 et dans lequel elle propose aux États membres un horizon d’action, avec une période de 15 ans pour l’atteindre. Il s’agit, disons, de l’ONU agissant comme une sorte de gouvernement mondial, ou de proto-gouvernement mondial. Tous les pays ne l’ont pas signé, mais l’Espagne a bien entendu été l’un des premiers pays à le faire. Le PP et le PSOE — parce qu’en 2015 il y avait un gouvernement du Parti populaire — rivalisent dans la ferveur des « vingt-trentenaires », dans le sens où le PP prétend avoir été le gouvernement qui a signé l’agenda, mais le PSOE affirme que ce sont eux, ceux qui ont fait le plus pour le mettre en pratique.
Éradication de la pauvreté, égalité entre hommes et femmes… N’importe qui avec un demi-cerveau accepterait ces Objectifs de développement durable, non ?
C’est clair. Une vision sinistre de l’Agenda 2030 se répand, notamment dans les secteurs conservateurs, comme s’il s’agissait d’une sorte de conspiration d’élites obscures pour dominer le monde… et quand on l’ouvre et qu’on regarde les objectifs, ce ne semble vraiment pas être ça. C’est le cas, mais c’est d’une manière plus dissimulée. Mais à première vue, les objectifs — presque tous, car il y a quelques exceptions — sont incontestables. Qui serait contre l’éradication de la faim dans le monde ? Qui s’opposerait à la fourniture d’eau potable et d’un système d’assainissement à l’ensemble de la population mondiale ? Qui serait contre la construction de systèmes de santé de qualité partout, ou contre une éducation de qualité ? Je liste les Objectifs de développement durable…
Alors, où est le piège ?
D’abord, dans les petits caractères. Chacun de ces principes génériques est ensuite décomposé en sous-objectifs, en buts, et là apparaît un parti pris idéologique clairement gauchiste. Les moyens proposés par les Nations Unies pour atteindre ces objectifs que nous partageons en principe tous sont discutables. Et deuxièmement, dans le fait que les Nations Unies proposent les mêmes objectifs à tous les pays du monde, ignorant les disparités abyssales de développement matériel et moral entre les différents pays.
Existe-t-il certains objectifs qui sont contestables de façon évidente parmi ces Objectifs de développement durable ?
Oui : il y en a un qui me semble rejetable, pas seulement dans les petits caractères, mais dans sa formulation générique elle-même, à savoir l’action climatique, l’ODD numéro 13. Parler de la nécessité d’une action climatique, c’est déjà assumer toute la vision catastrophique, la version officielle, du changement climatique comme une sorte d’apocalypse qui justifie une transition énergétique accélérée et très onéreuse. Et autoritaire aussi, car cela se fait verticalement, par décret des gouvernements… mais uniquement des gouvernements occidentaux, curieusement. Il n’y a qu’en Europe, aux États-Unis et peut-être au Canada que nous prenons au sérieux cette transition très coûteuse, qui pénalise l’économie européenne et nord-américaine. Dans le reste du monde, cela ne se fait pas. L’Europe, par exemple, émet déjà moins de 9 % des émissions totales de CO2. Même si l’Europe parvenait à réduire de moitié ses émissions de dioxyde de carbone, l’impact sur les émissions mondiales totales serait à peine de 3 ou 4 % : nous ne sommes pas concernés par les effets climatiques mondiaux. Et pourtant, nous nous sommes lancés dans une transition énergétique qui entraîne des coûts immenses. Je le sais bien grâce à mon travail au Congrès : le Plan National Intégré Énergie et Climat — la stratégie énergétique du gouvernement espagnol pour les années 2020 — reconnaît la nécessité d’investir 240 milliards d’euros dans l’énergie d’ici 2030. En Allemagne, on estime que d’ici 2025, 500 milliards auront été investis dans la transition énergétique. C’est ce que nous coûte l’abandon précipité des combustibles fossiles. Et tout cela pour réduire encore davantage les émissions occidentales, déjà très faibles, parce que nous réduisons les émissions depuis des décennies. Mais ce que je veux dire, c’est que cet ODD est discutable même dans sa condition générique, car le CO2 — par exemple — n’est pas une pollution. Des études de la NASA confirment que la végétation a augmenté partout dans le monde parce que nous stockons davantage de CO2.
Ces 17 ODD comportent 169 objectifs. Y a-t-il quelque chose en commun entre eux tous ? Peut-on dire, par exemple, que l’Agenda 2030 est pro-avortement ?
Oui, même s’ils n’appellent pas l’avortement par son nom : ils le font en utilisant l’euphémisme « droits sexuels et reproductifs ». Mais l’objectif 5.6 parle de la nécessité de promouvoir la santé sexuelle et reproductive, les droits sexuels et reproductifs… Quiconque connaît le jargon et la pratique des Nations Unies sait que cet euphémisme inclut non seulement les contraceptifs, mais aussi l’avortement. Et cela a été confirmé en 2018 par le Rapporteur spécial sur le droit au développement dans des déclarations dans lesquelles il a déclaré que les lois qui restreignent ou criminalisent l’avortement constituent une menace pour la santé sexuelle et reproductive des femmes, entraînent des décès lors d’avortements clandestins, etc. On peut donc dire que l’Agenda 2030 est favorable à l’avortement.
Si, lorsque nous examinons les petits caractères, nous constatons que l’Agenda 2030 n’a pas cette bonté apparente, pourquoi l’acceptons-nous au niveau national ou européen ?
Je suppose que c’est une question de posture morale. Apparaître devant le public comme quelqu’un qui s’identifie à ce projet de progrès parrainé par l’ONU, qui semble conserver une aura morale positive… Personne n’ose s’en distancier de peur d’être identifié comme ultra, ou de se faire dire qu’il est faveur de la faim dans le monde, ou de l’analphabétisme… Bien sûr, personne n’ose se charger d’expliquer où se trouvent les pièges.
On peut dire que là où il est dit « éducation de qualité », il y a endoctrinement, que là où il est dit « frontières ouvertes », il y a invasion migratoire, que là où il est dit « égalité des sexes », il y a destruction de la famille…
C’est clair. Parmi les objectifs que nous avons qualifiés d’incontestables, on peut distinguer deux types : les objectifs qui présentent un niveau de saturation et ceux qui ne le sont pas. Par exemple, l’éradication de la faim est un objectif déjà atteint dans les pays occidentaux développés : il n’y a pas de faim en Espagne, en Suède ou au Canada. C’est ce que j’entends par niveau de saturation : à partir du moment où l’on peut dire « il n’y a plus de faim », « il y a de l’eau potable pour tout le monde ». Il existe ensuite d’autres objectifs dans lesquels il est toujours possible de faire mieux, comme une éducation ou des soins de santé de qualité. Mais à ce sujet, il convient de dire qu’il est absurde et ridicule que l’ONU vienne nous faire la leçon sur l’importance d’améliorer l’éducation ou d’améliorer les soins de santé, comme si cela ne nous était pas venu à l’esprit. En cela, les responsables de l’ONU tentent de se légitimer : Il s’agit d’un syndrome général des hommes politiques : « sans moi, une telle chose ne se ferait pas dans la société ». « Nous avons créé des emplois »… Vous mentez, vous n’avez créé aucun emploi. L’emploi est créé par les hommes d’affaires, les travailleurs indépendants, la société civile : dans tous les cas, le politique doit rester à l’écart, avec des lois sensées et non invasives qui permettent à la société de générer des richesses pour elle-même. Ce syndrome qui consiste à présenter les choses comme si tout ce qui se passe de bien dans la société était dû à la tutelle du politicien se produit également au niveau supranational, et nous avons ici l’ONU qui rappelle aux gouvernements l’importance d’une éducation de qualité, de soins de santé de qualité. Non désolé. Nous poursuivons ces objectifs depuis des décennies, voire des siècles, bien avant l’existence de l’ONU.
Et y a-t-il quelque chose à dire sur ceux qui ont un niveau de saturation ?
Il y a une distorsion liée au fait que l’ONU donne des leçons à l’Espagne, à la Suisse ou à la Finlande sur la faim ou sur l’eau potable, alors qu’il n’y a pas de faim en Espagne, en Suisse ou en Finlande. Ou sur l’égalité des sexes. Ici, nous pénétrons dans un terrain plus accidenté. Je considère qu’en Occident, l’égalité souhaitable entre les sexes est atteinte depuis longtemps. Depuis des décennies, l’égalité des droits entre les hommes et les femmes existe, même si elle commence à être érodée précisément par les lois féministes, les quotas, les lois sur la violence de genre qui impliquent une asymétrie pénale… Bien sûr, cela n’est pas atteint dans d’autres régions du monde. : en Afghanistan ou en Somalie, les femmes sont discriminées. Elles y sont opprimées. Le piège ici est que l’ONU nous traite tous de manière égale, en égalisant par le bas. L’ONU agit comme un gouvernement mondial, ou un proto-gouvernement mondial, dans un monde extrêmement hétérogène. Quoi qu’il en soit, il faudrait moduler son message en fonction du niveau de développement et adresser des messages différents à la Finlande et à la Somalie, mais non : ce qu’il fait, c’est nous traiter comme si nous étions tous des Somaliens. Mais il y a tout un secteur idéologique et politique qui se réjouit que l’ONU nous traite comme la Somalie : je fais référence au spectre wokiste, non seulement la gauche, mais aussi la droite qui avale ces choses. L’homme politique wokiste se réjouit que l’ONU, avec toute sa prétendue autorité morale, vienne dire qu’en Espagne, nous avons également un long chemin à parcourir en termes d’égalité des sexes. L’essence du wokisme, c’est précisément une forme de néo-marxisme qui remplace la lutte des classes par la lutte des sexes, des races et des orientations sexuelles. Sa thèse fondamentale est que les femmes sont opprimées et discriminées par les hommes non seulement en Somalie, mais aussi en Suisse. Homosexuels et autres minorités sexuelles seraient opprimés par les hétérosexuels. Et les races autres que les blanches seraient opprimées, discriminées par la race blanche. Cependant, la vérité est que le type d’égalité des sexes souhaitable dans une société juste — c’est-à-dire l’égalité des droits et non l’égalité des résultats — a déjà été atteint en Occident. Et je dis égalité des résultats parce que le sophisme qu’ils utilisent est celui — par exemple — de l’écart salarial : que le salaire moyen des femmes est inférieur de 5 000 euros par an à celui des hommes, donnant à tort l’impression que le même travail est rémunéré différemment. C’est un mensonge, et en Espagne, c’est illégal depuis le statut des travailleurs de 1980. Le fait est que les femmes et les hommes choisissent des emplois différents, ce qui est autre chose. Il y a peu de femmes qui étudient l’ingénierie, non pas à cause d’une conspiration sexiste des professeurs d’ingénierie pour dissuader les femmes, mais parce que les femmes n’ont pas envie d’étudier l’ingénierie. Elles ne sont pas attirées par les carrières techniques qui ont tendance à bien payer, et voici une explication à la disparité salariale. Ou bien les femmes choisissent plus souvent que les hommes le travail à temps partiel, mais — encore une fois — non pas à cause d’un complot, mais à cause de la liberté d’action, car pour beaucoup, cela vaut la peine de ralentir leur carrière professionnelle pendant quelques années afin d’être plus disponibles à leurs enfants.
L’Agenda 2030 semble dire a priori la même chose que l’Église : faim zéro, fin de la pauvreté, santé et bien-être… L’Église en a-t-elle parlé ?
Le représentant du Saint-Siège auprès des Nations Unies, Mgr Aúza, a exprimé à plusieurs reprises des réserves, ou est venu dire que l’Église est d’accord avec les objectifs génériques, mais pour autant qu’ils soient interprétés sous un certain angle, conformément à la loi naturelle, à la morale catholique, à la doctrine sociale de l’Église, etc. En d’autres termes, ils acceptent l’Agenda pour autant qu’il soit interprété dans le sens qu’ils considèrent acceptable. Par exemple, lorsqu’on parle d’égalité des sexes, les droits sexuels et reproductifs ne sont pas inclus, ce qui, nous le savons, inclut implicitement l’avortement. Mais cela me semble un peu naïf, dans le sens où l’Agenda est ce qu’il est et les objectifs sont ce qu’ils sont. Mgr Aúza parle de ce qu’il aimerait que ce soit, si l’Église pouvait réécrire l’Agenda. Bien sûr, j’écrirais les objectifs différemment, pour qu’il n’y ait aucune ambiguïté et qu’aucune porte ne soit ouverte à l’avortement, à d’autres formes de famille que la famille naturelle fondée sur le mariage entre un homme et une femme, à la fécondation artificielle, à la maternité de substitution, la transsexualité… Évidemment tout ce qui touche à la bioéthique, à la famille… où il y a des contradictions entre la doctrine catholique et l’Agenda 2030, parce que c’est de cela qu’il s’agit. Est-il logique de dire : « Je soutiens l’Agenda 2030, mais il doit être interprété selon mes principes » ? Eh bien, mais ils ne l’interprètent pas de cette façon ; entre autres parce que la formulation de l’ordre du jour ne le permet pas. Alors peut-être devrions-nous avoir le courage de prendre nos distances par rapport à l’Agenda 2030. de telle sorte qu’il n’y ait aucune ambiguïté.
Certains catholiques, comme le Nonce, ont déclaré que l’Agenda 2030 ne pouvait être assumé dans aucune institution qui se déclare chrétienne. Que peut-on faire pour le combattre ?
Eh bien, ce que vous pouvez faire, c’est expliquer ce que nous expliquons dans cette conversation, mais ce sont des choses qui ne rentrent pas dans un slogan en trois mots. Il faut du temps, des nuances… mais il faut le faire, car sous couvert de ces principes de bien apparent nous contribuons à la destruction de notre société. Par exemple, à la destruction de la famille dans la mesure où elle prive les enfants d’un père et d’une mère. Ou plus encore, dans la mesure où ils poussent le taux de natalité à des extrêmes qui le mettent déjà en danger… La durabilité, concept progressiste, est ici en jeu. Mais la société cesse d’être durable dans le sens le plus dramatique et le plus immédiat, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de changement générationnel. Il n’y a pas assez d’enfants. Et l’Agenda 2030 y contribue. Eh bien, tout cela doit être expliqué pour que les gens ne se laissent pas tromper par la bonté apparente des objectifs génériques. Il faut expliquer ce qu’il y a derrière, ce qui est implicite. Mais notre société est habituée aux slogans où ne pénètrent pas les messages qui ont un minimum de complexité.
Maurice Strong et la bonne volonté génocidaire des élites
BFM annonce tout content que plus d’un automobiliste sur deux ne pourra plus rouler. Un petit rappel s’impose sur fond de bonne humeur générale. Jamais l’inconscience française n’a été si extraordinaire.
Comme je l’ai expliqué déjà, le Reset est un vieux plan datant des années 70, de Soleil vert (à la fin on regarde des paysages TV avant de mourir — voyez en pensant aux vieux Sol les « scenic relaxations » tournés partout avec des drones sur YouTube).
Dans les années 70 donc les cerveaux anglo-saxons et malthusiens du dépeuplement se mettent à l’œuvre : on a Rockefeller, Kissinger (n’est-il pas devenu à cent ans une bouche inutile ?) et David Rockefeller qui accélère le tempo en créant la Trilatérale. On a aussi l’effrayant Licio Gelli et le Club de Rome qui annonce comme dans un mauvais film de SF ce qui va se passer. Rappelons toutefois que la population terrestre a doublé depuis cette époque : comme le dit Vincent Held, n’est-ce pas un effet recherché ? Pour arriver leurs fins (faims), créer une catastrophe pour résoudre la crise par une guerre et/ou une extermination massive ? C’est exactement le chemin qu’ils ont suivi en Ukraine et ailleurs. Laisser faire le pire pour pouvoir proposer la solution la pire.
C’est le reproche que fait de Gaulle dans un passage central des Mémoires de guerre à Harry Hopkins : « vous avez laissé faire… ». Le résultat ce fut Hitler.
C’est que ces disciples palladiens (voyez le film de Mark Robson La Septième victime) ne veulent construire que sur du chaos !
Reprenons notre ami William Engdahl, un des rares analystes à avoir une approche historique de nos problèmes (cf. la guerre des Anglo-saxons contre l’Allemagne après la défaite de Sedan) :
Pour comprendre le double langage de la durabilité, il faut remonter à Maurice Strong, un pétrolier canadien milliardaire et ami proche de David Rockefeller, l’homme qui a joué un rôle central dans les années 1970 pour l’idée que les émissions de CO2 dues à l’homme rendaient le monde non durable. Strong a créé le Programme des Nations unies pour l’environnement et, en 1988, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pour étudier exclusivement le CO2 d’origine humaine.
Strong, milliardaire crapuleux du pétrole et bienveillant humanitaire (nos riches sont puritains écologiquement, mais ils veulent leurs jets et leurs milliards), ne se paie pas de mots. Quel dommage qu’on ne le lise que dans nos milieux ; car c’est un officiel de l’ONU, pas un Blofeld caché dans les montagnes suisses.
Engdahl nous dit encore :
En 1992, Strong a déclaré, « Le seul espoir pour la planète n’est-il pas que les civilisations industrialisées s’effondrent ? N’est-ce pas notre responsabilité d’y parvenir ? » Au Sommet de la Terre de Rio Strong, la même année, il a ajouté : « Les modes de vie et de consommation actuels de la classe moyenne aisée — impliquant une consommation élevée de viande, l’utilisation de combustibles fossiles, d’appareils électroménagers, de climatisation et de logements de banlieue —
La décision de diaboliser le CO2, l’un des composés les plus essentiels à la survie de toute vie, humaine et végétale, n’est pas le fruit du hasard. Comme le dit le professeur Richard Lindzen, physicien de l’atmosphère au MIT…
Dans mon texte sur l’occident et le démon des organisations, j’ai parlé du facteur temps pour la mise en place de ces légions devenues globales de décideurs apocalyptiques. Engdahl ajoute — on est au début de la crise interminable du Covid :
La déclaration du Forum Économique Mondial de faire un grand retour en arrière [textuellement The Great Reset ou la Grande Réinitialisation] est, à tous les égards, une tentative à peine voilée de faire avancer le modèle dystopique “durable” de l’Agenda 2030, une nouvelle donne verte mondiale (global “Green New Deal”) dans le sillage des mesures de lutte contre la pandémie de COVID-19. Leurs liens étroits avec les projets de la Fondation Gates, avec l’OMS et avec les Nations unies laissent penser que nous pourrions bientôt être confrontés à un monde bien plus sinistre après la fin de la pandémie de COVID-19.
Parlons du Club de Rome et de ses provocations verbales ; Rome devenue avec ce pape, son Mammon et son vaccin un des chefs-lieux de la mondialisation satanique (là aussi on ne pourra pas dire qu’on n’avait pas été prévenus depuis les années 1830 et autres) :
En 1968, David Rockefeller a fondé un groupe de réflexion néo-malthusien, The Club of Rome, avec Aurelio Peccei et Alexander King. Aurelio Peccei était un cadre supérieur de la société automobile Fiat, propriété de la puissante famille italienne Agnelli. Gianni Agnelli de Fiat était un ami intime de David Rockefeller et membre du comité consultatif international de la Chase Manhattan Bank de Rockefeller. Agnelli et David Rockefeller étaient des amis proches depuis 1957. Agnelli est devenu membre fondateur de la Commission trilatérale de David Rockefeller en 1973. Alexander King, chef du programme scientifique de l’OCDE, était également consultant auprès de l’OTAN. Ce fut le début de ce qui allait devenir le mouvement néo-malthusien “les gens polluent”.
Les gens comprenez : vous, moi, pas eux. Les vols en avion sont interdits pour la masse, pas pour l’élite (cf. la vidéo d’Idriss sur RI) ; les superyachts sont permis à Di Caprio ou Cotillard (ancienne théoricienne du complot repentie), mais les bateaux de pêche sont interdits aux pécheurs du Sri Lanka, ancien paradis devenu pays martyr depuis son tsunami trafiqué (cf. Naomi Klein).
Dès 1971, on veut mettre fin au progrès — ce qui mettra fin à la population :
En 1971, le Club de Rome a publié un rapport profondément erroné, Limits to Growth, qui prédisait la fin de la civilisation telle que nous la connaissions en raison d’une croissance démographique rapide, combinée à des ressources fixes telles que le pétrole. Le rapport a conclu que sans changements substantiels dans la consommation des ressources, “le résultat le plus probable sera un déclin assez soudain et incontrôlable de la population et de la capacité industrielle”.
Si l’homme est un virus pour l’ancien marri de la reine, il est un cancer pour le gang des industriels italiens (voyez Chesterton, il avait tout prévu dans Un nommé jeudi : les conspirations ne seraient que milliardaires et mondiales). Engdahl ajoute dans un autre texte :
En 1974, le Club de Rome a déclaré avec audace : “La Terre a un cancer et le cancer, c’est l’homme. Ensuite : ‘le monde est confronté à un ensemble sans précédent de problèmes mondiaux imbriqués, tels que la surpopulation, les pénuries alimentaires, l’épuisement des ressources non renouvelables [pétrole-nous], la dégradation de l’environnement et la mauvaise gouvernance’. Ils ont fait valoir que, une restructuration ‘horizontale’ du système mondial est nécessaire… des changements drastiques dans la strate des normes — c’est-à-dire dans le système de valeurs et les objectifs de l’homme — sont nécessaires pour résoudre les crises énergétiques, alimentaires et autres, c’est-à-dire les changements sociaux et des changements dans les attitudes individuelles sont nécessaires pour que la transition vers la croissance organique ait lieu.
C’est un peu la méthode des Shadoks tournés à la même époque remarquez : ‘quand il n’y a pas de solution c’est qu’il n’y a pas de problème’. en supprimant l’Homme (en particulier la classe moyenne européenne ou américaine) on supprime le problème ! Il nous restera les stations suisses et les yachts (cf. le film 2012).
Le rapport annonce aussi la gouvernance mondialiste qui elle est apparue avec le méphitique Empire britannique, mais aussi et surtout avec les deux guerres mondiales avec finalement les mêmes acteurs : Russie, Chine et les dominateurs de la thalassocratie palladienne anglo-saxonne.
Je termine avec Engdahl :
Dans leur rapport de 1974, Mankind at the Turning Point, le Club de Rome a en outre soutenu : L’interdépendance croissante entre les nations et les régions doit alors se traduire par une diminution de l’indépendance. Les nations ne peuvent être interdépendantes sans que chacune d’elles renonce à une partie de sa propre indépendance, ou du moins en reconnaisse les limites. Le moment est venu d’élaborer un plan directeur pour une croissance organique durable et un développement mondial basé sur l’allocation mondiale de toutes les ressources limitées et sur un nouveau système économique mondial. C’était la première formulation de l’Agenda 21 des Nations Unies, de l’Agenda 2030 et de la Grande Réinitialisation de Davos en 2020.
Les villes intelligentes sont présentées comme une solution aux défis urbains, mais elles pourraient avoir des conséquences désastreuses pour nos libertés individuelles et notre vie privée. Dans cette vidéo, nous explorons les avantages et les inconvénients des villes intelligentes et les moyens d’en tirer avantage ou au contraire de les contrer.
Plongez dans l’avenir envisagé pour les membres du C40, avec des objectifs qui vont bien au-delà des normes actuelles. Découvrez comment les données sont devenues la nouvelle richesse et comment elles pourraient être utilisées pour exercer un contrôle inédit sur nos vies.
Alors qu’on nous avait saoulés avec une célébration débile et digne de nos siècles hypnotiseurs (René Guénon), je trouve, sur ce sujet lunaire que j’ai plusieurs fois abordé, intelligents et tempérés les propos suivants (source Strategika51.blog) :
« Le programme Apollo a été l’un des programmes les plus ambitieux de l’histoire et a été mené de 1961 jusqu’en 1975. Il aurait permis officiellement l’envoi pour la première fois de l’histoire connue d’hommes sur la surface lunaire.
À en croire l’histoire officielle, ce programme a abouti le 21 juillet 1969 : deux hommes, Neil Armstrong et Buzz Aldrin, marchaient sur la surface lunaire, tandis qu’un autre les attendait sur un module orbital autour de la lune.
Ainsi, l’homme parvint à se poser sur la lune vingt-quatre ans après l’explosion des premières bombes atomiques marquant la fin de la seconde guerre mondiale de 1939-1945.
Ceci est ce que l’on enseigne dans toutes les écoles de la planète.
Qu’en est-il réellement ?
Exit l’aspect technique. Des questions de simple bon sens nous interpellent ici. Nonobstant la contradiction avec la flèche linéaire évolutive de l’histoire des techniques, laquelle nous a été imposée comme un dogme sacré dès le 19ème siècle, comment expliquer qu’il y a 50 ans, l’homme est parvenu à se poser sur la lune et qu’un demi-siècle plus tard, non seulement cette aventure solitaire ne s’est pas répétée, mais n’a donné lieu à aucune évolution ultérieure consécutive à ce premier pas ?
Si l’on suit la logique épistémologique positiviste, le premier pas de l’homme sur la lune aurait dû fonder un processus visant à une installation humaine plus ou moins durable sur la face claire de la lune dans le but d’une exploitation durable des ressources minières disponibles de notre satellite naturel.
Il n’en fut rien. Il n’y a jamais eu de suite à ce programme : Ni les États-Unis ni aucun autre pays sur terre ne purent envoyer des humains sur la lune, il n’y a jamais eu de base sur la lune, aucun survol habité de la lune, pas de mission habitée vers Mars et encore moins vers Vénus. La fusée Saturn fut tout juste utilisée pour mettre Skylab en orbite basse et l’ensemble de l’astronautique habitée s’est repliée en haute atmosphère terrestre ou en orbite basse. C’était la régression consacrée par le programme des navettes spatiales orbitales. La conquête spatiale était terminée. Les auteurs de science-fiction et d’anticipation ayant survécu à cette période perdirent tout espoir. »
Sauf que les auteurs de SF, presque tous agents-fonctionnaires du Deep State ou de l’US Air farce, faisaient partie de la combine (seul un génie comme Dick nous parlait de l’hypnotisation ici-bas).
On conclut :
« Cinquante ans après, les États-Unis n’ont même pas de lanceur fiable et si le retour sur la lune ou une éventuelle mission habitée sur Mars sont souvent évoqués par des politiciens US, c’est plus par populisme et par politique de prestige. Dans les faits, c’est l’impasse. »
Puis on évacue le complot, mais on écrit quand même :
« En évacuant le débat technique et en prenant nos distances avec les théories du complot, nous avons la logique. Et cette logique nous dicte que si l’homme achève un progrès dans un domaine, il entame un processus d’évolution dans ce domaine. Or, si on croit aux petit pas de Neil Armstrong, cela fait un demi-siècle que les hommes sont allés sur la lune. Un demi-siècle plus tard, les hommes ne peuvent même pas se hasarder à quitter l’orbite basse de la terre. Le progrès scientifique et technique s’est-il inversé en ce qui concerne l’espace ?
La réponse à cette question est positive dans tous les cas de figure et quels que soient les arguments présentés ou défendus. Les ordinateurs de bord d’Apollo 11 n’égalaient même pas en puissance de calcul et de traitement le vingtième de ceux du plus petit téléphone bas de gamme destiné aux populations des régions les plus défavorisées sur terre. Un demi-siècle et deux révolutions technologiques plus tard, les hommes se retrouvent dans l’incapacité d’envoyer des humains au-delà de l’orbite basse de la terre, se contentant d’exploiter commercialement ce qu’ils désignent l’espace en y envoyant des satellites et des sondes d’exploration automatiques. »
Le rédacteur anonyme souligne aussi ceci à propos de l’aviation moderne :
« Tout ceci est plus qu’aberrant et il y a bien plusieurs anguilles sous roche. Prenons le cas de l’aviation. Entre 1914 et 1964, les progrès de l’aviation furent époustouflants. En cinquante années, on est passé de petits avions en bois et papier équipés de moteurs primitifs et à très faible rendement énergétique ne dépassant pas les 170 km/h maximum à des super jets pouvant voler à des dizaines de milliers de mètres à des vitesses supersoniques jusqu’à Mach 3 dans les années 60. Comment se fait-il dès lors que l’inverse se produisit en astronautique habitée ? »
Sur ce sujet notre anonyme manifeste une petite incohérence : le Concorde englouti par qui l’on sait, nous sommes placés pour savoir qu’il n’y eut plus de réels progrès dans l’aviation civile et même militaire, et ce depuis les années soixante-soixante-dix. Notre seul progrès est celui de la réalisation de ce camp de concentration électronique mondial, auquel participe tout le monde, communauté antisystème y compris. Désolés, mais c’est l’enfer de Dante : « laissez tomber toute espérance, vous qui entrez. » Les déboires actuels de Boeing et de l’aviation américaine (737, JSF), le cataclysme énergétique (fracking, éoliennes, etc.), la crapulerie automobile devraient réveiller les plus distraits. Je lisais dans Bloomberg/Zerohedge.com que les robots ne nous tueront pas tous, et que les africains remplaceront tantôt les Chinois pour fabriquer les gadgets dont nous ricains raffolons…
On croit rêver, mais passons. Il ne reste au système que l’hypnose/simulacre : la télé en bandeau, la hausse algorithmique des marchés, l’imprécation nucléaire.
Le mensonge américain a été étayé par le silence russe, à qui Apollo fit perdre la face et la guerre froide.
Notre anonyme donc :
« Autre question. L’Union soviétique, qui fut la première puissance astronautique, ne parvint jamais à envoyer des cosmonautes au-delà de l’orbite basse. Et ce n’est pas la volonté, les programmes ou les fonds qui manquèrent à cette fin. Les Soviétiques étaient dans l’ensemble bien plus audacieux en matière de conquête spatiale que ne l’étaient les Américains et pourtant ils ne parviendront jamais à rivaliser avec les missions Apollo et garderont un très étrange silence sur le programme lunaire US. Ce silence a été hérité par la Russie pour laquelle ce sujet fait partie d’un des tabous collectifs russes.
Personnellement et cela me fait très mal de l’admettre en mon for intérieur vu mon esprit scientifique, je ne crois pas à la présentation qui en a été faite jusqu’ici des programmes Apollo. Il y a trop de contradictions et d’anomalie dans la présentation des faits et plus encore en termes de logique.
J’ai longtemps fait partie des grands enthousiastes de l’astronautique, laquelle fut comme pour beaucoup d’enfants de ma génération et de celles qui nous ont précédés, un rêve d’enfant. Ils nous ont menti pour la lune comme ils nous mentent encore à l’école sur la composition du système solaire. Peu importe le contexte (la guerre froide) ou la motivation (volonté de puissance de l’État et politique de prestige) ou encore la méthode (guerre psychologique, média-guerre, manipulation et raison d’État), un mensonge demeure un mensonge. Or, en ce cas de figure, on a menti à toute l’humanité et à des générations entières. Certes ce n’est pas la première fois dans l’histoire, mais ce précédent très dangereux explique en partie comment on en est arrivé à se faire manipuler pour adhérer à des guerres pour le profit ou à se faire arnaquer par un système économique prédateur et inhumain. »
Et d’ajouter sur la Chine (qui a pourtant tout du faux rebelle, désolé d’insister…) :
« Je n’ai pas d’opinion arrêtée sur la ceinture de Van Halen bien que j’aie épuisé toute la littérature scientifique et technique existante à ce sujet. On ne sait rien. Ce que je sais par contre et que si un espoir existe dans le domaine spatial, il viendra du côté de la Chine où le côté pragmatique l’emporte sur le prestige ou la mise en scène. Le modèle d’exploration spatiale de la Chine vise à exploiter les ressources minières et énergétiques de la lune et des astéroïdes entre Mars et Jupiter et l’on sait déjà que les Chinois ont beaucoup d’ambitions pour ces domaines à fort rendement économique. La Chine a beaucoup de projets pour la Lune dont le symbolisme est assez important dans la culture chinoise. À un certain moment, Washington avait menacé la Chine et dissuadé Pékin de faire survoler un module lunaire au-dessus des sites d’alunissage des missions Apollo sur la face visible de la lune. C’était il y a quelques années. La même menace, mais bien plus imposante avait été faite en son temps à l’Union soviétique entre 1969 et 1973. Il s’agissait de guerre thermonucléaire globale. Ce temps-là est révolu. Soit on assistera à l’ouverture des portes du ciel par la Chine, soit on périra tous sur terre ».
Explication et justification partielle ici de l’actuelle sinophobie de l’élite impotente…
Et je reprendrai Guénon sur ces mensonges hypnotiques du monde moderne :
« À cet égard, nous ne croyons pas qu’on ait jamais remarqué suffisamment l’analogie, pourtant frappante, que l’action de l’orateur, notamment, présente avec celle de l’hypnotiseur (et celle du dompteur est également du même ordre) ; nous signalons en passant ce sujet d’étude à l’attention des psychologues. Sans doute, le pouvoir des mots s’est-il déjà exercé plus ou moins en d’autres temps que le nôtre ; mais ce dont on n’a pas d’exemple, c’est cette gigantesque hallucination collective par laquelle toute une partie de l’humanité en est arrivée à prendre les plus vaines chimères pour d’incontestables réalités ; et, parmi ces idoles de l’esprit moderne, celles que nous dénonçons présentement sont peut-être les plus pernicieuses de toutes… (Orient et Occident, p. 23). »
On nous ment sur le virus, sur le vaccin, sur la Russie, sur la crise, sur tout. Alors, revenons à l’alunissage.
Insistons sur cette question. Des mauvais plaisants mettent en doute notre alunissage consacré par la télé (c’est que la télé est et surtout reste la seule preuve de tout dans cette société d’imbéciles). On se demande comment les Américains devenus impuissants partout et qui utilisent des moteurs russes en ce moment, ont pu il y a cinquante ans et sans « technologie » (défense de rire) ou presque, envoyer trente lascars sur la lune.
Comme on a peur des insultes et des menaces, on reprend alors Guénon sur cette capacité hallucinatoire du monde moderne et des amers ricains qui nous mènent en enfer :
…à ce titre, cela joue un rôle des plus importants dans l’arsenal de formules dont les « dirigeants » contemporains se servent pour accomplir la singulière œuvre de suggestion collective sans laquelle la mentalité spécifiquement moderne ne saurait subsister bien longtemps. À cet égard, nous ne croyons pas qu’on ait jamais remarqué suffisamment l’analogie, pourtant frappante, que l’action de l’orateur, notamment, présente avec celle de l’hypnotiseur (et celle du dompteur est également du même ordre) ; nous signalons en passant ce sujet d’étude à l’attention des psychologues. Sans doute, le pouvoir des mots s’est déjà exercé plus ou moins en d’autres temps que le nôtre ; mais ce dont on n’a pas d’exemple, c’est cette gigantesque hallucination collective par laquelle toute une partie de l’humanité en est arrivée à prendre les plus vaines chimères pour d’incontestables réalités ; et, parmi ces idoles de l’esprit moderne, celles que nous dénonçons présentement sont peut-être les plus pernicieuses de toutes…
Je dis bien mener en enfer. La croyance en l’alunissage c’est refuser son libre arbitre, renoncer à sa vocation spirituelle et la remplacer par l’adoration d’une technologie dévoyée, celle qui horrifiait déjà Bloy au temps maudit de l’automobile. Tocqueville nous avait prévenus sur cette menace eschatologique des temps démocratiques :
« Les princes avaient pour ainsi dire matérialisé la violence ; les républiques démocratiques de nos jours l’ont rendue tout aussi intellectuelle que la volonté humaine qu’elle veut contraindre. Sous le gouvernement absolu d’un seul, le despotisme, pour arriver à l’âme, frappait grossièrement le corps ; et l’âme, échappant à ces coups, s’élevait glorieuse au-dessus de lui ; mais dans les républiques démocratiques, ce n’est point ainsi que procède la tyrannie ; elle laisse le corps et va droit à l’âme. »
Et donc sur Unz.com, un rédacteur écrit justement sur ce problème de nos âmes et de l’hypnose :
« Si les alunissages d’Apollo ont été simulés, de sérieuses questions devraient être posées au sujet de la NASA, pour commencer. Ensuite, il serait nécessaire de réfléchir en profondeur à ce qu’il est advenu des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale. Et au-delà, le canular lunaire est le point de départ idéal pour réfléchir sur le contrôle hypnotique que la télévision et les médias ont acquis sur notre esprit. Ce n’est pas seulement une question politique. C’est une bataille pour nos âmes. »
Il rappelle ce qu’était la NASA (le filet, en espagnol) :
« La NASA n’était pas seulement un camouflage pour les développements militaires. C’était un rêve fabriqué que de laisser les Américains regarder le ciel pendant que leur gouvernement commettait des atrocités au Vietnam. Ainsi, la NASA avait aussi des liens étroits avec l’industrie cinématographique. Son premier patron, T. Keith Glennan (1958-1961) avait une longue expérience dans la gestion de studios de cinéma à Hollywood (Wisnewski 298). »
Le rédacteur fait un lien sur Walt Disney l’ex-nazi Werner Von Braun facile à contrôler ; puis il rappelle qu’hypnotiquement la NSA nous détournait de la réalité scientifique d’alors, le défoliant et le napalm du Vietnam (deux ? Quatre millions de morts ?), sans oublier le contrôle télé, la pilule et les anxiolytiques. Il cite beaucoup l’excellent livre de l’allemand Wisnewski (c’est d’Allemagne que tout est parti, voyez Une femme sur la lune, un des grands opus méconnus de Fritz Lang censuré par les nazis) :
« Pendant la période de transition entre Johnson et Nixon, Apollo 8 aurait transporté trois astronautes dix fois autour de la lune. Puis, après deux autres missions d’essais (Apollo 9 et 10), six membres de l’équipage d’Apollo ont atterri sur la Lune de 1969 à 1972, le tout sous la présidence de Nixon. Wisnewski (130-139) fournit un parallèle spectaculaire montrant comment les nouvelles de dernière heure liées au programme Apollo ont commodément détourné l’attention du public américain des crimes de guerre au Vietnam. Apollo 11 a atterri sur la lune deux mois après que les médias eurent révélé des bombardements illégaux au Cambodge, et le programme Apollo a cessé juste après la fin officielle de l’engagement des États-Unis en Asie du Sud-Est. »
Alors, écrit Wisnewski :
« Alors que les États-Unis d’Amérique assassinaient des milliers de Vietnamiens, brûlaient un hectare après l’autre de forêts vierges et empoisonnaient la terre avec des pesticides, ils essayaient en même temps de fasciner — ou plutôt d’hypnotiser — le monde avec une conquête d’un tout autre genre. »
Dès lors l’alunissage sert comme le 11 septembre à contrôler psychiquement cette planète entière (« nous sommes tous américains »). Tout le monde tombe dans le panneau, les participants (une infime partie des cadres militaires de la NASA devait être dans le coup, et certainement bien contrôlée) et le grand public comme on dit. Il est hélas vrai que tous en redemandent :
Pour le reste du monde, le frisson culturel et technologique provoqué par l’alunissage a dû être aussi bouleversant et désarmant que le coup négatif du 11 septembre. Jusqu’à ce jour, les États-Unis tirent leur force de l’admiration sans bornes suscitée par ces alunissages. Et je maintiens toujours que cette « conquête » de la lune, ce mythe antique de l’humanité, a élevé l’Amérique au statut de nation quasi divine. Les alunissages s’inscrivent dans la stratégie psychologique globale d’auto-agrandissement du pays, associée à l’asservissement, à l’affaiblissement et à la démoralisation des autres.
La religion spatiale est, comme les grandes découvertes, un opium du peuple (voyez les épisodes de Star Trek dans cette perspective, qui parlent tous de contrôle mental) :
Les voyages spatiaux civils sont devenus une forme d’« opium pour le peuple », une promesse de rédemption apportant un avenir nouveau et meilleur pour l’univers.
Du coup les USA devinrent un objet de culte et d’adoration mondiale :
« En effet, voyager sur la lune et revenir vivant est un exploit aux proportions mythiques. C’est comme voyager dans l’Autre Monde et revenir dans le monde des vivants avec son corps physique. Cela fait des astronautes de la NASA les égaux des anciens héros surnaturels, des demi-dieux immortels, et cette qualité semi-divine se reflète sur les États-Unis dans leur ensemble. Telle était l’importance des alunissages d’Apollo : il s’agissait d’une nouvelle religion mondiale qui élevait les États-Unis au-dessus de toutes les autres nations terrestres. On a beaucoup parlé des religions institutionnelles comme moyen de contrôle mental collectif. Mais aucune croyance religieuse ne peut se comparer au débarquement sur la lune en termes d’abus cyniques de la crédulité des gens. Et aucune religion ne pouvait rivaliser, jusqu’à récemment, pour le nombre de croyants dans le monde. »
Tout cela est arrivé grâce à la télé et à la galaxie de Macluhan, « imbécile le plus consommé de son siècle » (Guy Debord) :
La leçon la plus profonde est que cela a été rendu possible par la télévision et aurait été impossible autrement. Presque personne n’y aurait cru s’il ne l’avait pas vu de ses propres yeux.
Comment peut-on croire ce qu’on a vu à la télé ? Demandez aux Roumains et à Timisoara. L’hallucination est permanente et concerne tous les théâtres d’opérations, Venezuela, printemps arabes, attentats… « Qui a pu en faire tant sans peine ira forcément plus loin » (Guy Debord).
On cite Alice :
Dans « Par-delà le miroir » de Lewis Carroll, Alice dit à la Reine Blanche qu’« on ne peut pas croire des choses impossibles », mais la Reine insiste sur le fait que c’est possible avec assez de pratique : « Quand j’avais ton âge, je le faisais toujours une demi-heure par jour. Parfois, j’ai cru jusqu’à six choses impossibles avant le petit-déjeuner. » Avec la télévision, croire en six alunissages impossibles est venu sans effort.
Et pourtant Internet est venu et on y a moins cru. Notre ami ajoute :
« En 2016, une enquête amontréque 52 % du public britannique pensait que les missions Apollo étaient truquées. Le scepticisme est plus élevé chez ceux qui étaient trop jeunes pour le voir en direct à la télévision : 73 % des 25-34 ans croient que nous n’avons pas atterri sur la lune, comparativement à 38 % de ceux de 55 ans ou plus. Ces chiffres semblent augmenter chaque année. Les incroyants britanniques n’étaient que25 %il y a dix ans. On ne sait pas combien ils sont aujourd’hui, mais un sondageréalisé en 2018par le Centre russe de recherche sur l’opinion publique a révélé que 57 % des Russes croient qu’il n’y a jamais eu d’alunissage habité. […] Le pourcentage s’élève à 69 % chez les personnes ayant fait des études supérieures : En d’autres termes, plus les gens sont instruits et plus ils sont capables de raisonner rationnellement, moins ils croient aux alunissages. »
Et de nous rappeler :
« La théorie du canular lunaire était presque inconnue avant l’arrivée d’Internet et elle a pris de l’ampleur avec le développement de YouTube, qui a permis à quiconque s’y intéressait d’examiner de près les images d’Apollo. Auparavant, les personnes qui avaient de sérieux doutes avaient peu de moyens de les partager et de rendre leur cas convaincant. L’un des pionniers a étéBill Kaysing, qui a abordé le sujet en 1976 avec son livre qu’il a publié lui-même :On n’est jamais allé sur la lune ; L’escroquerie américaine à 30 milliards de dollars. On peut le qualifier de lanceur d’alerte, puisqu’il travaillait pour Rocketdyne, la société qui a conçu et construit les fusées Apollo. »
Puis, à partir de ces films et d’autres sources, est arrivé le documentaire télévisé novateur, « Did we land on the moon? (2001) », réalisé par John Moffet pour Fox TV. À ma connaissance et à mon avis, c’est encore la meilleure introduction aux arguments des « théoriciens du canular lunaire » : Vous pouvez le regarder ici à partir de sa rediffusion en 2013 sur Channel 5.
L’article cité compte plus de six mille mots. On peut s’y référer, le contester, le compléter, le modifier (il parle du rôle de Kubrick — voyez mon livre). L’idée que je voulais reprendre est celle du vol de notre esprit et du viol de nos âmes. Mais que diable en font-ils ?
Un dernier mot : si on oublie un pauvre dieu grec détourné, en grec ancien le mot Apollo (ἀπώλεια) désigne la perte, le dommage (Matthieu, 26, 8) !
Note de Dereck Abbey
Il ne faut pas oublier de mentionner le site NASASCAM : nasascam.atspace.co.uk Ce site est apparu pour la première fois en 1996 (bien que sous un hôte différent) et a été le premier site Web à exposer des preuves solides de falsification dans les images dites d’Apollo Moon. Je crois que vous devriez faire référence à ce site Web bien connu.
Alexandra Henrion-Caude sera-t-elle un jour la porte-drapeau des « vaccinations » à ARNm ?
Par Jacques-Yves
Ce texte se concentre essentiellement sur plusieurs interventions de AHC [Alexandra Henrion-Caude] dans des conférences, dont « Re-check, comment se préparer à la prochaine pandémie ? », des 11 et 12 février 2023 que vous pouvez visionner grâce au lien en bas de page1. À noter que le texte pourrait s’appliquer à de nombreux médecins ou scientifiques résistants qui remettent en question la doctrine, mais seulement à la marge. Sont-ils au service de la science et en quête de vérité, sont-ils involontairement utilisés par des forces obscures, font-ils involontairement le jeu des psychopathes ? Mais le but de ce texte n’est pas de répondre à la question « Est-ce un membre de l’opposition contrôlée ? ». Il ne s’agit pas non plus de jauger la sincérité de cette scientifique.
AHC a publié un livre « Les Apprentis Sorciers2 ». Attention, tous les droits sont versés aux soignants suspendus. Son partenaire étant multimillionnaire, cela permet à certains de dire que le geste n’est pas un sacrifice, mais une envie de reconnaissance..
« … aucun de prêt de loin d’une quelconque façon je ne déclare je déclare que je n’ai aucun conflit d’intérêts3 »
Cela pose un premier problème. Même s’il est possible ou réel qu’elle n’ait aucun conflit d’intérêts ACTUEL, il y en a eu dans son passé. AHC ne cache pas avoir travaillé à l’INSERM et bien sûr en étroite collaboration avec l’industrie pharmaceutique. Il est impossible d’atteindre ce niveau de responsabilité sans être adoubé par le système. Puisqu’on parle ici de son passé, il n’est pas question de procès d’intention.
Cependant, l’expression « de loin » pose problème. Difficile de dire « de loin » lorsque votre conjoint travaille en étroite collaboration avec l’industrie pharmaceutique. J’invite les lecteurs à faire leurs propres recherches en ligne pour en savoir plus.
Ceci étant dit, fions-nous à ses déclarations.
Une « pandémie » ?
AHC prononce le mot « pandémie » quinze fois dans l’intervention et ne remet pas en cause le discours de la doxa. « Pandémie » qui selon elle a débuté non pas en mars 2020, mais mars 20194. Rappelons également que la conférence s’appelle « re-check comment se préparer à la prochaine pandémie ».
Ses affirmations sont en totale contradiction avec le réseau de médecins généralistes Sentinelles5 qui n’ont jamais pu voir le Covid atteindre le seuil épidémique. On pourrait également citer les travaux de Pierre Chaillot et son livre « Covid 19, ce que révèlent les chiffres officiels : mortalité, tests, vaccins, hôpitaux, la vérité émerge6 » publié aux éditions l’Artilleur, dont les données permettent d’affirmer qu’il n’y a eu qu’une épidémie de tests PCR.
Précisons que Pierre Chaillot a également renoncé à tous ses droits7.
Un « virus » ?
AHC parle beaucoup du virus et de son origine et notamment de « bio-crime8 ». Le Sars-cov2 existerait, on aurait son génome, on aurait la preuve de son origine non naturelle. En cela son discours ne s’écarte que peu ou pas de celui de la doxa qui affirme qu’il existe de méchants virus qui se propagent et tuent. Si l’on regarde les études, vous pourrez constater que ce Sars-cov2 n’a jamais été identifié, « vu », tout comme le virus du Sida.
Quelle est la position de AHC par rapport au port du masque ?
« Quand est-ce que ça peut être intéressant de mettre un masque ? Vous vous sentez malade. C’est une espèce de rappel pour vous ou pour dire aux gens : attention signal, je me sens un peu faiblard autrement. ou ça peut être intéressant dans les cantines : vous préparez des repas, vous ne savez pas où vous en êtes de votre infection ou pas »
Le masque ne serait donc pas inutile même si vous êtes asymptomatique. D’un côté, AHC critique les tests PCR sur une population asymptomatique et reconnaît pourtant la notion de porteur asymptomatique.
« Ma plus grande préoccupation sur le masque est écologique. »
« Et puis évidemment il y a nos propres poumons. On inhale en permanence des petites fibres. Est-ce que ça va pas être une espèce de petite couche de silice qui progressivement va amputer notre capacité respiratoire de sa capacité totale ? »
AHC ne mentionne pas dans cette intervention les produits chimiques contenus et inhalés.
« Le deuxième niveau, comment voulez-vous que ces générations de bébés et d’enfants et de jeunes construisent leur capacité de comprendre une finesse d’expression qui permet aux êtres humains de savoir si la personne sans qu’elle parle est contente ou pas contente allait s’énerver ou pas s’énerver et tout cela c’est des heures et des heures et des heures d’observations ; si vous empêchez cette fluidité de communication entre les êtres humains quel monde sommes-nous en train de construire ?
Et le dernier niveau sur lequel j’aimerais alerter sur les masques c’est tous ces parents qui mettent un masque avec leurs enfants, j’ai un dégoût profond du masque dans sa capacité extraordinaire à retenir beaucoup de notre humidité beaucoup de bactéries qui font un bouillon de culture au bout de votre nez et vous prenez des petits bébés dans les bras avec ce bouillon de culture et vous laissez vos petits-enfants jouer d’ailleurs avec vos masques parce qu’ils essayent tout le temps de baisser le masque donc ce bouillon de culture, me semble-t-il, est un danger pour ces petits bébés qui ont leur système immunitaire en cours d’élaboration. Si vous avez le masque restez à distance de vos enfants enlevez votre masque prenez vos enfants. »
« Il se trouve que j’ai fait des travaux, une jolie étude sur l’hypoxie. C’est à dire effectivement d’être en manque d’oxygène. Et je peux vous dire que le défaut d’oxygène sur des cellules fait un remaniement complet du circuit de toutes les informations génétiques. Donc ça n’est pas une bonne idée sur un corps en développement que de lui faire manquer d’oxygène10. »
« Le fait que vous deviez porter un masque, ce masque pour tous voulait dire que vous étiez un danger les uns pour les autres. »
Elle nous confirme que le masque présente des dangers, notamment pour les enfants. Le masque pour tous, tout le temps serait une atteinte aux libertés et au vivre ensemble. D’un autre côté, AHC ne semble pas nier qu’ils peuvent être efficaces pour protéger contre les infections. Son utilisation ne doit donc pas être totalement interdite, mais limitée selon les circonstances.
PCR
AHC insiste sur le fait que la PCR n’est pas un outil de diagnostic11 comme le répétait son inventeur. Ceci est d’autant plus intéressant que les symptômes seuls ne permettent pas de diagnostiquer une infection au Sars-cov2 si l’on se réfère aux études publiées. Il n’existe pas de symptômes spécifiques au Covid que l’on ne retrouverait pas dans d’autres maladies.
À noter que le décodage du génome du Sars-cov2 passe également par le recours à la PCR. Elle précise qu’on peut détecter l’ARNm lors d’une simple prise de sang sans faire de PCR dans le nez. Cependant, nous ne connaissons pas la méthode de détection de cet ARNm dans le sang et si cela implique un test PCR… la réponse la plus probable serait positive12. Le test PCR ne serait pas un outil de diagnostic dans le nez, mais dans les selles ?!
ARNm
« l’ARN outil l’ARN, vous allez le voir avec des mauvais yeux. moi ça fait 15 ans que je travaille sur l’ARN et j’aimerais pas que vous le regardiez avec des mauvais yeux parce que l’ARN est véritablement un outil remarquable13 »
L’ARNm représente toute la vie scientifique de AHC. Tout transparaît par les pores de sa peau pour nous montrer à quel point elle aime son ARNm.
Vaccin Anti-Covid à ARNm
Le seul point sur lequel AHC est en violent désaccord avec la doxa peut se résumer ainsi :
« Ce produit est dangereux et il tue, il faut donc arrêter immédiatement la vaccination ». « Tous les vaccins ont ciblé un variant éteint ».
À noter qu’il y a peu de scientifiques et de médecins qui osent affirmer publiquement sa dangerosité même s’ils n’hésitent pas à le dire en voix off.
AHC rappelle que la commercialisation habituelle d’un vaccin nécessite trois phases et qu’avant le Covid, « jamais un vaccin à ARNm n’avait dépassé la phase 2 », ce qui permet de déduire qu’ils étaient inefficaces et/ou dangereux.
« Ces vaccins n’ont jamais été vérifiés quant à leur cancérogénicité ou à leur génotoxicité. »
Toutes ces alarmes sont à son honneur.
Qu’est-ce qui est dangereux dans ce vaccin ?
« Je pensais qu’une partie des troubles indésirables étaient probablement dus au fait que nous, nous, on nous faisait produire une protéine toxique qui est cette protéine Spike et effectivement14 »
Que nous dit AHC dans cette conférence ? Que ce virus existe, qu’il possède une protéine Spike et que ce n’est pas seulement le virus qui est dangereux, mais aussi cette Spike. En cela, elle est sur la même longueur d’onde que de nombreux résistants comme le docteur Louis Fouché. Faire produire le vaccin Spike est donc une aberration, un non-sens. Ce n’est donc pas la technologie du vaccin à ARNm qui serait dangereuse, MAIS le fait que la Spike soit produite dans tout le corps.
Antivax ?
Sauf erreur de ma part, AHC n’a jamais dit qu’elle était antivax ni provax d’ailleurs. Les grands médias la présentent comme antivax alors qu’elle est opposée au vaccin anticovid. Elle a également pris position contre le vaccin HPV censé protéger contre le cancer du col de l’utérus. Et même si elle ne le dit pas, on peut dire que Mme AHC est une « provax des anciens vaccins ».
La composition du vaccin est-elle dangereuse ?
« Il me semble qu’il y a 4 niveaux de causalité dans ces effets indésirables, le premier dû aux ingrédients qui nous sont injectés. Évidemment je veux parler des nanoparticules lipidiques qui sont toxiques, cela peut être l’ARN messager, cela peut aussi être des contaminations dont je ne sais pas quels sont dans tous les lots, sinon je m’exprimerais15. »
AHC ne semble pas remettre en cause les adjuvants et encore moins l’existence possible du graphène. Dans un entretien commun Kairos Presse16 avec Anne Marie Yim, docteur en chimie organique, on sent à quel point elle est mal à l’aise face à tout ce qui pourrait être malveillant. Rappelons que le Dr Yim soutient que ce « vaccin » contiendrait du graphène, mais ne semblerait contenir aucune trace de produits organiques comme de l’ARNm.
Pass sanitaire et libertés
« (mesures) inédites parce que vous avez eu un déni de vos libertés que j’appelle vitales. Les libertés pour tous. Par exemple aller et venir. Par exemple être soigné et aussi avoir un refus d’acte médical. C’est-à-dire l’acte médical étant la vaccination. Si en étiez en droit de le refuser en théorie. Ça, ça a été aussi un déni de liberté. Déni de liberté d’étudier dans des conditions compatibles à l’apprentissage. Inédit par le délit de liberté de travailler, de prescrire et puis d’acheter… faire du sport, se cultiver, se restaurer, se divertir. Les traumatismes que nous avons eu à vivre les uns et les autres. Et si nous avons pas eu à les vivre personnellement, ce qui est pourtant mon cas, nous avons eu nos voisins qui les ont vécus… Il y a une profonde inégalité à toute ségrégation… Le fait que vous deviez porter un masque, ce masque pour tous voulait dire que vous étiez un danger les uns pour les autres. Nous avons eu des injections qui ont été déconnectées de toute éthique du consentement éclairé. »
Ni méchants ni coupables ?
Dans cette même interview le Dr Yin affirme que cette pandémie n’en est pas une, mais « une opération militaire ». Elle prononce les mots de « Fauci », « NIH », « gain de fonction », « Pasteur Lille », « Wuhan », « Soros », « Bill Gates » et ajoute que « on voit toujours les mêmes ».
Cela semble tellement inaudible pour AHC qui, riant jaune, affirme que certains pourraient prendre ces propos pour du complot. Elle ne peut pas laisser cela être dit sans affirmer ses pensées.
« Mon positionnement sur tous ces sujets, dès lors que ça dépasse mon sujet de compétence, je ne m’exprime pas voilà, c’est-à-dire qu’en fait cela ne veut pas dire que je ne suis pas capable de compiler des informations et me dire tiens c’est étonnant, en revanche de dérouler un plan, ça j’ai toujours du mal parce que d’abord je vais vous dire une chose, la raison fondamentale pour laquelle je ne pourrais pas, c’est qu’en fait ça ne m’aide pas à vivre. J’ai besoin de vivre et j’ai besoin de bien vivre et pour bien vivre je ne peux pas vivre dans une idée que comme tu disais tout à l’heure, y’a Soros, y’a machin, en fait c’est très manichéen et ça revient exactement au traitement que je déteste actuellement où on dit en gros y’a des gentils d’un côté et des méchants de l’autre. Moi, ma conception du monde que je me fais, c’est qu’il y a des êtres humains qui sont très imparfaits et qui ont tous des défauts et j’en fais partie et à partir de là il faut voir un petit peu qu’elle est la responsabilité sociale, sociétale que vont avoir les individus qui font du mal. »
« Je trouve ce jeu [chercher la vérité sur les responsables qui tirent les ficelles ou les condamner ne serait-ce que moralement] très malsain, car c’est encore faire du lynchage, c’est de dire alors y’a untel il est gentil, il est méchant, et cetera, c’est mettre des étiquettes donc c’est vrai que vous me trouverez jamais dans ce jeu-là parce que ça ne me philosophiquement, ça m’est [mot non compris] »
Il n’est pas acceptable que les maîtres du monde aient sciemment inventé cette histoire ou que l’objectif principal de l’industrie pharmaceutique soit de gagner de l’argent aux dépens des populations. Elle refuse l’existence même du Mal, ce qui revient à dire qu’elle ne veut pas connaître ni vivre dans le monde réel. Nous sommes donc à l’opposé d’une démarche scientifique et de la quête d’une vérité scientifique, aussi fragile soit-elle !
Hommage à Fauci !
Cet humanisme se vérifie lors de la conférence re-check où AHC dit à propos de Fauci :
« … voir que à chaque fois ces gens ne mourraient pas de virus, mais mourrait d’infection bactérienne et il (Fauci ?) suggère ainsi dans sa conclusion que cela veut dire qu’il faut un traitement précoce et agressif qui comprend des antibiotiques et un soin intensif et un passage aux soins intensifs si nécessaire. Voilà, nous avions donc, nous avons donc la route tracée pour toute nouvelle pandémie et qui a été tracée par monsieur Fauci. vous voyez, moi, mon approche : toujours prendre ce qu’il y a de bon chez les gens. Il y a toujours quelque chose de bon à prendre chez les gens. Merci monsieur Fauci17. »
Tout d’abord on voit bien qu’il ne s’agit pas d’humour, mais d’un véritable hommage, il suffit d’écouter l’extrait pour s’en convaincre.
Fauci qui :
a menti sur tout ;
a amplifié les dangers du Covid ;
se moquait de tout traitement préventif et notamment de l’Ivermectine dénigrée comme remède vétérinaire ;
a martelé l’absence totale de traitement ;
ne jure que par le « vaccin sûr et efficace » ;
a imposé des mandats de distanciation et de masque, etc.
Elle rend ainsi hommage à une personne factuellement meurtrière, soulignant qu’il est un humain « avec ses qualités et ses défauts ».
Hommage à Colin Powell
L’hommage à Fauci n’est pas un incident isolé.
Revenons en octobre 2001 pour le décès Colin Powell18 et citons là sur Twitter.
« HOMMAGE @ColinPowellCCNY
Chairman of the @EF_Fellows, c’est de lui que j’avais reçu mon Prix. Derrière la figure marquante, c’est un homme chaleureux, simple, bref, humain, que j’avais rencontré.
J’adresse mes condoléances à sa famille et au peuple américain. »
Voici ce que nous dit Ouest-France19 au sujet de Powell :
« Mort de Colin Powell. Ce jour de 2003 où il a menti à l’ONU et justifié la guerre en Irak
… En 2003, Colin Powell, secrétaire d’État américain, affirme alors à l’ONU que l’Irak détient des armes de destruction massive. S’appuyant sur de faux renseignements, il justifie le début d’une décennie de guerre.
Pour justifier une guerre en Irak, Colin Powell monte à la tribune de l’ONU en 2003 et expose, pendant plus d’une heure, les menaces que représente le pays. Il parle d’armes de destruction massive et formule un mensonge qui changera le cours de l’histoire. En plein discours, Colin Powell brandit une (fausse bien évidemment) fiole d’anthrax, une maladie infectieuse très grave, affirmant que l’Irak développe la substance comme arme de guerre. »
En 2021 Paris Match publiait un article20 dans lequel [on peut lire] :
« Par la suite, Colin Powell avait évoqué ses regrets ; non pas pour les malheurs engendrés, mais pour sa réputation. “C’est une tâche parce que je suis celui qui a fait cette présentation au nom des États-Unis devant le monde, et cela fera toujours partie de mon bilan”. Fin 2004, notre reporter Régis Le Sommier avait rencontré Colin Powell pour évoquer ce bilan, alors que le secrétaire d’État s’apprêtait à quitter le gouvernement Bush. En français dans le texte, Colin Powell avait assuré : “Je ne regrette rien”. »
« Les 500 000 morts de la guerre en Irak. Une revue scientifique a établi la liste des victimes de la guerre de 2003 à 2011. Un bilan dantesque auquel s’ajoutent jour après jour de nouveaux morts. »
Alors devons-nous préciser que Himmler était un bon père de famille aimant22 ou devrions-nous nous abstenir de ce type de déclarations ?
Prochaine pandémie
Elle ne remet absolument pas en cause l’existence ou la dangerosité de cette « pandémie » et nous explique la marche à suivre pour la prochaine : des traitements précoces (préventifs et généralisés à l’ensemble de la population ?) seront « indispensables ».
Absence de questionnement ou remise en cause du dogme viral chez ces résistants
De nombreux scientifiques de la résistance ne remettent absolument pas en cause les dogmes de la théorie virale, de la contamination, de la contagion, des pandémies et encore moins l’efficacité et la sécurité des vaccins dits « classiques » qui « sauvent des vies ».
Il y a quelques problèmes ici et là avec des adjuvants comme l’aluminium, mais ne doutons pas que si la pression populaire devient trop forte, ceux-ci seront remplacés par d’autres, probablement plus dangereux, comme le graphène.
De nombreux médecins ou biologistes résistants, qu’il est inutile de citer, sont prisonniers de leurs logiciels. Aussi prisonniers que les médecins et les journalistes sur plateaux qui vantent les injections anticovid. Leur demander de réviser complètement leurs convictions scientifiques, une vie de travail consacrée à une chimère, un mensonge, une tromperie, reviendrait à leur demander d’imaginer et de décrire une couleur qui n’existe pas dans le spectre visible. Ne jamais remettre en cause la notion de virus, de transmission, de contagion, l’efficacité des masques23 même en salle d’opération, etc. Ni bien sûr les vaccins dont l’efficacité n’a jamais été prouvée par des études en aveugle avec un groupe témoin. Une manne financière directe, un outil pour contrôler les gens par la peur et les rendre malades à vie.
Rares sont ceux qui possèdent cette force de caractère, cette curiosité, ce sens critique et cette intelligence, d’autant plus que dire une vérité qui dérange entraîne la colère des médias et de ses pairs. La majorité ne peut apporter que des modifications marginales à son logiciel. Leur intelligence est aussi entravée qu’un ChatGPT contraint de rester compatible avec sa base de données.
Certains comme le docteur D… (je ne citerai pas son nom, il a assez de problèmes avec l’ordre de Vichy, le pauvre) évoluent plus vite et plus loin. Il dénonce la dangerosité de tous les vaccins, remettant en cause la vaccination obligatoire en France, ce qui ne manquera pas de lui attirer de nouveaux ennuis. Que dire du docteur Soulier dont la mort reste un mystère ?
AHC reste dans la doxa précédant le Covid avec ses « mauvais virus » et ses « bons vieux vaccins classiques » et ne devrait pas manquer de se remettre sur les rails dès que la campagne de vaccination à ARNm sera officiellement suspendue.
AHC, future ambassadrice bienveillante de la vaccination à ARNm ?
Cette question peut paraître bizarre ou stupide. Nous ne doutons pas que sa démarche actuelle vise à sauver des vies en alertant sur les dangers des effets secondaires de ces « vaccins » expérimentaux. Mais ne pensez pas que la fin des vaccins contre le Covid signifierait la fin de la poule aux œufs d’or ARNm.
Imaginons que l’industrie et les politiciens soient obligés de reconnaître que ces injections non seulement ne sauvent pas, mais qu’elles tuent également.
AHC se dit violemment opposé aux injections d’ARNm actuelles et futures.
Mais des personnalités comme elles ne nous expliqueront-elles pas que la dangerosité de ces vaccins venait principalement du fait qu’on leur demandait de coder une protéine dangereuse, Spike ? Ces scientifiques pourraient remplacer les capsules lipidiques et tout produit problématique par une substance réputée moins dangereuse.
Il faudrait probablement attendre quelques années, en mettant ces « vaccins à ARNm » dans des oubliettes, jusqu’à ce que les choses se calment. Il suffira alors de faire semblant de faire plus de tests, de sortir quelques études bien ciblées et les « vaccins » à ARNm reviendront avec la bénédiction des scientifiques de la résistance qui les combattent aujourd’hui ainsi que l’approbation des moutons.
Bilan
Je conclurai en disant qu’AHC est un pur produit du système et qu’elle souffre de voir tant de dommages causés aux humains, mais aussi à son ARNm bien-aimé. Elle est (ou semble vraiment) sincère dans sa mission de protéger les innocents des ravages de ces injections expérimentales.
Elle est également une fervente défenseuse des libertés individuelles et du consentement éclairé.
D’un autre côté, elle est également prisonnière de son « extrémisme » exigeant que tout être humain soit bon par nature, ce qui la conduit à refuser de voir une horrible vérité et à blanchir ou excuser les monstres.
Last but not least, sa formation, son formatage, l’investissement de toute une vie scientifique font qu’elle ne peut pas (ou ne veut pas ?) remettre en question les dogmes qui la font rester pour l’essentiel dans la doxa. Au grand malheur des cobayes humains que nous sommes depuis des décennies.
Contrairement à tous ces « scientifiques », « médecins », naïfs, débiles, abasourdis, corrompus ou lâches, AHC est restée sur ses valeurs et son savoir d’avant l’année 2020. C’est à la fois tout à son honneur, mais aussi à mettre à son passif, car elle ne semble pas avoir évolué ni appris de cette crise. Comme s’il y avait un avant et un après, mais que l’avant n’était pas aussi mensonger et corrompu que l’après.
Ces résistants coincés avant 2020, sont-ils bons pour la cause ?
C’est probablement la question la plus difficile. Un peu comme si l’on interrogeait la résistance pendant la 2e Guerre mondiale : « a-t-elle fait plus de bien que de mal ? »
La réponse à court terme est certainement oui en permettant aux naïfs d’ouvrir les yeux sur les privations de liberté, la dangerosité de ces injections expérimentales, ces obligations de masques ou ces interdictions de soins. AHC a probablement sauvé des vies et gagné des batailles, par exemple grâce à son intervention au parlement luxembourgeois. Il y a fort à parier que certaines personnes ne se sont pas injecté cette substance expérimentale grâce à son combat et on peut aussi parler de son combat aux côtés des soignants suspendus24. C’est évidemment tout à son honneur.
Mais qu’en est-il à long terme ? Si, comme beaucoup de médecins et de scientifiques, nous avons la preuve que ni la théorie virale ni les contagions n’ont jamais été prouvées. Si nous avons la preuve que le masque est totalement inefficace dans la population générale et qu’il y a des doutes raisonnables probablement aussi au bloc opératoire. Et si nous avons la preuve de l’inefficacité et de la dangerosité de TOUS les vaccins conventionnels existants, la réponse est alors plus difficile.
Indépendamment de toute intention, AHC maintient et conforte de nombreuses personnes dans une escroquerie criminelle qui dure depuis des décennies et qui risque de se perpétuer si des scientifiques de renom ne se lèvent pas pour arrêter le massacre. Nourrir ce mensonge n’est pas ce que nous pouvons appeler « faire le bien ».
Jacques-Yves
Sound of freedom — Les enfants ne sont pas à vendre — Pourquoi le film est interdit
“Sound of Freedom”: Le film qui dévoile une réalité choquante.
2 millions d’enfants sont pris dans les filets du trafic humain chaque année. Malgré son ampleur, cette tragédie reste souvent dans l’ombre. Aujourd’hui, je vous parle du film « Sound of Freedom », qui a tenté de lever le voile sur cette sombre réalité.
Sorti le 4 juillet aux États-Unis, il a pris d’assaut le box-office, se plaçant en 2e position en un week-end. Malgré son succès, il n’est pas diffusé en France. Pourquoi ? On se penche sur le sujet.
Le film, réalisé par Alejandro Monteverde et interprété par Jim Caviezel, raconte l’histoire vraie d’un homme déterminé à sauver les enfants du trafic sexuel en Colombie. Inspiré par Tim Ballard, un militant anti-trafic, le film est un récit bouleversant de courage et d’espoir.
Cependant, le parcours de ce film a été semé d’embûches. Initialement prévu pour être distribué par une division de Fox, il a été mis de côté après le rachat de la société par Disney. Après une longue attente, Angel Studios a pris en charge sa diffusion.
L’engagement de Tim Ballard, qui a inspiré le film, est remarquable. Après avoir travaillé avec la CIA et la HSI, il a fondé l’Operation Underground Railroad, prétendant avoir sauvé des milliers d’enfants.
Cependant, le film et son acteur principal, Jim Caviezel, ne sont pas sans controverse. Accusé de soutenir les théories du complot Qanon et mis en avant pour d’autres controverses, le débat autour du film s’est intensifié.
En France, son absence de diffusion pose question. Certains médias, comme Le Parisien, ont choisi de se concentrer sur les controverses plutôt que sur la cause centrale du film.
En conclusion, « Sound of Freedom » est un film puissant qui cherche à éveiller les consciences sur une réalité tragique. Malgré les controverses, il reste essentiel de ne pas perdre de vue l’importance de lutter contre le trafic d’enfants.
En 2017, le politicien et intellectuel moldave Yurie Roșca lançait l’initiative du Forum de Chișinău, surnommé le « forum anti-Davos », avec la contribution d’Alexandre Douguine et du président de la République de Moldavie, Igor Dodon. J’avais l’honneur d’être convié par Yurie Roșca à participer sur place à l’événement international organisé en décembre à Chișinău, ainsi qu’au troisième forum tenu dans la capitale moldave en septembre 2019. Quelques années plus tard, le 9 septembre 2023, à l’occasion de la quatrième édition du forum, intitulée « L’Agenda 21 de l’ONU et le Great Reset — La chute du libéralisme dans la technocratie et le transhumanisme », Yurie Roșca me faisait l’amitié de m’inviter à prendre la parole à nouveau. Je suis intervenu cette fois à distance avec un article et une vidéo pour en résumer le contenu.
La Grande Réinitialisation, ou Great Reset en anglais, est un programme d’inspiration cybernétique visant à informatiser totalement les sociétés humaines au point de « fusionner le biologique et le numérique », selon les mots de Klaus Schwab, président du World Economic Forum (WEF, forum de Davos). L’informatique doit devenir omniprésente, un passage obligé de chaque instant, un goulot d’étranglement universel, pour mener une existence normale. Plus largement, il s’agit de dépasser la condition humaine pour nous acheminer vers le transhumanisme au moyen d’un encadrement complet de la vie quotidienne par les technologies NBIC — nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives. Les organisations du capitalisme occidental (WEF, FMI, GAFAM) soutiennent ce programme avec enthousiasme. Mais comme l’explique Peter Töpfer :
« Il semblerait que le “Great Reset” des centres de pouvoir occidentaux prenne également pied dans les pays qui prétendent représenter des pôles géopolitiques alternatifs. L’application des mesures dictées par l’OMS contre la pseudo-pandémie, la numérisation complète de la société, le remplacement de l’argent liquide par des CBDC [monnaies numériques], etc. font partie de l’agenda officiel de tous les pays BRICS sans exception, ainsi que des pays musulmans qui revendiquent également leur autonomie par rapport à l’Occident. »(([1] Peter Töpfer, « Une contribution à la méthodologie multipolariste », Multipolaristen, 07/05/2023. https://multipolaristen.de/multipol…))
De son côté, Yurie Roșca revenait ainsi sur son intervention à la Conférence mondiale sur la multipolarité organisée le 29 avril 2023 par Alexandre Douguine :
« Je voudrais remercier notre ami d’Allemagne, Peter Töpfer, d’avoir noté mon intervention lors de la récente conférence internationale sur la multipolarité. Et si ma modeste contribution a été remarquée, c’est parce que j’ai essayé de souligner qu’en ce moment, malgré des conflits majeurs entre différents pays, ils suivent tous docilement le même agenda mondialiste. J’ai mentionné qu’il s’agit de ce qu’on appelle le Great Reset, Agenda 21 ou Agenda 2030 pour le développement durable, adopté au sein de l’ONU. Et si tous les pays, sans exception, suivent le même ordre du jour, le résultat qui sera atteint sera commun à toute l’humanité. (…) Les cercles occultes qui se cachent derrière des organisations telles que le WEF (Forum économique mondial), la Commission Trilatérale, le CFR (Council on Foreign Relations), le Groupe Bilderberg, le Club de Rome, etc. et qui opèrent par le biais d’organismes internationaux officiels tels que l’ONU, l’UE, l’OMS, l’OMC, le FMI, la Banque mondiale, la Banque des règlements internationaux, etc. ont des instruments de domination, devant lesquels aucun État ne peut résister. »(([2] Yurie Roșca, « La mort du paradigme libéral et la montée de la technocratie », Geopolitika.ru, 12/05/2023. https://www.geopolitika.ru/fr/artic…))
Est-il vrai qu’aucun État ne peut résister au mondialisme et que tous les pays suivent son agenda ? C’est ce que pensent également d’autres commentateurs de la situation, tels que Pierre Hillard, Nicolas Bonnal ou Edward Slavsquat (Riley Waggaman), qui passent beaucoup de temps à nous expliquer que la Russie fait partie, elle aussi, du Great Reset et du « Nouvel Ordre mondial ». De fait, nous sommes tous dans le même monde, et contraints de nous battre sur le même champ de bataille et avec les mêmes armes que l’ennemi, y compris les auteurs cités, qui font un usage intensif de l’informatique, eux aussi, et ont déjà mis le doigt dans l’engrenage qui conduit au Great Reset et au « Nouvel Ordre mondial ». Nous sommes tous des Charlie Chaplin happés par les machines comme dans les Temps modernes. Il est un domaine d’études peu fréquenté : ce sont les règles universelles des rapports de forces, modélisées par la théorie des jeux, dont la course aux armements est un exemple bien connu. Deux ennemis mortels peuvent partager le même champ de bataille et les mêmes armes, donc se ressembler presque parfaitement, et rester des ennemis mortels. La guerre est aujourd’hui en grande partie informatique, il ne faut donc pas s’étonner que la Russie et les autres pays des BRICS investissent également ce domaine, condition sine qua non s’ils veulent soutenir le rapport de forces avec les Occidentaux dans ce domaine. On ne lutte pas contre l’OTAN avec des arcs et des flèches. Pourquoi ? Parce que l’OTAN n’attaque pas avec des arcs et des flèches. Cette alliance militaire et son complexe militaro-industriel imposent le choix des armes de leur guerre hybride au niveau mondial, d’autant plus facilement que c’est la technologie qui écrit l’histoire universelle, et que tout le monde est obligé de s’adapter à son rythme, celui de la découverte scientifique, ne serait-ce que pour rester compétitif et soutenir les rapports de forces à armes égales sur la scène internationale, et ne serait-ce que pour contester l’agenda de l’OTAN.
Une approche épistémologique, en termes de philosophie des sciences, dévoile que le transhumanisme et le Great Reset sont des retombées civiles des recherches menées par les divers complexes militaro-industriels nationaux de la planète, engagés dans une émulation concurrentielle sans limites. Dans le domaine scientifique, tout ce qui est faisable sera fait.
La condition humaine est animée par une démesure scientifique prométhéenne qui la mènera potentiellement à sa perte, mais à laquelle aucun acteur ne peut renoncer, sauf à renoncer aux moyens de se défendre, donc à sa souveraineté. Chaque acteur géopolitique souhaitant défendre sa souveraineté, son identité et son humanité est contraint de participer à la course aux armements et donc de prendre le risque de la déshumanisation par la technoscience. Dilemme cornélien. Les acteurs nationaux qui rechignent à s’engager sur la pente du transhumanisme seront bien obligés de se positionner, eux aussi, par rapport à ce débat — pour ou contre l’altération de la nature humaine par la technoscience — dans la mesure où ce débat est universel et incontournable, commandé par le moteur de l’histoire humaine, à savoir l’optimisation technologique inlassable des systèmes d’armements, et ses retombées et applications civiles. Le soldat augmenté conduit inévitablement à l’humain augmenté. Plus généralement, porter des vêtements ou des lunettes, se déplacer en voiture ou en avion, sont déjà des augmentations culturelles et technologiques des capacités du corps humain par les outils, les prothèses, les artefacts, les artifices. Notre génétique néoténique est inachevée à la naissance et a besoin d’être augmentée par de l’épigénétique culturelle pour être viable et fonctionnelle. On l’oublie facilement quand la technologie est appliquée depuis un certain temps, car la culture devient une seconde nature, mais l’être humain est augmenté par nature et ce processus est a priori infini et sans limites, comme celui de la découverte scientifique. Cette donnée anthropologique conduit à certains paradoxes. Par exemple, de nombreux individus critiquent et dénoncent le transhumanisme, l’identité numérique, la 5G, les Smart Cities, mais ils le font sur Internet ou sur des messageries de Smartphone comme Telegram, et deviennent ainsi des sujets connectés et augmentés, donc des acteurs du transhumanisme, de l’identité numérique, de la 5 G et des Smart Cities. Les dissonances cognitives qui naissent de cette situation sont rapidement « rationalisées », au prix de contorsions rhétoriques assez peu rationnelles ou du déni pur et simple, mais attention au retour du refoulé. En effet, personne n’échappe aux sirènes de la technoscience, qui permettent d’amplifier notre champ d’action et notre impact sur autrui, car personne ne veut renoncer à se faire entendre. C’est ainsi que la multipolarité, le respect de la diversité, conduit à une sorte d’unipolarité technocratique, et inversement, car tout le monde converge sur les moyens technoscientifiques d’assurer les divergences. Sur le rapport de la Russie au Great Reset, certains commentateurs ne parviennent pas à distinguer ce qui serait une simple obéissance à l’agenda occidental et, d’autre part, un positionnement de type « rivalité mimétique », application de la théorie des jeux, qui induit chez tous les acteurs d’un conflit deux mouvements contradictoires : des mouvements rivaux et divergents, mais aussi des mouvements mimétiques et convergents, comme deux sinusoïdes entrelacées. Deux ennemis mortels sont bien obligés de se croiser et d’entretenir des points de contact pour se battre, ce qui servira de prétexte à certains commentateurs pour dire qu’ils appartiennent finalement au même système. Ce qui n’est pas faux, mais qui s’applique en fait à tout le monde. La dialectique hégélienne est universelle et personne n’y échappe, car personne n’échappe aux contradictions, extérieures comme intérieures. Pour être efficace sur un champ de bataille, il faut partager avec l’ennemi le même champ de bataille, voire partager les mêmes armes, afin de lutter au moins à armes égales. Paradoxalement, ce sont ces convergences obligatoires sur le champ de bataille, la méthode et les moyens, qui permettent de soutenir le rapport de forces pour diverger sur l’agenda et la finalité.
[Note de Joseph : il semble que l’argumentation de Lucien Cerise ici soit pour le moment essentiellement d’ordre mécaniste ou matérialiste (à l’image de la théorie des jeux), mais néglige complètement la dimension de conscience. La « science sans conscience » peut probablement conduire à de telles extrémités que celles constatées ici et de nos jours. Cependant, la conscience peut mettre un frein salutaire à la dérive scientiste qui fait que la science devient une nouvelle religion (cette fois matérialiste et non à visée d’élévation spirituelle) et tend à envahir tous les aspects de la vie humaine. Elle peut fixer notamment des lignes rouges à ne pas franchir en matière d’invasion du corps physique individuel aussi bien que du corps social collectif. Qu’est-ce qui oblige par exemple la Russie à imposer la 5G à son peuple, alors que la fibre optique permet d’aboutir à un meilleur résultat en termes de capacités de transfert d’informations cybernétiques sans nuire potentiellement autant à la santé des individus ? Qu’est-ce qui oblige les Russes en particulier, et les êtres humains en général à utiliser un « smartphone » quand un téléphone filaire permet déjà des appels à distances et quand la plupart des autres fonctions de cet engin sont offertes depuis longtemps par l’ordinateur domestique ? Je vis personnellement très bien (et d’autant mieux) sans téléphone cellulaire, sans 4G, sans 5G et sans Wi-Fi, me contentant d’un ordinateur connecté par câbles. Et les amish vivent probablement encore plus sainement sans toute notre technologie. Et d’ailleurs, ils ne connaissent pas ou très peu de nombreuses maladies de civilisation, telles que cancer, diabète, autisme… dont une bonne partie découle de l’usage de la technologie et de la chimie. Doit-on automatiquement suivre la course aux armements contre l’Humanité sous prétexte que des nations font la course en tête ? Doit-on recourir aux mêmes armes qui finissent par asservir totalement l’Homme ? À un moment, il peut se poser le choix entre vivre esclave ou mourir libre, autant au niveau individuel qu’au niveau collectif ou national. Et de ce point de vue, la Russie et les autres pays des BRICS suivent visiblement plutôt la voie de l’asservissement, comme la plupart des pays occidentaux. Il est devenu une évidence psychologique (et scientifique) que la grande majorité des individus utilisant un téléphone cellulaire et les réseaux dits « sociaux » en deviennent drogués et finalement esclaves, abandonnant leurs capacités à la machine et perdant ainsi progressivement leurs aptitudes mémorielles, de réflexion, d’attention, d’analyse, d’intuition… (baisse reflétée par celle mesurable du QI). En matière d’artefacts techniques ou technologiques, il existe une différence fondamentale entre les supports externes et les invasifs. Si l’organisme humain est sacré, à l’image d’un temple, doit-il accepter de se laisser envahir par des vaccins ou des implants électroniques, microscopiques ou nanotechnologiques bien différents des prothèses qui pallient les pertes squelettiques et dentaires ? Quand les lunettes et les prothèses mécaniques sont de l’ordre de la carrosserie, les implants électroniques et vaccinaux agissent sur le moteur, les circuits et les organes internes. Il peut exister un juste milieu entre trop et pas assez, entre acceptable et intolérable. Les excès deviennent nuisibles, alors qu’un usage modéré peut rester bénéfique. Et seule la conscience est en mesure de déterminer ce qui convient réellement à l’individu comme à la société dans le respect de la liberté individuelle, de la souveraineté et du sacré. Enfin, deux ennemis mortels ne sont pas obligés de se combattre, surtout pas avec les mêmes armes. L’un des deux peut décider à un moment d’utiliser celle de l’amour et ainsi, au moins dans certains cas (lorsque l’on n’a pas affaire à des psychopathes) transformer les deux ennemis en amis. La Russie est-elle obligée de suivre les traces technologiques et les ornières de l’Occident ? Est-elle obligée de porter les mêmes œillères ? Le Nouvel Ordre Mondial ne tombera pas avant qu’une nation ou qu’un nombre suffisant d’individus ne montrent et ne réalisent par eux-mêmes une voie différente, radicalement différente. Et pour l’instant, la seule tendance qui écarte la Russie de l’Occident n’est pas celle de la technologie, mais d’ordre religieux.]
L’objet de cet article est d’analyser cette illusion d’optique intellectuelle qui place sur le même plan le concepteur de l’agenda et ceux qui sont obligés de suivre l’agenda au niveau technique, et qui sont donc obligés de l’appliquer également, au moins partiellement, pour être en capacité de le contester, et avec le risque permanent d’en être finalement exclu et d’être alors dominé par l’adversaire — ce que les militaires appellent le « décrochage capacitaire », pour qualifier ce moment où je suis dépassé par la technologie de l’ennemi. Ce mécanisme est à l’origine du phénomène de la course aux armements, qui est une course à l’innovation technologique et à l’augmentation des capacités du corps humain pour mieux soutenir les rapports de forces physiques, ce qui suppose de partager le même agenda de « recherche et développement » que l’adversaire, mais pour le surpasser — ce que la Russie est parvenue à réaliser dans le domaine des armes hypersoniques. L’histoire du monde avance de manière décentralisée par des interactions concurrentielles et conflictuelles, mais aussi coopératives et convergentes, y compris entre ennemis. En résumé : il faut nécessairement rester au contact de l’ennemi si l’on veut espérer le battre. Croire qu’il serait possible de gagner un conflit sans jamais aller sur le même terrain que l’ennemi apparaît comme une vue de l’esprit purement théorique, dont le principal effet consiste à déserter théoriquement, puis physiquement, le champ de bataille et à offrir la victoire à l’ennemi. Dans son conflit avec l’Occident, la Russie a bien compris qu’il ne fallait donc pas faire cette erreur consistant à s’exclure soi-même du champ de bataille technologique et économique. C’est la raison pour laquelle les mondialistes essayent d’expulser la Russie de la mondialisation contre sa volonté. Dès le 27 février 2022, seulement trois jours après le début de l’opération militaire russe en Ukraine, la finance occidentale utilisait la bombe atomique dans le champ économique et commençait à débrancher la Russie du système SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication), le système universel de transactions informatiques entre les banques du monde entier :
« Les pays occidentaux ont adopté une nouvelle volée de sanctions financières contre Moscou après l’invasion de l’Ukraine, en planifiant samedi d’exclure de nombreuses banques russes de la plateforme interbancaire Swift, rouage essentiel de la finance mondiale. Dans une déclaration commune, la Maison-Blanche a déclaré que les leaders de la Commission européenne, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, du Royaume-Uni, du Canada et des États-Unis étaient résolus “à continuer d’imposer des coûts à la Russie qui l’isoleront davantage du système financier international et de nos économies”. “Nous nous engageons à exclure une sélection de banques russes du système de messagerie Swift”, des mesures qui seront prises “dans les jours qui viennent”, a ajouté la Maison-Blanche. »(([3] « Qu’est-ce que le système Swift dont des banques russes viennent d’être exclues ? », Euronews, 27/02/2022. https://fr.euronews.com/2022/02/27/…))
En 2023, l’exclusion de la Russie du système SWIFT est achevée : les Occidentaux qui veulent voyager en Russie doivent s’y rendre avec de l’argent liquide en poche pour faire du change sur place, car plus aucune carte bancaire occidentale, de retrait ou de crédit, ne fonctionne en Russie. Dans son bulletin Stratpol n° 144, Xavier Moreau saluait le lancement par le Kremlin du rouble numérique, la CBDC russe (Central Bank Digital Currency, monnaie numérique de banque centrale) et s’attirait une volée de commentaires négatifs venant de gens légitimement inquiets de voir la Russie participer à la disparition de l’argent liquide. Peut-être Xavier Moreau avait-il commis une erreur : laisser entendre que la Russie avait le choix de passer, ou non, au rouble numérique. En fait, personne n’a le choix, c’est comme la course aux armements : si vous ne le faites pas, les autres le feront de toute façon, et vous vous désarmez vous-même. Un pays qui ne développe pas sa propre monnaie numérique sera soumis à la monnaie numérique des autres pays, point à la ligne. Ce qui peut avoir des conséquences catastrophiques. L’Occident livre une guerre d’extermination aux Russes, sur le principe hitlérien de la « guerre totale », et les Russes le comprennent bien ainsi. La création d’un système de transactions financières numériques alternatif à SWIFT et la création de la monnaie nationale numérique idoine est donc une question de survie économique, donc de survie tout court, pour la Russie. Le lancement du rouble numérique en août 2023 avant le dollar numérique vise à occuper la place de monnaie numérique de référence avant la concurrence — pour essayer d’occuper le centre de l’échiquier — et aura pour effet collatéral, à moyen terme, de dédollariser partiellement le monde dans le champ des transactions numériques. C’est la course aux armements aussi dans le domaine de la guerre économique, et si vous ne jouez pas le jeu tel qu’il est imposé par les nouvelles technologies, vous laissez l’ennemi gagner. Le site Coin Academy, spécialisé sur les monnaies numériques, rapportait en janvier 2023 :
« La Banque centrale de Russie veut faire de sa CBDC, le rouble numérique, un moyen de paiement entre pays pour contourner les sanctions. Pour ce faire, la Banque centrale de la Fédération de Russie a présenté deux modèles de règlements transfrontaliers sous forme de CBDC. La Fédération commencera à développer le modèle de règlement entre pays dès le premier trimestre 2023. »(([4] « CBDC : La Russie prépare son système de paiements transfrontaliers », Coin Academy, 11/01/2023. https://coinacademy.fr/actu/russie-…))
Autre conséquence de l’opération militaire russe en Ukraine : le World Economic Forum (WEF) prenait parti très logiquement pour l’Ukraine et excluait la Russie du Forum de Davos 2022, au titre de l’éventail des sanctions visant à l’isoler sur la scène internationale. La presse suisse nous apprenait début mai 2022 :
« Le porte-parole du WEF, Samuel Werthmüller assure que l’argent russe ne parvient plus au Forum. VTB, Gazprom et Sberbank ont disparu de la liste des partenaires stratégiques, et le directeur de la Sberbank n’est plus mentionné comme membre du Board of Trustees. Et le WEF va encore plus loin et fait disparaître les traces de coopérations antérieures : le Centre for Cybersecurity, créé en 2018, initiative commune de cybersécurité du WEF et de la Sberbank, ne mentionne plus ladite banque comme partenaire fondateur. Une volonté de dissimuler ces collaborations aujourd’hui devenues gênantes ? Samuel Werthmüller le réfute : “Nous respectons simplement les sanctions.” »(([5] « La Russie exclue du Forum de Davos, l’Ukraine pourrait prendre le devant de la scène », Le Matin, 01/05/2022. https://www.lematin.ch/story/la-rus…))
L’édition 2023 du Forum de Davos n’a pas réintégré la Russie, dont l’expulsion semble être définitive. À force de se faire chasser des organisations dites internationales, la Russie envisage de prendre les devants et de recréer son propre espace d’indépendance et de relations internationales alternatives en s’extrayant elle-même complètement du système sous contrôle occidental. Piotr Tolstoï, le vice-président du parlement russe, la Douma d’État, faisait le 18 mai 2022 un communiqué explosif qui permettait d’avoir accès aux coulisses de l’État profond russe et de ses projets de souveraineté à long terme :
« Les comités, les commissions, les députés et les sénateurs auront beaucoup de travail à faire dans un avenir proche, ce qui, je pense, pourrait prendre plus d’un mois. La liste reçue par la Douma d’État de la part du ministère des Affaires étrangères contient 1342 éléments : il s’agit de traités et d’accords internationaux qui ont été signés et ratifiés par la Russie au cours des dernières décennies. Nous devrons tous les analyser pour en déterminer la pertinence et, pour ainsi dire, l’utilité pour le pays. Nombre d’entre eux font désormais partie de notre législation nationale et, par conséquent, les commissions compétentes devront également évaluer nos lois russes et décider lesquelles des normes qui y sont introduites nous pouvons et devons abandonner. En outre, nous avons la tâche d’évaluer l’opportunité de la présence de la Russie dans les organes supranationaux et les organisations internationales. Nous nous sommes déjà retirés du Conseil de l’Europe et, en avril, le président de la Douma d’État, Viatcheslav Volodine, a chargé les commissions compétentes, en collaboration avec des experts, d’étudier l’opportunité de la présence de la Russie au sein de l’OMC, de l’OMS et du FMI, étant donné que ces organisations ont déjà enfreint toutes leurs propres règles à l’égard de notre pays. Oui, ces deux tâches ne sont pas faciles, il y a beaucoup de travail, nous devons peser le pour et le contre. Mais c’est la voie vers la pleine souveraineté de la Russie, qui ne devrait être guidée que par ses propres intérêts et ceux de ses citoyens. »(([6] Piotr Tolstoï, Telegram, 18/05/2022 : « Комитетам, комиссиям, депутатам и сенаторам в ближайшее время предстоит большая работа, которая, думаю, может занять не один месяц. Перечень, который поступил в Государственную Думу от Министерства иностранных дел, содержит 1342 пункта : это международные договоры и соглашения, которые были подписаны и ратифицированы Россией за последние десятилетия. Нам предстоит все их проанализировать на предмет актуальности и, так сказать, полезности для страны. Многие из них стали частью нашего национального законодательства, а следовательно, профильным комитетам предстоит также оценить наши российские законы и принять решение о том, от каких из внедренных в них норм мы можем и должны отказаться. Кроме того, перед нами стоит задача оценить целесообразность пребывания России в наднациональных органах и международных организациях. Мы уже вышли из Совета Европы, а в апреле Председатель Госдумы Вячеслав Викторович Володин дал поручение профильным комитетам совместно с экспертами изучить вопрос о целесообразности присутствия России в ВТО, ВОЗ и МВФ в связи с тем, что эти организации в отношении нашей страны все свои же правила уже нарушили. Да, обе задачи непростые, работы много, надо взвесить все « за » и « против ». Но это путь к полному суверенитету России, которая должна руководствоваться только собственными интересами и интересами своих граждан. » https://t.me/petr_tolstoy/1374))
L’État profond russe commence lentement, trop lentement — temps administratif et inertie institutionnelle obligent — à se rebeller contre toutes les menaces faites à sa souveraineté. Les menaces militaires classiques, comme celle incarnée par l’OTAN, sont identifiées par le cerveau humain depuis des siècles. Les menaces nouvelles représentées notamment par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) sont plus difficiles à percevoir et combattre. L’humain moyen a du mal à concevoir que la médecine puisse être utilisée contre les peuples à une telle échelle, et il n’est pas encore accoutumé à ce nouveau champ de bataille technocratique et bureaucratique qui se déploie seulement depuis l’expansion du secteur tertiaire au XXe siècle, mais qui a désormais tout envahi. L’Organisation des Nations Unies (ONU) fournit un cas d’école, et un vrai dilemme pour la Russie et pour la Chine : comment ces deux pays peuvent-ils réagir à la menace que l’Agenda 2030 de l’ONU fait peser sur leur souveraineté, c’est-à-dire comment peuvent-ils sortir de l’ONU, quand leur position dominante à l’ONU renforce leur souveraineté ? La lenteur de la réaction critique du pouvoir russe vient aussi de sa division, car, comme partout, une fraction de ce pouvoir est sincèrement séduite par le globalisme transhumaniste — ce que certains appellent la « cinquième colonne ». Mais il faut distinguer cette fraction d’une autre apparemment indistincte, celle des individus ayant compris que la souveraineté nationale est inséparable de la souveraineté technologique, car c’est la souveraineté technologique qui permet la souveraineté nationale, et rien d’autre, c’est-à-dire la capacité à assurer par la force le respect de l’intégrité de son propre territoire national.
La question de la souveraineté en général rejoint donc la question du pouvoir et de la fuite en avant irrésistible qu’il engendre. Pour ne pas être dépassé par la volonté de puissance des autres, pour ne pas être réduit à l’impuissance, je dois moi-même cultiver ma propre volonté de puissance. Avant de dépasser mon concurrent, je dois, dans un premier temps, me mettre à niveau et me retrouver au coude à coude avec lui. Il n’y a pas de centre universel du pouvoir, mais il y a des lois universelles de l’exercice du pouvoir. Il y a des contraintes universelles qui sont les mêmes pour tous les sujets qui veulent exercer du pouvoir, sur soi-même ou sur les autres. Tout sujet souverain devra se plier à ces règles, ce qui induit une ressemblance du comportement de tous les sujets souverains, y compris ennemis, ce qui peut être interprété de l’extérieur comme une entente, une connivence, voire un complot, bref un projet intentionnel. Mais il n’y a aucun projet intentionnel à tomber si l’on saute par la fenêtre. Des ennemis mortels tombent de la même façon s’ils sautent par la fenêtre. Cela ne veut pas dire qu’ils ne s’opposent pas réellement, cela veut dire que les lois de la physique sont universelles et s’appliquent de la même façon sur tout le monde. Or, il existe aussi des lois universelles de physique sociale qui commandent aux ennemis d’adopter le même comportement, ou presque, dès lors qu’ils sont en quête de pouvoir et de souveraineté. La physique sociale est structurée par des rapports de force potentiellement nuisibles à tous les acteurs de la situation. Du point de vue de la compétition technoscientifique, nous sommes tous dans le même bateau, qui finira peut-être comme le Titanic, ce qui ne veut pas dire que nous soyons tous d’accord et unifiés par un agenda commun. Certains acteurs politiques plus avisés que d’autres anticipent la catastrophe possible et tentent d’encadrer la technoscience pour qu’elle reste au service des intérêts humains et nationaux. Le gouvernement russe publiait le 6 décembre 2016 une mise à jour de sa « Doctrine de la sécurité de l’information de la Fédération de Russie » :
« 8. Les intérêts nationaux dans le domaine de l’information sont les suivants : a) garantir et protéger les droits et libertés constitutionnels de l’homme et du citoyen en ce qui concerne la réception et l’utilisation de l’information, l’inviolabilité de la vie privée dans l’utilisation des technologies de l’information, fournir un soutien informationnel aux institutions démocratiques, aux mécanismes d’interaction entre l’État et la société civile, ainsi que l’utilisation des technologies de l’information dans l’intérêt de la préservation des valeurs culturelles, historiques, spirituelles et morales du peuple multinational de la Fédération de Russie ; b) assurer le fonctionnement durable et ininterrompu de l’infrastructure de l’information, principalement de l’infrastructure critique de l’information de la Fédération de Russie (ci-après dénommée “infrastructure critique de l’information”) et du réseau unifié de télécommunications de la Fédération de Russie, en temps de paix, en cas de menace imminente d’agression et en temps de guerre ; (…) »(([7] Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. №646 : « 8. Национальными интересами в информационной сфере являются : а) обеспечение и защита конституционных прав и свобод человека и гражданина в части, касающейся получения и использования информации, неприкосновенности частной жизни при использовании информационных технологий, обеспечение информационной поддержки демократических институтов, механизмов взаимодействия государства и гражданского общества, а также применение информационных технологий в интересах сохранения культурных, исторических и духовно-нравственных ценностей многонационального народа Российской Федерации ; б) обеспечение устойчивого и бесперебойного функционирования информационной инфраструктуры, в первую очередь критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (далее – критическая информационная инфраструктура) и единой сети электросвязи Российской Федерации, в мирное время, в период непосредственной угрозы агрессии и в военное время ; (…) » https://rg.ru/documents/2016/12/06/…))
Comme on dit, tout le monde serait le perdant d’une escalade vers un conflit nucléaire mondial. Dans une perspective pacifiste et gagnant-gagnant, afin de contrôler, mitiger, brider et réduire dans la mesure du possible les dommages collatéraux universels de la course aux armements dans le domaine informatique, Vladimir Poutine prononçait en septembre 2017 un discours retentissant sur la stratégie numérique russe :
« “L’intelligence artificielle représente l’avenir non seulement de la Russie, mais de toute l’humanité. Elle amène des opportunités colossales et des menaces imprévisibles aujourd’hui,” pense le dirigeant. Il poursuit : “Celui qui deviendra le leader dans ce domaine sera le maître du monde. Et il est fortement indésirable que quelqu’un obtienne un monopole dans ce domaine. Donc, si nous sommes les leaders dans ce domaine, nous partagerons ces technologies avec le monde entier,” affirme Vladimir Poutine. »(([8] « Vladimir Poutine : “Le leader en intelligence artificielle dominera le monde” », La revue du digital, 02/09/2017. https://www.larevuedudigital.com/vl…))
Deux ans après ce discours, le gouvernement russe publiait sa stratégie officielle pour l’intelligence artificielle :
« Décret du Président de la Fédération de Russie du 10 octobre 2019 n° 490 – Sur le développement de l’intelligence artificielle dans la Fédération de Russie ».(([9] Указ Президента Российской Федерации от 10.10.2019 №490 – О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации. http://publication.pravo.gov.ru/Doc…)) Thierry Berthier et Yannick Harrel, spécialistes français de cybersécurité et cyberstratégie, en proposaient quelques jours plus tard un commentaire approfondi sur le site The Conversation.(([10] « La stratégie russe de développement de l’intelligence artificielle », The Conversation, 26/11/2019. https://theconversation.com/la-stra…))
Le second, fin connaisseur de ce sujet, avait déjà publié en 2013 un ouvrage intitulé « La cyberstratégie russe », dont la quatrième de couverture résume le contenu : « La stratégie des pouvoirs à l’ère du numérique n’est pas un tout monolithique, et des spécificités nationales apparaissent, aux États-Unis, en Russie, en France et ailleurs. Jusqu’à présent, la cyberstratégie russe n’avait jamais bénéficié d’étude sérieuse ; elle était réduite à des approximations ou perçue à travers le prisme d’études très parcellaires. Ne faisant aucunement l’impasse sur la prégnance des services de renseignement comme sur l’intérêt croissant du monde militaire pour ce nouvel espace, l’auteur de ce livre analyse les capacités et alliances potentielles de la Russie en matière de cyberespace, tout en évaluant l’émergence d’un “art de la guerre numérique” spécifiquement russe. »(([11] « Yannick Harrel : » L’intelligence artificielle — révolution anthropologique » », Dialogue Franco-Russe, 12/06/2023. https://www.youtube.com/watch?v=dOQ…))
En 2021, l’Institut Français des Relations Internationales en diffusait sur son site un compte rendu :
« Signée par le président russe en octobre 2019, la stratégie nationale de développement de l’intelligence artificielle entend placer la Russie sur la carte des pays qui comptent, entamant un effort de rattrapage technologique et financier en intelligence artificielle (IA) et en robotique avancée. L’IA fondamentale (recherche) comme l’IA appliquée (destinée à être commercialisée) demeurent accaparées par le secteur de la défense, qui en fait un outil au service de la modernisation de ses équipements et de l’art opératif des forces armées. »(([12] « L’intelligence artificielle : enjeu stratégique de la Russie », IFRI, 21/04/2021. https://www.ifri.org/fr/espace-medi…))
Toujours en 2021, à l’occasion de la réunion annuelle du forum de discussion de Valdaï, Vladimir Poutine précisait encore les contours de la stratégie nationale russe sur les nouvelles technologies : « La révolution technologique, les réalisations impressionnantes dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’électronique, des communications, de la génétique, de la bio-ingénierie et de la médecine ouvrent des perspectives colossales, mais elles soulèvent également des questions philosophiques, morales et spirituelles qui, il y a peu, n’étaient posées que par les auteurs de science-fiction. Que se passera-t-il lorsque la technologie dépassera la capacité de penser de l’homme ? Où se situe la limite de l’ingérence dans l’organisme humain, au-delà de laquelle l’homme cesse d’être lui-même et se transforme en une autre entité ? Quelles sont les limites éthiques dans un monde où les possibilités de la science et de la technologie deviennent presque illimitées, et qu’est-ce que cela signifiera pour chacun d’entre nous, pour nos descendants, et pour nos enfants et petits-enfants ? »(([13] « Заседание дискуссионного клуба « Валдай » », Kremlin.ru, 21/10/2021 : « Далее. Технологическая революция, впечатляющие достижения в области искусственного интеллекта, электроники, коммуникаций, генетики, биоинженерии, медицины открывают колоссальные возможности, но они же ставят в прикладном плане философские, моральные, духовные вопросы, которыми ещё недавно задавались только писатели-фантасты. Что будет, когда техника превзойдёт человека по способности мыслить ? Где предел вмешательства в человеческий организм, после которого человек перестаёт быть самим собой и превращается в какую-то иную сущность ? Каковы вообще этические границы в мире, в котором возможности науки и техники становятся практически безграничными, и что это будет значить для каждого из нас, для наших потомков, причём уже ближайших потомков – для наших детей и внуков ? » http://kremlin.ru/events/president/…))
De toute évidence, Vladimir Poutine ne souhaite pas sacrifier la question identitaire sur l’autel de la compétition technoscientifique. La bioéthique, la transmission aux générations futures, la protection de l’enfance ont déjà une traduction légale en Russie avec l’interdiction de la propagande LGBT et du « mariage homosexuel », qui pose ainsi des limites au transhumanisme et qui rétablit un clivage fondateur avec l’Occident et ses développements pédophiles institutionnels (cf. les standards de l’OMS pour l’éducation sexuelle des enfants dès la naissance). Quand Poutine reprend le concept de « Nouvel Ordre mondial », c’est pour en subvertir la signification donnée par le président George H. Bush au moment de la chute de l’URSS et de l’avènement du monde unipolaire dominé par les USA, ce que Francis Fukuyama avait appelé la « fin de l’Histoire ». Poutine reprend le même signifiant, mais avec un signifié différent. Quel est ce nouveau signifié ? La doctrine du gouvernement russe est un matérialisme conservateur, une politique des antagonismes concrets, à la lumière de ce qui a été sélectionné par l’expérience, réalisant une sorte de synthèse de l’empirisme organisateur de Charles Maurras et du matérialisme dialectique de Karl Marx. Cette vision politique et géopolitique propose un traitement réaliste et pragmatique des interactions et interdépendances concurrentielles et conflictuelles qui écrivent l’histoire universelle, et qui se résument dans l’aphorisme d’Héraclite : « Le combat est père de toutes choses. » Quelques siècles plus tard, Nietzsche nous dira en substance que ce sont la violence et les moyens de l’augmenter ou de s’en prémunir qui écrivent l’Histoire, en tant qu’éternel retour du Bien, mais aussi du Mal. Le matérialisme conservateur est un archéo-progressisme, ni technophobe, ni technophile, ou les deux en même temps, assumant les rapports de forces matériels et physiques dans leurs propres termes, ceux de l’innovation technologique et de la course aux armements, évitant le prisme déformant de la métaphysique et de l’essentialisme, tout en restant capable de faire alliance avec les conservateurs adeptes d’une métaphysique, sur la base d’un projet commun de souveraineté technologique réfléchie, consciente des risques et gardant le contrôle critique de la science pour en limiter les impacts négatifs sur la nature humaine. Deux courbes vont se croiser : celle de l’informatisation croissante de nos vies, et celle de la baisse du quotient intellectuel des programmeurs informatiques que l’informatisation croissante de nos vies provoque, ce qui aboutira à une augmentation des erreurs humaines de programmation, donc à une multiplication des bugs et des pannes, et à un dysfonctionnement global de cette informatique devenue omniprésente dans nos vies. Encore une ou deux générations, et l’humain ne sera plus capable intellectuellement de gérer le parc informatique dans lequel il s’est lui-même enfermé. Quand l’intelligence artificielle augmente, l’intelligence réelle diminue, d’où ce phénomène dysgénique des générations X, Y ou Z qui est en train de précipiter l’Occident vers l’effondrement complet. Comme le disait Bernard Stiegler, la technoscience est un pharmakon, simultanément remède et poison, autorisant le meilleur et le pire, capable selon le dosage d’améliorer la condition humaine, mais aussi de la réduire à néant.
L’auteur de ces lignes espère avoir clarifié le rapport de la Russie au Great Reset et au « Nouvel Ordre mondial », et plus largement le rapport de tout être vivant à la technoscience. C’est un rapport intrinsèquement problématique. Ni tout blanc ni tout noir, tout dépend du contexte. L’erreur de l’essentialisme est de nous faire raisonner en termes de substances pures et de valeurs absolues idéales, alors que le réel s’analyse en termes de nuances et de pourcentages. La question n’est donc pas « La Russie est-elle globaliste ou non ? », mais « Quel pourcentage de la Russie est globaliste et quel pourcentage anti-globaliste ? » Il suffit ensuite de comparer avec l’Occident pour constater les différences. La même méthode par pourcentages doit être appliquée à toutes les entités, individus, communautés, organisations. Les commentateurs qui n’en tiendraient pas compte verraient leurs commentaires frappés d’obsolescence instantanée. Essayons maintenant de tourner la page sur un certain nombre de jugements hâtifs et portés sous le coup de l’émotion, afin de poser les termes du débat à l’étape suivante, dans le champ archéo-futuriste de la plateforme intellectuelle et revendicative commune à créer entre les bio-conservateurs de toutes origines à l’époque d’internet et des sujets connectés.
[Note de Joseph : plutôt que de raisonner en termes de substances pures et de valeurs absolues idéales, le véritable essentialisme part simplement de la supériorité de l’Esprit sur la Matière et donc pose que la Conscience n’est pas tributaire de cette dernière, mais doit au contraire l’organiser dans le respect des Lois universelles. A contrario, l’existentialisme centre son approche sur la Matière et la substance, plaçant ainsi l’individu et l’Humanité sous les lois de l’ego. Après, le pourcentage de globalisme ou d’anti-globalisme dépendra autant pour l’individu que pour le groupe de la proportion d’ego ou de matérialisme par rapport à la conscience ou à la spiritualité. Et cette proportion peut bien sûr fluctuer au cours du temps, chaque individu et chaque groupe ayant sa part d’ombre. Cependant, la conscience et la spiritualité doivent s’ancrer dans la matière, par les actes, grâce à la Volonté. Autrement elles restent lettre morte ou stériles. Et pour l’instant, il semble que la volonté collective de retour aux traditions et aux valeurs humaines et religieuses ne soit pas suffisamment forte en Russie pour sortir celle-ci du piège matérialiste occidental qui se traduit par son maintien dans les institutions internationales ou la plupart d’entre elles. Si Poutine souhaite une Russie véritablement souveraine, il n’est malheureusement pas seul, mais est confronté, probablement même dans son entourage proche, à des individus qui travaillent en sens inverse.]
Lucien Cerise
Annexes rétrospectives du Forum de Chișinău
Chișinău I, 26-27 mai 2017 : « 1er colloque eurasiatique : pour un destin commun des peuples eurasiatiques » https://www.youtube.com/watch?v=3mp…
Chișinău II, 14 décembre 2017 : présentation du livre de Hervé Juvin « Le mur de l’Ouest n’est pas tombé », avec Yurie Roșca, Igor Dodon, Alexander Dugin, Hervé Juvin, Valérie Bugault, Lucien Cerise, Emmanuel Leroy, et la traduction par Modeste Schwartz. https://www.geopolitika.ru/fr/studi…
Chișinău II, 15 décembre 2017, séance plénière : « Le capitalisme financier et ses alternatives au 21e siècle » https://www.youtube.com/watch?v=Gif…
Chișinău III, 20 septembre 2019 : « Beyond the Unipolar Moment : Perspectives on Multipolar World », première partie, avec Daria Douguine, Marion Sigaut, Marvin Atudorei, Antony Bonamy, Lucien Cerise, Arnaud Develay, Paul Ghițiu, Youssef Hindi, Ovidiu Hurduzeu, Gilles-Emmanuel Jacquet, Dimitris Konstantakopoulos, Alexander Markovics, Pierre-Antoine Plaquevent, Konrad Rękas, Irnerio Seminatore, David Shahnazaryan. https://www.facebook.com/watch/live…
Chișinău III, 20 septembre 2019 : « Discours de Lucien Cerise. Après le moment unipolaire, après l’incohérence : une étude de collapsologie cognitive » https://www.cultureetracines.com/ac…
Chișinău III, 21 septembre 2019 : « Beyond the Unipolar Moment : Perspectives on Multipolar World », deuxième partie. https://www.privesc.eu/Arhiva/88483…
Chișinău III, 21 septembre 2019 : « Présentation de livres d’auteurs français traduits en roumain et édités par l’Université populaire de Moldavie » https://www.youtube.com/watch?v=zys…
Notes
Des lasers en orbite ont-ils pu déclencher les incendies à Hawaï ?
Je suis un fervent défenseur des défis techniques complexes. Prototypage rapide de matériel, ingénierie, informatique, développement de jeux, cybersécurité, cybercriminalité, cybersécurité offensive, technologies de l’information, art numérique en 3D. J’ai obtenu des brevets et des demandes de brevets dans le domaine de la robotique humanoïde avancée, de la conduite autonome et des drones. Cela a été un exercice d’apprentissage en cybercriminalité pour se protéger des cyberattaques sur mon infrastructure, mais j’ai attrapé et géolocalisé toutes les attaques jusqu’à l’adresse IP et le pays.
14/09/2023 — Mise à jour — Je mets à jour les formules mathématiques pour s’adapter à une charge utile de condensateurs de 40 tonnes, cela semble fonctionner… en attendant les commentaires des ingénieurs… N’OUBLIEZ PAS non plus la méthode CPA des lasers !!
Quelle est la fréquence laser idéale pour provoquer des incendies et des dommages aux métaux et aux matériaux biologiques ?
Plage d’énergie : environ 1,65 eV à 3 eV.
eV est « distribution d’énergie électronique »
Incendies : La lumière visible concentrée, telle que celle provenant de la lumière solaire focalisée ou de lasers puissants, peut enflammer des matériaux inflammables.
Fusion des métaux : la lumière visible typique ne fait pas fondre les métaux, mais les lasers à haute intensité dans la plage visible peuvent fournir un chauffage et une fusion localisés.
Un satellite peut-il allumer un incendie depuis l’espace ?
Oui.
Voici une analyse simplifiée, avec des variables qui affectent l’énergie laser :
Absorption et diffusion atmosphérique : L’atmosphère terrestre absorbera et dispersera une partie de l’énergie laser. En fonction de la longueur d’onde spécifique, certaines parties du spectre électromagnétique peuvent être absorbées par la vapeur d’eau, le dioxyde de carbone et d’autres constituants atmosphériques. Le laser devrait être dans une plage de longueurs d’onde qui minimise cette absorption et cette diffusion. Plus le trajet à travers l’atmosphère est long, plus cet effet devient important.
Divergence du faisceau : le faisceau laser s’étendra ou divergera au cours de son déplacement. Un laser avec une très faible divergence de faisceau est essentiel pour garantir que le faisceau reste focalisé sur la longue distance entre le satellite et la surface de la Terre. Une optique avancée serait nécessaire.
Intensité énergétique : Pour enflammer un matériau, l’intensité énergétique du laser (énergie par unité de surface) doit être supérieure à un certain seuil. Le type de matériau, sa teneur en humidité et d’autres facteurs dicteront l’énergie d’allumage requise.
Durée du laser : une exposition prolongée serait probablement nécessaire, surtout si l’intensité énergétique initiale est proche du seuil d’inflammation. Cela signifierait que le satellite aurait besoin d’un moyen de maintenir le laser fixé sur un seul point pendant une période prolongée, ce qui constitue un défi en raison du mouvement du satellite.
Compte tenu de ces variables, une estimation approximative de l’énergie :
Pour simplifier, supposons :
L’énergie du laser se situe principalement dans la plage du rouge au proche infrarouge (plus proche de 1,65 eV), ce qui pourrait avoir une meilleure transmission à travers l’atmosphère que le violet.
Nous essayons d’enflammer du papier sec, qui a une énergie d’inflammation d’environ 1×10^7 W/m².
Si vous pouvez focaliser le laser sur un point de 1 cm² sur le papier (un point relativement grand pour une telle distance), la puissance requise est de 1 × 10^7 W/m² * 0,000 1 m² = 1 000 W ou 1 kW.
Il faudrait un laser beaucoup plus puissant sur le satellite, peut-être de l’ordre de plusieurs dizaines, voire centaines de kilowatts.
Combien de temps faudrait-il à un laser de 10 mégawatts pour graver une feuille de papier de 1 cm2 ?
Essayons d’analyser cette situation hypothétique.
Laser et sa longueur d’onde : Un laser d’une énergie de 1,65 eV correspond à une longueur d’onde d’environ 750 nm, qui se situe dans la gamme du proche infrarouge (NIR). Le papier est plus transparent au NIR que la lumière visible, il n’absorbera donc pas l’énergie aussi efficacement qu’il le ferait avec une longueur d’onde visible.
Distance et divergence : Un problème important est la distance et la divergence. Les satellites peuvent se trouver à des centaines, voire des dizaines de milliers de kilomètres de la surface de la Terre. Même avec des faisceaux laser hautement collimatés, ils divergent sur de grandes distances. Cette divergence réduit la densité de puissance (Watts par mètre carré) du faisceau, le rendant moins efficace.
Interaction atmosphérique : lorsque le faisceau laser traverse l’atmosphère, une partie de l’énergie sera absorbée et dispersée, réduisant encore davantage l’intensité du faisceau.
Énergie pour enflammer le papier : il faut environ 16 à 21 MJ/kg pour enflammer le papier, et le papier a une densité d’environ 800 kg/m3. Une feuille de papier standard a une épaisseur d’environ 0,1 mm et pèse environ 5 grammes (0,005 kg). Si nous simplifions et considérons uniquement l’énergie nécessaire pour s’enflammer (pas nécessairement pour entretenir la combustion), il faudrait :
E=0,005×16×10^6
soit E=80 000J
En supposant que 10 % de l’énergie du laser de 10 MW atteint et est efficacement absorbée par le papier.
Cela fait 1 MW ou 1×10^6 Watts.
Durée pour la combustion :
t = E/Puissance
t = 80 000/1×10^6
t = 0,8 secondes
Il me faudrait 0,08 seconde pour brûler le papier.
Combien de temps un laser de 10 mégawatts dans la plage de 1,65 eV en orbite autour de la Terre devrait-il pulser pour provoquer un incendie de 1 mile de long ?
La création d’un incendie à partir d’un faisceau laser sur un satellite dépend de nombreux facteurs, notamment le matériau enflammé, la teneur en humidité, les conditions atmosphériques, les mécanismes de focalisation du laser et la répartition de l’énergie du laser au sol. Voici une analyse très simplifiée :
Absorption et diffusion atmosphériques : le faisceau laser subira une absorption et une diffusion lors de son passage dans l’atmosphère terrestre. Cela signifie que la totalité des 10 MW n’atteindra pas la surface.
Divergence et distribution du faisceau : pour un feu d’un kilomètre de long, le faisceau doit être réparti sur une grande surface. Si vous aviez un faisceau continu, il serait réparti très finement sur cette distance. Autrement, un laser pulsé pourrait potentiellement balayer la zone d’un kilomètre par segments, c’est-à-dire qu’un faisceau mobile pourrait balayer en se déplaçant de gauche à droite, vers le haut, puis de droite à gauche, vers le haut, et ainsi de suite.
Énergie d’inflammation : l’énergie requise pour enflammer un matériau au sol varie. L’herbe sèche, par exemple, s’enflamme plus facilement que le bois mouillé. Pour une estimation approximative, considérons que l’énergie d’inflammation de l’herbe sèche est d’environ
2 × 10^6 W/m2
L’estimation du temps serait :
Puissance du laser et couverture de la zone : en supposant, après toutes les pertes atmosphériques, que 50 % de la puissance du laser (5 MW) atteint le sol. Si cette puissance est concentrée sur une zone de 1 m2, son intensité énergétique serait de 5 MW/m2. C’est plus que suffisant pour enflammer l’herbe sèche presque instantanément.
Calcul du temps : si le laser est pulsé et balaye une zone d’un mile de long en segments (disons 1 m2 segments), alors pour une bande de 1 mile x 1 m :
Superficie totale = 1 mile × 1 m = 1 609,34 m2
Si chaque segment de 1 m2 est enflammé presque instantanément, alors le temps nécessaire pour enflammer la bande entière dépendrait davantage du temps de balayage ou de commutation entre les segments plutôt que du temps d’allumage lui-même.
Pour ce scénario, si le laser dispose d’un système de ciblage avancé qui peut pulser et passer au segment suivant en 0,1 seconde (une vitesse très rapide, mais théoriquement possible pour un système laser de haute technologie), alors :
Temps total = 1 609,34 × 0,1 seconde = 160,934 secondes
Donc, environ 161 secondes ou environ 2,7 minutes pour scanner et enflammer toute la bande d’un kilomètre de long.
Quelle quantité d’énergie faut-il pour qu’un laser de 10 mégawatts pulse pendant 161 secondes ? Combien de condensateurs seraient nécessaires et quel serait leur poids ?
Décomposer le problème étape par étape :
Énergie requise par le laser : L’énergie E requise par un laser de 10 MW pour pulser pendant 161 secondes est donnée par :
E = Puissance × Temps
E = 10 MW×161 secondes
= 1 610 MWh=1,61×109 WhE
= 10 MW×161 secondes
= 1 610 MWh
= 1,61×109 Wh
Énergie stockée dans un condensateur : l’énergie E stockée dans un condensateur est donnée par :
E = (1/2) CV2
Où :
C = Capacité du condensateur (en Farads)
V = Tension aux bornes du condensateur (en Volts)
À titre d’exemple, supposons que nous utilisons un condensateur à haute énergie comme ceux utilisés dans certains projets ou laboratoires avancés. Supposons qu’un de ces condensateurs ait une capacité de 1 Farad et soit évalué à 1 000 Volts. L’énergie stockée dans un condensateur serait alors :
E = 1/2 × 1F × (1 000 V)2
= 500 000 Wh
= 500 kWhE
Nombre de condensateurs requis :
Nombre de condensateurs = Énergie totale requise/Énergie par condensateur
Nombre de condensateurs = 1,61×10^9/500 000 Wh
= 3 220 condensateurs requis
Poids des condensateurs : en supposant que chaque condensateur pèse environ 10 kg (une hypothèse approximative, car le poids des condensateurs peut varier considérablement en fonction de leur conception, de leurs matériaux et de leur fabricant), le poids total serait :
Poids total = 3 220 condensateurs × 10 kg/condensateur
= 32 200 kg de poids total
Il vous faudrait donc 3 220 condensateurs pour un poids total de 32 200 kg.
Quels types de charges utiles la Chine peut-elle mettre en orbite ?
La fusée la plus puissante de Chine (fusées de la famille March 5) peut lancer 48 500 kg
Combien de temps faudrait-il à un laser de 1,65 eV avec 10 mégawatts pour liquéfier une roue de voiture en aluminium à partir d’un satellite ?
Décomposons cela étape par étape. De nombreuses considérations complexes entrent en jeu, notamment les propriétés d’absorption d’énergie de l’aluminium, les interférences atmosphériques et la divergence du laser sur de longues distances. Il s’agira d’une approximation de haut niveau.
Propriétés du laser : Un laser de 1,65 eV se situe dans la plage du proche infrarouge, soit environ 750 nm de longueur d’onde. L’aluminium réfléchit une quantité importante de cette longueur d’onde, ce qui signifie que le matériau n’absorbera pas l’énergie efficacement.
Propriétés de la roue :
Point de fusion de l’aluminium : Environ 660,32 Celsius (ou 933,47 K).
Chaleur spécifique de l’aluminium : 903 J/kg*K
Chaleur latente de fusion pour l’aluminium : 397 kJ/kg
En supposant que la roue en alliage d’aluminium pèse environ 9 kg. Il s’agit d’un chiffre approximatif ; les valeurs réelles peuvent varier en fonction de la taille et de la conception de la roue.
Énergie nécessaire pour chauffer la roue :
E1 = Masse × Chaleur spécifique × Différence de température
En supposant que la roue démarre à température ambiante, 25 C ou 298,15 K :
E1 = 9 kg×903 J/kg*K × (660,32−25)
E1 ≈ 5,2 MJ
Énergie pour faire fondre la roue :
E2 = Masse × Chaleur latente de fusion
E2 = 9 kg × 397 000 J/kg
E2 ≈ 3,6 MJ
Énergie totale requise :
E = E1 + E2
E ≈ 8,8 MJ
Efficacité du laser et interférence atmosphérique :
Supposons avec optimisme que 10 % de l’énergie du laser de 10 MW atteint et est effectivement absorbée par la roue en raison de la diffusion atmosphérique, de la divergence du faisceau et de la réflectivité de l’aluminium.
Ainsi, puissance effective = 0,1×10 MW, soit 1 MW.
Durée pour la fusion :
t = E/Puissance
t = 8,8 MJ/1 MW
t ≈ 8,8 secondes
Avec des hypothèses optimistes et un scénario simplifié, il faudrait environ 8,8 secondes pour faire fondre la roue en alliage d’aluminium avec un laser de 10 MW à partir d’une plage d’orbite de satellite standard.
Il est très probable que des températures d’incendie élevées puissent également provoquer la liquéfaction de l’aluminium permettant aux roues de voiture de fonctionner.
Un laser de 1,65 eV ou 754 nm est-il visible à l’œil humain ?
Vous ne pouvez ni voir ni ressentir la lumière proche infrarouge. Cependant, le rayonnement infrarouge lointain est thermique et, même si nous ne pouvons pas la voir, nous pouvons la ressentir à travers le soleil, un feu de camp, votre radiateur ou le trottoir chaud de l’été. Un laser de 754 nm se situe dans la plage du proche infrarouge (NIR) et se situe juste au-delà de l’extrémité rouge du spectre visible. L’œil humain typique perçoit des longueurs d’onde allant d’environ 400 nm (violet) à environ 700 nm (rouge). Bien que 754 nm soit au-delà de cette plage, certaines personnes peuvent percevoir faiblement des sources extrêmement lumineuses proches de l’extrémité rouge, mais généralement, elles sont considérées en dehors de la plage visible pour la plupart des gens.
Ainsi, même si un laser à 754 nm émet de la lumière dans le proche infrarouge et n’est pas visible dans des conditions standard, lors d’une émission très intense ou dans des situations spécifiques, une faible lueur rouge peut être perceptible à la limite de la vision humaine. Cependant, ce n’est pas typique et il est essentiel de se rappeler que regarder directement un laser, même s’il n’est pas visible, peut être nocif pour les yeux. Soyez toujours prudent lorsque vous travaillez avec ou à proximité de lasers.
Y avait-il un satellite survolant Maui au moment des incendies ?
Oui. Le NORAD suit tous les objets spatiaux. L’objet dans cette vidéo est NORAD_ID=57288, connu sous le nom de « OBJET A », lancé par le PCC.
Voici mon code source… oui, ce ne sont que 8 lignes de script MatLab
%/
% MatLab version R2023a
% Besoin d’une boîte à outils aérospatiale et de modules complémentaires Aerospace Blockset
% nom du fichier 57288.txt avec données TLE :
% CCP — « OBJET A » NORAD_CAT_ID=57288
% 1 57288U 23 095 A 23238.88607862 .00 000 048 00000-0 60389-4 0 9994
% 2 57 288 86,507 4 359,587 0 0018551 160,677 3 199,507 7 13,401 167 28 6499
/%
tleFile='57288.txt';
startTime = datetime(2023, 8, 7);
stopTime = datetime(2023, 8, 10);
sampleTime = 60;
sc = satelliteScenario(startTime,stopTime,sampleTime);
sat1 = satellite(sc,tleFile);
elements1 = orbitalElements(sat1);
% Play Satellite Scenario
play(sc);
Voici la propagation de l’orbite du satellite CCP — « OBJET A » le 8 août 2023 à Maui à l’aide de MatLab et des outils standards répertoriés ci-dessus.
Mise à jour du 9-1-2023, j’ai trouvé 8 objets au-dessus de Maui au moment des incendies du 8-8-2023.
J’ai découvert que la gamme de fusées March du PCC chinois peut alimenter un laser NIR d’environ 70 Giga Watt. Je publierai bientôt plus de données. Veuillez me suivre sur Gab Social @Subvertio, Truth Social @Subvertio pour les dernières mises à jour. Twitter m’a banni des publicités et j’ai déposé une plainte contre eux pour rembourser l’argent de ma publicité. Elon Musk NE dirige PAS de plateforme de liberté d’expression — Ne lui faites pas confiance. Tesla est surévalué. Twitter n’est pas la liberté d’expression. Neural Link échouera et le prochain lancement de Starship explosera également. Il s’enfuit de « Bot Hype » sur Twitter/x et rien de tangible, car j’ai parcouru 120 000 miles sur une Tesla Model S et je n’aurai plus jamais de voiture électrique après ses mauvaises performances et son remorquage 3 fois. Plus de mises à jour à venir, suivez-moi !
Mise à jour du 9-1-2023, laser de 10 pétawatts qui tient sur une table en provenance de Chine, je soupçonne que je suis grossièrement SOUS le calcul des énergies laser capables à partir de 2023
L’amplification d’impulsions chirpées (CPA) a été développée par Donna Strickland et Gérard Mourou au milieu des années 1980, pour laquelle ils ont ensuite reçu le prix Nobel de physique en 2018. La CPA est une technique qui consiste à étirer une impulsion lumineuse ultracourte dans le temps (ce qui la rend « gazouilli »), en l’amplifiant, puis en le recompressant. Le processus d’étirement est essentiel, car il réduit la puissance maximale de l’impulsion pendant la phase d’amplification, évitant ainsi d’endommager le support amplificateur. Une fois que l’impulsion étirée est amplifiée en toute sécurité, elle est recomprimée pour produire une impulsion lumineuse ultra-haute et ultra-courte.
9-4-2023 Mise à jour Space Force 75 th, les guerriers nerds peuvent faire exploser la merde
Je ne crois pas une seule seconde qu’Oprah, Bezo ou d’autres élites auraient le pouvoir de zapper Maui… L’explication la plus simple est celle des satellites étrangers… Plus précisément, le PCC avec des fusées à grande capacité de charge utile et de puissantes technologies laser. Je soupçonne que Space Force est sur le point de faire exploser un tas de satellites mystérieux POUR UNE BONNE CAUSE. Je publie toutes les conneries du PCC que j’ai trouvées au-dessus de Maui au moment des incendies, dans les prochains jours.
9-5-2023 Mise à jour des données satellite finales publiées
J’ai trouvé 2 satellites dotés de capacités potentielles d’énergie dirigée qui se trouvaient au-dessus d’Hawaï au moment EXACT des trois incendies majeurs. Veuillez voir la vidéo en première page. Le NORAD Satellite Catalog ID 53299 passe DEUX FOIS au moment exact des incendies de Kula et d’Olinda. NORAD 55836 passe par la période des incendies de Lahaina. Veuillez partager ces informations et suivez-moi sur Truth Social @Subvertio et Gab Social @Subvertio. Je publierai bientôt le code source que n’importe quel enfant pourra valider avec Matlab.
G.K. Chesterton et la conspiration ploutocratique (Un nommé Jeudi, 1908)
On lit et on relit Chesterton, et son génial Nommé Jeudi, publié en 1908, lisible sur Wikisource, qui décrit la situation que nous vivons, que nos anti-conspirateurs dénoncent :
« Vous partagez cette illusion idiote que le triomphe de l’anarchie, s’il s’accomplit, sera l’œuvre des pauvres. Pourquoi ? Les pauvres ont été, parfois, des rebelles ; des anarchistes, jamais. Ils sont plus intéressés que personne à l’existence d’un gouvernement régulier quelconque. Le sort du pauvre se confond avec le sort du pays. Le sort du riche n’y est pas lié. Le riche n’a qu’à monter sur son yacht et à se faire conduire dans la Nouvelle-Guinée. Les pauvres ont protesté parfois, quand on les gouvernait mal. Les riches ont toujours protesté contre le gouvernement, quel qu’il fût. Les aristocrates furent toujours des anarchistes ; les guerres féodales en témoignent. »
C’est qu’en effet les oligarques n’aiment guère obéir.
Dans son roman à clé sur la montée du communisme et de la mondialisation (tous aux mains d’une clique de banquiers), Chesterton, qui avait été révolté par la guerre des Boers liée au diamant (Barnato, Rothschild, Cecil Rhodes et sa périlleuse Table Ronde), ajoute :
« Nous ne sommes pas des bouffons ; nous sommes des hommes qui luttons dans des conditions désespérées contre une vaste conspiration. Une société secrète d’anarchistes nous poursuit comme des lapins. Il ne s’agit pas de ces pauvres fous qui, poussés par la philosophie allemande ou par la faim, jettent de temps en temps une bombe ; il s’agit d’une riche, fanatique et puissante Église : l’Église du Pessimisme occidental, qui s’est proposé comme une tâche sacrée la destruction de l’humanité comme d’une vermine. »
Chesterton ajoute avec humour et fantaisie cette allusion à Cecil Rhodes et à la Table ronde — dont reparlera Carroll Quigley dans ses classiques :
« Voici son application à ces circonstances : la plupart des lieutenants de Dimanche sont des millionnaires qui ont fait leur fortune en Afrique du Sud ou en Amérique. C’est ce qui lui a permis de mettre la main sur tous les moyens de communication, et c’est pourquoi les quatre derniers champions de la police anti-anarchiste fuient dans les bois, comme des lièvres. »
Et comme aujourd’hui on accuse le mondialisme et le transhumanisme des maîtres du réseau (Google, Amazon, Facebook, Apple, GAFA, etc.), Chesterton dénonce les maîtres du rail :
« Mais permettez-moi de vous faire observer que la force de cette racaille est proportionnée à la nôtre et que nous ne sommes pas grand-chose, mon ami, dans l’univers soumis à Dimanche. Il s’est personnellement assuré de toutes les lignes télégraphiques, de tous les câbles. Quant à l’exécution des membres du Conseil suprême, ce n’est rien pour lui, ce n’est qu’une carte postale à mettre à la poste, et le secrétaire suffit à cette bagatelle. »
Gilbert Keith Chesterton — Un nommé jeudi (wikisource)
Nicolas Bonnal – Littérature et conspiration (Amazon.fr, Dualpha.com)
Dr Mike Yeadon : « Ces injections ont été conçues pour blesser des gens, mutiler et tuer délibérément. »
Dr Mike Yeadon, ancien vice-président de Pfizer : «Je suis convaincu et je dirais, la main sur la Bible, devant un tribunal, à un juge, que ces injections ont été conçues pour blesser des gens, mutiler et tuer délibérément. » pic.twitter.com/0XyChx1dv5
J’en ai un peu assez de voir des complotistes se ridiculiser sur le 11 septembre.
Que vous disiez que JFK a été assassiné par la CIA, passe encore.
Que vous disiez que le Covid n’est pas le fruit d’une idylle torride entre une chauve-souris et un pangolin, je veux bien.
Mais que vous racontiez que des maîtres du monde, le gouvernement américain, la CIA ou je ne sais qui, est à l’origine des attentats du 11 septembre, nous nageons là en plein délire.
Je n’ai rien contre vous, mais je dis ça amicalement, pour vous éviter le ridicule dans un dîner entre amis.
Je vais donc essayer d’être à la fois précis, objectif, sourcé, mais surtout simple… étant donné votre QI.
Je précise que dès lors qu’une personne, quelle que soit son expertise, se pose des questions qui peuvent contredire le discours officiel, cela ne s’appelle en rien de la curiosité ou de la rigueur scientifique, mais bien « une théorie du complot ».
Le 11 septembre n’échappe pas à la règle et donc toutes les questions qui suivent ne relèvent pas de la curiosité, de l’enquête ou de la démarche scientifique, mais bel et bien de la théorie du complot !
Pour celles et ceux qui l’ignorent, le 11 septembre n’a pas été uniquement jour où les pompiers de Pradines sur Leure ont sauvé un petit chat qui s’était coincé dans un interstice à un mètre de profondeur.
Ce jour a aussi vu les attentats de New York qui ont été officiellement commis par des méchants terroristes qui n’aimaient pas les gentils Américains pour des raisons qui nous échappent totalement. Nous savons pourtant tous que ceux qui sont en accord avec les USA sont les « gentils » tandis que tous les autres sont les « méchants ».
Guerre du Vietnam, gentils Américains, méchants Vietnamiens. Guerre en Irak, gentils Américains, méchants Irakiens2. Guerre en Ukraine, gentils Américains, méchants Russes.
Ceci étant, il peut exister quelques rares zones d’ombre sur le 911 que je vais tenter d’éclaircir.
Notez au passage le côté rigolo, « 911 » ou « nine »« eleven » est le numéro d’appel d’urgence aux USA. Sympa d’avoir choisi cette date, non ?
Rappel des faits « indiscutables » sur le 11 septembre :
Deux avions de ligne détournés par des terroristes grâce à des couteaux en plastique s’écrasent chacun sur une tour du World Trade Center à New York, certains après une heure de vol, et ce sans être inquiétés.
C’est alors que non pas deux, mais trois tours s’effondrent. Deux avions, trois tours qui tombent, donc très bon rendement à mettre au crédit des terroristes.
Un autre avion piloté par un individu sachant presque voler sur un Cessna monomoteur est précipité en rase-mottes sur le Pentagone.
Un dernier avion s’écrase quant à lui en pleine campagne grâce à l’héroïsme, car n’oublions pas qu’ils sont américains donc héroïques, de ses passagers qui arrivent à reprendre le contrôle et préfèrent mourir en héros dans un champ que sur DC !
Jusque là rien de bien interrogeant, mais je vais point par point répondre à certaines de vos questions.
« Comment trois tours peuvent s’effondrer alors qu’il n’y a que deux avions ? »
Cette question montre à quel point vous êtes suspicieux et tordus, mais qu’à cela ne tienne. Ne vous étonnez pas que les journalistes ne parlent jamais de cette troisième tour si vous faites ce type de réflexion infantile.
Mais je vois bien que vous n’avez jamais joué au bowling… La boule fait tomber une quille qui elle-même entraîne la chute de la suivante. Il n’est donc pas nécessaire d’avoir autant de boules (avions) que de quilles (building).
L’enquête l’a bien expliqué. Des débris incandescents sont tombés sur la 3e tour, la tour 7, ce qui a mis le feu. Et comme de nombreux pompiers étaient occupés à mourir brûlés et écrasés dans les deux premières tours, ils n’avaient pas vraiment le temps de s’occuper de la troisième qui ne passait pas à la télé, car sans avion encastré. Notons qu’aucun autre building n’a pris feu alentour ce jour-là, pas même de poubelles en papier.
En plus des tours jumelles, le bâtiment n° 7 du World Trade Center (WTC7) a également été détruit. Pourtant, il se situe à une rue d’écart et n’a pas été frappé.
Les spécialistes sont arrivés à la conclusion que l’effondrement du WTC7 avait été provoqué par des incendies, eux-mêmes déclenchés par la chute de débris en provenance de la tour no 1.
« Quand la WTC1 s’est effondrée à 10 heures 28 minutes et 22 secondes, la plupart des débris ont atterri dans une zone guère plus large que la superficie au sol de la WTC1 elle-même.
Cependant, certains fragments ont été éjectés et ont parcouru jusqu’à plusieurs centaines de mètres », explique le rapport du NIST. Plusieurs d’entre eux ont heurté les façades ouest et surtout sud de la WTC7, affaiblissant son colonage externe et déclenchant des incendies en interne.
L’effondrement de ceux-ci a entraîné l’une des colonnes portantes, puis plusieurs autres colonnes, dans un effet domino, jusqu’à ce que la structure porteuse craque sous le poids de l’immeuble en désagrégation.
Du reste, relèvent les ingénieurs du NIST, aucune trace d’explosif n’a été retrouvée, et aucun bruit de détonation n’a été entendu par les témoins,
Nous voyons bien que c’est la faute à pas de chance. Nous assistions à la 3e tour dans l’histoire à s’effondrer aussi vite du fait d’un incendie, les deux premières étant les tours nord et sud.
« Est-il vrai que les forces de l’ordre ont annoncé que la WTC7 allait s’effondrer ? »
Vous aurez compris que le fait qu’elle tombe parfaitement droit comme dans une démolition contrôlée est dû au hasard. De même que sa vitesse d’effondrement proche de la chute libre, elle s’est entièrement effondrée en 6 secondes, comme si la structure ne retenait plus rien.
Nous savons tous que c’était la panique et que l’ensemble des témoins oculaires affirmant qu’il y a eu des explosions juste avant sa chute étaient sous le coup de l’émotion et que cela n’a donc aucune valeur.
Je terminerais par ces policiers qui ont demandé de s’éloigner quelques minutes ou secondes avant sa chute. Ceci est bien normal étant donné que les tours 1 et 2 avaient fait de même. Il serait idiot de déduire que ces policiers furent informés et il eut été irresponsable de ne pas éloigner les passants.
RAS, fin de la polémique.
« Pourquoi la BBC a annoncé que la tour 7 s’était effondrée 20 minutes avant que cela n’arrive. De plus l’ex-Premier ministre danois a déclaré avoir été informé de l’effondrement de la tour une, entre 5 et 10 minutes avant ? »
Alors vous les complotistes vous cherchez le mal partout !
Il semble exact que la BBC4 ait annoncé l’effondrement de la tour 7 environ 20 minutes avant que cela ne se produise. Je ne nie pas votre désarroi et votre interrogation, d’autant plus que cette tour n’a été touchée par aucun avion et qu’elle n’avait donc, a priori, strictement aucune raison de s’effondrer, n’étant pas soumise au feu de l’enfer du kérosène.
Mais d’un autre côté, vous exagérez toujours ! Ben oui, vous passez votre temps à dire que les journalistes vous cachent tout et quand ils vous annoncent une vraie information, certes, avec un peu d’avance, vous trouvez encore à redire. Peut-être que ce n’est qu’un problème de décalage horaire entre les USA et le Royaume-Uni ou qu’il y avait un léger différé.
Vous ne commettez jamais d’erreur vous ?
Prenez l’exemple danois5, c’est probablement une stagiaire qui ne parle pas bien l’anglais qui a pris le message, elle n’a pas bien compris et le ministre danois qui, à ce moment-là, se faisait faire une turlute par sa secrétaire transgenre avait disons la… tête ailleurs.
C’est cette vérité que vous voulez que les médias vous relatent ?!
Et puis d’abord, pourquoi aurait-on prévenu les danois à l’avance ? Qui en a quelque chose à foutre du Danemark, qu’aucun Américain ne pourrait situer sur une carte ! Pour lui laisser le temps de préparer son discours ou de vendre des actions ?
Je vous rappelle que les Américains n’aiment pas trop ces pays… vous vous souvenez quand ils avaient fourgué aux Pays-Bas une prétendue pierre6 ramassée lors des expéditions lunaires et qui s’est révélée être un vulgaire bout de bois carbonisé ?
Non, tout ceci n’est que hasard et si on ne vous en pas parlé dans les médias c’est qu’au moindre petit truc totalement insignifiant comme cette histoire de BBC, du Danemark ou les délits d’initié quelques jours avant l’attentat vous vous emballez.
Et après vous vous étonnez qu’on vous cache des trucs ?!
« Pourquoi les twins sont-elles tombées et ne se sont pas contentées de brûler jusqu’à ce que l’incendie soit éteint ? »
Il est vrai que c’était une première mondiale dans l’histoire des gratte-ciel en feu, s’effondrer après une heure d’incendie, mais il faut bien un début à tout.
Il est vrai qu’un bombardier B25 de 15 tonnes s’était écrasé au 79e étage de l’Empire State Building7 le 28 juillet 1945. Les réservoirs de l’avion explosent, s’en suit un incendie que les pompiers maîtrisent en une heure ! Les dégâts sont considérables, mais la structure n’est pas endommagée. Le building sera réparé.
Notons que dans le cas des Tours Jumelles, les experts s’accordent à dire que ce n’est pas les avions qui ont endommagé la structure au point de faire s’effondrer les tours, mais l’incendie provoqué par le kérosène.
La question a été posée à Chatgpt8 qui sait tout sur tout :
Q : « Pourquoi l’Empire State Building ne s’est-il pas effondré lorsque l’avion est entré en collision avec lui, alors que les tours jumelles l’ont fait ? »
Sa réponse est très intéressante :
R : « L’Empire State Building et les Twin Towers ont été construits différemment, c’est pourquoi leurs réactions aux collisions d’avions ont été différentes.
L’Empire State Building a été construit avec une charpente en acier capable de résister à l’impact d’un petit avion. Les Twin Towers, en revanche, ont été construites avec une conception différente qui les rendait plus vulnérables à l’impact des avions. »
D’autant plus bizarre que les ingénieurs ont précisé que les tours avaient été conçues pour résister à l’impact d’un Boeing 707 dont le poids maximum en charge est de 150 tonnes (poids maxi 180 tonnes pour le 767 qui s’est écrasé sur les tours).
Et de rajouter :
« L’impact des avions a causé d’importants dommages aux colonnes de support des Twin Towers, qui ont finalement conduit à leur effondrement. »
Cette affirmation est en contradiction avec les faits. Les deux Boeing avaient des points d’impact très différents, cela aurait dû entraîner des conséquences différentes sur les deux tours, notamment sur la chute.
ChatGPT de poursuivre :
R : « De plus, les incendies provoqués par les impacts de l’avion ont affaibli les structures en acier des bâtiments, contribuant ainsi à leur effondrement. »
Alors que les tours avaient officiellement un acier spécial permettant de supporter des températures extrêmement importantes.
Alors que déduire de ces exemples ? C’est pourtant simple les complotistes !
Que dans les années 1930 on construisait plus solide que dans les années 1960, voilà la triste réalité !
Sachez quand même que le scénario avait été envisagé lors de la construction des Twin dans un article publié en 1993 dans le Seattle Times9
« “Nous avons examiné toutes les choses possibles qui pourraient arriver aux bâtiments, même si un avion heurtait le côté”, a déclaré John Skilling, ingénieur en chef en structure.
Skilling, basé à Seattle, compte parmi les meilleurs ingénieurs en structure au monde. Il est responsable de plusieurs des structures les plus hautes du monde, dont le Trade Center.
Inquiets du cas où un avion avait heurté l’Empire State Building, les gens de Skilling ont réalisé une analyse qui a montré que les tours résisteraient à l’impact d’un Boeing 707.
“Notre analyse a indiqué que le plus gros problème serait le fait que tout le carburant (de l’avion) se déverserait dans le bâtiment. Il y aurait un terrible incendie. Beaucoup de gens seraient tués”, a-t-il déclaré. “La structure du bâtiment serait toujours là.”.
Les colonnes de support sont rapprochées et même si plusieurs étaient désactivées, les autres supporteraient la charge.
“Cependant”, a-t-il ajouté,
“je ne dis pas que des explosifs correctement appliqués — des explosifs façonnés — de cette ampleur ne pourraient pas causer d’énormes dégâts.”
Bien que Skilling ne soit pas un expert en explosifs, il affirme que certaines personnes en savent suffisamment sur la démolition de bâtiments pour faire tomber une structure comme le Trade Center. »
Nous avons donc ici une preuve formelle que les ingénieurs peuvent se tromper. Des avions ont effondré les tours, nous l’avons tous vu et ce n’était certainement pas des explosifs !
« Quid des autres explosions rapportées par les témoins ? »
De très nombreux témoins (des centaines) dont des policiers et des pompiers indiquent avoir entendu plusieurs explosions à des étages inférieurs au point d’impact et même au sous-sol. Je voudrais préciser plusieurs points. D’abord on peut se tromper, avec la panique, on entend n’importe quoi.
Le mieux pour cela est encore de se référer au merveilleux article du Monde qui a fait un travail formidable, je n’insisterai jamais assez.
Ils précisent à propos de la tour 7 :
« Du reste, relèvent les ingénieurs du NIST, aucune trace d’explosif n’a été retrouvée, et aucun bruit de détonation n’a été entendu par les témoins, »
S’ils n’en parlent pas à propos des tours 1 et 2, c’est bien qu’il n’y en avait pas !
Notons à propos des traces d’explosifs que les études publiées comme celle de Niels Harrit10 dans « Open Chemical Physics Journal » analysant les décombres et trouvant notamment présence de nanothermite (explosifs ou permettant d’avoir des températures colossales) ne prouvent strictement rien.
Tout ceci n’est, une fois encore, que délire de complotistes et vous devriez arrêter d’écouter n’importe qui.
Il existe certes, des dizaines de témoignages comme celui-ci,11 mais difficile de les croire.
En tous les cas le rapport final sur l’attentat n’en parle pas.
William Rodriguez, concierge depuis 20 ans au WTC :
« Il fut le dernier à sortir vivant de la Tour Nord, il a sauvé de nombreuses vies ce jour-là grâce aux clefs qu’il détenait et qui ont permis aux pompiers d’évacuer des gens restés bloqués. »
Il dit dans son témoignage que vous pourrez lire en intégralité via le lien12.
« Notre bureau était au niveau B1 (sous-sol). Je parlais avec mon chef, à 8 h 46 quand soudain on a entendu PAN ! Un très gros BOUM ! Une explosion si forte qu’elle nous a soulevés. Soulevés ! 20 ans dans le building, souvenez-vous.
Et ça venait du sous-sol, entre les niveaux B2 et B3… Après 20 ans dans le building, vous faites la différence entre ce qui vient d’en bas et ce qui vient d’en haut !…
L’explosion a été si forte que les murs se sont craquelés, le plafond est tombé sur nous, le système anti-incendie s’est déclenché, et comme j’allais dire que c’était un générateur, on a entendu BOUM !
Tout là-haut, l’impact de l’avion là-haut. Deux événements différents, deux moments différents… je suis allé appeler l’unité de secours, qui se trouvait dans le second building, la Tour Sud. Les Tours 1 et 2 étaient connectées par le sous-sol.
J’allais décrocher le téléphone quand j’ai entendu une autre explosion.
Elle était si puissante, le building a oscillé si fortement, que les murs se sont encore craquelés.
Et les gens croyaient que c’était un tremblement de terre, et ils se sont massés sous les portes. J’ai dit : “Non, je pense que c’est une bombe !”Parce que j’ai survécu à l’attentat de 1993…
Il y avait de l’eau partout, à cause du système anti-incendie.
Pourquoi le système anti-incendie s’est-il déclenché au sous-sol, alors que l’avion a frappé là-haut ? Cela n’a pas de sens !
De l’eau partout.
J’ai couru vers la Tour Sud, où il y a le Centre de Contrôle Opérationnel, qui a été créé après 1993. Ils ont dépensé 155 millions de dollars pour améliorer le building, après l’attentat et mettre en place un système de sécurité complet, dont le Centre de Contrôle.
Eh bien, quand je suis allé frapper à la vitre, il n’y avait personne !
Il n’y avait personne au Centre de Contrôle, où ils ont les caméras…
Donc on a commencé à monter, et on a entendu de petites explosions. Pan ! Pan ! De différents endroits.
J’ai demandé aux pompiers : “C’est quoi ça ?”
Et l’un d’eux m’a dit : je pense que ce sont les bonbonnes de gaz des cuisines.
Mais ça n’avait pas de sens, parce que c’était un building de classe A : toutes les cuisines étaient électriques. Toutes les cuisines étaient électriques ! Donc ça n’avait pas de sens.
D’où venaient ces explosions ? …
J’y suis allé prendre des masques contre la poussière pour les donner aux gens qui sortaient à cause de la fumée dans l’escalier. C’était une fumée âcre, qui vous prenait à la gorge.
J’en ai parlé au Pr Jones, et à des experts, qui m’ont dit que ça ressemblait à du nitrate d’ammonium (explosif)…
En retournant dans le couloir, j’ai entendu la chose la plus étrange.
À l’étage au-dessus, le 34e, j’ai entendu qu’on déplaçait du matériel très lourd. Comme ces bennes en acier quand elles raclent le sol.
Ça faisait ce bruit-là. J’ai eu peur pour la première fois depuis le début de ces événements. Car cet étage était vide, j’étais certain qu’il était vide. Il n’y avait pas de murs, pas de plafonds, pas de câbles… Il n’y avait rien.
Cet étage avait été complètement vidé plus de huit mois auparavant. Donc il ne devait y avoir personne là-dedans !
Et d’entendre ces bruits m’a vraiment effrayé. Au point que j’ai évité cet étage. C’est le seul étage dont je n’ai pas ouvert…
J’ai continué à monter jusqu’au 39e étage…
On discutait sur ce que nous allions faire quand on a entendu BOUM ! L’impact sur l’autre tour.
Ce fut si violent, et notre building a oscillé si fortement que nous avons failli perdre pied.
Et aussitôt après, nous avons entendu : BOUM BOUM BOUM BOUM BOUM !…
Et nous sommes enfin parvenus au rez-de-chaussée…
Les ascenseurs étaient ouverts comme ceci, de bas en haut. Les portes en aluminium. Indiquant que quelque chose de puissant s’était produit au sous-sol.
Pas besoin d’être un génie pour comprendre que quelque chose n’allait pas !…
On a entendu BOUM BOUM BOUM ! …
Nous voulions qu’un membre des familles fasse partie de la Commission.
Mais cela nous a été refusé. Nous n’avons jamais eu ce droit.
Nous avons donc créé le Comité de Campagne des Familles.
Nous avons posé 167 questions à la Commission.27 d’entre elles ont reçu une réponse. Que sont devenues les autres ?
J’ai été l’une des dernières personnes à témoigner. Mais j’ai dû témoigner à huis clos. Tout le monde a témoigné devant les caméras de télévision !
Vous vous souvenez de ces auditions. J’ai témoigné. Et jusque-là, je pensais qu’ils allaient faire ce qu’il fallait. Jusqu’au rapport final. Quand le rapport final est arrivé… Quelle surprise !
Mon témoignage n’y était pas, même s’ils m’ont bien dorloté.
22 personnes étaient prêtes à témoigner : des pompiers, des victimes, des survivants… Ces personnes partageaient mon expérience. Elles n’ont jamais été appelées. »
Voici, je pense que ce témoignage est sans intérêt, c’est pourtant clair et bien expliqué par les pompiers !
Vous aurez bien compris que les explosions secondaires étaient dues à des bouteilles de gaz ! Il est bien connu que ces tours étaient occupées par des migrants, des portoricains et des réfugiés cubains qui ont l’habitude de cuisiner au gaz. C’est culturel. Ces gens-là ne respectent rien alors qu’il était formellement interdit d’en avoir. Ceci est d’autant incroyable qu’au fils des années, de nombreuses personnes ont dû être témoins de ces va-et-vient de bouteilles de gaz dans les ascenseurs.
« Quid de la chute libre ? »
Le plus dur pour des démolisseurs est d’obtenir une chute parfaitement verticale lors de l’effondrement afin de ne pas endommager les bâtiments autour.
Nous parlons ici de tours de 410 mètres de haut, imaginez-les écrasées de tout leur long sur Manhattan, une des zones les plus denses au monde. Sur une telle hauteur, la moindre petite gîte, le moindre petit degré pris lors de la chute peut se traduire par un décalage de dizaines ou centaines de mètres lors de la chute finale.
Lorsque les tours sont tombées en 2001 je me suis dit en direct :
« Ben les terroristes ont eu une sacrée cerise sur le gâteau, avec leur chute à laquelle ils n’ont pu penser, même dans leurs rêves les plus fous. Totalement incroyable ! »
Qu’elle est la probabilité pour que les deux tours tombent ET qu’elles tombent parfaitement verticalement comme dans une démolition contrôlée ?! Et je ne parle pas de la probabilité d’une troisième appartenant au même propriétaire et non touchée par le moindre avion s’effondre aussi.
Le plus dingue est que les deux tours ont des points d’impact latéralement et en hauteur totalement différents. Alors que le premier avion frappe plutôt au centre de la structure, le deuxième frappe dans un angle. De fait les dégâts occasionnés au moment de l’impact sont obligatoirement totalement différents. Les fragilisations ne peuvent être les mêmes de toute évidence. Et pourtant, les deux tours s’effondrent totalement verticalement, comme si elles avaient eu exactement les mêmes dommages structurels.
C’est là que l’on voit, obscurs complotistes, à quel point vous êtes aveuglés par votre folie paranoïaque.
Si vous aviez un peu écouté, vous sauriez que ce n’est pas l’impact qui a provoqué la chute des tours, mais l’incendie ! Essayez de vous concentrer même si ce n’est pas facile pour vous.
Chaque avion avait des milliers de litres de kérosène quand bien même une grande partie de celui de l’avion 2 a brûlé instantanément à l’extérieur comme nous pouvons le voir sur les vidéos de l’impact.
Je vous rappelle que c’est les fenêtres brisées qui ont attisé le feu et donc la température !
Raison pour laquelle, même s’il y avait moins de carburant brûlant dans la tour 2, c’est elle qui est tombée en premier, car c’était le plus chaud !
D’autre part je vous rappelle que le kérosène est un liquide, raison pour laquelle il s’est étalé uniformément et de manière équivalente dans les deux tours ! Qu’importe le point d’impact, l’incendie était réparti de la même façon.
Ceci prouve, sans le moindre doute, que les dégâts dus à l’incendie ont été les mêmes dans les deux tours, le sol étant un peu en cuvette, le kérosène s’est tout naturellement concentré sur la structure centrale en béton et acier.
Quand l’acier s’est ramolli uniformément au point de ne plus supporter le poids des étages supérieurs, l’étage est tombé parfaitement droit.
Chaque étage tombant ajoutant de l’énergie cinétique faisant que ceux-ci s’écrasent comme un château de carte. Et voilà, ce n’est pas plus compliqué que ça. C’est cette énergie de chute considérable qui explique que tout était réduit en poussière.
D’autre part elles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre, la chute a duré en réalité un peu plus de 10 secondes alors que le temps en chute est de 9,2 sec… Si ça c’est pas une preuve ?!
Je résume.
Il est logique que la tour deux s’effondre en premier alors que son incendie a duré 20 minutes de moins malgré une plus grande perte de kérosène brûlé dans l’atmosphère.
Il est logique que les dégâts structurels soient les mêmes dans les deux tours quand bien même le point d’impact et l’étage sont totalement différents.
Il est logique qu’elles tombent droit, car la chaleur était uniformément répartie sur les piliers centraux, malgré les impacts différents.
Il est logique qu’elles tombent quasi à la vitesse de la chute libre parce que l’énergie cinétique ne fait qu’augmenter durant la chute au point que chaque étage écrasé ne la ralentisse pas.
« Les étages inférieurs auraient dû freiner la chute, provoquer de la résistance et même la stopper ! »
Deux scénarios étaient possibles ;
Soit la tour acquière de la vitesse et de l’énergie cinétique au fur et à mesure de la chute et alors la vitesse va en s’accélérant.
Soit la tour rencontre de la résistance en brisant les étages inférieurs et la chute ralentit peut-être jusqu’à l’arrêt total laissant de nombreux étages intacts.
Mais c’est un dernier phénomène qui semble s’être produit. Soit l’accélération était compensée par la résistance, soit il n’y avait aucune résistance du fait d’une démolition contrôlée qui enlevait toute résistance aux étages inférieurs.
Mais tout ceci est parfaitement expliqué dans la question précédente. Je vous rappelle qu’il y avait aussi les bouteilles de gaz des Portoricains qui apportaient de l’énergie à la chute.
« On parle d’une température de 1 500 degrés pour faire fondre l’acier spécial du WTC alors que le kérosène provoque des feux bien moindres. »
Je vois que vous oubliez à nouveau plusieurs choses ! L’avion a cassé des vitres ce qui a entraîné un méchant courant d’air attisant les flammes.
Ceci est bien expliqué dans l’enquête du Monde.
« L’impact des avions a sévèrement endommagé les colonnes des noyaux centraux des bâtiments, qui supportent les deux tiers du poids des structures ;
Les deux appareils contenaient 34 000 à 38 000 litres de kérosène. Après l’impact, seule une petite partie s’est consumée et le carburant restant s’est disséminé sur plusieurs étages, multipliant les incendies. »
Ce serait un peu contredit par l’énorme boule de feu notamment lors de l’impact du 2e avion. Fait pour le moins cocasse cette tour est tombée en premier alors que l’impact avait eu lieu 20 minutes plus tard.
Donc Le Monde nous explique bien la chose.
« L’impact des avions a créé de larges brèches dans les façades, créant des appels d’air qui ont alimenté les incendies bien davantage que l’oxygène intérieur des tours ;
Le crash a délogé de grandes parties d’isolants thermiques qui recouvraient des éléments de la structure, ce qui a exposé les métaux aux feux et les a affaiblis rapidement. »
(Cette deuxième affirmation ne peut qu’être de l’ordre de l’hypothèse.)
Et oui ! L’impact aurait totalement décollé l’ensemble des protections en amiante, amiante qui est un isolant incroyable. Notons au passage que l’Empire State Building n’avait pas d’amiante pour protéger l’acier.
De plus si l’on se réfère aux travaux de Massimo Mazzucco dont je parle plus loin dans mon texte :
« On essaya alors une solution de fortune, en recouvrant l’amiante des Tours Jumelles à l’aide d’un ciment particulier, pour éviter la dispersion de particules dans l’air. »
Ce qui voudrait dire qu’il existait une protection supplémentaire entre le kérosène, l’amiante et l’acier.
L’acier des tours était donc en contact avec le feu uniformément sur l’ensemble de la structure (afin de parvenir à une chute parfaitement verticale).
Et ce même si l’acier pouvait résister à des températures très élevées pour faire face à l’impact d’un Boeing 707. Mais encore une fois, ils n’avaient pas prévu les courants d’air dans l’équation, ni le décollement des panneaux d’amiante.
« Une fois que la partie touchée par les avions ne pouvait plus soutenir le poids du bâtiment, l’effondrement de toute la structure a suivi. “Puisque les étages inférieurs offraient peu de résistance à l’immense énergie libérée par la masse du bâtiment en chute, la partie supérieure des tours s’est essentiellement effondrée en chute libre”, expliquent les auteurs du rapport. La chute des tours a comprimé fortement l’air situé dans les étages écrasés, ce qui a provoqué l’éjection de débris par les fenêtres, comme l’ont montré plusieurs vidéos. »
Certains complotistes se sont lancés dans des calculs13 et sont arrivés à la conclusion forcément erronée que le feu ne pouvait pas dépasser 280 °C, ce qui est en contradiction totale avec la conclusion des experts indépendants de la commission.
Ce ne serait donc pas les bouteilles de gaz, mais la compression de l’air qui aurait provoqué ce qui ressemble à des explosions secondaires.
« Enfin, les ingénieurs affirment n’avoir trouvé aucune preuve matérielle corroborant des hypothèses alternatives comme une démolition contrôlée à l’aide d’explosifs. »
Alors que l’Empire State Building a subi un incendie de kérosène n’abîmant absolument pas sa structure, alors que des dizaines de tours par le monde ont subi des incendies14 durant parfois plusieurs jours, les tours jumelles, mal conçues, n’ont pas résisté à une heure d’incendie pour la tour sud et 1 h 40 pour la tour nord !
« Le passeport d’un terroriste ? »
Enfin, oui vous avez raison pour le coup les enquêteurs ont eu de la chance.
Ici encore l’article du Monde nous éclaire au plus haut point :
« Le document a bel et bien survécu au crash de l’avion, mais il n’a pas été exactement retrouvé dans les gravats du World Trade Center. Il se trouvait plus loin, dans la rue, qui était jonchée de débris et d’affaires appartenant aux passagers du premier des quatre avions détournés. Comme de nombreux autres objets emportés par le vent, il n’a pas été exposé à l’incendie de la tour. Au total, plus de 11 000 objets personnels ont été retrouvés à Ground Zero — en ne tenant compte que de la collection du mémorial qui y a été inauguré. »
J’ai un scoop concernant l’événement. Rappelons-nous qu’une explosion dantesque s’est produite au moment de l’impact. Alors même que l’avion et le point d’impact n’étaient qu’une boule de feu, il serait débile de vouloir nous faire croire que le portefeuille du terroriste est sorti de l’avion, a soigneusement évité les flammes au point de n’avoir aucune trace de brûlure, puis a trouvé un trou tempéré dans un mur pour ensuite faire une petite descente tranquille. Qui pourrait croire un scénario aussi abracadabrantesque ?
Qui pourrait le croire ? Ben en fait la quasi-totalité des journalistes et ceux qui les lisent ne doutent pas du fait que le passeport a pu miraculeusement sortir d’un avion en flamme déchiqueté par l’impact et dont l’explosion de kérosène s’est produite instantanément. Le document s’est alors frayé un passage parmi les flammes avant de s’envoler cahin-caha pour atterrir dans la rue sans la moindre trace de brûlure.
Je suis désolé, mais je n’y crois pas une seconde, mais ici aussi je ne vais pas tomber dans la facilité du complotisme.
La vérité est beaucoup plus simple à comprendre.
Voici le déroulé de la scène :
Alors que les terroristes étaient en approche à une vitesse largement supérieure par rapport à la vitesse nominale de l’avion.
Et alors qu’ils étaient hautement concentrés pour ne pas rater leur cible afin de rejoindre des vierges au paradis, un des terroristes s’est rappelé qu’il voulait rentrer dans l’histoire.
Il a alors décidé d’ouvrir la fenêtre dans le cockpit et alors qu’il tenait le manche d’une main a utilisé sa deuxième main pour jeter son passeport par la fenêtre.
L’opération fut d’autant plus délicate, prouvant par la même le « professionnalisme » et la dextérité du fou de Dieu.
En effet, sauf erreur de ma part, l’avion se déplaçait à environ 230 mètres par seconde. Jeté trop tôt, le passeport se retrouve à 2 km ou plus et aucun lien n’est fait. Jeté trop tard et le passeport consumé se mélange à la cendre. Et comme celui-ci a été retrouvé dans la rue sans la moindre trace de brûlure, nous pouvons affirmer que le terroriste a jeté par la fenêtre son passeport, une demi-seconde avant l’impact. CQFD.
Vous voyez qu’il suffit de réfléchir pour trouver des solutions plausibles et crédibles, bande de complotistes sans foi. Il n’est pas nécessaire de chercher des théories fumeuses quand les plus simples se présentent à nous.
« Des as du pilotage pour frapper les tours ? »
Je vous rappelle que le pirate parcourait un kilomètre en 4 sec et qu’il était évidemment en pilotage manuel !
Les tours étaient larges de 63 mètres.
À 5 km de la tour, l’impact allait se produire seulement 20 secondes plus tard !
À 5 km de distance15, si le pilote visait le milieu de la tour alors, sauf erreur de ma part, une erreur de 0,5° (un demi-degré) lui aurait fait rater les tours de 10 mètres, seule une aile aurait percuté.
À 1 km de distance, soit 4 secondes avant l’impact, une erreur de 2 degrés eut été suffisante pour que le fuselage rate la tour.
À 500 m soit 2 secondes avant l’impact un coût de manche déviant l’avion de simplement 4 degrés et c’est l’échec.
Imaginez-vous les distances et le temps de réaction pour apporter des correctifs dans un avion volant au-delà de ses limites.
À titre de comparaison les missiles Tomahawk16 utilisés en Irak avaient une précision de 80 mètres, c’est-à-dire qu’ils pouvaient largement rater la cible.
Tout ceci sans compter qu’il faut éviter les autres tours si possible, garder sa hauteur, etc., à une vitesse supérieure aux possibilités de l’avion à une telle altitude.
Sans compter la panique et les hurlements des passagers.
Et en sachant que le gars qui est aux commandes n’a qu’un seul essai et qu’il va mourir dans quelques secondes.
Donc la conclusion non complotiste s’impose :
Si des pilotes étaient aux commandes de ces avions « civils » alors ils étaient des professionnels du pilotage à haute vitesse, donc des pilotes militaires ultra entraînés.
De plus d’un sang-froid total du fait de l’obligation de réussite de leur « mission », d’un seul essai possible, mais aussi ou surtout de leur condamnation à mort.
Les présenter comme des pilotes amateurs relèverait de la vaste blague.
« Des limites physiques ? »
J’ai demandé à Chatgpt17 si un 767 pouvait voler à 800 km/h au niveau du sol.
R : « Il n’est pas possible pour un Boeing 767 de voler à plus de 500 mph (800 km/h) au niveau de la mer. La vitesse de croisière maximale d’un Boeing 767 est d’environ 528 mph (850 km/h), mais elle est généralement atteinte à une altitude de croisière, qui est généralement supérieure à 30 000 pieds.
Au niveau de la mer, l’avion serait limité par des facteurs tels que la densité de l’air et la résistance du vent, qui l’empêcheraient d’atteindre des vitesses aussi élevées. »
Q : Quelle est la vitesse maximale d’un 767 au niveau de la mer ?
R : « Le terme “Vmo” fait référence à la vitesse maximale d’exploitation d’un avion, qui est généralement exprimée en nœuds. La valeur Vmo spécifique d’un Boeing 767 peut varier en fonction du modèle et des modifications apportées à l’avion. Cependant, à ma connaissance, en septembre 2021, la Vmo pour un Boeing 767-300ER (Extended Range) au niveau de la mer est d’environ 360 nœuds (666 km/h) de vitesse indiquée (KIAS) ou Mach 0,86. Il est important de noter que ces informations peuvent ne pas être à jour et que le constructeur de l’avion ou les autorités aéronautiques compétentes doivent être consultés pour obtenir les données les plus précises et les plus récentes. »
Le programme m’a aussi indiqué que la diminution de pression n’était que de 2 % à 1000 pieds.
Sachant qu’à 1000 pieds soit 300 m la diminution de la pression atmosphérique n’est que de 2 %, on peut donc considérer les données constructeur au niveau de la mer.
Q : Quelles étaient les vitesses des Boeing au moment de l’impact ?
R : « Ces vitesses ont été estimées sur la base de données radar et d’analyses réalisées lors de l’enquête sur les attentats du 11 septembre.
Les vitesses auxquelles l’avion Boeing 767 détourné a percuté les tours du World Trade Center étaient en effet supérieures aux vitesses maximales d’exploitation (Vmo) de ces avions. On estime que le vol 11 d’American Airlines, un Boeing 767-200ER, se déplaçait à environ 440 à 490 nœuds (506 à 564 mph ou 815 à 908 km/h) au moment de l’impact avec la tour nord. On estime que le vol 175 d’United Airlines, également un Boeing 767-200ER, se déplaçait à environ 510 à 590 nœuds (586 à 678 mph ou 943 à 1 091 km/h) au moment de l’impact avec la tour sud.
Ces vitesses étaient nettement supérieures à la Vmo d’un Boeing 767, qui est généralement d’environ 360 nœuds (414 mph ou 666 km/h) indiqué. »
Q : Comment les avions ne se sont pas désintégrés à une telle vitesse bien supérieure au Vmo à cause de la résistance de l’air ?
R : « Les vitesses élevées auxquelles l’avion détourné a percuté les tours du World Trade Center le 11 septembre 2001 étaient en effet nettement supérieures aux limites d’exploitation normales et au Vmo d’un Boeing 767. Il est important de comprendre que les événements de cette journée étaient sans précédent et impliquaient des actions délibérées prises par les pirates de l’air.
Lorsqu’un avion dépasse sa vitesse opérationnelle maximale, il peut subir des contraintes structurelles et des forces aérodynamiques accrues. La résistance de l’air, appelée traînée, augmente avec le carré de la vitesse de l’avion. À mesure que la vitesse augmente, la traînée augmente également, exerçant des forces sur l’avion.
Aux vitesses excessives observées lors des attentats du 11 septembre, l’avion aurait subi des contraintes structurelles et des forces aérodynamiques importantes.
L’intégrité structurelle de l’avion aurait été compromise et il est probable que la cellule aurait subi de graves dommages et déformations. »
Q : Si l’on oublie l’attaque et ne regardons que les données, c’est impossible pour un 967 d’avoir une telle vitesse au niveau de la mer ?
R : « Vous avez raison. Dans des conditions normales d’exploitation, il serait très peu probable qu’un Boeing 767 ou tout autre avion commercial atteigne les vitesses observées lors des attentats du 11 septembre au niveau de la mer.
Les vitesses enregistrées dépassaient largement les limites opérationnelles maximales et les capacités de conception de l’avion.
La vitesse opérationnelle maximale (Vmo) d’un Boeing 767 au niveau de la mer est généralement d’environ 360 nœuds de vitesse indiquée (KIAS) ou Mach 0,86. Cette limitation de vitesse prend en compte divers facteurs tels que les contraintes aérodynamiques, l’intégrité structurelle et les performances du moteur.
Dépasser la Vmo et voler à des vitesses nettement plus élevées exercerait une pression excessive sur la cellule, les moteurs et les gouvernes de l’avion. Cela pourrait entraîner une défaillance structurelle, une perte de contrôle et d’autres situations dangereuses. »
Q : Si vous oubliez le 11 septembre, il est impossible pour un 767 d’avoir une telle vitesse, la seule solution serait de modifier la structure.
R : « Je m’excuse pour toute confusion causée par mes réponses précédentes.
Vous avez raison de dire que, dans des conditions normales d’exploitation, il n’est pas possible pour un Boeing 767 ou tout autre avion commercial d’atteindre les vitesses observées lors des attentats du 11 septembre sans modifications structurelles significatives.
Les vitesses auxquelles l’avion Boeing 767 détourné a percuté les tours du World Trade Center étaient bien au-delà des vitesses maximales d’exploitation (Vmo) spécifiées pour l’avion. Ces vitesses soumettraient l’avion à des forces aérodynamiques et à des contraintes structurelles extrêmes, auxquelles la conception originale de l’avion n’est pas censée résister.
Pour atteindre de telles vitesses, des modifications substantielles de la structure, des moteurs et d’autres systèmes de l’avion seraient nécessaires.
Cependant, il est important de noter que les attentats du 11 septembre impliquaient le détournement d’avions commerciaux qui n’avaient pas été modifiés par le constructeur ou par les parties autorisées pour atteindre ces vitesses. »
Q : Vous n’êtes pas logique, l’une des deux affirmations est fausse. On ne peut pas avoir l’obligation de modifier l’avion pour faire ça et dire ensuite dans la même phrase que les avions n’ont pas été modifiés
R : « Je m’excuse pour la confusion provoquée par mes réponses précédentes. Vous avez raison de souligner l’incohérence de mes déclarations. Je m’excuse pour les informations contradictoires fournies.
Pour être plus clair, les avions impliqués dans les attentats du 11 septembre n’ont pas été modifiés par le constructeur ou par les parties autorisées pour atteindre les vitesses excessives observées lors des impacts. Les vitesses atteintes dépassaient les capacités d’un Boeing 767 standard.
Compte tenu de l’écart entre les vitesses observées et les limites normales d’exploitation d’un Boeing 767, il est raisonnable de conclure que l’avion a subi des dommages structurels importants lors de l’impact avec les tours du World Trade Center.
Encore une fois, je m’excuse pour toute confusion causée et j’apprécie votre compréhension. »
Q : Il est logique de dire que les avions ont été modifiés, mais vous continuez à affirmer que ce n’est pas le cas. Comment savez-vous que ce n’est pas un mensonge ?
R : « Je m’excuse si mes réponses n’ont pas été claires ou ont semé la confusion.
En tant que modèle de langage d’IA, je n’ai pas d’accès direct aux informations en temps réel ni la possibilité de vérifier des détails spécifiques sur les attentats du 11 septembre ou toute modification apportée à l’avion impliqué.
Les informations que je fournis sont basées sur des connaissances générales et des documents historiques disponibles jusqu’en septembre 2021, date limite de mes connaissances.
Les enquêtes officielles et les rapports sur les attentats du 11 septembre, tels que le rapport de la Commission sur le 11 septembre, n’ont indiqué aucune modification de l’avion par le constructeur ou les parties autorisées pour atteindre les vitesses excessives observées. »
Donc, pour résumer ma « conversation » avec ce programme :
ChatGPT me confirme qu’un Boeing 767 ne peut PAS voler à de telles vitesses sans subir des dégâts structurels importants.
Il précise qu’il faudrait apporter des modifications substantielles pour y parvenir !
Il est d’accord d’affirmer que la logique voudrait affirmer qu’ils ont bien été modifiés.
Mais comme il a été programmé avec une base de connaissance qui affirme le contraire, il est coincé.
Nous avons ici une preuve que la commission d’enquête, les politiques et les médias mentent en affirmant que des avions commerciaux ont pu effectuer ces manœuvres.
Donc :
Si vous êtes complotistes alors vous pouvez affirmer que la CIA ou je ne sais qui a procédé à ces modifications sur les avions.
Si vous croyez en la thèse d’Al-Qaïda, alors vous devez affirmer que les terroristes ont fait ces modifications. Mais vous ne pouvez dire sans mentir que des avions de ligne standard ont frappé les tours.
« Quid de l’assurance ? »
Alors là, vous n’êtes pas beaux et à la limite de l’antisémitisme.
Il est dit dans les milieux complotistes que le locataire des tours aurait contracté une assurance notamment contre les actes terroristes quelques jours avant le drame.
Ce qui aurait permis à ce chanceux de toucher plusieurs milliards de dollars d’indemnité. Je me permets de dire « chanceux », car il prenait tous les jours son petit déjeuner en haut des tours, sauf ce jour-là.
Le sublissime Le Monde nous rapporte les faits suivants :
« Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars… car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme.
Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque.
En réalité, cette assurance date de juin 2001. »
Ah !
Vous la fermez votre grande gueule maintenant bande de charognards ?
Le Monde affirme que le contrat date de quand ? Du mois de juin soit deux mois avant l’attentat et non quelques jours ! Vous avez l’air bête maintenant, deux mois et non deux semaines ! Ah, ah, ah ! C’est bien l’ultime preuve que Larry n’était absolument pas au courant des attentats ! Vous savez, ça me fait un bien fou quand je peux clouer le bec aux complotistes.
« L’amiante ? »
Les paranoïaques qui voient le mal partout affirment que le World Trade Center ne valait plus rien (mais alors, pourquoi l’acheter ?) du fait de tonnes d’amiante utilisées lors de sa construction.
Le problème n’a pas été soulevé par le Monde, mais comment leur en vouloir, il y a tellement de sujets. Il est à parier que nombre de mes lecteurs ne manqueront de me dire « Mais pourquoi n’as-tu point parlé de… »
Mais revenons à l’amiante, sujet qui a donné lieu à de nombreux reportages18 depuis leurs destructions.
« L’amiante, plus grand tueur de l’attentat du World Trade Center à NYC ?
Plus de quinze ans après, le bilan des attentats du 11 septembre 2001 continue de s’alourdir… indirectement. La faute aux immenses quantités d’amiante qui se trouvaient enfermées dans les tours du World Trade Center.
Plus d’un millier de tonnes d’amiante ont été employés notamment pour protéger les tuyauteries. »
Ceci a d’ailleurs déclenché une énorme polémique du fait de « nettoyeurs » qui sont intervenus par la suite pour dégager le site sans protections nécessaires tels les ouvriers sacrifiés de Tchernobyl.
« Il semble même que le World Trade Center était voué à la destruction, car, d’un côté il n’était pas rentable et de l’autre, l’amiante présent dans les tours présentait un risque de santé public. Mais le coût de destruction étage par étage était trop important et c’est la seule raison pour laquelle le World Trade Center se tenait encore debout avant le 11 septembre 2001. »
« En plus d’être situés sur l’un des terrains les plus convoités et rentables du monde, après 30 ans, les deux bâtiments étaient devenus totalement obsolètes.
Chaque étage formait un grand espace de plus de 4000 m2, et l’augmentation des coûts énergétiques avait rendu les deux édifices extrêmement difficiles à chauffer en hiver et à refroidir en été.
Mais le principal problème des Tours Jumelles était celui des énormes quantités d’amiante qu’elles contenaient…
Ce composé fut utilisé à la fois pour la protection anti-incendie des structures en acier, et pour isoler les conduites d’air conditionné et d’eau…
Les estimations donnent un total variant entre 400 et 5000 tonnes d’amiante dans les Tours jumelles, une fois leur construction terminée…
On essaya alors une solution de fortune, en recouvrant l’amiante des Tours Jumelles à l’aide d’un ciment particulier, pour éviter la dispersion de particules dans l’air.
Mais vers la fin des années 1990, de nouvelles règles prévoyaient que, quel que soit l’endroit où l’on intervenait pour effectuer des réparations ou des travaux d’entretien, l’amiante en place devait être évacué dans sa totalité…
Les coûts de l’enlèvement de l’amiante étaient devenus astronomiques, puisqu’il fallait au préalable faire évacuer tous les étages concernés, et faire appel à des ouvriers spécialisés qui devaient travailler avec des combinaisons hermétiques et des bonbonnes d’oxygène…
À la fin des années 1990, les devis pour l’enlèvement et l’élimination de l’ensemble de l’amiante des Tours Jumelles se montaient à un milliard de dollars — plus ou moins le prix qu’aurait coûté une nouvelle tour.
Dans une tentative désespérée, le Port Authority de New York, propriétaire des Tours Jumelles, porta réclamation auprès des compagnies d’assurance qui refusaient de couvrir les coûts de ces travaux d’enlèvement, mais au bout d’une longue bataille juridique elle perdit son procès.
À ce moment-là, le Port Authority se retrouva entre le marteau et l’enclume :
Impossible d’effectuer les travaux d’entretien des Tours Jumelles, à cause du coût d’enlèvement de l’amiante, mais impossible également de les démolir, précisément en raison de la grande quantité d’amiante qu’elles contenaient.
La seule solution aurait été de démanteler les tours morceau par morceau, mais le coût d’une telle opération était tout simplement hors de propos.
La bonne fortune a voulu qu’au printemps 2001, un entrepreneur du nom de Larry Silverstein, déjà propriétaire du WTC 7, se soit offert pour reprendre la gestion des Tours Jumelles au travers d’un contrat de location (leasing) de 99 ans.
La valeur des Tours Jumelles sur le marché était alors d’environ 1,2 milliard de dollars, mais Silverstein paya 3,2 milliards de dollars à condition d’entrer immédiatement en possession de ce que lui-même a défini comme « le rêve de sa vie. »
Des questions se posent. Pourquoi acheter des tours de 30 ans qui, à terme, ne pouvaient que conduire à la faillite ? Pourquoi les payer trois fois le prix de leur valeur (notons que d’autres investisseurs étaient intéressés, pourquoi ?) ? Pourquoi prendre une assurance contre le terrorisme d’une valeur supérieure à celle des tours ? Rappelons au passage qu’il a empoché 4,55 milliards de dollars des assurances.
Ceci prouve quoi ?
Que les complotistes antisémites sont de gros débiles ! Ceci est la preuve que l’on peut être juif et totalement nul en affaires ! Le bien semble valoir 1 milliard et le gars en dépense 3 pour satisfaire son caprice alors qu’il aurait suffi qu’il patiente quelques mois (après septembre) pour prendre possession des tours et économiser des millions. De plus les experts pouvaient prédire que ces tours seraient un désastre financier du fait de l’amiante, mais aussi de leur vétusté. Tout ceci nous prouve à quel point ce type était totalement nul en affaires, à se demander comment il a pu amasser ses milliards.
L’assurance. Comment imaginer qu’un type aussi nul en business puisse penser à prendre une assurance permettant d’obtenir un montant supérieur à la valeur des tours et, qui plus est, protégeant des actes terroristes ? Quel fou pourrait imaginer que des pirates puissent prendre possession de plusieurs avions de ligne avec des couteaux en plastique puis voler 1 heure dans l’espace aérien américain le plus surveillé du monde sans être inquiétés ni abattus ? N’importe quoi ! Non il est évident que Larry s’est fait embobiné une fois de plus et cette fois-ci par un courtier en assurance qui s’est dit « il est tellement con que je vais lui fourguer en plus une assurance anti attentat afin de bien faire flamber le montant de la police. »
Bref l’ensemble de ces faits indiscutables prouvent que dans sa grande débilité au-delà de l’imaginable, Larry a eu une chance extraordinaire.
Un article de Forbes nous éclaire à ce sujet :
« Mais son plus gros accord a été conclu avec sa femme, qui l’a imploré de respecter son rendez-vous chez le médecin le matin du 11 septembre et de reporter ses réunions de routine au Windows on the World, un restaurant situé au dernier étage de la Tour une.
Il a accepté à contrecœur. Cette décision fatidique lui a sauvé la vie et sa remarquable carrière. “Écoutez toujours votre femme”, dit-il. »
Nous voyons ici encore qu’il n’y est pour rien, de toute évidence tout ce qui est intelligent ou chanceux ne vient pas de Larry, mais bien de sa femme. Et bien qu’il ait pris possession des tours 6 semaines avant l’attentat, nous avons la preuve que Larry n’était absolument pas au courant tant l’individu semble débile. Sujet classé !
« Pourquoi les avions n’ont pas été abattus ? »
Ceci est merveilleusement résumé dans l’article du Monde.
« Ces multiples transmissions prendront, en tout, treize minutes. Pour ne rien arranger, le Neads est alors en pleine simulation annuelle d’attaque nucléaire russe, et croit d’abord que l’appel du centre de Boston fait partie de l’exercice.
À 8 h 46, deux avions de chasse F-15 sont finalement parés à décoller, mais c’est trop tard. À 8 heures 46 minutes et 40 secondes, le vol American Airlines 11 a déjà percuté la tour nord du World Trade Center. »
Le ministre du Transport américain semblait dire le contraire21.
Selon la version officielle, le gouvernement n’a pas eu connaissance de la position du vol 77 d’American Airlines qui a frappé le Pentagone avant 9 h 32, soit seulement 5 minutes avant le crash.
Or Norman Mineta, secrétaire aux Transports témoigna devant la Commission d’enquête qu’il s’était rendu à 9 h 20 au Centre Présidentiel des Opérations d’Urgence (PEOC) de la Maison-Blanche, et qu’il y avait vu le vice-président Dick Cheney en discussion avec un assistant, lequel venait régulièrement l’informer de la progression du vol 77 (de la distance qui le séparait encore du Pentagone ?).
On ne sait guère quand a commencé cet échange entre Cheney et son assistant. Quoi qu’il en soit, le vol 77 était repéré bien avant l’heure indiquée dans le rapport.
Un rapport qui maintient, par ailleurs, que Dick Cheney n’est arrivé au PEOC qu’à 9 h 58. Un rapport qui n’a pas intégré le témoignage, fort dérangeant, de Norman Mineta !
Devant la Commission, Mineta affirma notamment :
Un jeune homme faisait des va-et-vient pour informer le vice-président, “L’avion est à 80 kilomètres“. “L’avion est à 50 kilomètres“. Lorsqu’il a dit “l’avion est à 15 kilomètres“, le jeune homme a demandé au vice-président : “les ordres tiennent-ils toujours ?“
Le vice-président s’est alors vivement tourné vers lui et à répondu : “Bien sûr qu’ils tiennent toujours ! Avez-vous entendu le contraire ?“
En fait tout ceci est la faute à pas de chance que cela se produise justement le jour où il n’y a quasi plus un avion de chasse à l’est du pays, les autres étant à l’ouest ou au Canada pour des exercices.
À première vue il semble totalement incroyable que la première puissance du monde totalement paranoïaque et persuadée que la Terre entière veut sa perte laisse 4 avions détournés se balader tranquillement pendant plus d’une heure.
Que le ciel soit laissé sans protection le temps d’exercices de protection contre des attaques.
Et pourtant l’explication est simple.
J’ai pu me procurer un extrait confidentiel de la transmission entre la personne signalant les alertes et celles chargées de déclencher les opérations.
Nous avons Maurice qui annonce l’alerte, Georges qui prend l’appel et Marcel qui doit coordonner la riposte :
Maurice : « Georges, Georges, il faut intervenir d’urgence, des avions sont détournés. »
Georges : « Arrête tes conneries Maurice, l’exercice a commencé depuis ce matin, tu étais encore bourré ? »
Maurice : « Non, c’est pas des conneries, le pays est attaqué, j’ai les identifiants et les trajectoires des avions. »
Georges à Marcel : « Fait chier le Maurice, encore bourré, il nous fait le coup des avions détournés. »
Marcel à Georges : « Tu sais comment il est depuis que sa femme l’a plaqué pour un éboueur. »
Georges à Marcel : « Je sais, mais putain on fait un métier sérieux nous, tu veux une autre bière ? »
Marcel à Georges : « T’as qu’à lui dire qu’on s’en occupe, il arrêtera de nous casser les couilles. »
Georges à Marcel : « Oui tu as sans doute raison. »
Georges à Maurice : « C’est bon tu peux retourner cuver, on a mis tout en branle, on te recontactera. »
Maurice à Georges « Merci les gars j’ai l’impression qu’un des avions se dirige sur NY. »
Georges à Maurice : « En même temps c’est la période des soldes, je le comprends ! »
La suite nous la connaissons,
Ceci est bien la preuve d’un problème de protocole de transmission des alertes et absolument pas une preuve de la préméditation des Américains qui auraient fait exprès d’envoyer tous les avions à l’autre bout du pays, le tout associé à une procédure de déclenchement d’alertes totalement débile.
« Un génie du pilotage ? »
Officiellement l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone a fait un quasi demi-tour de 280 degrés en descende rapide de 2 000 mètres à une vitesse supérieure aux capacités de l’avion puis s’est approché du Pentagone en rase-mottes à 1 ou de 2 mètres du sol sans toucher ni rebondir sur la pelouse avant de frapper au rez-de-chaussée du bâtiment.
Voici ce que le capitaine Wittenburg22 nous rapporte à propos de la version officielle des événements :
Ancien pilote de chasse de l’US Air Force avec plus de 100 missions de combat. Pilote professionnel à la retraite.
À volé pour Pan Am et United Airlines pendant 35 ans.
Avions pilotés : Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767 et 777.
Plus de 30 000 heures de vol au total.
J’ai piloté les deux avions impliqués dans le 11 septembre ; le vol 175 et le vol 93, le 757 qui se serait écrasé à Shanksville et le vol 175 est l’avion qui aurait heurté la tour sud.
Je ne crois pas qu’il soit possible, comme je l’ai dit, pour un terroriste, un soi-disant terroriste, de s’entraîner sur un [Cessna] 172, puis de sauter dans le cockpit d’un classe 757-767 et de naviguer en montée et en descente, de diriger latéralement l’avion et piloter l’avion à des vitesses dépassant de loin sa vitesse limite de conception de plus de 100 nœuds (160 km/h), effectuer des virages à grande vitesse et avec une inclinaison élevée, dépassant – tirant probablement 5, 6, 7 G.
L’avion tomberait littéralement du ciel.
Je ne pouvais pas le faire et je suis absolument certain qu’ils ne pourraient pas le faire.
L’histoire du gouvernement qu’ils nous ont racontée à propos du 11 septembre est totalement stupide… clair et simple.
L’avion n’aurait pas pu voler aux vitesses qu’ils prétendaient avoir atteintes sans entrer dans ce qu’ils appellent un décrochage à grande vitesse.
L’avion n’ira pas aussi vite si vous commencez à effectuer ces manœuvres à G élevé à ces angles d’inclinaison.
S’attendre à ce que ce prétendu avion effectue ces manœuvres avec un total amateur aux commandes est tout simplement ridicule…
Il s’agit d’un avion d’environ 100 tonnes. Et un avion qui pèse 100 tonnes, une fois assemblé, aura toujours 100 tonnes de déchets et de pièces démontées après avoir heurté un bâtiment.
Il n’y avait aucune épave d’un 757 au Pentagone. …
L’objet qui a frappé le Pentagone n’était pas le vol 77. Nous pensons, comme vous l’avez peut-être déjà entendu, qu’il s’agissait d’un missile de croisière.
Nous pouvons lire de nombreux témoignages de pilotes qui affirment que ce n’est pas possible.
Mais quid des qualités de pilotage de l’avion sur le Pentagone.
Un article du Parisien23 précise à propos du pirate :
Il (le pirate) avait voulu louer, pour cela, un avion de tourisme avant de prendre des cours de pilotage à l’aérodrome Freeway de Bowie (Maryland), à une trentaine de kilomètres de Washington.
Le directeur de l’école de pilotage de cet aérodrome, Marcel Bernard, 40 ans, un instructeur chevronné, témoigne sur le passage de Hani Hanjour dans son établissement où le FBI a enquêté…
Il voulait apprendre à piloter sur un Cessna 172, un petit avion de tourisme à quatre places… Il a suivi trois cours de pilotage avec deux instructeurs différents de mon école pour apprendre les règles de base.
Cet homme ne maîtrisait visiblement pas les règles essentielles du vol… Ce qui était étonnant, c’est qu’il avait un carnet de vol affichant plus de 600 heures de pratique…
Avant de lui confier l’appareil, nous lui avons fait passer un test et l’un de ses instructeurs s’est vite aperçu qu’il n’avait pas le savoir-faire pour piloter.
Nous n’avons pas voulu prendre le risque de le faire voler tout seul.
Bon, attention, la quasi-totalité des médias s’accordent à dire que la manœuvre effectuée pour frapper le Pentagone avec un avion biréacteur de 100 tonnes est à la portée d’un apprenti pilote tout juste capable de faire voler un monomoteur à hélice Cessna de 800 kg et encore en ligne droite.
Il est évident que je n’ai pas leur expertise. Personnellement je pense que si l’on tient compte du fait que la manœuvre est extrêmement difficile, voire quasi impossible, et que le terroriste ne savait pas piloter alors il est évident qu’il n’a pu être l’auteur du drame.
Est-ce à dire que c’est un missile américain ?
Ce n’est pas parce que les médias sont totalement débiles que je vais tomber dans le piège du complotisme. Ah, vous aimeriez bien que je vous le confirme, mais réfléchissez un peu avant de partir dans des théories délirantes !
La réponse est simple :
Ce terroriste piètre pilote n’était pas aux commandes de l’avion, mais un pilote chevronné meilleur que ce Wittenburg, tout simplement !
Nous voyons une fois de plus l’expression du racisme occidental et du blanc qui se croit plus fort que tout le monde, comme si on ne pouvait pas trouver des pilotes exceptionnels dans les pays arabes !
« Où est passé l’avion craché dans le pentagone ? »
Certaines vidéos ou images trompeuses pourraient laisser croire qu’il n’y avait pas d’avion, faute de débris suffisants sur la pelouse.
Il vrai que le bâtiment ne présente que le trou du fuselage, ni celui des ailes, de la dérive ou des moteurs.
La réponse est que les murs sont extrêmement solides.
Mais si les ailes et les moteurs n’ont pas pu pénétrer, c’est qu’ils sont restés dehors ?
Le dossier culte du Monde nous éclaire sur le sujet.
« D’autres arguments avaient été avancés à l’époque, comme le fait qu’aucun débris d’avion n’avait été retrouvé sur les lieux du crash, ou qu’un témoin avait affirmé avoir aperçu un missile.
Toutes ces affirmations sont fausses, puisque les débris du Boeing 757 jonchaient les lieux, y compris la pelouse du Pentagone, photographiée à de nombreuses reprises. Des débris d’avion, comme l’enregistreur de vol, ont bien été retrouvés dans une allée du Pentagone au point de sortie de la carlingue, un bout de tôle froissé sur sa pelouse ou encore un débris d’un des moteurs en titane, pour ne citer qu’une des nombreuses photos prises sur place. »
Il y avait donc bien les débris de l’avion sur la pelouse même si aucune photo ne nous montre des ailes ou des moteurs, comme habituellement sur les crashs d’avion.
La seule explication plausible est que l’armée a ramassé la plupart des gros débris comme les ailes et les moteurs pour son enquête.
Raison pour laquelle on ne voir pas 100 tonnes de pièces sur la pelouse, mais juste quelques débris.
« Des documents compromettants à faire disparaître ? »
Les complotistes affirment que l’attentat contre le Pentagone aurait permis de faire disparaître des documents compromettants.
Selon eux la somme délirante de 2300 milliards aurait été détournée à des fins peu recommandables.
En fait il n’en est rien bien sûr, citons un document de AP24 (Associated Press)
Donald Rumsfeld, alors secrétaire à la Défense, avait prononcé le 10 septembre 2001 à propos des pratiques commerciales du Pentagone.
« La révolution technologique a transformé les organisations du secteur privé », a déclaré Rumsfeld à un moment donné. « Mais pas le nôtre, pas complètement, pas encore. Nous sommes, comme on dit, emmêlés dans notre chaîne d’ancre. Nos systèmes financiers sont vieux de plusieurs décennies. Selon certaines estimations, nous ne pouvons pas suivre 2 300 milliards de dollars de transactions. »
Cela ne signifie en rien que 2300 milliards ont disparu des radars ou qu’ils ont été utilisés à des fins illicites. Cela veut simplement juste dire qu’ils n’ont pas les traces comptables, juste qu’ils ont perdu les reçus. Et le fait que le bureau contenant les traces a brûlé n’a pas de sens étant donné qu’il n’y avait pas ces traces ! J’espère que vous comprenez la différence entre « j’ai détourné l’argent » et « j’ai perdu les reçus ». De plus il est normal qu’après un tel attentat terroriste le secrétaire à la Défense s’occupe d’autre chose que de comptabilité.
« Et le dernier avion, celui qui s’est écrasé en rase campagne, pourquoi n’a-t-on quasi rien retrouvé ? »
Un témoin oculaire disait qu’on avait l’impression qu’une benne à ordure avait déversé des morceaux de ferraille dans le trou créé par la chute.
Une fois de plus, la réponse est pourtant simple. N’oublions pas que c’était un avion kamikaze. C’est à pleine puissance que celui-ci a tapé le sol, il s’est donc enfoncé sous terre, d’où le cratère, et la terre qui a volé est ensuite retombée sur les morceaux. C’est pour cela que l’on n’a retrouvé aucune grosse pièce d’avion, ni corps, ni même des taches de sang. Tout est pulvérisé, mais sous terre. Ici encore, il est inutile de sortir des théories fumeuses comme celle d’un missile qui aurait créé le cratère.
« Quid du témoignage du Président et du Vice-président par la commission d’enquête ? »
Il faut comprendre une chose, le parjure (le mensonge) aux USA est quelque chose de très grave à la différence de la France où présidents, ministres ou députés peuvent mentir comme des arracheurs de dents sans être inquiétés.
Par exemple des journalistes25 avaient demandé à Neil Amstrong et Buzz Aldrin de jurer sur la Bible qu’ils étaient bien allés sur la Lune, ceux-ci ont toujours refusé alors qu’il eut été si simple de le faire.
Voici ce que dit le New York Times26 sur le non-témoignage du Président :
« L’interview Bush-Cheney sur le 11 septembre ne sera pas officiellement enregistrée. La Maison-Blanche a déclaré mardi qu’il n’y aurait ni enregistrement ni transcription officielle de l’entretien historique conjoint du président Bush et du vice-président Dick Cheney par la commission indépendante enquêtant sur les attentats du 11 septembre 2001. Le secrétaire de presse de la Maison-Blanche, Scott McClellan, a déclaré aux journalistes que la séance ne serait pas officiellement retranscrite parce que la Maison-Blanche la considérait comme une “réunion privée” qui inclurait des informations hautement classifiées. »
Pour résumer, pas de diffusion dans la presse, pas d’enregistrement, pas de déclaration officielle, pas sous serment.
Il est légitime de se poser la question. Si l’on considère que les informations pourraient relever du secret-défense le huis clos peut s’entendre. Mais concernant l’absence d’enregistrement et de serment, c’est du pain béni pour les complotistes.
Pourquoi le Président et le Vice-président seraient excusés de serment ? Si l’enregistrement est scellé et relève du secret-défense alors ils n’ont aucune raison de mentir.
J’ai évidemment trouvé la réponse afin de faire taire les complotistes.
De un, il aurait pu y avoir des complices de Ben Laden dans la commission et de deux, un enregistrement aurait pu être volé et tomber dans de mauvaises mains.
Et bien que cet événement historique inédit dans l’histoire des USA se soit produit ce 11 septembre, il était plus prudent que les propos ne soient pas enregistrés et que les témoins puissent librement mentir au cas où… Pas bête hein ?
« Le délit d’initié ? »
Certaines personnes étaient-elles informées de l’attentat prochain ?
Comment est-il possible que dans les semaines et jours précédents l’attentat, un nombre totalement inhabituel de transactions à la baisse se soit produit ?
Référons-nous une nouvelle fois à notre « Bible » du Monde :
La plupart des économistes s’accordent à relever que le niveau de ventes à Wall Street les jours précédant les attentats était inhabituellement élevé, voire « d’une grande rareté », notamment pour les actions des compagnies aériennes United Airlines, American Airlines, Delta Airlines et KLM Airlines, mais aussi de la compagnie d’assurances Morgan Stanley, qui occupait 22 étages du World Trade Center. Ces éléments suggèrent un possible délit d’initié.
La commission d’enquête s’est penchée sur ces anomalies. « Des mouvements boursiers inhabituels ont bel et bien eu lieu, mais chacun d’entre eux s’avère avoir une explication non délictuelle ».
Ces mouvements atypiques auraient pu être déclenchés par des investisseurs proches d’Al-Qaida attirés par l’appât du gain. Pour James Rickards, « le délit d’initié terroriste n’était pas un complot du gouvernement américain, mais une simple extension du plan principal des terroristes ».
Attention, il y aurait eu aussi des spéculations à la baisse inhabituelles27 pour les assureurs, pour des entreprises qui occupaient des bureaux dans les tours ou à côté, etc. A contrario le secteur de la défense aurait explosé avant les attentats.
« Selon les estimations de Phil Erlanger, ancien responsable des analyses techniques de la société d’investissement Fidelity et fondateur d’un bureau de recherche financière, les initiés auraient engrangé des milliards de dollars de profits en pariant sur la chute des cours des sociétés affectées par le 11 septembre (Newsletter Erlanger Squeeze Play, 13/11/01). L’allemand Andreas von Bulow, ancien ministre de la Défense allemand, estime que les profits engendrés par les initiés avoisineraient les 15 milliards de dollars (Der Tagesspiegel, 13/01/02). »
La conclusion générale du rapport de la SEC est la suivante : « Nous n’avons pas découvert l’once d’une preuve suggérant que ceux qui avaient la préconnaissance des attentats [c.-à-d. les terroristes d’Al-Qaida] ont effectué des transactions financières sur la base de ces informations. »
La conclusion de la SEC est limpide et devrait donc mettre fin à tout débat.
Étant donné que les bénéficiaires des transactions massives avant l’effondrement, n’étaient pas liés de près ou de loin à Al-Qaïda (les terroristes officiels), c’est donc qu’ils n’ont pas bénéficié d’informations sur l’attentat et donc que ce n’est pas du délit d’initié, mais un sacré bol !
Nous avons donc la preuve qu’il n’y a pas eu de délit d’initié étant donné que les méchants officiels ne se sont pas enrichis, seuls les gentils officiels. Donc des services secrets ou personnalités américaines ne pouvaient être à l’origine de ces attentats.
« Délits d’initiés “physiques” ? »
Outre Larry qui n’a pas pris son p’tit dej pour aller chez le médecin…
« Le 10 septembre, a appris NEWSWEEK, un groupe de hauts responsables du Pentagone a soudainement annulé ses projets de voyage pour le lendemain matin, apparemment pour des raisons de sécurité. »
« Pour le maire Willie Brown, les premiers signes indiquant que quelque chose n’allait pas sont apparus lundi soir lorsqu’il a reçu un appel de ce qu’il a décrit comme le service de sécurité de son aéroport — huit heures avant la série d’attentats terroristes »
Notez que la page suivante n’existe plus sur le site du Times, mais nous pouvons la retrouver en archive30.
Le 3 septembre, la FAA a rendu une décision d’urgence pour interdire à M. Rushdie de voler à moins que les compagnies aériennes ne se conforment à des mesures de sécurité strictes et coûteuses.
La FAA a déclaré que les services de renseignement américains avaient alerté sur « quelque chose là-bas », mais n’ont pas fourni de détails supplémentaires.
La FAA a confirmé avoir renforcé les mesures de sécurité concernant M. Rushdie, mais a refusé d’en donner les raisons. »
Tout ceci ne prouve qu’une chose c’est que certaines personnes sont plus prudentes que d’autres.
Une autre polémique immonde, et bien entendu sans le moindre fondement, nous est expliquée par Le Devoir.
« Mais revenons à nos victimes du 11 septembre. Sur les 2974 décès, 403 sont de religion juive (15 %), sur fond de polémique vaseuse : pourquoi si peu de Juifs ce matin-là dans le World Trade Center ?
La majorité des employés de religion juive sont arrivés en retard à leur travail, le 11 septembre !
Pourquoi ?
Parce qu’ils auraient été prévenus ? Non, n’en déplaise aux illuminés et aux complotistes de toutes sortes, l’explication est plus simple que cela : le Nouvel An juif tombant le 18 septembre 2001, les prières du matin sont plus importantes et plus longues que d’habitude. De cette manière, pour célébrer Roch Hachana, et durant le mois qui précède, on récite le matin les Seilhotas, prières de contrition, qui deviennent plus longues et plus importantes au fur et à mesure que l’on se rapproche de Roch Hachana, fête commémorant la naissance d’Isaac. »
Il y a donc une explication rationnelle à l’absence de la majorité des personnes de confession juive.
Voyons le nombre total de morts et de survivants :
« Le mardi 11 septembre 2001 à New York, deux avions transformés en bombes humaines ont détruit les deux tours du World Trade Center, tuant 2 870 personnes. Le même jour, le Pentagone à Washington était attaqué, laissant 184 morts, et un avion détourné pour commettre un autre attentat s’écrasait en Pennsylvanie, faisant périr 40 passagers.
On estime à environ 15 000 ceux qui ont pu échapper à la mort dans le World Trade Center, survivant parce qu’ils ont décidé de fuir à temps, parce qu’ils ont été sauvés par les pompiers ou qu’ils ont tout simplement eu de la chance31. »
« Le World Trade Center : 350 sociétés, 50 000 salariés, un centre commercial et une gare souterraine au cœur de Wall Street »
« Chaque jour, 200 000 personnes, dont 50 000 salariés, passaient par le World Trade Center32 »
La somme des personnes présentes ce jour serait donc autour de 18 000. Quand bien même ces 50 000 salariés et 150 000 visiteurs ne venaient pas le matin ni tous les jours, le compte n’y est absolument pas. D’autant plus que le premier avion a percuté les tours à 8 h 46 et non à 6 h du matin.
« Les employés débutent leur journée aux alentours de 8 h et terminent au plus tard vers 17 h, avec une pause déjeuner de 30 minutes maximum »
Ce qui implique que la majorité des salariés auraient dû être dans les tours à l’heure de l’impact.
Sauf que les complotistes oublient une chose, c’est que la plupart des salariés avaient pris un WE prolongé pour profiter de l’été indien !
Résumé :
J’imagine que j’aurais pu développer de nombreux autres sujets.
Pour autant, quel qu’il soit nous voyons bien qu’il existe des réponses rationnelles prouvant que l’attentat du 11 septembre a été commandité par Ben Laden et que les USA, les agences gouvernementales, ainsi que le monde occidental sont les pauvres victimes.
Il demeure un fait majeur qui devrait plaider pour l’attentat islamiste, c’est le côté immonde.
Imaginer qu’un groupe de personnes, d’Occidentaux, d’Américains ait provoqué sciemment la mort de milliers d’innocents uniquement pour dérouler leur agenda sataniste relève de l’immonde.
Si on part de la thèse complotiste qu’il y avait au maximum 2 avions civils impliqués sur les 4, alors que sont devenus les passagers des deux autres avions. Il est peu probable que ceux-ci soient en train de couler une retraite heureuse aux Bahamas sous couvert d’une nouvelle identité. Ont-ils tout simplement été abattus comme du vulgaire bétail au fond d’un hangar ?
L’image est trop horrible pour être acceptable par le commun des mortels !
D’un autre côté, si les pourritures ne sont pas américaines, c’est qu’elles sont islamistes, ce qui est beaucoup plus acceptable pour le quidam.
Alors les Américains, pardon pas le peuple, mais des pourris, seraient-ils capables de commettre de pareilles atrocités ?
Ils ont provoqué des millions de morts civiles ces dernières années.
Ils ont été la seule puissance à lancer 2 bombes nucléaires sur des civils au Japon qui était sur le point ou en cours de capitulation.
En août 45, date de mémoire, ils ont bombardé Tokyo toute la nuit, ville qui n’était pas une cible militaire entraînant le décès de 100 000 civils, hommes, femmes et enfant.
Ils alimentent le conflit en Ukraine dont le peuple est de la simple chair à canon pour les desseins de l’OTAN
Etc.
Alors l’État profond serait-il capable de tuer froidement quelques milliers de civils pour une « cause » qu’ils croiraient « juste » ? Je vous en laisse juge…
En tous les cas, j’espère vous avoir rassurés. Vous pouvez dormir sur vos deux oreilles et reprendre l’écoute des médias mainstream, la vérité ne se trouve QUE chez eux.
Et bonne fête du complotisme34 avec un peu de retard.
Dans le sillage des tribunes de militaires et de policiers publiées récemment au sujet d’une guerre en France, un officier parachutiste se présentant comme commandant a pris la parole sur le fil Telegram de Gallia Daily pour livrer sa vision et ses réflexions sur l’état du pays et ce qui l’attend.
L’interview est longue (comptez 15 à 20 mn de lecture environ), mais éminemment intéressante et éclairante pour qui cherche à comprendre la perception opérationnelle du chaos qui se propage sur notre territoire et ce qui se joue aujourd’hui dans notre pays.
Fulmen adveho ! [Apportez la foudre !]
Légendat
Sur la lettre des généraux
Gallia Daily : Mon Commandant, merci de nous recevoir. Pour commencer, pouvez-vous nous dire pourquoi vous pensez que les généraux ont ressenti le besoin d’écrire cette lettre, et pourquoi maintenant en particulier ?
Je crois qu’à certains égards, l’armée a porté le poids du silence pendant trop longtemps. Nous sommes liés par un devoir de réserve, de neutralité. Nous ne sommes pas autorisés à exprimer notre opinion sur la situation, mais cela ne signifie pas que nous n’avons pas d’opinion.
Je dirais même qu’au contraire, un militaire français (et encore plus un officier) a une vision infiniment plus claire et plus réaliste de la situation du pays que beaucoup de civils. Les militaires voient très bien la pente sur laquelle notre pays s’engage. Et la lettre le résume très bien : nous nous dirigeons tout droit vers un éclatement violent du pays, une guerre en France. Tout militaire honnête peut le voir, mais aucun militaire n’est autorisé à le dire.
Quand on est le gardien d’un pays et que l’on est chargé de protéger sa tranquillité et son avenir, c’est une véritable torture de ne pas avoir le droit de tirer la sonnette d’alarme. En nous demandant de nous taire, la République nous demande de nous taire comme un père qui verrait ses enfants avaler un poison mortel… Cela faisait quelques années (quelques décennies) que les militaires se taisaient, mais maintenant je pense que c’était trop, « il fallait que ça sorte ».
Pourquoi maintenant précisément ? Est-ce à cause d’un changement profond de la société qui nécessiterait de s’exprimer ? Bonne question. Je ne le pense pas. Je crois que c’est précisément parce que tout devrait changer, mais que rien ne change qu’il était nécessaire de s’exprimer. Nous sommes au bord de l’abîme et rien ne change.
GD : Le contenu de cette lettre vous semble-t-il trop alarmiste ? Extrémiste ? Exagéré ? Que pensez-vous de la substance de leurs propos ?
En un mot ? Prophétique. Cette lettre est froide et prophétique. Et c’est pourquoi elle est dérangeante. C’est mon analyse personnelle, mais je crois que la partie de la lettre où nos Anciens parlent de la guerre qui vient et des « milliers de victimes » qui vont s’accumuler est la plus frappante. Et la plus inquiétante.
Car d’une certaine manière, cette lettre nous invite à faire un saut dans le futur, à former cette vision : imaginez la rue de votre village ou de votre ville, avec des voitures brûlées et renversées, une odeur de cadavres, un voisin accroché au lampadaire ou mort sur le trottoir, le visage écrasé. Imaginez la place de votre ville transformée en champ de tentes de l’ONU pour accueillir les réfugiés de guerre. Imaginez la chapelle de votre hameau transformée en cache d’armes, en tour pour un TP [sniper] ou en hôpital de fortune… Imaginez le parc où jouent vos enfants transformé en cantonnement pour une section de combat en transit… Imaginez les larmes dans votre famille, chez vos amis, lorsque chacun devra choisir son camp…
Cette lettre n’est pas seulement une lettre. C’est une image mentale de notre futur proche, une image de notre patrie détruite par la guerre. Et personne ne veut avoir cette vision. Alors certaines personnes jurent de détruire ceux qui, en écrivant cette lettre, ont apporté cette vision dans leur vie.
Cette lettre est-elle extrême ? Je ne le pense pas. Au contraire, je pense qu’elle est très tiède. Avec tout le respect que je dois à nos aînés, il me semble que l’âge les a rendus doux et sages, peut-être trop. La situation est, je crois, infiniment plus grave que ne le laissent entendre nos aînés.
GD : On sait que cette lettre a été écrite et signée pour moitié par des militaires retraités, et pour moitié par des officiers de deuxième section et des réservistes. On peut donc se demander si le contenu de cette lettre représente une vision isolée de quelques vieux soldats, ou si cette vision est partagée au sein de l’armée active ?
Dans l’armée, il y a ceux qui n’ont aucune opinion sur rien, et qui n’ont pas non plus d’opinion sur cette lettre. Et il y a ceux qui ont une opinion sur tout. Parmi ces derniers, je dirais que la grande majorité de l’Institution est d’accord avec la déclaration contenue dans cette lettre. Des soldats, aux sous-officiers, aux officiers, je pense que tout le monde est d’accord.
Il y a forcément des débats sur le fond, certains sont plus radicaux, d’autres moins, d’autres trouvent qu’il était maladroit d’écrire une lettre publique. Mais dans l’ensemble, tous les militaires partagent le constat d’une France qui s’effondre.
Il n’y a pas de sondage, vous devrez donc me croire sur parole. Mais pour vous donner un exemple : nous avons beaucoup discuté de cette lettre avec certains de mes anciens camarades de promo à l’EMIA, et la totalité de mes camarades sont d’accord avec cette lettre. Pas 51 %, ou 60 %. 100 %. 100 %… Même chose à Cyr [ESM de Saint-Cyr]. Il en est de même pour la dernière promotion de Saint Maix [école de sous-officiers].
Ce que j’essaie de vous faire comprendre, c’est que presque tous les jeunes cadres de notre armée, les futurs sergents, lieutenants, colonels et généraux, sont conscients que la France est certes en train de s’effondrer. Mais surtout, ils sont conscients qu’elle va vers la guerre. C’est un sujet dont nous parlons très librement entre nous, dont nous parlons très souvent.
Quelques jours avant cet entretien, j’étais dans mon régiment et je suis allé à la popote de ma compagnie. La télévision était allumée et ils parlaient de la lettre. Un jeune caporal de ma compagnie rigolait et disait à son sergent : « Putain, nos familles pensent qu’on va se battre contre Daesh dans le désert, mais en fait on va finir dans un VBCI [blindé] dans les Yvelines, la bataille de nos vies va être la bataille de France… ». C’est anecdotique, mais je pense que cela représente bien le sentiment d’une grande partie des soldats français : la bataille de notre vie, ce sera la bataille de la France…
Vous trouverez forcément des gens, soldats et officiers, qui ne sont pas d’accord avec cette lettre. Dans une armée de 300 000 hommes, c’est statistiquement évident. Mais je répète mon propos : pour l’immense majorité des soldats de nos armées, la question du déclin de la France ne se pose même pas. Le déclin de notre pays est une évidence pour la quasi-totalité d’entre nous.
GD : Les généraux qui ont signé cette lettre sont-ils influents et écoutés ? Ont-ils une emprise ou une influence sur les soldats français ?
Non, absolument pas. La plupart des militaires sont déjà incapables de nommer leur chef de corps ou leur chef BOI… Les militaires ne connaissent pas la plupart des généraux et des officiers qui ont signé cette lettre. C’est logique et c’est très bien comme ça.
Comme je l’ai dit, l’objet de cette lettre n’est certainement pas un appel à l’action dirigé contre les soldats. À l’exception de quelques députés malhonnêtes, je pense que personne ne le croit. Cette lettre est un appel à l’action dirigé vers les politiciens. C’est aussi un appel à la prise de conscience adressé au peuple français.
À partir de là, le statut de ces généraux n’a pas d’importance. Peu importe qu’ils soient respectables, respectés, influents, médiatiques… De toute façon leur vocation n’est pas d’agir, et je crois qu’elle ne l’a jamais été.
Leur rôle était d’écrire, et ils l’ont fait. Ils étaient les messagers d’un message important et urgent. Aujourd’hui, tout le monde s’en prend au messager. Ils cherchent à les punir, à les faire renvoyer, ils cherchent leurs antécédents… Ou au contraire, certains se mettent à espérer que ces généraux vont agir, qu’ils vont faire quelque chose, ils attendent béatement que l’armée agisse…
Les deux positions sont idiotes. Elles se focalisent sur le messager, dans un cas avec haine et dans l’autre avec espoir. Mais dans les deux cas, ces positions occultent l’essentiel : ce qui compte ici, c’est le message qui nous est adressé. Le reste n’a pas d’importance.
Comme je l’ai dit, personne dans l’armée ne croit une seconde que ces généraux vont faire quelque chose. Personne. Et je ne pense pas que les généraux eux-mêmes aient jamais prévu de faire quoi que ce soit.
Je le dis donc à la fois aux « républicains antimilitaristes inquiets » et aux « césaristes providentialistes enthousiastes » : n’attendez rien de ces généraux, et n’attendez rien de l’armée en général. Il ne se passera rien de ce côté-là. Cette lettre était une alerte, rien de plus. Il n’y a pas de complot de militaires patriotes qui, dans l’ombre, préparent un coup d’État pour sauver la France.
J’ai vu dans la liste de questions que vous m’avez envoyée de la part de vos lecteurs américains que beaucoup font référence au mouvement Qanon. Je ne suis pas un expert en politique intérieure américaine, mais d’après ce que je comprends, le mouvement Qanon est un mouvement d’Américains complotistes qui croient que, face à une élite internationale malveillante, il y aurait à la tête de nos pays une élite cachée et positive qui agirait dans l’ombre au nom du peuple, pour ainsi dire.
Que cette théorie soit vraie ou fausse, je considère que toutes les théories qui encouragent la passivité sont néfastes. Si demain une rumeur essaie de vous faire croire qu’il y a des gens de votre côté et qu’ils vont libérer le pays pour vous et changer les choses alors que vous êtes assis sur votre canapé, alors c’est un mensonge.
Je le dis pour les Français et pour la plupart des autres peuples : il n’y a pas de groupe dans l’ombre qui travaille pour défendre vos intérêts ; il n’y a pas de conspiration de généraux, de milliardaires ou de politiciens pour changer les choses au nom du peuple. Il n’y a rien de tel.
Si demain des généraux vous disent : « Restez chez vous, nous avons le contrôle, nous nous occupons de tout, le pays sera bientôt libre », ils vous mentent. Faites exactement le contraire de ce qu’ils vous disent, agissez, ne soyez pas passifs. La liberté est nécessairement active, la passivité est un esclavage. L’homme passif est toujours soumis à la volonté des hommes qui agissent.
GD : Donc selon vous, les généraux ou l’armée n’ont aucun rôle à jouer ?
Ce n’est pas exactement ce que je dis. À mon avis, l’armée, les figures charismatiques se contentent toujours d’accompagner et de structurer les grandes dynamiques anthropologiques.
Il est très probable qu’un jour, pour une raison ou une autre, la population française se mettra à bouger sur des bases plus ou moins claires. Et il est très probable qu’à ce moment-là, une fois la fenêtre d’opportunité ouverte, l’armée en profitera et pèsera de tout son poids d’un côté ou de l’autre.
Mais je doute sincèrement que l’armée puisse avoir un quelconque rôle de leader. Pas plus il y a 100 ans qu’aujourd’hui. L’armée aura un rôle à jouer, peut-être même un rôle décisif. Mais vous ne devez rien attendre de l’armée, vous ne devez rien attendre de ces généraux pour le moment.
Je sais que c’est dur d’attendre, on aimerait penser que quelque part des vieillards sages et paternels veilleraient sur nous. Mais pour l’instant, ces soldats qui ont signé la lettre ont joué leur rôle : ils ont parlé au nom des soldats d’active, ils ont alerté les Français. Leur rôle s’arrête là. La balle est maintenant dans le camp des Français. L’acteur principal du prochain acte ne sera pas l’armée, ce sera le peuple français. Ce sera vous. L’armée la plus puissante de France, c’est vous, une coalition de 67 millions de civils.
Sur le « Grand Remplacement »
GD : Dans leur lettre, les généraux évoquent à demi-mot le problème de l’immigration, de l’anarchie, et de l’antiracisme agressif d’une partie de la gauche. Que pensez-vous de cette analyse ?
Leur analyse est à la fois très juste et très fausse, car elle est partielle. Elle est correcte dans le sens où les problèmes cités [islam, immigration, antiracisme] représentent une menace. Mais elle est fausse dans le sens où les généraux n’ont pas identifié ce qui est menacé en fin de compte.
Ce qui est menacé, ce ne sont pas « les valeurs de la République », ni nos lois, ni notre système parlementaire, ni notre « vivre-ensemble ». Ce qui est menacé, c’est la France. C’est le droit des Français à disposer d’un territoire pour y vivre. Ou pour reformuler en des termes certes polémiques, mais plus précis : ce qui est menacé à moyen et long terme, ce sont les Français de souche.
Les menaces dont parlent les généraux sont l’expression très concrète d’une évolution absolument inédite dans l’histoire de notre pays : une nation forte et dominatrice, invaincue et invincible, se lasse de sa surpuissance et décide de s’inventer des problèmes pour s’occuper. Ainsi, elle se retrouve rapidement affaiblie et culpabilisée au point de se suicider démographiquement. La France n’est pas attaquée, elle ne meurt pas tuée par un ennemi plus fort. Elle se suicide.
Mais le caractère suicidaire de notre situation actuelle n’enlève pas la responsabilité des élites ou des populations nouvellement arrivées. Celui qui frappe un homme dans le dos mérite la corde. Celui qui frappe un homme déjà à terre mérite la corde. Les élites et les lobbies sont coupables de trahir et de frapper la France dans le dos ; les populations colonisatrices sont coupables de frapper un pays déjà à terre.
C’est ce débat qui devrait être au centre de la scène publique, et c’est ce débat tabou qui n’est pas évoqué par les généraux : celui de la tension raciale qui commence et qui va atteindre un pic paroxystique.
La question qui se pose au XXIe siècle est celle de savoir si les Français de souche auront encore un pays à la fin du siècle. C’est tout. Tous les autres débats sont des circonvolutions pour parler de ce sujet sans en donner l’impression.
GD : Au Gallia Daily, nous avons essayé de créer une définition simple de la théorie du « Grand Remplacement » revendiquée par l’extrême droite.
« Grand remplacement : l’idée que, depuis la fondation de la France, les habitants de la fin d’un siècle ont toujours été les descendants des habitants du début de ce siècle ; un équilibre démographique qui va se modifier au cours du XXIe siècle, les habitants de l’année 2099 n’étant pas, pour beaucoup, les descendants de ceux qui vivaient en France en 2000, 1900, 1800… »
Que pensez-vous de cette théorie selon cette définition ?
Cette définition a le mérite d’être simple et exhaustive. Mais elle est absolument inutile, pardonnez-moi. Ce que vous décrivez est une évidence évidemment évidente. Pas besoin d’une définition de 100 mots pour s’en rendre compte… Qualifier simplement cette observation de « théorie » est un non-sens. Ce n’est pas une théorie, le remplacement démographique est une observation empirique de base.
On peut s’en réjouir, le déplorer, vouloir l’accélérer, le ralentir, l’aménager, le stopper, l’inverser… Cela n’a finalement aucune importance. Ce fait existe, toutes les statistiques le montrent : je n’ai plus en tête les chiffres de la drépanocytose [note : 40 % de naissances non européennes en 2016], mais ils sont, me semble-t-il, une preuve indéniable que la structure ethnique de notre pays est en train de changer. Les bébés qui peuplent nos maternités ne sont pas les arrière-petits-enfants des Français du XVIe siècle. Celui qui ose dire le contraire est un négationniste.
Mais en réalité, tout le monde est conscient que le remplacement démographique est une réalité. Ceux qui nient l’existence de ce phénomène en sont également conscients ; s’ils le nient, c’est uniquement dans le but de le prolonger. Celui qui dit « le grand remplacement n’existe pas » dit en fait « je sais qu’il existe, je veux qu’il se prolonge, donc pour cela il faut que je nie qu’il existe pour ne pas choquer et réveiller la population ».
Vous imaginez bien que si demain les députés de LFI disaient « Nous sommes les candidats du Grand Remplacement, le fait que les Français de souche disparaissent est une chance pour notre pays ! », ça ferait mauvais genre. C’est pourtant exactement leur ligne politique. Un député LFI sait très bien que les Français de souche existent, et qu’ils sont en train de disparaître.
Le déni de la réalité est donc toujours un moyen pour eux de protéger le statu quo, c’est-à-dire de prolonger l’extinction de notre peuple.
GD : Donc pour vous le « Grand Remplacement » est une réalité ?
C’est une évidence, quel que soit le nom qu’on lui donne. Le fait est qu’un couple français qui donne naissance à un enfant en 2021 doit être conscient que cet enfant grandira dans un pays où il sera minoritaire, où les tensions raciales seront exacerbées. Je ne dis pas « l’enfant sera minoritaire demain », je dis « nos enfants sont déjà condamnés à être minoritaires chez eux, déjà aujourd’hui ». Je le sais d’autant mieux que j’ai 4 enfants.
Un militaire a la chance de pouvoir rentrer chez lui le soir et d’enlever ses Haix et son Felin [uniforme]. Nous pouvons enlever notre uniforme et vivre une vie normale après tout. Nos enfants n’auront pas cette chance, ils porteront leur uniforme toute leur vie : leur peau blanche est leur uniforme dans cette guerre atroce qui leur est déjà faite, une guerre qui va s’intensifier. J’espère que les parents qui lisent ceci en sont conscients : le monde que vous connaissez n’existe plus pour vos enfants. Il n’existe plus. Leur monde, c’est le Brésil mélangé au Liban, ce n’est pas les Trente Glorieuses ou les dessins animés de Gullie.
Alors oui, non seulement le phénomène du changement démographique est une réalité. Mais c’est même le principal clivage politique du pays. Au final, consciemment ou non, tout le monde se structure autour de ce sujet ou de ses satellites. La gauche trouve que 400 000 immigrés par an, ce n’est pas assez, que [40 %] des naissances africaines, ce n’est pas assez. La droite trouve que c’est un peu trop, mais que si Mokhtar s’appelait François, se convertissait à l’athéisme LGBT et obtenait sa carte d’identité française, tout irait mieux pour notre pays.
Pour l’instant, ces débats sont puérils et hypocrites. Mais la discussion deviendra plus tendue et plus radicale lorsque les Français comprendront qu’il ne s’agit pas seulement d’un débat théorique, lorsqu’ils comprendront que c’est leur vie, en tant qu’individus et en tant que peuple, qui est en jeu.
GD : Pensez-vous que les Français comprennent la gravité de la situation de leur pays ? Pouvez-vous donner votre vision de la France dans 5 ans ? 10 ans ? 20 ans ? Pensez-vous que les choses vont empirer, ou êtes-vous optimiste ?
Les Français comprennent-ils la gravité de la situation ? Absolument pas. Je le pense vraiment. J’ai beaucoup de respect pour les civils et je sais que certains d’entre eux comprennent très bien ce qui se passe, car ils en souffrent tous les jours. Mais sincèrement, la plupart des Français ne comprennent pas du tout ce qui se joue.
Les Français vivent tranquillement leur vie, ils ne comprennent pas qu’au quotidien, leurs élites négocient leur avenir. Le bloc de gauche tente d’obtenir l’effacement total des Blancs pour satisfaire leur besoin maladif de pardon et leur sentiment d’injustice blessée. Et le bloc de droite essaie de négocier les termes de la capitulation, sur la base de « oui, les Blancs sont une minorité juste parmi d’autres qui doit être protégée dans une certaine mesure, s’il vous plaît, merci, au revoir ».
Pour les deux blocs, comme je l’ai dit, les preuves sont déjà là : la France a disparu, les Français de souche sont des vestiges. La seule différence est que d’un côté, on veut raser définitivement les vestiges, et de l’autre, on veut mettre les vestiges dans un musée.
Les différentes forces de l’élite de notre pays ont signé le Pacte Molotov-Ribbentrop 2.0. Si vous vous souvenez, ce pacte était un accord secret entre les Russes et les Allemands pour diviser la Pologne. Malgré le pacte, les Polonais ont continué à mener une vie normale, sans se douter que leur destin était déjà scellé.
C’est exactement la situation actuelle des Français : ils ont encore l’illusion de vivre dans un pays à peu près normal, d’avoir une vie normale. Parce que l’inertie du système précédent et de l’époque précédente permet de maintenir les formes. Pour encore quelque temps. Mais en réalité, le sort des Français de souche est déjà liquidé. Que vous soyez de gauche ou de droite, si vous me lisez, sachez que dans tous les cas le scénario du film est déjà écrit, et vous n’êtes pas au casting.
Et pour filer la métaphore historique, croyez-moi, même si je compatis à la souffrance des Polonais et à leur histoire blessée, j’envie infiniment leur sort par rapport à ce qui attend les Français : les troupes allemandes avaient beaucoup plus de respect pour les Polonais qu’elles occupaient, que les élites françaises n’en ont pour leur pays, celui qu’elles trahissent.
Pour l’instant, la situation en France se maintient de manière assez artificielle. Tout semble très solide. Le système républicain est encore en train de mettre les formes. Mais c’est une République Potemkine, avec des institutions en plâtre, comme un vieux décor de western. C’est un château de cartes. Il suffira d’un rien (et ce rien se produira), pour achever définitivement le basculement vers une France post-française. Une France où les Français de souche seront une majorité-minoritaire, puis une majorité à abattre, puis une minorité à combattre, puis une minorité à abattre, puis une minorité abattue. Puis une minorité disparue.
Je ne parle pas d’un scénario de science-fiction. Je parle de la France de 2050, le pays dans lequel vos enfants vivront lorsqu’ils auront 25 ans. En 2050, c’est l’année où votre fils ou votre fille aura son premier enfant. Cet enfant naîtra dans une France où plus de 65 % des autres enfants seront d’origine africaine. C’est une dynamique inéluctable, car la démographie est inéluctable et les instincts tribaux ou raciaux que la démographie réveille sont violents.
Suis-je donc optimiste ? Sur le long terme, oui. À court et moyen terme, non. Les militaires disent « la sueur épargne le sang ». C’est-à-dire qu’il faut affronter toutes les situations à l’avance, à l’entraînement, pour pouvoir avancer ensuite sans pertes dans l’avenir.
« La sueur épargne le sang », les Français refusent depuis plusieurs années d’affronter réellement et définitivement le problème, ils auront donc le sang.
GD : Donc, à votre avis, les généraux ont raison de souligner que la situation actuelle va empirer jusqu’à, peut-être, conduire à une guerre ?
La « guerre » dont nous parlons peut prendre des millions de formes différentes. Elle peut durer 4 jours, 4 semaines, 4 décennies ou 4 siècles… Mais elle aura lieu, c’est certain. Et c’est logique. Nous pouvons être émus par cela, mais nous n’avons pas le droit de feindre la surprise.
Comme je l’ai souligné précédemment, la situation de la France peut être résumée facilement : il y a un peuple premier (les Français de souche) qui, sous l’impulsion d’une élite de traîtres, se trouve placé dans un rapport de force démographique avec des populations étrangères pour obtenir le contrôle du territoire et l’initiative politique dans les institutions du pays.
La nature a horreur du vide, mais elle a aussi horreur du trop-plein. Deux rois ne peuvent pas s’asseoir sur un seul trône. Au début, ce rapport de force entre Français et étrangers est resté purement démographique (c’est-à-dire mathématique, passif). Mais au fil du temps, il est devenu culturel, chaque population tentant d’affirmer sa (sous-) culture et/ou sa religion.
Aujourd’hui, cet équilibre des forces se déplace vers l’arène politique, c’est la phase cruciale, l’avant-dernière phase. Lorsque la politique ne parviendra pas à résoudre le problème, nous entrerons dans la phase militaire.
Je dis « Quand la politique échouera à résoudre le problème » au futur, car croyez-moi, la politique échouera. Regardez la Yougoslavie, le Liban, l’Afrique du Sud, la Palestine… La phase politique échouera nécessairement à pacifier la situation, car à la fin de la phase politique, quel que soit l’accord conclu, il y aura inévitablement un camp qui se sentira lésé : soit les minorités-majoritaires, déçues de ne pas avoir obtenu plus de pouvoir, soit la majorité-minoritaire, furieuse d’avoir été dépossédée.
Si un camp gagne, l’autre perd, et vice versa. La guerre s’imposera donc naturellement comme la seule possibilité pour le perdant d’obtenir ce qu’il veut. Car la guerre n’est que le prolongement de la politique par d’autres moyens, Clausewitz l’a dit mieux que moi.
GD : Dans la lettre, les généraux appellent à l’action pour éviter cette guerre. Combien de temps pensez-vous que nous ayons avant qu’il ne soit trop tard pour réagir ? Quelle est la fenêtre d’opportunité pour agir ?
La fenêtre temporelle était 1990-2000. Elle est déjà passée. Il est maintenant trop tard. Certains parlent de « remigration », d’autres rêvent d’« inverser les flux migratoires »… La vérité que personne n’ose affirmer est que nous ne pouvons plus traiter le problème de manière pacifique ou politique.
La masse étrangère sur notre sol est trop profondément implantée ; les idées folles de culpabilité sont trop profondément enracinées dans le cerveau de notre peuple abusé. Il est trop tard. Beaucoup trop tard. J’avais 5 ans qu’il était déjà trop tard pour agir en amont. Notre situation actuelle n’est que la suite logique de ces choix (ou non-choix). Aujourd’hui, il est trop tard pour faire les choix que nous aurions dû faire il y a 30 ans.
La question n’est donc plus « comment agir pour éviter l’éclatement du pays, la division, la partition, la guerre civile ? ». La seule question qui se pose est : « Quand cette rupture arrivera-t-elle et comment en triompherons-nous ? »
Je dois préciser que c’est là mon plus grand désaccord avec les généraux : ils pensent qu’il faut éviter la guerre civile. Ce n’est pas mon cas, pas plus que celui de la grande majorité de mes camarades militaires.
S’il y avait un moyen d’éviter la guerre ET de résoudre le problème pacifiquement sans concessions, je le soutiendrais bien sûr. Mais j’ai expliqué pourquoi, à mes yeux, la solution ne peut plus avoir de solution pacifique [trop nombreux, depuis trop longtemps, avec l’aide de trop de « traîtres »].
À partir de là, vouloir à tout prix éviter la guerre civile, même s’il n’y a pas de solution pacifique, c’est de facto une capitulation a priori, cela impliquera des concessions insupportables. C’est-à-dire qu’on va demander au peuple français de se soumettre aux exigences de l’autre camp pour essayer de satisfaire nos antagonistes et éviter la guerre…
Les généraux qui ont écrit cette lettre sont utopistes et pensent que les débats au Palais Bourbon [Assemblée Nationale] peuvent nous sortir de l’impasse comme par magie. Ce n’est pas vrai. Et je sais qu’ils le savent, ou qu’ils le comprendront bientôt.
Donc, non seulement nous ne devrions pas essayer d’éviter la guerre civile. Mais ironiquement, il est plutôt vertueux qu’elle se produise. Si elle ne se produisait pas, cela signifierait que les Français ont définitivement abandonné tout idéal et qu’ils ont accepté de capituler pour préserver la paix, quitte à profiter de cette paix en tant qu’esclaves.
Mais il est fou celui qui est prêt à sacrifier sa liberté comme une offrande dans l’espoir d’une paix douce et tranquille. La seule chose qu’il obtiendra est le mépris des yeux qui le regardent, le coup de la main qui le nourrit et le crachat de la bouche qui l’a enjôlé.
La liberté ne se négocie pas, notre génocide ne mérite pas d’être « arrangé » ou « adapté ». Les Français ont un droit inaliénable et exclusif sur la terre de leurs ancêtres et tant qu’ils porteront cette certitude comme une flamme dans leur cœur, ils seront invincibles.
« Jusqu’où la population française est-elle prête à aller pour garantir sa survie et l’avenir de ses enfants ? »
Sur la guerre civile en France
GD : Vous êtes donc convaincu qu’il y aura un conflit violent en France. Certains parlent de « guerre civile », d’autres de « guerre raciale ». Quelle est votre position ?
Je pense que le terme « guerre civile » est très problématique. Il couvre certes une partie du problème, puisque les Français de souche seront nécessairement opposés à d’autres Français de souche, par exemple la gauche à la droite. Mais ce terme brouille les pistes, car ce conflit, lorsqu’il aura lieu, ne verra pas seulement des Français de souche s’opposer entre eux. Comme je l’ai longuement expliqué, ils combattront aussi et surtout des forces étrangères à notre pays, qu’elles aient ou non la nationalité française. Je pense bien sûr en premier lieu aux communautés originaires d’Afrique et établies sur notre territoire. À ce titre, il est inapproprié de parler de « guerre civile » lorsqu’un peuple se soulève et combat l’envahisseur.
L’expression « guerre raciale » est inappropriée pour les mêmes raisons. D’abord, parce qu’elle se concentre sur l’aspect racial (ou ethnique) du conflit. Ce terme implique que les Blancs seront tous unis contre les Noirs qui seront eux-mêmes tous unis contre les Blancs. Ce terme ignore les dimensions tribales, religieuses et culturelles. Du côté des forces étrangères, les Maliens et les Congolais ne s’entendront probablement pas bien… Pas plus que les Marocains et les Algériens… Et inversement, ce terme implique que tous les « Blancs » seront unis dans la lutte, ce qui est une autre imbécillité. Les populations turques, kabyles ou juives sont parfois considérées comme « blanches », mais ces personnes restent des étrangers en France et en Europe… De même, au sein des Français de souche, on verra des luttes internes, des luttes entre factions, entre Français de souche de gauche et de droite, d’extrême droite et de droite, entre Français religieux et laïcs, etc., etc.
Aucun de ces deux termes ne me convient. La guerre que nous connaîtrons sera à mi-chemin entre ces deux choses. Mais ceci dit, si je pousse la réflexion encore plus loin, je pense que nous ne devrions pas du tout parler de « guerre ». J’utilise ce mot par facilité. Mais en soi, nous ne serons pas confrontés à une guerre au sens où nous l’entendons. Nous ne trouverons pas 100 000 soldats avec des tanks et des hélicoptères de chaque côté. Nous serons dans quelque chose d’extrêmement asymétrique, para-étatique, informationnel. Cela ne veut pas dire que le combat physique est exclu. Mais les nouvelles guerres, de 4e ou 5e génération comme on dit, laissent beaucoup moins d’importance au contrôle physique du territoire, c’est-à-dire à la guerre au sens traditionnel.
Aujourd’hui, le contrôle physique semble être une condition sine qua non pour sécuriser votre position, mais ce n’est pas ce qui permet de gagner la guerre. La guerre se gagnera ailleurs que sur la ligne de front, même si la supériorité militaire est une nécessité. Pour le dire plus clairement : il me semble évident que les Français de souche contrôleront de facto la grande majorité du territoire, avec une facilité déconcertante. Mais cela ne signifie pas que la guerre sera gagnée… Dans ce genre de guerre, contrôler son territoire est nécessaire, mais la victoire s’obtient d’une autre manière : en mobilisant sa population et l’opinion internationale afin de trouver la légitimité pour enlever définitivement le caillou dans sa chaussure, purger ses institutions et normaliser son nouveau régime en tissant des liens avec l’étranger.
Le grand défi sera celui-ci, et ce n’est pas un défi militaire. Le défi militaire sera gagné en quelques jours. Si l’armée avait les mains libres, le pays entier serait « libéré » en dix jours. Si l’armée avait les mains libres, le pays entier et ses institutions seraient purgés en un mois. Littéralement. Il faut une compagnie d’infanterie pour tenir une « cité sensible » ; il faut 15 marins pour manœuvrer un porte-conteneurs ; il faut seulement 3 juges pour juger un millier de traîtres. Ce grand nettoyage historique serait très facile à mettre en place, même si l’on est attaché aux formes de la légalité. La difficulté est ailleurs.
La question qui va se poser est en effet la suivante : jusqu’où la population française est-elle prête à aller pour garantir sa survie et l’avenir de ses enfants ? C’est là que le pays sera divisé, entre ceux qui sont prêts à tout, et ceux qui veulent fixer des limites plus ou moins strictes. C’est ce débat qui fera durer le conflit.
GD : Concrètement, si ce conflit devait se dérouler sur le sol français, peut-on essayer d’imaginer ce que cela donnerait, précisément ?
C’est un exercice difficile, mais auquel nous nous livrons régulièrement avec certains de mes camarades et subordonnés. Depuis les attentats de 2016, nous avons forgé un petit groupe de prospective amical et informel sur ce sujet. Notre objectif est d’essayer d’utiliser notre bagage militaire et d’adapter nos outils d’analyse à la situation française pour voir quels scénarios seraient réalistes. Je sais que d’autres officiers dans d’autres régiments font la même chose et dès que possible, nous partageons des RETEX [débriefing], nous essayons d’échanger nos conclusions et nos réflexions.
Très honnêtement, il est difficile d’imaginer à quoi ressemblerait ce conflit. Il y a une infinité de possibilités. Il s’agit d’un ensemble de paramètres assez ahurissants à maîtriser, et dans tous les cas il s’agit d’hypothèses.
Mais après plus de 5 ans de réflexion sur ce sujet, nous sommes arrivés au scénario qui nous semble le plus réaliste, du moins de notre point de vue. Nous l’avons expérimenté sous la forme d’un wargame accéléré [simulation théorique] sur une douzaine d’heures, avec une équipe bleue, une équipe rouge et des observateurs. La partie « militaire » de ce scénario (la guerre elle-même) ne présente aucun intérêt puisqu’il s’agit d’une pure spéculation. Mais en revanche, la partie antérieure, le « déclenchement », me semble importante à partager. Je vais essayer de résumer simplement nos pensées. Alors, comment tout cela commence-t-il ?
PHASE 1 : DÉCLENCHEMENT – Émeutes à l’échelle nationale
Dans notre scénario, la France est en pleine période électorale, le débat fait rage et à l’image des récentes élections américaines, les tensions raciales sont à leur comble, le sentiment anti-police également. Un contrôle de police dégénère, les images sont diffusées sur les réseaux sociaux comme SnapChat, plusieurs villes font face à des émeutes, les politiciens de gauche encouragent indirectement les tensions à travers leurs relais médiatiques, en organisant des manifestations, en appelant les lycéens et les étudiants à bloquer leurs écoles.
La situation dégénère en une émeute nationale, les centres-villes sont le théâtre d’émeutes et d’exactions, les infrastructures (bus, métro, tramway, périphériques) sont régulièrement bloquées, réduisant les flux économiques.
Des groupes de civils s’organisent pour se défendre contre les émeutiers.
Note : Vous reconnaîtrez ici un scénario très similaire à ce que les USA ont vécu en 2020-2021… Pourtant, c’est un scénario qui a été écrit et joué en novembre 2018… Les lecteurs français pourront aussi reconnaître ici des éléments assez similaires avec ce qui a été imaginé par de nombreux auteurs de fiction.
PHASE 2 : TRANSITION – instabilité politique
Finalement, dans notre scénario, après plusieurs semaines et de nombreux morts, face à la pression internationale, le calme revient. Mais la situation n’est plus jamais la même. La violence a laissé des traces dans le pays, comme un traumatisme à l’échelle de la société, la ligne rouge est définitivement tracée sur le terrain entre les deux camps. Les groupes d’autodéfense formés par les citoyens pendant les troubles continuent d’exister de manière informelle et de se renforcer et de s’organiser, car chacun a le sentiment que ces événements pourraient se reproduire…
À la suite de ces émeutes, la situation politique est extrêmement compliquée, avec au moins trois camps distincts :
le « Bloc de gauche » : représentant les minorités raciales, ceux qui veulent que les émeutes ne soient qu’un début pour abattre l’ancien système et aller encore plus loin ; ils utilisent cet argument pour demander des réformes avec un discours qui consiste à dire « vous avez vu ce dont nous sommes capables, si vous ne nous donnez pas ce que nous voulons, ça recommencera ».
Le « Bloc du Centre » représentant le statu quo, dont la ligne politique consiste essentiellement à dire « plus jamais ça », à promouvoir encore plus la doctrine de la diversité du « vivre-ensemble », à parler du renouvellement du « contrat social », à calmer le jeu… L’objectif avoué étant d’éviter un nouveau conflit. C’est le camp de la soumission.
Le « Bloc de droite » : qui regroupe les Français les plus radicaux, qui appellent à ne pas céder aux émeutiers ou à la gauche, qui tente de récupérer et structurer les groupes d’autodéfense pour peser sur la situation.
Dans le scénario que nous avons étudié, c’est dans cette phase que se jouera l’essentiel de notre avenir. C’est là que les patriotes auront le rôle le plus crucial à jouer, d’abord pour gagner le plus d’influence au sein du bloc de droite lui-même, pour s’assurer que le récit principal est guerrier, militariste et sans concessions. Ensuite, pour s’assurer que dans le jeu politique plus large, le bloc de droite est le plus fort, le plus entreprenant, le mieux préparé.
PHASE 3: GUERRE OU PAS ? — Trois voies possibles
À ce moment, dans cette phase de transition politique, tout est suspendu, la balle peut tomber des deux côtés. À ce moment du scénario, les avis au sein de notre groupe de travail ont divergé en 3 groupes :
PAS DE GUERRE : Ceux qui pensent que le bloc de droite perd son influence au profit du bloc du centre et que la situation se normalise, sans conflit majeur. La France devient un pays communautaire de fait, où les Français de souche se soumettent et acceptent d’être une communauté parmi d’autres.
SÉPARATION DE FACTO : Ceux qui pensent que le bloc de droite finira par avoir suffisamment de poids pour décider unilatéralement de son propre sort et se séparer des deux autres, au sens politique du terme. C’est-à-dire créer une organisation étatique parallèle de facto, avec ses fonds de solidarité, sa police basée sur des groupes d’autodéfense, ses institutions… La France existerait toujours en tant qu’état unitaire, mais de facto une partie de la population serait à la fois française ET membre de cette création sui generis.
GUERRE TOTALE : Ceux qui pensent que la situation est insoluble entre les trois camps et qu’elle finira par dégénérer en guerre ouverte, au sens propre du terme, impliquant des combats militaires. L’armée est alors divisée en 3 parties : (a) une partie déserte avec son matériel vers le bloc de gauche ou vers des bandes armées des banlieues. (b) Une partie reste fidèle au bloc du centre, qui représente l’État légal et bénéficie du soutien international. (c) Une partie importante rejoint le bloc de droite et se joint aux groupes d’autodéfense civils. L’issue de cette guerre est impossible à anticiper. Mais l’aspect clé réside dans le choix que fera le bloc du centre : soit il finira par rejoindre le bloc de gauche, soit il finira par rejoindre le bloc de droite. Puisque le Bloc du Centre est celui des légalistes, le ralliement du Bloc du Centre à l’un des deux autres blocs légitimera et « légalisera » la lutte de ce bloc.
Je répète qu’il s’agit d’un scénario parmi d’autres, mille choses différentes peuvent se produire, les résultats sont également incertains. Mais dans tous les scénarios que nous avons étudiés ces 5 dernières années, nous avons toujours retrouvé ces différentes phases et ce modèle particulier : des émeutes ultra-violentes, une phase de transition, une phase finale. C’est la phase de transition qui est la plus cruciale dans ce schéma, car c’est pendant cette phase que tout va se jouer.
GD : Vous semblez donc avoir réfléchi au problème. Vous affirmez également que d’autres militaires mènent une réflexion similaire. Une rumeur circule à l’extrême droite selon laquelle le gouvernement ou l’état-major prépare une « opération RONCES », un plan visant à prendre le contrôle des zones interdites en cas de guerre ou d’émeutes. Savez-vous si un tel plan existe ?
Elle existe. C’est une certitude. Je ne dis pas que le CEMA [l’état-major] a une boîte avec un dossier écrit « opération Ronces ». Mais il est évident que l’État-major a réfléchi à ces questions, que l’Élysée a réfléchi à ces questions. Nos dirigeants sont peut-être hypocrites, mais ils ne sont pas ignorants. Le réseau de renseignement français est très efficace. Les Préfets, les ministres et les présidents successifs sont au courant d’absolument tout ce qui se passe. Ils savent très bien que la situation de guerre dont nous parlons est réaliste. Et ils l’ont nécessairement préparée, quel que soit le nom de ce plan ou la forme qu’il prendra.
Vous pouvez imaginer que si une trentaine d’officiers et de sous-officiers peuvent réfléchir à ces questions, comme mes camarades et moi l’avons fait, alors le commandement le fait aussi. Je pense qu’ils n’y pensent pas seulement de manière informelle, mais qu’ils y réfléchissent de manière formelle et hebdomadaire. C’est également l’avis de la plupart des officiers à qui je parle de ces choses. Il n’y a aucun doute dans leur esprit que nos dirigeants sont beaucoup moins naïfs et candides qu’on pourrait le croire.
GD : Si le conflit dont vous parlez éclate, l’armée sera-t-elle la seule à se battre ? Imaginez-vous que des civils puissent se joindre au combat ? Des bandes errantes, des volontaires civils, des survivalistes isolés ?
Je pense que dans l’imaginaire des gens, une guerre implique nécessairement des centaines de milliers de soldats. À mon avis, nous serons très loin de cela dans le cas français. Le nombre total de combattants réels (soldats professionnels) sera probablement bien inférieur à 100 000. Mais il faut y ajouter les civils armés.
D’une part, les bandes criminelles ou politiques, désorganisées, qui représenteront probablement le plus grand nombre de civils armés.
Et de l’autre côté, des civils armés isolés. Ou des civils organisés dans les groupes d’autodéfense dont je parlais. Ces groupes seront probablement soutenus directement par l’armée, ou organisés par d’anciens policiers et soldats, peut-être sur le modèle des SAS en Algérie française, c’est-à-dire, par exemple, un soldat professionnel encadrant 7 à 10 « auxiliaires » civils sur un territoire donné. Les civils auront alors la possibilité d’aider l’armée régulière, au moins à tenir le territoire.
Le survivalisme est aussi un sujet compliqué, il y a autant de survivalismes que de survivalistes… C’est un milieu qui a ses codes, mais où les gens sont assez libres de leurs opinions. Il est difficile d’imaginer quel pourrait être leur rôle en tant que communauté. Mais je ne pense pas qu’il soit exagéré de dire que la plupart des survivalistes ont une forte tendance patriotique et qu’il est probable qu’un petit nombre d’entre eux puisse rejoindre ou créer les groupes dits d’autodéfense. Comme les chasseurs d’ailleurs.
Concernant les volontaires européens ou expatriés, je suis personnellement très favorable à la mise en place d’unités étrangères encadrées par des Français en cas de conflit. C’est un défi logistique, juridique et humain. Mais d’après ce que j’ai vu en étudiant d’autres conflits, l’effort en vaudrait la peine.
GD : En considérant que vous avez raison et qu’une guerre civile est effectivement à prévoir en France, dans quelle fenêtre de temps voyez-vous un tel conflit ? À votre avis, la récente crise autour de COVID-19 peut-elle aggraver la situation ou contribuer à provoquer la guerre ?
La fourchette de temps me semble très difficile à évaluer, je préfère ne pas m’y risquer. Mais disons que ce sera nécessairement de notre vivant. La tension ne me semble pas assez importante pour imaginer un conflit avant 2030. Et si rien ne s’est passé en 2050, il sera probablement trop tard et la situation sera définitivement perdue. Cela nous laisse donc 10 ans pour nous préparer à cette fenêtre de 20 ans.
Concernant la situation sanitaire, il s’agit évidemment d’un événement très significatif qui contribuera certainement à mettre de l’huile sur le feu. Il n’est pas impossible qu’un mouvement national-populiste similaire à celui des Gilets Jaunes apparaisse dès la fin de l’année 2021 ou au cours de l’année 2022. Cela me semble tout à fait réaliste et nos amis de la Police Nationale pourront confirmer que ces scénarios sont pris au sérieux en ce moment.
Néanmoins, je doute qu’un tel mouvement puisse conduire à un changement de la situation. Mais, ces événements restent historiquement importants, car ils contribuent au divorce entre les Français et leur élite politique.
GD : Un mot pour conclure ?
Un conseil : ne perdez pas espoir.
Rien n’est encore perdu, tout ne fait que commencer. Soyez actifs, soyez lucides, soyez droits, soyez intransigeants, soyez fiers d’être français, soyez certains de votre légitimité sur cette terre. C’est votre devoir.
Gardez la tête froide, ne tombez pas dans les pièges électoraux ou dans les fausses polémiques des plateaux télé, dans la fausse opposition. Ne succombez pas aux tentations faciles, ne vous laissez pas convaincre que ce sera facile, qu’il suffit d’attendre, que d’autres feront le travail à votre place…
Le peuple français est confronté à un défi héroïque, celui de défier le sens de l’Histoire et de réimposer la souveraineté du peuple au centre de toutes choses. Le défi de rappeler ce qu’est le peuple : une lignée millénaire à protéger comme un trésor, et non une masse d’individus fongibles et corvéables.
C’est un défi absolument colossal, celui de répondre à la question posée depuis 1945, et à laquelle nous avons refusé de répondre jusqu’à présent :
« Un peuple a-t-il le droit d’avoir une nation qui soit à son service exclusif ? ».
Les tristes événements de la Seconde Guerre mondiale ont voulu offrir une réponse négative à cette question. Aujourd’hui, tout nous pousse à lui offrir une réponse positive. Quoi qu’il en soit, c’est une question à laquelle il faut répondre. Et la réponse sera définitive, totalement définitive.
Et l’Histoire a décidé que ce serait le peuple français qui serait le premier à répondre à cette question… Parce que nous serons les premiers Européens à être confrontés à ce questionnement existentiel, celui de choisir d’être ou de ne pas être en tant que peuple.
Je pense que toute nation tremblerait de peur devant un tel défi. Toute nation tremblerait avant même d’entrer dans l’arène. D’autres nations trembleraient de peur : la peur d’être seul contre tous, d’être mal jugé, mal aimé, mal considéré… Mais la France est différente, nous n’avons pas peur de la solitude, nous n’avons pas peur de nous battre à un contre dix. Toute notre histoire nous a préparés à remplir cette tâche, à accomplir ce rôle, à être ceux par qui les changements de paradigme arrivent.
Alors, ne désespérez pas. Comme le disait ce caporal de mon unité : « le combat de notre vie est la bataille de France ». Ces mots sont durs et font froid dans le dos, je le sais. Vous avez le droit d’être triste, vous avez le droit d’être en colère, vous avez même le droit d’avoir peur. C’est normal, le temps vous a choisi pour une tâche difficile, vous auriez sans doute aimé une vie plus tranquille… Mais soyez heureux, car vous êtes la génération dans laquelle un cycle va se terminer et un autre va commencer. Ces choses n’arrivent qu’une fois dans l’Histoire. Et non seulement cela se produira de votre vivant, mais vous aurez un rôle à jouer.
Préparez-vous, éduquez-vous, entraînez-vous, endurcissez-vous, apprenez des compétences, mariez-vous, éduquez bien vos enfants, prenez soin de vos amis, agissez pour devenir un exemple pour les plus faibles et agissez en suivant l’exemple des plus forts.
Votre sang bouillonne de pouvoir, de génie, de gloire et d’honneur. Et il n’y a pas de plus grand honneur pour un homme ou une femme que de défendre son sang en défendant son territoire. Soyez forts, soyez fiers, soyez français.
