«Les hommes ont oublié Dieu» – Le discours de Templeton
par Alexandre Soljenitsyne

Il y a plus d’un
demi-siècle, alors que j’étais encore enfant, je me souviens
d’avoir entendu un certain nombre de personnes âgées offrir
l’explication suivante des grands désastres survenus en Russie: les
hommes ont oublié Dieu; c’est pourquoi tout cela est arrivé.

Depuis près de
cinquante ans, j’ai travaillé sur l’histoire de notre révolution.
Au cours de ce processus, j’ai lu des centaines de livres, recueilli
des centaines de témoignages personnels et j’ai déjà contribué à
huit de mes propres travaux pour nettoyer les décombres laissés par
ce bouleversement. Mais si on me demandait aujourd’hui de formuler
le plus précisément possible la cause principale de la révolution
ruineuse qui a englouti quelque soixante millions de personnes de
notre peuple, je ne saurais le dire plus précisément que de
répéter: les hommes ont oublié Dieu; c’est pourquoi tout cela
est arrivé.

Qui plus est, les
événements de la révolution russe ne peuvent être compris que
maintenant, à la fin du siècle, dans le contexte de ce qui s’est
passé depuis dans le reste du monde. Ce qui émerge ici est un
processus de portée universelle. Et si j’étais appelé à
identifier brièvement le trait principal de tout le vingtième
siècle, je ne pourrais rien trouver de plus précis et concis que de
répéter encore une fois: les hommes ont oublié Dieu.

Les défaillances de la conscience humaine, privée de sa dimension divine, ont été un facteur déterminant dans tous les crimes majeurs de ce siècle.

Les défaillances de la conscience humaine, privée de sa dimension divine, ont été un facteur déterminant dans tous les crimes majeurs de ce siècle. La première de celles-ci est la Première Guerre mondiale, et on peut y retrouver une grande partie de la situation actuelle. C’était une guerre (dont le souvenir semble s’effacer) lorsque l’Europe, débordante de santé et d’abondance, tomba dans une fureur d’automutilation qui ne pouvait que saper sa force pendant un siècle ou plus, et peut-être pour toujours. La seule explication possible de cette guerre est une éclipse mentale parmi les dirigeants européens en raison de leur perte de conscience d’un pouvoir suprême au-dessus d’eux. Seul un aigrissement sans Dieu aurait pu inciter des États prétendument chrétiens à utiliser du gaz toxique, une arme si manifestement au-delà des limites de l’humanité.

Le même type de
défaut, le défaut d’une conscience dépourvue de toute dimension
divine, s’est manifesté après la Seconde Guerre mondiale, lorsque
l’Occident a cédé à la tentation satanique du « parapluie
nucléaire ». Cela revenait à dire : éliminons les
inquiétudes, libérons la nouvelle génération de ses devoirs et
ses obligations, ne faisons aucun effort pour nous défendre, pour ne
rien dire pour la défense des autres ; ne prêtons pas nos
oreilles aux gémissements émanant de l’Est et vivons plutôt à
la recherche du bonheur. Si le danger nous menaçait, nous serions
protégés par la bombe nucléaire ; sinon, laissons le monde
brûler en enfer pour tous nos soucis. L’état pitoyable
d’impuissance dans lequel l’Occident contemporain s’est enfoncé
est en grande partie dû à cette erreur fatale : la conviction
que la défense de la paix ne repose pas sur des cœurs robustes et
des hommes déterminés, mais uniquement sur la bombe nucléaire…

Le monde
d’aujourd’hui a atteint un stade qui, s’il avait été décrit
aux siècles précédents, aurait poussé à crier : « C’est
l’Apocalypse ! »

Pourtant, nous nous
sommes habitués à ce genre de monde ; on s’y sent même chez
soi.

Dostoïevski a
prévenu que « de grands événements pourraient nous arriver et
nous prendre au dépourvu intellectuellement ». C’est
précisément ce qui s’est passé. Et il a prédit que « le
monde ne sera sauvé qu’après avoir été possédé par le démon
du mal ». Qu’il soit réellement sauvé ou non, il faudra
attendre et voir : cela dépendra de notre conscience, de notre
lucidité spirituelle, de nos efforts individuels et conjugués face
à des circonstances catastrophiques. Mais il est déjà arrivé que
le démon du mal, tel un tourbillon, entoure triomphalement les cinq
continents de la terre…

Au moment de la
Révolution, la foi avait pratiquement disparu dans les milieux
éduqués russes ; et parmi les incultes, sa santé était menacée.

Dans son passé, la
Russie a connu une époque où l’idéal social n’était pas la
gloire, ni la richesse, ni le succès matériel, mais un mode de vie
pieux. La Russie était alors plongée dans un christianisme
orthodoxe qui resta fidèle à l’Église des premiers siècles.
L’orthodoxie de l’époque a su protéger son peuple sous le joug
d’une occupation étrangère qui a duré plus de deux siècles,
tout en réprimant en même temps les coups iniques de l’épée des
croisés occidentaux. Au cours de ces siècles, la foi orthodoxe dans
notre pays est devenue partie intégrante du modèle de pensée et de
la personnalité de notre peuple, des formes de la vie quotidienne,
du calendrier du travail, des priorités dans chaque entreprise, de
l’organisation de la semaine et de l’année. La foi était la
force formatrice et unificatrice de la nation.

Mais au 17e siècle, l’orthodoxie russe fut gravement affaiblie par un schisme interne. Au 18e, le pays fut bouleversé par les transformations imposées de force par Pierre, qui favorisèrent l’économie, l’État et l’armée aux dépens de l’esprit religieux et de la vie nationale. Et parallèlement à cette illumination pétrinienne déséquilibrée, la Russie sentit le premier souffle de laïcité ; ses poisons subtils ont imprégné les classes instruites au cours du 19e siècle et ont ouvert la voie au marxisme. Au moment de la Révolution, la foi avait pratiquement disparu dans les milieux éduqués russes ; et parmi les incultes, sa santé était menacée.

C’est encore une
fois, Dostoïevski, qui a tiré de la Révolution française et de
son apparence de haine de l’Église la leçon suivante : « La
révolution doit nécessairement commencer par l’athéisme ».
C’est absolument vrai. Mais le monde n’avait jamais connu
auparavant une impiété aussi organisée, militarisée et
malveillante que celle pratiquée par le marxisme. Dans le système
philosophique de Marx et de Lénine, et au cœur de leur psychologie,
la haine de Dieu est le principal moteur, plus fondamental que toutes
leurs prétentions politiques et économiques. L’athéisme militant
n’est pas simplement accessoire ou marginal à la politique
communiste ; ce n’est pas un effet secondaire, mais le pivot
central.

Les années 1920
en URSS ont été témoins d’un cortège ininterrompu de victimes
et de martyrs au sein du clergé orthodoxe. Deux métropolites ont
été tués, dont l’un, Veniamin de Petrograd, a été élu par le
vote populaire de son diocèse. Le patriarche Tikhon lui-même est
passé entre les mains de la Tchéka-GPU puis est décédé dans des
circonstances suspectes. De nombreux archevêques et évêques ont
péri. Des dizaines de milliers de prêtres, de moines et de nonnes,
poussés par les tchékistes à renoncer à la Parole de Dieu, ont
été torturés, abattus dans des caves, envoyés dans des camps,
exilés dans la toundra désolée du Grand Nord, ou jetés dans les
rues sans nourriture ni abri lorsqu’ils étaient âgés. Tous ces
martyrs chrétiens sont allés indistinctement à leur mort pour la
foi ; les cas d’apostasie étaient rares. Pour des dizaines de
millions de laïcs, l’accès à l’Église était bloqué et il
leur était interdit d’élever leurs enfants dans la Foi : des
parents religieux ont été séparés de leurs enfants et jetés en
prison, tandis que les enfants ont été chassés de la foi par des
menaces et des mensonges. …

Pendant une courte période, alors qu’il avait besoin de rassembler ses forces pour lutter contre Hitler, Staline adopta avec cynisme une attitude amicale envers l’Église. Ce jeu trompeur, poursuivi plus tard par Brejnev avec l’aide de publications de façade et d’autres parures de vitrines, a malheureusement tendance à être pris au sérieux en Occident. Pourtant, la ténacité avec laquelle la haine de la religion est enracinée dans le communisme peut être jugée par l’exemple de son dirigeant le plus libéral, Krouchtchev : bien qu’il ait franchi plusieurs étapes importantes pour étendre la liberté, Krouchtchev a simultanément ravivé l’obsession frénétique du léninisme de détruire la religion.

Mais il y a quelque
chose auquel ils ne s’attendaient pas : dans un pays où les
églises ont été rasées, où un athéisme triomphant s’est
déchaîné sans contrôle depuis deux tiers de siècle, où le
clergé est totalement humilié et privé de toute indépendance, où
ce qui reste de l’Église en tant qu’institution n’est tolérée
que pour des raisons de propagande à destination de l’Occident, où
même aujourd’hui les gens sont envoyés dans des camps de travail
pour leur foi et où, à l’intérieur des camps eux-mêmes, ceux
qui se rassemblent pour prier à Pâques sont enfermés en cellules
punitives — ils ne pouvaient pas supposer que, sous ce rouleau
compresseur communiste, la tradition chrétienne survivrait en
Russie. Il est vrai que des millions de nos compatriotes ont été
corrompus et dévastés spirituellement par un athéisme imposé
officiellement. Pourtant, il reste encore plusieurs millions de
croyants : ce ne sont que des pressions extérieures qui les
empêchent de s’exprimer, mais, comme c’est toujours le cas en
période de persécution et de souffrance, la conscience de Dieu dans
mon pays a atteint une grande acuité et une grande profondeur.

C’est ici que nous voyons l’aube de l’espoir : car, peu importe combien formidablement le communisme se hérisse de chars et de roquettes, peu importe sa réussite à s’emparer de la planète, il est condamné à ne jamais vaincre le christianisme.

L’Occident n’a
pas encore connu d’invasion communiste. La religion reste libre.
Mais l’évolution historique de l’Occident a été telle
qu’aujourd’hui, lui aussi, connaît un assèchement de la
conscience religieuse. Lui aussi a été témoin de schismes
déchirants, de guerres de religion sanglantes et de rancœurs, sans
parler de la vague de laïcité qui, à partir de la fin du Moyen
Âge, a progressivement inondé l’Occident. Cet affaiblissement
progressif depuis l’intérieur est une menace pour la foi qui est
peut-être encore plus dangereuse que toute tentative d’attaquer
violemment une religion de l’extérieur.

Insensiblement,
après des décennies d’érosion progressive, le sens de la vie en
Occident n’a plus été perçu comme une tâche plus noble que la
« poursuite du bonheur », un objectif même garanti
solennellement par les constitutions. Les concepts de bien et de mal
ont été ridiculisés pendant plusieurs siècles ; bannis de
l’usage commun, ils ont été remplacés par des considérations
politiques ou de classe de courte durée. Il est devenu embarrassant
d’affirmer que le mal s’installe dans le cœur de l’homme avant
d’entrer dans un système politique. Pourtant, il n’est pas
considéré comme honteux de faire des concessions quotidiennes à un
mal intégral. À en juger par le glissement de terrain continu de
concessions faites sous les yeux de notre propre génération,
l’Occident glisse inéluctablement vers l’abîme. Les sociétés
occidentales perdent de plus en plus de leur essence religieuse alors
qu’elles livrent inconsidérément leur jeune génération à
l’athéisme. Si un film blasphématoire sur Jésus est présenté
dans tous les États-Unis, réputé être l’un des pays les plus
religieux du monde, ou si un grand journal publie une caricature
éhontée de la Vierge Marie, de quelles autres preuves avons-nous
besoin ? Quand les droits extérieurs sont totalement illimités,
pourquoi devrait-on faire un effort intérieur pour se retenir d’agir
de façon ignoble ?

Ou pourquoi devrait-on s’abstenir de brûler de haine, quel que soit son fondement (racial, de classe ou idéologique) ? Une telle haine est en réalité en train de corroder beaucoup de cœurs. Les enseignants athées de l’Occident élèvent la jeune génération dans un esprit de haine de leur propre société. Au milieu de toute cette vitupération, nous oublions que les défauts du capitalisme représentent les défauts fondamentaux de la nature humaine, autorisant une liberté illimitée ainsi que les divers droits de l’homme ; nous oublions que sous le communisme (et que le communisme crache sous toutes les formes de socialisme modéré, qui sont instables), des défauts identiques se manifestent chez toute personne ayant le moindre degré d’autorité ; alors que tous les autres sous ce système atteignent effectivement « l’égalité », l’égalité des esclaves sans ressources. Ce désir ardent d’attiser les flammes de la haine est en train de devenir la marque du monde libre d’aujourd’hui. En effet, plus les libertés individuelles sont larges, plus le niveau de prospérité ou même d’abondance est élevé — plus cette haine aveugle devient paradoxalement violente. L’Occident développé contemporain démontre ainsi par son propre exemple que le salut humain ne peut être trouvé ni dans la profusion de biens matériels ni dans le simple fait de gagner de l’argent.

Cette haine délibérément nourrie s’étend ensuite à tout ce qui
est vivant, à la vie elle-même, au monde avec ses couleurs, ses
sons et ses formes, jusqu’au corps humain. L’art aigri du XXe siècle
est en train de disparaître à la suite de cette haine laide, car
l’art ne porte aucun fruit lorsqu’il est sans amour. En Orient, l’art
s’est effondré parce qu’il a été renversé et piétiné, mais
en Occident, la chute a été volontaire, déclinant en une quête
artificielle et prétentieuse où l’artiste, au lieu de tenter de
révéler le plan divin, essaie de se mettre lui-même à la place de
Dieu.

Ici encore, nous sommes témoins du seul résultat d’un processus
mondial, l’Est et l’Ouest donnant les mêmes résultats, et encore
une fois pour la même raison: les hommes ont oublié Dieu.

Avec de tels événements planétaires tels que des montagnes, voire
des chaînes de montagnes entières, il peut sembler incongru et
inapproprié de rappeler que la clé première de notre être ou de
notre non-être réside dans chaque cœur humain, dans la préférence
du cœur pour le bien ou le mal spécifique. Pourtant, cela reste
vrai même aujourd’hui, et c’est en fait la clé la plus fiable que
nous ayons. Les théories sociales qui ont tant promis ont démontré
leur faillite, nous laissant dans une impasse. On pouvait
raisonnablement s’attendre à ce que les peuples libres de l’Ouest se
rendent compte qu’ils sont assaillis de nombreux mensonges librement
nourris et ne permettent pas que des mensonges leur soient imposés
aussi facilement. Toutes les tentatives pour trouver une issue au
monde d’aujourd’hui sont vaines si nous ne réorientons pas notre
conscience, en nous repentant, vers le Créateur de tous: sans cela,
aucune sortie ne sera éclairée et nous la chercherons en vain. Les
ressources que nous avons réservées sont trop pauvres pour cette
tâche. Nous devons d’abord reconnaître l’horreur perpétrée
non pas par une force extérieure, ni par des ennemis de classe ou
nationaux, mais par chacun de nous individuellement et par chaque
société. Cela est particulièrement vrai d’une société libre et
très développée, car ici en particulier, nous avons certainement
tout produit nous-mêmes par l’exercice de notre libre arbitre. Dans
notre égoïsme quotidien aveugle, nous nous sommes mis nous-mêmes
la corde au cou.

Notre vie ne consiste pas dans la poursuite du succès matériel,
mais dans la quête d’une croissance spirituelle digne. Notre
existence terrestre toute entière n’est qu’une étape
transitoire dans le mouvement vers quelque chose de plus haut, et
nous ne devons pas trébucher et tomber, nous ne devons pas non plus
nous attarder stérilement sur un échelon de l’échelle. Les lois
matérielles n’expliquent pas à elles seules notre vie ni ne la
dirigent. Les lois de la physique et de la physiologie ne révéleront
jamais la manière indiscutable par laquelle le Créateur participe
de façon constante, jour après jour, à la vie de chacun de nous,
en nous accordant sans relâche l’énergie de l’existence; quand
cette assistance nous quitte, nous mourons. Et dans la vie de notre
planète entière, l’Esprit divin se déplace sûrement avec pas
moins de force: nous devons le saisir dans notre heure sombre et
terrible.

Aux espoirs inconsidérés des deux derniers siècles, qui nous ont
ramenés à l’insignifiance et nous ont menés au bord de la mort
nucléaire et non nucléaire, nous ne pouvons proposer qu’une
recherche résolue de la main chaleureuse de Dieu, que nous avons
dédaignée de manière si irréfléchie et insouciante. C’est
seulement ainsi que nous pourrons ouvrir les yeux sur les erreurs de
ce malheureux XXe siècle et que nos organisations pourront les
corriger. Il n’y a rien d’autre à quoi se raccrocher dans le
glissement de terrain: la vision combinée de tous les penseurs des
Lumières ne vaut rien.

Nos cinq continents sont pris dans un tourbillon. Mais c’est lors
de telles épreuves que se manifestent les plus grands dons de
l’esprit humain. Si nous périssons et perdons ce monde, la faute
en sera la nôtre.

[Alexandre Soljenitsyne, «Impiété: le premier pas vers le goulag». Conférence du prix Templeton, 10 mai 1983 (Londres).]

[Source : Polémia]

[Présentation de Henri Dubost]

« L’oligarchie au pouvoir » de Yvan Blot

Sous une apparence de démocratie, le pouvoir réel est en fait oligarchique, c’est-à-dire dans les mains d’un petit groupe d’individus. Ce pouvoir vacille : les pôles de résistance de la société civile s’affirment de jour en jour. En dernier ressort, seule la démocratie directe pourra délivrer les Français de l’oligarchie. Telle est la triple thèse d’Yvan Blot dans cet ouvrage roboratif que nous fait découvrir Henri Dubost avec beaucoup d’élégance.

Défiance du peuple, défiance envers le peuple

Si, selon Aristote, l’aristocratie (gouvernement des meilleurs pour le bien commun) dérive nécessairement en oligarchie (gouvernement de quelques-uns pour leur bien personnel), force est de constater que la démocratie (idéalement « gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », selon la formule d’Abraham Lincoln) est paradoxalement également sujette aux mêmes dérives oligarchiques. En France, mais aussi dans de nombreux pays occidentaux, on constate une méfiance croissante du peuple à l’encontre du système politique et des instruments de contrôle de l’opinion publique, médias et instituts de sondages. Il y a dix ans, les Français accordaient la note de 4,7 sur 10 à leur système politique ; elle n’est plus que de 3,7 sur 10 dans l’enquête de Bréchon et Tchernia de 2009, relève Yvan Blot. Si 73% des Français ont une image positive de l’armée et de la police, en revanche le parlement, bien qu’élu, ne recueille que 45% de bonnes opinions et les politiques ,18% ! Quant aux médias, 68% de nos concitoyens les considèrent comme « peu ou pas indépendants ». Des scores obtenus, il faut le remarquer, avant la nauséabonde saga Strauss-Kahn, le scandale Karachi ou encore les révélations des pléthoriques mises en examen tant dans les rangs du PS que de l’UMP. Le parfum de pourriture avancée qui flotte sur le monde politico-médiatique ne peut que déssiller chaque jour un peu plus les Français sur les prétendues vertus du Système…

Les représentants élus par le peuple ne contrôlent pas le gouvernement

Les candidats qui se présentent devant les électeurs sont désignés à l’avance par les partis, et sont donc choisis pour leur parfaite docilité. Ainsi, souligne Yvan Blot, « ceux qui pourraient contrôler sérieusement le gouvernement (la majorité) ne le souhaitent pas (par discipline de parti), alors que ceux qui voudraient contrôler le gouvernement (l’opposition) ne le peuvent pas, parce qu’ils sont minoritaires ». Certes, « des membres de la classe politique peuvent perdre les élections, mais ils sont remplacés par des équivalents dont la politique n’est jamais très différente de celle de leurs prédécesseurs ». En France, d’aucuns appellent ce système l’UMPS… D’autre part, « le pouvoir législatif est largement dans les mains de l’exécutif qui a l’initiative réelle des lois et qui les fait rédiger dans les ministères. Beaucoup de députés et sénateurs investissent peu sur ce travail de juristes qui parfois les dépasse et qui est peu compatible avec le travail électoral de terrain pour se faire réélire. Ils se bornent alors à signer les rapports préparés pour eux par les fonctionnaires des assemblées ». Un deuxième plafond de verre vers le ciel serein de la démocratie est ainsi constitué par l’administration (la technostructure), caste de hauts fonctionnaires non élus mais qui, de fait, concentrent entre leurs mains la réalité du pouvoir, ceci en parfaite adéquation avec l’idée d’Auguste Comte selon laquelle la souveraineté des experts doit remplacer la souveraineté du peuple. Il faut adjoindre à ce constat le fait que près des trois quarts des lois votées par les parlementaires ne sont que des implémentations dans le droit français de directives de Bruxelles. Pour Yvan Blot, sous le nom de démocratie dite représentative, nous vivons donc sous la coupe réglée des oligarchies : l’administration civile (les technocrates), les médias (qu’Yvan Blot nomme joliment les « prescripteurs d’opinion »), les dirigeants de syndicat, les groupes de pression culturels et cultuels, etc., qui forment des réseaux en interaction puissante, laissant le citoyen totalement désarmé.

Le Gestell

Yvan Blot fonde son analyse de l’oligarchie en référence constante au Gestell heideggerien, qu’on peut définir comme une vision du monde exclusivement matérialiste, utilitariste, techniciste. L’homme idéal selon le Gestell n’a pas de racines (ni famille, ni race, ni nation, ni culture, ni spiritualité, ni religion), n’a pas de passé (un culte mémoriel totalement virtualisé et instrumentalisé dans le sens d’une repentance mortifère lui en tient lieu), n’a pas d’idéal (pur producteur/consommateur interchangeable), n’a pas de personnalité (en lieu et place, un ego hypertrophié par la publicité). Nietzsche en a prophétisé l’avènement dans son Zarathoustra, sous le nom de dernier homme. Technique, masse, argent et ego sont les quatre idoles du Gestell dont le masque le plus pernicieux est l’égalitarisme : « Pas de berger, un seul troupeau ! », disait Nietzsche. « Tout historien sait qu’avant la guerre, il y avait bien plus de liberté de parole en France, souligne Yvan Blot. Il suffit par exemple de lire les débats à l’assemblée nationale avant guerre et maintenant. Les discours sont devenus de plus en plus techniques, convenus et plats ». Constat également alarmant sur l’extension du domaine de la barbarie : depuis 1968, soit en quelque 35 années, le nombre de crimes et délits est passé en France de 1,5 million à 4,5 millions… Quant à l’art contemporain (qu’il serait plus adéquat d’appeler art financier), il est la manifestation la plus écœurante de la transformation d’un monde classique, enraciné, en un im-monde postmoderniste, cosmopolite. Dans son ouvrage Le Siècle juif, Yuri Slezkine oppose d’ailleurs le monde mercurien des nomades et de l’astuce (la diaspora) au monde apollinien des guerriers et du sens de l’honneur militaire. « Obscurcissement du monde, fuite des dieux, destruction de la terre, grégarisation de l’homme, suspicion haineuse envers tout ce qui est créateur et libre », tel est le bilan du Gestell selon Heidegger.

Les justifications idéologiques de l’oligarchie

Selon Yvan Blot, le Gestell repose sur quatre piliers idéologiques : le progrès, l‘égalitarisme, le droit-de-l’hommisme, la gouvernance démocratique. Ces masques, qui se veulent séducteurs envers le peuple, mais qui constituent en fait de véritables poisons totalitaires, sont autant d’autojustifications du Gestell. Yvan Blot rappelle fort opportunément que Staline parlait volontiers de droits de l’homme et que l’URSS a voté la Charte universelle des droits de l’homme de 1948, alors même que le régime bolchevique menait une politique intérieure fondée sur une effroyable terreur. « Derrière le progrès, il y a l’utilitarisme du Gestell qui détruit les racines, fait de l’homme une matière première privée de patrie. Derrière l’égalité, il y a la destruction des libertés, l’oppression, et la diffusion d’un esprit de haine qui déchire le tissu social. Derrière les droits de l’homme, il y a la volonté de légitimer tous les caprices de l’ego, quitte à menacer l’ordre public et l’Etat de droit lui-même. Derrière la gouvernance démocratique, il y a l’oligarchie et la volonté d’empêcher le peuple de participer vraiment au débat public, sous prétexte d’étouffer le « populisme » », observe Yvan Blot. Ces oripeaux idéologiques duGestell se retrouvent d’ailleurs aussi bien à gauche qu’à « droite » : il existe une « droite » mondialiste, utilitariste, politiquement correcte, hostile à la famille et à la nation qui, comme la gauche, est totalement à la botte du Gestell.

« Là où règne le péril, croît également ce qui sauve ! »

Mais selon Yvan Blot, le Gestell, en tant qu’il nie l’essence de l’homme, ne peut que s’effondrer. La préférence pour l’immédiat, la déresponsabilisation des individus, la réification de l’humain et de la vie, le choix systématique de l’hédonisme et de l’esthétisme contre l’éthique, aboutissent à un effondrement civilisationnel, ainsi que l’ont montré Hans Herman Hoppe dans son ouvrage Democracy,the God that failed, et Jean-François Mattéi dans La barbarie intérieure. Entre autres dans le domaine de la démographie, la dictature du Gestell aura en Europe des conséquences catastrophiques dans les vingt prochaines années, souligne Yvan Blot, ceci en accord avec le démographe Yves-Marie Laulan pour lequel « la démographie scande l’histoire ». L’éviction des Serbes du Kosovo, qui nous rappelle d’ailleurs que l’histoire est tragique, est l’illustration la plus récente de ce principe. Pour Yvan Blot, un des contrepoisons au Gestell est l’ « autonomie de la pensée existentielle ». En termes plus triviaux : on ne peut mentir tout le temps à tout le monde… Yvan Blot prend entre autres l’exemple politiquement incorrect de l’immigration. Le bombardement systématique du slogan « L’immigration est une chance pour la France », avec statistiques et études enchanteresses à l’appui, après avoir pendant trente ans sidéré les foules et empêché toute prise de conscience du phénomène de substitution de population, finira par être perçu comme un insupportable mensonge par ceux-là mêmes qu’il était censé normaliser. Tout comme les citoyens de l’URSS ont fini par constater, malgré l’omniprésence de la propagande du régime, le gouffre béant entre l’idéologie et le réel. Pour Yvan Blot, cette Aléthéia (dévoilement en grec) « ne dépend pas de la volonté des hommes mais de changements internes à l’être du destin (ce que les Grecs appelaient Moira) ». Incontestablement, entre autres avec Internet, la parole s’est libérée, dans le peuple en général et parmi les jeunes tout particulièrement. L’Aléthéia semble donc irréversible. Ce qui est vrai des victimes de l’insécurité et de l’immigration l’est aussi de celles de la spoliation fiscale et patrimoniale. Yvan Blot insiste également sur ceux qu’ils nomment les « héros », les éveilleurs de peuples qui savent cultiver les vertus guerrières et le désintéressement, ainsi que sur le rôle du catholicisme, mais un catholicisme qui aurait naturellement retrouvé sa dimension combattante. Celui par exemple du pape saint Pie V dont les appels à la lutte contre l’islam aboutirent à la magnifique victoire de Lépante sur le Turc en 1571. Et Yvan Blot fait également sien le profond aphorisme du poète Hölderling : « Là où règne le péril, croît également ce qui sauve ! »

Les contrepoisons politiques : enracinement national et démocratie directe

« Vouloir séparer les notions idées de nation et de démocratie est un leurre » affirme Yvan Blot, remarquant avec Heidegger qu’il s’agit de mettre l’identité (qui rassemble) avant l’égalité (qui disperse). Lorsque les Athéniens se réunissaient sur l’agora pour décider de la chose commune, ils le faisaient au nom de leur famille et de leur lignée, non pas simples expressions de contrats comme le voudrait le Gestell, mais liens transcendants entre individus. Seule l’appartenance nationale est garante d’une cohésion sans laquelle il ne saurait y avoir de démocratie. Or « il n’y a pas de nation sans volonté politique de ses citoyens d’en faire partie ». D‘où le puissant levier de cohésion nationale qu’est la démocratie directe, laquelle est fondée sur deux outils essentiels : le référendum veto et l’initiative populaire. Le premier consiste à permettre au peuple d’annuler une loi votée par le parlement. La seconde est une pétition pour soumettre à référendum un projet de loi voulu par les citoyens signataires sur un sujet que le gouvernement ou le parlement ignorent ou ont peur d’aborder. En Suisse, une initiative populaire a abouti à un référendum anti-minarets, largement remporté par son initiateur, l’Union démocratique du centre, premier parti de la Confédération, et de très loin, en nombre d’électeurs. Les adversaires de la démocratie directe allèguent la non-maturité ou le manque d’ « expertise » des citoyens. Or des études universitaires très poussées, tant en Suisse qu’aux Etats-Unis, ont montré que les décisions du peuple, quand on consent à lui donner directement la parole, sont toujours modérées et raisonnables.

« En France, conclut Yvan Blot, il faudra sans doute une crise grave pour que l’oligarchie politique se résolve à introduire la démocratie directe ». Au vu des derniers événements, entre autre crises de l’euro et crise de l’endettement des Etats, nous n’en sommes plus très loin…

Henri Dubost 
7/11/2011

Yvan Blot, L’oligarchie au pouvoir, Editions Economica, 2011, 144 pages

Yvan Blot, ancien élève de l’ENA, docteur ès-sciences économiques, ancien député du Pas-de-Calais et ancien député européen. Créateur de l’association « Agir pour la démocratie directe » qui demande que l’on applique l’intégralité des articles 6 et 14 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, qui autorise le peuple à voter directement par référendums les lois et les impôts.

[Source : F∴M∴ EXPOSÉE]

« Or si nous n’avons pas réussi, c’est que nous nous sommes occupés du matériel, on a remplacé dans le fond les aristocrates par les bourgeois, c’est ce qu’il s’était passé au 19ème siècle, mais on a laissé la domination intellectuelle à l’Église catholique, qui était extrêmement puissante. Et là, ils se disent non, il faut aussi qu’on s’occupe du spirituel et des consciences. Et je dois dire qu’il y a une importance déterminante de la franc-maçonnerie dans cette affaire-là. […]

Donc ils se disent il faut inventer autre chose, le catholicisme c’est l’oppression, le protestantisme ça marche pas, et cet autre chose va s’appeler la laïcité. Mais une laïcité qui, née dans les loges, nourrie de toute cette histoire, va d’abord apparaître comme une religion laïque, ce terme est employé, « religion », contre la religion catholique. Et lorsque les républicains, fondateurs d’ailleurs de la religion laïque, vont prendre le pouvoir à travers l’école, dans le fond, ils vont, à travers les instituteurs, à travers les cours de morale laïque qui étaient publiés, à travers les programmes scolaires, et bien ils vont essayer de constituer non seulement une République matérielle, mais une République spirituelle. »

Propos tenus par Vincent Peillon, ancien ministre de l’Éducation nationale française.

[Source : Conscience du peuple]

Cas de rougeole aux États-Unis: l’Association des médecins et chirurgiens américains (AAPS) s’oppose à l’obligation vaccinale imposée par le gouvernement fédéral: quelques citations de la déclaration envoyée au Comité sénatorial de la santé (29 février 2019) ÉTONNANTES DÉCLARATIONS À LIRE, À PARTAGER ET À CONSERVER…

« L’Association des médecins et chirurgiens américains (AAPS) s’oppose fermement à toute ingérence du gouvernement fédéral dans les décisions médicales, y compris les vaccins prescrits. Après avoir été pleinement informés des risques et des avantages d’une procédure médicale, les patients ont le droit de rejeter ou d’accepter cette procédure. La réglementation de la pratique médicale est une fonction de l’État et non pas du gouvernement fédéral. La préemption gouvernementale des décisions des patients ou des parents d’accepter des médicaments ou d’autres interventions médicales constitue une grave atteinte à la liberté individuelle, à l’autonomie et aux décisions des parents en matière d’éducation des enfants. »

« Les vaccins comportent nécessairement des risques, comme l’ont reconnu la Cour suprême des États-Unis et le Congrès. Le programme d’indemnisation des traumatismes liés aux vaccins a déboursé 4 milliards de dollars de dommages et intérêts, et des obstacles importants doivent être surmontés pour obtenir une indemnisation. Les dommages peuvent être si dévastateurs que la plupart des gens préféreraient que leurs fonctions soient rétablies à des dommages-intérêts de plusieurs millions de dollars. »

« La rougeole est la menace très médiatisée utilisée pour obtenir des mandats et constitue probablement la pire menace parmi les maladies évitables par la vaccination, car elle est extrêmement contagieuse. Il y a des épidémies occasionnelles, commençant généralement par une personne infectée venant de quelque part en dehors des États-Unis. La majorité, mais en aucun cas toutes les personnes qui attrapent la rougeole n’ont pas été vaccinées. Presque tous se rétablissent complètement, avec une immunité robuste et permanente. La dernière mort par rougeole aux États-Unis a eu lieu en 2015, selon le Centers for Disease Control and Prevention(CDC). Les complications potentielles de la rougeole, notamment le décès de personnes impossibles à vacciner en raison d’un déficit immunitaire, justifient-elles la révocation des droits de tous les Américains et la création d’un précédent imposant des restrictions encore plus grandes à notre droit de donner ou de refuser le consentement à des interventions médicales? Clairement pas. »

« De nombreuses complications graves ont suivi la vaccination ROR et sont répertoriées dans la notice du fabricant, bien que le lien de causalité n’ait peut-être pas été prouvé. Selon un rapport de 2012 de la Cochrane Collaboration, «la conception et la notification des résultats d’innocuité dans les études de vaccin RRO, avant et après commercialisation, sont largement inadéquates» ( cité par le Centre national d’information sur les vaccins ). »

« La rougeole est un problème épineux et une vaccination forcée ne le réglera probablement pas. De meilleures mesures de santé publique – détection plus précoce, recherche des contacts et isolement; un vaccin plus efficace et plus sûr; ou un traitement efficace sont tous nécessaires. Pendant ce temps, ceux qui choisissent de ne pas vacciner maintenant pourraient le faire en cas d’épidémie ou être isolés. Quoi qu’il en soit, les patients immunodéprimés peuvent choisir l’isolement, car les personnes vaccinées peuvent également transmettre la rougeole même si elles ne sont pas malades. »

Questions que le Congrès doit examiner:

– Les fabricants sont pratiquement à l’abri de toute responsabilité sur leurs produits, de sorte que l’incitation à développer des produits plus sûrs est fortement réduite. Les fabricants peuvent même refuser de mettre à disposition un produit considéré comme plus sûr, tel que le vaccin monovalent contre la rougeole plutôt que le vaccin RRO (rougeole-oreillons-rubéole). Le refus du consommateur est la seule incitation à faire mieux.

– Il existe d’énormes conflits d’intérêts impliquant des relations lucratives avec des fournisseurs de vaccins.

– La recherche sur les effets indésirables possibles du vaccin est à peu près inexistante, de même que la dissidence des professionnels.

-Il existe de nombreux mécanismes théoriques d’effets indésirables des vaccins, en particulier chez les enfants en développement du cerveau et du système immunitaire. Notez les effets dévastateurs du virus Zika ou de la rubéole sur les personnes en développement, même si les adultes peuvent avoir des infections bénignes ou asymptomatiques. De nombreux vaccins contiennent des virus vivants destinés à causer une infection bénigne. Les cerveaux des enfants se développent rapidement – toute interférence avec la symphonie complexe du développement pourrait être destructive.

– Les vaccins ne sont ni sûrs à 100% ni efficaces à 100%. Ils ne constituent pas non plus le seul moyen disponible pour contrôler la propagation de la maladie.

Source:https://aapsonline.org/measles-outbreak-and-federal-vaccine-mandates/?fbclid=IwAR14tPRiZV1l6KSINFXguIacuJBr68XytbAnxGDNYhGw1q_jjiCkCH_QLBQ

[Source : Reporterre]

Auteur :Greta Thunberg

La jeune militante du climat Greta Thunberg répond à ses détracteurs

La grève de
l’école de la jeune Suédoise Greta Thunberg connaît une notoriété
internationale et lui vaut un certain nombre de critiques. Dans cette
tribune, elle défend l’honnêteté de son engagement.

Greta Thunberg est une jeune militante suédoise qui fait la grève de l’école pour alerter sur la crise climatique. Cette tribune est la traduction d’un post de sa page Facebook du 2 février 2019 dans lequel elle répond à ses détracteurs. Reporterre, dans une chronique, décrivait notamment « l’envers de ce conte de fées ».

Récemment, j’ai vu beaucoup de rumeurs circuler à mon sujet et
d’énormes quantités de haine. Ce n’est pas une surprise pour moi. Je
sais que, puisque la plupart des gens ne sont pas conscients de la
pleine signification de la crise climatique (ce qui est compréhensible
puisqu’elle n’a jamais été traitée comme une crise), une grève scolaire
pour le climat peut sembler très étrange aux gens en général.

Permettez-moi donc de clarifier certaines choses au sujet de ma grève de l’école.

En mai 2018, j’ai été l’une des lauréats d’un concours de rédaction sur l’environnement organisé par Svenska Dagbladet, un journal suédois. J’ai fait publier mon article et certaines personnes m’ont contactée, entre autres Bo Thorén, de Fossil Free Dalsland. Il appartenait à un groupe de personnes, surtout des jeunes, qui voulaient faire quelque chose au sujet de la crise climatique. J’ai eu quelques réunions téléphoniques avec d’autres militants. L’objectif était de trouver des nouveaux projets pour attirer l’attention sur la crise climatique. Bo avait quelques idées. Notamment une idée vague d’une grève scolaire (que les écoliers fassent quelque chose dans les cours d’école ou dans les salles de classe), inspirée par les étudiants de Parkland qui avaient refusé d’aller à l’école après la fusillade. J’ai aimé l’idée d’une grève scolaire. Je l’ai donc développée et j’ai essayé d’amener les autres jeunes à se joindre à moi, mais personne n’était vraiment intéressé. Ils pensaient qu’une version suédoise de la marche Zero Hour aurait des effets plus importants. J’ai donc continué à planifier la grève de l’école toute seule et après cela, je n’ai plus participé à d’autres réunions avec ce groupe.

Il n’y a personne « derrière » moi, sauf moi-même 

Quand j’ai parlé de mes projets à mes parents, ils n’ont pas été
conquis. Ils n’étaient pas favorables à une grève dans les écoles et ils
ont dit que, si je le faisais, je devais le faire toute seule et sans
leur soutien.

Le 20 août, je me suis assise devant le Parlement suédois. J’ai
distribué des tracts avec une longue liste de faits sur la crise
climatique et des explications sur les raisons de ma grève. La première
chose que j’ai faite a été d’afficher sur Twitter et Instagram ce que je
faisais et ça a vite été viral. Puis, les journalistes ont commencé à
arriver. Ingmar Rentzhog, entrepreneur suédois et homme d’affaires actif
dans le mouvement climatique, a été parmi les premiers. Il m’a parlé et
a pris des photos, qu’il a affichées sur Facebook. C’était la première
fois que je le rencontrais et que je lui parlais. Je n’avais jamais
communiqué avec lui, je ne l’avais jamais rencontré auparavant.

Beaucoup de gens aiment répandre des rumeurs disant que j’ai des gens « derrière moi » ou que je suis « payée » ou « utilisée » pour faire ce que je fais. Mais il n’y a personne « derrière »
moi, sauf moi-même. Mes parents étaient aussi éloignés que possible des
militants climatiques avant que je ne leur fasse prendre conscience de
la situation.

Je ne fais partie d’aucune organisation. Je soutiens et coopère parfois avec plusieurs ONG
qui travaillent dans les domaines du climat et de l’environnement. Mais
je suis absolument indépendante et je ne représente que moi-même. Et je
fais ce que je fais complètement gratuitement, je n’ai reçu aucune
somme d’argent ni aucune promesse de paiements futurs, sous quelque
forme que ce soit. Et personne lié à moi ou à ma famille ne l’a fait non
plus.

Et bien sûr, ça restera comme ça. Je n’ai pas rencontré un seul
militant climatique qui se batte pour le climat pour de l’argent. Cette
idée est complètement absurde. De plus, je ne voyage qu’avec la
permission de mon école et mes parents paient les billets et
l’hébergement.

Ma famille a écrit un livre sur la façon dont ma sœur Beata et moi
avons influencé la manière dont mes parents pensent et voient le monde,
surtout en ce qui concerne le climat. Et à propos de nos diagnostics.

Asperger n’est pas une maladie, c’est un don

Ce livre [1] devait paraître en mai [2018]. Mais comme il y avait un désaccord majeur avec la maison d’édition, nous avons fini par changer d’éditeur et le livre est sorti en août [2018] à la place.

Avant la sortie du livre, mes parents ont clairement indiqué que les
bénéfices qu’ils pourraient en tirer iront à huit associations
caritatives différentes travaillant dans les domaines de
l’environnement, du soutien aux enfants malades et de défense des droits
des animaux.

Eh oui, j’écris mes propres discours. Mais comme je sais que ce que
je dis va toucher beaucoup, beaucoup de gens, je demande souvent des
avis. J’ai aussi quelques scientifiques à qui je demande fréquemment de
l’aide pour exprimer certaines questions complexes. Je veux que tout
soit absolument correct afin de ne pas répandre des faits erronés, ou
des choses qui peuvent être mal comprises.

Un jeune admirateur de Greta Thunberg.

Certaines personnes se moquent de moi à cause de ma différence. Mais Asperger [2] n’est pas une maladie, c’est un don. Les gens disent aussi que, parce que j’ai Asperger, je n’aurais pas pu décider seule de me mettre dans cette position. Mais c’est exactement pour cette raison que je l’ai fait. Parce que, si j’avais été « normale » et sociable, j’aurais intégré une association, ou j’en aurais fondé une moi-même. Mais comme je ne suis pas très sociable, j’ai fait la grève de l’école à la place. J’étais tellement frustrée que rien ne soit fait pour lutter contre la crise climatique et j’avais l’impression que je devais faire quelque chose, n’importe quoi. Et, parfois, NE PAS faire les choses — comme simplement s’asseoir devant le Parlement et ne plus aller à l’école — parle bien plus fort que d’agir. Comme un murmure est parfois plus fort qu’un cri.

Il y a aussi une critique selon laquelle je « parle et écris comme un adulte ». À cela, je ne peux que répondre : ne pensez-vous pas qu’une adolescente de 16 ans puisse parler d’elle-même ? Il y a aussi des gens qui disent que je simplifie trop les choses. Par exemple, quand je dis que « la crise climatique a une réponse simple : c’est tout noir ou tout blanc », « nous devons arrêter les émissions de gaz à effet de serre » et « je veux que vous paniquiez ».
Mais je dis ça parce que c’est vrai. Oui, la crise climatique est la
question la plus complexe à laquelle nous ayons jamais été confrontés et
il va falloir tout faire pour y mettre fin. Mais la solution est
simple : nous devons mettre un terme aux émissions de gaz à effet de
serre.

Comme presque personne ne fait rien et que notre avenir même est en danger, nous pensons que nous devons continuer

C’est tout noir ou tout blanc, parce que, soit nous limitons le
réchauffement à 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels, soit nous
ne le faisons pas. Soit nous atteignons un point de basculement où nous
commençons une réaction en chaîne avec des événements hors du contrôle
humain, soit nous ne le faisons pas. Soit nous continuons en tant que
civilisation, soit nous ne le faisons pas. Il n’y a pas de zones grises
quand il s’agit de survie.

Et quand je dis que je veux que vous paniquiez, je veux dire que nous
devons traiter la crise comme une crise. Lorsque votre maison est en
feu, vous ne vous asseyez pas et ne parlez pas de la façon dont vous
pourrez la reconstruire une fois que vous aurez éteint le feu. Si votre
maison est en feu, vous sortez en courant et vous vous assurez que tout
le monde soit dehors pendant que vous appelez les pompiers. Cela exige
un certain niveau de panique.

Greta Thunberg.

Il y a un autre argument contre lequel je ne peux rien faire. Et c’est le fait que je ne suis « qu’une enfant et que nous ne devrions pas écouter les enfants ».
Mais, c’est facile de répondre : il suffit de commencer à écouter la
science, solide comme le roc, à la place. Parce que si tout le monde
écoutait les scientifiques et entendait les faits que j’évoque
constamment, personne n’aurait à m’écouter ou à écouter les centaines de
milliers d’autres écoliers en grève pour le climat dans le monde. On
pourrait tous retourner à l’école.

Je ne suis qu’un messager, et pourtant je reçois toute cette haine.
Je ne dis rien de nouveau, je dis simplement ce que les scientifiques
répètent depuis des décennies. Et je suis d’accord avec cette critique :
je suis trop jeune pour faire ça. Nous, les enfants, on ne devrait pas
avoir à faire ça. Mais, comme presque personne ne fait rien et que notre
avenir même est en danger, nous pensons que nous devons continuer.

Et si vous avez d’autres préoccupations ou doutes à mon sujet, vous pouvez écouter mon exposé TED dans lequel je raconte comment mon intérêt pour le climat et l’environnement a commencé.

Et merci à tous pour votre soutien ! Ça me donne de l’espoir.

[Source : Monsieur Mondialisation]

Auteur : Marie Josée Cordeau

Syndrome d’Asperger : ce qu’il faut savoir pour ne plus juger

L’autisme
est pluriel et ses aspects assez méconnus de la population. Il en
existe des formes lourdes, d’autres plus légères. Ces dernières,
surtout, sont plus difficiles à distinguer pour les personnes non
avisées et donnent lieu à des malentendus et de mauvaises
interprétations de leurs intentions. Des réactions qui peuvent causer de
vives souffrances chez les personnes autistes. Spécialiste de
l’autisme, Marie Josée Cordeau nous décrit quelques aspects d’une forme
d’autisme nommée communément le syndrome d’Asperger.

Bien que l’autisme et le syndrome d’Asperger soient des termes de plus en plus fréquemment lus et entendus dans les médias, leur connaissance réelle demeure à un niveau embryonnaire auprès du grand public. Il est d’ailleurs très compliqué d’en donner une définition simple, englobant l’ensemble des caractéristiques autistiques. Si l’on associe le terme de maladie à l’autisme, il est plus approprié de parler d’un état d’être différent. L’autisme touche en effet toutes les sphères de vie de la personne : ses relations sociales, sa perception du monde, sa manière de communiquer et ses champs d’intérêt. L’autisme apparaît dès la naissance de l’individu et demeure avec lui tout au long de sa vie.

Tout d’abord, chaque personne autiste est différente. Les
autistes ne forment pas un groupe homogène : certaines personnes
sont introverties, timides et réservées, et d’autres extraverties,
volubiles, cherchant volontiers la compagnie des autres. Loin du cliché d’un Rain Man, demeuré la référence populaire par excellence, l’autisme est d’une grande diversité, ce qui en rend la détection et la compréhension d’autant plus complexe.
D’ailleurs, de nombreux adultes actuellement sur le spectre autistique
ignorent en faire partie. La grande majorité d’entre eux, ceux qui sont
des adultes fonctionnels, ignorent leur affiliation à l’autisme, mais se sont toujours sentis différents et décalés par rapport à leur entourage.

Des intérêts particuliers

Certains traits communs définissent cependant les personnes autistes.
En premier lieu, les autistes des intérêts dits « restreints ». Alors
que Monsieur et Madame « Tout-le-monde » ont leurs domaines de passion
mais peuvent bavarder de tous les sujets, les personnes autistes sont moins généralistes dans leurs lectures et l’utilisation de leur temps. Ils tendent à se focaliser sur un ou quelques centres d’intérêt spécifiques qu’ils tendent à approfondir jusqu’à une expertise étonnante. Ces intérêts ne sont pas non plus soumis aux modes et aux influences environnantes. Une adolescence pourrait devenir éprise de poésie du XIX^ème siècle ou de cinéma des années 20 même si elle est la seule à des kilomètres à la ronde à y porter intérêt.

Les individus autistes peuvent ainsi discourir durant des heures sur leur sujet de passion du moment, mais devenir plus mutiques lors de la petite conversation sociale ordinaire. Cette particularité tend à rendre les contacts sociaux plus ardus,
car la personne autiste ne naviguera pas naturellement d’un sujet à
l’autre lors d’une conversation régulière. Les difficultés à entretenir
des conversations légères sont davantage liées à un manque de maîtrise de l’usage social
qu’à une tendance volontaire à refuser le contact informel. Les
autistes ont des sujets d’intérêts très différents les uns des autres,
bien au-delà de l’image du garçonnet qui mémorise des horaires de trains
ou qui ne parle que de dinosaures durant tout l’après-midi. Certains œuvrent dans des domaines artistiques, d’autres dans l’informatique, l’ingénierie ou les sciences.
Si les activités à caractère factuel sont souvent privilégiées, la
créativité et l’imagination sont bien présentes chez la plupart des
autistes.

Des difficultés relationnelles

Là où la plupart des personnes autistes ressentent leur différence, c’est au niveau de leurs relations sociales. Se faire des amis, les conserver, entretenir les relations amicales et amoureuses sur le long terme peut devenir un défi.
Alors qu’il est inné chez la majorité des gens d’apprendre en bas âge
par essai et erreur comment entretenir ses relations sociales, l’autiste
a besoin d’un mode d’emploi clair et explicite sur les
attitudes à prendre et la manière d’aborder les gens et d’interagir
dans diverses situations. Sa manière de s’exprimer différente des
attentes sociales peut nuire au développement de relations durables. Il n’y a là pourtant aucune mauvaise volonté de leur part, mais « le naturel » est moins présent.

L’autiste n’a pas, par exemple, le réflexe de saluer ses contemporains lors d’une rencontre
ou de répondre à la question « comment ça va ? » selon l’usage entendu
voulant que tout aille bien et de retourner la politesse. Il peut même
fréquemment arriver qu’à cette question, l’autiste apporte une réponse
détaillée sur son état de santé physique, ses soucis personnels trop
intimes et donne des informations jugées socialement inadmissibles.
Cette difficulté à absorber naturellement les signes sociaux admis dans
son entourage comme étant implicites, donc jamais verbalisés, peut conduire au rejet dans les milieux scolaires ou professionnels.

Une manière alternative de communiquer

L’autiste a tendance à dire la vérité sans filtre. Ses
commentaires peuvent donc être mal perçus, considérés comme impolis,
provocateurs et inappropriés. La méconnaissance des usages sociaux
l’amène à donner des informations utiles à ses yeux,
par exemple en disant à une collègue que sa coiffure n’est pas seyante.
L’autiste passe donc, à tort, facilement pour fruste, indélicat et
arrogant. Son intention pourtant n’est pas de blesser, mais d’énoncer la
vérité ; c’est pourquoi, d’ailleurs, les autistes sont particulièrement honnêtes.
Une gestuelle ou une attitude physique inadaptée peut se remarquer
aussi chez l’autiste, qui ne sait pas toujours à quelle distance des
autres se placer dans un cercle de discussion. Il peut arriver que l’on
décèle des différences dans son intonation de voix, parfois moins
nuancée et plus monocorde ou parfois en parlant trop fort alors que son
interlocuteur se trouve à moins d’un mètre d’elle.

L’autisme expliqué aux enfants

Dans la réception de la communication, l’ironie, les double-sens, le sarcasme, peuvent ne pas être perçus par l’autiste. Il pourrait ne pas réagir à une provocation verbale en apparence évidente pour les autres ou, à l’inverse, réagir excessivement à une taquinerie innocente
en ne percevant pas l’intention véritable de son interlocuteur. Déceler
l’intention de l’autre est souvent une course d’obstacles.
L’incompréhension des intentions de l’autre peut rendre l’autiste particulièrement vulnérable aux abus, aux moqueries et à l’intimidation,
voire au harcèlement. On le présume naïf, car souvent il ne sait pas se
défendre alors que son cerveau tourne en boucle à la recherche de
toutes les hypothèses logiques et potentielles d’une interprétation au
premier degré. Sa pensée n’est pas capable de saisir immédiatement le
second degré.

L’empathie

Les autistes ne seraient, croit-on souvent, pas empathiques. Pourtant, elles sont souvent extrêmement sensibles aux injustices
et aux situations difficiles de la vie. Il n’est pas rare de confondre
l’empathie avec la sympathie et de croire que l’autiste, n’utilisant pas
les termes consolateurs espérés, n’est pas empathique à son prochain.
Beaucoup de personnes autistes, même si elles ne donnent pas une petite
tape dans le dos et ne disent pas avec un triste regard « pauvre de toi,
je te comprends tellement », ressentent profondément la détresse et le besoin d’aide de l’autre.
Parfois, le manque de réactivité provient d’une incapacité à saisir
quelles sont les réactions adéquates à démontrer et quelles sont les
attentes à combler dans la situation présentée.

D’autres fois, ce sont les conseils pratiques qui seront prodigués,
même si la personne attristée ne ressent que le besoin de parler et de
partager ses émotions. Plus encline à être rationnelle, la personne autiste peut avoir le réflexe de donner une marche à suivre pour régler le problème
énoncé au lieu de mettre ses bras autour de la personne affligée et de
se contenter d’une écoute toute simple. Cette réaction, loin d’être
la marque d’un manque d’empathie, est la réponse humaine d’un individu qui ne vous dira jamais « tout va bien aller, ne t’en fais pas ». Surtout s’il n’a pas le pouvoir justement de faire disparaître le problème. Une fois encore, l’honnêteté sans filtre prime.

L’apparence de « normalité »

Plus la personne est considérée comme étant sur la partie haute du
spectre autistique (autisme de haut niveau, syndrome d’Asperger, autisme
léger, etc.), plus son autisme paraît diffus et risque d’être oublié dans les petits gestes du quotidien.
Même avisé de l’autisme d’un proche, une tante, un ami, un grand-père
pourrait l’oublier et ne pas comprendre son mode de fonctionnement
différent.

Il est donc courant que les autistes, prenant conscience des attentes sociales qui leur sont étrangères, se sentent démunis. Comme l’autisme ne parait pas de l’extérieur sauf pour un œil averti et lors de circonstances particulières, la personne se voit attribuer des défauts qui n’en sont pas, puisque ses gestes et paroles sont interprétés selon les critères « standards ». On le dira capricieux s’il est incapable de faire une tâche considérée facile,
comme répondre au téléphone à la maison. On la jugera prétentieuse, car
ses sujets de conversation sont plus pointus et intellectuels et
qu’elle ne participe pas à la conversation courante. Les difficultés d’un adolescent à approcher ses camarades de classe
pourraient lui valoir la réputation d’être froid et hautain. Le
jugement est rugueux et brutal vis-à-vis de l’autiste, évalué selon des
critères ordinaires qui ne concordent pas sa façon d’être.

Intérieurement, une personne autiste peut développer des troubles anxieux,
car il lui est difficile d’interpréter le monde qui l’entoure. Sa
manière de voir le monde passe davantage par la logique et ce qui n’est
pas rationnel peut la consterner. Elle a besoin de repères et les changements de dernière minute et les imprévus peuvent venir chambouler ses plans
et créer un profond désarroi. On oublie également ses particularités
sensorielles, car souvent les bruits ambiants sont plus agressifs pour
elle. Elle peut être extrêmement sensible à la lumière vive ou au
contact de certaines matières ou au contact physique. Alors, elle devient hautement réactive à des stimuli qui généralement ne dérangent personne.
Les restaurants bondés, les centres commerciaux où elle se fait
bousculer, les lieux inconnus, tout peut la déstabiliser à tout instant.

Le grand défi est d’intégrer les autistes de tout niveau, leur permettre de demeurer elles-mêmes, de développer leur potentiel
selon leurs capacités propres et les accepter sans discrimination. Il
s’agit de cesser de les faire entrer dans un moule qui ne correspond pas
à leur forme d’être et, au contraire, les encourager à prendre leur place dans le monde en les aidant à valoriser leur potentiel d’adaptation
tout en tenant compte des limites et des besoins de chacun. Car les
autistes ont toujours été présents, sans aucun doute, à toutes les
époques de l’histoire.

– Marie Josée Cordeau

Auteure, conférencière et consultante, Marie Josée Cordeau s’est donné pour mission de faire le pont entre le mode de pensée autistique et le mode de pensée non autiste. Elle apporte sa connaissance personnelle de plus de 40 ans de vie comme autiste Asperger. Elle est également l’auteure du livre « Derrière le mur de verre ».

[Source : Le Saker Francophone]

La vraie raison pour laquelle les globalistes sont si obsédés par l’intelligence artificielle

Par Brandon Smith − Le 1er mars 2018 − Source Alt-Market.com

Il est presque impossible aujourd’hui de parcourir les nouvelles du Web ou les médias populaires sans être assailli par de vastes quantités de propagande sur l’intelligence artificielle (IA). C’est peut-être une mode pour mettre fin à toutes les modes, car l’IA est censée englober presque tous les aspects de l’existence humaine, de l’économie et de la sécurité à la philosophie et à l’art. Selon les affirmations courantes, l’IA peut faire presque tout et le faire mieux que n’importe quel être humain. Et, les choses que l’IA ne peut pas encore faire, elle sera capable de le faire un jour ou l’autre.

Chaque fois que l’establishment tente de saturer les médias d’un récit particulier, c’est habituellement dans l’intention de manipuler la perception du public d’une manière qui produit une prophétie auto-réalisatrice. En d’autres termes, il espère façonner la réalité en racontant un mensonge particulier si souvent qu’il sera accepté par les masses comme un fait au fil du temps. Il le fait avec l’idée que la globalisation est inévitable, que la science du changement climatique est « indéniable » et que l’IA est une nécessité technologique. Les globalistes ont longtemps considéré l’IA comme une sorte de Saint-Graal technologique pour la centralisation. Les Nations Unies ont adopté de nombreuses positions et même organisé des sommets sur la question, dont le sommet « IA pour Dieu » à Genève. L’ONU insinue que son intérêt premier dans l’IA est la réglementation ou l’observation de la façon dont elle est exploitée, mais l’ONU a aussi des objectifs clairs pour utiliser l’IA à son avantage. L’utilisation de l’IA comme moyen de surveiller les données de masse pour mieux instituer le « développement durable » est clairement inscrite à l’ordre du jour de l’ONU. Le FMI surfe également sur la tendance de l’IA, en tenant des discussions globales sur l’utilisation de l’IA en économie ainsi que sur les effets des algorithmes sur l’analyse économique. La principale source de développement de l’IA est depuis longtemps le DARPA. Le groupe de réflexion militaire et globaliste injecte des milliards de dollars dans cette technologie, ce qui fait de l’intelligence artificielle l’objectif sous-jacent de la plupart des travaux du DARPA. L’intelligence artificielle n’est pas seulement à l’ordre du jour des globalistes ; ils font le maximum pour sa création et sa promotion. Le désir globaliste pour la technologie n’est pas aussi simple que certains pourraient le supposer, cependant. Ils ont des raisons stratégiques, mais aussi des raisons religieuses pour placer l’IA sur un piédestal idéologique. Mais d’abord, je suppose qu’on devrait s’attaquer à l’évidence. Dans la plupart des Livres blancs rédigés par des institutions globalistes sur l’IA, l’accent est mis sur la collecte de données de masse et la surveillance. Les élites prennent soin de toujours affirmer que leurs intérêts sont axés sur le bien public. C’est pourquoi l’ONU et d’autres organismes soutiennent qu’ils devraient être les chefs de file en matière de surveillance de la collecte massive de données. C’est-à-dire qu’ils veulent nous faire croire qu’ils sont suffisamment objectifs et dignes de confiance pour gérer les règles de surveillance des données ou pour gérer les données elles-mêmes. Pour la sécurité du public, les globalistes veulent une gestion centralisée de toutes les collectes de données, ostensiblement pour nous sauver de ces mauvaises multinationales et de leur politique invasive autour de la confidentialité des données. Bien sûr, la plupart de ces entreprises sont également dirigées par des globalistes qui remplissent les bancs d’événements comme le Forum économique global (FEG) pour discuter des progrès et des avantages de l’IA. Le FEG s’est donné pour mandat de promouvoir largement l’IA et de convaincre le monde des affaires et le grand public des avantages de l’IA. Il faut prévenir les préjugés contre l’IA…

Il s’agit donc d’un autre faux
paradigme dans lequel les institutions globalistes s’opposent aux
entreprises pour ce qui est de l’utilisation de l’intelligence
artificielle. Pourtant, les entreprises et les institutions
globalistes développent à la fois l’IA et un sentiment pro-IA. Le
public, avec sa méfiance innée à l’égard de la boussole morale
des entreprises, est censé être convaincu de soutenir les réformes
réglementaires de l’ONU comme contrepoids. Mais en réalité, les
pouvoirs des entreprises n’ont pas l’intention de lutter contre
le contrôle de l’ONU, ils finiront par s’en réjouir.

C’était le but depuis le début.

L’efficacité réelle de l’IA
en tant que moyen d’aider l’humanité est discutable.
L’intelligence artificielle concerne principalement les
« algorithmes
d’apprentissage »,
c’est-à-dire les machines programmées pour apprendre par
l’expérience. Le problème est qu’un algorithme d’apprentissage
n’est efficace qu’au niveau où les êtres humains le
programment. Autrement dit, l’apprentissage n’est pas toujours un
processus de cause à effet. Parfois, l’apprentissage est une
révélation spontanée. L’apprentissage est créatif. Et, dans
certains cas, l’apprentissage est inné.

Lorsqu’une machine est dressée
contre un humain dans un système construit sur des règles très
simples et concrètes, les machines ont tendance à prévaloir. Une
partie d’échecs, par exemple, est conçue autour de règles
strictes qui ne changent jamais. Un pion est toujours un pion et se
déplace toujours comme un pion ; un cavalier se déplace toujours
comme un cavalier. Tandis qu’il peut y avoir des moments de
créativité dans les échecs (c’est pourquoi les humains sont
encore capables à l’occasion de battre les ordinateurs au jeu),
l’existence des règles rend l’IA plus intelligente qu’elle ne
l’est.

Les systèmes humains et les systèmes
naturels sont beaucoup plus compliqués que les échecs, et les
règles ont tendance à changer, parfois sans avertissement. Comme la
physique quantique le découvre souvent, la seule chose prévisible
quand on observe l’univers et la nature est que tout est
imprévisible. Comment un algorithme ferait-il dans une partie
d’échecs où un pion pourrait soudainement évoluer pour se
déplacer comme un cavalier, sans aucun schéma prévisible
spécifique ? Pas très bien, je pense.

Et c’est là que nous entrons dans le
cœur de la façon dont l’image de l’IA est gonflée en une sorte
de demi-dieu électronique ; un faux prophète.

L’IA s’est insérée non
seulement dans les échecs, mais dans tout. La surveillance de masse
est impossible à gérer par les humains seuls ; la quantité de
données est écrasante. Ainsi, l’un des objectifs fondamentaux de
l’IA pour les globalistes devient clair — l’IA est destinée à
rationaliser la surveillance de masse et à l’automatiser. L’IA a
pour but de parcourir les médias sociaux ou le courrier électronique
à la recherche de « mots
clés » pour
identifier les mécréants et les opposants potentiels. Elle vise
également à surveiller l’opinion du public à l’égard de
questions ou de gouvernements particuliers. L’objectif est de
mesurer et éventuellement de « prédire »
le comportement du public.

Cela devient plus difficile
lorsqu’on commence à parler d’individus. Bien que les groupes
soient plus faciles à observer et à cartographier dans leur
comportement, les individus peuvent être abrupts, volatils et
imprévisibles. La cartographie des habitudes personnelles par l’IA
est également importante aujourd’hui. Elle est plus visible dans
le monde de l’entreprise où le marketing est adapté aux habitudes
et aux intérêts des consommateurs individuels. Cela dit, les
gouvernements sont aussi très intéressés à suivre les habitudes
individuelles au point de créer des profils psychologiques pour
chaque personne sur la planète si possible. [Cela
explique la tendance à rationaliser le comportement des gens pour
simplifier la complexité des algorithmes, NdT].

Tout cela se résume à l’idée qu’un jour, l’IA sera capable d’identifier les criminels avant même qu’ils ne commettent un crime réel. En d’autres termes, l’intelligence artificielle est censée devenir l’œil « qui voit tout » et qui non seulement surveille notre comportement, mais qui lit aussi dans nos esprits comme une force pour une identification des crimes avant leur survenue.

La question n’est pas de savoir
si l’IA peut réellement nous dire qui va vers un futur criminel.
L’IA est manifestement incapable de prédire avec précision le
comportement d’une personne à un tel degré. La question est de
savoir si l’OMS est en train d’établir les normes permettant à
des IA de rechercher et d’identifier des « criminels »
potentiels. Qui fixe les règles du jeu d’échecs ? Si un
algorithme est programmé par un globaliste, alors l’IA qualifiera
les anti-globalistes de criminels potentiels ou actuels. L’IA ne
pense pas vraiment. L’IA n’exerce pas un pouvoir de choix dans
ses décisions. L’IA fait ce qu’elle est programmée pour faire.

L’obsession globaliste de l’IA,
cependant, va bien au-delà de la centralisation et du contrôle des
populations. Comme nous l’avons déjà mentionné, il y a un
facteur religieux.

Dans mon récent article « Luciferisme : un regard laïque sur un système de croyance globaliste destructeur », j’ai esquissé la philosophie fondamentale derrière le culte globaliste. Le premier principe du luciférisme est l’idée (ou l’illusion) que certaines personnes spéciales ont la capacité de devenir des « dieux ». Mais, il y a certaines conséquences de cette croyance que je n’ai pas explorées dans cet article.

Premièrement, pour devenir un dieu, il
faudrait avoir un pouvoir d’observation total. Ce qui veut dire
qu’il faudrait être capable de tout voir et de tout savoir. Un tel
but est insensé, car tout observer ne signifie pas nécessairement
qu’une personne sait tout. L’observation totale exigerait une
objectivité totale. La partialité aveugle les gens face à une
vérité exposée juste devant leurs yeux en permanence, et les
globalistes sont parmi les gens les plus partiaux et les plus
élitistes de la planète.

L’observation totalement objective
est impossible, du moins pour les humains et les algorithmes qu’ils
programment. De la physique à la psychologie, l’observateur
affecte toujours l’observé, et vice-versa. Cela dit, je pense que
les globalistes ne se soucient pas vraiment de cette réalité. Il
leur suffit de se faire passer pour des dieux par la surveillance de
masse. Ils ne sont pas réellement intéressés à atteindre
l’illumination ou l’objectivité divine.

Deuxièmement, pour devenir un
dieu, dans un sens mythologique ou biblique, il faudrait créer une
vie intelligente à partir de rien. Je crois que dans l’esprit des
lucifériens, la création de l’IA est la création d’une forme
de vie intelligente, plutôt qu’un logiciel. Bien sûr, les
lucifériens ont une notion troublée de ce qui constitue une « vie
intelligente ».

Comme je l’ai examiné dans mon
article qui décompose et démystifie l’idéologie luciférienne,
l’existence d’archétypes psychologiques inhérents constitue la
base de la capacité humaine de choisir ou d’être créatif dans
ses choix. L’existence d’une compréhension inhérente du bien et
du mal établit le fondement de la conscience humaine et de la
boussole morale – l’« âme »
si vous voulez. Les lucifériens argumentent que rien de tout cela
n’existe réellement, en dépit de nombreuses preuves qui le
démontre. Ils soutiennent que les humains sont des ardoises vierges
— des machines qui sont programmées par leur environnement.

Pour comprendre cette idéologie ou ce
culte fondé sur la théorie de l’ardoise blanche, il faut tenir
compte du fait que les globalistes présentent souvent les traits des
sociopathes narcissiques. Les sociopathes narcissiques à part
entière représentent moins de 1 % de la population humaine
totale ; ce sont des personnes qui n’ont aucune empathie
inhérente ou qui n’ont pas les outils de personnalité normaux que
nous associerions à l’humanité.  Il ne serait pas exagéré
de dire que ces personnes ressemblent plus à des robots qu’à des
personnes.

J’ai également théorisé que le
luciférisme est une religion conçue par des sociopathes
narcissiques pour des sociopathes narcissiques. C’est une sorte
d’outil de liaison ou d’organisation pour rassembler les
sociopathes en un groupe efficace pour un bénéfice mutuel — un
club de parasites. Si cette théorie est vraie, alors elle représente
quelque chose qui est rarement ou jamais traité dans l’observation
psychologique ou anthropologique dominante ; l’existence d’une
cabale de sociopathes narcissiques conspirant ensemble pour cacher
leur identité et pour devenir des prédateurs plus efficaces.

En résumé, le luciférisme est
le système de croyances parfait pour les sociopathes narcissiques.
Ils sont, d’une certaine façon, inhumains. Ce sont des ardoises
vierges dépourvues d’humanité, et ils adoptent donc une religion
qui traite cette notion comme une « normalité ».

Il est donc logique qu’ils
considèrent une chose aussi simple et vide que l’IA comme de la
vie intelligente. Tant qu’elle peut être programmée pour agir
« de manière
autonome » (ce
qu’ils semblent considérer comme la sensibilité), leur définition
de la vie intelligente est accomplie. Il n’y a rien d’intelligent
dans l’intelligence artificielle quand il s’agit d’actions
morales ou créatives, mais les sociopathes narcissiques n’en ont
de toute façon aucune idée.

Je laisse aux lecteurs le soin de réfléchir à cette question ; l’année dernière, un programme d’IA s’est vu confier la tâche de créer ses propres œuvres d’art. Les résultats ont fait l’objet d’une grande publicité et une partie de la production a été vendue pour plus de 400 000 $. Je vous invite à regarder cette œuvre d’art ici si vous ne l’avez pas déjà vue.

D’après ce que j’ai vu, la
réaction humaine commune à cet « art »
est que les gens reculent d’horreur. Cela ressemble à une étrange
copie d’éléments humains de l’art, mais sans l’âme.
Intuitivement, nous comprenons que l’IA n’est pas la vie ; mais
pour les globalistes, c’est la définition même de la vie,
probablement parce que l’absence d’âme de la création reflète
l’absence d’âme des créateurs. Tout comme les chrétiens
croient que l’humanité a été faite à l’image de Dieu, les
lucifériens, dans leur quête de la divinité, ont créé une
« forme de vie »
qui peut-être ironiquement leur ressemble.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone

[Source : Le Saker Francophone]

Quelles nations s’effondreront, et lesquelles prospèreront dans les 25 prochaines années ?

L’adaptabilité et la flexibilité sont les traits fondamentaux qui assureront la survie des nations à l’avenir.

Par Charles Hugh Smith − Le 21 mai 2019 − Source Of Two Minds

Qu’est-ce qui distinguera les nombreux pays qui s’effondreront et ceux qui survivront – où même prospèreront – dans les vingt-cinq prochaines années, alors que la stabilité disparaît autour d’elles ? Comme je l’explique dans mon récent livre Pathfinding our Destiny : Preventing the Final Fall of Our Democratic Republic (Éclaireurs de notre destin : pour empêcher la chute finale de notre république démocratique), les facteurs qui auront de l’importance ne sont pas nécessairement culturels ou financiers. Travailler beaucoup et être en bonne santé  ne suffira pas à protéger un pays de l’effilochement.

Voici les facteurs importants pendant les 25 prochaines années :

*1. La capacité à survivre à l’affrontement avec le changement non-linéaire, qui est brutal, imprédictible et systémique, à l’opposé du changement linéaire, qui est graduel, prédictible et limité par nature.

Aucun des systèmes politiques courants n’est assez décentralisé et adaptatif pour survivre à l’ère non-linéaire dans laquelle nous entrons. Comme je l’expliquais dans What If Politics Can’t Fix What’s Broke ? (Que se passe-t-il si la politique ne peut plus réparer ce qui est cassé ?), les politiques fondées sur le compromis centralisé et progressif de même que les ajustements décidés par le haut sont absolument inadéquates pour traiter les perturbations non-linéaires.

*2. Les nations qui ne pourront pas se débarrasser de leurs élites sclérosées chuteront, mais celles qui auront assez de volonté politique pour les jeter par-dessus bord auront les moyens de survivre et même, de prospérer alors que le statu quo s’effondre autour d’elles.

Comme nous le savons tous, le problème est que des élites
parasitaires dirigent les hiérarchies centralisées de la politique et de
la richesse, et elles s’accrocheront au pouvoir même si le pays
qu’elles dirigent s’effondre. La démesure, la suffisance et
l’avidité de ces élites parasitaires ne connaît pas de limites ; l’idée
que les structures politiques et financières qu’elles dominent ne
survivront pas n’existe tout simplement pas pour elles, à l’exception
des quelques-uns qui construisent des abris lointains et retranchés
pourvus de pistes d’atterrissage etc.

Malheureusement pour ceux-là, ils n’échapperont pas à l’imagerie par
satellite et par drone, ou aux paroles indiscrètes de leurs employés, de
leurs sous-traitants etc.

Au moment où la population prendra conscience de la précarité du statu quo, il sera trop tard pour effectuer des changements efficaces en se débarrassant des élites parasitaires.
De la même manière que Rome était trop épuisée pour résister à la fin,
les structures de gestion d’un contexte stable seront trop affaiblies
pour s’adapter avec assez de rapidité pour survivre.

*3. La centralisation de la richesse, du pouvoir et de l’administration a été la « solution » pendant des siècles, voire des millénaires. Nous approchons d’un Pic de centralisation et donc d’un échec systémique de la centralisation comme « solution » à tous les problèmes.

L’unique solution durable sera une radicale décentralisation du capital, du pouvoir politique et du contrôle des ressources.
La seule raison pour laquelle les élites parasitaires règnent sans
partage, c’est que la richesse et le pouvoir sont concentrés à l’extrême
dans quelques mains. Alors que les systèmes politiques et financiers
échoueront et se disloqueront, des solutions totalement extérieures aux
hiérarchies centralisées émergeront… si la population est libre de les
adopter.

*4. Ces solutions rendront obsolètes les structures actuelles centralisées. Toutes les réformes échoueront car les élites parasitaires ne rendront jamais leur contrôle sur le pouvoir. Le dénouement consistera donc en un effondrement complet des structures politiques et financières centralisées ainsi que des élites parasitaires qui les contrôlent.

*5. L’adaptabilité et la flexibilité seront les traits fondamentaux qui assureront la survie à l’avenir.

Les seules structures adaptables et assez flexibles pour réagir
rapidement et efficacement pour survivre sont les réseaux décentralisés –
non-hiérarchiques, distribués plutôt que centralisés ; auto-organisés
plutôt qu’organisés par en haut.

20 ans avant que Rome implose, peu des « citoyens de premier plan » anticipaient l’effondrement. Et ce qui était vrai alors l’est encore pour nos élites parasitaires. Un effondrement semble réellement « impossible »
dans l’état d’esprit actuel : on ne peut même pas concevoir que ce qui
fonctionne maintenant s’arrête un jour de fonctionner. Mais une
suffisance aveugle basée sur la croyance d’une stabilité éternelle
n’arrête pas l’usure et la rouille, et n’empêchera pas non plus
l’effondrement.

Comme Américain, j’espère que mes concitoyens finiront par comprendre
cette alternative simple et profonde : ou nous supportons la domination
de nos nombreuses élites parasitaires, ou nous jetons par-dessus bord
les structures centralisées dont les élites parasitaires ont besoin pour
imposer leur domination.

Charles Hugh Smith

Traduit par Michel pour le Saker Francophone

[Source : Les moutons rebelles]

Un neurochirurgien de Harvard confirme que la vie après la mort existe

Avons-nous une âme? Y a-t-il une vie après la mort? Depuis les
débuts de l’histoire, la vie après la mort a été expérimentée par
d’innombrables personnes qui sont revenues raconter leur histoire. Le
compte-rendu le plus remarquable est celui vécu de première main par le
neurochirurgien (pendant 25 ans) formé à Harvard, le Dr Eben
Alexander. Ceci n’est pas juste une de ces histoires de l’au-delà qui
peut être balayée d’un revers de main comme si c’était une
hallucination. Avant d’examiner les détails de son expérience de
l’au-delà et à quel point ils défient toute explication scientifique,
explorons un peu son récit.
Avant son expérience, il ne croyait pas en l’existence d’un esprit non
physique. Ayant fait ses études dans le cadre de la médecine
universitaire occidentale, et ses collègues médecins profondément
investis dans une perspective matérielle de l’univers, il pensait que
l’idée d’une âme était bizarre. Comme la plupart des « sceptiques », il
croyait que les histoires de l’au-delà étaient des hallucinations ou des
produits de l’imagination humaine.

Le Dr Alexander a changé d’avis après avoir été dans le coma pendant 7 jours à la suite d’une méningite bactérienne sévère. Pendant son coma, il a fait l’expérience d’un voyage intense dans ce qu’il savait être l’au-delà, en visitant des espaces célestes et d’autres moins paradisiaques.

Après être revenu dans son corps et avoir vécu une guérison
miraculeuse contre toute attente, il a écrit le best-seller du New-York
Times « La Preuve du Paradis » (Proof of Heaven). Ce que le Dr.
Alexander confirme, c’est que notre vie ici ne serait qu’un test pour
aider nos âmes à évoluer et à croître, et que la façon dont nous y
parvenons c’est de nous comporter avec amour et compassion. Voici
quelques autres remarques surprenantes qu’il a faites:

– L’expérience de l’au-delà était si « réelle » et vaste que
l’expérience de la vie en tant qu’un humain sur Terre semblait un rêve
artificiel en comparaison.

– Le tissu de l’au-delà était de l’AMOUR pur. L’amour
dominait l’au-delà à un tel degré que la présence globale du mal était
infiniment minuscule. Si vous souhaitez connaître l’Univers, connaissez
l’Amour.

– Dans l’au-delà, toute communication était télépathique. Il n’y avait pas besoin de mots parlés, ni
même de la séparation entre le moi et tout ce qui se passe autour de
nous. Toutes les questions que vous posiez dans votre esprit obtenaient
immédiatement une réponse télépathique aussi.

Quand on lui demande ce qu’il veut que tout le monde sache sur le domaine spirituel, il répond toujours que vous êtes infiniment précieux et aimé plus que vous ne pouvez l’imaginer.  Vous
êtes toujours en sécurité. Vous n’êtes jamais seul. L’amour
inconditionnel et parfait et Dieu ne néglige pas une seule âme.

« L’amour est, sans aucun doute, la base de tout. Pas une sorte
d’amour abstrait, insondable, mais l’amour quotidien que tout le monde
connaît, celui que l’on ressent en regardant notre conjoint(e) ou nos
enfants, ou même nos animaux. Dans sa forme la plus pure et la plus
puissante, cet amour n’est ni jaloux, ni égoïste, mais inconditionnel.

Telle est la réalité des réalités, la vérité des vérités
incompréhensible et magnifique qui vit et respire au coeur de tout ce
qui existe ou existera jamais, et il n’est absolument pas possible de
comprendre ce que nous sommes ou qui nous sommes si nous ne connaissons
pas cette vérité et si nous ne la ressentons pas profondément dans nos
corps et dans toutes nos actions. »
Parlons maintenant crédibilité une minute. Qu’est-ce qui rend cette
expérience tellement plus significative que d’autres récits d’expérience
de mort imminente (EMI)? Le néocortex d’Eben était complètement hors
d’état de fonctionner pendant la durée de son coma dû à sa grave
méningite bactérienne, il n’y a donc aucune explication scientifique
éclairant ce qu’il a vécu. En fait, il réfute 9 explications
scientifiques éventuelles dans son livre.

Explorer les explications naturalistes

Examinons 5 explications potentielles qu’il décrit à l’annexe B de
« La Preuve du Paradi ». Quelques-unes de ses explications ne pourraient
nous être d’aucun secours, n’étant pas familiers avec la terminologie
neuroscientifique. Voici donc les explications les plus courantes qu’il
réfute, extraites de son livre.

1. Ce serait un « programme du tronc cérébral
primitif pour soulager la douleur et la souffrance.  (« argument
évolutionniste » – peut-être comme un vestige de stratégies telles que
faire le mort des mammifères inférieurs?). Ceci n’explique pas la nature
abondante et richement interactive des souvenirs.

2. La remontée déformée de souvenirs de parties plus
profondes du système limbique (par exemple, l’amygdale latérale) qui
est suffisamment protégé par des enveloppes successives de
l’inflammation méningée, survenant, elle, principalement à la surface du
cerveau. Ceci n’explique pas la nature abondante et richement
interactive des souvenirs.

3. Une décharge de DMT. La DMT, un agoniste de la
sérotonine survenant naturellement provoque des hallucinations et un
état de rêve. Je suis personnellement familier des expériences de
drogues liées aux agonistes de la sérotonine (LSD) de mes années
d’adolescence, au début des années 1970. Je n’ai eu aucune expérience
personnelle avec la DMT, mais j’ai vu des patients sous son influence.
La riche ultra-réalité que j’ai vécue, exigerait les capacités auditives
et visuelles du néocortex comme régions réceptrices du cerveau pour y
générer une expérience audiovisuelle tellement riche, telle que je l’ai
vécue dans mon coma. Le coma prolongé en raison de la méningite
bactérienne avait gravement endommagé mon néocortex, qui est la zone où
la totalité de la sérotonine, à partir des noyaux du raphé dans mon
tronc cérébral (ou la DMT, agoniste de la sérotonine) aurait eu des
effets sur les expériences visuelles ou auditives. Mais mon cortex était
éteint, et la DMT n’aurait pas eu de place dans le cerveau pour agir.

4. Un phénomène de redémarrage – une accumulation
aléatoire de souvenirs bizarres et épars venant de vieux souvenirs dans
le néocortex endommagé, ce qui pourrait se produire avec le retour du
cortex dans la conscience après une panne prolongée de l’ensemble du
système, comme dans ma méningite. Surtout étant donné les subtilités de
mes souvenirs élaborés, cela semble hautement improbable.

5. La génération de souvenirs insolites par une voie
visuelle archaïque passant par le mésencéphale, utilisée abondamment
chez les oiseaux mais rarement détectée chez les humains. Ce phénomène
peut être mis en évidence chez les humains aveugles au niveau du cortex,
du fait du cortex occipital. Cela ne fournit aucune explication
concernant l’ultra-réalité dont j’ai pu témoigner et n’explique pas non
plus le fait que les expériences visuelles et auditives étaient aussi
interreliées.

Son compte-rendu d’EMI se présente comme le récit le plus crédible de tous les temps, et du fait de son contexte de formation scientifique matérialiste, nous avons de bonnes raisons de croire qu’il a réellement expérimenté une rencontre saisissante avec quelque chose au-delà de ce monde.

[Source : Initiative Citoyenne]

Docteur Richard Moskowitz, médecin depuis plus de 50 ans: L’hystérie
actuelle au sujet de la rougeole ne repose nullement sur la science ;
il s’agit de « scientisme », d’une foi quasi religieuse dans les vaccins

Brian Shilhavy, Health Impact News,  12 mars 2019

Le
Dr Richard Moskowitz est médecin depuis 1967. Il a fait ses études à
Harvard en sciences biochimiques et a reçu son diplôme de médecin à
l’Université de New-York en 1963. Après avoir fait un graduat en
philosophie à l’Université du Colorado, il a effectué un stage à
l’hôpital St. Anthony de Denver.

En
2015, lorsque la première hystérie au sujet de la rougeole a éclaté
dans les médias, le Dr Moskowitz a eu la gentillesse de nous autoriser à
publier son article : The Case against immunizations qui
reste l’un de ses écrits les plus brillants sur le sujet que nous ayions
jamais publié. Pour réaliser ce travail, le Dr Moskowitz s’est, bien
entendu, appuyé sur ses connaissances du sujet comme sur des décennies
de pratique de la médecine clinique.

Le
Dr Moskowitz vient de rédiger un autre article sur le thème des
« Epidémies de rougeole » en 2019, ainsi que sur le récent appel à une
vaccination obligatoire.

Il y expose le sophisme selon lequel « la science est bien établie » en matière de rougeole et de vaccins.

« Contrairement à ce que l’on nous a dit, la science est bien loin d’être établie sur l’efficacité des vaccins.

Ces
suppositions ne relèvent pas de la science, mais essentiellement du
scientisme, d’une foi quasi religieuse caractérisée par son dogmatisme
et  par l’étouffement de la pensée critique, du doute, du questionnement
par rapport aux vérités prétendument établies.  La véritable science a
bien d’autres exigences ! Tout ceci fait comprendre pourquoi les médias
s’abstiennent de signaler les dommages et les décès dus aux vaccins. »

Ces épidémies de rougeole : des pensées hors saison

Par le Dr Richard Moskowitz, M.D.

Alliance pour la protection de la Recherche

Extraits :

Avant
que l’hystérie actuelle au sujet de la rougeole ne dégénère encore
plus, un brin de bon sens pourrait nous aider à réfléchir plus
attentivement avant de nous dépêcher de prendre des mesures qui ne
fonctionneront pas et feront vraiment des dégâts.

Refuser
un traitement médical non souhaité est un droit fondamental que toutes
les nations civilisées ont juré de respecter, à la seule exception
possible d’une menace grave et imminente pour la santé publique. Les
quelques épidémies de rougeole localisées qui ne dépassent souvent pas
quelques dizaines ou centaines de cas ne correspondent pas en fait à ce
critère.

Toutes
ces épidémies sont typiques de celles qui se sont produites depuis
l’introduction du vaccin. D’autres épidémies semblables continueront
sans doute de se produire, même si la campagne bien financée de
l’industrie du médicament parvenait à vacciner tout le monde.

Pourtant,
le Département de la santé de l’Etat de Washington a déclaré une
urgence de santé publique sur cette base. Plusieurs autres Etats
envisagent de faire la même chose, et les médias se sont associés avec
enthousiasme à cette politique comme les éditoriaux du New-York Times,
du Boston Globe et autres grands magazines. Les stations radio comme les
émissions débats sur NPR, toutes bien intentionnées, mais propageant
sans cesse des peurs alarmistes et des exagérations, comme s’il
s’agissait de vérités bien établies. Ces médias citent souvent des cas
d’épidémies modestes comme justification suffisante pour éliminer les
exemptions aux vaccinations pour croyance personnelle, et qui ont encore
cours dans divers Etats.

Une
violation flagrante du Premier amendement et l’exemple le plus récent
et le plus inquiétant est la pression exercée par le Congrès sur
Facebook et autres médias sociaux pour censurer les publications qui
osent susciter des questions ou des doutes sur les vaccins, ainsi que
sur l’obligation vaccinale.

D’un
autre côté des politiciens et des journalistes n’ont rien fait de plus
que de croire les informations que des médecins et des autorités de
santé publique leur communiquent.

Malheureusement,
ce qui leur est communiqué ne relève pas seulement d’une mauvaise
éthique, mais aussi d’une mauvaise science, basée sur des hypothèses
totalement contredites par la recherche actuelle, tout en violant les
droits de l’homme les plus fondamentaux, ainsi que les valeurs morales
qui nous sont chères.

Souvent
supposées aller de soi sans même avoir besoin d’être énoncées, encore
moins prouvées, leurs hypothèses fondamentales sont en réalité deux
postulats qui s’appuient l’un sur l’autre pour les soutenir, à savoir 1)
que ces petites épidémies de rougeole et autres maladies infectieuses
contre lesquelles nous vaccinons sont en fait initiées et propagées par
des individus non vaccinés, et 2) que les vaccins sont, non seulement
miraculeusement sûrs, mais également uniformément efficaces pour
immuniser les personnes; de sorte que seules les personnes non vaccinées
restent susceptibles et donc capables de transmettre ces maladies à
d’autres.

Mais
il n’est pas possible d’avoir les deux à la fois. Car si ces postulats
étaient tout à fait vrais, si l’immunité conférée par le vaccin
antirougeoleux était vraiment comparable à l’immunité absolue et
permanente résultant de la maladie et de son rétablissement, les
non-vaccinés ne constitueraient une menace pour personne d’autre
qu’eux-mêmes, sur la base d’un libre choix de leur part ; de sorte que
ceux qui prennent le vaccin n’auraient absolument rien à craindre.

Inversement,
si les personnes vaccinées risquent effectivement de contracter la
maladie à partir de personnes non vaccinées, c’est que le vaccin est
manifestement inefficace au point que tout ce qu’il offre ne peut
constituer une immunité réelle ou authentiquement efficace.

Quoi
qu’il en soit, il existe de nombreuses preuves scientifiques solides
selon lesquelles ces deux hypothèses sont tout simplement fausses.

La
grande majorité des cas de rougeole, d’oreillons et d’autres maladies
que l’on prétend pouvoir être prévenues par un vaccin, au cours
d’épidémies passées ou récentes, ont été, dans 75 à 95% des cas,
observées chez des personnes vaccinées. Une étude récente sur la
rougeole en Chine, où plus de 99% de la population fut vaccinée en
fonction d’une loi rendant cette vaccination obligatoire a néanmoins
permis d’observer plus de 700 épidémies localisées, et ce, en une seule
année, pour un total de près de 26 000 cas.

Il
en va à peu près de même pour les éclosions récentes d’oreillons aux
États-Unis, où 95 à 100% des cas ont été trouvés chez des vaccinés.

Ainsi,
même si toutes les exemptions non médicales étaient éliminées et que
pratiquement tout le monde était vacciné, comme le nécessiteraient les
nouvelles lois proposées, des épidémies similaires continueraient sans
doute de se produire.

En
d’autres termes, la prétendue immunité conférée par les vaccins est une
astuce, une contrefaçon de la réalité et «l’immunité collective»,
objectif justifiant les obligations, généralement lié à un taux de
vaccination de 95% ou plus dans le cas de la rougeole, constitue une
chimère, des vœux pieux que la vaccination ne peut tout simplement pas
atteindre, contrairement à la maladie naturelle. Les experts de la santé
publique savent depuis longtemps que les épidémies de grande ampleur ne
se produisent plus lorsqu’au moins 80% de la population a été atteinte
par la maladie et en a guéri. C’est cela, et seulement cela, qu’est
l’immunité de groupe. S’attendre à ce que le vaccin atteigne un niveau
encore plus élevé, sans épidémie, est un pur fantasme et contraire de la
science pure et dure.

En
outre, des scientifiques ont également démontré que les personnes
vaccinées à partir de virus vivants, tels que la rougeole, les
oreillons, la rubéole, la varicelle, le rotavirus, la poliomyélite orale
et certaines versions de la grippe, les «répandaient» régulièrement
dans leur entourage et étaient donc contagieuses  pendant plusieurs
semaines.

En
ce qui concerne la réapparition de la coqueluche ces dernières années,
par exemple, de nombreuses études ont montré que les épidémies de plus
en plus importantes et fréquentes de la maladie étaient également
transmises par des individus vaccinés, même si la bactérie n’était plus
vivante, en partie par sélection naturelle de souches résistantes aux
vaccins, comme cela a été documenté dans le cas d’autres vaccins non
vivants (HiB, pneumocoques et, éventuellement, poliomyélite injectable).

« En
bref, la volonté de vacciner autant de personnes que possible et
l’intimidation et la colère contre les parents qui choisissent de ne pas
vacciner qui vont de pair, sont non seulement cruels et peu réalistes,
mais contribuent également à créer et à propager les maladies que les
vaccins ont été conçus pour éradiquer. »

Plutôt
que de simplement accepter le fait que les vaccins ont, au mieux, une
efficacité partielle et limitée, nous permettons au CDC et à l’industrie
du médicament de jouer sur nos craintes au point de transformer ces
épidémies localisées de rougeole en un semblant redoutable de menace
imminente, une urgence de santé publique, constituant une menace
sérieuse pour la société, justifiant la vaccination forcée de tous, même
contre la volonté des intéressés si nécessaire, et annulant ainsi tous
les codes et traités auxquels nous avions souscrit: le Code des droits
de l’homme de Nuremberg et la Déclaration d’Helsinki régissant la
recherche biomédicale, qui insistent tous deux sur le droit de chaque
patient et de chaque sujet de donner son consentement éclairé à toutes
les procédures médicales et chirurgicales, en interdisent explicitement
leur administration par la force.

La science n’est pas définitivement établie une fois pour toutes

Contrairement
à ce qu’on nous dit, la science est loin d’avoir dit son dernier mot
sur l’efficacité des vaccins. Cela serait déjà suffisant pour effacer le
mythe selon lequel la vaccination obligatoire serait nécessaire.

Mais ce n’est pas la seule raison, ni même la plus importante.

La sécurité des vaccins est encore très loin d’être établie, pour le dire gentiment et pour de très bonnes raisons.

En
premier lieu, de nombreuses études ont montré que les enfants qui
contractent des infections fébriles aiguës telles que la rougeole, les
oreillons, la rubéole, la varicelle et la grippe et guérissent dans la
suite sont beaucoup moins susceptibles de développer des maladies
auto-immunes chroniques et un cancer au cours de leur vie que les
enfants simplement vaccinés contre ces maladies.

D’autres
études encore relient les risques de décès, d’hospitalisation et
d’autres réactions indésirables graves, non pas à un vaccin ou à des
vaccins en particulier, mais plutôt au nombre total de vaccins
administrés, à la fois simultanément ou au cours de la vie du patient.

En
d’autres termes, ces terribles résultats ne peuvent pas simplement être
considérés comme des bizarreries individuelles, qui ne seraient
spécifiques qu’à certains individus hypersensibles, mais semblent plutôt
être liés à la nature même du processus de vaccination.

Ces
résultats sont déjà plus que suffisants pour remettre en question,
voire discréditer, le respect presque universel accordé au concept de
vaccination, sans parler du chèque en blanc qui permet et même incite
l’industrie pharmaceutique à développer, commercialiser et finalement
imposer de plus en plus de vaccins, partant du principe que les vaccins
sont sans danger et efficaces dans tous les domaines, qu’ils économisent
d’énormes sommes d’argent grâce à la non-prise en charge des patients
atteints de ces maladies, et qu’il est donc correct, voire souhaitable,
d’empiler autant de doses de nombreux vaccins différents qu’il est
possible de commercialiser, souvent sans autre raison que celle de
disposer de la capacité technique pour les fabriquer.

C’est
la même hypothèse qui permet à l’industrie pharmaceutique d’organiser
ses propres études d’innocuité sans véritable contrôle placebo des
individus non vaccinés. Cette façon de procéder limite les effets
indésirables à ceux qui sont examinés quelques heures ou quelques jours
après la vaccination, excluant ainsi automatiquement les maladies
chroniques qui pourraient survenir dans la suite; cela donne à
l’enquêteur principal le pouvoir illimité de déterminer si une réaction
indésirable rapportée est liée ou non à un vaccin, selon des critères
jamais spécifiés; et cela permet au CDC d’insister sur le fait que les
vaccins sont uniformément sûrs et efficaces sans mener leurs propres
études indépendantes, même si le Congrès a légiféré et la Cour suprême a
confirmé que les vaccins sont «inévitablement dangereux», afin
de protéger les fabricants de toute responsabilité par rapport aux décès
et aux dommages qu’ils provoquent, une « faveur » gratuite jamais
accordée à aucune autre industrie.

En bref, ces hypothèses ne relèvent pas de la science, mais simplement du scientisme, une religion qui prétend parler au nom de la science et qui se caractérise par un dogmatisme, qui étouffe l’esprit critique, le questionnement et le doute par rapport à des vérités prétendument établies. La véritable science est en droit d’exiger beaucoup plus. Tout ceci explique pourquoi les médias s’abstiennent de signaler les décès ou les dommages dus aux vaccins sans avoir à s’interroger, et pourquoi la plupart des médecins offrent à leurs enfants les mêmes vaccins que ceux qu’ils administrent à leurs patients.

Ce
qui m’amène à mon dernier point, à savoir que si la vaccination et les
vaccins étaient effectivement sûrs et efficaces dans leur ensemble,
alors les milliers de parents qui croient sincèrement que leurs enfants
sont décédés après avoir été vaccinés ou ont eu la santé endommagée par
les vaccins et doivent vivre chaque jour de leur vie avec cette terrible
réalité, sont soit de fieffés menteurs, ignorants ou stupides, et
méritent donc peut-être même que leurs histoires soient ignorées et
rejetées d’emblée par la communauté médicale, les médias et le grand
public !

Pourtant,
leurs souffrances, quelle qu’en soit la cause, appellent à tout le
moins à de la prudence, de la retenue et à une simple compassion pour le
point de vue de ceux dont l’expérience vécue est si tragiquement
différente de celle de tous ceux qui ont le privilège d’ignorer ou de se
montrer insensibles à  tous ces drames.

En
tant que médecin de famille qui a soigné bon nombre de ces enfants au
fil des ans, je peux affirmer avec une certitude absolue que la grande
majorité de ces parents ne sont en aucun cas des «anti-vaccins»
ignorants, crédules ou hostiles à la science.

Bien
au contraire, ils sont souvent bien éduqués, bien informés et ont
généralement consacré leur vie à percer le mystère de ce qui est
vraiment arrivé à leurs enfants et ne demandent plus qu’une seule chose,
c’est que les vaccins soient rendus aussi sûrs que possible, sur la
base d’une enquête minutieuse menée par des scientifiques indépendants de l’industrie du médicament.

Après
plus de cinquante ans passés « dans les tranchées », je puis également
attester que le sens instinctif et pratique de parents attentionnés est
souvent un guide beaucoup plus précis et plus fiable sur les causes des
tragédies qu’ils ont subies que des déclarations savantes qui les
prémuniraient contre le besoin de prendre réellement en compte les
détails de leur expérience vécue.

Enfin,
le respect généralisé et presque universel accordé à la vaccination,
fondé sur le catéchisme selon lequel les vaccins sont non seulement sûrs
et efficaces, mais également parmi les réalisations suprêmes de la
médecine moderne, m’a poussé à écrire. J’étais animé d’un réel
pressentiment, comme du sens de l’urgence, à un moment critique de notre
histoire, alors que les droits des patients de refuser un traitement
médical non souhaité ont depuis toujours été considérés comme sacrés. Il
en va de même pour le droit des parents de pouvoir prendre des
décisions au nom de leurs enfants. Ces droits sont aujourd’hui, comme
jamais, remis en question !

Je
me sentirais bien récompensé si mes paroles, mon raisonnement, la
tristesse, la peur et l’indignation que je ressens depuis longtemps à ce
sujet pouvaient favoriser un débat sain et permettraient de faire
davantage avancer le travail scientifique rigoureux qui reste à faire.

Source: Vaccine Impact

Voir aussi:

• Vaccin rougeole: ce qu’en pensent les médecins suisses
• Bénéfices-risques du vaccin ROR: c’est à VOUS de décider!
• Pas de vaccination ROR sans consentement parental a ordonné la Haute Cour de Delhi
• Les vaccins ont détruit leurs enfants: témoignages vidéos de parents
• Effets du vaccin ROR: des parents en détresse jettent une bouteille à la mer
• L’autisme et la mort subite repris dans la notice du vaccin Tripedia (diphtérie, tétanos, coqueluche)

Audition du Dr Moss s’indignant du ramdam sur la rougeole et de l’omerta sur les 127 décès après ce vaccin…

Aveux
et conscience que l’autisme peut être lié aux vaccins (c’est d’ailleurs
en toutes lettres dans la notice du vaccin Tripedia contre diphtérie,
tétanos, coqueluche)

Les plans mondiaux de vaccination sont pilotés par l’OMS d’où la panique bien concertée et organisée en même temps dans tous les pays, par exemple sur la rougeole

[Source : Collectif National pour la Souveraineté et la Justice Sociale]

Je suis gendarme et j’ai décidé de parler…

Dans les jours qui viennent de s’écouler, des gradés de la police
ou de la gendarmerie ont pris publiquement la parole. Alors que le
colonel de gendarmerie Michael Di Meo a par exemple reconnu en termes
pesés l’existence « de violences policières » contre les GJ, le
directeur de la police nationale Eric Morvan n’a pas tardé de justifier
l’action des CRS contre les manifestants. La troupe elle, par discipline
forcée a gardé jusque là le silence. Pour une des toutes premières
fois, nous publions ici l’ITV que nous a adressée un simple gendarme qui
porte l’uniforme depuis plus de 17 ans. Comme il nous l’a demandé, nous
avons évidemment décidé de respecter totalement son anonymat, pour lui
éviter les foudres d’une hiérarchie qui n’accepte pas que la parole
puisse prendre la liberté de s’exprimer. 

Ce témoignage que j’ai recueilli me ramène en partie au travail
que j’avais effectué pour mon documentaire « dans le secret du Burn
out » avant le mouvement des Gilets jaunes, maladie qui touche plus
qu’on ne le pense des membres des forces de l’ordre. Le rôle que le
pouvoir fait jouer aux forces de polices, toutes catégories confondues,
n’est pas pour soigner un corps profondément malade. Ce témoignage nous
plonge au coeur du mouvement social des Gilets jaunes qui secoue le
pays. Il est question de souveraineté, de relation entre « forces de
l’ordre » et peuple, de Nation et de son avenir…

Jacques Cotta

1/ Vous êtes gendarme. Quel est votre grade? Pouvez vous retracer rapidement votre carrière?

Mon grade est gendarme de carrière. Je suis dans l’institution depuis 17 ans. D’abord en tant que gendarme adjoint puis en tant que sous-officier au grade de gendarme. Je suis passé par des unités très différentes. Des unités spécialisées, des unités de maintien de l’ordre, des unités d’interventions, des unités d’investigations. Je préfère ne pas nommer les unités car ayant un parcours atypique, il est facile à retracer. Ce que je peux dire c’est que cet éventail large m’a permis d’avoir une vision d’ensemble de l’arme dans laquelle je sers.

2/ Pourquoi êtes vous entré dans la gendarmerie?

Je ne vais pas être très original mais je suis devenu gendarme pour
protéger mes concitoyens. J’avais l’envie de servir l’intérêt général,
d’ajouter ma pierre à l’édifice, d’aider mon prochain. 

3/ Vous désirez témoigner dans la situation actuelle. Pour quelle raison? Est-ce facile? Pourquoi voulez vous demeurer anonyme?

Aujourd’hui, je veux apporter mon témoignage pour peut-être provoquer
une prise de conscience de l’opinion publique. Ce qui se passe à mon
sens est un dévoiement de la profession. Profession qui est financée par
l’argent du contribuable et qui ne sert pas toujours les intérêts des
français ou qui la sert mal. Profession qui souffre d’une hiérarchie qui
n’écoute plus, sclérosée, assise dans ses certitudes. Cette hiérarchie
tue ses propres hommes et femmes par son inertie, sa malveillance, sa
violence morale. Bien sûr, il ne s’agit pas de stigmatiser, certains
sont de bons chefs. Mais ceux qui font le mal le font en toute impunité,
c’est intolérable.

Après avoir subie une situation de dénigrements, de calomnies et de
harcèlement, j’ai beaucoup réfléchi au sens de mon engagement. J’ai
dressé un bilan de toutes ces années et de ce que j’y avais vu. J’ai
commencé à m’intéresser de près au nombre vertigineux de gendarmes qui
mettaient fins à leur jour et j’ai étendu à la police. J’ai pris contact
avec des associations (l’AFAR présidé par monsieur MORRA Paul,
lieutenant de gendarmerie victime également, madame BARCOUDA Margareth
dirige l’association Stop-Burn out qui se bat contre la maltraitance au
travail…), des victimes comme moi (Madame Besbiss SEAADE qui a sorti un
livre par exemple), monsieur CARTERON Frédéric (ancien magistrat qui
aujourd’hui défend la cause des gendarmes après le suicide de son ami le
major TESAN en septembre 2018. Monsieur TESAN a laissé une lettre
ouverte dénonçant sa hiérarchie), monsieur GUILLAUMONT Ronald président
de Profession-gendarme (retraité de la gendarmerie qui tient un décompte
pour le moins funeste sur le nombre de suicidé). 

J’ai lu et me suis renseigné. J’ai découvert que je n’étais pas seul.
Quid de Myriam SAKHRI morte en 2011 où l’enquête et le comportement de
la justice se sont révélées être pour le moins suspect. Quid de ce
gendarme à Matignon qui se suicide en octobre ou novembre 2018. Suicide
intervenant bizarrement après une lettre collective de la part de ces
mêmes gendarmes de Matignon dénonçant de graves problèmes au travail en
août 2018 et consultable sur internet. Quid de ce rapport émis par
messieurs BOUTANT (PS) et GROSDIDIER (LR) en juillet 2018 dénonçant un
profond malaise chez les forces de l’ordre. Et cela n’est que la partie
visible si je puis dire. J’ai été ulcéré par tout ce que j’ai découvert.
Et ce silence médiatique, de certains syndicats policiers, des deux
associations professionnels nationales des militaires en gendarmerie,
des politiques… Silence qui ne peut être autre chose que complice de ces
dérives. Il faut que les forces de l’ordre acquièrent une sérénité dans
leur quotidien, une cohérence dans leurs missions, une efficacité pour
la population, une écoute réel (et pas un simulacre) de la base, de ceux
qui sont sur le terrain.

C’est pour tout cela que je témoigne. C’est évidemment très dur car
je sais que je m’expose, même sous le couvert de l’anonymat. Il m’arrive
d’avoir peur. Je suis perdu et ne sais pas si je resterai dans la
gendarmerie. Si je révèle mon identité, je ferai l’objet de sanctions,
de nouvelles brimades. Voyez ce qu’ils ont fait à monsieur LANGLOIS
Alexandre président du syndicat Vigi-police. Il dénonce des faits on ne
peut plus grave. Ils ont cherché à lui nuire par tous les moyens. Leur
arsenal est vaste et je ne veux pas que ma famille souffre de tout cela
encore plus.

4/ On parle d’un malaise dans les forces de l’ordre. De
quoi s’agit-il et est-ce que ça pourrait entrer dans ce qui motive les
GJ?  Il y a eu des vagues de suicides dans la police et la gendarmerie.
Comment réagit-on, dans la troupe comme dans le commandement? On parle
souvent de « déséquilibrés » et de « problèmes personnels ». Est-ce à
votre avis en relation avec ce qui se passe dans le pays?

Il s’agit de pratiques qui nuisent aux métiers, à la sécurité du
pays, des personnes et des biens. Ces pratiques sont dénoncées par des
lanceurs d’alertes. Elles sont de plusieurs ordres, illogiques,
immorales, illégales entre autre.

Cela peut bien sûr avoir un lien avec le mouvement des gilets jaunes.
Ils réclament plus de justice dans plusieurs domaines, plus de
démocratie avec leur « mot à dire » plus souvent, plus d’égalité dans la
répartition de richesse ou dans le traitement des personnes dans la vie
judiciaire, sociale, économique. Aujourd’hui, je suis bien obligé de
constater qu’un dossier concernant un officier, un préfet, un élu mis en
cause ne sera pas traité avec les même égards qu’un ouvrier, un
employé. Les enquêtes seront bâclées voire pas faite du tout.  Les
officiers et commissaires sont aux ordres des politiques et cela pose
donc un problème d’indépendance quand le moment vient d’enquêter sur un
député par exemple. Ou aussi quand la police ou la gendarmerie enquête
sur elle-même (IGGN ou IGPN). Elle ne saurait être juge et partie à la
fois, il y a un conflit d’intérêt. Les gardes à vue illégales sur les
GJ, les interdictions préventives de manifester, les GJ refoulées aux
gares, tout cela est le fait de politiques qui répercutent directement
sur les hiérarchies des forces de l’ordre. Tout cela est sans contrôle.
Le système français est archaïque et dans l’armée, nous avons des
décennies de retard. Toutes les incohérences du terrain sont connues. Si
nous écoutions la base je le répète, nous aurions l’impression d’être
valorisé (nous les militaires) et la sécurité s’en trouverait être de
meilleur qualité.

Les suicides sont un sujet tabou dans les rangs. Les gens en parlent
très peu mais il faut dire aussi qu’ils ignorent aussi le nombre pour
beaucoup. Quant au commandement, ceux que j’ai pu croiser à de rares
exceptions sont obsédés par leur avancement, leur carrière. Chacun doit
marcher au pas au risque de subir les foudres de commandants
tyranniques. 

Des raisons personnelles, ça doit arriver parfois ou même un mélange
des deux, « boulot » et « maison ». En psychologie, j’ai appris qu’un
gendarme qui se tue avec son arme de service dans les locaux de travail,
cela s’appelle une signature.

Dans mon témoignage, vous avez pu voir que j’ai soulevé un certain
nombre de problème dans l’unité où je me trouve. Les réponses face à
tout cela et au fait que je ne me sois pas laissé faire ont été par
exemple de me refuser l’inscription à la formation OPJ, de faire échouer
une permutation pour me rapprocher de ma femme, d’écrire un rapport
mensonger sur moi (me fermant ainsi beaucoup de porte pour la suite de
ma carrière), de faire écrire un collègue car il avait eu une
conversation privée avec moi lors de mon arrêt maladie et de bien
vouloir rapporter le contenu de notre échange, etc etc.

Les forces de l’ordre sont surmenées, manquent de moyens, de
matériels. Ce sont les mêmes unités qui « ramassent ». Les casseurs sont
connus depuis bien longtemps (bien avant les GJ). La justice fait de la
réponse pénale à géométrie variable. On évite de s’attaquer aux vraies
problèmes pour acheter la paix sociale. Leurs vies de familles sont sur
la brèche, ils subissent une pression énorme. Les missions ne sont pas
les missions premières d’un gendarme. Les raisons sont nombreuses.

5/ Parlons de la situation actuelle marquée par le
mouvement des GJ. Est-ce qu’on en parle dans la gendarmerie? Comment
vit-on le terrain? Tous sont-ils identiques (gendarmes, CRS, BAC, etc…)

Je suis en arrêt depuis le mois de septembre 2018 et je ne suis plus
sur le terrain depuis que les GJ ont commencé leur mouvement. Je pense
qu’on en parle oui, à la machine à café, en patrouille, au bureau, c’est
sûr. 

J’ai quand même beaucoup de collègues au téléphone. Les réactions
sont très variées sur le sujet. Il y a beaucoup de rejet (« on les
attend les GJ », « ils nous emmerdent ») car les esprits sont formatés.
La prise de conscience sera très dure chez nous pour comprendre que les
GJ sont le peuple et qu’ils se battent aussi pour nous. Il y en a qui
s’en rende compte mais l’embrigadement, la peur prédomine. Je connais
moins bien la police mais en gendarmerie ceux qui pratiquent le maintien
de l’ordre sont les gendarmes mobiles. Ils sont composés à 80 % de
jeunes gens entre 20 et 30 ans sortis d’école et avec l’esprit très
malléable, c’est bien sûr fait exprès. En brigade territoriale, la
conscience est plus élevée, mais restent la pression et la peur.

Je le répète, le système de peur est énorme car la hiérarchie a un
poids gigantesque et elle est sans contrôle. Aujourd’hui, je suis en
difficulté, et ils m’assèchent financièrement (perte de prime),
m’obligent à aller voir le médecin « militaire », l’assistante sociale
« militaire », je perds mon logement de fonction. Cela fonctionne en
vase clos, c’est très bien réglé.

6/ Des bruits font état de demande faite à la gendarmerie
de tirer sur la foule si nécessaire. Est-ce que ça vous semble
plausible? En avez vous entendu parler? Si oui, pouvez vous donner des
précisions?

S’il s’agit de tirer à balle réelles, je ne sais pas. Plausible ? Si
nos dirigeants sentent que la situation leur échappe, je pense que c’est
un scénario envisageable. Ils montent doucement mais surement dans la
graduation de la réponse. Ils essayent de garder l’opinion publique avec
eux en matraquant d’images de destructions ou dégradations de biens.

Je n’en ai pas entendu parler. Je pense forcément
qu’individuellement, hormis un cas de légitime défense, chacun aurait
une décision à prendre. Je pense que les forces de l’ordre rallieraient
le peuple, mais ça n’engage que moi.

7/ Toute révolution a vu pour que ça marche la police,
l’armée, la gendarmerie « tourner crosse en l’air comme on dit », se
ranger contre les ordres parfois du côté du peuple. Croyez vous qu’il
serait possible que les forces de l’ordre désobéissent aujourd’hui en
france?

Dans nos rangs nous sommes divisés. Très divisés. Depuis notre entrée
en école on fonctionne avec une bipolarité. On nous assène de
fraternité, de cohésion, de camaraderie. Et en même temps, on nous
incite à être meilleur que le collègue, avec la prime au mérite, la
notation, les classements d’écoles, de formation. J’ai pu échanger avec
monsieur CHOUARD Etienne lors d’une conférence. Il pense que si le
nombre (le peuple) est dehors, les forces de l’ordre tomberont les
casques. Je pense qu’il a raison mais la vraie question c’est comment
obtenir ce nombre et de combien de personnes a t-on besoin ? Ou alors
comme je le disais, l’ordre de tirer sur la foule pourrait être
l’élément déclencheur. Mais aujourd’hui nous sommes encore loin de ce
qui s’est passé en Algérie. Au fond de moi, j’espère que l’on s’unira
aux GJ. 

8/ Gendarme et GJ, c’est possible?

Publiquement, la réponse est non. Je suis GJ. Un gendarme n’a pas la possibilité d’exprimer ses opinions religieuses, partisanes, politiques ou d’associations publiquement. Dans mon cas si je le faisais, cela leur donnerait un motif de plus pour me mettre aux bancs des accusés (devoir de réserve que monsieur LANGLOIS remet en cause d’ailleurs, car il dit qu’il n’a pas de fondement légal contrairement au secret professionnel. Lui est policier et nous militaires, je ne sais pas si cela fait une différence) et engager d’autres mesures contre moi (disciplinaires par exemple). Dans le secret, il y en a quand même. Je participe à des assemblées constituantes depuis quelques semaines avec des GJ. Je leur ai dit qu’un changement du système, oui, mais un changement du système militaire/policier est très important pour l’après, si’l y en a un.

[Source : Michel Onfray]

UN CAMOUFLET DE DOUZE MILLIONS

Le
Grand Débat de Macron, qui a duré six mois, a coûté 12 millions
d’euros. Il avait été précédé par une annonce pour une fois tenue: ce
débat aura lieu, avait-il été dit, mais le cap ne changera pas. Pour une
fois qu’un président de la République honore sa parole, saluons son
honnêteté. Ce prétendu débat avec des interlocuteurs choisis et triés
sur le volet par les préfectures a bien eu lieu; il a généré des
dizaines d’heures de monologues que les chaines d’informations ont
diffusé et commenté avec gourmandise, idem avec les quotidiens et les
magazines qui s’en sont repu; aucune instance de régulation genre
Conseil Supérieur de l’Audiovisuel n’a imaginé une seule seconde que ce
temps de parole devrait entrer dans le décompte du temps alloué aux
partis lors de la campagne pour les élections européennes. Ce président
qui avait stigmatisé les présidence bavardes de ses prédécesseurs est en
train de les enfoncer comme jamais.

Tout ce barnum qui a éloigné
le président de la République de son bureau de travail pendant de
longues semaines a eu lieu et, après deux longues heures d’un
interminable monologue narcissique présenté comme une conférence de
presse à même de faire un bilan de ces six mois, nous en avons désormais
bien la certitude: rien ne va changer, la direction est la bonne, il
faut continuer dans ce sens, et même accélérer le rythme. Le principe
étant que, si l’Europe (mot tabou pendant ces deux heures: normal, c’est
le mot du seul enjeu véritable…) déçoit c’est parce qu’il n’y a pas
assez d’Europe, dès lors il faut plus d’Europe encore. C’est aussi malin
qu’un cancérologue qui dirait à son patient souffrant de sa maladie
qu’il lui faudrait plus de cancer encore pour aller mieux…

J’ai
annoncé la chose et je l’ai écrite plusieurs fois, c’était facile de
savoir que les choses se passeraient ainsi. Tout le monde peut désormais
le savoir: le Grand (sic) Débat était une affaire d’enfumage pour
calmer ceux des gilets-jaunes qui ont cru à cette opération de
communication. Je le répète: dans le cadre étroit de l’Etat
maastrichtien, Macron n’a pas d’autre choix que de maintenir le cap. Il
le maintient. Junker peut lui envoyer des roses rouges.

Cette
conférence de presse, c’était en fait le chef de la France d’en haut qui
parlait aux domestiques de la France d’en haut pour leur dire que cette
même France d’en haut n’avait rien à craindre: le cap maastrichtien
allait être maintenu. Les gilets_jaunes disent-ils depuis des semaines
que pareille direction conduit aux vortex marins? Leur cas est vite
expédié par le jeune homme: « ce ne sera pas une réponse aux
gilets-jaunes, mais à tous les Français » -ce qui donne, traduit dans la
langue qui pourrait être celle de la meuf Ndiaye propulsée porte parole
du gouvernement, probablement pour son style fleuri  et son art de la
synthèse: « Virez moi ces gueux, je n’ai rien à dire à ces connards,
passons aux choses sérieuses. » Le plus honnête eut été de s’exprimer
ainsi.

En effet, dès les premières minutes, les gilets-jaunes
ont été habillés par le président de la République avec ses crachats
habituels: homophobes, racistes, antisémites, complotistes, etc. Les
médias ont abondamment délayé ces vomissures depuis une demie année, on
connaît désormais très bien ces insultes qui passent pour un
argumentaire -c’est ainsi que cet homme à la pensée complexe se repose
de trop penser et de penser trop haut.

Moins de cinq minutes
après le début de cette sotie -la sotie est une « farce satirique et
allégorique du Moyen Âge, jouée par des acteurs en costume de bouffon »- ,
les gilets-jaunes pouvaient éteindre leur télévision, cette soirée ne
serait pas la leur. Pendant des semaines ils ont demandé un orage
civique; Macron leur a offert une rosée médiatique et ce fut un pissat
de colibri.

« Nous sommes avant tout les enfants des Lumières »,
a-t-il asséné, probablement après avoir pompé dans le Lagarde &
Michard -lui ou la Meuf. A l’écouter, rien n’était moins sûr… Tout dans
son intervention était brumeux et fumeux, fuligineux et vaporeux, en un
mot: ennuyeux. Rien de la drôlerie ironique de Voltaire, rien de la
profonde légèreté de Diderot, rien de la radicalité de Rousseau, rien de
la pensée élégante de Montesquieu, rien de l’espièglerie de La Mettrie,
rien de la profonde humanité d’Helvétius, rien de la puissance de
d’Holbach. De Lumières, il n’y en eut point, juste une veilleuse de nuit
au pied du lit. Un colibri vous dis-je. Lui qui, après avoir professé
jadis que la culture française n’existait pas, a changé de bord, et ça
n’est pas la première fois, en parlant de « cet art un peu particulier
d’être français ». Pour le coup, ce soir-là comme tant d’autres, il n’a
pas été un bien grand Français!

Il se peut qu’armé de cette
loupiotte il n’ait pas vu grand chose pendant son marathon dans la
France rurale. Mais il fit bonne figure et eut toutefois un air inspiré,
comme madame Trogneux le lui a probablement appris en jouant « Les
Fourberies de Scapin » au lycée des jésuites d’Amiens, un air profond,
comme il est dit dans les didascalies des pièces de théâtre du genre:
« Ici on aura l’air grave. » Après avoir ménagé un silence pendant lequel
il devait compter mentalement les secondes « une, deux, trois -il a
repris la parole et confessé ces propos d’un converti : il a vu
« l’épaisseur de la vie des gens ». Tudieu! Le bougre est devenu président
de la République alors qu’il ignorait tout de l’épaisseur de la vie des
gens! Quel talent ce Scapin qui a eu besoin d’un tour de France à douze
millions d’euros pour apprendre ce qu’il aurait dû savoir depuis bien
plus longtemps que ça -disons: juste après son stage de l’ENA…

Après
la conversion de Claudel derrière un pilier de Notre-Dame, il faut
désormais compter avec la conversion de Macron aux pieds d’un pommier de
Bourguignotte en Normandie! Il a vu « la France profonde » comme l’auteur
du « Partage de minuit » avait vu dieu. Même si cette apparition parait
plus modeste, elle mérite d’être marquée d’une pierre blanche. Gageons
qu’il en sortira une purification existentielle -c’est du moins ce qui a
été annoncé par l’impétrant.

Mais, dans ce tour de France par un
seul enfant, Emmanuel Macron n’a pas vu de gilets-jaunes. S’il ne les a
pas vus, il ne les a pas entendus non plus -il n’entend que les propos
racistes, les propos homophobes, les propos antisémites, etc, que lui
rapportent, au choix, le philosophe Castaner, ou le ministre de
l’Intérieur BHL, sinon le comédien Luc Ferry ou le penseur François
Berléand. Mais ce peut-être aussi Alain Sloterdijk ou Peter Badiou, je
ne sais plus, les ennemis des gilets-jaunes ne manquent pas…

Macron
n’entend pas les gilets-jaunes, mais il leur répond quand même: vous
vouliez le référendum d’initiative citoyenne? Vous ne l’aurez pas bandes
de paltoquets! A la place, (il y a des mois que j’annonce que la chose
sera ainsi notifiée…), vous aurez l’élargissement du référendum
d’initiative partagée. Quèsaco? Un référendum par lequel on demande aux
parlementaires, dont les gilets-jaunes veulent faire l’économie, qu’ils
en envisagent la pertinence, la validité, la justesse, l’opportunité,
puis de décider, ou pas, de l’examiner au parlement, avant de le jeter à
la poubelle! Le tout est de savoir s’il sera envoyé à la déchetterie
avant ou après l’examen au parlement. Avec ce genre de dispositif, pas
de crainte: aucun sujet de société ne sera confié aux gueux, seuls leurs
représentants pourront continuer à les trahir. Peine de mort,
avortement, contraception, immigration: laissez tout ça aux gens sérieux
bande de crétins. 

Vous vouliez la démocratie directe? Vous ne
l’aurez pas bande de foutriquets! Et Macron de flatter les élus dans le
sens du poil en leur disant qu’une nouvelle décentralisation leur
donnerait plus de pouvoir. On a vu il y a peu que le chef de l’Etat a
décidé de faire servir des petits déjeuners à un euro dans les écoles de
certaines communes tout en laissant aux maires le soin de payer la plus
grosse part, après qu’il leur ait supprimé les rentrées d’argent comme
les taxes d’habitation. Voilà le genre de pouvoir qu’on va donner aux
élus qui vont s’amuser en campagne à trouver de l’argent pour payer les
réformes décidées à Paris par Macron, le tout avec une caisse qu’il a
pris soin de vider au préalable! Vous en vouliez de la démocratie
directe? En voilà…

Vous vouliez la reconnaissance du vote blanc?
Vous ne l’aurez pas bande de freluquets! Voter c’est élire monsieur
Machin ou madame Bidule pour agir en votre nom et place, pas « monsieur
Blanc » a dit le président de la République qui a dû pour ce bon mot
récolter le jus de cervelle d’une cinquantaine d’énarques mis à la tâche
pendant six mois pour obtenir ce seul petit effet.

Vous vouliez
le vote obligatoire? Vous ne l’aurez pas bandes de demeurés! Pour la
bonne et simple raison que c’est impossible de faire payer une amende à
ceux qui ne se déplaceraient pas, qui seraient si nombreux, et qui
trouveraient ainsi une occasion facile de passer pour des rebelles.

Vous
vouliez la retraite à soixante ans? Vous ne l’aurez pas bande
d’attardés! Ce fut un sommet de rouerie politicienne, de sophistique et
de rhétorique où il fut dit par Macron qu’il ne toucherait pas aux 35
heures ni à l’âge légal du départ à la retraite, mais, mais, mais: que
ceux qui s’évertueraient à partir à soixante ans tout de même n’auraient
pas une retraite pleine, c’est-à-dire n’auraient quasi rien. A quoi il a
ajouté qu’il faudrait travailler plus pour gagner plus, le tout à
négocier par branche dans les entreprises. Ce qui donnait immédiatement
cette contre-vérité dans un bandeau passant de BFMTV: « Emmanuel Macron
ne veut pas revenir sur les 35 heures, ni sur l’âge légal du départ à la
retraite »- pour être juste, une suite aurait du préciser: « mais vous
travaillerez quand même plus longtemps ». Des millions de français sont
au chômage, mais la solution pour lutter contre c’est de faire
travailler plus longtemps ceux qui travaillent affirme le Président:
« c’est du bon sens » a-t-il même dit! Il me semble que le bons sens
serait de partager le travail pour alléger ceux qui en ont trop et
souffrent de maladies professionnelles, en même temps que de pourvoir
ceux qui n’en ont pas et souffrent de leur inexistence sociale.

Vous
vouliez restaurer l’impôt sur la fortune? Vous ne l’aurez pas bande de
gougnafiers! Cet impôt fait fuir les riches et appauvrit le pays! « On a
besoin de riches, sinon qui exploitera les pauvres », aurait presque pu
dire le président de la République s’il avait décidé de nous livrer le
fond de sa pensée ce soir-là. Que dit d’autre sa foireuse théorie du
ruissellement?

Vous vouliez un système de retraite solidaire
socialisé? Vous ne l’aurez pas bandes d’argoulets! Bien au contraire,
vous allez vous la payer avec un système de points, par capitalisation.
Si vous n’en avez pas les moyens, vous n’en aurez pas, c’est tout
simple. C’est une version en marche du fameux « salaud de pauvres! ».

Vous
vouliez la proportionnelle intégrale? Vous ne l’aurez pas bande de
tarés! Vous en aurez un peu, suffisamment, mais pas trop, assez pour
vous leurrer, mais pas trop pour nous empêcher de vous gruger. La chose
est voulue par le président de la République et, comme il faut bien
paraître gaullien de temps en temps, en vertu du principe que le
président préside et que le gouvernement gouverne -Macron confie en
passant qu’il a relu Michel Debré, quelle conscience professionnelle!-,
le Premier ministre verra pour l’intendance… Les ciseaux du ministre de
l’Intérieur reprendront du service et les circonscriptions seront
taillées pour bien partager le gâteau entre maastrichtiens de droite et
maastrichtiens de gauche. 

Vous vouliez une Constituante? Vous ne
l’aurez pas bande de paumés! En lieu et place d’une autre assemblée, on
garde la même et on la dégraisse un peu en réduisant le nombre d’élus.
De combien demandera une journaliste? Le chef évacuera la question de
l’impertinente en disant que sa valetaille gouvernementale verrait ces
choses-là plus tard et en son temps.

Vous vouliez la fin de
l’ENA? Vous ne l’aurez pas bande de décérébrés! Mais, on annonce quand
même que vous l’aurez pour mieux la maintenir: en gros, on garde les
locaux, on garde le personnel, donc les enseignants, dès lors je vois
mal dès lors comment ils pourraient y enseigner autre chose et autrement
que ce qui s’y trouve déjà enseigné, mais l’ENA changera de nom parce
qu’on va la refonder!  Abracadabra…

Pour le reste des
revendications des gilets-jaunes, il n’en fut pas du tout question!
Rappelons en quelques unes: loger les SDF; modifier l’impôt; y
assujettir les GAFA; augmenter le SMIC; mener une politique en faveur
des petits commerces en ville ou dans les bourgs; supprimer les taxes
sur les carburants; interdire les délocalisations pour protéger
l’industrie française; en finir avec le travail détaché; lisser les
systèmes de sécurité sociale; limiter le nombre des contrats à durée
déterminée et augmenter le nombre des contrats à durée indéterminée;
activer une réelle politique d’intégration des immigrés; mettre fin aux
politiques d’austérité indexées sur le remboursement de la dette;
limiter le salaire maximum; encadrer les prix des loyers; interdire la
vente des biens nationaux; accorder des moyens à la police, à la
gendarmerie, à l’armée, à la justice;  payer ou récupérer les heures
supplémentaires effectuées par les forces de l’ordre;  réinstaurer un
prix public convenable du gaz et de l’électricité; maintenir les
services publics en activité; couper les indemnités présidentielles à
vie – toutes choses auxquelles je souscris. Le silence du chef de l’Etat
sur ces questions dit tout: vous n’aurez rien!

Quand fut venu le
temps des questions, alors qu’on lui demandait si cette conférence de
presse annonçait un nouvel acte dans sa politique, il a vrillé de la
bouche, frisé des yeux, on a bien vu qu’il a retenu son une idée parce
probablement trop provocatrice; il s’est contenté de récuser le mot
-qu’il utilisera quand même plus tard…-, avant de dire qu’il était
préempté par les gilets-jaunes dans leur « gymnastique »- coup de pied de
l’âne…

Ensuite, dernière allusion aux gilets-jaunes, il fit
savoir qu’ils pouvaient bien continuer à brandir des pancartes
« longtemps » et que ça ne l’émouvait pas -on avait bien compris…

Puis,
conclusion dans la conclusion, la métaphore de la cathédrale détruite
et à rebâtir fut convoquée. La Meuf a dû  trouver que rameuter
l’incendie,  c’était bon pour l’image. Pour un peu, Macron nous aurait
dit que, via Notre-Dame de Paris, la vierge Marie elle-même irait voter
pour sa liste aux prochaines élections européennes. Son staff n’a pas
osé aller jusque là, mais il s’en est fallu de peu…

Ce fut donc
un très grand discours de campagne pour un candidat qui aspire à devenir
président de la République. Mais il faudrait peut-être que quelqu’un
dise à ce jeune homme -la Meuf peut-être?- que, président de la
République, il l’est déjà depuis deux ans et qu’il serait temps qu’il
s’en aperçoive. Le temps est passé du verbe, des mots, des paroles, de
la rhétorique, de la logorrhée, de la verbigération. Six mois de
monologues avec les moyens pharaoniques de la République pour un coût de
12 millions d’euros, c’est un camouflet pour les gilets-jaunes qui aura
décidément coûté bien cher. Or, les camouflets restent rarement sans
réponses. Leçon élémentaire d’éthologie. 

Michel Onfray

[Source : Mondialisation.ca]

France et démocratie : le peuple souverain est interdit

Première partie

Par Jean-Yves Jézéquel Mondialisation.ca, 26 avril 2019

Après l’allocution de Macron, ce jeudi 25 avril 2019, ce qu’on savait
déjà a été confirmé: hors de question de changer de cap, pour la simple
raison que seuls les élus qui « représentent » le peuple savent ce qui
est bien pour lui; ce qu’ils font est bien et ils vont continuer à faire
ce qu’ils font, en accélérant même le mouvement!

« Je ne veux pas affaiblir la démocratie représentative », martelait Macron, car elle est bonne (« pour nous autres les élus de l’oligarchie qui s’est emparée du Pouvoir en dépouillant le peuple de sa souveraineté constitutionnelle, grâce au système du suffrage universel qui m’a permis personnellement d’être élu président avec 28% des voix de tous ceux qui sont inscrits sur les listes électorales »)… (Cf., article « Le résultat final des fausses élections présidentielles françaises, 8 mai 2017, in www.mondialisation.ca)

Il n’est donc pas question d’admettre le RIC en toutes matières
inscrit dans une Nouvelle Constitution! Car cela équivaudrait à scier la
branche sur laquelle je suis assis, moi Macron et tous les « élus » du
système représentatif. 

L’oligarchie s’est emparée du Pouvoir et le conserve grâce à la magie
des élections qui sont faites pour dépouiller les électeurs de leur
statut de citoyens. Il est donc hors de question d’envisager même de
loin un RIC dans une Constitution qui serait écrite par une Assemblée
Constituante mise en ordre de marche par la vertu d’un tirage au sort!

L’hécatombe sociale n’est qu’un « détail de l’histoire »; la horde de
« ceux qui ne sont rien », cette « foule haineuse » peut crever dans la
rue, d’ailleurs on va l’aider à crever en augmentant les prix de tout
ce qui peut être augmenté et en durcissant le massacre policier qui
éventuellement en viendra finalement à tirer sur les « séditieux » à
coups de balles réelles pour qu’on en finisse…

Le peuple souverain est interdit. L’oligarchie a fait en sorte qu’il
soit réduit au silence en permanence, même au moment où il vote, car le
suffrage universel n’est qu’un leurre qui a magnifiquement bien
fonctionné depuis le début de la République.

Aujourd’hui, grâce à la logique perpétuelle de la galère pour 80% des
Français et leur situation de survie établie à perpétuité, ils se sont
rendus compte qu’ils étaient infantilisés, dépouillés de leur
responsabilité citoyenne, priés de la fermer en subissant les lois
liberticides que des « élus représentants » produisent en fonction de
leur privilèges et de ceux des sponsors constitués en  lobbies
appartenant au monde des grandes fortunes qui s’arrangent pour les
placer au Pouvoir afin d’en faire des débiteurs reconnaissants! 

Le peuple s’est réveillé et il a réalisé, il a pris conscience qu’il
se trouvait dans une situation anachronique; il est sorti de l’effet
hypnotique provoqué par le discours mensonger sur la « rengaine
démocratique des élections »; il a échappé à l’envoûtement, il a rompu
le sortilège; il a réalisé qu’on l’avait magistralement trompé depuis la
dérive postrévolutionnaire…

La vérité est désormais sur la table et l’oligarchie comprend à son
tour que son règne sans partage, comme son profit sans limite sur le dos
des dominés, s’est achevé. L’heure est désormais à la résistance
acharnée de l’État mafieux, racketteur, voleur, pilleur, profiteur,
exploiteur, esclavagiste… Le durcissement est inévitable puisque le
peuple ne veut plus se faire tondre abusivement par une caste de
prédateurs qui fait son beurre depuis si longtemps sur son dos.

Le discours manipulateur habituel veut faire croire à chaque instant que la France est un pays  « démocratique ».
La France n’est pas « démocratique », certes, elle avait, car ce n’est
plus le cas, aménagé des « libertés publiques », à ne pas confondre avec
la « démocratie ». En réalité, ce qui avait été donné au peuple
français, c’était le pouvoir de désigner des maîtres, parmi des gens
qu’il ne choisissait jamais, qui de plus étaient au service d’une
idéologie politique de parti. Avec cela, le peuple n’avait jamais les
moyens de sanctionner une trahison des « élus représentants » entre deux
élections. 

Ce sont donc les hommes au Pouvoir qui écrivent les règles du
Pouvoir: une aberration spectaculaire que nous subissons depuis des
lustres sans avoir réagi à cette aberration anti démocratique qui abuse
en permanence de notre docilité légendaire de moutons bien dressés à la
soumission.

Ce régime anti démocratique se nomme le « gouvernement
représentatif », celui que Macron veut à tout prix préserver, protéger,
surtout pas « affaiblir »! Ce que nous réclamons désormais c’est un
« gouvernement participatif »; nous voulons contrôler les lois,
contrôler les choix et décisions engageant le peuple tout entier,
contrôler les élus, contrôler les finances, contrôler les projets,
contrôler la vie politique de la Nation…

Dans son discours du 7 septembre 1789, Sieyès disait que :

« Les citoyens qui élisent des représentants,
renoncent (…) à faire eux-mêmes la loi; ils n’ont pas de volonté
particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne
serait plus cet État représentatif; ce serait un État démocratique. Le
peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie – et la
France ne saurait l’être – le peuple ne peut parler, ne peut agir que
par ses représentants. »

Le « gouvernement représentatif » est  une
imposture et relève de cette idée sous-jacente qu’un homme influent
comme Voltaire véhiculait habituellement par ses nombreux écrits : « Une société bien organisée est celle où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne. »

A partir du moment où le grand nombre travaille, gagne son pain à la
sueur de son front, ce n’est pas le petit nombre qui le nourrit, c’est
le peuple qui se nourrit lui-même grâce à son travail. Si le grand
nombre est obligé de passer par la grille étroite du petit nombre pour
avoir le droit de travailler, cela s’appelle l’organisation de
l’exploitation, c’est une injustice, une tyrannie, un abus, une
perversion qui explique pourquoi le Pouvoir est en soi pervers, puisque
le petit nombre s’octroie le droit et une « légitimité » arbitraire à
gouverner le grand nombre, sous prétexte « de bonne organisation »!

Qui a donné au petit nombre ce droit de s’approprier la gouvernance du grand nombre? Personne, sinon lui-même.

Le Grec Aristote disait : « Les élections sont aristocratiques et
non démocratiques: elles introduisent un élément de choix délibéré, de
sélection des « meilleurs » citoyens au sens de aristoï, au lieu du
gouvernement par le peuple tout entier. » (Aristote, Politique, livre IV)

C’est pourquoi, nous devrons dès que possible abolir les élections
qui sont une supercherie. Avec le RIC en toutes matières, les élections
deviennent inutiles. Pour confier à certains d’entre nous la charge de
l’accomplissement des tâches au service de tous et des intérêts du bien
commun, il faut utiliser le tirage au sort.

Montesquieu avait écrit : « Le suffrage par le sort est de la
nature de la démocratie; le suffrage par choix – d’un candidat – est de
celle de l’aristocratie. » (Montesquieu, De l’esprit des Lois, 1748)

Il est évident que les pauvres étant les plus nombreux, le tirage au
sort donnerait le pouvoir aux citoyens les plus pauvres, alors que les
élections ont forcément toujours donné le pouvoir aux plus riches. C’est
le tirage au sort qui garantit au peuple qu’il restera souverain. Pour
en venir à une pratique habituelle du tirage au sort, il est clair que
nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes, les riches ne pouvant pas
scier la branche sur laquelle ils sont assis. Or, les gens normalement
constitués, les humbles, ceux qui ont un vrai savoir, les modestes, les
plus pauvres, les plus honnêtes aussi, parce que les plus conscients,
ceux-là ne veulent pas du pouvoir. Celui qui est juste et vrai n’a pas
du tout envie de s’emparer du pouvoir puisque le pouvoir – qui a en soi
la particularité d’être à « prendre », d’être « envié », d’être objet de
convoitise – ne peut être que pervers et ne peut qu’attirer les pervers
comme les mouches sont attirées par la merde!

Celui qui présente sa candidature pour être élu, est un pervers qui
s’ignore. Le pouvoir qui se veut est un pouvoir illégitime. Le pouvoir
qui s’exerce au nom d’un collectif humain par l’obligation d’un tirage
au sort ne peut être conçu que comme un service des intérêts du bien
commun excluant tout profit personnel et toute ambition personnelle:
c’est une charge et un sacrifice de soi pour le bien commun.

Celui qui est vraiment juste, c’est celui qui se gouverne lui-même et
sachant à quel point cela est exigent se garde bien de vouloir
gouverner les autres. Chacun peut dès lors comprendre à quel point ceux
qui veulent être élus pour gouverner les autres sont les pires d’entre
nous et la garantie du désastre assuré.

Ce sont les plus riches, les grandes puissances financières, les
grandes fortunes, les grandes entreprises du CAC40, les milliardaires
possédant tous les instruments de contrôle de l’opinion publique,
l’incarnation du capitalisme sauvage parasitaire de la société, qui se
sont emparés du pouvoir d’écrire les Constitutions et donc les lois qui
en découlent. Les élections sont entièrement manipulées par cette
ploutocratie dominante. C’est cette caste de riches qui nous impose ses
« représentants », sa « monnaie unique », ses « lois » toujours en sa
faveur… Pour eux, l’élection est le moyen efficace de conserver le
pouvoir ad vitam aeternam et de s’assurer que la production du droit
leur sera favorable. Ce sont les « élus » qui ont fait un jour le choix
« irréversible » de l’élection, car cela garantissait que le pouvoir
serait exclusivement entre leurs mains. Ceux qui sont élus, vont
défendre des intérêts particuliers puisqu’ils se savent redevables de
ceux qui ont tout fait pour les placer à cet endroit! 

Si le peuple abolissait les élections et reprenait en mains sa
souveraineté politique, c’est le capitalisme sauvage parasitaire
financier qui disparaîtrait massivement en tant que tel ou qui serait
radicalement « subverti ». L’élection produisant un système de
domination du grand nombre par le petit nombre, il est évident que ce
petit nombre est la condition sine qua non à l’existence même du
capitalisme sauvage, seul instrument d’esclavage capable de dominer le
grand nombre. Les élections paralysent les gouvernés et offre
gracieusement le pouvoir aux pires gouvernants.

Ce que disait Robespierre dans un discours à la Convention Nationale,
le 17 pluviôse an II, 5 février 1794, était assez juste sur le sujet : « La
démocratie est un état où le peuple souverain, guidé par des lois qui
sont son ouvrage, fait par lui-même tout ce qu’il peut bien faire, et
par des délégués tout ce qu’il ne peut faire lui-même. »

C’est le citoyen qui produit lui-même les lois auxquelles il consent à
obéir. Les électeurs ne sont pas les citoyens car ils sont justement,
par le processus électoral, dépossédés du contrôle qu’ils devraient
exercer sur les intérêts du bien commun et qui les fait citoyens:
l’élection est en soi une infantilisation.

La psychologie comportementaliste a depuis longtemps démontré que
lorsqu’on donne à une personne qui ne recherche pas à dominer les autres
une vraie responsabilité en lui faisant confiance, elle se montre
pratiquement toujours à la hauteur de la confiance et de la tâche qu’on
lui a confiée. L’élection ne favorise pas le souci du bien commun, mais
celui de répondre aux impératifs idéologiques du parti qui a placé le
candidat dans la posture d’être son représentant. L’élection implique la
stratégie du mensonge: c’est celui qui mentira le mieux qui sera élu.
Il faut mentir pour être élu, mentir pour appliquer une politique qui ne
peut pas être le seul souci du bien commun, mentir à la fin du mandat
pour être réélu. Le principe de l’élection c’est celui du mensonge
permanent: on en a eu un exemple particulièrement frappant dans l’élu
François Hollande… Le coefficient de probabilité démontre en soi que le
tirage au sort écarte d’office les escrocs, les salauds, les menteurs,
les tyrans, les ordures que nous voyons installés au pouvoir et qui nous
maltraitent sans discontinuer à longueur de générations.

Un élu, une fois élu a carte blanche et fait ce qu’il veut: il se
croit le « meilleur » puisqu’il a été « élu » entre plusieurs candidats
au pouvoir. L’élection produit des maîtres dominant des électeurs
dominés. Le tirage au sort produit des égaux. Nous constatons depuis
bien longtemps, à quel point « l’Assemblée Nationale représentative »
n’est absolument pas représentative du corps social de la France.
Pourtant c’est cela que Macron veut à tout prix préserver, éviter
« d’affaiblir »!

Celui qui est tiré au sort pour exercer un service au profit du seul
bien commun reste sous le contrôle de l’ensemble des citoyens puisque
ceux-ci sont tous concernés par le tirage au sort.

De plus, le tirage au sort entraîne avec lui la rotation dans les
charges, l’impossibilité du cumul des mandats, interdit une
professionnalisation de la politique, respecte l’égalité et ferme la
porte aux partis, aux sectes politiques, aux castes de profiteurs. Ceux
qui recherchent le pouvoir ne peuvent pas avoir en eux la passion du
bien commun, mais l’obsession d’un objectif idéologique pour une
satisfaction personnelle égocentrique.

Le tirage au sort dispose d’emblée la personne à se mettre au service de l’intérêt général.

Nous comprenons maintenant pourquoi les élections donnent
systématiquement la gouvernance à une oligarchie, à la caste des riches
qui veille sur la pérennité de son pouvoir, liant ainsi le capitalisme
sauvage à la position de dominant pour être prédominant, alors que le
tirage au sort donne la gouvernance aux gens humbles de la démocratie.

Ainsi, la Constitution écrite par le peuple, doit limiter les
pouvoirs par le contrôle du RIC en toutes matières. Si les hommes au
pouvoir écrivent eux-mêmes les règles du pouvoir, c’est-à-dire, la
Constitution, pratique qui est devenue courante depuis longtemps et qui
enlève à la Constitution toute sa valeur constitutionnelle, alors on
peut être assuré que ceux qui sont au pouvoir vont édifier leur
puissance sur l’impuissance du peuple. Ils vont prévoir tout ce qu’il
faut pour avoir tous les droits en obligeant le peuple à se taire et à
obéir.

La priorité absolue pour nous désormais, c’est le tirage au sort
d’une Assemblée Constituante, sans l’avis de personne actuellement au
pouvoir. Le peuple doit prendre en mains cette initiative et organiser
ce tirage au sort. Puis, l’Assemblée Constituante se mettra au travail.
Lorsqu’une nouvelle Constitution aura été donnée à la France par les
Français, ils déposeront tous les « élus » et passeront à une nouvelle
forme de gouvernance qui n’aura plus rien à voir avec la monarchie
absolue républicaine que nous connaissons. Si le Pouvoir en place ne
veut pas se plier à la volonté du peuple, alors il sera déposé par la
force.

Les « élus » actuels sont le problème des Français puisqu’ils
dominent les « électeurs » en s’imposant à eux, en refusant de les
écouter, d’écouter leurs doléances et leur revendications légitimes. Ils
sont persuadés qu’ils incarnent ce qui est bien et bon pour le peuple
et ne veulent pas changer de cap, comme ils ne veulent pas non plus
donner une souveraineté aux citoyens qui pourraient dès lors les
contrôler… Puisque les « élus » confisquent le pouvoir constituant du
peuple, la solution ne peut pas venir du problème: la solution est du
côté des citoyens qui sont les seuls à pouvoir changer quelque chose à
cette situation anti démocratique actuelle. La démocratie est dans le
contrôle que peut exercer le peuple sur les gouvernants « tirés au
sort ». Si les gouvernés peuvent rigoureusement contrôler en permanence
les gouvernants, alors on est en démocratie. 

Nous devons retrouver le statut de « citoyens constituants », comme au Venezuela qui est un exemple de démocratie participative.

C’est encore Montesquieu qui disait: « C’est une loi fondamentale de la démocratie que le peuple fasse les lois. » (Montesquieu, De l’esprit des lois, 1748, livre 2, Ch. 2)

Nous devons comprendre, par conséquent, que les Députés du peuple, ne
peuvent pas être des « représentants », mais ils ne sont que des
« commissaires ». Ils sont là pour faire le travail législatif
qu’ensuite le peuple devra ratifier ou pas. Une loi, n’étant pas
ratifiée par le vote du peuple, est nulle et sans valeur. Personne ne
doit tenir compte de cette loi qui doit être dès lors éliminée. 

Tout citoyen a le devoir de contrôler la légitimité de ce qui lui est
demandé par un gouvernant; il doit vérifier si ce qui lui est demandé
est conforme à la Constitution; c’est lui qui est l’arbitre de l’État
auquel il ne doit jamais être soumis. Le citoyen a le devoir de vérifier
le bien fondé d’un comportement des gouvernants s’il le trouve suspect.
Si une décision des gouvernants met en péril les libertés publiques,
ces gouvernants doivent être directement sanctionnés et révoqués.

Dans son discours du 29 juillet 1792, Maximilien Robespierre, disait : « … Le peuple est opprimé toutes les fois que ses mandataires sont absolument indépendants de lui. »

Dans une démocratie, le sort distribue les charges, le magistrat rend
compte de ses actes, les décisions sont contrôlées par le peuple.

Dans son discours du jeudi 25 avril dernier, Macron, repris en chœur
par ses partisans, répétait que le mécontentement des Français provenait
de ce que ses réformes galopantes n’allaient pas assez vite! La
macronie qui avait joyeusement éborgné les Gilets-jaunes reprochait au
peuple d’être aveugle. La pratique perpétuelle du Pouvoir est celle
d’ôter les yeux à ceux qui veulent voir ou qui posent le regard sur ce
qui ne doit pas être vu, puis leur reproche ensuite d’être des aveugles,
de ne pas voir et de ne pas comprendre ce qu’il fait en toute
connaissance de cause; car, le Pouvoir possède la connaissance, il sait
d’un savoir quasi transcendant, alors que le citoyen est ignare, il ne
sait rien et ne sait pas quel est son véritable bien! Il doit donc se
taire et se soumettre en faisant le deuil de sa souveraineté au profit
d’une souveraineté théocratique, puisqu’elle se réfère à une
transcendance du pouvoir. Macron a expliqué, dans ses réponses aux
journalistes, à quel point les gens ne comprenaient pas ses paroles qui
sont toujours d’un très haut niveau et d’une subtilité telle que sa
pensée juste et infaillible est incomprise par un peuple mentalement
« retardé »! Ce Pouvoir est un aveugle de naissance qui disserte sur les
couleurs sans se rendre compte de sa sottise…

Maintenant que nous sommes fixés sur la voie sans issue de la
macronie dans son ensemble, il s’agit de s’organiser. Or, s’organiser
c’est agir d’après une perception commune. Nous devons avoir une
perception partagée de la situation. Une masse de gens déterminés à agir
ensemble, n’a plus rien à voir avec une masse de gens sans volonté
commune. Toute insurrection, quel que soit le lieu où elle se déroule,
lance un signe bien au-delà d’elle-même, elle envoie un signal aux
autres peuples; le sous-sol mental de l’inconscient collectif humain
relie tous les peuples entre eux et les rend forts de cette force
provenant de l’esprit. Nous verrons ce que nous pouvons faire de cette
force.

Jean-Yves Jézéquel

La source originale de cet article est Mondialisation.ca

Copyright © Jean-Yves Jézéquel, Mondialisation.ca, 2019

[Source : Le Saker Francophone]

Par David Studdert − Le 29 avril 2019 − Source Off-Guardian.org

Le week-end dernier [samedi 27 avril, NdT], l’Acte
XXIII a marqué un tournant décisif dans la bataille que se livrent les
Gilets jaunes et l’État français depuis cinq mois. L’incendie de
Notre-Dame a mis en lumière un changement stratégique de l’opinion
publique qui s’est produit au cours de l’hiver, et toutes les évolutions
sont à l’avantage des Gilets jaunes. Tandis que les glaciaux mois
d’hiver et leur grisaille menaçante nous ont seulement permis
d’apercevoir deux parties égales s’affrontant dans la semi-obscurité,
l’avènement du printemps et sa lumière claire révèle comment les Gilets
rassemblent des forces de réserves  dans toute la France, et comment,
maintenant, ils progressent lentement à Paris aussi. Le spectacle de la
police française cernant Notre-Dame et refusant son accès à sa propre
population illustre d’ailleurs de façon frappante ce que l’État cherche à
nier. Après tout, ce genre de monuments est l’incarnation par laquelle
les États démontrent leur lien avec la population, leur légitimité et
leur puissance.

L’État néo-libéral est en cours d’effondrement et Macron sera son
agneau sacrificiel. À ce rythme, il pourra s’estimer chanceux de tenir
encore deux mois. Son traitement maladroit de l’incendie de Notre-Dame a
scandalisé et enragé de nouvelles parties de la population française.
En effet, tout au long des cinq mois de protestation, et malgré la
muraille permanente de propagande médiatique, les sondages d’opinion ne
cessent de montrer une sympathie et un soutien indéfectibles envers les
Gilets jaunes.

Dans la vive lumière du printemps, il est clair que la stratégie
hivernale de Macron, constituée par le Grand débat national, n’a montré
aucun accomplissement de la part du gouvernement et, ce qui est
peut-être encore plus révélateur, a révélé l’incapacité de Macron
d’évoluer ou de changer de cap. Un fonctionnaire anonyme aurait
déclaré : « Mitterrand leur a accordé une semaine de congé supplémentaire, mais Macron n’arrive à rien ». À
ce qu’il semble, il est tout simplement incapable, sous quelque forme
que ce soit, de communiquer avec les GJs et le peuple français. Ses
discours répétés, ses insultes décontractées et son manque d’empathie,
en font l’un des meilleurs outils de recrutement des GJs.

Ses récentes prises de parole poursuivent cette tendance. Sa promesse
de reconstruire la cathédrale en cinq ans a été accueillie avec mépris (« Ce n’est pas une ligne de chemin de fer »,
a fait remarquer un commentateur), tandis que son appel aux dons à
l’échelle planétaire, un geste typique de cabotin, a irrité et agacé les
traditionalistes. En effet, comme on l’a largement rapporté, son
soutien aux dons de plusieurs milliardaires, a simplement fourni
davantage de bâtons pour que les GJs le battent, lui et l’État.

Même son discours à grand spectacle a été annulé au moment où la
cathédrale a brûlé. Et quel a alors été le point central de son
discours ? Un gel des fermetures d’hôpitaux et d’écoles, l’indexation
des retraites sur l’inflation et la fermeture de l’ENA, cette école qui
produit l’élite politique et civile du pays. Tous ces points, et en
particulier le dernier, ont été considérés comme tardifs et totalement
hors de propos. Car aucun n’apporte quelque chose à mettre sur la table
de repas ou n’aide les gens à tenir jusqu’à la fin du mois sans argent.
Comme je l’ai noté dans des articles précédents, c’est du Macron
typique, et cela révèle simplement comment son autorité personnelle est
en train de s’évanouir, et assez étrangement, à quel point ses mots ne
pèsent plus sur le débat.

Et surtout, Macron est coupable d’être l’un de ces gens intelligents – stupides de la classe moyenne ¹,
le genre dont le néo-libéralisme adore nous pourvoir sous toutes sortes
de formes : administrateurs ; rédacteurs en chef pantouflant dans des
médias officiels ; chefs d’administrations ; conseillers ; politiciens,
etc. Il est brillant, il présente bien, il a de l’ambition, il peut
parler sans s’arrêter sur des sujets pendant des heures mais en fait,
pour toutes ces raisons, chacun de ses discours ne fait que jeter de
l’huile sur les flammes. S’ajoute son incapacité à transmettre la
moindre empathie et son manque apparent de compréhension pour ce qui
concerne à la fois la politique et l’histoire nationale : l’ensemble
révèle qu’il n’est qu’un messager des riches et des puissants. Encore
une fois, aucun de ces points n’échappe à la population française.

De toute évidence, Macron préfère de loin les sommets internationaux
aux rencontres avec son propre peuple et, en vérité, ses rêves d’avenir,
qui sont tout ce qu’il a, sont aussi banals que ceux de Marinetti.

Tout cela est devenu une évidence au cours du Grand débat national.
Il était présenté comme un moment d’écoute mais les photos montrent que
Macron n’était pas venu pour écouter : il était venu pour faire
la leçon, et les manches retroussées de sa chemise le faisaient
ressembler à un galopin inexpérimenté et sans profondeur. Comme chef de
l’État, ça ne fonctionne pas, et personne ne peut croire que le peuple
français s’est fait embobiner par une telle absurdité.

Donc, Macron est fini et il sera bientôt parti, mais une question
reste : où se dirige cette révolte à partir de maintenant ? Car la
manière dont le départ de Macron aura lieu, combien de temps il prendra
et qui le remplacera, déterminera l’étape suivante. Malheureusement,
dans le contexte de l’État français néo-libéral, la destitution de
Macron n’apportera aucune solution. D’abord parce que, dans l’immédiat,
il n’existe aucun candidat alternatif acceptable aux yeux des GJs au
sein des cercles dirigeants. Deuxièmement, parce qu’il est de plus en
plus évident que le néo-libéralisme, en tant que forme de gouvernance,
ne peut réussir que dans un contexte de crédit abondant. Avec la hausse
des prix immobiliers (non comptés dans l’inflation…), c’est sa seule
méthode pour générer de la richesse parmi toutes les classes sociales.
Tout simplement, les dirigeants ne veulent pas ou ne peuvent rien donner
au peuple.

La destitution du Préfet de police de Paris ainsi que les appels du
gouvernement à une plus grande violence policière et à la multiplication
des armes de répression ne font que confirmer l’impasse dans laquelle
l’État néo-libéral et sa classe bureaucratique sont empêtrés. Cette
impasse nous déprime et nous réprime tous, mais aussi, dans le contexte
dogmatique actuel, elle est impossible à dépasser. Car violence et
exclusion sont tout ce que l’État contemporain laisse derrière lui.

Et les Gilets jaunes dans tout ça ? Eh bien, ils sont partout
présents. Chaque semaine, Facebook regorge de soirées en ligne, où les
films, les discussions et l’apprentissage sont abondants. Quand ils ne
manifestent pas, ils discutent. ².
Et, malgré le travail quotidien, il n’y a aucun signe que le peuple de
France abandonne le mouvement. Il y a encore des gens sur le rond-point
près de chez moi, chaque week-end, comme ils sont venus chaque week-end
de ce qui a été un hiver froid et désolé, et ils sont une petite partie
de ce qui se passe sur vingt autres ronds-points occupés dans le Gers et
à travers toute la France. Récemment, les gens du groupe qui occupe mon
rond-point ont distribué un dépliant expliquant qu’il leur était
difficile de continuer chaque week-end et que d’autres devaient venir
les aider. Selon les sections locales, cela a provoqué un afflux de
nouvelles recrues. « Nous le faisons pour vous » est leur
slogan quand ils tendent leurs tracts aux automobilistes qui semblent
presque tous amicaux et attentifs. C’est tout à fait normal : tous sont
riverains.

Certains commentateurs libéraux persistent à présenter les GJs comme
des Oliver Twist mendiants, réclamant une place à la table de leurs
maîtres. Ces mêmes commentateurs aiment évoquer une révolte de la
périphérie contre le centre. J’ai déjà éclairci ce point dans mes
articles précédents : c’est l’inverse qui est la vérité. En effet les
GJs démontrent de hauts niveaux de conscience politique. Visiblement,
leur enthousiasme pour les débats sur la violence, sur le socialisme et
sur leurs revendications est sans fin. Même après cinq mois, ces débats
sont encore gérés en ligne avec tolérance et en respectant la diversité
des opinions.

De plus, d’un point de vue stratégique, les Gilets ont déjà montré
leur capacité à stopper les activités dans toutes les grandes villes
françaises. À Toulouse, Marseille, Bordeaux, Lyon, on a vu de grandes
manifestations persistantes combinées à des vagues d’arrestations
massives.

Parallèlement, des centres régionaux plus modestes comme Tarbes, dans
le Sud-ouest, continuent d’accueillir leurs propres manifestations
hebdomadaires, et cela se reproduit dans des villes semblables partout
en France. Ajoutez une rage contre les forces de l’ordre, en particulier
la Police nationale, et un sentiment d’unité et de détermination parmi
les GJs. Évidemment, la plupart de ces traits échappent à l’élite
urbaine et aux médias officiels, préoccupés par les dénombrements de
manifestants et les forces de l’ordre déployées. Pourtant, même à Paris,
il y a des preuves indiscutables d’un soutien croissant au mouvement,
les gens étant de plus en plus prêts à sortir pour manifester, et à
exprimer leur sympathie dans les interviews des médias.

Cela rétrécit considérablement la marge de manœuvre de l’État. Car
pour résumer, sa main invisible est devenue visible. Et on l’a
clairement vue quand le gouvernement, dans une tentative brève et
brutale, a cherché à accuser les GJs de l’incendie de Notre-Dame. Ces
accusations hystériques se sont rapidement tues.

Lentement, doucement, cette bataille se transforme pour l’État
néo-libéral en une lutte à mort. Nous pouvons donc, au cours des
prochains mois, nous attendre à ce que le gouvernement aggrave sa
violence de sa réponse aux manifestations, se lance dans des
arrestations à domicile, filtre davantage d’itinéraires ferroviaires et
de monuments parisiens et finalement mène diverses opérations sous faux
drapeau, de manière à diviser le mouvement et à faire germer un conflit
inter-communautaire.

Du côté des GJs, le sentiment qu’ils sont en train de vaincre ne fera
qu’accroître leur détermination. Si je peux me permettre une
prédiction, cela finira par davantage de manifestations, peut-être en
décidant de sortir du cadre du week-end, ainsi qu’à des blocages, plus
vastes et plus longs, des chemins de fer et des autoroutes. Le mot
français pour « demonstration » est manifestation. C’est
un mot adéquat dans ce cas, parce que dans tous les sens et dans toutes
leurs actions les GJs manifestent leur unité, leur vision pour la
France et leur implication dans cette vision.

La dernière semaine a été une semaine propice pour ceux qui croient
que le néo-libéralisme est un piège, incapable de fournir la partie la
plus importante d’une vie sensée, ou tout simplement de prendre en
compte la sophistication croissante de la sphère sociale et la prise de
conscience des citoyens. La panacée simpliste du néolibéralisme est
incapable de faire face aux énormes problèmes auxquels nous sommes
confrontés en tant qu’espèce : cette vérité simple devient
progressivement évidente.

En fin de compte, cette semaine, les Gilets jaunes et l’Extinction Rebellion à Londres, ³ ont montré que, malgré la surveillance massive, la violence d’une police militarisée et l’appareil de propagande d’État, les populations développent en ce moment de nouvelles méthodes et de nouvelles visions capables de surmonter ces obstacles et qu’enfin, après cette interminable décennie de stagnation, elles nous feront progresser de manière positive, ouverte et efficace.

David Studdert

Traduit par Stünzi pour le Saker francophone

Notes

1. Pour éclaircir ce concept paradoxal, voir cette courte vidéo de Charles Gave ici, NdT
2. Voir cette vidéo d’Arnaud Upinsky ici, NdT
3. Voir l’instructif recadrage opéré sur l’Extinction Rebellion par les lecteurs dans les commentaires de l’article original, NdT

Accord du LA à 432 Hz

La fréquence qui nous relie, à l’eau de LA …, de l’au-delà

« Harmoniser la vie en accord avec les fréquences de la nature et il y aura plus de joie, de bonheur et de beauté dans nos expériences de tous les jours. »

Edgar Cayce

432hz Water Music by Brian t’collins

Le LA à 440 Hz, adopté par l’Europe occidentale

Quasiment toute la musique occidentale est actuellement accordée avec
le La à 440 Hz. Cela veut dire que tous les instruments de musique, les
diapasons, les programmes de création musicale sont accordés à cette
fréquence.

La musique occidentale n’a pas toujours été accordée à 440 Hz.
Certains articles sur le net disent qu’en 1939 les Nazis décident par
leur ministre de la propagande Goebbels d’accorder le La de référence à
440 Hz comme standard, bien que la référence la plus utilisé
mondialement fût encore le La à 432 Hz.

En 1955 le La à 440 Hz devient le standard mondial ISO. On peut se
demander quelles raisons ont réellement poussé les hommes de pouvoir de
cette époque à adopter le La à 440 Hz par opposition au La à 432 Hz. Le
La à 432 serait beaucoup plus logique, plus riche d’arguments
scientifiques et de correspondances qu’on retrouve dans l’univers et la
nature qui nous entoure.

432, le nombre sacré

Le chiffre 432 est considéré comme sacré si on tient compte des
mensurations de la majorité des temples sur notre planète. Par exemple
le côté de la grande Pyramide d’Egypte serait de 432 unités terrestres
au niveau du niveau de l’eau qui inondait les pieds de la pyramide. Une
unité terrestre mesure environ 51,49 cm à 52,5 cm et est une ancienne
unité de mesure du temps de sa construction.

La grande pyramide du soleil du complexe Toltèque de Teotihuacan au
Mexique mesure sur toute la périphérie de sa base 864 UTS (Unités de
mesure Téotihuacan Standards), 864 est exactement le double de 432.
Selon le mythe, cette mesure leur a été transmise par les dieux des
étoiles.

Dans le calendrier Maya on retrouve aussi le chiffre 432, le cycle Katun
comprend 7 200 jours où l’on retrouve à nouveau le 72, le tiers de 432.
Dans le calendrier des Vedas on a un grand cycle de 432 000 ans.
Dans la bible aussi on retrouve souvent le chiffre 144, qui est aussi un
harmonique du Re correspondant quand le La est accordé à 432 Hz.

Comparaison 440 Hz – 432 Hz

Voici la fréquencede
chaque note avec le La de référence à 440 Hz, suivi de leur fréquence
correspondante de chaque note accordé au La de référence à 432 Hz :

Do, C, 261,63 Hz, 256 Hz ;
Ré, D, 293,66 Hz, 288 Hz ;
Mi, E, 329,63Hz, 324 Hz ;
Fa, F, 349,23 Hz, 342 Hz ;
Sol, G, 392,00 Hz, 384 Hz ;
La, A, 440,00 Hz, 432 Hz ;
Si, S, 493,88 Hz, 484 Hz

Avec les formules de physique quantique de Louis de Broglie, pour le
calcul de l’onde lié à une particule, Yannick Van Doorne a pu calculer
les fréquences de résonance des atomes et molécules qui nous entourent.
C’est alors stupéfiant de voir que 432 Hz, est une harmonique d’une
fréquence de résonance de l’eau et non pas le 440 Hz.

Rappelons que l’eau est un constituant majeur de toute la vie sur terre,
des plantes aux animaux ou d’une bactérie jusqu’aux organismes les plus
développés.

Louis de Broglie est un physicien qui a reçu le prix Nobel de
physique pour ces découvertes de cette formule. Il aurait aussi dit que
ses découvertes concernant l’onde associée aux particules pourraient
s’appliquer à tout corpuscule, petit et grand, ainsi à tout objet. Ceci
nous fait percevoir le monde qui nous entoure et ces interactions d’un
point de vue complètement différemment que notre vision « matérialiste »
des choses.

Une vision d’interactions d’ondes, de dissonances, d’harmonies entre
toutes choses inertes et organismes vivants. L’ensemble alors est alors
plus que la somme de ces composants, comme en musique, un orchestre est
plus que la somme de ces musiciens. Ne dit-on pas « une harmonie
musicale » ou un concert de « l’ensemble » musical ?

Cette fréquence est inscrite jusque dans notre système solaire

La précession de la terre compte 25 920 années, c’est le cycle
apparent de la rotation des étoiles dans notre ciel, produit par le
mouvement de la terre dans l’univers, un peu comme une toupie qui a sa
précession. Le cycle est mesuré par la durée pour parcourir un mouvement
circulaire complet de 360 degrés.

Quand on divise 25 920 par 360, on arrive au chiffre 72, les
équinoxes se déplacent de 1° degré tous les 72 ans, ce qui correspond à
une harmonique de la note du Ré ou D à 288 Hz/4=72 Hz quand le La ou le A
est accordé à 432 Hz.

Quand la musique est accordée à 432 Hz, Yannick remarque alors aussi
que les autres notes correspondent exactement aux fréquences de
résonances des éléments naturels tel que le sol à 384 Hz pour l’oxygène.

Il est intéressant de remarquer l’étonnante coïncidence par rapport
au sol. En agriculture on aère le sol par le labour ou des outils, car
l’aération du sol amène plus d’oxygénation et augmente sa fertilité. La
coïncidence que la note nommé « sol » correspond à l’élément oxygène et
qu’un sol « oxygéné » est plus reconnu comme augmentant la fertilité,
qu’en plus on appelle la terre le sol en agriculture est au moins
impressionnante.

Les plantes aussi y réagissent favorablement, elles poussent plus vite et deviennent resplendissantes.

En cherchant encore un peu plus loin Yannick s’est demandé s’il y
aurait un lien avec les fréquences de la lumière et les fréquences les
plus absorbées par les plantes pour la photosynthèse. Il a été heureux
de découvrir que le « do » à 256 Hz est une fréquence de résonance qui
active le système chlorophyllien des plantes. La note do dans la gamme
du diapason 432 Hz est une note harmonique avec la fréquence de la
lumière la plus absorbé pour la photosynthèse !

Tout ceci ne peut plus être de simples coïncidences. Un calcul de
probabilité le démontrerait facilement, de quoi convaincre les plus
sceptiques, il leur suffit de refaire les mêmes calculs, c’est
mathématique.

Influence de la musique sur les plantations

Une
étude scientifique récente encadrée par l’université de Florence sur
une plantation de vignes a démontré l’effet grandement bénéfique de
certaines musiques classiques baroques spécifiques.

Ainsi les vignes ont eu une croissance supérieure de plus de 30 % et
elles étaient beaucoup plus saines, sans maladies par rapport au groupe
témoin ! Cette étude était réalisée avec des musiques baroques
classiques au 440 Hz. On peut se demander de ce qu’il en serait s’ils
mettaient les musiques au diapason 432 Hz.

Un groupe d’étudiants l’a fait récemment en diffusant le La à la
fréquence 432 Hz durant 15 min sur la germination de haricots. Ils ont
pu constater une germination plus rapide et une croissance supérieure de
plus de 30 % en quelques semaines. La croissance donnée par la longueur
moyenne des plants du groupe témoin faisait 15 cm et 25 cm pour le
groupe traité à 432 Hz (essai 2010, expérience indicative d’un travail
d’étudiants). Ce sujet d’étude mérite plus d’attention et d’expériences
car les premiers résultats sont plus que prometteurs.

Quand le La est accordé à 432 Hz au lieu du 440 Hz, toutes les autres
notes de musiques sont aussi corrigées vers leurs fréquences
harmonieuses correspondant au La de référence et aux fréquences de la
nature qui nous entourent.

Quelques correspondances :

La : A : 432 Hz :

• la à 432 Hz l’eau, Ondes Alpha cérébrales idéales au repos pour un fonctionnement cérébral harmonieux ;
• Ré : 288 Hz : la précession de notre planète Terre, Battement idéal du cœur humain au repos;
• Sol : 384 Hz : l’Oxygène ;
• Do : 256 Hz : l’harmonique du pic de fréquence de la lumière absorbé par la chlorophylle des plantes.

Et il y a encore bien d’autres correspondances découvertes et encore à découvrir…

Les effets sur l’humain

Le battement du cœur de la planète aurait une pulsation de 144 Hz, la
plus saine qui existe. Le battement du cœur d’un être humain adulte au
repos est idéalement de 72 battements par minute, ce qui correspond
exactement à un sixième de 432 Hz ou la moitié de 144. Le 144 Hz est
aussi la fréquence du D ou du Ré quand le La est accordé au 432 Hz.

Le 432 Hz est aussi une harmonique du 8 Hz. Le 8 Hz est le rythme de
notre fréquence cérébrale Alpha dans laquelle notre processeur
parallèle, ou nos deux hémisphères du cerveau, sont synchronisés pour
fonctionner ensembles en harmonie.

Ceci dit dans ce cas 440 Hz en est aussi une harmonique mais c’est
bien une des seules correspondances qu’on peut trouver avec le 440.

Le néocortex du cerveau, 90 % inutilisé commence à s’éveiller avec
cette synchronisation et elle s’installe dans toutes les cellules du
cerveau pour créer un flux d’information maximal.

Écouter la musique accordée au La naturel harmonise nos hémisphères
cérébraux, ce qui nous éveille à l’orchestre de nos pensées, dans les
cathédrales de nos esprits.

L’écoute d’une musique en 432 Hz nous rapproche de la nature. Elle
nous met en résonance avec la nature. En 440 Hz cela nous éloigne de la
nature par le décalage avec les fréquences naturelles, alors ne soyons
pas surpris si l’humanité est décalée par rapport à la nature quand elle
écoute des musiques dis-harmonieuse avec elle.

Le LA à 440 Hz nous emmène plus vers une appréciation intellectuelle
de l’harmonie musicale, vers la réflexion, par contre une musique à
432 Hz nous emmène plus vers une réelle sensation de cœur ou nous
facilite la sensation vers nos sentiments les plus intimes en
profondeurs. En 432 Hz on arrive plus facilement à sentir la musique,
elle arrive plus facilement à nous émouvoir.

La musique à 432 Hz est souvent perçue comme plus douce, plus
chaleureuse, plus claire et plus belle à l’écoute. Une étude
scientifique au Pays Bas a démontré que plus de 76 % des gens ont perçu
la musique à 432 Hz comme plus belle par rapport à la même musique
accordée à 440 Hz. Une autre étude scientifique a même démontré des
effets plus bénéfiques sur le rythme cardiaque par rapport à une même
musique en 440 Hz.

Écouter la musique aux bonnes vibrations, aux bonnes fréquences nous
dynamise, nous apporte un sentiment de bien-être et de relaxation
profonde en harmonie avec la nature. Toutes des chemins qui nous mènent
vers des perceptions extrasensorielles et inspirations ou intuitions
plus fortes.

Les chamans de l’Amazonie nous disent qu’on peut communiquer avec les
plantes et qu’elles ont aussi des sentiments et une intelligence.
Respectons-les et soignons-les avec de belles musiques harmonieuses,
elles nous en seront reconnaissantes, elles seront encore plus
rayonnantes.

Un reportage sur l’histoire des Indiens Dakota en Amérique du nord
m’a appris une nouvelle chose. Il était dit que le « La » dans leur nom
Lakota, veut dire « amour ».

Quand on dit amour avec un grand A, n’y a-t-il pas aussi la note « La » dans L’Amour.

Notre
monde actuel baigné, même noyé dans le 440 Hz par les diffusions
musicales à la radio, télévision, dans tous nos médias, n’aurait-il pas
tout intérêt à retrouver une certaine harmonie perdue du 432 Hz.

Imaginons un monde baigné dans la création musicale en 432 Hz, serions-nous pas tous plus intuitifs, plus en harmonie ? Nos ingénieurs et hommes politiques ne seraient-ils pas inconsciemment, plus inspirés avec des idées plus conciliantes, respectueuses et harmonieuses de la vie. Ceci vaut probablement pour tout le monde, pour chacun d’entre nous.

En prendre conscience, écouter ne serait-ce que une fois la différence entre 440 et 432 Hz est un petit geste, mais un grand pas pour l’humanité. Écouter la différence nous permet de lever un voile d’ignorance vers plus de clarté.

Lors de conférences, des personnes me demandent régulièrement où
trouver des diapasons en 432 Hz pour leur permettre d’accorder leurs
instruments.

[Source : Famille chrétienne]

Par Samuel Pruvot et Hugues Lefèvre

L’essayiste et philosophe Michel Onfray sort un livre* dans lequel il
dresse une théorie de la dictature en s’appuyant sur l’œuvre de George
Orwell. Il y affirme que nous sommes entrés dans un nouveau type de
société totalitaire qui détruit la liberté, abolit la vérité ou bien nie
la nature.

Est-ce que vous n’exagérez pas en soutenant que la France de 2019 ressemble à la société de 1984 d’Orwell ? 

Non, pas du tout… Et je crois même qu’en douter prouve d’ailleurs bien que nous y sommes !

La
dictature a un long passé. Elle tient son nom de Rome où l’on donnait à
un homme les pleins pouvoirs afin de résoudre un problème, pleins
pouvoirs qu’il rendait d’ailleurs sans coup férir une fois la mission
accomplie. La dictature a quitté l’orbe occidental avec l’empereur de
Mongolie Gengis Khan au XIIe-XIIIe siècle ou avec Tamerlan, l’émir de
Transoxiane au siècle suivant. Elle  revient en Europe avec Savonarole
au XVe siècle, puis avec Cromwell, Calvin, Robespierre et son Comité de salut public, etc.

Or,
la plupart du temps, on pense la dictature en regard des fascismes
bruns ou rouge de Hitler, Lénine, Staline, Mao, Pol-Pot. Notre
incapacité à envisager la chose à partir des longues durées nous
contraint désormais à ne plus savoir penser la question de la dictature
en dehors de notre passé le plus récent. Or, Hitler et Staline ne sont pas la mesure éternelle et hors histoire de la dictature.

► À LIRE AUSSI : Michel Onfray sur le chemin de Damas

Pourquoi vous êtes-vous appuyé sur l’œuvre d’Orwell pour théoriser la dictature ?

 Je pose l’hypothèse qu’Orwell est un penseur politique à l’égal de Machiavel ou de La Boétie et que 1984
permet de penser les modalités d’une dictature postnazie ou
poststalinienne, et ce dans des formes dont j’examine l’existence dans
notre époque. 

Quand il m’a fallu synthétiser mon travail, j’ai
proposé le schéma d’une dictature d’un type nouveau. Elle suppose un
certain nombre d’objectifs : détruire la liberté ; appauvrir la langue ;
abolir la vérité ; supprimer l’histoire ; nier la nature ; propager la
haine ; aspirer à l’Empire.

Comment cela se décline-t-il ?

Pour détruire la liberté, il
faut : assurer une surveillance perpétuelle ; ruiner la vie
personnelle ; supprimer la solitude ; se réjouir des fêtes
obligatoires ; uniformiser l’opinion ; dénoncer le crime par la pensée.

Pour appauvrir la langue, il faut : pratiquer une langue nouvelle ; utiliser le double-langage ; détruire des mots ; oraliser la langue ; parler une langue unique ; supprimer les classiques.

Pour abolir la vérité, il faut : enseigner l’idéologie ; instrumentaliser la presse ; propager de fausses nouvelles ; produire le réel.

Pour supprimer l’histoire, il faut : effacer le passé ; réécrire l’histoire ; inventer la mémoire ; détruire les livres ; industrialiser la littérature.

Pour nier la nature, il faut : détruire la pulsion de vie ; organiser la frustration sexuelle ; hygiéniser la vie ; procréer médicalement.

Pour propager la haine, il faut : se créer un ennemi ; fomenter des guerres ; psychiatriser la pensée critique ; achever le dernier homme.

Pour aspirer à l’Empire,
il faut : formater les enfants ; administrer l’opposition ; gouverner
avec les élites ; asservir grâce au progrès ; dissimuler le pouvoir.

Qui dira que nous n’y sommes pas ? 

Certains
chrétiens ont théorisé et pratiqué la résistance spirituelle contre le
totalitarisme comme les résistants de la Rose Blanche contre l’Allemagne
nazie. Est-ce une source d’inspiration pour vous ? 

Ah oui,
tout à fait, et comment ! Mais comparaison n’est pas raison. Notre
dictature n’attaque pas les corps, elle broie juste les âmes – ce qui
est une autre façon de détruire les corps en les laissant en vie….

En 2008, j’ai publié une  pièce de théâtre aux éditions Galilée, Le songe d’Eichmann.
J’y posais la question de l’obéissance et de la résistance à la
dictature en faisant se rencontrer en songe Eichmann et Kant quelques
heures avant l’exécution du premier. Le nazi avait dit lors de son
procès qu’il s’était contenté d’agir en kantien, ce qu’avait récusé et
refusé Hannah Arendt dans Eichmann à Jérusalem. J’y montrais au contraire qu’hélas Eichmann avait bien lu Kant…

La dédicace de cette pièce de théâtre était la suivante : « In memoriam Inge Scholl et la Rose Blanche ».

Votre
liberté de parole sur la gauche ou bien sur l’islam dérange. Faut-il
prendre le risque d’une parole publique « sur des thèmes interdits »
quitte à être lynché, comme ce fut le cas récemment pour Agnès Thill qui
s’est exprimée sur la PMA ou bien pour François-Xavier Bellamy sur l’avortement ?

Je
me moque de ce que la presse du pouvoir pense de moi. Elle n’est pas la
mesure de ma valeur. Mais j’élargis également ma remarque à toutes les
presses, fussent-elles d’opposition. Aucun journaliste ne saurait
retenir ma plume ou ma parole – aucun homme de pouvoir non plus. S’il
faut payer cette liberté d’une éviction du service public sans qu’aucun
journaliste ne s’en émeuve, je viens de le payer, c’est peu cher payé !
La mesure de ma valeur se trouve dans l’avis et le jugement de trois
personnes dont une seule est désormais vivante, bien que j’écrive encore
sous le regard parti de mes deux morts. Désormais je ne  pense, ne
parle et n’écris plus que sous le regard d’une seule personne – c’est le
luxe infini de la vraie liberté, j’en ai bien conscience…

La théorie du genre est-elle le produit d’une société totalitaire ?

Elle est le produit d’une société dont l’objectif est de mener une guerre totale à la nature afin de faire de telle sorte que tout, absolument tout, devienne artefact, produit, objet, chose, artifice, ustensile, autrement dit : valeur marchande. C’est, à l’horizon centenaire, la possibilité d’un capitalisme intégral dans laquelle tout se produira, donc tout s’achètera et tout se vendra. La théorie du genre est l’une des premières pierres de ce pénitencier planétaire. Elle prépare le transhumain qui est l’objectif final du capitalisme – autrement dit : non pas la suppression du capital, comme le croient les néo-marxistes, mais son affirmation totale, définitive, irréversible. 

La
théorie du genre est le produit d’une société dont l’objectif est de
mener une guerre totale à la nature afin de faire de telle sorte que
tout, absolument tout, devienne artefact, produit, objet, chose,
artifice, ustensile, autrement dit : valeur marchande. 

En ouvrant la PMA aux couples de femmes, la filiation biologique serait remplacée par une « filiation d’intention ». Selon vous, cela participerait-il à l’instauration d’une société totalitaire, comme c’est le cas dans 1984 ? 

C’est
à intégrer dans ce processus de dénaturation et d’artificialisation du
réel. On nie la nature, on la détruit, on la méprise, on la salit, on la
ravage, on l’exploite, on la pollue, puis on la remplace par du
culturel. Par exemple, avec les corps : plus d’hormones, plus de glandes
endocrines, plus de testostérone, mais des perturbateurs endocriniens
tout de même ! Allez comprendre…  Ou bien encore des injections
hormonales pour ceux qui veulent changer de sexe. Cette haine de la
nature, cette guerre de destruction déclarée à la nature, est
propédeutique au projet transhumaniste. 

Par ailleurs, je n’ai jamais été génétiquement père mais, par le fait d’un mariage avec la femme qui est l’œil vif sous lequel j’écris désormais suivi par l’adoption de ses deux grands-enfants, je suis devenu père et grand-père de l’enfant de celle qui est devenue ma grande fille : je ne suis donc pas contre une « filiation d’intention », puisque j’en incarne et porte le projet, mais le tout dans une logique où  l’on ne prive pas l’enfant des repères auxquels il a droit. J’ai assez bataillé contre la métapsychologie de la psychanalyse freudienne pour pouvoir dire que je me retrouve dans le combat de certains psychanalystes qui s’opposent à cette disparition du père soit dans la promotion d’un double père soit dans celle d’une double mère. 

Je
ne suis pas contre une « filiation d’intention », puisque j’en incarne
et porte le projet, mais le tout dans une logique où  l’on ne prive pas
l’enfant des repères auxquels il a droit. 

L’incendie de Notre-Dame
a été un électrochoc pour beaucoup. Mais il a aussi été l’occasion de
redécouvrir un héritage architectural et spirituel. Etait-ce un pied de
nez à la société « nihiliste » que vous dénoncez ? 

Je me suis
opposé à la lecture de tel ou tel qui recyclait les vieilles bêtises de
la pensée magique – punition divine, signe envoyé par Dieu,
avertissement envoyé aux mauvais croyants… J’ai même entendu que la main
de Dieu avait écarté  du feu la fameuse couronne d’épines du Christ
sans que je puisse comprendre comment cette même main avait pu  en même
temps laisser faire le court-circuit ou l’allumette coupable !

En revanche, j’ai raconté dans Décadence que l’aventure de la Sagrada Familia de Barcelone faisait sens : décidée et commencée au XIX° siècle, poursuivie mais incapable d’être terminée au XX° siècle, bénie tout de même par un pape qui a abdiqué au XXI° siècle, puis théâtre d’un attentat islamiste heureusement déjoué, elle était un concentré de l’histoire du christianisme décadent lui aussi. 

► À LIRE AUSSI : Michel Onfray pleure Notre-Dame de Paris

Par
la fenêtre de mon bureau, je vois l’abbaye aux Hommes construite par
Guillaume le Conquérant il y a mille ans : en une trentaine d’années, il
a construit deux abbayes dans cette seule ville – et ce sans parler du
château et des autres édifices laïcs… C’est dire si la vitesse du
Paraclet n’est plus la même ! Mais l’incendie de Notre-Dame entre dans
une autre perspective : dans l’attente des conclusions de  l’enquête
diligentée, il s’agit d’un accident dans lequel Dieu n’a pas plus de
pouvoir que l’Esprit du Temps.

Samuel Pruvot et Hugues Lefèvre

*Théorie de la dictature, Michel Onfray, Robert Laffont.

[Source : jbl1960blog ]
Auteur : Zénon

Inversion

Ou la nécessité de relire 1984, le Prince et l’Art de la guerre

« Je ne veux plus, d’ici la fin de l’année, avoir des femmes et des hommes dans les rues, dans les bois, ou perdus. », déclarait notre Jupiter fraîchement élu le 27 juillet 2017. Le téléspectateur ou lecteur normalement constitué pouvait interpréter ces propos comme une promesse d’offrir un toit aux plus démunis. C’est du moins ce que nous suggère en la circonstance notre bon vieux sens commun. Ce dernier, malheureusement, se trouve le plus souvent inapte à saisir l’intention profonde sous la permanente ambiguïté verbale d’un psychopathe. Car cet engagement pouvait tout aussi bien annoncer, sans ambages, la déportation pure et simple des sans-abris, sans que le bon peuple y voie malice… Vous trouverez peut-être ce contrepied délirant ou paranoïaque. Il illustre néanmoins à merveille la double-pensée si caractéristique du discours présidentiel.

Dire une chose et son contraire à chaque phrase permet auprès de l’interlocuteur d’à la longue jusqu’à annihiler le fait dont il est question. Tels sont à peu près la seule politique et le seul équilibre possibles au monarque pour se maintenir en poste. Au pinacle d’un paradigme Orwellien où nous nous sommes lentement mais sûrement enfoncés, et dans lequel on casse des gueules et mutile au nom de la paix civile, on déclare des guerres en celui des droits de l’Homme, on censure au prétexte d’assainir la démocratie, on rackette les peuples sous couvert d’une dette illégitime et l’on garantit l’impunité aux plus hauts-gradés des gangsters d’État.

De façon générale, nous avons affaire à un système si corrompu qu’il favorise, tous corps de métiers confondus, les plus voraces dans cette course effrénée au profit. Garante en théorie d’une égalité républicaine devant la loi, la magistrature se fait à présent la simple courroie de transmission d’un exécutif lui-même aux ordres du Kapital. Nous observons un système dans lequel – depuis tant de générations que cela semble naturel – les plus salopards s’en sortent le mieux tandis que les humbles subissent perpétuellement leur joug.

Rien de nouveau sous le soleil, certes. Si ce n’est que depuis un peu plus d’une décennie, le niveau de corruptibilité requis pour compter parmi les classes dirigeantes s’est vu graduellement grimper. L’accès à l’emploi se raréfiant parallèlement pour ceux d’en bas, le seuil minimal d’individualisme et d’esprit de compétition nécessaire à simplement s’intégrer au système s’est également relevé. Seuls les plus rentables – c’est-à-dire les plus obéissants à cette logique – demeurent en place. Les autres sont abandonnés à leur sort.

En somme, il s’agit ni plus ni moins d’une sélection naturelle par le bas d’un point de vue spirituel. Un exemple frappant à cet égard est celui des policiers et gendarmes devant les consignes aberrantes qui leur sont données. Les plus zélés d’entre eux sont récompensés de titres honorifiques ou de quelque prime au rabais, tandis que ceux refusant d’obéir à des ordres iniques se trouvent l’un après l’autre acculés au suicide… Dans le royaume d’inversion où nous vivons, les meilleurs quittent la table de jeu et les pires prospèrent. Nous nous demandons, parfois depuis l’enfance, la raison de cet état de fait. Eh bien, elle réside principalement dans ce que les individus bons et candides ne présagent que trop rarement des desseins de ceux rompus à l’exercice de truander.

Nous sommes fin 2014. Le sérieux et influent Peterson Institute de Washington publie un rapport préconisant, pour une meilleure administration du pillage spéculatif de la zone « France », des modifications constitutionnelles en vue de limiter les pouvoirs du président de la république, voire à supprimer complètement la fonction élyséenne. La proposition, incongrue auprès d’un peuple majoritairement attaché à la constitution de 1958, passe à l’époque relativement inaperçue. Mais certains exécutants du programme néoconservateur pour l’Europe ont quant à eux bien reçu le message. Ils disposent alors de deux ans et demi pour façonner le candidat mandchou idéal.

Le jeune et fringuant ministre de l’économie d’à l’époque se distingue par l’audace avec laquelle il s’attache à démanteler le code du travail tout en bradant outre-Atlantique les fleurons de notre industrie. Nanti du soutien de milliardaires et magnats de la presse à l’instar de Xavier Niel ou Patrick Drahi, des banques Rothschild et Morgan Stanley, de la French American Foundation et des réseaux Obama-Clinton, le poulain de la finance et ses commanditaires réussissent le hold-up du siècle. En faisant opportunément écarter d’autres candidats potentiels, ils réitèrent le coup de 2002 du front républicain contre l’extrémisme, et parviennent ainsi à placer à l’Élysée la personnalité la plus ouvertement hostile aux Français.

Volontiers arrogant, cynique, injurieux envers le pays et ses habitants, Macron incarne à la perfection tout le mépris de classe, toute la déconnexion des « élites » cosmopolites avec la réalité vécue des couches populaires. Les saillies toujours plus irrévérencieuses, les images parfois plus sordides encore s’accumulent au rythme effréné des voyages de notre présipède autour du monde. Celui-ci semble même goûter un certain plaisir à ces petites provocations à distance.

Survient d’abord durant l’été 2018 l’affaire Benalla, lors de laquelle la classe médiatique, auparavant acquise à sa cause, se retourne soudainement contre le petit monarque pour dénoncer une dérive autoritaire de l’exécutif. Tout en s’obstinant à ne rien répondre aux faits qui lui sont reprochés, le chef de l’État invite alors « tous ceux qui chercheraient un responsable », comme on s’en souvient, à « venir le chercher ».

Nous connaissons la suite : au bout d’un an et demi de règne, à force d’attaques en tous genres à l’égard d’un peuple déjà exsangue, la coupe de colère déborde et la rue, depuis maintenant douze semaines, réclame à juste titre sa démission.

Dès le démarrage de la « crise » des gilets jaunes, expression légitime d’une population aspirant à la dignité, l’auteur du livre-programme prophétiquement intitulé en 2016 « Révolution » aurait pu jouer la carte de l’apaisement. Mais a au contraire obstinément préféré attiser la colère et la division du pays. Non seulement il n’a jusqu’ici rien cédé aux revendications de centaines de milliers de manifestants mobilisés chaque semaine, mais a choisi d’y répondre à grands renforts de gaz, grenades, flashballs, canons à eau et autres blindés paramilitaires.

Une démonstration de force si absurdement disproportionnée ne pouvait avoir pour but que de radicaliser des citoyens jusque-là pacifiques. Il ne faut ici pas être dupe quant à la supposée incompétence des décideurs qui nous gouvernent. C’est en toute connaissance de cause qu’ils alimentent une révolte participant, in fine, à la réalisation de leur plan.

Nous devons ici ouvrir une parenthèse au sujet du contexte économique mondial. Les plus hautes places financières de la planète savent inéluctable la disparition du dollar. Ils se préparent à en amortir au maximum les effets en l’échelonnant dans la durée. Car les économies, y compris celles des BRICS, sont trop inter-reliées pour ne pas souffrir d’une correction brutale du billet vert sur les marchés. En cette situation de pré-explosion de la « bulle de tout », les gouvernements se préparent soit, s’ils le peuvent, à se prémunir au maximum des dommages collatéraux, soit à siphonner ce qui leur est à portée avant d’abandonner le navire. Rappelons que la banque Rothschild, toujours aux premières loges des mauvais coups, a revendu tous ses actifs au mois de novembre dernier…

L’objectif des puissances financières semble donc ici de temporiser. De faire le « maître des horloges » jouer la montre, et liquider ce qui reste de rentable en France jusqu’à ce que les effets de la future crise se fassent sentir. Lorsque ce moment sera venu et que le courroux populaire atteindra son comble, le marquis poudré aura, bien avant l’échéance de son mandat, parfaitement rempli son cahier des charges. Il ne lui restera plus qu’à se laisser symboliquement guillotiner lors du dernier acte, et à poursuivre son carriérisme européen tandis que le peuple français, enorgueilli d’avoir recouvré sa souveraineté par le biais d’un vote ou autre, devra se dépatouiller des conséquences du prochain krach.

Pour pessimiste que paraisse ce scénario, il ne présente qu’une des façons dont les gros bonnets peuvent envisager de tirer leurs marrons du feu. Cela ne signifie nullement que tout soit écrit, ni qu’une sortie de cette situation par le bas soit inéluctable. Les plus grandes forces des gilets jaunes ont été jusqu’à présent l’horizontalité du mouvement et son incroyable capacité à innover. Son devenir devra, pour se voir couronné de succès, imaginer et prendre en compte les pires stratagèmes possibles de la part des puissances financières afin de les devancer.

La surenchère délibérée de violence et de répression gouvernementale nous donne un indice de la direction voulue par l’exécutif. Attiser toujours davantage les tensions dans la rue leur permet de légitimer, du moins médiatiquement, le déploiement d’un arsenal juridico-policier de plus en plus large – que les « régimes autoritaires » du monde entier regardent en se gaussant. Les politiciens valsent, mais les lois restent. Il n’est d’aucune utilité au mouvement d’offrir au prochain héritier (ou héritière) du trône, sous quelque forme que celui-ci prendra, un attirail répressif digne des régimes les plus totalitaires de l’Histoire.

Nous voici rendus à un point où il est nécessaire d’inverser le rapport de force. D’agir et de frapper au cœur du système, où aucune compagnie de CRS ne saurait intervenir… La solidarité née dans les manifs et sur les ronds-points ne s’éteindra pas dans le cœur de ceux qui l’ont vécue. Ces collectifs d’entraide demeureront bien après que les actuelles structures aient fini de voler en éclats. L’initiative d’une grève générale illimitée est une excellente évolution à soutenir. Pour ceux dans l’impossibilité de supporter cet effort, la grève du zèle ou la désobéissance civile, sous quelque occasion que celle-ci se présente, sont des initiatives pertinentes. Afin d’être la plus efficace possible, cette grève devrait s’accompagner d’un arrêt à durée indéterminée de toute consommation superflue. Mais la meilleure alliée du mouvement dans le temps sera sans doute sa capacité d’entraide, et son ouverture à l’autre, condition de sa permanente inventivité.

Pour que cette lutte soit véritablement victorieuse, il ne faudra pas se contenter de quelques concessions pécuniaires qui nous seront reprises demain. Ni de l’obtention du référendum d’initiative citoyenne s’il venait à nous être accordé… Il ne faudra pas non plus s’écrier « victoire ! » le jour où le bouc-émissaire des Rothschild sera sacrifié, sauf à nous trouver alors véritablement libérés de l’emprise financière globale, ce qui exigerait davantage qu’un simple jeu de chaises musicales.

Jusqu’il y a peu, les élites devaient leur pouvoir à un haut niveau d’instruction ainsi qu’à l’exclusivité de certaines connaissances du passé. Elles le doivent à présent au labourage médiatique, au bourrage d’urnes et au big-data. Rien qui devrait représenter un horizon indépassable à notre imagination. Jacques Attali l’a lui-même reconnu : internet a remis en cause la traditionnelle verticalité de l’accession au savoir, et par là-même, menace les fondements de l’ordre établi. Nous devons en conséquence utiliser l’instrument de sorte à dégager les marionnettistes et non seulement leur pantin actuel.

Les monnaies locales et circuits de trocs sont d’excellentes alternatives au système économique mortifère que nous alimentons malgré nous. Affaiblir l’ennemi par où il engraisse est une tactique n’offrant prise à aucune répression. S’apprendre les uns les autres à jouer aux échecs ou à pratiquer l’aïkido peut sembler loufoque, mais ne peut être que bénéfique à l’état d’esprit nécessaire pour mener à bien cette lutte en cours. La connaissance plus largement répandue d’ouvrages de stratégie des 16^ème et 18^ème siècles encore étudiés de nos jours par la CIA, l’apprentissage des enseignements hermétiques, ou de la programmation neurolinguistique, seraient dans la durée de précieux outils en vue d’anticiper les actions ennemies.

Quelle que soit l’issue de ce mouvement, celui-ci amènera chacun à se déterminer face à un pouvoir en train de dévoiler son vrai visage. L’éveil des consciences auquel nous assistons ne connaîtra pas de retour en arrière. Cette bataille décisive nous place devant la nécessité d’appréhender le mal pour être capables en toute conscience de faire le bien. Il faut nous munir de toutes les ressources morales, physiques et spirituelles, de toutes nos capacités de résilience et d’adaptation afin de renverser contre nos élites criminelles ce piège infernal qui nous est tendu.

Zénon (5 février 2019)

Pour appréhender le plus complètement ou le plus précisément possible la réalité d’une situation ou d’un événement, il est utile et même nécessaire d’utiliser différents points de vue (voir aussi Pensée multiple).

Le cas des gilets jaunes est pour l’instant principalement traité selon deux points de vue relativement opposés : celui du gouvernement et des médias dominants qui y voient surtout un désordre social ; et celui de médias alternatifs qui y voient plutôt une possibilité de faire tomber le gouvernement (sans que cela change le moins du monde le Système – voir aussi Masse critique).

L’article suivant présente un point de vue différent, tiré du site Le Grand Réveil. Même les farouchement antireligieux ou anti-catholiques pourraient gagner à examiner sans a priori négatif ou hostile certains des arguments présentés.

Un
groupe de hauts généraux militaires français a accusé Emmanuel Macron
d’avoir commis une « trahison » en signant le pacte migratoire de l’ONU.

Le pacte, qui a été signé par 164 nations lundi, dont la France,
autorise une migration illimitée et qualifie la critique des migrations
de masse de « discours de haine ».
Une lettre écrite par le général Antoine Martinez et signée par dix
autres généraux, un amiral et un colonel, ainsi que l’ancien ministre
français de la Défense Charles Millon, avertit Macron que cette décision
prive la France de plus de souveraineté et fournit une raison
supplémentaire pour « un peuple déjà meurtri » de « se révolter ».

La lettre accuse Macron d’être « coupable d’un déni de démocratie ou
d’une trahison contre la Nation » pour avoir signé le pacte sans le
soumettre au peuple.
« L’Etat français prend du retard dans la prise de conscience de
l’impossibilité d’intégrer trop de personnes, outre des cultures
totalement différentes, qui se sont regroupées au cours des quarante
dernières années dans des zones qui ne sont plus soumises aux lois de la
République, « affirme la lettre, ajoutant que l’immigration massive
efface les « repères de civilisation » de la France.

Selon l’eurodéputée britannique Janice Atkinson, le pacte de l’ONU
conduirait à inonder l’Europe de 59 millions de nouveaux migrants au
cours des six prochaines années.

Mettant en garde contre le fait que le plan conduirait les pays
européens à voir leur « culture et leur identité écrasées », M. Atkinson
a également souligné que le pacte pourrait conduire à des lois sur le
discours de haine qui rendent illégal l’utilisation du terme « migrants
illégaux », en le remplaçant par « migrants irréguliers ».

« Il sera illégal de ne pas utiliser le langage qui leur est prescrit »,
a averti M. Atkinson, ajoutant que les citoyens européens pourraient «
dire adieu à leur démocratie et à leur mode de vie » si le pacte est mis
en œuvre.

Le taux d’approbation du président Macron a chuté à 18 % au milieu d’une
vague d’émeutes de protestation contre un certain nombre de questions,
notamment les taxes sur les carburants et l’immigration massive.

Lisez la lettre complète des généraux français ci-dessous.

Monsieur le Président,

Vous êtes sur le point de signer les 10 et 11 décembre le « Global
Compact on Safe, Orderly and Regular Migration », qui établit un
véritable droit à la migration. Elle peut s’imposer à notre législation
nationale par le biais de traités préexistants ou du principe de
responsabilité commune énoncé dans ce pacte.

Il nous semble que la seule souveraineté qui restera à la France
consistera à fixer librement la manière dont les objectifs du pacte
devront être réalisés. On ne peut renoncer à cette nouvelle partie de la
souveraineté nationale sans un débat public alors que 80% de la
population française considère qu’il est nécessaire d’arrêter ou de
réguler drastiquement l’immigration. En décidant seul de signer ce
pacte, vous ajouteriez une raison supplémentaire de révolte à la colère
d’un peuple déjà meurtri. Vous seriez coupable de déni de démocratie ou
de trahison contre la nation.

De plus, les finances de notre pays sont asséchées et notre dette
augmente. Vous ne pouvez pas prendre le risque d’un appel coûteux à la
migration aérienne sans d’abord démontrer que vous n’aurez pas à
recourir à des taxes supplémentaires pour atteindre les objectifs du
pacte. D’autre part, vous devez pouvoir, en termes de sécurité, limiter
les conséquences liées à l’arrivée de populations extra-européennes.
Enfin, vous ne pouvez ignorer que l’essence même de la politique est
d’assurer la sécurité à l’extérieur et l’harmonie à l’intérieur.
Cependant, cette concordance ne peut être obtenue que si elle maintient
une certaine cohérence interne de la société seule capable de permettre
de vouloir faire ensemble, ce qui devient de plus en plus problématique
aujourd’hui.

En effet, l’Etat français prend du retard dans la prise de conscience de
l’impossibilité d’intégrer trop de personnes, outre des cultures
totalement différentes, qui se sont regroupées au cours des quarante
dernières années dans des domaines qui ne sont plus soumis aux lois de
la République.

Vous ne pouvez pas décider seul d’effacer nos repères civilisationnels et de nous priver de notre patrie charnelle.

Nous vous demandons donc de différer la signature de ce pacte et
d’appeler par référendum les Français à voter sur ce document. Vous êtes
responsable de vos actes devant les Français. Votre élection n’est pas
un blanc-seing.

Nous soutenons l’initiative du Général MARTINEZ contre la signature de
ce pacte qui doit être adopté par les Etats membres de l’ONU lors de la
Conférence intergouvernementale de Marrakech.

Général Antoine MARTINEZ

Charles MILLON – Ancien Ministre de la Défense

Général Marc BERTUCCHI

Général Philippe CHATENOUD

Général André COUSTOU

Général Roland DUBOIS

Général Daniel GROSMAIRE

Général Christian HOUDET

Général Michel ISSAVERDENS

L’amiral Patrick MARTIN

Général Christian PIQUEMAL

Général Daniel SCHAEFFER

Général Didier TAUZIN

Colonel Jean Louis CHANAS

Traduit par Dr.Mo7oG
Source : NEWSPUNCH via Gâchette

[Source : Le Saker Francophone]

Par Brandon Smith -– Le 5 décembre 2018 – Source Alt-Market.com

Avez-vous déjà rencontré quelqu’un face à face qui semblait relativement normal au début, mais qui, peu de temps après, a commencé à révéler des traits de caractère étranges et dérangeants ? Des gens qui se sont montrés incapables de rire de leurs propres erreurs et n’ont ri qu’aux dépens des autres ? Ils avaient un besoin obsessionnel de détruire les accomplissements légitimes des autres pour s’élever ? Ils étaient robotisés et trop prévisibles dans leurs routines quotidiennes ? Ils n’avaient pas de remords pour des actes qui ont fait du mal à d’autres personnes ? Ils avaient tendance à exploiter les gens autour d’eux à des fins de divertissement ou de gain personnel ? Ils se vantaient souvent à quel point ils étaient prêts à dépasser les limites morales pour obtenir ce qu’ils voulaient, comme si cela les rendait supérieurs aux autres, ceux avec une conscience ?

Vous aviez peut-être affaire à un sociopathe, ou à un sociopathe narcissique.Il n’est pas rare de rencontrer ce genre de personnages étranges dans votre vie quotidienne. Ils agissent un peu comme des extraterrestres, ou des imposteurs qui essaient, avec lourdeur, d’imiter le comportement humain. Ils utilisent divers trucs souvent réservés aux arnaqueurs et escrocs afin de se fondre dans la société normale. Ils feront de grandes promesses de gains futurs et d’un avenir meilleur pour inciter les gens à les mettre en orbite. Ils vont s’entourer de vilains pour effrayer les autres et les amener à se joindre à leurs projets égoïstes. Et ils seront indulgents avec leur passé, exagérant ou fabriquant leurs propres réalisations, n’ayant aucune preuve à l’appui de leurs propres affirmations et se fiant simplement sur l’image plutôt que sur les preuves pour attirer l’attention.

Ces créatures sont comme un cancer, ou comme des parasites. Ils se nourriront de tous ceux qu’ils trouveront et qui ne vont pas les reconnaître pour ce qu’ils sont. Quand trop de gens commencent à comprendre l’arnaque et les exposent, ils partent dans une autre ville, un autre État, un autre pays pour trouver un nouveau bassin de victimes.

Ils ont tendance à s’orienter vers certaines professions et vocations. Ils aiment les environnements où ils peuvent accumuler du pouvoir et de l’influence, ou des endroits où ils peuvent siphonner l’argent ou l’enthousiasme des gens sans se faire remarquer. Cela comprend la politique, les institutions religieuses, les organisations à but non lucratif, les forces de l’ordre, les causes sociales et les groupes militants. Malheureusement, cela inclut des causes comme le mouvement pour la liberté.

Environ une personne sur 10 aura des caractéristiques latentes de sociopathes, c’est-à-dire qu’elle prendra parfois des mesures qui correspondent à un comportement sociopathique, mais qui sont normales dans sa vie quotidienne. Tant que la primauté du droit sera en place, ils n’agiront pas de manière destructrice. Mais, lorsque votre société commencera à s’effondrer en raison des conditions économiques ou politiques, vous aurez un problème avec elles.

Environ 1% à 5% de la population sont ce que certains appellent des sociopathes narcissiques de « haut niveau » ou des sociopathes narcissiques à part entière. Ce sont ces personnes qui présentent la plupart ou la totalité des caractéristiques, y compris un manque total d’empathie et une volonté de nuire aux autres pour leur propre profit. Le pire des pires, ce sont les sociopathes qui aiment vraiment faire du mal aux autres, même s’il n’y a rien à gagner. Ce sont les sociopathes qui deviennent des voleurs de haut vol et des escrocs, des meurtriers, des violeurs et des pédophiles.

Éviter ces monstres est de la plus haute importance si vous voulez mener une vie heureuse. Cela signifie les expulser de votre cercle d’amis, mettre fin à des relations amoureuses, quitter un emploi dans lequel ils sont en position d’autorité, ou même ignorer un membre de votre famille s’ils ont de telles caractéristiques. Mais qu’en est-il dans une situation de survie ? Ces gens ont-ils un avantage ? Ou, y a-t-il un avantage à imiter leur comportement ?

Au cours de mes voyages dans le mouvement pour la liberté, j’ai rencontré pas mal de sociopathes narcissiques de haut niveau, dont beaucoup ne font que regarder et attendre le déroulement d’une crise. Ils sont attirés par le monde de la survie pour un certain nombre de raisons ; certains d’entre eux veulent devenir comme des petits barons ou des seigneurs féodaux gouvernant sur d’autres qui peinent sur leurs terres dans l’espoir de trouver un endroit sûr pendant un effondrement. Certains d’entre eux ont des illusions de grandeur dans lesquelles ils sont des loups solitaires rôdant dans la campagne en prenant tout ce qu’ils veulent aux personnes et aux familles les plus faibles. Certains d’entre eux sont simplement excités à l’idée de la fin de la primauté du droit, parce qu’ils sont fatigués de cacher leur vraie nature et ils pensent que ce sera l’occasion d’agir selon leurs pulsions plus sombres.

Une attitude très courante chez les sociopathes est qu’ils veulent désespérément que d’autres se joignent à eux dans leur sociopathie. Ils veulent convaincre les autres qu’agir sans empathie et ignorer leur conscience est une nécessité absolue pour survivre. Ils se considèrent comme le sommet de la chaîne alimentaire et toute personne ayant une conscience comme une proie. Ils veulent que les autres adoptent le même point de vue parce qu’au fond d’eux-mêmes, ils savent qu’ils ne sont pas vraiment humains, qu’ils sont plutôt « démoniaques ». Ils veulent prouver que tous les autres sont « aussi mauvais qu’eux » si les circonstances le permettent.

J’ai vu des encouragements sociopathiques dans les cercles de survivalistes, et je l’ai même vu dans le travail de certains auteurs dans ce domaine. La solution est toujours la même avec eux – la seule façon de survivre est d’ignorer les frontières morales et d’agir comme un monstre. « Les méchants seront impitoyables, et vous devez l’être aussi », disent-ils souvent.

Une grande partie des médias populaires sont également saturés de ce récit. Le héros agit presque toujours sans conscience, il est à peine un pas au-dessus des méchants. Il n’a aucune prévoyance, il est réactionnaire, destructeur, dangereux pour les autres et ne pense pas aux dommages collatéraux. La seule chose qui le distingue dans ces histoires, c’est que son but est « plus juste » que celui des méchants. Sinon, leurs méthodes sont fondamentalement les mêmes. Et nous sommes censés encourager ces personnages. Nous sommes censés adopter leur idéologie.

Généralement, lorsque le comportement sociopathique est encouragé dans une communauté de survivalistes, il est basé sur un ensemble spécifique d’événements et de conditions, et ces conditions sont considérées comme inévitables au lieu d’être une question de choix. Par exemple, les survivalistes sociopathes s’opposeront à l’idée de construire une communauté AVANT qu’un effondrement ne se produise, même si une communauté pré-construite contribuerait grandement à la sécurité mutuelle, à la production des nécessités et à la confiance mutuelle. Les sociopathes diront que la plupart de vos amis et voisins sont suspects, qu’ils représentent tous une menace potentielle et que vous devriez vous isoler avec le moins de personnes possible pour atténuer cette menace.

Ensuite, ils soutiennent que parce que vous êtes plus isolé, vous devez être plus impitoyable et agir sans conscience afin de survivre. Vous devez leur ressembler. Tu vois comment ça marche ? C’est une prophétie auto-réalisatrice.

L’isolement dans le survivalisme est une pure stupidité et, dans la grande majorité des cas, il aboutira à l’échec et à la mort. Bien qu’il y ait des gens qui prétendent avoir survécu à des catastrophes en utilisant la méthode du loup solitaire ou quelque chose de semblable, je trouve que ce sont de mauvais exemples de survie, plutôt que des histoires de triomphe.

D’abord et avant tout, si quelqu’un a été forcé d’utiliser la méthode de survie du loup solitaire et d’agir de façon monstrueuse pour prospérer, cela signifie qu’il n’a pas eu la perspicacité nécessaire pour voir venir la catastrophe et se préparer en conséquence. Ils n’ont pas quitté Ground Zero avant la crise, ils sont restés parce qu’ils n’avaient aucune capacité d’observation. Ils n’avaient pas de communauté parce qu’ils n’ont pas vu le danger qui les attendait, ou parce qu’ils n’en voyaient pas l’avantage. Même à l’époque, ils auraient pu être des organisateurs et essayer de reconstruire après coup, mais ils sont restés isolés et prédateurs parce qu’ils pensaient que c’était plus facile.

Ce n’est pas une personne dont je vais suivre les conseils de survie.

Les sociopathes ne créent pas, ils détruisent. Ainsi, leurs solutions impliquent toujours la destruction. Cela en fait une présence indésirable dans n’importe quel environnement. Au-delà de cela, ce sont en fait les sociopathes qui ont tendance à être isolés pour être retirés des communautés pendant les événements de crise. Ils sont considérés comme une bombe à retardement potentielle et ne sont pas désirés dans la plupart des cas. Émuler un sociopathe, c’est réduire ses chances de survie, pas les augmenter.

Je vais vous en donner un exemple…

Il y a des années, après mon arrivée au Montana, on m’a présenté à un couple plus âgé qui cherchait de l’aide. Ils semblaient assez agréables au début, et ils avaient fait beaucoup de choses pour se préparer, y compris l’établissement d’une ferme avec un petit nombre de têtes de bétail. Ils m’ont demandé de les aider à trouver une poignée de personnes qui seraient intéressées à organiser une communauté de préparation autour de leur ferme.

J’ai été heureux d’aider parce que la mise en relation des groupes au niveau local est ce que je promeus constamment dans mes propres essais basés sur des solutions. Malheureusement, avec ce groupe en particulier, il y eu un problème majeur

Après avoir mis le couple en rapport avec une demi-douzaine de preppers, ils sont devenus très discrets sur le projet. Ils n’arrêtaient pas de gagner du temps quand je leur ai demandé d’assister à une de leurs réunions. Les personnes que j’avais recommandées étaient plutôt bavardes mais visiblement mécontentes de l’arrangement. Finalement, j’ai pu assister à une réunion de groupe et j’ai été étonné de voir les propriétaires agricoles traiter les participants comme des serfs.

Ils composaient de longues listes d’équipement et de biens que le groupe était censé acheter et laisser sur la propriété, essentiellement en paiement au couple pour le « privilège » d’y rester si et quand une crise se produirait. Ces biens n’appartenaient pas aux individus qui les achetaient, ils appartenaient au « groupe », c’est-à-dire au couple. La liste est devenue de plus en plus coûteuse et scandaleuse avec le temps.

On entendait souvent le propriétaire de la ferme parler de la chance qu’aurait le groupe de rester sur ses terres et du fait qu’il valait mieux qu’ils travaillent jusqu’à ce qu’ils aient les mains en sang, sinon ils seraient mis à la porte, ce qui équivaudrait à une peine de mort. Gardez à l’esprit que les groupes étaient composés de personnes hautement compétentes possédant des compétences précieuses, chacune d’entre elles ayant une solide éthique de travail, mais qu’elles étaient tout de même traitées comme un réservoir de main-d’œuvre ingrat et paresseux et qu’une catastrophe n’avait même pas encore eu lieu.

Le couple a également été entendu (par moi) discuter de ce qui serait nécessaire dans un environnement de survie, et quelles lignes ils seraient prêts à franchir. Il s’agissait notamment de prendre en otage les enfants des « ennemis » et éventuellement de les tuer.

Alors, vous vous dites peut-être : « N’est-ce pas là un exemple de la façon dont le développement communautaire peut être une mauvaise chose… » ? Mais je n’ai pas encore fini….

Le couple était clairement narcissique et sociopathe. Ils avaient des illusions de grandeur dans lesquelles ils croyaient que la ville entière finirait par tourner autour de leur petit fief fait maison. Ils pensaient en quelque sorte que leur ferme les rendait extraordinairement précieux, et que cela signifiait que tous les autres devraient travailler pour eux. Leur base de connaissances était passable, mais ils étaient à peine autosuffisants et manquaient de connaissances de base en matière de sécurité. Sans l’aide et les compétences de beaucoup d’autres, ils étaient condamnés. Leur ferme serait prise et ils seraient probablement tués en cas de crise.

Ils n’avaient aucune idée de ce qu’est une vraie communauté et encore moins comment s’y adapter. Chaque membre de la communauté est censé apporter quelque chose à la table pour faire avancer la cause de la survie et de l’épanouissement. Sans les individus et leurs compétences, le groupe n’est rien. Sans la sécurité et la capacité de production du groupe, les chances de survie de l’individu sont minces.

Inutile de dire que le groupe s’est rapidement dissous. Le couple sociopathe de la ferme a été rejeté, et peu étaient prêts à s’associer avec eux, encore moins à travailler avec eux. Ils sont universellement haïs dans la petite ville qu’ils habitent ; mentionnez leurs noms à des gens au hasard et, la plupart du temps, ils lèvent les yeux et secouent la tête. Le couple avait brûlé tous les ponts avec ceux qu’ils avaient croisés, comme le font habituellement les sociopathes. Aujourd’hui, ils ont déménagé dans un autre domaine plus loin dans les montagnes et sont extrêmement isolés. Mais je peux vous dire qu’en cas d’effondrement, il est peu probable que leur présence soit tolérée, même à l’extérieur.

Certes, il y a des moments où la violence est nécessaire, voire préférable, face à des gens mauvais. Je n’exclurais jamais la nécessité de répondre à la violence par la violence. J’ai passé la plus grande partie de mes 37 années de vie à m’entrainer pour cette éventualité, et il m’est arrivé de devoir blesser quelqu’un d’autre parce que c’était le seul moyen de l’empêcher de faire quelque chose de pire.

Cependant, le survivalisme en soi n’est PAS un impératif. Ce n’est pas le seul objectif. Les gens qui cherchent à survivre sans principes n’en sont pas dignes. Ils ne vont pas traverser une catastrophe et construire quelque chose de mieux. Encore une fois, les sociopathes ne savent pas comment créer, ils savent seulement comment détruire. Il y a ceux qui pensent qu’il n’y a pas de ligne morale quand il s’agit de survie, et ils croient en une philosophie de la terre brûlée. Ils essaieront de vous faire accepter cette façon de penser, non pas parce qu’ils se soucient de ce qui vous arrive, mais parce qu’ils veulent prouver que vous ou quelqu’un d’autre pourrait être aussi mauvais qu’eux si la pression est suffisante. La capacité de marcher sur le corps d’autrui (au sens figuré ou littéral) pour un gain à court terme ne compense pas les conséquences à long terme que ce comportement entraîne souvent.

L’empathie et la conscience sont des avantages dans le survivalisme parce qu’elles permettent aux gens de travailler ensemble. En fin de compte, la sociopathie n’est pas un avantage, mais un inconvénient.

L’idée que nos actions ne reviendront pas nous hanter tant que nous vivons un effondrement est un fantasme. Les sociopathes recevront le karma qui leur est dû, et ce seront probablement des communautés de gens de conscience qui auront le bon karma. Tenez-en sérieusement compte lorsque vous envisagez une stratégie de survie. Rappelez-vous que les sociopathes ont tendance à échouer dans la vie à moins qu’ils ne puissent garder leurs inclinations cachées. Il n’en sera pas autrement en temps de crise. Être ouvertement sociopathe serait une condamnation à mort pour beaucoup. Pourquoi adopter une tactique aussi stupide pour survivre ?

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone